En el derecho constitucional estadounidense , una impugnación facial es una impugnación de una ley en la que el demandante alega que la legislación es siempre inconstitucional y, por tanto, nula. Se contrasta con una impugnación según su aplicación, que alega que una aplicación particular de una ley es inconstitucional.
Si una impugnación facial tiene éxito, un tribunal declarará que el estatuto en cuestión es aparentemente inválido, lo que tiene el efecto de anularlo por completo. Esto contrasta con una impugnación exitosa según su aplicación, que resultará en que un tribunal limite las circunstancias en las que el estatuto puede aplicarse constitucionalmente sin derogarlo. En algunos casos, por ejemplo, Gonzales contra Carhart o Crawford contra la Junta Electoral del Condado de Marion , se ha rechazado una impugnación facial y el tribunal o los jueces concurrentes han insinuado que el estatuto confirmado podría ser vulnerable a una impugnación tal como se aplica.
En los casos de la Primera Enmienda , otro tipo de impugnación facial se enuncia en la doctrina de sobreamplitud . Si un estatuto llega a incluir conductas y expresiones sustancialmente protegidas en relación con el alcance legítimo del estatuto, entonces es demasiado amplio y, por lo tanto, nulo a primera vista.
Como se analizó anteriormente, una distinción principal entre los dos métodos de impugnación de una legislación ante los tribunales es que una impugnación aparente de una ley busca invalidarla en su totalidad porque cada aplicación es inconstitucional, mientras que una impugnación tal como se aplica busca invalidar una aplicación particular de la ley. un estatuto. Una segunda distinción entre los dos es que se puede presentar una impugnación facial poco después de la aprobación de una ley en una legislatura; sin embargo, una impugnación tal como se aplica, como sugiere el nombre, solo puede presentarse una vez que se haya aplicado. En este sentido, una impugnación facial es prospectiva o prospectiva, porque busca impedir que se aplique una ley y, por lo tanto, se violen los derechos constitucionales de alguien, y una impugnación tal como se aplica es retrospectiva o retrospectiva, porque busca reparar una violación constitucional que ya ha ocurrido. Dado que las impugnaciones faciales tienen el potencial de invalidar un estatuto en su totalidad, se dice que no son favorables. [1] El jurista Richard H. Fallon Jr. ha argumentado que ambos términos son ambiguos y no se distinguen tan fácilmente entre sí. [2] De hecho, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido este hecho. En Citizens United v. Federal Election Commission , afirmó, "la distinción entre impugnaciones faciales y aplicadas no está tan bien definida como para tener algún efecto automático o que siempre deba controlar los alegatos y la disposición en cada caso que involucre una impugnación constitucional". ". [3]
Debido a que una impugnación facial exitosa conlleva mayores consecuencias que una impugnación tal como se aplica, es decir, toda la legislación queda invalidada, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado desfavorables las impugnaciones faciales, que, por lo tanto, deberían usarse raramente. En el caso Washington State Grange contra el Partido Republicano del Estado de Washington , [4] la Corte Suprema de Estados Unidos expuso varias razones para desfavorecer las impugnaciones faciales.
Las afirmaciones de invalidez facial a menudo se basan en especulaciones. En consecuencia, plantean el riesgo de una "interpretación prematura de las leyes sobre la base de registros fácticos escuetos". Sabri contra Estados Unidos , 541 US 600, 609 (2004) (se omiten las comillas internas y los corchetes). Las impugnaciones faciales también son contrarias al principio fundamental de moderación judicial de que los tribunales no deben "anticipar una cuestión de derecho constitucional antes de la necesidad de decidirla" ni "formular una norma de derecho constitucional más amplia de lo que requieren los hechos precisos a los que se refieren". debe aplicarse." Ashwander contra la Autoridad del Valle de Tennessee , 297 US 288, 347 (1936) ( Brandeis , J., concurrente). Finalmente, los desafíos faciales amenazan con provocar un cortocircuito en el proceso democrático al impedir que las leyes que encarnan la voluntad del pueblo se implementen de manera consistente con la Constitución. Debemos tener presente que "[una] sentencia de inconstitucionalidad frustra la intención de los representantes electos del pueblo". Ayotte contra Planned Parenthood of Northern New Eng. , 546 Estados Unidos 320, 329 (2006). [5]
Debido a la naturaleza especulativa, posiblemente prematura y antidemocrática de la revisión judicial de una impugnación facial, la Corte Suprema ha impuesto una carga mayor a quienes desean establecer una impugnación facial. En Estados Unidos contra Stevens , afirmó: "Para tener éxito en un ataque facial típico, [el demandado] tendría que establecer “que no existe ningún conjunto de circunstancias bajo las cuales [el estatuto] sería válido”, Estados Unidos contra Salerno , 481 US 739, 745 (1987), o que el estatuto carece de cualquier “barrido claramente legítimo”, Washington v. Glucksberg , 521 US 702, 740, n. 7 (1997) (Stevens, J., concurrente en sentencias) (comillas internas omitidas). [6]
A pesar de las afirmaciones de los jueces de la Corte Suprema de que los desafíos faciales deberían ser raros, se han llevado a cabo estudios empíricos que parecen demostrar lo contrario. [7] En 2011, Richard Fallon escribió un artículo afirmando que la Corte Suprema efectivamente recurre a impugnaciones faciales para decidir sobre la validez de los estatutos con mayor regularidad de lo que afirma. Por ejemplo, el tribunal aplicó impugnaciones faciales para invalidar los estatutos impugnados en Brown contra la Junta de Educación bajo la Cláusula de Protección Igualitaria , Brandenburg contra Ohio bajo la Primera Enmienda y Estados Unidos contra López bajo la Cláusula de Comercio . Además, el artículo afirma que, contrariamente a la creencia popular, las impugnaciones faciales no se basan únicamente en unas pocas pruebas constitucionales aberrantes. Como se afirma en el artículo, las impugnaciones faciales están constituidas por importantes pruebas constitucionales, como la " prueba de base racional ", que a veces puede indicar que una ley es inválida a primera vista porque no plantea ninguna relación racional con un interés estatal legítimo. [2]
En 2011 hubo un desafío facial a la parte del mandato de seguros de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible . [8]