La fiabilidad histórica de los Evangelios es evaluada por expertos que no han llegado a un consenso total. Si bien los cuatro evangelios canónicos contienen algunos dichos y eventos que pueden cumplir al menos uno de los cinco criterios de fiabilidad histórica utilizados en los estudios bíblicos , [nota 1] la evaluación de estos elementos es un tema de debate continuo. [1] [nota 2]
Prácticamente todos los estudiosos de la antigüedad coinciden en que Jesús de Nazaret existió en Judea del siglo I en el Levante meridional [2] [3] [4] pero los estudiosos difieren en la historicidad de episodios específicos descritos en los relatos bíblicos sobre él. [5] Los únicos dos eventos sujetos a un "asentimiento casi universal" [6] son que Jesús fue bautizado por Juan el Bautista y que fue crucificado por orden del prefecto romano Poncio Pilato . [7] No hay consenso académico sobre otros elementos de la vida de Jesús, incluidos los dos relatos de la Natividad de Jesús , los eventos milagrosos como la resurrección y ciertos detalles de la crucifixión. [8] [9]
Según el punto de vista mayoritario, los evangelios de Mateo , Marcos y Lucas , colectivamente llamados los Evangelios sinópticos , son las principales fuentes de información histórica sobre Jesús [10] y el movimiento religioso que fundó. [11] El cuarto evangelio, Juan , difiere mucho de los otros tres. [nota 3] Una creciente mayoría de académicos considera que los Evangelios pertenecen al género de las biografías grecorromanas antiguas, [12] el mismo género que la Vida de Alejandro y la Vida de César de Plutarco . Por lo general, son biografías antiguas escritas poco después de la muerte del sujeto e incluyen una historia sustancial. [13]
Los historiadores analizan los Evangelios de forma crítica, intentando diferenciar la información fiable de posibles invenciones, exageraciones y alteraciones. [14] Los eruditos utilizan la crítica textual para resolver cuestiones que surgen de las variaciones textuales entre los numerosos manuscritos existentes para decidir la redacción de un texto más cercana al "original". [15] Los eruditos tratan de responder a preguntas sobre la autoría, la fecha y el propósito de la composición, y examinan fuentes internas y externas para determinar la fiabilidad de las tradiciones evangélicas. [16] La fiabilidad histórica no depende de la inerrancia de una fuente o de la falta de agenda, ya que algunas fuentes (por ejemplo, Josefo) se consideran generalmente fiables a pesar de tener tales rasgos. [17]
Al evaluar la confiabilidad histórica de los Evangelios, los académicos consideran la autoría y la fecha de composición, [18] la intención y el género, [16] las fuentes del evangelio y la tradición oral, [19] [20] la crítica textual, [21] y la autenticidad histórica de los dichos y eventos narrativos. [18]
"Evangelios" es el término estándar para los cuatro libros del Nuevo Testamento que llevan los nombres de Mateo , Marcos , Lucas y Juan , cada uno de los cuales relata la vida y las enseñanzas de Jesús de Nazaret (incluyendo sus tratos con Juan el Bautista , su juicio y ejecución, el descubrimiento de su tumba vacía y, al menos en tres de ellos, sus apariciones a sus discípulos después de su muerte). [22]
El género de los evangelios es esencial para entender las intenciones de los autores con respecto al valor histórico de los textos. El erudito en el Nuevo Testamento Graham Stanton escribe: "hoy en día se considera que los evangelios son un subconjunto del amplio género literario antiguo de las biografías". [23] Charles H. Talbert está de acuerdo en que los evangelios deberían agruparse con las biografías grecorromanas, pero añade que dichas biografías incluían un elemento de mitología, y que los evangelios sinópticos también lo hacen. [24] EP Sanders escribe: "estos evangelios se escribieron con la intención de glorificar a Jesús y no son estrictamente biográficos por naturaleza". [14] M. David Litwa sostiene que los evangelios pertenecían al género de la "historiografía mítica", donde los milagros y otros elementos fantásticos se narraban de formas menos sensacionalistas y los lectores de la época consideraban que los acontecimientos habían ocurrido realmente. [25] Craig S. Keener sostiene que los evangelios son biografías antiguas cuyos autores, al igual que otros biógrafos antiguos de la época, se preocuparon por describir con precisión la vida y el ministerio de Jesús. [26] Ingrid Maisch y Anton Vögtle, escribiendo para Karl Rahner en su enciclopedia de términos teológicos, dicen que los evangelios fueron escritos principalmente como textos teológicos, no históricos. [27] Erasmo Leiva-Merikakis escribe: "debemos concluir, entonces, que el género del Evangelio no es el de la pura 'historia'; pero tampoco es el del mito, el cuento de hadas o la leyenda. De hecho, el 'evangelio' constituye un género propio, una novedad sorprendente en la literatura del mundo antiguo". [28]
Los eruditos tienden a considerar las obras de Lucas ( Lucas-Hechos ) más cercanas en género a la historia pura, [29] [30] pero también señalan que "Esto no quiere decir que él [Lucas] siempre estuvo informado de manera confiable, o que - más que los historiadores modernos - siempre presentó un relato severamente factual de los eventos". [29] Independientemente, EP Sanders afirmó que las fuentes para Jesús son superiores a las de Alejandro Magno . [31]
El erudito del Nuevo Testamento James DG Dunn creía que "los primeros comerciantes dentro de las iglesias cristianas [eran] conservadores más que innovadores... buscando transmitir, volver a contar, explicar, interpretar, elaborar, pero no crear de novo ... A través del cuerpo principal de la tradición sinóptica, creo, tenemos en la mayoría de los casos acceso directo a la enseñanza y el ministerio de Jesús como fue recordado desde el comienzo del proceso de transmisión (que a menudo es anterior a la Pascua) y, por lo tanto, acceso bastante directo al ministerio y la enseñanza de Jesús a través de los ojos y oídos de quienes lo acompañaron". [32] Anthony Le Donne, un destacado investigador de la memoria en los estudios de Jesús, elaboró sobre la tesis de Dunn, basando "su historiografía directamente en la tesis de Dunn de que el Jesús histórico es el recuerdo de Jesús recordado por los primeros discípulos". [33] Según Le Donne, como lo explicó su crítico, Benjamin Simpson, los recuerdos están fracturados y no son recuerdos exactos del pasado. Le Donne sostiene además que el recuerdo de los acontecimientos se facilita al relacionarlos con una historia común, o "tipo". Esto significa que la tradición de Jesús no es una invención teológica de la Iglesia primitiva, sino más bien una tradición moldeada y refractada a través de ese "tipo" de memoria. Le Donne también apoya una visión conservadora sobre la tipología en comparación con algunos otros eruditos, transmisiones que involucran testigos oculares y, en última instancia, una tradición estable que resulta en poca invención en los Evangelios. [33] Le Donne se expresó así frente a eruditos más escépticos: "Él (Dale Allison) no lee los Evangelios como ficción, pero incluso si estas historias tempranas derivan de la memoria, la memoria puede ser frágil y a menudo engañosa. Si bien no comparto el punto de partida de Allison (es decir, soy más optimista), me siento atraído por el método que surgió de él". [34]
Según Bruce Chilton y Craig Evans , "... el judaísmo de la época trataba estas tradiciones con mucho cuidado, y los escritores del Nuevo Testamento en numerosos pasajes aplicaron a las tradiciones apostólicas la misma terminología técnica que se encuentra en otras partes del judaísmo [...] De esta manera, identificaron sus tradiciones como 'palabra sagrada' y mostraron su preocupación por una transmisión cuidadosa y ordenada de ella". [35] David Jenkins , ex obispo anglicano de Durham y profesor universitario, ha dicho: "¡Ciertamente no! No hay absolutamente ninguna certeza en el Nuevo Testamento sobre nada de importancia". [36]
Aunque se opone al uso de la teoría de la memoria para afirmar que los Evangelios son fiables a priori, Alan Kirk critica las acusaciones de distorsión de la memoria que son comunes en los estudios bíblicos. Kirk considera que gran parte de la investigación en psicología implica experimentación en laboratorios descontextualizados del mundo real, lo que hace que el uso de sus resultados sea dudoso, de ahí el surgimiento de lo que él llama enfoques "ecológicos" de la memoria. El contagio social es un fenómeno que los nuevos estudios reducen en gran medida o incluso descartan. También existe una confianza imprudente en una distinción binaria entre la información exacta y la interpretación posterior en la investigación. [37] Revisando el ensayo de Kirk "Cognición, conmemoración y tradición: la memoria y la historiografía de la investigación de Jesús"
(2010), la erudita bíblica Judy Redman ofrece una reflexión basada en su visión de la investigación de la memoria:
No son relatos históricos comunes y corrientes y no se los puede tratar como tales, pero tampoco son simplemente materiales ahistóricos diseñados para convencer al lector de la perspectiva teológica particular del autor. El hecho de que tengamos cada vez más evidencia científica de esto tiene implicaciones importantes para los cristianos, pero no invalida, creo, los dos milenios de fe anteriores. [38]
Además de su trabajo de definición de los Evangelios como biografía antigua, Craig Keener , basándose en los trabajos de estudios previos de Dunn, Kirk, Kenneth Bailey y Robert McIver, entre muchos otros, utiliza la teoría de la memoria y la tradición oral para argumentar que los Evangelios son en muchos sentidos históricamente precisos. [39] Su trabajo ha sido respaldado por Richard Bauckham , Markus Bockmuehl y David Aune , entre otros. [40]
Los estudiosos críticos han desarrollado una serie de criterios para evaluar la probabilidad o autenticidad histórica de un acontecimiento o dicho atestiguado en los evangelios. Estos criterios son el criterio de disimilitud ; el criterio de vergüenza ; el criterio de atestación múltiple ; el criterio de congruencia cultural e histórica; y el criterio de los "arameísmos". Se aplican a los dichos y acontecimientos descritos en los evangelios para evaluar su fiabilidad histórica.
El criterio de disimilitud sostiene que si un dicho o acción es diferente o contrario a las opiniones del judaísmo en el contexto de Jesús o a las opiniones de la iglesia primitiva, entonces puede considerarse con mayor confianza como un dicho o acción auténtico de Jesús. [41] [42] Ejemplos comúnmente citados de esto son la controvertida reinterpretación de la ley mosaica por parte de Jesús en su Sermón del Monte y la decisión de Pedro de permitir que gentiles incircuncisos ingresaran a lo que en ese momento era una secta del judaísmo .
El criterio de la vergüenza sostiene que los autores de los evangelios no tenían ninguna razón para inventar incidentes embarazosos como la negación de Jesús por parte de Pedro o la huida de los seguidores de Jesús después de su arresto, y por lo tanto, tales detalles probablemente no se habrían incluido a menos que fueran ciertos. [43] Bart Ehrman , utilizando el criterio de disimilitud para juzgar la fiabilidad histórica de la afirmación de que Jesús fue bautizado por Juan el Bautista , escribe: "es difícil imaginar a un cristiano inventando la historia del bautismo de Jesús, ya que esto podría interpretarse como que él era el subordinado de Juan". [44]
El criterio de la atestación múltiple dice que cuando dos o más fuentes independientes presentan relatos similares o consistentes, es más probable que los relatos sean informes precisos de los acontecimientos o que estén informando de una tradición que es anterior a las fuentes. [45] Dado que Mateo y Lucas toman prestado mucho material de Marcos, el acuerdo entre los evangelios sinópticos no es evidencia de fuentes independientes, pero a menudo relatan los mismos acontecimientos que Juan, y las epístolas de Pablo también dan testimonio de algunos de estos acontecimientos. Los escritos de la iglesia primitiva proporcionan evidencia adicional, como lo hacen en un grado limitado los escritos antiguos no cristianos.
El criterio de congruencia cultural e histórica dice que una fuente es menos creíble si el relato contradice hechos históricos conocidos, o si entra en conflicto con prácticas culturales comunes en el período en cuestión. [46] Es, por lo tanto, más creíble si concuerda con esos hechos conocidos. Por ejemplo, esto se utiliza a menudo al evaluar la fiabilidad de las afirmaciones en Lucas-Hechos, como el título oficial de Poncio Pilato . A través de criterios lingüísticos se pueden extraer una serie de conclusiones.
El criterio de los “arameísmos” [47] es que si un dicho de Jesús tiene raíces arameas , reflejando su contexto cultural palestino , es más probable que sea auténtico que un dicho que carece de raíces arameas. [48]
La mayoría de los estudiosos creen que el Jesús histórico fue un profeta apocalíptico que predijo el fin inminente o la transformación del mundo, aunque otros, en particular el Seminario de Jesús , no están de acuerdo. [49] A medida que los testigos oculares comenzaron a morir y las necesidades misioneras de la iglesia crecieron, hubo una creciente demanda y necesidad de versiones escritas de la vida y las enseñanzas del fundador. [50] Las etapas de este proceso se pueden resumir de la siguiente manera: [51]
El Nuevo Testamento conserva señales de estas tradiciones orales y documentos tempranos: [52] por ejemplo, los pasajes paralelos entre Mateo, Marcos y Lucas por un lado y las epístolas paulinas y la Epístola a los Hebreos por el otro se explican típicamente asumiendo que todos se basaban en una tradición oral compartida, [ cita requerida ] y el prefacio dedicatorio de Lucas se refiere a relatos escritos anteriores de la vida de Jesús. [53] Las tradiciones tempranas eran fluidas y estaban sujetas a alteraciones, a veces transmitidas por quienes habían conocido personalmente a Jesús, pero más a menudo por profetas y maestros errantes como el apóstol Pablo , que no lo conocía personalmente. [54] Según Dunn, la exactitud de la tradición oral del evangelio estaba asegurada por la comunidad que designaba a ciertos individuos eruditos para que asumieran la responsabilidad principal de retener el mensaje del evangelio de Jesús. La prominencia de los maestros en las primeras comunidades, como la Iglesia de Jerusalén, se explica mejor por la confianza de las comunidades en ellos como depositarios de la tradición oral. [55] Los primeros profetas y líderes de las comunidades cristianas locales y sus seguidores estaban más centrados en el Reino de Dios que en la vida de Jesús: Pablo, por ejemplo, dice muy poco sobre él, como que "nació de una mujer" (lo que significa que era un hombre y no un fantasma), que era judío y que sufrió, murió y resucitó: lo que importaba para Pablo no eran las enseñanzas de Jesús ni los detalles de su muerte y resurrección, sino el reino. [56] No obstante, Pablo conocía personalmente a Pedro y Juan, dos de los discípulos originales de Jesús , y a Santiago, el hermano de Jesús. [57] [58] El primer encuentro de Pablo con Pedro y Santiago fue aproximadamente en el año 36 d. C., cerca del tiempo de la crucifixión (30 o 33 d. C.). [58] Pablo fue contemporáneo de Jesús y, según algunos, solo en los escritos de Pablo se puede encontrar un bosquejo bastante completo de la vida de Jesús: su descendencia de Abraham y David, su educación en la Ley judía, la reunión de discípulos, incluidos Cefas (Pedro) y Juan, tener un hermano llamado Santiago, vivir una vida ejemplar, la Última Cena y la traición, numerosos detalles que rodean su muerte y resurrección (por ejemplo, la crucifixión, la participación judía en su ejecución, el entierro, la resurrección, visto por Pedro, Santiago, los doce y otros) junto con numerosas citas que hacen referencia a enseñanzas y eventos notables que se encuentran en los Evangelios. [59] [60]
Los cuatro evangelios canónicos fueron mencionados por primera vez [ cita requerida ] entre 120 y 150 por Justino Mártir , que vivió en Flavia Neápolis del siglo II (la bíblica Siquem , la actual Nablus ). Justino no tenía títulos para ellos y simplemente los llamó las "memorias de los Apóstoles". Alrededor de 185 Irineo , un obispo de Lyon que vivió c.130-c.202, los atribuyó a: 1) Mateo, un apóstol que siguió a Jesús en su carrera terrenal; 2) Marcos, quien aunque no era un discípulo fue el compañero de Pedro, quien lo fue; 3) Lucas, el compañero de Pablo, el autor de las epístolas paulinas ; y 4) Juan, quien como Mateo era un apóstol que había conocido a Jesús. [ cita requerida ] La mayoría de los eruditos coinciden en que son obra de cristianos desconocidos [61] y fueron compuestos c.65-110 d. C. [62] La mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento también están de acuerdo en que los Evangelios no contienen relatos directos de testigos oculares, [63] sino que presentan las teologías de sus comunidades en lugar del testimonio de testigos oculares. [64] [65] Sin embargo, preservan fuentes que se remontan a Jesús y sus contemporáneos, [66] [67] [68] y los escritores sinópticos pensaron que estaban reconfigurando recuerdos de Jesús en lugar de crear historias teológicas, [69] [nota 4] , "basándose en recuerdos directos de la primera generación de discípulos de Jesús". [70]
Mateo, Marcos y Lucas son llamados evangelios sinópticos porque comparten muchas historias (el término técnico es perícopas ), a veces incluso redacción idéntica; encontrar una explicación para sus similitudes, y también sus diferencias, se conoce como el problema sinóptico , [71] y la mayoría de los eruditos creen que la mejor solución al problema es que Marcos fue el primer evangelio en ser escrito y sirvió como fuente para los otros dos [72] - existen teorías alternativas, pero crean más problemas de los que resuelven. [73] Desde la tercera búsqueda del Jesús histórico, los cuatro evangelios y los textos no canónicos han sido vistos con más confianza como fuentes para reconstruir la vida de Jesús en comparación con las búsquedas anteriores. [74]
Mateo y Lucas también comparten una gran cantidad de material que no se encuentra en Marcos; este aparece en el mismo orden en cada uno, aunque no siempre en los mismos contextos, lo que lleva a los estudiosos a la conclusión de que además de Marcos también compartían una fuente perdida llamada el documento Q (de "Quelle", la palabra alemana para "fuente"); [73] su existencia y uso junto con Marcos por los autores de Mateo y Lucas parece la solución más convincente al problema sinóptico. [75]
Mateo y Lucas contienen material exclusivo de cada uno, llamado la fuente M (o Mateo especial) para Mateo y la fuente L (Lucas especial) para Lucas. [73] Esto incluye algunas de las historias más conocidas de los evangelios, como el nacimiento de Cristo y la Parábola del Buen Samaritano (exclusiva de Lucas) [76] y la Parábola de la Perla de Gran Precio (exclusiva de Mateo). [77]
Las escrituras hebreas también fueron una fuente importante para los tres, y para Juan. [78] Las citas directas suman 27 en Marcos, 54 en Mateo, 24 en Lucas y 14 en Juan, y la influencia de las escrituras aumenta enormemente cuando se incluyen alusiones y ecos. [79] La mitad del evangelio de Marcos, por ejemplo, está formada por alusiones y citas de las escrituras, que utiliza para estructurar su narrativa y presentar su comprensión del ministerio, la pasión, la muerte y la resurrección de Jesús (por ejemplo, el grito final desde la cruz, "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" es una cita exacta del Salmo 22:1 [80] ). Mateo contiene todas las citas de Marcos e introduce alrededor de 30 más, a veces en boca de Jesús, a veces como su propio comentario sobre la narrativa, [81] y Lucas hace alusiones a todos menos tres de los libros del Antiguo Testamento. [82]
La tradición sostiene que el evangelio fue escrito por Marcos el Evangelista , el intérprete de San Pedro , pero su dependencia de varias fuentes subyacentes, que varían en forma y en teología, hace que esto sea poco probable. [83] La mayoría de los eruditos creen que fue escrito poco antes o después de la caída de Jerusalén y la destrucción del Segundo Templo en el año 70, [84] y la evidencia interna sugiere que probablemente se originó en Siria entre una comunidad cristiana que consistía al menos en parte de no judíos que hablaban griego en lugar de arameo y no entendían la cultura judía. [85]
Los eruditos desde el siglo XIX han considerado a Marcos como el primero de los evangelios (lo que se conoce como la teoría de la prioridad marcana ). La prioridad marcana llevó a la creencia de que Marcos debe ser el más confiable de los evangelios, pero hoy en día hay un amplio consenso en que el autor de Marcos no tenía la intención de escribir la historia. [86] Marcos conserva recuerdos de personas reales (incluidos los discípulos), lugares y circunstancias, pero se basa en tradiciones previamente existentes que han sido seleccionadas y ordenadas por el autor para expresar su comprensión de la importancia de Jesús. [85]
En 1901, William Wrede demostró que Marcos no era un simple relato histórico de la vida de Jesús, sino una obra de teología compilada por un autor que era un artista creativo. [87] Entre las obras de las que el autor de Marcos puede haberse inspirado se incluyen la narrativa de Elías y Eliseo en el Libro de los Reyes y las cartas paulinas, en particular 1 Corintios , así como las obras de Homero . [88] Según Adam Winn, Marcos es una contranarrativa del mito del gobierno imperial elaborado por Vespasiano. [89]
Promoviendo una opinión minoritaria entre los eruditos, Maurice Casey sostuvo que el evangelio de Marcos contiene rastros de traducciones literales de fuentes arameas, y que esto implica, en algunos casos, un Sitz im Leben en la vida de Jesús y una fecha muy temprana para el evangelio. [90]
El consenso de los eruditos data a Mateo y Lucas en el 80-90 d. C. [91] [nota 5] El consenso académico es que Mateo se originó en una "comunidad mateana" en la ciudad de Antioquía , ubicada en la actual Turquía ; [92] Lucas fue escrito en una gran ciudad al oeste de Judea , [93] para una audiencia educada de habla griega. [94] Los eruditos dudan de que los autores fueran los evangelistas Mateo y Lucas: parece poco probable, por ejemplo, que Mateo dependiera tanto de Marcos si su autor hubiera sido un testigo ocular del ministerio de Jesús, [95] o que los Hechos de los Apóstoles (del mismo autor que el evangelio de Lucas) contradijeran con tanta frecuencia las cartas paulinas si su autor hubiera sido el compañero de Pablo, [93] [96] aunque la mayoría de los eruditos todavía creen que el autor de Lucas-Hechos conoció a Pablo. [97] En lugar de ello, ambos tomaron como fuentes el evangelio de Marcos (606 de los versículos de Mateo están tomados de Marcos, 320 de los de Lucas), [98] la fuente Q y el material "especial" de M y L.
Marcos tiene 661 versículos, de los cuales 637 están reproducidos en Mateo y/o Lucas. [98] Mateo y Lucas comparten otros 200 versículos (aproximadamente) que no están tomados de Marcos: esto se llama la fuente Q. [ 98] [nota 6] Q suele datarse aproximadamente una década antes que Marcos; [99] algunos eruditos sostienen que era un único documento escrito, otros que múltiples documentos y otros que había un núcleo escrito Q acompañado de una tradición oral. [100] A pesar del debate en curso sobre su contenido exacto (algunos materiales Q en Mateo y Lucas son idénticos palabra por palabra, pero otros son sustancialmente diferentes), existe un consenso general sobre los pasajes que pertenecen a él. [101] No tiene historia de pasión ni resurrección, pero la forma aramea de algunos dichos sugiere que su núcleo se remonta a la comunidad palestina más antigua e incluso a la vida de Jesús. [102]
Identificar la comunidad de Q y las circunstancias en las que fue creada y utilizada es difícil, pero probablemente se originó en Galilea, en un movimiento de oposición al liderazgo en Jerusalén, como un conjunto de discursos cortos relacionados con ocasiones específicas como la renovación del pacto, el encargo de misioneros, las oraciones por el Reino de Dios y la invocación del juicio divino sobre sus enemigos, los fariseos . [103] Una gran mayoría de eruditos lo considera uno de los materiales más antiguos y confiables de los evangelios. [104]
La premisa de que Mateo y Lucas usaron fuentes además de Marcos y Q es bastante ampliamente aceptada, aunque muchos detalles son disputados, incluyendo si fueron escritas u orales, o invención de los autores de los evangelios, o material de Q que fue usado por un solo evangelio, o una combinación de estos. [105]
El Evangelio de Juan es un documento teológico relativamente tardío que contiene poca información histórica precisa que no se encuentra en los tres evangelios sinópticos, por lo que la mayoría de los estudios históricos se han basado en las fuentes más antiguas, Marcos y Q. [106] No obstante, desde la tercera búsqueda, se considera que el evangelio de Juan tiene más confiabilidad de lo que se pensaba anteriormente o, a veces, incluso más confiable que los sinópticos. [74] [107] [108] [109] Habla de un "discípulo a quien Jesús amaba" sin nombre como la fuente de sus tradiciones, pero no dice específicamente que él sea su autor; [110] La tradición cristiana lo identifica como Juan el Apóstol , pero la mayoría de los eruditos modernos lo han abandonado o lo sostienen solo tenuemente. [111] [nota 7] La mayoría de los eruditos creen que fue escrito c . 90-110 d. C., [112] en Éfeso , Anatolia (aunque otras posibilidades son Antioquía, el norte de Siria, Judea y Alejandría) [113] y pasó por dos o tres "ediciones" antes de alcanzar su forma final, aunque una minoría continúa apoyando la composición unitaria. [114] [112]
El hecho de que el formato de Juan siga el establecido por Marcos no implica necesariamente que el autor conociera a Marcos, pues no hay pasajes idénticos o casi idénticos; más bien, esta era probablemente la forma aceptada para un evangelio en la época en que Juan fue escrito. [115] Sin embargo, los discursos de Juan están llenos de material de tipo sinóptico: algunos eruditos piensan que esto indica que el autor conocía los sinópticos, aunque otros creen que apunta más bien a una base compartida en la tradición oral. [116] Juan, sin embargo, difiere radicalmente de ellos: [117] [118]
La crítica textual resuelve cuestiones que surgen de las variaciones entre textos: dicho de otra manera, busca decidir la redacción más confiable de un texto. [15] Los escribas antiguos cometieron errores o alteraciones (como incluir adiciones no auténticas). [119] Al intentar determinar el texto original de los libros del Nuevo Testamento, algunos críticos textuales modernos han identificado secciones como adiciones de material, siglos después de que se escribió el evangelio. Estas se llaman interpolaciones . En las traducciones modernas de la Biblia, los resultados de la crítica textual han llevado a que ciertos versículos, palabras y frases se omitan o se marquen como no originales.
Por ejemplo, hay varios versículos bíblicos en el Nuevo Testamento que están presentes en la versión King James (KJV) pero que están ausentes en la mayoría de las traducciones bíblicas modernas. La mayoría de los eruditos textuales modernos consideran estos versículos interpolaciones (las excepciones incluyen a los defensores del texto bizantino o mayoritario ). Los números de los versículos se han reservado, pero sin ningún texto, para preservar la numeración tradicional de los versículos restantes. El erudito bíblico Bart D. Ehrman señala que muchos versículos actuales no formaban parte del texto original del Nuevo Testamento. "Estas adiciones de escribas se encuentran a menudo en manuscritos medievales tardíos del Nuevo Testamento, pero no en los manuscritos de los siglos anteriores", añade. "Y debido a que la Biblia King James se basa en manuscritos posteriores, dichos versículos "se convirtieron en parte de la tradición bíblica en las tierras de habla inglesa". [120] Sin embargo, señala que las traducciones inglesas modernas, como la Nueva Versión Internacional , se escribieron utilizando un método textual más apropiado. [121]
La mayoría de las Biblias modernas tienen notas a pie de página para indicar pasajes que tienen documentos fuente en disputa. Los comentarios bíblicos también las analizan, a veces con gran detalle. Si bien se han descubierto muchas variaciones entre las primeras copias de los textos bíblicos, la mayoría de ellas son variaciones en la ortografía, la puntuación o la gramática. Además, muchas de estas variantes son tan particulares de la lengua griega que no aparecerían en traducciones a otros idiomas. [122] Tres de las interpolaciones más importantes son los últimos versículos del Evangelio de Marcos [123] [124] [125] la historia de la mujer adúltera en el Evangelio de Juan , [126] [127] [128] y la referencia explícita a la Trinidad en 1 Juan que habría sido una adición posterior. [129] [130]
El Nuevo Testamento se ha conservado en más de 5.800 manuscritos griegos fragmentarios , 10.000 manuscritos latinos y 9.300 manuscritos en varios otros idiomas antiguos, incluyendo el siríaco , el eslavo , el etíope y el armenio . No todos los manuscritos bíblicos provienen de escritores cristianos ortodoxos. Por ejemplo, los escritos gnósticos de Valentín provienen del siglo II d. C., y estos cristianos fueron considerados herejes por la iglesia dominante. [131] La gran cantidad de testigos presenta dificultades únicas, aunque da a los académicos una mejor idea de cuán cercanas son las biblias modernas a las versiones originales. [131] Bruce Metzger dice: "Cuanto más a menudo tengas copias que concuerden entre sí, especialmente si surgen de diferentes áreas geográficas, más puedes cotejarlas para averiguar cómo era el documento original. La única forma en que concordarían sería a dónde se remontan genealógicamente en un árbol genealógico que representa la descendencia de los manuscritos". [122]
En " El texto del Nuevo Testamento ", Kurt Aland y Barbara Aland comparan el número total de versículos libres de variantes y el número de variantes por página (excluyendo errores ortográficos) entre las siete ediciones principales del NT griego ( Tischendorf , Westcott-Hort , von Soden , Vogels, Merk, Bover y Nestle-Aland), concluyendo que el 62,9%, o 4.999/7.947, están de acuerdo. [132] Concluyeron: "Así, en casi dos tercios del texto del Nuevo Testamento, las siete ediciones del Nuevo Testamento griego que hemos revisado están en completo acuerdo, sin diferencias más que en detalles ortográficos (por ejemplo, la ortografía de los nombres). Los versículos en los que cualquiera de las siete ediciones difiere en una sola palabra no se cuentan. ... En los Evangelios , Hechos y Apocalipsis el acuerdo es menor, mientras que en las cartas es mucho mayor" [132] Según Aland y Aland, la consistencia total lograda en el Evangelio de Mateo fue del 60% (642 versículos de 1.071), la consistencia total lograda en el Evangelio de Marcos fue del 45% (306 versículos de 678), la consistencia total lograda en el Evangelio de Lucas fue del 57% (658 versículos de 1.151), y la consistencia total lograda en el Evangelio de Juan fue del 52% (450 versículos de 869). [132] Casi todas estas variantes son menores, y la mayoría son errores ortográficos o gramaticales. Casi todas pueden explicarse por algún tipo de error involuntario del escriba, como una mala vista. Muy pocas variantes son objeto de controversia entre los eruditos, y pocas o ninguna de las variantes controvertidas tienen algún significado teológico. Las traducciones bíblicas modernas reflejan este consenso académico cuando existen variantes, mientras que las variantes en disputa suelen indicarse como tales en las traducciones. [121]
Un estudio cuantitativo sobre la estabilidad del Nuevo Testamento comparó los manuscritos tempranos con los manuscritos posteriores, hasta la Edad Media, con los manuscritos bizantinos, y concluyó que el texto tenía más del 90% de estabilidad durante este período de tiempo. [133] Se ha estimado que solo entre el 0,1% y el 0,2% de las variantes del Nuevo Testamento impactan el significado de los textos de manera significativa. [133]
Autores como Raymond Brown señalan que los Evangelios se contradicen entre sí en varios aspectos importantes y en varios detalles importantes. [134] WD Davies y EP Sanders afirman que: "en muchos puntos, especialmente sobre la vida temprana de Jesús, los evangelistas eran ignorantes... simplemente no sabían y, guiados por rumores, esperanzas o suposiciones, hicieron lo mejor que pudieron". [135]
El evangelio de Juan comienza con una afirmación de que el Logos existía desde el principio y era Dios . [ ¿Por qué? ]
La genealogía, el nacimiento y la infancia de Jesús aparecen solo en Mateo y Lucas, y se atribuyen a Mateo especial y Lucas especial. Solo Lucas y Mateo tienen narraciones de la natividad. Los eruditos críticos modernos consideran que ambos son no históricos. [136] [137] [138] Muchos eruditos bíblicos consideran que la discusión sobre la historicidad es secundaria, dado que los evangelios fueron escritos principalmente como documentos teológicos en lugar de relatos históricos. [139] [140] [141] [142]
Los relatos de la natividad que se encuentran en el Evangelio de Mateo (Mateo 1:1-17) y el Evangelio de Lucas (Lucas 3:23-38) dan una genealogía de Jesús , pero los nombres, e incluso el número de generaciones, difieren entre los dos. Algunos autores han sugerido que las diferencias son el resultado de dos linajes diferentes, el de Mateo del hijo del rey David, Salomón, a Jacob, padre de José, y el de Lucas del otro hijo del rey David, Natán, a Helí , padre de María y suegro de José. [143] Sin embargo, Geza Vermes argumenta que Lucas no menciona a María, y cuestiona qué propósito tendría una genealogía materna en un entorno judío. [144]
Tanto Lucas como Mateo datan el nacimiento de Jesús durante el reinado del rey Herodes el Grande, que murió en el año 4 a. C. [145] [146] Sin embargo, el Evangelio de Lucas también data el nacimiento diez años después de la muerte de Herodes, durante el censo de Quirino en el año 6 d. C. descrito por el historiador Josefo . [145] Raymond E. Brown señala que "la mayoría de los eruditos críticos reconocen una confusión y una datación errónea por parte de Lucas". [147]
Según John P. Meier , sólo unas pocas de las parábolas pueden atribuirse con seguridad al Jesús histórico, aunque otros eruditos no están de acuerdo. [148] Meier sostiene que la mayoría de ellas provienen de las fuentes M y L (en lugar de Marcos o Q), pero están marcadas por el lenguaje y la teología especiales de cada uno de esos evangelios; esto lleva a la conclusión de que no son las palabras originales de Jesús, sino que han sido reelaboradas por los autores de los evangelios. [149]
La entrada de Jesús en Jerusalén recuerda la de Judas Macabeo; la Última Cena sólo se menciona en los sinópticos. [150]
Hay una contradicción en cuanto a la muerte de Judas Iscariote , ya que el relato de su muerte en Hechos difiere del que se da en Mateo. [151] En Mateo 27:3-8 , Judas devuelve el soborno que le habían dado por entregar a Jesús, arrojando el dinero al templo antes de ahorcarse. Los sacerdotes del templo, que no estaban dispuestos a devolver el dinero profanado al tesoro, [ 152] lo utilizaron en cambio para comprar un campo conocido como el Campo del Alfarero, como terreno en el que enterrar a los extraños. En Hechos 1:18 Pedro dice que Judas utilizó el dinero del soborno para comprar el campo él mismo, y su muerte se atribuye a las heridas que sufrió al caer en este campo. Algunos apologistas argumentan que las historias contradictorias pueden conciliarse. [153] [154]
Las herramientas arqueológicas son muy limitadas con respecto a las cuestiones de existencia de individuos específicos del pasado antiguo. [155] Según Eric Cline , no hay evidencia arqueológica directa de la existencia de un Jesús histórico, ninguno de los apóstoles o la mayoría de las personas en la antigüedad. [155] Bart Ehrman afirma que no tener evidencia arqueológica no es un argumento para la inexistencia de Jesús porque tampoco tenemos evidencia arqueológica de nadie más de la época de Jesús. [156] Craig Evans señala que los arqueólogos tienen alguna información indirecta sobre cómo pudo haber sido la vida de Jesús a partir de hallazgos arqueológicos de Nazaret , el osario del Sumo Sacerdote Caifás , numerosos edificios de sinagogas y Jehohanan , una víctima crucificada que tuvo un entierro judío después de la ejecución. [157] Los hallazgos arqueológicos de Nazaret refutan las afirmaciones de los miticistas de que Nazaret no existía en el siglo I y también dan credibilidad a breves pasajes en los Evangelios sobre el tiempo de Jesús en Nazaret, el oficio de su padre y la conexión con lugares de Judea . [158] Los arqueólogos han descubierto un sitio en Capernaúm que tradicionalmente se cree, sin "prueba definitiva" y basándose solo en evidencia circunstancial, que fue la Casa de Pedro , y que por lo tanto posiblemente pudo haber albergado a Jesús. [159] Algunos de los lugares mencionados en los evangelios han sido verificados por evidencia arqueológica, como el estanque de Betesda , [160] el estanque de Siloé y la extensión de la plataforma del Monte del Templo por el rey Herodes . Un mosaico de una iglesia del siglo III en Meguido menciona a Jesús. [155] Un estudio geológico basado en sedimentos cerca del Mar Muerto indica que ocurrió un terremoto alrededor del año 31 d. C. ± 5 años, lo que coincide plausiblemente con el terremoto reportado por Mateo 27 cerca del momento de la crucifixión de Cristo. [161] [162] Un estudio estadístico de la frecuencia de nombres en los Evangelios y los Hechos se correspondía bien con una base de datos de distribución de nombres de población de 330 a. C. - 200 d. C. y las obras de Josefo, pero no encajaba bien con las obras de ficción antiguas. [163]
Que fue crucificado es algo tan seguro como cualquier dato histórico puede serlo, puesto que tanto Josefo como Tácito [...] concuerdan con los relatos cristianos al menos en ese hecho básico.
A diferencia de épocas anteriores, hoy prácticamente todo el mundo en este campo reconoce que sus contemporáneos consideraban a Jesús como un exorcista y hacedor de milagros. Sin embargo, cuando se trata de la evaluación histórica de la propia tradición de los milagros, el consenso se rompe rápidamente. Algunos, siguiendo los pasos de Bultmann, adoptan un naturalismo metodológico explícito de modo que la idea misma de un milagro se descarta a priori. Otros defienden la posibilidad lógica del milagro a nivel teórico, pero, en la práctica, mantienen un naturalismo metodológico funcional, sosteniendo que nunca podríamos estar en posesión del tipo y/o la cantidad de evidencia que justificaría un juicio histórico a favor de la ocurrencia de un milagro. Otros, desconfiando de que un naturalismo metodológico inflexible muy probablemente refleje un naturalismo metafísico injustificado, consideran que tal escepticismo a priori es injustificado y permanecen abiertos a la historicidad de los milagros dentro de la tradición de Jesús, o incluso la defienden explícitamente.
Sin embargo, lo que quizá resulte más sorprendente es hasta qué punto la literatura académica contemporánea sobre el "Jesús histórico" ha ignorado y minimizado deliberadamente la cuestión de la resurrección... Pero incluso los participantes más convencionales en la bonanza del "Jesús histórico" de finales del siglo XX han tendido a evitar el tema de la resurrección, normalmente con el pretexto de que se trata únicamente de una cuestión de "fe" o de "teología", sobre la que ningún historiador que se precie podría tener nada que decir. Sin embargo, precisamente ese silencio académico hace que muchos estudios recientes sobre el "Jesús histórico" estén metodológicamente atados de pies y manos e incapaces de cumplir lo que prometen... En este sentido, la negligencia benigna se sitúa al nivel de la negación dogmática y la credulidad ingenua a la hora de garantizar que se evite la verdad histórica.
Los evangelios sinópticos son, pues, las fuentes principales para el conocimiento del Jesús histórico..