_-_James_Tissot_-_overall.jpg/1280px-Brooklyn_Museum_-_Jesus_Stilling_the_Tempest_(J%C3%A9sus_calmant_la_temp%C3%AAte)_-_James_Tissot_-_overall.jpg)
Los evangelios de Mateo , Marcos y Lucas se conocen como evangelios sinópticos porque incluyen muchas de las mismas historias, a menudo en una secuencia similar y con una redacción similar o, a veces, idéntica. Están en contraste con Juan , cuyo contenido es en gran medida distinto. El término sinóptico ( latín : synopticus ; griego : συνοπτικός , romanizado : synoptikós ) proviene vía latín del griego σύνοψις , sinopsis , es decir "(a) viendo todos juntos, sinopsis". [n 1] El sentido moderno de la palabra en inglés es "dar cuenta de los acontecimientos desde el mismo punto de vista o bajo el mismo aspecto general". [2] Es en este sentido que se aplica a los evangelios sinópticos.
Este fuerte paralelismo entre los tres evangelios en contenido, disposición y lenguaje específico se atribuye ampliamente a la interdependencia literaria. [3] La cuestión de la naturaleza precisa de su relación literaria (el problema sinóptico) ha sido un tema de debate durante siglos y ha sido descrita como "el enigma literario más fascinante de todos los tiempos". [4] Si bien aún no se ha encontrado una solución concluyente, la opinión mayoritaria de larga data favorece la prioridad marcana , en la que tanto Mateo como Lucas han hecho uso directo del Evangelio de Marcos como fuente, y sostiene además que Mateo y Lucas también se basaron en una documento hipotético adicional, llamado Q . [5]
En términos generales, los evangelios sinópticos son similares a los de Juan: todos están compuestos en griego koiné , tienen una extensión similar y se completaron en menos de un siglo después de la muerte de Jesús. También se diferencian de fuentes no canónicas, como el Evangelio de Tomás , en que pertenecen al antiguo género de la biografía, [6] [7] recogiendo no sólo las enseñanzas de Jesús, sino relatando de forma ordenada sus orígenes, sus ministerio, y su pasión, y supuestos milagros, y resurrección.
Sin embargo, en contenido y redacción, los sinópticos difieren mucho de Juan, pero tienen mucho en común entre sí. Aunque cada evangelio incluye algún material único, la mayoría de Marcos y aproximadamente la mitad de Mateo y Lucas coinciden en contenido, en prácticamente la misma secuencia, a menudo casi palabra por palabra. Este material común se denomina triple tradición .
La triple tradición, el material incluido en los tres evangelios sinópticos, incluye muchas historias y enseñanzas:
Las pericopas (pasajes) de la triple tradición tienden a estar dispuestas en el mismo orden en los tres evangelios. Esto contrasta con el material que se encuentra en sólo dos de los evangelios, cuyo orden es mucho más variable. [8] [9]
La clasificación de un texto como perteneciente a la triple tradición (o incluso a la doble tradición) no siempre es definitiva, dependiendo más bien del grado de similitud exigido. Mateo y Marcos relatan la maldición de la higuera , [10] [11] un solo incidente, a pesar de algunas diferencias sustanciales de redacción y contenido. En Lucas, la única parábola de la higuera estéril [12] se encuentra en un punto diferente de la narración. Algunos dirían que Lucas ha adaptado ampliamente un elemento de la triple tradición, mientras que otros lo considerarían como una perícopa distinta.
Un ejemplo ilustrativo de los tres textos en paralelo es la curación del leproso : [13]
Más de la mitad del texto de este pasaje es idéntico. Cada evangelio incluye palabras ausentes en los otros dos y omite algo incluido en los otros dos.
La triple tradición constituye en sí misma un evangelio completo bastante similar al evangelio más breve, Marcos. [8]
Marcos, a diferencia de Mateo y Lucas, añade poco a la triple tradición. Las pericopas exclusivas de Marcos son escasas, en particular dos curaciones que involucran saliva [14] y el fugitivo desnudo . [15] Las adiciones de Marcos dentro de la triple tradición tienden a ser elaboraciones explicativas (por ejemplo, "la piedra fue removida, porque era muy grande " [16] ) o aramismos (por ejemplo, " Talitha kum ! " [17] ). Las pericopas que Marcos comparte sólo con Lucas también son bastante pocas: el exorcismo de Cafarnaúm [18] y la salida de Cafarnaúm, [19] el extraño exorcista , [20] y las blancas de la viuda . [21] Un número mayor, aunque todavía no muchos, se comparten sólo con Mateo, sobre todo la llamada "Gran Omisión" [22] de Lucas de Marcos 6:45–8:26.
La mayoría de los estudiosos toman estas observaciones como una fuerte pista de la relación literaria entre los sinópticos y el lugar especial que ocupa Marcos en esa relación. [23] La hipótesis favorecida por la mayoría de los expertos es la prioridad marcana , según la cual Marcos fue compuesto primero, y Mateo y Lucas usaron Marcos, incorporando gran parte de él, con adaptaciones, en sus propios evangelios. Una hipótesis alternativa destacada es la posterioridad de Marcan , ya que Marcos se formó principalmente extrayendo lo que Mateo y Lucas tenían en común. [24]
Un extenso conjunto de material (unos doscientos versos, o aproximadamente la mitad de la extensión de la triple tradición) son las pericopas compartidas entre Mateo y Lucas, pero ausentes en Marcos. A esto se le llama la doble tradición . [26] Las parábolas y otros dichos predominan en la doble tradición, pero también se incluyen elementos narrativos: [27]
A diferencia del material de la triple tradición, el material de la doble tradición está estructurado de manera diferente en los dos evangelios. El extenso Sermón de la Montaña de Mateo , por ejemplo, tiene un paralelo con el Sermón de la Llanura más corto de Lucas , con el resto de su contenido disperso por todo Lucas. Esto es consistente con el patrón general de Mateo que reúne dichos en grandes bloques, mientras que Lucas hace lo contrario y los intercala con narrativa. [28]
Además de la doble tradición propiamente dicha, Mateo y Lucas a menudo están de acuerdo contra Marcos dentro de la triple tradición en diversos grados, a veces incluyendo varios versículos adicionales, a veces difiriendo en una sola palabra. Estos se denominan acuerdos mayores y menores (la distinción es imprecisa [29] [30] ). Un ejemplo es la narración de la pasión, donde Marcos simplemente dice "¡Profetiza!" [31] mientras que Mateo y Lucas añaden: "¿Quién es el que te golpeó?" [32] [33]
El origen de la doble tradición, con sus acuerdos mayores y menores, es una faceta clave del problema sinóptico. La hipótesis más simple es que Lucas se basó en el trabajo de Mateo o viceversa. Pero muchos expertos, por diversos motivos, sostienen que ni Mateo ni Lucas utilizaron la obra del otro. Si este es el caso, deben haber tomado de alguna fuente común, distinta de Marcos, que proporcionó el material de la doble tradición y se superpuso con el contenido de Marcos donde ocurren acuerdos importantes. Este documento hipotético se denomina Q , del alemán Quelle , que significa "fuente". [34]
Mateo y Lucas contienen una gran cantidad de material que no se encuentra en ningún otro evangelio. [35] Estos materiales a veces se denominan "Especial Mateo" o M y "Especial Lucas" o L.
Tanto el Mateo Especial como el Lucas Especial incluyen narrativas iniciales distintas de la infancia y conclusiones posteriores a la resurrección (con Lucas continuando la historia en su segundo libro Hechos ). En el medio, Mateo Especial incluye principalmente parábolas, mientras que Lucas Especial incluye parábolas y sanidades.
El Lucas especial se destaca por contener una mayor concentración de semitismos que cualquier otro material evangélico. [36]
Lucas da algunas indicaciones de cómo compuso su evangelio en su prólogo: [37] [38]
Puesto que muchos se han comprometido a relatar ordenadamente los acontecimientos que se han cumplido entre nosotros, tal como nos los han transmitido los que desde el principio fueron testigos oculares y servidores de la palabra, también yo decidí, después de investigar todo cuidadosamente desde el principio, escribirte un relato ordenado, excelentísimo Teófilo , para que sepas la verdad acerca de las cosas sobre las cuales has sido instruido. [39]
El "problema sinóptico" es la cuestión de la relación literaria específica entre los tres evangelios sinópticos, es decir, la cuestión de la fuente o fuentes de las que dependió cada evangelio sinóptico cuando fue escrito.
Los textos de los tres evangelios sinópticos a menudo coinciden mucho en redacción y orden, tanto en citas como en narración. La mayoría de los estudiosos atribuyen esto a la dependencia documental , directa o indirecta, lo que significa que los estrechos acuerdos entre los evangelios sinópticos se deben a que un evangelio se basa en el texto de otro, o en alguna fuente escrita de la que también se basó otro evangelio. [40]
El problema sinóptico gira en torno a varios puntos de controversia interrelacionados:
Algunos [ ¿cuáles? ] las teorías intentan explicar la relación de los evangelios sinópticos con Juan ; a evangelios no canónicos como los de Tomás , Pedro y Egerton ; a la Didaché ; y a documentos perdidos como la logia hebrea mencionada por Papías , los evangelios judeo-cristianos y el evangelio de Marción .
Las fuentes antiguas atribuyen prácticamente unánimemente los evangelios sinópticos al apóstol Mateo , al intérprete de Pedro , Marcos , y al compañero de Pablo , Lucas , de ahí sus respectivos nombres canónicos. [42] Los autores antiguos, sin embargo, no se pusieron de acuerdo sobre en qué orden se habían escrito los Evangelios. Por ejemplo, Clemente de Alejandría sostuvo que Mateo escribió primero, Lucas escribió segundo y Marcos escribió tercero; [43] por otro lado, Orígenes argumentó que Mateo escribió primero, Marcos escribió segundo y Lucas escribió tercero; [44] finalmente, Tertuliano afirma que Juan y Mateo fueron publicados primero y que Marcos y Lucas llegaron después. [45] [46]
Un comentario de Agustín de Hipona a principios del siglo V presenta los evangelios compuestos en su orden canónico (Mateo, Marcos, Lucas, Juan), y cada evangelista construye y complementa cuidadosamente el trabajo de sus predecesores: la hipótesis agustiniana ( Mateo-Marcos). [47]
Esta visión (cuando se consideró algún modelo de dependencia) rara vez se puso en duda hasta finales del siglo XVIII, cuando Johann Jakob Griesbach publicó en 1776 una sinopsis de los evangelios sinópticos. En lugar de armonizarlos , mostró sus textos uno al lado del otro, haciendo evidentes tanto las similitudes como las divergencias. Griesbach, notando el lugar especial de Marcos en la sinopsis, planteó la hipótesis de la posterioridad de Marcos y avanzó (como lo había hecho Henry Owen unos años antes [48] ) la hipótesis de los dos evangelios (Mateo-Lucas).
En el siglo XIX, los investigadores aplicaron seriamente las herramientas de la crítica literaria al problema sinóptico, especialmente en la erudición alemana. Los primeros trabajos giraron en torno a un hipotético protoevangelio ( Ur-Gospel ), posiblemente en arameo , subyacente a los sinópticos. Sin embargo, a partir de esta línea de investigación surgió un consenso de que el propio Marcos sirvió como fuente principal para los otros dos evangelios: la prioridad de Marcos .
En una teoría propuesta por primera vez por Christian Hermann Weisse en 1838, Mateo y Lucas explicaron la doble tradición de forma independiente utilizando dos fuentes, por lo tanto, la teoría de las dos fuentes (Marcos-Q) , que complementó a Marcos con otra fuente hipotética que consistía principalmente en dichos. . Esta fuente adicional fue vista al principio como la logia (dichos) de los que hablaba Papías y por eso se la llamó "Λ", [n 2] , pero más tarde pasó a ser conocida más generalmente como "Q" , del alemán Quelle , que significa fuente . [49] Esta teoría de dos fuentes finalmente ganó una amplia aceptación y rara vez fue cuestionada hasta finales del siglo XX; la mayoría de los estudiosos simplemente dieron por sentada esta nueva ortodoxia y dirigieron sus esfuerzos hacia la propia Q, y esto sigue siendo [update]así en gran medida. [ cita necesaria ]
La teoría también es bien conocida en una forma más elaborada expuesta por Burnett Hillman Streeter en 1924, que además planteó la hipótesis de fuentes escritas "M" y "L" (para "Special Matthew" y "Special Luke", respectivamente), de ahí las influyentes cuatro -hipótesis del documento . Esto ejemplifica la erudición predominante de la época, que veía los evangelios canónicos como productos tardíos, que databan de bien entrado el siglo II, compuestos por redactores poco sofisticados de copiar y pegar a partir de una progresión de fuentes escritas y derivadas a su vez de tradiciones orales. y del folclore que había evolucionado en varias comunidades. [50] Más recientemente, [ ¿cuándo? ] sin embargo, a medida que este punto de vista ha ido cayendo en desgracia, también lo ha hecho la centralidad de la interdependencia documental y las fuentes documentales hipotéticas como explicación de todos los aspectos del problema sinóptico. [ cita necesaria ]
En las últimas décadas, las debilidades de la teoría de las dos fuentes han sido reconocidas más ampliamente, ¿ por quién? ] y el debate se ha reavivado. Muchos han argumentado de forma independiente que, después de todo, Lucas sí hizo algún uso de Mateo. Los eruditos británicos fueron más allá y prescindieron de Q por completo, atribuyendo la doble tradición al uso directo de Mateo por parte de Lucas: la hipótesis de Farrer de 1955. [51] También se está prestando nueva atención [ ¿quién? ] a la hipótesis de Wilke de 1838 que, como Farrer, prescinde de Q pero atribuye la doble tradición al uso directo de Lucas por parte de Mateo. Mientras tanto, la hipótesis agustiniana también ha regresado, especialmente en la academia estadounidense. La hipótesis de la escuela de Jerusalén también ha atraído a nuevos defensores, al igual que la hipótesis de la Independencia , que niega por completo las relaciones documentales. [ cita necesaria ]
Sobre este colapso del consenso, Wenham observó: "Me encontré en el Seminario de Problemas Sinópticos de la Sociedad de Estudios del Nuevo Testamento, cuyos miembros estaban en desacuerdo sobre cada aspecto del tema. Cuando este grupo internacional se disolvió en 1982, tristemente tuvieron que confesar que después de doce años de trabajo no habían llegado a una opinión común sobre un solo tema." [52]
Más recientemente, Andris Abakuks aplicó un enfoque de series de tiempo estadístico a los textos griegos para determinar la probabilidad relativa de estas propuestas. Los modelos sin Q encajan razonablemente bien. Mateo y Lucas dependían estadísticamente de sus préstamos de Marcos. Esto sugiere que al menos uno de Mateo y Lucas tuvo acceso al trabajo del otro. El evangelio sinóptico que más probablemente fue el último fue Lucas. El menos probable era Mark. Si bien esto va en contra de la propuesta de Griesbach y favorece a Farrer, él no afirma que se descarte ninguna propuesta. [53]
Aún no se ha encontrado una solución definitiva al problema sinóptico. La hipótesis de las dos fuentes , que fue dominante durante todo el siglo XX, todavía goza del apoyo de la mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento; sin embargo, ha sido objeto de ataques sustanciales en los últimos años por parte de varios eruditos bíblicos, que han intentado relanzar la hipótesis agustiniana , [54] la hipótesis de Griesbach [55] y la hipótesis de Farrer . [56]
En particular, la existencia de la fuente Q ha recibido duras críticas en las dos primeras décadas del siglo XXI: estudiosos como Mark Goodacre y Brant Pitre han señalado que nunca se ha encontrado ningún manuscrito de Q, ni tampoco se ha encontrado ninguna referencia a Q. jamás hecho en los escritos de los Padres de la Iglesia (o en cualquier escrito antiguo, de hecho). [57] [58] [59] Esto ha llevado a EP Sanders y Margaret Davies a escribir que la hipótesis de las dos fuentes, aunque sigue siendo dominante, "es la menos satisfactoria" [60] y a Joseph Fitzmyer a afirmar que el problema sinóptico es "prácticamente insoluble". [61]
Casi todas las teorías concebibles han sido propuestas como solución al problema sinóptico. [62] Las teorías más notables incluyen:
Hennell
, en su 'Origen del cristianismo', dice que: 'Alguien después de Mateo escribió el Evangelio griego que ha llegado hasta nosotros, incorporando parte del hebreo, de donde fue llamado el Evangelio
según
Mateo, y, en En el siglo II, pasó a ser considerada obra del Apóstol.'
La historia literaria de los Evangelios resultará ser una cuestión más sencilla de lo que suponíamos. Se considerará que San Mateo es una versión ampliada de San Marcos, basada en una década de predicación habitual e incorporando material oral, pero que no presupone ninguna otra fuente literaria además del propio San Marcos. San Lucas, a su vez, presupone a San Mateo y San Marcos, y San Juan presupone a los otros tres. Toda la historia literaria de la tradición evangélica canónica se encontrará contenida en el cuádruple canon mismo, excepto en la medida en que se encuentre en el Antiguo Testamento, los Pseudepigrapha y los demás escritos del Nuevo Testamento. [...] Una vez que nos deshacemos de Q, nos deshacemos de una progenie de quimeras sin nombre y somos libres de dejar que San Mateo escriba cuando lo conmuevan.
