La fuente Q (también llamada The Sayings Gospel , Q Gospel , Q document(s) o Q ; del alemán : Quelle , que significa "fuente") es una hipotética colección escrita principalmente de dichos de Jesús (λόγια: logia ). Q es parte del material común que se encuentra en los evangelios de Mateo y Lucas pero no en el evangelio de Marcos . Según esta hipótesis, este material se extrajo de las tradiciones evangélicas orales de la Iglesia primitiva . [1] [2] [3]
Junto con la prioridad de Marcan , Q fue planteada como hipótesis en 1900 y es uno de los fundamentos de la mayoría de los estudios evangélicos modernos. [4] BH Streeter formuló una visión ampliamente aceptada de Q: que fue escrito en griego koiné ; que la mayor parte de su contenido aparece en Mateo, Lucas o ambos; y que Lucas conserva con más frecuencia el orden original del texto que Mateo. En la hipótesis de las dos fuentes , la hipótesis de las tres fuentes y la hipótesis de Q+/Papias , Mateo y Lucas utilizaron a Marcos y Q como fuentes. Algunos estudiosos han postulado que Q es en realidad una pluralidad de fuentes, algunas escritas y otras orales. [5] Otros han intentado determinar las etapas en las que se compuso Q. [6]
La existencia de Q ha sido cuestionada. [6] Al omitir lo que debería haber sido un documento dominical muy preciado de todos los catálogos de la Iglesia primitiva, su falta de mención por parte de Jerónimo es un enigma de la erudición bíblica moderna . [7] Sin embargo, copiar Q podría haberse considerado innecesario, ya que su contenido se conservó en los evangelios canónicos. Por lo tanto, puede haber sido preferible copiar de los Evangelios de Mateo y Lucas, "donde los dichos de Jesús de Q fueron reformulados para evitar malentendidos y adaptarse a sus propias situaciones y su comprensión de lo que Jesús realmente había querido decir". [8] A pesar de los desafíos, la hipótesis de las dos fuentes conserva un amplio apoyo. [6]
Durante siglos, los eruditos bíblicos siguieron la hipótesis agustiniana : que el Evangelio de Mateo fue el primero en escribirse, Marcos usó a Mateo en su escritura y Lucas siguió tanto a Mateo como a Marcos en la suya (el Evangelio de Juan es bastante diferente del otros tres, que por su similitud se denominan evangelios sinópticos ). Los eruditos del Nuevo Testamento del siglo XIX que rechazaron la prioridad de Mateo en favor de la prioridad de Marcan especularon que los autores de Mateo y Lucas extrajeron el material que tienen en común con el Evangelio de Marcos del Evangelio de Marcos. Sin embargo, Mateo y Lucas también comparten grandes secciones de texto que no se encuentran en Marcos. Sugirieron que ninguno de los evangelios se basaba en el otro, sino en una segunda fuente común, denominada Q. [a] [9]
Algunos consideran que Herbert Marsh es la primera persona en plantear la hipótesis de la existencia de una fuente "narrativa" y una fuente de "dichos", aunque incluyó en esta última parábolas exclusivas de Mateo y exclusivas de Lucas. [10] En su obra de 1801, Disertación sobre el origen y composición de nuestros tres primeros evangelios canónicos , usó la letra hebrea aleph ( א ) para denotar la fuente narrativa y la letra beth ( ב ) para denotar la fuente de los dichos. [11]
La siguiente persona en proponer la hipótesis de los "dichos" fue el alemán Friedrich Schleiermacher en 1832. Schleiermacher interpretó una afirmación enigmática del primer escritor cristiano Papías de Hierápolis , c. 95-109 d. C. ("Mateo compiló los oráculos ( logia ) del Señor en una forma de hablar hebrea , y todos los tradujeron lo mejor que pudo") [12] como evidencia de una fuente separada. En lugar de la interpretación tradicional (que Papías se refería a los escritos de Mateo en hebreo), Schleiermacher propuso que Papías en realidad se refería a una colección de dichos del apóstol Mateo que luego fue utilizada, junto con elementos narrativos, por otro "Mateo" y por los otros evangelistas . [13]
En 1838, otro alemán, Christian Hermann Weisse , tomó la sugerencia de Schleiermacher de una fuente de dichos y la combinó con la idea de la prioridad marcana para formular lo que ahora se llama la hipótesis de las dos fuentes, en la que tanto Mateo como Lucas utilizaron a Marcos y la fuente de los dichos. Heinrich Julius Holtzmann respaldó este enfoque en un influyente tratamiento del problema sinóptico en 1863, y la hipótesis de las dos fuentes ha dominado desde entonces.
En esta época, la segunda fuente se llamaba habitualmente Logia , o Logienquelle (' logia -fuente'), debido a la afirmación de Papías, y Holtzmann le dio el símbolo Lambda (Λ). Sin embargo, hacia finales del siglo XIX, comenzaron a surgir dudas sobre la conveniencia de anclar su existencia al relato de Papías, y en su lugar se adoptó el símbolo Q (que fue ideado por Johannes Weiss para denotar Quelle , que significa "fuente") para permanecer neutral. sobre la conexión de Papías con la colección de dichos.
Esta hipótesis de dos fuentes especula que Mateo tomó prestado tanto de Marcos como de Q. Para la mayoría de los estudiosos, Q explica lo que Mateo y Lucas comparten (a veces exactamente con las mismas palabras) pero que están ausentes en Marcos . Ejemplos de ello son las tres tentaciones del diablo sobre Jesús , las Bienaventuranzas, el Padrenuestro y muchos dichos individuales. [14]
En Los cuatro evangelios: un estudio de los orígenes (1924), Burnett Hillman Streeter argumentó que detrás del material de Mateo se encuentra una tercera fuente hipotética, denominada M , que no tiene paralelo en Marcos o Lucas, y que parte del material presente sólo en Luke podría haber venido de una fuente L también desconocida . [15] Esta hipótesis postula que detrás de los Evangelios de Mateo y Lucas hay al menos cuatro fuentes, a saber, el Evangelio de Marcos y tres textos perdidos: Q, M y L.
A lo largo del resto del siglo XX, hubo varios desafíos y refinamientos de la hipótesis de Streeter. Por ejemplo, en su libro de 1953 El evangelio antes de Marcos , Pierson Parker postuló una versión temprana de Mateo (arameo M o proto-Mateo) como la fuente principal. [16] Parker argumentó que no era posible separar el material "M" de Streeter del material en Mateo paralelo a Marcos. [17] [18]
A principios del siglo XX se hicieron más de una docena de reconstrucciones de Q, pero diferían tanto entre sí que ni un solo versículo de Mateo estaba presente en todas ellas. Como resultado, el interés en Q disminuyó y el tema fue descuidado durante muchas décadas.
Tras el descubrimiento del Evangelio de Tomás en la biblioteca de Nag Hammadi , el Seminario de Jesús propuso que dicho evangelio apócrifo podría ser la fuente Q, pero la mayoría de los estudiosos rechazan esta tesis y sitúan a Tomás en la primera mitad del siglo II d.C. [19]
La especulación editorial, especialmente en la obra de John S. Kloppenborg que analiza ciertos fenómenos literarios y temáticos, argumentó que Q se compuso en tres etapas. En opinión de Kloppenborg, la primera etapa de su redacción fue una colección de dichos sapienciales que involucraban temas como la pobreza y el discipulado. Luego, afirma, esta colección se amplió al incluir una capa de dichos críticos dirigidos contra "esta generación". La etapa final incluyó la narrativa de la Tentación de Jesús.
Aunque Kloppenborg advirtió contra asumir que la historia de la composición de Q es la misma que la historia de la tradición de Jesús ( es decir , que la capa más antigua de Q es necesariamente la tradición de Jesús más antigua y de capa pura), algunos buscadores recientes del Jesús histórico , incluidos miembros del Seminario de Jesús , han hecho precisamente eso. Basando sus reconstrucciones principalmente en el Evangelio de Tomás y la capa más antigua de Q, proponen que Jesús funcionó como un sabio sabio , en lugar de un rabino judío , aunque no todos los miembros afirman la hipótesis de las dos fuentes. Kloppenborg es ahora [ ¿cuándo? ] un miembro del Seminario de Jesús.
Sin embargo, los estudiosos que apoyan la hipótesis del desarrollo de Q en tres etapas, como Burton L. Mack , sostienen que la unidad de Q proviene no sólo de que Mateo y Lucas la compartan, sino también porque, en las capas de Q reconstruidas, las capas posteriores se basan y presuponen los anteriores, mientras que lo contrario no es el caso. En este argumento, la evidencia de que Q ha sido revisado no es evidencia de desunión en Q, ya que las revisiones hipotéticas dependen de conexiones lógicas asimétricas entre lo que se postula como las capas posteriores y anteriores. [20]
Algunos eruditos bíblicos creen que un redactor desconocido compuso un protoevangelio en lengua griega. Es posible que haya estado circulando en forma escrita en la época en que se compusieron los evangelios sinópticos ( es decir , entre finales de los años 50 y mediados de los 90 d.C.). El nombre Q fue acuñado por el teólogo y biblista alemán Johannes Weiss . [21]
La relación entre los tres evangelios sinópticos va más allá de la mera similitud de puntos de vista. Los evangelios suelen contar las mismas historias, normalmente en el mismo orden, a veces usando las mismas palabras. Los eruditos señalan que las similitudes entre Marcos, Mateo y Lucas son demasiado grandes para ser una coincidencia. [22] [23]
Si la hipótesis de las dos fuentes es correcta, entonces Q probablemente habría sido un documento escrito. Si Q fuera una tradición oral compartida, es poco probable que pudiera explicar las similitudes palabra por palabra casi idénticas entre Mateo y Lucas al citar material de Q. De manera similar, es posible deducir que Q fue escrito en griego. Si los evangelios de Mateo y Lucas se referieran a un documento que había sido escrito en algún otro idioma (como el arameo ), es muy poco probable que dos traducciones independientes tuvieran exactamente la misma redacción. [24]
El documento Q debió haber sido compuesto antes que Mateo y Lucas; algunos eruditos incluso sugieren que Q es anterior a Marcos. A menudo se sitúa la fecha del documento Q final en los años 40 o 50 del siglo I, y algunos argumentan que su llamada capa sapiencial (1Q, que contiene seis discursos de sabiduría) se escribió ya en los años 30. [25]
Si Q existió, desde entonces se han perdido copias físicas del mismo. Algunos eruditos, sin embargo, creen que se puede reconstruir parcialmente examinando elementos comunes a Mateo y Lucas (pero ausentes en Marcos). Las versiones de esta Q reconstruida no describen los acontecimientos de la vida de Jesús: Q no menciona el nacimiento de Jesús, su selección de los 12 discípulos, su crucifixión o la resurrección. Más bien, parece ser una colección de dichos y citas de Jesús.
El argumento a favor de la existencia de Q se deriva del argumento de que ni Mateo ni Lucas dependen directamente el uno del otro en la doble tradición (definida por los eruditos del Nuevo Testamento como material que Mateo y Lucas comparten y que no aparece en Marcos). Sin embargo, el acuerdo verbal entre Mateo y Lucas es tan cercano en algunas partes de la doble tradición que la explicación más razonable para este acuerdo es la dependencia común de una fuente o fuentes escritas. Incluso si Mateo y Lucas son independientes (ver prioridad de Marcan ), la hipótesis Q afirma que utilizaron un documento común. Los argumentos a favor de que Q sea un documento escrito incluyen:
El hecho de que hoy en día no existan manuscritos Q no necesariamente es un argumento en contra de su existencia. Muchos de los primeros textos cristianos ya no existen y sólo se conocen a través de citas o menciones en los textos supervivientes. Una vez que el texto de Q se incorporó al cuerpo de Mateo y Lucas, puede que ya no fuera necesario preservarlo, del mismo modo que el interés por copiar a Marcos parece haber disminuido sustancialmente una vez que se incorporó a Mateo. [30] El consejo editorial del Proyecto Q Internacional escribe: "Durante el siglo II, cuando se llevaba a cabo el proceso de canonización, los escribas no hacían nuevas copias de Q, ya que el proceso de canonización implicaba elegir qué debía y qué no debía usarse. en el servicio de la iglesia. Por lo tanto, prefirieron hacer copias de los Evangelios de Mateo y Lucas, donde los dichos de Jesús de Q fueron reformulados para evitar malentendidos y para adaptarse a sus propias situaciones y su comprensión de lo que Jesús realmente había querido decir." [8]
La existencia de "acuerdos menores" dentro de la hipótesis de las dos fuentes ha generado serias preocupaciones. Estos acuerdos menores son aquellos puntos en los que Mateo y Lucas coinciden en contra o más allá de Marcos precisamente dentro de sus versículos marcanos (por ejemplo, la pregunta burlona ante la paliza de Jesús, "¿Quién es el que te golpeó?", [31] que se encuentra tanto en Mateo y Lucas, pero no en Marcos, aunque este "acuerdo menor" queda fuera del rango generalmente aceptado de Q). Los "acuerdos menores" ponen en duda la proposición de que Mateo y Lucas conocían a Marcos pero no el uno al otro; por ejemplo, Lucas podría haber estado siguiendo a Mateo, o al menos a una fuente similar a Mateo. Peabody y McNicol sostienen que hasta que se encuentre una explicación razonable, la hipótesis de las dos fuentes no es viable. [32]
El estudioso del Nuevo Testamento James Edwards sostiene que la existencia de un preciado documento de dichos en circulación que no fue mencionado por los primeros Padres de la Iglesia sigue siendo uno de los grandes enigmas de la erudición bíblica moderna . [7] Pier Franco Beatrice sostiene que hasta que se resuelvan estas cuestiones, Q seguirá siendo dudoso. [33]
Algunos eruditos sostienen que el Evangelio según los hebreos fue la base de la tradición sinóptica. [34] [35] Señalan que en la primera sección de De Viris Illustribus (Jerónimo), el Evangelio de Marcos está donde debería estar, ya que fue el primer evangelio escrito y se utilizó como fuente para los evangelios posteriores. [36] A continuación debería estar Q; pero no sólo Q no está donde debería estar en la parte superior de la lista de Jerónimo, sino que Jerónimo no menciona en ninguna parte esta preciada obra que registra la Logia de Cristo. [36] Más bien, el primer documento fundamental no es Q, sino el Evangelio según los Hebreos. [37]
Austin Farrer , [38] Michael Goulder , [39] y Mark Goodacre [40] también han argumentado en contra de Q, manteniendo la prioridad de Marcan, alegando el uso de Mateo por parte de Lucas. Esta visión ha llegado a ser conocida como la hipótesis de Farrer . Sus argumentos incluyen:
Mientras que los partidarios dicen que el descubrimiento del Evangelio de Tomás respalda el concepto de un "evangelio de dichos", Mark Goodacre señala que Q tiene una estructura narrativa reconstruida y no es simplemente una lista de dichos. [41]
Otros estudiosos han presentado otros argumentos contra Q:
Es probable que dos documentos, ambos corrigiendo el lenguaje de Marcos, agregando narraciones de nacimiento y un epílogo de resurrección, y agregando una gran cantidad de "material de dichos", se parezcan entre sí, en lugar de tener un alcance tan similar por coincidencia. [ cita necesaria ] Específicamente, hay 347 casos (según el recuento de Neirynck) en los que se agregan una o más palabras al texto de Marcan tanto en Mateo como en Lucas; estos se denominan "acuerdos menores" contra Mark. Unos 198 casos involucran una palabra, 82 involucran dos palabras, 35 tres, 16 cuatro y 16 casos involucran cinco o más palabras en los textos existentes de Mateo y Lucas en comparación con los pasajes de Marcano. [42] John Wenham (1913-1996) se adhirió a la hipótesis agustiniana de que Mateo era el primer evangelio, Marcos el segundo y Lucas el tercero, y objetó por motivos similares a quienes sostienen la hipótesis de Griesbach . Eta Linnemann , ex seguidor de Rudolf Bultmann , rechazó Q y la prioridad de Marcan, por una variación de la hipótesis de los dos evangelios que sostiene que el requisito mosaico de "dos testigos" hacía que dos evangelios judíos fueran una necesidad en las audiencias de la diáspora . [43]
Se cree que algunas de las porciones más notables del Nuevo Testamento se registraron por primera vez en Q: [44]
Bibliografías
Estudios
