La fuente Q (también llamada Evangelio de los dichos , Evangelio Q , documento(s) Q o Q ; del alemán : Quelle , que significa "fuente") es una supuesta colección escrita principalmente de dichos de Jesús ( λόγια , logia ). Q es parte del material común que se encuentra en los Evangelios de Mateo y Lucas, pero no en el Evangelio de Marcos . Según esta hipótesis, este material fue extraído de las tradiciones evangélicas orales de la Iglesia primitiva . [1] [2] [3]
Junto con la prioridad marcana , Q fue planteada en 1900 y es uno de los fundamentos de la mayor parte de la investigación evangélica moderna. [4] BH Streeter formuló una visión ampliamente aceptada de Q: que fue escrito en griego koiné ; que la mayor parte de su contenido aparece en Mateo, en Lucas o en ambos; y que Lucas preserva más a menudo el orden original del texto que Mateo. En la hipótesis de las dos fuentes , la hipótesis de las tres fuentes y la hipótesis Q+/Papias , Mateo y Lucas utilizaron a Marcos y Q como fuentes. Algunos eruditos han postulado que Q es en realidad una pluralidad de fuentes, algunas escritas y otras orales. [5] Otros han intentado determinar las etapas en las que se compuso Q. [6]
La existencia de Q ha sido cuestionada. [6] Omitiendo lo que debería haber sido un documento dominical muy apreciado de todos los catálogos de la Iglesia primitiva, su falta de mención por Jerónimo es un enigma de la erudición bíblica moderna . [7] Sin embargo, copiar Q podría haber sido visto como innecesario, ya que su contenido se conservó en los evangelios canónicos. Por lo tanto, puede haber sido preferible copiar en cambio de los Evangelios de Mateo y Lucas, "donde los dichos de Jesús de Q fueron reformulados para evitar malentendidos y para adaptarse a sus propias situaciones y su comprensión de lo que Jesús realmente había querido decir". [8] A pesar de los desafíos, la hipótesis de las dos fuentes conserva un amplio apoyo. [6]
Durante siglos, los eruditos bíblicos siguieron la hipótesis agustiniana : que el Evangelio de Mateo fue el primero en ser escrito, Marcos usó a Mateo en la escritura del suyo, y Lucas siguió tanto a Mateo como a Marcos en el suyo (el Evangelio de Juan es bastante diferente de los otros tres, que debido a su similitud se llaman Evangelios Sinópticos ). Los eruditos del Nuevo Testamento del siglo XIX que rechazaron la prioridad de Mateo a favor de la prioridad de Marcos especularon que los autores de Mateo y Lucas extrajeron el material que tienen en común con el Evangelio de Marcos del Evangelio de Marcos. Sin embargo, Mateo y Lucas también comparten grandes secciones de texto que no se encuentran en Marcos. Sugirieron que ninguno de los Evangelios se basó en el otro, sino en una segunda fuente común, denominada Q. [a] [9]
Algunos consideran a Herbert Marsh como la primera persona en plantear la hipótesis de la existencia de una fuente "narrativa" y una fuente de "dichos", aunque incluyó en esta última parábolas exclusivas de Mateo y exclusivas de Lucas. [10] En su obra de 1801, Una disertación sobre el origen y la composición de nuestros tres primeros evangelios canónicos , utilizó la letra hebrea aleph ( א ) para indicar la fuente narrativa y la letra beth ( ב ) para indicar la fuente de los dichos. [11]
El siguiente en proponer la hipótesis de los "dichos" fue el alemán Friedrich Schleiermacher en 1832. Schleiermacher interpretó una enigmática declaración del escritor cristiano primitivo Papías de Hierápolis , c. 95-109 d.C. ("Mateo recopiló los oráculos (logia) del Señor en un lenguaje hebreo , y cada uno los tradujo lo mejor que pudo") [12] como evidencia de una fuente separada. En lugar de la interpretación tradicional -que Papías se refería a los escritos de Mateo en hebreo- Schleiermacher propuso que Papías en realidad se refería a una colección de dichos del apóstol Mateo que luego fue utilizada, junto con elementos narrativos, por otro "Mateo" y por los otros evangelistas . [13]
En 1838, otro alemán, Christian Hermann Weisse , tomó la sugerencia de Schleiermacher de una fuente de dichos y la combinó con la idea de la prioridad de Marcos para formular lo que ahora se llama la Hipótesis de las Dos Fuentes, en la que tanto Mateo como Lucas utilizaron a Marcos y la fuente de dichos. Heinrich Julius Holtzmann respaldó este enfoque en un influyente tratamiento del problema sinóptico en 1863, y la hipótesis de las dos fuentes ha dominado desde entonces.
En esa época, la segunda fuente se denominaba habitualmente Logia o Logienquelle (' logia -fuente'), debido a la afirmación de Papías, y Holtzmann le dio el símbolo Lambda (Λ). Sin embargo, hacia finales del siglo XIX, comenzaron a surgir dudas sobre la conveniencia de anclar su existencia al relato de Papías, y se adoptó en su lugar el símbolo Q (que fue ideado por Johannes Weiss para denotar Quelle , que significa 'fuente') para permanecer neutral sobre la conexión de Papías con la colección de dichos.
Esta hipótesis de las dos fuentes especula que Mateo tomó prestado tanto de Marcos como de Q. Para la mayoría de los estudiosos, Q explica lo que Mateo y Lucas comparten (a veces con exactamente las mismas palabras) pero que no están presentes en Marcos. Algunos ejemplos son las tres tentaciones del diablo a Jesús , las Bienaventuranzas, el Padre Nuestro y muchos dichos individuales. [14]
En Los cuatro evangelios: un estudio de los orígenes (1924), Burnett Hillman Streeter argumentó que una tercera fuente hipotética, denominada M , se encuentra detrás del material de Mateo que no tiene paralelo en Marcos o Lucas, y que algún material presente solo en Lucas podría haber venido de una fuente L también desconocida . [15] Esta hipótesis postula que subyacente a los Evangelios de Mateo y Lucas hay al menos cuatro fuentes, a saber, el Evangelio de Marcos y tres textos perdidos: Q, M y L .
A lo largo del resto del siglo XX, la hipótesis de Streeter fue cuestionada y se perfeccionó en varias ocasiones. Por ejemplo, en su libro de 1953 The Gospel Before Mark (El Evangelio antes de Marcos ) , Pierson Parker postuló una versión temprana de Mateo (M arameo o proto-Mateo) como fuente primaria. [16] Parker argumentó que no era posible separar el material "M" de Streeter del material de Mateo paralelo a Marcos. [17] [18]
A principios del siglo XX se realizaron más de una docena de reconstrucciones de Q, pero diferían tanto entre sí que en todas ellas no aparecía ni un solo versículo de Mateo. Como resultado, el interés por Q disminuyó y el tema quedó abandonado durante muchas décadas.
Tras el descubrimiento del Evangelio de Tomás en la biblioteca de Nag Hammadi , el Seminario de Jesús propuso que dicho Evangelio apócrifo podría ser la fuente Q, pero la mayoría de los estudiosos rechazan esta tesis y sitúan a Tomás en la primera mitad del siglo II d.C. [19]
La especulación sobre la redacción, en particular en la obra de John S. Kloppenborg , que analiza ciertos fenómenos literarios y temáticos, sostiene que Q se compuso en tres etapas. En opinión de Kloppenborg, la primera etapa de su redacción fue una colección de dichos sapienciales que abordaban cuestiones como la pobreza y el discipulado. Luego, postula, esta colección se amplió con la inclusión de una capa de dichos críticos dirigidos contra "esta generación". La etapa final incluía la narración de la Tentación de Jesús.
Aunque Kloppenborg advirtió contra asumir que la historia de la composición de Q es la misma que la historia de la tradición de Jesús ( es decir , que la capa más antigua de Q es necesariamente la tradición de Jesús de capa más antigua y pura), algunos buscadores recientes del Jesús histórico , incluidos miembros del Seminario de Jesús , han hecho exactamente eso. Basando sus reconstrucciones principalmente en el Evangelio de Tomás y la capa más antigua de Q, proponen que Jesús funcionó como un sabio de sabiduría , en lugar de un rabino judío , aunque no todos los miembros afirman la hipótesis de las dos fuentes. Kloppenborg es ahora [¿ cuándo? ] un miembro del Seminario de Jesús.
Sin embargo, los estudiosos que apoyan la hipótesis de tres etapas del desarrollo de Q, como Burton L. Mack , argumentan que la unidad de Q no solo proviene de que es compartida por Mateo y Lucas, sino también porque, en las capas de Q tal como se reconstruyeron, las capas posteriores se basan en las anteriores y las presuponen, mientras que lo inverso no es el caso. En este argumento, la evidencia de que Q ha sido revisada no es evidencia de desunión en Q, ya que las revisiones hipotéticas dependen de conexiones lógicas asimétricas entre lo que se postula como las capas posteriores y anteriores. [20]
Algunos eruditos bíblicos creen que un redactor desconocido compuso un protoevangelio en lengua griega. Es posible que haya circulado en forma escrita en la época en que se compusieron los evangelios sinópticos ( es decir , entre finales de los años 50 y mediados de los 90 d. C.). El nombre Q fue acuñado por el teólogo y erudito bíblico alemán Johannes Weiss . [21]
La relación entre los tres evangelios sinópticos va más allá de la mera similitud de puntos de vista. Los evangelios suelen relatar las mismas historias, normalmente en el mismo orden, a veces utilizando las mismas palabras. Los eruditos señalan que las similitudes entre Marcos, Mateo y Lucas son demasiado grandes para ser una coincidencia. [22] [23]
Si la hipótesis de las dos fuentes es correcta, entonces Q probablemente habría sido un documento escrito. Si Q era una tradición oral compartida, es poco probable que pudiera explicar las similitudes casi idénticas palabra por palabra entre Mateo y Lucas al citar material de Q. De manera similar, es posible deducir que Q fue escrito en griego. Si los Evangelios de Mateo y Lucas se referían a un documento que había sido escrito en algún otro idioma (como el arameo ), es muy poco probable que dos traducciones independientes tuvieran exactamente la misma redacción. [24]
El documento Q debe haber sido compuesto antes de Mateo y Lucas; algunos eruditos incluso sugieren que Q es anterior a Marcos. La fecha del documento Q final suele situarse en los años 40 o 50 del siglo I, y algunos sostienen que su denominada capa sapiencial (1Q, que contiene seis discursos sapiencial) se escribió ya en los años 30. [25]
Si Q existió, se han perdido copias físicas de él. Sin embargo, algunos eruditos creen que se puede reconstruir parcialmente examinando elementos comunes a Mateo y Lucas (pero ausentes en Marcos). Las versiones de este Q reconstruido no describen los acontecimientos de la vida de Jesús: Q no menciona el nacimiento de Jesús, su selección de los 12 discípulos, su crucifixión o la resurrección. En cambio, parece ser una colección de dichos y citas de Jesús.
La existencia de Q se basa en el argumento de que ni Mateo ni Lucas dependen directamente el uno del otro en la doble tradición (definida por los estudiosos del Nuevo Testamento como material que comparten Mateo y Lucas y que no aparece en Marcos). Sin embargo, el acuerdo verbal entre Mateo y Lucas es tan estrecho en algunas partes de la doble tradición que la explicación más razonable para este acuerdo es la dependencia común de una o más fuentes escritas. Incluso si Mateo y Lucas son independientes (véase la prioridad de Marcos ), la hipótesis Q afirma que utilizaron un documento común. Los argumentos a favor de que Q sea un documento escrito incluyen:
El hecho de que no existan manuscritos de Q en la actualidad no necesariamente significa que no exista. Muchos textos cristianos primitivos ya no existen y sólo se los conoce a través de citas o menciones de ellos en los textos supervivientes. Una vez que el texto de Q se incorporó al cuerpo de Mateo y Lucas, puede que ya no fuera necesario conservarlo, de la misma manera que el interés por copiar a Marcos parece haber disminuido sustancialmente una vez que se incorporó a Mateo. [30] El consejo editorial del Proyecto Q Internacional escribe: "Durante el siglo II, cuando se estaba llevando a cabo el proceso de canonización, los escribas no hicieron nuevas copias de Q, ya que el proceso de canonización implicaba elegir qué se debía y qué no se debía utilizar en el servicio religioso. Por lo tanto, prefirieron hacer copias de los Evangelios de Mateo y Lucas, donde los dichos de Jesús de Q se reformularon para evitar malentendidos y para que se ajustaran a sus propias situaciones y a su comprensión de lo que Jesús realmente había querido decir". [8]
La existencia de los “acuerdos menores” dentro de la hipótesis de las dos fuentes ha suscitado serias preocupaciones. Estos acuerdos menores son aquellos puntos en los que Mateo y Lucas coinciden en contra o más allá de Marcos precisamente dentro de sus versículos marcanos (por ejemplo, la pregunta burlona sobre la paliza a Jesús, “¿Quién es el que te golpeó?”, [31] que se encuentra tanto en Mateo como en Lucas pero no en Marcos, aunque este “acuerdo menor” queda fuera del rango generalmente aceptado de Q). Los “acuerdos menores” ponen en tela de juicio la proposición de que Mateo y Lucas conocían a Marcos pero no entre sí, por ejemplo, Lucas podría haber estado siguiendo a Mateo, o al menos una fuente similar a Mateo. Peabody y McNicol sostienen que hasta que se encuentre una explicación razonable, la hipótesis de las dos fuentes no es viable. [32]
El erudito del Nuevo Testamento James Edwards sostiene que la existencia de un valioso documento de dichos en circulación que no fue mencionado por los primeros Padres de la Iglesia sigue siendo uno de los grandes enigmas de la erudición bíblica moderna . [7] Pier Franco Beatrice sostiene que hasta que se resuelvan estos problemas, Q seguirá siendo una duda. [33]
Algunos eruditos sostienen que el Evangelio según los Hebreos fue la base de la tradición sinóptica. [34] [35] Señalan que en la primera sección de De Viris Illustribus (Jerónimo), el Evangelio de Marcos está donde debería estar, ya que fue el primer evangelio escrito y se usó como fuente para los evangelios posteriores. [36] Después de él debería estar Q; pero no solo Q no está donde debería estar en la parte superior de la lista de Jerónimo, sino que este preciado trabajo que registra los Logia de Cristo no es mencionado en ninguna parte por Jerónimo. [36] Más bien, el primer documento seminal no es Q, sino el Evangelio según los Hebreos. [37]
Austin Farrer , [38] Michael Goulder , [39] y Mark Goodacre [40] también han argumentado en contra de Q, manteniendo la prioridad de Marcos, afirmando el uso de Mateo por parte de Lucas. Esta visión ha llegado a conocerse como la hipótesis de Farrer . Sus argumentos incluyen:
Aunque los partidarios dicen que el descubrimiento del Evangelio de Tomás apoya el concepto de un "evangelio de dichos", Mark Goodacre señala que Q tiene una estructura narrativa tal como fue reconstruida y no es simplemente una lista de dichos. [41]
Otros eruditos han aportado otros argumentos contra Q:
Es probable que dos documentos, ambos corrigiendo el lenguaje de Marcos, añadiendo narraciones del nacimiento y un epílogo de la resurrección, y añadiendo una gran cantidad de "material de dichos", se parezcan entre sí, en lugar de tener un alcance tan similar por coincidencia. [ cita requerida ] Específicamente, hay 347 casos (según el recuento de Neirynck) donde se agregan una o más palabras al texto de Marcos tanto en Mateo como en Lucas; estos se denominan "acuerdos menores" contra Marcos. Unos 198 casos involucran una palabra, 82 involucran dos palabras, 35 tres, 16 cuatro y 16 casos involucran cinco o más palabras en los textos existentes de Mateo y Lucas en comparación con los pasajes de Marcos. [42] John Wenham (1913-1996) se adhirió a la hipótesis agustiniana de que Mateo fue el primer Evangelio, Marcos el segundo y Lucas el tercero, y objetó sobre bases similares a aquellos que sostienen la hipótesis de Griesbach . Eta Linnemann , ex seguidor de Rudolf Bultmann , rechazó Q y la prioridad marcana a favor de una variación de la hipótesis de los dos evangelios que sostiene que el requisito mosaico de "dos testigos" hizo que los dos evangelios judíos fueran una necesidad en las audiencias de la diáspora . [43]
Se cree que algunas de las partes más notables del Nuevo Testamento se registraron por primera vez en Q: [44]
Bibliografías
Estudios
