La fuente de dichos comunes es una de las muchas teorías que intenta proporcionar información sobre el problema sinóptico . La teoría postula que el Evangelio de Tomás , un evangelio de dichos, y la fuente Q , un evangelio de dichos hipotéticos, tienen una fuente común. Los elementos de esta Fuente de dichos comunes se pueden encontrar en el texto del Evangelio de Tomás y lo que los eruditos proponen existía en la fuente Q. El alto nivel de similitudes entre las dos fuentes sugiere que ambos documentos son redacciones posteriores de una sola fuente, la Fuente de Dichos Comunes original, que luego fue redactada por diferentes grupos para satisfacer sus propias necesidades.
El principal defensor de la teoría es John Dominic Crossan . Presidió la sección de Jesús histórico de la Sociedad de Literatura Bíblica y fue codirector del Seminario de Jesús . [1] La teoría se basa en investigaciones realizadas previamente por John Kloppenborg sobre la fuente Q , William Arnal sobre el Evangelio de Tomás y Stephen Patterson sobre la Tradición Común. John Dominic Crossan utiliza la investigación de estos académicos y los combina para crear la teoría de la Fuente de dichos comunes.
Esta fuente proporciona información sobre el problema sinóptico y aporta más evidencia para la hipótesis de los dos documentos y la fuente Q. [ cita necesaria ]
Basado en el trabajo anterior de tres académicos, Crossan utiliza la investigación para establecer su teoría de una fuente de dichos comunes.
Arnal cree que la capa Gnóstica se añadió a la capa Sapiencial, de donde proviene su teoría de la estratificación composicional. [1] De manera similar, la teoría de la estratificación tradicional de Kloppenborg sugiere que existió la Capa Sapiencial y que más tarde se desarrolló la apocalíptica. [1] : 250
Crossan adapta la teoría de Patterson para llamarla Fuente de dichos comunes porque siente que es más que una tradición, sino una fuente real. Está de acuerdo en que la Tradición de Dichos Comunes original, presentada por Patterson, no contenía ni gnosticismo ni apocalipticismo, pero requería una adaptación editorial hacia una o ambas escatologías. [1]
The Common Sayings Source sugiere que existen suficientes paralelos en la fuente Q y el Evangelio de Tomás para sugerir una fuente común.
Crossan utiliza los datos proporcionados por el Proyecto Q Internacional para comparar las dos fuentes y señala que aproximadamente un tercio de cada evangelio se encuentra en el otro. [1] : 249
El alto nivel de similitudes lleva a Crossan a creer que debe haber habido una fuente común. De manera similar al razonamiento detrás de la hipótesis de los dos documentos para la existencia de una fuente Q , el porcentaje de material común encontrado en Thomas y Q sugeriría una fuente anterior compartida por los autores de ambos documentos. Sin embargo, a diferencia de Q , se presume que la Fuente de dichos comunes es oral, debido a la falta de orden o secuencia común. [1] Esto no quiere decir que un documento escrito sea imposible. Está claro en los evangelios sinópticos que era común que los autores editaran las obras para sus propias necesidades, incluido el ligero cambio en el orden o secuencia.
Crossan cree que esta Fuente de dichos comunes proporcionó una base para los dos documentos posteriores conocidos como Q y El Evangelio de Tomás.
El material común que se cree que es la Fuente de dichos comunes se puede encontrar en el material “especial” de los Evangelios sinópticos.
Estas estadísticas proporcionan evidencia de que la fuente Q y el material del Evangelio de Tomás desempeñan un papel menor en los evangelios sinópticos. La fuente de Dichos comunes no proporciona una solución alternativa al problema sinóptico, pero proporciona una comprensión más profunda de la teoría de los dos documentos. [ cita necesaria ]
Este argumento se considera un hombre de paja cuando se observa que Q no existe, y que 72 logia de los 114 (63%) que están en Tomás, tienen paralelos en los evangelios sinópticos. [2] Si hubiera una Q , el Evangelio de Tomás encaja perfectamente, ya que dos tercios de él aparecen solo en los cuatro evangelios canónicos.
Como documento hipotético, la fuente Q sigue siendo sólo una hipótesis. Antes del descubrimiento del Evangelio de Tomás en 1945 [3] : 321 se pensaba que un Evangelio sin una narración que sólo contuviera dichos estaba fuera de discusión. El hallazgo del Evangelio de Tomás en Nag Hammadi cambió la posibilidad de un evangelio de dichos. La posibilidad de que la fuente Q sea un documento antiguo se ha acercado más a la realidad con el descubrimiento de Tomás. [4]
La teoría de Crossan proporciona más evidencia de que existe una conexión entre estas dos fuentes y si encontramos algo de Q en Tomás, es posible que estos dichos comunes provengan de una fuente anterior. Esta evidencia proporciona más evidencia de la existencia de la Fuente de Dichos Comunes.
Se ha formado un debate en torno a la datación del Evangelio de Tomás. Para que la teoría de Crossan sea posible, es necesaria una datación anterior del Evangelio de Tomás para que pueda escribirse antes de los Evangelios sinópticos, como la fuente Q. Algunos estudiosos sugieren que debido al contenido gnóstico, Tomás fue compilado en el siglo II, un siglo después de los evangelios sinópticos. [3] : 323 Estos eruditos creen que el autor de Tomás incorporó los textos sinópticos después de que comenzara su circulación y, por lo tanto, Tomás no pudo haber sido conectado con la fuente Q.
Sin embargo, muchos eruditos creen que la datación de Tomás pertenece legítimamente a no más tarde del año 200 EC [5] : 48 B. Grenfell y A. Hunt ubicaron el Papiro Oxirrinco 1, una de las copias más antiguas del Evangelio de Tomás, en este período. No es la copia autógrafa y, por lo tanto, debe haber existido antes del año 200 ce. [5] Además, una investigación del texto proporciona evidencia interna que sugiere una fecha de autoría de principios del siglo II. [5] Este marco temporal encajaría bien con la época de los evangelios sinópticos y respaldaría la idea de que Tomás pudo haber sido escrito alrededor de la época de Q.
Koester aporta información cuando concluyó que Tomás no evolucionó a partir de la edición de parábolas sinópticas sino de una fuente oral independiente. [3] : 324 Del “análisis cuidadoso de la parábola del Sembrador en los Sinópticos y Tomás, John Homan concluye no sólo que la versión en Tomás es independiente, sino que de hecho nos permite recuperar una versión anterior de esta parábola. " [6] Estos ejemplos proporcionan evidencia de que la teoría de Crossan puede ser precisa cuando analiza una datación temprana de Thomas y la fuente oral independiente.
Otra cuestión importante de la teoría de Crossan es descubrir si las conexiones entre Q y Thomas son algo más que una coincidencia. Muchos eruditos parecen no tener ningún problema en creer que Tomás comenzó a partir de una tradición oral, como sugiere la teoría de la Fuente de los Dichos Comunes. Koester cree que “Tomás depende de la versión más antigua de Q , o más probablemente comparte con el autor de Q una o varias colecciones tempranas de dichos de Jesús... Así, Tomás da fe de una etapa en el Logoi Gattung compartida por Q y Tomás que aún no había sido redactado bajo la influencia de la expectativa apocalíptica”. [7] Esto parece sorprendentemente similar a la teoría de la Fuente de Dichos Comunes donde Crossan sostiene que una fuente común sin información apocalíptica o gnóstica es la fuente de Q y Thomas. McLean proporciona una explicación para cualquier ligera variación que se pueda encontrar entre los dichos de las dos fuentes. "Uno esperaría que las colecciones de dichos discretos disponibles para Q y Thomas hubieran variado en contenido y estuvieran disponibles en diferentes momentos". [3] : 341
Incluso aquellos que se oponen a la teoría de Crossan, como Deconick, se sienten confundidos al intentar localizar la posible fuente de Thomas. Aunque cree que la teoría de la fuente de dichos comunes es poco probable, admite que “Thomas surgió como un texto oral”, [5] lo cual no está fuera de línea con lo que Crossan ha sugerido.
La teoría de la Fuente de los Dichos Comunes se basa en gran medida en la aceptación de la hipótesis de las dos fuentes o de la hipótesis de las tres fuentes y la existencia de la fuente Q. Además del material hipotético de la fuente Q , otro factor importante para la fuente Common Sayings es la información proporcionada en el Evangelio de Tomás. El Evangelio de Tomás es un descubrimiento relativamente reciente y es posible que existieran otras versiones del texto, como puede decirse en el caso de muchos otros escritos cristianos primitivos. Un cambio en el documento Q aceptado o en otra versión de Thomas puede resultar que contiene más o menos paralelos. Esto podría causar problemas o apoyo a la teoría de la fuente de dichos comunes.
Se han escrito varios artículos revisando el libro de Crossan, El nacimiento del cristianismo , donde analiza la teoría de la fuente de dichos comunes. Muchos de ellos hacen los mismos comentarios sobre su teoría. William Loader, de la Universidad Murdoch, comenta: "Las propuestas de Crossan son demasiado inflexibles, demasiado un 'atajo' metodológico". [8] : 67 Explica que
Loader señala una serie de problemas con la metodología general de Crossan y problemas con el paso por alto de cuestiones importantes. Loader no es el único estudioso que llama la atención sobre esta deficiencia.
Christopher Mount, de la Universidad de Chicago, describió la metodología de Crossan como "demasiado simplificada". [9] Mount siente que la falta de voluntad de Crossan para cuestionar una perspectiva fundamental de las fuentes cristianas con las que está trabajando es evidente en muchos puntos de su reconstrucción, [9] lo que conduce a una inclinación en su análisis generalmente bien pensado. [9] : 120 No obstante, Mount finaliza su reseña afirmando que intentar mejorar el trabajo de Crossan "no se puede hacer con mayor fuerza argumental y dominio de los datos que los que [él] ha aportado a la tarea". [9]
Crossan se basa en gran medida en el trabajo de John Kloppenborg, quien aparentemente no apoya la teoría de Crossan. " Debe descartarse una hipótesis documental sobre la relación entre Q y Thomas". [3] : 335 Kloppenborg señala que hay casos de superposición que los estudiosos creen que son material fuente de dichos comunes encontrado en los discursos sapienciales: “Thomas carece de elementos presentes en Q, que si Thomas hubiera conocido Q, seguramente habría asumido el control”. [3] : 335 Kloppenborg creó la teoría de estratificación en Q en la que se basa Crossan, pero parece que Kloppenborg no está de acuerdo con el uso de su teoría para crear una comparación entre sus capas de Q y las capas del Evangelio de Tomás.
Deconick también señala que "igualmente cuestionable es la confianza en el modelo hipotético de estratificación de Kloppenborg para Q ". [5] : 54–55 Crossan admite en su trabajo que su teoría depende en gran medida de la precisión de las tres teorías que ha combinado, incluida la hipotética fuente Q. Deconick utiliza este hecho como argumento contra la teoría de Crossan. También explica que es “reacia a admitir un Tomás “sapiencial” temprano y que le resulta imposible trabajar desde la premisa de que Tomás representa una colección de dichos sapienciales no apocalípticos tempranos y que la estratificación más temprana de Q debe haber sido similar en contento con ello”. [5] : 45 Ésta es una de las piedras angulares de la teoría de Crossan. Añade que “no podemos asumir que Tomás fuera original o enteramente un evangelio sapiencial. Esto también significa que no podemos asumir que Q era sapiencial porque Thomas era sapiencial”. [5] : 54
