United States v. 12 200-ft. Reels of Film , 413 US 123 (1973), fue uncaso in rem decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que consideró la cuestión de si la Primera Enmienda requería que los ciudadanos pudieran importar material obsceno para su uso personal y privado en el hogar, lo cual ya se había considerado protegido varios años antes. Por un margen de 5 a 4, la Corte sostuvo que no era así.
Este caso fue muy similar a Estados Unidos v. Treinta y siete fotografías , un caso que la Corte había escuchado dos años antes. Comenzó cuando las películas y otro material visual y textual con contenido sexual explícito predominante fueron confiscados por agentes de aduanas a Paladini, un hombre de California que regresaba de México . La ley federal en ese momento prohibía la importación de cualquier material que pudiera ser juzgado como obsceno. Paladini impugnó los procedimientos de decomiso iniciados por el gobierno, con el argumento de que pretendía el material para su uso personal en la privacidad de su propio hogar, una actividad que la Corte había dictaminado que estaba protegida por la Primera Enmienda en Stanley v. Georgia . Por lo tanto, argumentó, tenía derecho a obtener dicho material en el extranjero para ese propósito.
Después de que un panel de un tribunal de distrito le dio la razón y declaró que la ley era inconstitucional , el caso pasó directamente a la Corte Suprema. Su opinión fue uno de los cuatro casos de obscenidad dictados, junto con Miller v. California , en el que la Corte anunció un nuevo estándar de obscenidad por primera vez desde Roth v. United States 17 años antes. Por un margen de 5 a 4, la Corte sostuvo que la ley era constitucional, pero también ordenó al tribunal de distrito que revisara el material bajo su nuevo estándar y considerara si todavía era obsceno.
El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, escribió para la mayoría , reafirmando una decisión similar en Treinta y siete fotografías de que el derecho a poseer algo en el hogar de uno que de otro modo podría ser ilegal fuera de él no daba lugar a un derecho a importarlo. William O. Douglas escribió un extenso disenso, respondiendo tanto al dictamen de la mayoría en Miller , argumentando que la historia mostraba que las leyes de obscenidad no se aplicaban con vigor en el momento en que se adoptó la Declaración de Derechos y, por lo tanto, no podían justificarse sobre bases tradicionalistas. William Brennan escribió un disenso más breve, al que se sumaron los otros dos jueces, calificando el estatuto de demasiado amplio.
Durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, las obras literarias y artísticas que describían, o incluso aludían a, actos y temas sexuales o utilizaban lenguaje profano habían sido prohibidas para su publicación o distribución, a menudo mediante la confiscación de las obras mismas y el procesamiento penal de todos los individuos involucrados, siguiendo las tradiciones del derecho consuetudinario inglés sobre obscenidad y las leyes a nivel estatal y federal. Al mismo tiempo, la demanda de dichos materiales continuó y las leyes fueron a menudo ampliamente violadas. Ningún acusado o demandante en una acción de ese tipo había persuadido nunca a un tribunal para que aceptara el argumento de que las garantías de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y de palabra las prohibían.
Eso empezó a cambiar durante el siglo XX, en respuesta a las tendencias sociales y culturales de mayor tolerancia hacia la literatura y el arte que mostraban ese material prohibido. En el caso emblemático de 1933 Estados Unidos v. Un libro llamado Ulises , el juez John M. Woolsey del Distrito Sur de Nueva York dictaminó que la novela Ulises de James Joyce , algunos capítulos de los cuales habían sido considerados obscenos más de una década antes cuando se publicaron en una revista literaria, no podía ser prohibida en los Estados Unidos únicamente sobre la base de su lenguaje y contenido sin considerar su mérito literario . [1] Los jueces del Segundo Circuito Learned y Augustus Hand confirmaron a Woolsey en apelación, [2] y el libro, considerado una obra maestra de la literatura modernista , podía publicarse y venderse libremente.
Las batallas por la censura continuaron en las décadas siguientes sobre otras obras literarias y artísticas, como El amante de Lady Chatterley , y se expandieron para incluir películas. En 1957, la Corte Suprema finalmente consideró un caso que surgió de un proceso por obscenidad, Roth v. United States . [3] William Brennan escribió a favor de una mayoría de 6 a 3 que confirmó la condena penal pero abandonó la prueba de Hicklin, que tenía un siglo de antigüedad , a favor de una definición más estrecha de obscenidad. Sin embargo, no resolvió el problema, y la Corte Warren tuvo que escuchar más casos que surgieron de procesos posteriores en la década siguiente, durante la cual la Revolución Sexual comenzó a desafiar más directamente las costumbres sociales sobre el tema.
En algunos de esos casos, como Memoirs v. Massachusetts , los jueces se dieron cuenta de que su estándar Roth era inadecuado, pero no pudieron ponerse de acuerdo sobre uno nuevo. [4] La búsqueda de una definición legal viable de obscenidad llevó a la famosa frase de Potter Stewart " Lo sé cuando lo veo " en Jacobellis v. Ohio . [5] Otras decisiones de la Corte restringieron el alcance bajo el cual la obscenidad podía ser suprimida. Freedman v. Maryland sostuvo que las juntas cinematográficas locales no podían prohibir películas, eliminándolas de hecho, y que tenían que aprobar una película dentro de un período de tiempo específico. [6] En Stanley v. Georgia , la Corte sostuvo que la posesión de material obsceno en la privacidad del hogar también estaba protegida constitucionalmente. [7]
El caso Estados Unidos contra Treinta y siete fotografías , al igual que el caso Estados Unidos contra Reidel , [8] fue un desafío inspirado en Stanley a las leyes contra la distribución de obscenidades. En octubre de 1969, Milton Luros, un editor de revistas para adultos del sur de California , había impugnado la incautación de las fotografías, que mostraban a parejas heterosexuales desnudas en varias posiciones sexuales , a su regreso a Los Ángeles desde Europa . Afirmó que más tarde planeaba usarlas para ilustrar una copia del Kama Sutra . [9]
Además de argumentar que Stanley le dio el derecho a importar dicho material, Luros también impugnó los procedimientos del caso bajo la Quinta Enmienda , señalando que el estatuto, Sección 1305 del Título 18 del Código de los Estados Unidos , no daba un plazo dentro del cual el gobierno tenía que iniciar los procedimientos de decomiso contra el material incautado y ni siquiera exigía que el gobierno actuara de manera oportuna. Un panel de dos jueces del Distrito Central de California y un juez del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito no estuvo de acuerdo con él en la demanda de Stanley , pero encontró que la falta de un límite de tiempo por sí sola era suficiente para declarar inconstitucional la Sección 1305. [10]
El estatuto preveía la apelación directa ante la Corte Suprema, que escuchó el caso en 1971. Por un margen de 6 a 3, la Corte Suprema revocó la decisión del panel del tribunal de distrito. "Un puerto de entrada no es el hogar de un viajero", escribió el juez Byron White para la mayoría. "Su derecho a que lo dejen en paz no impide la inspección de su equipaje ni la incautación de materiales desprotegidos, pero ilegales, cuando se descubre su posesión durante dicha inspección". [11] El juez White consideró que el argumento de Stanley era menos aplicable, ya que Luros había admitido la intención de uso comercial.
Sin embargo, el juez White estuvo de acuerdo en que sin un límite de tiempo para cuando los procedimientos de decomiso debían comenzar, la Sección 1305 era una violación inconstitucional de los derechos de debido proceso . Dado que la doctrina de la Corte sostiene que si es posible interpretar un estatuto de una manera que evite la cuestión constitucional, debe hacerse, White interpretó la Sección 1305 para requerir un plazo máximo de 14 días desde la incautación inicial hasta la presentación del decomiso. [12] En concurrencias separadas , John Marshall Harlan II defendió el estatuto contra el reclamo de Luros de que era demasiado amplio [13] y Potter Stewart indicó su desacuerdo con la mayoría que sostuvo que Stanley no se extendía a la importación de material obsceno. [14]
En su opinión disidente , Hugo Black , junto con William O. Douglas , reiteró su oposición a la obscenidad legalmente exigible, y atacó a la mayoría tanto por usurpar la prerrogativa legislativa de imponer un límite de tiempo cuando no lo había y por no extender el Stanley : "El derecho a leer y ver cualquier literatura e imágenes en casa es realmente hueco si no incluye el derecho a llevar ese material de forma privada en el equipaje al ingresar al país". [15] La opinión disidente de Thurgood Marshall fue en Reidel , donde consideró que, dado que Luros tenía esas imágenes en su posesión personal privada cuando pasó por la aduana, el Stanley era aplicable. [16]
Paladini regresó al Aeropuerto Internacional de Los Ángeles después de un viaje a México en abril de 1970. Los agentes de aduanas que inspeccionaron sus pertenencias descubrieron "películas, diapositivas en color, fotografías y otros materiales impresos y gráficos" de naturaleza posiblemente obscena, y los confiscaron, sin acusar a Paladini. Paladini afirmó que eran para su uso personal y cuestionó los procedimientos de decomiso de activos como lo había hecho Luros ante él. [17] Dado que no había sido acusado penalmente, el caso fue una acción civil de decomiso in rem , con los rollos de película y otros artículos nombrados como acusados.
A diferencia de Luros, no alegó ningún defecto de procedimiento en la Sección 1305. En cambio, argumentó que la ley en su totalidad era inconstitucional, ya que Stanley v. Georgia había sostenido que la Primera Enmienda protegía el derecho a poseer, leer y ver material obsceno en el hogar y que le permitía importar dicho material para ese uso. El panel del tribunal de distrito estuvo de acuerdo, citando Treinta y siete fotografías , y anuló la ley. Una vez más, el gobierno apeló directamente a la Corte Suprema. [17]
El Tribunal, como lo había hecho en el caso Treinta y siete fotografías , concedió el certiorari y aceptó escuchar el caso. Los argumentos orales en Reels of Film se celebraron en enero de 1972, sin que se tomara ninguna decisión durante el resto del período, ya que el Tribunal había acordado tomar otros casos de obscenidad. Antes del comienzo del período de octubre de 1972, los jueces Hugo Black y John Marshall Harlan II se jubilaron, ya que su muerte era inminente. El presidente Richard Nixon nombró a William Rehnquist y Lewis Powell para reemplazarlos. Los argumentos se volvieron a escuchar en noviembre de 1972.
Thomas Kuchel , recientemente derrotado en su intento de reelección por su escaño en el Senado de los EE. UU. por California, defendió el caso del demandante en una nueva audiencia, por invitación del Tribunal. El Procurador General Erwin Griswold defendió el caso en nombre del gobierno. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y la Asociación de Abogados de la Primera Enmienda presentaron escritos amicus curiae en apoyo de la demanda.
En junio de 1973, cerca del final del período, la Corte emitió su opinión en los cinco casos. En Miller v. California , triunfó, mientras que siete años antes había fracasado en Memoirs v. Massachusetts , y produjo un nuevo estándar de obscenidad que sustituyó al dictamen de 1957 de Roth v. United States . Miller influyó en todos los casos decididos ese día.
Al igual que en el caso Miller , el juez presidente Warren Burger escribió para una mayoría de cinco jueces en el caso Reels of Film . Reafirmó la decisión del caso Treinta y siete fotografías sobre la prohibición de las importaciones, no encontrando distinción alguna para el uso privado y señalando que considerarla una actividad protegida podría crear un vacío legal que haría ineficaces otras leyes destinadas a suprimir la distribución nacional de obscenidades. Sin embargo, en este caso, la mayoría ordenó que el caso se devolviera al tribunal de distrito para determinar si los materiales de Paladini eran obscenos según el caso Miller , que exigía que se aplicaran " normas comunitarias contemporáneas", en lugar de una norma nacional.
William O. Douglas escribió un extenso disenso , respondiendo en parte a la mayoría de Miller . En él, citando extensamente historias de la época, argumentó que, en el momento de la fundación del país, escritores como Benjamin Franklin y John Cleland habían disfrutado de una libertad mucho mayor para escribir sobre temas sexuales de la que permite incluso la ley actual. Los derechos concedidos por Stanley eran inútiles, dijo, si uno no podía obtener libremente los materiales para leer o ver en el hogar. En un disenso separado, William Brennan dijo que la Sección 1305 era demasiado amplia e inconstitucional.
Burger relató los hechos del caso y luego se refirió al argumento de Stanley . "Pero ahora está bien establecido que el material obsceno no está protegido por la Primera Enmienda", escribió, refiriéndose a otras resoluciones de la Corte ese día. Stanley , continuó, era fundamentalmente un caso sobre la privacidad y la Cuarta Enmienda, más que sobre la libertad de expresión y la Primera . [18]
Los tribunales deberían evitar conceder pasos inferenciales e incrementales como estos, advirtió Burger, en una de las secciones más frecuentemente citadas del caso:
La seductora plausibilidad de los pasos individuales en una cadena de desarrollo evolutivo de una norma jurídica no se percibe a menudo hasta que se produce una tercera, cuarta o quinta extensión "lógica". Cada paso, cuando se da, parece un paso razonable en relación con el que lo precede, aunque el resultado global o final es uno que nunca se habría considerado seriamente en primera instancia. Este tipo de propensión gestativa exige el "trazado de líneas" familiar en el proceso judicial, como en el legislativo : "hasta aquí, pero no más allá". [19]
No importaba que, a diferencia del demandante en Thirty-seven Photographs , Paladini insistiera en que los materiales eran para uso personal privado. "Permitir tal demanda no sería muy diferente de obligar al Gobierno a permitir la importación de drogas prohibidas o controladas para consumo privado siempre que dichas drogas no sean para distribución o venta pública". En uno de los otros casos, Estados Unidos v. Orito , [20] la Corte había confirmado la ley federal que prohíbe el envío de obscenidades a través de transportistas nacionales , en paralelo con su decisión de dos años antes en el caso complementario de Thirty-seven Photographs , Estados Unidos v. Reidel , [8] que afirmó la prohibición de enviar obscenidades por correo. El Congreso podía, admitió Burger, permitir la transmisión e importación de dichos materiales con las medidas de seguridad adecuadas para evitar que los destinatarios involuntarios o los niños se vieran expuestos a ellos, dos intereses estatales legítimos que Stanley había reconocido. [21] Pero no lo había hecho. [22]
Tras abordar la cuestión principal, Burger añadió una reflexión posterior: "resulta extremadamente difícil controlar el uso que se hace del material obsceno una vez que entra en este país", puesto que para entonces era tecnológicamente posible hacer muchas copias de un único original de forma rápida y económica. Pero, "si bien es cierto que un gran volumen de material obsceno en microfilm podría introducirse de contrabando en los Estados Unidos por correo o de otro modo con relativa facilidad y podría ampliarse o reproducirse con fines comerciales, el Congreso no tiene prohibido prohibir algunas vías de importación ilegal porque existen vías que son más difíciles de regular". [23]
"No conozco ninguna forma constitucional por la cual un libro, folleto, periódico, postal o película pueda ser considerado contrabando debido a su contenido", comenzó Douglas, reiterando la oposición a las leyes de obscenidad que había expresado en muchas opiniones durante los años anteriores. "La Constitución nunca pretendió otorgar al Gobierno Federal la censura o supervisión de la literatura o las producciones artísticas, salvo que pudieran regirse por la Cláusula de Patentes y Derechos de Autor ..." [24]
El juez Douglas respondió al argumento de la mayoría de Miller de que la Primera Enmienda necesariamente incorporaba las restricciones del derecho consuetudinario sobre la obscenidad que existían en ese momento. James Madison , al redactar la Carta de Derechos , pretendía que se aplicaran estrictamente al gobierno federal. [nota 1] "Vincular la censura al movimiento de literatura o películas en el comercio interestatal o en el comercio exterior habría sido una manera fácil para un gobierno con poderes delegados de perjudicar la libertad de expresión. Fue para prohibir esa supresión que tenemos la Primera Enmienda. Me atrevo a decir que Jefferson y Madison estarían horrorizados por lo que la Corte defiende hoy". [25]
Las historias de la época, escribió Douglas, muestran que en el momento de la adopción de la Constitución muchas obras sexualmente francas como Fanny Hill circulaban ampliamente, con poca censura o persecución." [26] En Bridges v. California , una decisión de 1941 que revocó la condena por desacato de un líder laboral por publicar un telegrama de un funcionario estatal, la propia Corte había citado a Madison en el sentido de que la Revolución tenía la intención específica de reemplazar el derecho consuetudinario inglés sobre la libertad de expresión y de prensa , ya que la Carta Magna no decía nada sobre ellas. [27] Y los propios esfuerzos recientes de la Corte para definir la obscenidad "no han sido productivos de estándares significativos ... La razón no es la incapacidad o mediocridad de los jueces". [28]
"Es irónico para mí", concluyó Douglas, "que en esta nación se deban escribir muchas páginas y dedicar muchas horas a explicar por qué una persona que puede leer todo lo que desee... no puede, sin violar una ley, llevar esa literatura en su maletín o traerla a casa desde el extranjero. A menos que exista ese derecho auxiliar, los derechos Stanley de una persona sólo podrían hacerse realidad, como se ha sugerido, si escribiera o diseñara un panfleto en su ático y lo imprimiera o procesara en su sótano, de modo de poder leerlo en su estudio". [29] [nota 2]
La breve opinión disidente de Brennan reflejó el cambio en su forma de pensar sobre la obscenidad. Aludió a su opinión disidente en otro de los casos complementarios, Paris Adult Theatre I v. Slaton , en el que dijo que ya no creía que fuera razonablemente posible para los jueces definir la obscenidad, ni siquiera de manera estricta. [30] Por esa razón, consideró que cualquier ley que intentara hacerlo, o suprimiera la obscenidad basándose en esa definición, era demasiado amplia e inconstitucional a primera vista. [31]
La clara decisión del Tribunal de que el material obsceno de posesión privada no creaba el derecho a distribuirlo pasó a formar parte de su cuerpo general sobre el tema. A raíz de Miller , no ha sido necesario volver a examinarla, ya que los procesos generales por obscenidad disminuyeron, la tecnología permitió métodos más discretos de obtener pornografía y el Tribunal no ha tenido que reconsiderar su estándar. La aplicación de la ley se centró principalmente en la pornografía infantil , cuya producción y distribución el Congreso prohibió con la Ley de Protección Infantil de 1978. Cuatro años más tarde, el Tribunal sostuvo que el material obsceno que mostraba a niños reales no era una expresión protegida en Nueva York v. Ferber en 1982. [32]
Hasta que se revisó nuevamente ese estatuto en 1984, la posesión de pornografía infantil todavía era legal. [nota 3] Un hombre de Oregon apeló su condena de 1983, por recibir películas sexualmente explícitas con adolescentes menores de edad por correo desde Suecia , y pidió al Noveno Circuito que rechazara la decisión del caso Reels of Film . En cambio, se basó en ella para confirmar la condena, y le dijo al apelado que la llevara ante la Corte Suprema. [33]
El juez Antonin Scalia , que reemplazó a Burger en 1986, citó dos veces con aprobación la advertencia del presidente de la Corte Suprema en Reels of Film sobre los peligros de la expansión judicial incremental de una interpretación estatutaria . En NLRB v. Electrical Workers , que confirmó la acción disciplinaria del sindicato contra los miembros que habían trabajado para un empleador no sindicalizado, decidido en el primer mandato de Scalia, citó a Burger en su opinión concurrente , explicando su enfoque textualista de la jurisprudencia , calificándolo de "en ningún otro lugar más aplicable". [34] Casi dos décadas después, en disidencia en Tennessee v. Lane , Scalia repitió todo el pasaje nuevamente. [35]
