El desacato al tribunal , a menudo denominado simplemente " desacato ", es el delito de desobediencia o falta de respeto hacia un tribunal de justicia y sus funcionarios en forma de comportamiento que se opone o desafía la autoridad, la justicia y la dignidad del tribunal. [1] [2] Una actitud similar hacia un cuerpo legislativo se denomina desacato al Parlamento o desacato al Congreso . El verbo para "cometer desacato" es contemn (como en "desacatar una orden judicial") y una persona culpable de esto es un contemnor o contemner . [3]
En términos generales, existen dos categorías de desacato: faltar el respeto a las autoridades legales en la sala del tribunal o no obedecer deliberadamente una orden judicial. [4] Los procedimientos por desacato se utilizan especialmente para hacer cumplir los recursos equitativos , como las medidas cautelares . [5] En algunas jurisdicciones, la negativa a responder a una citación , a testificar, a cumplir con las obligaciones de un jurado o a proporcionar cierta información puede constituir desacato al tribunal.
Cuando un tribunal decide que una acción constituye desacato, puede emitir una orden en el contexto de un juicio o audiencia judicial que declare que una persona u organización ha desobedecido o ha sido irrespetuosa con la autoridad del tribunal, lo que se denomina "declaración" o "declaración" en desacato. Ese es el poder más fuerte del juez para imponer sanciones por actos que alteren el proceso normal del tribunal.
Una sentencia de desacato al tribunal puede ser resultado de no obedecer una orden judicial legal, mostrar falta de respeto hacia el juez, perturbar el proceso mediante un mal comportamiento o publicar material o no divulgarlo, lo que al hacerlo se considera que puede poner en peligro un juicio justo . Un juez puede imponer sanciones como una multa , prisión o servicio social a alguien declarado culpable de desacato al tribunal, lo que convierte al desacato al tribunal en un delito procesal . Los jueces en los sistemas de derecho consuetudinario suelen tener un poder más amplio para declarar a alguien en desacato que los jueces en los sistemas de derecho civil .
El desacato al tribunal se considera esencialmente como una forma de perturbación que puede impedir el funcionamiento del tribunal. El juez puede imponer multas y/o penas de prisión a cualquier persona que cometa desacato al tribunal. Por lo general, la persona es puesta en libertad tras un acuerdo para cumplir los deseos del tribunal. [6] El desacato civil puede implicar actos de omisión. El juez hará uso de advertencias en la mayoría de las situaciones que pueden llevar a que una persona sea acusada de desacato si se ignoran las advertencias. Es relativamente raro que una persona sea acusada de desacato sin recibir primero al menos una advertencia del juez. [7] El desacato constructivo, también llamado desacato consecuente , es cuando una persona no cumple la voluntad del tribunal en lo que se refiere a las obligaciones externas de la persona. En la mayoría de los casos, el desacato constructivo se considera dentro del ámbito del desacato civil debido a su naturaleza pasiva.
El desacato indirecto es algo que se asocia con el desacato civil y constructivo e implica el incumplimiento de las órdenes judiciales. El desacato penal incluye cualquier cosa que pueda considerarse una perturbación, como hablar repetidamente fuera de turno, presentar pruebas previamente prohibidas o acosar a cualquier otra parte en la sala del tribunal, incluida la agresión contra el acusado en un caso penal. Ha habido casos durante los juicios por asesinato en los que familiares afligidos de víctimas de asesinato han atacado a los acusados en las salas del tribunal a la vista de jueces, alguaciles y jurados, lo que ha llevado a que dichos familiares sean acusados de desacato. [6] El desacato directo es un acto inaceptable en presencia del juez ( in facie curiae ), y generalmente comienza con una advertencia; puede ir acompañado de la imposición inmediata de un castigo. [8]
En Australia , un juez puede imponer una multa o prisión por desacato al tribunal. [9] [10]
Un juez correccional o civil belga podrá juzgar inmediatamente a la persona por insultar al tribunal. [11]
En Canadá, el desacato al tribunal es una excepción al principio general de que todos los delitos penales están tipificados en el Código Penal federal . El desacato al tribunal es el único delito de derecho consuetudinario que queda en Canadá.
El desacato judicial incluye las siguientes conductas:
Esta sección se aplica únicamente al Tribunal Federal de Apelaciones y al Tribunal Federal .
De acuerdo con las Reglas de la Corte Federal, Reglas 466 y Regla 467, una persona acusada de desacato debe recibir primero una orden de desacato y luego comparecer ante el tribunal para responder a los cargos. Las condenas solo se pueden dictar cuando se obtienen pruebas más allá de toda duda razonable. [12]
Si se trata de un caso de urgencia o el desacato se ha realizado ante un juez, la persona puede ser sancionada de inmediato. La pena puede ser desde prisión por un periodo de menos de cinco años hasta que cumpla la orden o multa.
De conformidad con las Reglas de la Ley del Tribunal Fiscal de Canadá , una persona que sea declarada culpable de desacato puede ser encarcelada por un período de menos de dos años o multada. En el Tribunal Fiscal también se utilizan procedimientos similares para notificar una orden por primera vez.
Existen diferentes procedimientos para los distintos tribunales provinciales. Por ejemplo, en Columbia Británica , un juez de paz solo puede emitir una citación a un infractor por desacato, que será tramitada por un juez, incluso si el delito se cometió en presencia del juez. [13]
Los jueces del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong , el Tribunal Superior de Hong Kong , el Tribunal de Distrito , junto con los miembros de los diversos tribunales y el Tribunal Forense, tienen el poder de imponer castigos inmediatos por desacato ante el tribunal, derivados de la legislación o del derecho consuetudinario :
El uso de lenguaje insultante o amenazante en los tribunales de magistrados o contra un magistrado infringe la sección 99 de la Ordenanza de Magistrados (Cap. 227), que establece que el magistrado puede "condenar sumariamente al infractor a una multa de nivel 3 y a prisión de 6 meses".
Además, algunas juntas de apelación tienen autoridad legal para presentar demandas por desacato (por ejemplo, residencias de ancianos, hoteles y pensiones, control de la contaminación del aire, etc.). En caso de desacato ante estas juntas, el presidente certificará el acto de desacato ante el Tribunal de Primera Instancia, que luego procederá a una audiencia y determinará la sanción.
En Inglaterra y Gales (una jurisdicción de common law ), la ley sobre desacato está parcialmente establecida en la jurisprudencia (common law) y parcialmente codificada por la Ley de Desacato al Tribunal de 1981. El desacato puede clasificarse como penal o civil . La pena máxima por desacato penal según la Ley de 1981 es la prisión por dos años.
El comportamiento desordenado, despectivo o insolente hacia el juez o los magistrados durante la audiencia, que tienda a interrumpir el curso debido de un juicio u otro procedimiento judicial, puede ser procesado como desacato "directo". El término "directo" significa que el propio tribunal cita a la persona en desacato describiendo el comportamiento observado en el expediente. El desacato directo es claramente diferente del desacato indirecto, en el que otra persona puede presentar documentos alegando desacato contra una persona que ha violado deliberadamente una orden judicial legítima.
Existen límites a los poderes de desacato creados por las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . En su informe sobre el desacato al tribunal, la Comisión de Derecho comentó que "castigar a un abogado por lo que dice en el tribunal, ya sea una crítica al juez o al fiscal, equivale a una injerencia en sus derechos en virtud del artículo 10 del CEDH" y que dichos límites deben estar "prescritos por la ley" y ser " necesarios en una sociedad democrática ", [14] citando el caso Nikula v. Finlandia. [15]
El Tribunal de la Corona es un tribunal superior según la Ley de Tribunales Superiores de 1981 y tiene la facultad de sancionar el desacato. El Tribunal de División, como parte del Tribunal Superior, ha dictaminado que esta facultad puede aplicarse en estas tres circunstancias:
Cuando sea necesario actuar con rapidez, un juez podrá ordenar la prisión por desacato.
Cuando no es necesario ser tan urgente, o cuando se ha producido un desacato indirecto, el Fiscal General puede intervenir y el Servicio de Fiscalía de la Corona iniciará un proceso penal en su nombre ante un Tribunal de División de la División del Banco del Rey del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales . En enero de 2012, por ejemplo, un miembro del jurado que había investigado información en Internet fue encarcelado por desacato al tribunal. Theodora Dallas, que inicialmente buscaba el significado del término " lesiones corporales graves ", añadió criterios de búsqueda que localizaron su búsqueda y sacaron a la luz otro cargo contra el acusado. Debido a que luego compartió esta información con los demás miembros del jurado, el juez declaró que había comprometido el derecho del acusado a un juicio justo y se abandonó la acusación. [16]
Los juzgados de paz también tienen poderes en virtud de la Ley de 1981 para ordenar la detención de cualquier persona que "insulte al tribunal" o perturbe de otro modo sus procedimientos hasta el final de la sesión. Si se admite o prueba el desacato, el juez de distrito (que actúa invariablemente como magistrado ) puede ordenar el encarcelamiento por un máximo de un mes, imponer una multa de hasta 2.500 libras esterlinas, o ambas cosas.
Se considerará desacato llevar un dispositivo de grabación de audio o un dispositivo para tomar fotografías de cualquier tipo a un tribunal inglés sin el consentimiento del tribunal. [17]
No constituirá desacato, según el artículo 10 de la Ley, que un periodista se niegue a revelar sus fuentes, a menos que el tribunal haya considerado la evidencia disponible y determinado que la información es "necesaria en interés de la justicia o la seguridad nacional o para la prevención del desorden o el crimen".
Según la Ley de Desacato al Tribunal, es un delito de desacato publicar cualquier cosa que genere un riesgo real de que el curso de la justicia en un proceso pueda verse seriamente afectado. Sólo se aplica cuando hay un proceso en curso, y el Fiscal General ha emitido una guía sobre cuándo cree que esto es así, y también hay una guía legal. La cláusula impide que los periódicos y los medios de comunicación publiquen material que sea demasiado extremo o sensacionalista sobre un caso penal hasta que el juicio o los juicios relacionados hayan terminado y los jurados hayan emitido sus veredictos.
La Sección 2 de la Ley define y limita la definición anterior de desacato en el derecho consuetudinario (que anteriormente se basaba en la presunción de que cualquier conducta podía ser considerada desacato, independientemente de la intención) únicamente a los casos en que pueda probarse la intención de causar un riesgo sustancial de perjuicio grave a la administración de justicia (es decir, la conducción de un juicio).
En los procedimientos civiles hay dos formas principales en las que se comete desacato:
En la India, el desacato judicial es de dos tipos:
En la jurisprudencia de los Estados Unidos , los actos de desacato se dividen generalmente en directos o indirectos, y civiles o penales. El desacato directo se produce en presencia de un juez; el desacato civil es "coercitivo y reparador" en contraposición a punitivo . En los Estados Unidos, los estatutos pertinentes incluyen 18 USC §§ 401–403 y la Regla Federal de Procedimiento Penal 42. [19]
En general, el desacato al tribunal en un proceso civil no se considera un delito penal, y la parte que se beneficia de la orden también es responsable de su cumplimiento. Sin embargo, algunos casos de desacato civil se han percibido como una forma de dañar la reputación del demandante o, en menor grado, del juez o del tribunal.
Las sanciones por desacato pueden ser penales o civiles. Si una persona debe ser castigada penalmente, entonces el desacato debe probarse más allá de toda duda razonable , pero una vez que se prueba la acusación, entonces el castigo (como una multa o, en casos más graves, prisión) se impone incondicionalmente. La sanción civil por desacato (que normalmente es el encarcelamiento bajo la custodia del sheriff o funcionario judicial similar) está limitada en su imposición mientras continúe la desobediencia a la orden del tribunal: una vez que la parte cumple con la orden del tribunal, la sanción se levanta. Se dice que la parte impuesta "tiene las llaves" de su propia celda, por lo que no se requiere el debido proceso convencional. En los tribunales federales y la mayoría de los tribunales estatales, la carga de la prueba para el desacato civil es evidencia clara y convincente , un estándar más bajo que en los casos penales. [20]
En los casos de desacato civil no existe el principio de proporcionalidad . En Chadwick v. Janecka (3d Cir. 2002), un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos sostuvo que H. Beatty Chadwick podía ser detenido indefinidamente por no haber entregado 2,5 millones de dólares, como ordenó un tribunal estatal en un juicio civil. Chadwick llevaba nueve años en prisión en ese momento y continuó detenido hasta 2009, cuando un tribunal estatal lo liberó después de 14 años, lo que convirtió su encarcelamiento en el más largo por un cargo de desacato hasta la fecha.
El desacato civil sólo es procedente cuando la parte impuesta tiene la facultad de cumplir con la orden subyacente. [21] Periódicamente han surgido fallos controvertidos por desacato en casos relacionados con fideicomisos de protección de activos , en los que el tribunal ha ordenado a un fideicomitente de un fideicomiso de protección de activos que repatrie los activos para que estos puedan ponerse a disposición de un acreedor. [22] Un tribunal no puede mantener una orden de desacato cuando la parte impuesta no tiene la facultad de cumplir con la orden subyacente. Esta demanda, cuando la presenta la parte impuesta, se conoce como "defensa de imposibilidad". [23]
El desacato al tribunal se considera una prerrogativa del tribunal, y "el requisito de un jurado no se aplica a 'desacatos cometidos en desobediencia a cualquier mandato, proceso, orden, regla, decreto o mandato legal ingresado en cualquier demanda o acción interpuesta o procesada en nombre de, o en representación de, los Estados Unidos ' ". Esta postura no es universalmente aceptada por otras áreas del mundo legal, y ha habido muchos llamados para que los casos de desacato sean juzgados por jurado, en lugar de por juez, como un potencial conflicto de intereses que surge del hecho de que un juez acuse y condene al acusado. Al menos un juez de la Corte Suprema ha hecho llamados para que los juicios con jurado reemplacen los juicios con jueces en los casos de desacato. [24]
El Servicio de Alguaciles de los Estados Unidos es el componente de la agencia que primero retiene a todos los prisioneros federales. Utiliza el Sistema de Gestión de la Población de Prisioneros/Sistema de Seguimiento de Prisioneros. Los únicos tipos de registros que se divulgan como pertenecientes al sistema son los de "prisioneros federales que están bajo custodia en espera de procedimientos penales". Los registros de "presuntos contemporáneos civiles" no figuran en el Registro Federal como pertenecientes al sistema, lo que da lugar a una posible demanda por daños y perjuicios en virtud de la Ley de Privacidad, 5 USC § 552a(e)(4)(I). [25]
En los Estados Unidos, debido a las amplias protecciones otorgadas por la Primera Enmienda , con excepciones extremadamente limitadas, a menos que el medio de comunicación sea parte del caso, un medio de comunicación no puede ser declarado en desacato judicial por informar sobre un caso porque un tribunal no puede ordenar a los medios en general que no informen sobre un caso o prohibirles que informen sobre hechos descubiertos públicamente. [26] Los periódicos no pueden ser cerrados debido a su contenido. [27]
Se han recibido críticas sobre la práctica de juzgar los casos de desacato desde el estrado. En particular, el juez de la Corte Suprema Hugo Black escribió en su opinión discrepante: "Ya es hora, en mi opinión, de eliminar de raíz la idea inventada y sostenida por los jueces de que los jueces pueden juzgar casos de desacato penal sin jurado". [24]
