Stanley contra Georgia , 394 US 557 (1969), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que ayudó a establecer un " derecho a la privacidad " implícito en la legislación estadounidense en forma de mera posesión de materiales obscenos . [1]
La policía registró la casa de Robert Eli Stanley, un presunto corredor de apuestas , con una orden federal para confiscar toda la parafernalia de apuestas . Como no encontraron ninguno, confiscaron tres carretes de material pornográfico de un cajón del escritorio en un dormitorio de arriba y luego acusaron a Stanley de posesión de material obsceno, un delito según la ley de Georgia. La condena fue confirmada por el Tribunal Supremo de Georgia .
En la Corte Suprema de los Estados Unidos, el juez Thurgood Marshall redactó la opinión unánime que anuló la decisión anterior e invalidó todas las leyes estatales que prohibían la posesión privada de materiales considerados obscenos sobre la base de las enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos . [2] [3] Los jueces Potter Stewart , William J. Brennan y Byron White contribuyeron con una opinión concurrente conjunta con una opinión separada que tiene que ver con la disposición de búsqueda e incautación de la Cuarta Enmienda. El juez Hugo Black también estuvo de acuerdo y expresó la opinión de que todas las leyes sobre obscenidad eran inconstitucionales.
El caso también estableció un derecho implícito a la pornografía, pero no un derecho absoluto. En Osborne v. Ohio (1990), la Corte Suprema confirmó una ley que tipificaba como delito la posesión de pornografía infantil .
Antes del caso Stanley , el precedente predominante era el de Roth contra Estados Unidos , donde se determinó que el material obsceno no estaba protegido por el derecho a la expresión de la Primera Enmienda. En Roth , el acusado envió anuncios lascivos por correo y vendió American Aphrodite , una revista con contenidos eróticos y pornográficos. [4] Un tribunal de California lo condenó conforme a la ley estatal, y cuando Roth apeló la decisión, la Corte Suprema confirmó la condena. En la decisión mayoritaria, redactada por el juez Brennan, se creó una nueva prueba para determinar lo que puede considerarse obsceno (la prueba de Hicklin se utilizó desde una sentencia de 1857, que el Tribunal abandonó en el caso Roth ). En 1960, la revolución sexual estaba en pleno apogeo en los Estados Unidos y las normas sociales recién definidas chocaban con el derecho común y estatutario establecido del país. [ cita necesaria ] Desde el fallo en Roth en 1957, muchos casos en tribunales estatales y federales se determinaron utilizando el caso como justificación principal.
Robert Eli Stanley, residente de Atlanta, Georgia, era un corredor de apuestas sospechoso . [5] [6] Se otorgó una orden para registrar su casa. Los encargados de la búsqueda no encontraron pruebas de que se hubieran realizado apuestas, sino que descubrieron tres carretes de película de ocho milímetros. Vieron las películas usando un proyector que encontraron en la casa de Stanley y, al descubrir que las películas eran pornográficas, las confiscaron como prueba y arrestaron a Robert Stanley por posesión de material obsceno, lo cual era ilegal según el estatuto de Georgia. Stanley fue juzgado y condenado por posesión de material obsceno. Stanley apeló ante la Corte Suprema de Georgia , en la que el tribunal confirmó la decisión del tribunal inferior. [7] [8] [9]
La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Thurgood Marshall , junto con el presidente del Tribunal Supremo Warren, el juez Douglas, el juez Harlan y el juez Fortas. El tribunal anunció su decisión y fue una decisión unánime de 9 a 0. El tribunal revocó la decisión del Tribunal Supremo de Georgia y sostuvo que "la mera posesión privada de materia obscena no puede considerarse constitucionalmente un delito". [8] [10]
Aunque el acusado presentó múltiples argumentos en su defensa, el Tribunal pudo revocar la decisión de Georgia utilizando solo uno de ellos. El Tribunal hizo una distinción entre exhibición pública y posesión privada de obscenidad. Ni Roth ni ningún otro caso de ese momento sentaron un precedente de posesión privada de obscenidad. Por tanto, el Tribunal decidió sentar un precedente sobre esta cuestión en este caso. Roth se ocupó del envío por correo y la publicidad de obscenidades. Un caso complementario, Alberts contra California , involucró la publicidad y venta de materiales obscenos. Todos los casos anteriores se decidieron teniendo en mente la externalidad negativa de la obscenidad. Razonaron que los miembros del público, especialmente los niños impresionables, deberían tener la expectativa válida de no verse expuestos inadvertidamente a la obscenidad. La exhibición pública de obscenidad se consideraba un "interés importante" para Roth . La posesión privada no era tan interesante a los ojos del Tribunal.
El juez Marshall, escribió en su opinión concurrente que "Si la primera enmienda significa algo... significa que un Estado no tiene derecho a decirle a un hombre, sentado en su propia casa, qué libros puede leer, qué películas puede ver. Nuestra Toda la herencia constitucional se rebela ante la idea de darle al gobierno el poder de controlar las mentes de los hombres". [11]
La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege la libertad de expresión. En Winters contra Nueva York , se estableció la noción de que la libertad de expresión se extendía a lo que un individuo posee y elige leer. "La Constitución protege el derecho a recibir información e ideas, independientemente de su valor social". [6] Por esta razón, el Tribunal desestimó el argumento de Georgia que trazaba una línea entre comunicación de ideas y "mero entretenimiento". Marshall señaló que esa línea no se podía trazar objetivamente.
El Tribunal argumentó que la decisión de Georgia invadió la búsqueda de la felicidad de Stanley. Stanley debería tener derecho a definir su propia naturaleza espiritual. Los derechos individuales de la Primera Enmienda siempre deben protegerse, a menos que haya motivos para creer que cierto tipo de expresión puede causar un daño público significativo. [12]
El Tribunal desestimó a Georgia al afirmar que la posesión de obscenidad conducía necesariamente a "comportamiento sexual desviado" y "crímenes de violencia sexual", [6] ya que había poca evidencia empírica que respaldara la afirmación. El Tribunal razonó que los principales elementos disuasorios del delito deberían ser la educación y las medidas punitivas por violación de la ley. Se desalentó el castigo por un acto únicamente como medida preventiva para garantizar que no se violara otra ley. Georgia también afirmó que la posesión de obscenidades era indistinguible de su distribución. Afirmaron que sería imposible controlar eficazmente la distribución si la posesión estuviera permitida. El Tribunal no estuvo de acuerdo con la validez de este reclamo y afirmó además que los derechos de la Primera Enmienda de un individuo eran más importantes en este caso.
Por la Primera Enmienda, tal como se aplicó a los estados por la Decimocuarta, se decidió que la posesión privada de obscenidad era legal. El Tribunal señaló que esto no afecta ni cambia a Roth ni a otros casos que tratan de obscenidad pública.
La Corte Warren creó un derecho a la privacidad que la Constitución no establece explícitamente. El tribunal estableció un derecho integral de los ciudadanos a que el gobierno los deje en paz. [13]
El juez Potter Stewart escribió una opinión concurrente a la que se unieron el juez William J. Brennan y el juez Byron White .
"También hubo otra cuestión con la constitucionalidad del caso, que no se abordó en la decisión mayoritaria. Las películas fueron confiscadas en violación de la Cuarta Enmienda aplicada a los estados por la Decimocuarta. La Cuarta Enmienda prohíbe la emisión de órdenes generales para registrar la casa de una persona. Una orden de registro solo puede ser emitida por un juez cuando existe una causa probable. Los elementos particulares que se deben encontrar deben enumerarse en la orden. La orden de registro emitida fue para la incautación de materiales en la casa de Stanley relacionados con las apuestas. En la orden no se mencionaban películas obscenas, por lo que la incautación de las películas como prueba era inconstitucional.
Los registros e incautaciones generales se declararon inconstitucionales debido a la política predominante durante el dominio colonial de que los tribunales coloniales emitían órdenes de asistencia ordenando a los agentes del orden que registraran todas las pertenencias de una persona para encontrar cualquier cosa que fuera incriminatoria.
Las películas y su contenido no estaban "a plena vista" . El expediente mostró que los agentes tuvieron que reproducir las películas en un proyector para determinar que violaban el estatuto de obscenidad de Georgia. Por lo tanto, las películas no son admisibles como prueba según la doctrina de la vista simple, que requiere que el carácter del objeto sea "inmediatamente evidente". [14]
Una orden de registro no se puede utilizar como "multa" para ingresar a una propiedad privada. [15] Una vez dentro, un oficial no puede asumir los privilegios de una orden general.
Por estos motivos, las películas son inadmisibles como prueba. Stanley presentó una moción para ejercer este derecho de la Cuarta Enmienda durante su juicio, y la moción fue denegada inconstitucionalmente. La Corte Suprema de Georgia también pasó por alto esta violación constitucional. La condena debe ser revocada".
Stanley contra Georgia limitó el poder del gobierno para controlar la posesión privada de obscenidad. La opinión mayoritaria defendió la adquisición libre y sin obstáculos de hechos y conocimientos, independientemente de su aparente valor social. [6] El Tribunal razonó que, a menos que la pornografía se presente de una manera que cree una externalidad negativa en otros, especialmente menores, no se puede impedir que ningún individuo posea y vea pornografía en privado. [dieciséis]
