La ley de obscenidad de los Estados Unidos se ocupa de la regulación o supresión de lo que se considera obscenidad y, por lo tanto, expresión no protegida según la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En los Estados Unidos, la discusión sobre la obscenidad generalmente se relaciona con la definición de qué pornografía es obscena, así como con cuestiones de libertad de expresión y de prensa , protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Los problemas de obscenidad surgen a nivel federal y estatal. Las leyes estatales operan sólo dentro de la jurisdicción de cada estado y existen diferencias entre dichas leyes. Los estatutos federales prohíben la obscenidad y la pornografía infantil producida con niños reales (dicha pornografía infantil no está protegida por la Primera Enmienda incluso cuando no es obscena). La ley federal también prohíbe la transmisión (pero no la transmisión por cable o satélite) de material "indecente" durante horas específicas. [1]
La mayoría de los casos de obscenidad en los Estados Unidos durante el siglo pasado giraron en torno a imágenes y películas, pero también ha habido muchos casos que se referían a obras textuales, siendo un caso notable el de la novela Fanny Hill del siglo XVIII . Debido a que las leyes de censura promulgadas para combatir la obscenidad restringen la libertad de expresión, elaborar una definición legal de obscenidad presenta una cuestión de libertades civiles .
.jpg/1280px-%C3%89douard-Henri_Avril_(9).jpg)
La venta y distribución de materiales obscenos había estado prohibida en la mayoría de los estados americanos desde principios del siglo XIX, y por ley federal desde 1873. La adopción de leyes sobre obscenidad en los Estados Unidos a nivel federal en 1873 se debió en gran medida a los esfuerzos de Anthony Comstock. , quien creó y dirigió la Sociedad de Nueva York para la Supresión del Vicio . Los intensos esfuerzos de Comstock llevaron a la aprobación de un estatuto contra la obscenidad conocido como Ley Comstock que tipificaba como delito la distribución de material "obsceno" a través del correo. También prohibió el uso del correo para la distribución de información y dispositivos anticonceptivos. Comstock fue nombrado inspector postal para hacer cumplir la nueva ley. [2] Veinticuatro estados aprobaron prohibiciones similares sobre materiales distribuidos dentro de los estados. [3] La ley criminalizaba no sólo el material sexualmente explícito, sino también el material relacionado con el control de la natalidad y el aborto. [4] Sin embargo, la legislación no definió "obscenidad", lo cual quedó en manos de los tribunales para determinar caso por caso.
En los Estados Unidos, la supresión o limitación de lo que se define como obscenidad plantea cuestiones de derechos a la libertad de expresión y de prensa , ambos protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte Suprema ha dictaminado que la obscenidad no está protegida por la Primera Enmienda, pero que los tribunales aún deben determinar si el material en cuestión en cada caso es obsceno.
Legalmente, se hace una distinción entre material permitido y debates a los que el público puede acceder, por un lado, y obscenidad , cuyo acceso puede ser denegado, por el otro. El material permitido incluye arte erótico (incluidas "formas clásicas de desnudos", como la estatua del David de Miguel Ángel ) y pornografía comercial generalmente menos respetada .
La ley federal sobre obscenidad no tiene un estándar nacional uniforme y existe un precedente legal explícito (la prueba de Miller , más abajo) que permite que algo legalmente obsceno en una jurisdicción esté protegido por la Primera Enmienda en otra. Con la llegada de la distribución por Internet de material potencialmente obsceno, esta cuestión de jurisdicción y estándares comunitarios ha creado una controversia significativa en la comunidad jurídica. Véase Estados Unidos contra Thomas , 74 F.3d 701 (6th Cir. 1996).
No existe una lista específica de actos que son obscenos fuera de los procesos judiciales. El Título 18, capítulo 71 del Código de EE. UU. declara ilegal el material obsceno.
La Guía del ciudadano sobre la ley federal sobre obscenidad de EE. UU. enumera varios estatutos relevantes con respecto a la obscenidad. [5]
Aunque los tribunales inferiores de Estados Unidos habían utilizado el estándar de Hicklin esporádicamente desde 1868, no fue hasta 1879, cuando el destacado juez federal Samuel Blatchford confirmó la condena por obscenidad de DM Bennett utilizando la prueba de Hicklin , que la constitucionalidad de la Ley Comstock quedó firmemente establecida. [6]
En Rosen v . tendía "a depravar o corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a influencias tan inmorales y en cuyas manos puede caer una publicación de este tipo". [7]
A mediados de la década de 1950, la Corte Suprema dictaminó en Roth v. United States , 354 U.S. 476 (1957) que la prueba de Hicklin era inapropiada. En cambio, la nueva prueba de Roth para detectar obscenidad era:
si para la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, el tema dominante del material, tomado en su conjunto, apela al interés lascivo. [8]
En 1964, en Jacobellis v. Ohio , la Corte Suprema sostuvo que una obra sólo podía ser obscena si carecía "en absoluto de importancia social redentora". [9] En su opinión concurrente en el caso, el juez Potter Stewart declaró que la obscenidad está "constitucionalmente limitada a la pornografía dura... Hoy no intentaré definir más los tipos de material que entiendo que se incluyen dentro de esa descripción abreviada. .... Pero lo sé cuando lo veo...." [10] En Memoirs v. Massachusetts (1966) (que trata de la prohibición del libro Fanny Hill ) el Tribunal aplicó la prueba de Roth-Jacobellis para determinar que Aunque los demás aspectos de la prueba eran claros, el censor no pudo probar que Fanny Hill no tuviera ningún valor social redentor. [11]
En 1973, la Corte Suprema en Miller contra California estableció la prueba de Miller de tres niveles para determinar qué era obsceno (y por lo tanto no protegido) versus qué era meramente erótico y, por lo tanto, protegido por la Primera Enmienda. [12] [13] Al emitir la opinión del tribunal, el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, escribió:
Las pautas básicas para el juez de hechos deben ser: (a) si "la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos" encontraría que la obra, tomada en su conjunto, apela al interés lascivo; (b) si el trabajo representa o describe, de una manera claramente ofensiva, una conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable; y (c) si la obra, en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio. [14]
La prueba de Miller sigue siendo el precedente judicial estadounidense para determinar la obscenidad. [5] Sin embargo, la Corte Suprema ha aclarado que sólo "la primera y la segunda vertiente de la prueba de Miller (la apelación al interés lascivo y la ofensiva patente) son cuestiones de hecho que el jurado debe determinar aplicando los estándares comunitarios contemporáneos". En cuanto al tercer aspecto, "[l]a investigación adecuada no es si un miembro común y corriente de una determinada comunidad encontraría un valor literario, artístico, político o científico serio en un material supuestamente obsceno, sino si una persona razonable encontraría ese valor en el material, tomado en su conjunto". [15]
Los tribunales alguna vez utilizaron los siguientes estándares para determinar la obscenidad. Cada uno de ellos ha sido invalidado, anulado o reemplazado por la prueba de Miller .
Según las reglas de la FCC y la ley federal, las estaciones de radio y los canales de televisión por aire no pueden transmitir material obsceno en ningún momento y no pueden transmitir material indecente entre las 6 am y las 10 pm: lenguaje o material que, en contexto, represente o describa, en términos patentemente ofensivo según los estándares comunitarios contemporáneos para el medio de transmisión, los órganos o actividades sexuales o excretores .
Muchas obras históricamente importantes han sido descritas como obscenas o procesadas bajo leyes de obscenidad, incluidas las obras de Charles Baudelaire , Lenny Bruce , William S. Burroughs , Allen Ginsberg , James Joyce , DH Lawrence , Henry Miller , Samuel Beckett y el Marqués de Sade. .
Según la legislación estadounidense, la cuestión de si una publicación es obscena se determina mediante la prueba de Miller . Varias secciones del Capítulo 71 del Código 18 de Estados Unidos prohíben la transmisión de obscenidad, y la Corte Suprema ha dictaminado que tales estatutos son constitucionales. Sin embargo, ha declarado inconstitucionales las restricciones a la posesión personal de obscenidades. Las leyes federales sobre obscenidad se aplican actualmente a la distribución de obscenidad en el comercio interestatal o extranjero oa través del correo de los Estados Unidos; Las cuestiones intraestatales todavía se rigen en su mayor parte por la ley estatal. "La entrada de artículos obscenos... generalmente está prohibida" a los Estados Unidos por parte de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos . [18]
La pornografía que no es obscena según la prueba de Miller está protegida por la Primera Enmienda. Un ejemplo de ello es la mera desnudez. En Jenkins v. Georgia , 418 US 153 (1974), la Corte Suprema determinó que la película Carnal Knowledge no era obscena según los estándares constitucionales anunciados por Miller . Como declaró el juez de primera instancia en Jenkins , "La película muestra desnudez ocasional, pero la desnudez por sí sola no convierte el material en obsceno según los estándares de Miller ". Este principio se mantuvo una y otra vez en casos posteriores, incluido Erznoznik v. City of Jacksonville , 422 US 205 (1975), en el que una ordenanza de Jacksonville tipificó como delito mostrar películas que contengan desnudos cuando la pantalla fuera visible desde una calle pública o lugar. Se determinó que la ley no era válida por constituir una infracción de los derechos de la Primera Enmienda del productor de películas y de los propietarios de salas de cine.
Un segundo ejemplo de pornografía protegida es la penetración vaginal de un solo hombre a una mujer que no muestra la eyaculación de semen (a veces denominada pornografía "blanda"), donde el acto sexual y su cumplimiento (orgasmo) son simplemente se da a entender que sucede en lugar de mostrarse explícitamente. En junio de 2006, el gobierno federal presentó un caso contra JM Productions de Chatsworth, California, para clasificar como obscena la pornografía comercial que muestra específicamente semen real eyaculado. Las cuatro películas objeto del caso se titulaban American Bukkake 13 , Gag Factor 15 , Gag Factor 18 y Filthy Things 6 . El caso también incluyó cargos de distribución de material obsceno (un acto criminal bajo 18 USC § 1465 - "Transporte de materiales obscenos para venta o distribución") contra Five Star DVD por la distribución comercial extraestatal de las películas de JM Productions en cuestión. En el juicio, el Departamento de Justicia decidió no seguir adelante con el caso de obscenidad de JM. [19] [ se necesita mejor fuente ] El jurado encontró que Five Star Video LC y Five Star Video Outlet LC eran culpables de violar "18 USC 1465 - Transporte de materias obscenas para la venta o distribución" por haber enviado la película Gag Factor 18 de JM Productions . [20] [ se necesita mejor fuente ] Sin embargo, no se indicó el contenido específico que el jurado consideró "obsceno". [ cita necesaria ]
El material "indecente" que no sea obsceno o pornografía infantil está protegido por la Primera Enmienda, excepto que el gobierno intente mantenerlo alejado de los menores. Ejemplos de material indecente incluyen desnudez y las " siete malas palabras " de George Carlin . [21]
Si bien la mayoría de los casos de obscenidad en los Estados Unidos durante el siglo pasado giraron en torno a imágenes y películas, ha habido muchos casos que también se referían a obras textuales.
La clasificación de "obsceno" y, por tanto, ilegal para su producción y distribución, se ha juzgado basándose en historias impresas de sólo texto que comienzan con "Dunlop v. US, 165 US 486 (1897)", que confirmó una condena por envío por correo y entrega de un periódico llamado 'Chicago Dispatch', que contenía "materiales obscenos, lascivos e indecentes", que luego fue confirmada en varios casos. Uno de ellos fue "Un libro llamado "Memorias de una mujer de placer de John Cleland" contra el Fiscal General de Massachusetts, 383 US 413 (1966)", en el que el libro Fanny Hill , escrito por John Cleland c. 1760, fue juzgado obsceno en un procedimiento que juzgó al libro en sí y no a su editor. Otro fue "Kaplan v. California, 413 US 115 (1973)", en el que el tribunal determinó más famosamente que "el material obsceno en forma de libro no tiene derecho a ninguna protección de la Primera Enmienda simplemente porque no tiene contenido pictórico".
Sin embargo, el libro fue etiquetado como "erótico" en el caso de 1965 (206 NE 2d 403) y allí se hizo una división entre erotismo y obscenidad: no todos los artículos con contenido erótico eran automáticamente obscenos. Además, el caso "Las 'Memorias' de John Cleland" de 1965 añadió una calificación adicional para demostrar la "obscenidad": la obra en cuestión tenía que inspirar o exhibir un interés "lascivo" (es decir, "vergonzoso o morboso").
En 1964, la Corte Suprema de Estados Unidos , en Grove Press, Inc. v. Gerstein , citó Jacobellis v. Ohio (que se decidió el mismo día) y anuló las conclusiones de obscenidad del tribunal estatal contra Trópico de Cáncer de Henry Miller . Jacob Brussel publicó una edición no autorizada de la novela "Medusa" en la ciudad de Nueva York en 1940 ; su portada afirmaba que su lugar de publicación era México. Bruselas finalmente fue enviada a prisión durante tres años por la edición, [22] una copia de la cual se encuentra en la Biblioteca del Congreso .
En 2005, el Departamento de Justicia de Estados Unidos formó el Grupo de Trabajo de Procesamiento de Obscenidad en un esfuerzo por procesar los casos de obscenidad. [23] [24] Red Rose Stories (www.red-rose-stories.com, ahora desaparecido), un sitio dedicado a historias de fantasía de solo texto, se convirtió en uno de los muchos sitios seleccionados por el FBI para su cierre. [25] El gobierno alegó que Red Rose Stories contenía representaciones de violaciones infantiles. El editor se declaró culpable. [26]
En junio de 2021, un hombre de Texas de 65 años, Thomas Alan Arthur, fue condenado a 40 años de prisión federal, tras haber sido declarado culpable de los delitos de "cinco cargos de tráfico de historias de texto obscenas sobre el abuso sexual de niños", así como como "tres cargos de tráfico de representaciones visuales obscenas del abuso sexual de un niño" (dibujos de menores involucrados en actividades sexuales) y "un cargo de participar en el negocio de venta de materiales obscenos que involucran el abuso sexual de niños". [27] En octubre de 2022, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos anuló la condena de Arthur por uno de los cargos de imágenes obscenas, pero confirmó sus condenas por los cargos restantes y lo ordenó prisión preventiva para una nueva sentencia. [28]
Muchos estados de Estados Unidos han prohibido la venta de juguetes sexuales , regulándolos como dispositivos obscenos. Por ejemplo, la Ley y el Gobierno de Alabama de 1999 (Código de Alabama. § 13A-12-200.1) declararon " ilegal producir, distribuir o vender de otro modo dispositivos sexuales que se comercialicen principalmente para la estimulación de los órganos genitales humanos ". Alabama afirmó que estos productos eran obscenos y que "no existía ningún derecho fundamental a comprar un producto para utilizarlo con el objetivo de tener un orgasmo ". La ACLU impugnó el estatuto, que fue revocado en 2002. Un juez federal restableció la ley en 2004. El asunto fue apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos, quien en 2007 se negó a escuchar el caso, por lo que la decisión del tribunal inferior es ejecutable dentro de el estado de Alabama. [29] En 2007, un tribunal federal de apelaciones confirmó la ley de Alabama que prohíbe la venta de juguetes sexuales. [30] La ley, la Ley de Aplicación de la Obscenidad de 1998, también fue confirmada por la Corte Suprema de Alabama el 11 de septiembre de 2009. [31]
Pero otros estados han visto sus prohibiciones de juguetes sexuales declaradas inconstitucionales en los tribunales. En 2008, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos dictaminó que un estatuto similar de Texas violaba el derecho constitucional a la privacidad reconocido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en la decisión Lawrence v. Texas . [32] Ese fallo deja sólo a Mississippi, Alabama y Virginia con prohibiciones actuales sobre la venta de dispositivos obscenos. [33] Alabama es el único estado con una ley que prohíbe específicamente la venta de juguetes sexuales. [34]
La ley de obscenidad ha sido criticada en las siguientes áreas: [35]
El Congreso aprobó una ley en 1990 que exigía que organizaciones como el Fondo Nacional de las Artes (NEA) y la Asociación Nacional de Organizaciones de Artistas (NAAO) cumplieran con estándares generales de decencia para las "diversas creencias y valores del público estadounidense". [37] para recibir dinero de subvención.
En el caso National Endowment for the Arts v. Finley (1998), la Corte Suprema confirmó la ley y concluyó que las restricciones a la expresión eran constitucionales porque eran condiciones para la financiación y no una regulación directa de la expresión.
Los artistas que crean arte sexualmente explícito a veces enfrentan quejas de que su trabajo es inapropiado para niños o constituye acoso sexual. Estas obras de arte se han eliminado y se han implementado políticas de "no desnudez". [38]
Cuando estas acciones se impugnan ante los tribunales como violaciones de la libertad de expresión, a menudo se examinan los lugares para ver si son un "foro público designado" real. Si lo son, entonces los funcionarios públicos han violado los derechos de los individuos de la Primera Enmienda. Si un tribunal determina que el lugar no es un foro público designado, entonces los funcionarios del gobierno tienen derecho a excluir o censurar la obra. [38]
En la decisión Miller , el uso de las palabras "estándares comunitarios contemporáneos" típicamente significa que la ley evoluciona junto con las costumbres y normas sociales. Esto se ha demostrado a lo largo de la expansión de la industria de la pornografía junto con la pornografía comercial por parte de personas como aficionados y editores de sitios web personales en la World Wide Web. Se implementaron controles gubernamentales indirectos, como la zonificación restrictiva de tiendas de videos para adultos y bailes desnudos, porque las condenas por obscenidad general eran más difíciles de conseguir, pero la jurisprudencia de la Primera Enmienda permite restricciones razonables de tiempo, lugar y modales . De manera similar, se estableció un conjunto de reglas en Indiana para controlar el baile erótico, cuando fuera legal, de modo que todos los bailarines deben usar "empanadas" o "tangas", como se muestra en el caso de 1991 de Barnes v. Glen Theatre. [39]
Las leyes estatales y federales intentan regular la pornografía. Entre 1995 y 2002, casi la mitad de los estados estaban considerando proyectos de ley para controlar la pornografía en Internet, y más de una cuarta parte de los estados promulgaron dichas leyes. [40] Sin embargo, los tribunales federales, como en el caso American Bookseller's Association v. Hudnut , han anulado las leyes contra la pornografía por violar la Primera Enmienda. [41]
Las escuelas, universidades y bibliotecas reciben fondos del gobierno para muchos fines, y algunos de estos fondos se destinan a la censura de la obscenidad en estas instituciones. Hay algunas formas diferentes de hacer esto. Una forma es no llevar material pornográfico o lo que el gobierno considera obsceno en estos lugares; otra es que estos lugares compren software que filtre la actividad de Internet en el campus. Un ejemplo es la Ley federal de protección infantil en Internet (CIPA). Esto exige que todas las escuelas y bibliotecas que reciben ayuda federal para conexiones a Internet instalen una "medida de protección tecnológica" (filtro) en todas las computadoras, ya sean utilizadas por niños o adultos. Hay algunos estados que han aprobado leyes que exigen la censura en escuelas, universidades y bibliotecas incluso si no reciben ayuda gubernamental para financiar la censura en estas instituciones. Estos incluyen Arizona, Kentucky, Michigan, Minnesota, Carolina del Sur y Tennessee. Veinte estados más estaban considerando dicha legislación en 2001-2002. [42]
La pornografía infantil se refiere a imágenes o películas (también conocidas como imágenes de abuso infantil [43] [44] [45] ) y, en algunos casos, fuera de los Estados Unidos, escritos [45] [46] [47] que representan actividades sexualmente explícitas que involucran a niño ; como tal, la pornografía infantil es un registro de abuso sexual infantil . [48] [49] [50] [51] [52] [53] El abuso del niño ocurre durante los actos sexuales que se registran en la producción de pornografía infantil, [48] [49] [51] [52] [ 53] [54] [55] y varios profesores de psicología afirman que los recuerdos del abuso se mantienen mientras existan registros visuales, se acceda a ellos y se "exploten perversamente". [53] [54]
En Nueva York contra Ferber , 458 US 747 (1982), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la pornografía infantil no tiene por qué ser declarada legalmente obscena para ser prohibida. En Ashcroft v. Free Speech Coalition , 535 US 234 (2002), la Corte Suprema sostuvo que la pornografía infantil producida sin utilizar a un menor real (imágenes generadas por computadora, por ejemplo) está protegida por la Primera Enmienda si no se determina que es ilegal. obsceno.
La censura cinematográfica en los Estados Unidos fue reconocida como constitucional sin límites por la decisión de 1915 de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Mutual Film Corp. contra la Comisión Industrial de Ohio . Esto fue revocado por la decisión de 1952 Joseph Burstyn, Inc. contra Wilson , restringiendo la regulación sólo a películas "obscenas". El caso de 1965 Freedman contra Maryland dictaminó que la restricción previa de la exhibición de películas sin una orden judicial era inconstitucional, lo que llevó al fin de la mayoría de las juntas de censura cinematográfica estatales y locales. Las leyes actuales que pueden aplicarse después del hecho están limitadas por la definición de "obsceno" contenida en la decisión de 1973 de la Corte Suprema de Estados Unidos Miller contra California .
El sistema voluntario de clasificación de películas de la Motion Picture Association se adoptó en 1968 y funcionó principalmente para evitar que niños de distintas edades vieran ciertas películas en los cines participantes. En ocasiones, esto ha llevado a la autocensura de cierto contenido sexual entre los cineastas participantes que desean evitar una clasificación X , R o PG-13 que restringiría el tamaño de la audiencia potencial.
Las películas más notables que recibieron una calificación de "X" fueron Garganta profunda (1972) y El diablo en Miss Jones (1973). Estas películas muestran sexo con penetración explícito, no simulado, que se presentó como parte de una trama razonable con valores de producción respetables. Algunas autoridades estatales emitieron mandatos judiciales contra este tipo de películas para proteger los "estándares de la comunidad local"; en Nueva York, la copia de Garganta profunda fue confiscada a mitad de su ejecución y los exhibidores de la película fueron declarados culpables de promover la obscenidad. [56] Esta película aún no está clasificada es una película de 2006 que analiza las disparidades que el cineasta ve en las calificaciones y los comentarios: entre Hollywood y las películas independientes , entre situaciones sexuales homosexuales y heterosexuales, entre representaciones sexuales masculinas y femeninas, y entre violencia y contenido sexual. . Descubrieron que las películas también han sido más censuradas que sus contrapartes heterosexuales, masculinas y blancas debido al sexo gay (incluso si está implícito), al sexo afroamericano o al placer femenino en contraposición al placer masculino.
En 1969, la Corte Suprema sostuvo en Stanley v. Georgia que las leyes estatales que tipifican como delito la mera posesión privada de material obsceno son inválidas, [57] al menos en ausencia de una intención de vender, exponer o hacer circular el material. Posteriormente, sin embargo, la Corte Suprema rechazó la afirmación de que bajo Stanley existe un derecho constitucional a proporcionar material obsceno para uso privado ( Estados Unidos contra Reidel , 402 US 351 (1971)), o a adquirirlo para uso privado ( Estados Unidos v. 12 carretes de película de 200 pies , 413 US 123 (1973)).
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Las leyes estatales sobre pornografía en Internet han evolucionado rápidamente. Antes del aumento de la popularidad de Internet, la mayoría de los estados ya tenían leyes que regulaban los límites de edad para la compra de pornografía, así como estatutos que penalizaban la pornografía infantil. Muchas legislaturas vieron la necesidad de una legislación que respondiera a las vicisitudes de las nuevas tecnologías. Entre 1995 y 2002, casi dos docenas de estados consideraron proyectos de ley que controlarían de alguna manera el acceso a la pornografía en Internet. Más de una docena de estados las promulgaron.
Child pornography is part of the violent continuum of child sexual abuse
'Child pornography is not pornography in any real sense; simply the evidence recorded on film or video tape - of serious sexual assaults on young children' (Tate, 1992, p. 203) ... 'Every piece of child pornography, therefore, is a record of the sexual use/abuse of the children involved.' Kelly and Scott (1993, p. 116) ... ' ... the record of the systematic rape, abuse, and torture of children on film and photograph, and other electronic means.' Edwards(2000, p. 1)
Because the children depicted in child pornography are often shown while engaged in sexual activity with adults or other children,they are first and foremost victims of child sexual abuse.
Los niños retratados en la pornografía infantil son victimizados por primera vez cuando se perpetra y registra el abuso. Son aún más victimizados cada vez que se accede a ese registro.
... suministrar el material para satisfacer esta demanda resulta en un mayor abuso de niños. Las imágenes, películas y videos funcionan como un registro permanente del abuso sexual original. En consecuencia, los recuerdos del trauma y el abuso se mantienen mientras exista el registro. Sin embargo, las víctimas filmadas y fotografiadas hace muchos años serán conscientes durante toda su vida de que su victimización infantil sigue siendo explotada perversamente.