Rosen v. United States , 161 US 29 (1896), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba el concepto de obscenidad . En una decisión escrita por el juez Harlan , la Corte confirmó la condena del acusado a 13 meses de trabajos forzados y una multa de $1 por supuestamente usar el Servicio Postal de los Estados Unidos para enviar material que se consideró " obsceno , lascivo y obsceno ".
Se había alegado que el acusado había, el 24 de abril de 1893, en el Distrito Sur de Nueva York :
depositar ilegalmente, voluntariamente y a sabiendas , y hacer que se deposite en la oficina de correos de la ciudad de Nueva York , para su envío y entrega por el establecimiento de correos de los Estados Unidos , cierto papel obsceno, lascivo y obsceno, que en ese momento y allí, en la primera página del mismo, se titulaba 'Tenderloin Number, Broadway', y en la misma página estaban impresas las palabras y cifras siguientes, es decir: 'Volumen II, número 27; marca registrada, 1892; por Lew Rosen; Nueva York , sábado 15 de abril de 1893; diez centavos por copia, $4.00 al año por adelantado', y luego, en la misma página, está la imagen de un taxi , caballo, conductor y la figura de una mujer, junto (debajo de dicha imagen) con la palabra 'Tenderloineuse', y el mencionado documento consta de doce páginas, cuya descripción minuciosa, con las imágenes que contiene y sobre ellas, sería ofensiva para el tribunal e inapropiada para difundir en los registros del tribunal debido a sus asuntos obscenos, lascivos e indecentes , y el mencionado documento, el mencionado día veinticuatro de abril del año mil ochocientos noventa y tres , estaba incluido en un envoltorio y dirigido de la siguiente manera, es decir: 'Sr. Geo. Edwards, PO Box 510, Summit, NJ ' - contra la paz de los Estados Unidos y su dignidad , y contrario al estatuto de los Estados Unidos en tal caso hecho y provisto. [1]
El acusado, Lew Rosen, fue declarado culpable y apeló su condena, argumentando que el material que el gran jurado había considerado obsceno no había sido identificado específicamente en el expediente.
La Corte Suprema confirmó la condena. En su escrito para la Corte, el juez Harlan concluyó que, dado que el documento en cuestión había sido admitido como prueba y el acusado no había presentado objeciones, y dado que podría haber solicitado una descripción detallada del documento pero decidió no hacerlo, la acusación informaba suficientemente al acusado de la naturaleza y la causa de la acusación en su contra. [2]
Los jueces White y Shiras disintieron.
