En Estados Unidos ha existido un movimiento antipornografía desde antes de la decisión de la Corte Suprema de 1969 en el caso Stanley v. Georgia , que sostuvo que las personas podían ver lo que quisieran en la privacidad de sus propios hogares, estableciendo un " derecho a la privacidad " implícito. en la legislación estadounidense . [1] Esto llevó al presidente Lyndon B. Johnson , con el respaldo del Congreso , a nombrar una comisión para estudiar la pornografía . El movimiento contra la pornografía busca mantener o restaurar restricciones y aumentar o crear restricciones a la producción, venta o distribución de pornografía.
En 1970, la Comisión Presidencial sobre Obscenidad y Pornografía concluyó que "no había pruebas suficientes de que la exposición a materiales sexuales explícitos desempeñara un papel importante en la causa del comportamiento delictivo o criminal". En general, con respecto a los adultos, la Comisión recomendó que la legislación "no debería buscar interferir con el derecho de los adultos que lo deseen a leer, obtener o ver materiales sexuales explícitos". En cuanto a la opinión de que estos materiales deberían restringirse para adultos con el fin de proteger a los jóvenes de la exposición a ellos, la Comisión concluyó que es "inapropiado ajustar el nivel de comunicación de los adultos al que se considera adecuado para los niños". La Corte Suprema apoyó esta opinión. [2]
Una gran parte del presupuesto de la Comisión se destinó a financiar investigaciones originales sobre los efectos de materiales sexualmente explícitos. Se describe un experimento en el que la exposición repetida de estudiantes universitarios varones a la pornografía "causó una disminución del interés en ella, menos respuesta y ningún efecto duradero", aunque parece que el efecto de saciedad desaparece eventualmente ("Una vez más"). William B. Lockhart, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota y presidente de la comisión, dijo que antes de trabajar en la comisión había favorecido el control de la obscenidad tanto para niños como para adultos, pero había cambiado de opinión como resultado de estudios científicos. realizado por investigadores de la comisión. En referencia a los miembros disidentes de la comisión, Keating y el reverendo Morton A. Hill , Lockhart dijo: "Cuando estos hombres hayan sido olvidados, la investigación desarrollada por la comisión proporcionará una base fáctica para que los legisladores del mañana adopten políticas informadas e inteligentes". [3]
El miembro de la Comisión, Father Hill, fundador de Morality in Media , ayudó a redactar un informe minoritario que no estaba de acuerdo con las conclusiones de la Comisión. Creyendo que la Comisión estaba llena de defensores de la libertad de expresión de la Primera Enmienda , el padre Hill y otro clérigo de la Comisión, el Dr. Winfrey C. Link, publicaron el Informe de la Minoría Hill-Link refutando las conclusiones del informe de la mayoría. Publicado en 1970, el informe mayoritario fue rechazado tanto por el presidente Richard Nixon como por el Congreso de los Estados Unidos . El Informe Hill-Link, que recomendaba mantener los estatutos contra la obscenidad, se leyó en las actas tanto del Senado como de la Cámara de Representantes . Fue citado por el Burger Court en sus decisiones sobre obscenidad de 1973, incluido Miller contra California . [4]
El presidente Ronald Reagan anunció su intención de crear una comisión para estudiar la pornografía. [5] El resultado fue el nombramiento por el Fiscal General Edwin Meese en la primavera de 1985 de un panel de 11 miembros, la mayoría de los cuales habían establecido antecedentes como cruzados contra la pornografía. [6]
En 1986, la Comisión sobre Pornografía del Procurador General , a menudo llamada Comisión Meese, llegó a la conclusión opuesta y advirtió que la pornografía era dañina en diversos grados. Un taller dirigido por el Cirujano General C. Everett Koop proporcionó esencialmente la única investigación original realizada por la Comisión Meese. Teniendo muy poco tiempo y dinero para "desarrollar algo sustancial" para incluirlo en el informe de la Comisión Meese, se decidió llevar a cabo un taller cerrado de fin de semana con "autoridades reconocidas" en el campo. Asistieron todos los participantes invitados menos uno. Al final del taller, los participantes expresaron consenso en cinco áreas:
Según el Cirujano General Koop, "Aunque las pruebas pueden ser escasas, sabemos lo suficiente como para concluir que la pornografía presenta un peligro claro y presente para la salud pública estadounidense". [7]
En la década de 1980, un esfuerzo popular comenzó a oponerse a la pornografía. Los conservadores de la Nueva Derecha consideraban que la pornografía era indecente y perjudicial para la familia tradicional . [8]
En 1983, los fiscales de California intentaron utilizar los estatutos estatales sobre proxenetismo y prostitución contra un productor y actores de una película pornográfica; la Corte Suprema de California dictaminó en 1988 que estos estatutos no se aplican a la producción de pornografía no obscena [9]. Se ha sugerido que esta decisión fue uno de los factores que contribuyeron a la popularidad de California entre los cineastas para adultos. [10]
En una serie de casos que comenzaron con Roth v. United States , 354 U.S. 476 (1957), la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido repetidamente que la distribución de obscenidad no está protegida por la Primera Enmienda ni por ninguna otra disposición de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo , el tribunal en Stanley v. Georgia , 394 U.S. 557 (1969), aclaró posteriormente que la posesión de obscenidad está protegida sobre la base de la Primera y la Decimocuarta Enmienda.
Al explicar su posición, en Miller v. California , 413 U.S. 15 (1973), la Corte Suprema de Estados Unidos concluyó que:
y en Paris Adult Theatre I v. Slaton , 413 U.S. 49 (1973) que:
La Corte Suprema definió la obscenidad en Miller contra California con la prueba de Miller .
El 19 de mayo de 2008, la Corte Suprema confirmó una ley federal de 2003, la Ley de Recursos Fiscales y otras Herramientas para poner fin a la Explotación de Niños Hoy, la Ley de Protección , dirigida a la pornografía infantil, en un fallo de 7 a 2 escrito por el juez Antonin. Scalia en Estados Unidos contra Williams . Desestimó la decisión de la Corte de Apelaciones del 11º Circuito de los Estados Unidos de determinar que la ley era inconstitucionalmente vaga. Michael Williams, de Florida, fue atrapado en una operación federal encubierta en 2004 y posteriormente declarado culpable de "proxenetismo" de pornografía infantil, ya que se ofreció a vender fotografías de su hija pequeña desnuda y otras formas de pornografía infantil en una sala de chat de Internet. [11] [12] [13]
Las llamadas " Guerras Sexuales " de finales de los años 1970 [14] desafiaron la comprensión tradicional del rol de género. Andrea Dworkin y Catharine MacKinnon se convirtieron en autoras antipornografía muy conocidas y citadas a menudo. Muchos debates han asistido a su intervención política en la ley mediante su defensa de ordenanzas contra la pornografía en varias ciudades del medio oeste . Otros activistas estadounidenses anti-pornografía notables que pertenecen a este campo son Robin Morgan y Susan Griffin . Los libertarios comunes , que separan sexo y violencia, critican a MacKinnon y Dworkin por su negativa a dejar en paz la expresión sexual. [15] Esto fue hecho particularmente por Gillian Rodgerson y Elizabeth Wilson en Pornography and Feminism: The Case Against Censorship : "Sin embargo, este cóctel teórico de biologismo y conductismo es letal. Ver a los hombres como naturalmente programados para la violencia es respaldar los puntos de vista más conservadores. sobre la naturaleza humana, y verla como inmutable e inmutable". Rodgerson y Wilson sostienen que la pornografía desempeña un papel relativamente menor en el régimen más amplio de prácticas sexistas que impregnan la vida de las mujeres. [dieciséis]
Otro asunto que circula con frecuencia en el movimiento antipornografía estadounidense es el estrecho vínculo entre la pornografía y la violación. Según un artículo de 2006, Porn Up, Rape Down , del profesor de Derecho de la Universidad Northwestern, Anthony D'Amato, "la incidencia de la violación en los Estados Unidos ha disminuido un 85 por ciento en los últimos 25 años, mientras que el acceso a la pornografía se ha vuelto de libre acceso para todos". adolescentes y adultos". Reconociendo que las Comisiones Nixon y Reagan intentaron demostrar que la exposición a materiales pornográficos producía violencia social, D'amato concluye que "lo contrario puede ser cierto: que la pornografía ha reducido la violencia social". D'amato sugiere que hay dos razones predominantes por las que un aumento en la disponibilidad de pornografía ha llevado a una reducción de las violaciones. En primer lugar, el uso de material pornográfico proporciona una vía fácil para que las personas con deseos sexuales "lo saquen de su sistema". En segundo lugar, D'amato señala el llamado "efecto victoriano". Se remonta a la época victoriana británica cuando las personas cubrían sus cuerpos con una inmensa cantidad de ropa, generando un misterio mayor sobre cómo lucían desnudos. D'amato sugiere que la libre disponibilidad de pornografía desde la década de 1970 y el reciente bombardeo de pornografía en Internet han desmitificado el sexo, satisfaciendo así a los sexualmente curiosos. [17]
