stringtranslate.com

Arquero capaz 83

Able Archer 83 fue un ejercicio militar realizado por la OTAN que tuvo lugar en noviembre de 1983, como parte de un ejercicio anual realizado en noviembre de 1983. Simuló un período de intensas tensiones nucleares entre la OTAN y el Pacto de Varsovia , lo que generó preocupaciones de que podría haber Se ha confundido con un ataque real de la Unión Soviética . Algunos consideran que el ejercicio es uno de los momentos más cerca que estuvo el mundo de una guerra nuclear durante la Guerra Fría . [1] [2] El objetivo del ejercicio, como en años anteriores, era simular un período de escalada del conflicto , que culminaría con el logro por parte del ejército estadounidense de un ataque nuclear coordinado DEFCON 1 simulado . [3] El ejercicio de cinco días, en el que participaron comandos de la OTAN en toda Europa Occidental, fue coordinado desde el Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa (SHAPE) en Casteau , Bélgica.

El ejercicio de 1983, que comenzó el 7 de noviembre de 1983, introdujo varios elementos nuevos que no se habían visto en años anteriores, incluido un formato nuevo y único de comunicación codificada, silencios de radio y la participación de jefes de gobierno . Este aumento del realismo, combinado con las tensas relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y la llegada anticipada de los misiles nucleares Pershing II a Europa, llevó a algunos miembros del Politburó y militares soviéticos a creer que Able Archer 83 era una artimaña de guerra . oscureciendo los preparativos para un primer ataque nuclear genuino . [3] [4] [5] [6] En respuesta, la Unión Soviética preparó sus fuerzas nucleares y puso en alerta unidades aéreas en Alemania Oriental y Polonia . [7] [8] El 4.º Ejército Aéreo soviético comenzó a cargar ojivas nucleares en aviones de combate en preparación para la guerra. [9] La aparente amenaza de una guerra nuclear terminó cuando el teniente general estadounidense Leonard H. Perroots desaconsejó responder a la actividad militar del Pacto de Varsovia, que terminó con la conclusión del ejercicio el 11 de noviembre. [10] [11] [12]

El ejercicio atrajo la atención del público en 2015, cuando se desclasificó el informe de 1990 de la Junta Asesora de Inteligencia del Presidente sobre el ejercicio. [13] Algunos académicos han argumentado que Able Archer 83 fue uno de los momentos en que el mundo estuvo más cerca de una guerra nuclear desde la crisis de los misiles cubanos en 1962. [14] [15] La desclasificación de documentos relacionados en 2021 apoyó esta noción. [9] Otros estudiosos han cuestionado que Able Archer 83 casi condujera a una guerra nuclear. [16] [17]

Preludio del ejercicio de la OTAN

Operación Ryan

Un informe de la KGB de 1981 informaba que la KGB había "implementado medidas para fortalecer el trabajo de inteligencia con el fin de evitar un posible estallido repentino de guerra por parte del enemigo". Para ello, la KGB "obtuvo activamente información sobre cuestiones militares y estratégicas, y los agresivos planes militares y políticos del imperialismo [Estados Unidos] y sus cómplices", y "mejoró la relevancia y eficacia de sus capacidades de inteligencia activa". [18]

El mayor catalizador del susto de guerra de Able Archer ocurrió más de dos años antes. En una reunión a puertas cerradas celebrada en mayo de 1981 entre altos oficiales de la KGB y líderes soviéticos, el secretario general Leonid Brezhnev y el presidente de la KGB, Yuri Andropov, anunciaron sin rodeos que Estados Unidos estaba preparando un ataque nuclear secreto contra la URSS . [19]

Para combatir esta amenaza, anunció Andropov, el brazo de inteligencia exterior militar de la KGB y el GRU comenzarían la Operación RYaN . RYaN (ruso: РЯН ) era un acrónimo ruso de "ataque con misiles nucleares" ( Ракетно Ядерное Нападение , Raketno Yadernoe Napadenie ); La Operación RYaN fue la operación de recopilación de inteligencia en tiempos de paz más grande y completa de la historia soviética. Los agentes en el extranjero estaban encargados de monitorear a las personas que decidirían lanzar un ataque nuclear, el personal técnico y de servicio que implementaría el ataque y las instalaciones desde donde se originaría el ataque. Es posible que el objetivo de la Operación RYaN fuera descubrir el primer intento de un ataque nuclear y luego prevenirlo. [19] [20]

No se sabe con certeza el impulso exacto para la implementación de la Operación RYaN. Oleg Gordievsky , el funcionario de más alto rango de la KGB que jamás haya desertado, lo atribuyó a "una combinación potencialmente letal de retórica reaganiana y paranoia soviética". [20] Gordievsky conjeturó que Brezhnev y Andropov, quienes "eran muy, muy anticuados y fácilmente influenciables... por los dogmas comunistas", realmente creían que un antagonista Ronald Reagan presionaría el botón nuclear y relegaría a la Unión Soviética al estado literal. " montón de cenizas de la historia ". [21] [22] [23] El historiador de la Agencia Central de Inteligencia, Benjamin B. Fischer, enumera varios sucesos concretos que probablemente llevaron al nacimiento de RYaN. El primero de ellos fue el uso de operaciones psicológicas (PSYOP) que comenzaron poco después de que Reagan asumiera el cargo.

En su informe, Fischer también escribe que otra fuente de la CIA estaba, al menos parcialmente, corroborando los informes de Gordievsky. Este oficial de inteligencia checoslovaco , que trabajó estrechamente con la KGB en RYaN, "señaló que sus homólogos estaban obsesionados con el paralelo histórico entre 1941 y 1983. Creía que este sentimiento era casi visceral, no intelectual, y afectaba profundamente el pensamiento soviético". [24]

Operaciones psicológicas

La brecha Groenlandia-Islandia-Reino Unido (GIUK) en el Atlántico Norte.

Las operaciones psicológicas de los Estados Unidos comenzaron a mediados de febrero de 1981 y continuaron de manera intermitente hasta 1983. Estas incluyeron una serie de operaciones navales clandestinas que accedieron sigilosamente a aguas territoriales soviéticas en el extremo norte y el extremo este , demostrando cuán cerca podían llegar los barcos de la OTAN a zonas críticas soviéticas. bases militares. En 1981, un grupo de 83 barcos estadounidenses , británicos , canadienses y noruegos liderados por el USS  Dwight D. Eisenhower navegaron a través de la brecha Groenlandia-Islandia-Reino Unido (GIUK) sin ser detectados por los radares y satélites espías soviéticos, llegando a la península de Kola . Había otras operaciones que se producían de forma rutinaria en los mares de Barents , Noruega , Negro y Báltico . Barcos de inteligencia estadounidenses fueron apostados periódicamente frente a la costa de la península de Crimea . [25] Los bombarderos estadounidenses también volaron directamente hacia el espacio aéreo soviético , despegándose en el último momento, a veces varias veces por semana. Estas cuasi penetraciones fueron diseñadas para probar la vulnerabilidad de los radares soviéticos y demostrar las capacidades estadounidenses en una guerra nuclear. [26]

"Realmente les afectó", dijo el Dr. William Schneider , [ex] subsecretario de Estado para asistencia y tecnología militar, quien vio "informes posteriores a la acción" clasificados que indicaban actividad de vuelo estadounidense. "No sabían lo que significaba todo eso. Un escuadrón volaría directamente al espacio aéreo soviético, y otros radares se encenderían y las unidades se pondrían en alerta. Luego, en el último minuto, el escuadrón se despegaría y regresaría a casa". [26]

FlotaEx '83

En abril de 1983, la Flota del Pacífico de EE. UU. llevó a cabo el FleetEx '83-1 , el ejercicio de flota más grande realizado hasta la fecha en el Pacífico Norte . [27] [28] El conglomerado de aproximadamente 40 barcos con 23.000 tripulantes y 300 aviones fue posiblemente una de las armadas navales más poderosas jamás reunidas. Aviones y barcos estadounidenses se movieron en sentido contrario a las agujas del reloj desde las Islas Aleutianas hacia la península de Kamchatka para provocar la reacción de los soviéticos, lo que permitió a la Oficina de Inteligencia Naval de los Estados Unidos estudiar las características de los radares, las capacidades de los aviones y las maniobras tácticas soviéticas. La armada llevó a cabo operaciones en áreas patrulladas por SSBN soviéticos estacionados en la estratégica base naval soviética en Petropavlovsk . El 4 de abril, al menos seis cazas F-14 Tomcat de la Armada estadounidense del USS  Enterprise y el USS  Midway sobrevolaron una base militar soviética en la isla Zeleny , una de las islas Kuriles , en un bombardeo simulado. [25] [29] En represalia, los soviéticos ordenaron un sobrevuelo de las Islas Aleutianas. La Unión Soviética también emitió una gestión diplomática formal de protesta, en la que acusó a Estados Unidos de repetidas penetraciones del espacio aéreo soviético. [30] En testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado , el Jefe de Operaciones Navales James D. Watkins dijo que la Unión Soviética estaba "tan desnuda como un arrendajo [en la península de Kamchatka ], y ellos lo saben". [25] [30]

Vuelo 007 de Korean Air Lines

El 1 de septiembre de 1983, el vuelo 007 de Korean Air Lines (KAL 007) fue derribado por un interceptor soviético Su-15 sobre el Mar de Japón cerca de la isla Moneron (justo al oeste de la isla Sakhalin ) mientras sobrevolaba el espacio aéreo soviético prohibido. Los 269 pasajeros y tripulantes a bordo murieron, incluido Larry McDonald , miembro en ejercicio de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por Georgia y presidente de la anticomunista Sociedad John Birch .

Acumulación de armas

Desde el principio, la administración Reagan adoptó una postura belicosa hacia la Unión Soviética, que favorecía limitar seriamente las capacidades militares globales y estratégicas soviéticas. El enfoque de la administración en este objetivo resultó en la mayor concentración militar en tiempos de paz en la historia de Estados Unidos. También marcó el comienzo de la última gran escalada en la retórica de la Guerra Fría. El 8 de junio de 1982, Reagan, en un discurso ante la Cámara de los Comunes británica , declaró que "la libertad y la democracia dejarán al marxismo y al leninismo en el montón de cenizas de la historia". [31]

El 23 de marzo de 1983, Reagan anunció uno de los componentes más ambiciosos y controvertidos de esta estrategia, la Iniciativa de Defensa Estratégica (etiquetada como "Star Wars" por los medios y los críticos). Si bien Reagan describió la iniciativa como una red de seguridad contra la guerra nuclear, los líderes de la Unión Soviética la vieron como un alejamiento definitivo de la relativa paridad armamentista de la distensión y una escalada de la carrera armamentista hacia el espacio . Yuri Andropov , que se había convertido en secretario general tras la muerte de Brezhnev en noviembre de 1982, criticó a Reagan por "inventar nuevos planes sobre cómo desencadenar una guerra nuclear de la mejor manera, con la esperanza de ganarla". [32]

El misil estadounidense Pershing II

A pesar de la protesta soviética por la Iniciativa de Defensa Estratégica, el plan de armas que generó la mayor alarma entre los líderes de la Unión Soviética durante Able Archer 83 fue el despliegue planeado por la OTAN de misiles Pershing II de alcance intermedio en Europa Occidental. [a] Estos misiles, desplegados para contrarrestar los misiles soviéticos RSD-10 Pioneer de alcance intermedio en la frontera occidental de la URSS, representaban una gran amenaza para los soviéticos. El Pershing II era capaz de destruir "objetivos duros" soviéticos, como silos de misiles subterráneos y búnkeres de mando y control . [19] [34] [35]

Los misiles podían emplazarse y lanzarse desde cualquier lugar inspeccionado en cuestión de minutos y, como el sistema de guía se autocorregía, el sistema de misiles poseía una genuina capacidad de primer ataque . Además, se estimó que los misiles (desplegados en Alemania Occidental ) podrían alcanzar objetivos en la Unión Soviética occidental entre cuatro y seis minutos después de su lanzamiento. [ cita necesaria ] Estas capacidades llevaron a los líderes soviéticos a creer que la única forma de sobrevivir a un ataque de Pershing II era prevenirlo . Este temor a un ataque Pershing II no detectado, según el historiador de la CIA Benjamin B. Fischer , estaba explícitamente vinculado al mandato de la Operación RYaN: detectar una decisión de Estados Unidos de lanzar un ataque nuclear y prevenirlo. [19] [34] [35]

Falsa alarma del sistema soviético de alerta temprana de misiles

En la noche del 26 de septiembre de 1983, el sistema soviético de alerta temprana de misiles orbitales (SPRN), cuyo nombre en código es Oko , informó de un único lanzamiento de misil balístico intercontinental desde el territorio de Estados Unidos. [36] El teniente coronel Stanislav Petrov , que estaba de servicio durante el incidente, descartó la advertencia como un error informático cuando los radares de alerta temprana terrestres no detectaron ningún lanzamiento. Parte de su razonamiento fue que el sistema era nuevo y se sabía que había funcionado mal anteriormente; Además, un ataque nuclear a gran escala por parte de Estados Unidos implicaría miles de lanzamientos simultáneos, ni un solo misil.

Más tarde, el sistema informó de cuatro lanzamientos más de misiles balísticos intercontinentales con destino a la Unión Soviética, pero Petrov volvió a descartar los informes como falsos. La investigación que siguió reveló que el sistema efectivamente no funcionaba correctamente y las falsas alarmas fueron causadas por una rara alineación de la luz solar en las nubes a gran altitud debajo de las órbitas de los satélites.

Arquero capaz de hacer ejercicio 83

Un informe posterior a la acción de la Fuerza Aérea de EE. UU. describe tres días de juego convencional de "bajo espectro" seguidos de dos días de "guerra nuclear de alto espectro". Del Archivo de Seguridad Nacional.

Un escenario publicado por la OTAN detalla el hipotético período previo al ejercicio Able Archer, que fue utilizado por el Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos en Washington, DC, y el Ministerio de Defensa británico en Londres. [37] El juego de guerra estaba destinado a ser fuerzas "azules" que representaran a la OTAN y fuerzas "naranjas" que representaran al Pacto de Varsovia. El escenario preveía una escalada de conflictos por poderes en Siria, Yemen del Sur e Irán después de que Yugoslavia pasara al bloque Azul con las fuerzas Naranjas invadiendo Finlandia , Noruega y Alemania Occidental . [38] El Dr. Gregory Pedlow, un historiador de SHAPE , explica el juego de guerra:

El escenario del ejercicio comenzó con Naranja (el hipotético oponente) abriendo hostilidades en todas las regiones del ACE [ Mando Aliado en Europa ] el 4 de noviembre (tres días antes del inicio del ejercicio) y Azul (OTAN) declarando una alerta general. Orange inició el uso de armas químicas el 6 de noviembre y al final de ese día había utilizado dichas armas en todo ACE. Todos estos eventos habían tenido lugar antes del inicio del ejercicio y eran simplemente parte del escenario escrito. Así pues, hubo tres días de combates y una situación de deterioro antes del inicio del ejercicio. Esto era deseado porque, como se indicó anteriormente, el propósito del ejercicio era probar procedimientos para la transición de operaciones convencionales a operaciones nucleares. Como resultado del avance de Orange, su uso persistente de armas químicas y sus claras intenciones de comprometer rápidamente fuerzas de segundo escalón, SACEUR solicitó orientación política sobre el uso de armas nucleares a principios del día 1 del ejercicio (7 de noviembre de 1983). [39]

Así, el 7 de noviembre de 1983, mientras los servicios de inteligencia soviéticos intentaban detectar los primeros signos de un ataque nuclear, la OTAN comenzó a simular uno. El ejercicio, cuyo nombre en código es Able Archer, involucró a numerosos aliados de la OTAN y simuló los procedimientos de Comando, Control y Comunicaciones (C³) de la OTAN durante una guerra nuclear. Algunos líderes soviéticos, debido a los acontecimientos mundiales anteriores y la naturaleza particularmente realista del ejercicio, temieron que el ejercicio fuera una tapadera para un ataque real. [40] [41] Un telegrama de la KGB del 17 de febrero describió un escenario probable:

Teniendo en cuenta que las medidas que implica el Estado Naranja [un ataque nuclear en 36 horas] deben llevarse a cabo con el máximo secreto (bajo la apariencia de maniobras, entrenamiento, etc.) en el menor tiempo posible, sin revelar el contenido De los planes operativos, es muy probable que el sistema de alarma de batalla pueda usarse para preparar un RYaN [ataque nuclear] sorpresa en tiempos de paz. [42]

También el 17 de febrero, la Asignación Operativa Permanente de la KGB asignó a sus agentes la tarea de monitorear varios posibles indicadores de un ataque nuclear. Estas incluyeron acciones de "un grupo de personas asociadas con la preparación e implementación de decisiones sobre RYaN, y también un grupo de personas, incluido el personal técnico y de servicio... aquellos que trabajan en los servicios operativos de las instalaciones relacionadas con el procesamiento e implementación de la decisión sobre RYaN". , y personal de comunicación implicado en el funcionamiento e interacción de estas instalaciones." [43]

Un misil soviético RSD-10

Debido a que Able Archer 83 simuló un lanzamiento real de armas nucleares, es probable que el personal técnico y de servicio mencionado en el memorando estuviera activo en el ejercicio. Más notoriamente, la primera ministra británica, Margaret Thatcher, y el canciller de Alemania Occidental, Helmut Kohl, participaron (aunque no al mismo tiempo) en el ejercicio nuclear. También tenían intención de participar el presidente de los Estados Unidos, Reagan, el vicepresidente George HW Bush y el secretario de Defensa, Caspar Weinberger . Robert McFarlane , que había asumido el cargo de Asesor de Seguridad Nacional sólo dos semanas antes, se dio cuenta de las implicaciones de dicha participación desde el principio de la planificación del ejercicio y lo rechazó. [44]

Otro indicador ilusorio que probablemente notaron los analistas soviéticos fue una alta tasa de comunicaciones cifradas entre el Reino Unido y Estados Unidos. La inteligencia soviética fue informada de que "las llamadas consultas nucleares en la OTAN son probablemente una de las etapas de preparación inmediata del adversario para la RYaN". [45] Para los analistas soviéticos, esta explosión de comunicaciones secretas entre Estados Unidos y el Reino Unido un mes antes del comienzo de Able Archer puede haber parecido esta "consulta". En realidad, el estallido de comunicación versó sobre la invasión estadounidense de Granada el 25 de octubre de 1983, que provocó un gran tráfico diplomático al ser la soberana de la isla Isabel II . [46]

Otro aspecto sorprendente informado por los agentes de la KGB se refería a las comunicaciones de la OTAN utilizadas durante el ejercicio. Según el memorando del 17 de febrero del Centro de Moscú ,

Es de suma importancia vigilar el funcionamiento de las redes y sistemas de comunicaciones, ya que a través de ellos se transmite información sobre las intenciones del adversario y, sobre todo, sobre sus planes de utilizar armas nucleares y su implementación práctica. Además, los cambios en la forma de operar los sistemas de comunicaciones y el nivel de personal pueden indicar por sí solos el estado de preparación para RYaN. [47]

La inteligencia soviética pareció fundamentar estas sospechas al informar que la OTAN estaba efectivamente utilizando procedimientos únicos, nunca antes vistos, así como formatos de mensajes más sofisticados que los ejercicios anteriores, lo que posiblemente indicaba la proximidad de un ataque nuclear. [48]

Finalmente, durante Able Archer 83, las fuerzas de la OTAN simularon un movimiento a través de todas las fases de alerta, desde DEFCON 5 a DEFCON 1. Mientras se simulaban estas fases, agentes alarmistas de la KGB las informaron erróneamente como reales. Según la inteligencia soviética, la doctrina de la OTAN decía: " La preparación operativa número 1 se declara cuando hay indicios evidentes de preparación para comenzar operaciones militares. Se considera que la guerra es inevitable y puede comenzar en cualquier momento". [49]

El resumen no clasificado de la OTAN sobre Able Archer 83, proporcionado por el historiador jefe de SHAPE, Gregory Pedlow, proporciona una narrativa de cómo la Guerra Fría podría haberse vuelto nuclear. Imagen proporcionada por el Archivo de Seguridad Nacional.

Según un análisis de 2013 del Archivo de Seguridad Nacional : [50]

La controversia sobre Able Archer ha presentado numerosas descripciones del ejercicio como tan "rutinarios" que no podrían haber alarmado a los dirigentes militares y políticos soviéticos. La publicación de hoy revela múltiples elementos no rutinarios, entre ellos: un transporte aéreo silencioso de 170 vuelos de 19.000 soldados estadounidenses a Europa, el cambio de mandos del "Cuartel General de Guerra Permanente al Cuartel General de Guerra Alternativo", la práctica de "nuevas armas nucleares" procedimientos de liberación de armas", incluidas consultas con células en Washington y Londres, y la "cuestión política delicada" de numerosos "deslices" en los que las incursiones de B-52 fueron denominadas "ataques" nucleares. Estas variaciones, vistas a través de "la niebla de los ejercicios nucleares", de hecho coincidían con los indicadores oficiales definidos por la inteligencia soviética para "posibles operaciones de Estados Unidos y sus aliados en territorio británico en preparación para RYaN", el nombre en clave de la KGB para una temida operación occidental. ataque con misiles nucleares.

Al enterarse de que la actividad nuclear estadounidense reflejaba su supuesta actividad de primer ataque, el Centro de Moscú envió a sus residentes un telegrama rápido el 8 o 9 de noviembre ( Oleg Gordievsky no recuerda cuál), informando incorrectamente de una alerta sobre bases estadounidenses y pidiendo desesperadamente más información sobre un ataque estadounidense. primer golpe. La alerta coincidió precisamente con el período de siete a diez días estimado entre la decisión preliminar de la OTAN y un ataque real. [51]

La Unión Soviética, creyendo que su única posibilidad de sobrevivir a un ataque de la OTAN era prevenirlo, preparó su arsenal nuclear. La CIA informó actividad en el Distrito Militar del Báltico y en Checoslovaquia , y determinó que aviones con capacidad nuclear en Polonia y Alemania Oriental fueron puestos "en estado de alerta máxima con preparación de fuerzas de ataque nucleares". [11] [52] Un memorando estadounidense de 1989 decía que los comandantes soviéticos ordenaron que se colocaran ojivas nucleares en los bombarderos del 4º Ejército Aéreo y que los cazabombarderos del Grupo de Fuerzas Soviéticas en Alemania se pusieran en alerta de 30 minutos . [53] El ex analista de la CIA Peter Vincent Pry va más allá y dice que sospecha que el avión era simplemente la punta del iceberg. Su hipótesis es que, de acuerdo con el procedimiento y la historia militares soviéticos, los silos de misiles balísticos intercontinentales , fáciles de preparar y difíciles de detectar para Estados Unidos, también estaban preparados para un lanzamiento. [54]

Al teniente general Leonard H. Perroots , jefe adjunto del Estado Mayor de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en Europa , se le atribuye la decisión de no poner a las fuerzas de la OTAN en mayor alerta a pesar de la mayor preparación soviética. Informó a su superior, el general Billy M. Minter , de "actividad inusual" en el Bloque del Este , pero sugirió que esperaran hasta el final del ejercicio para ver si el comportamiento era causado por ello, reduciendo así la posibilidad de un intercambio nuclear. [55] [56]

Los temores soviéticos sobre el ataque terminaron cuando el ejercicio Able Archer terminó el 11 de noviembre. Al enterarse de la reacción soviética al Able Archer 83 a través del agente doble Oleg Gordievsky, un activo británico del SIS , el presidente Reagan comentó: "No veo cómo pudieron creer eso, pero es algo en lo que pensar". [57]

reacción soviética

El presidente Ronald Reagan y el doble agente soviético Oleg Gordievsky .

El agente doble Oleg Gordievsky , cuyo rango más alto era residente de la KGB en Londres, es la única fuente soviética que ha publicado un relato de Able Archer 83. Oleg Kalugin y Yuri Shvets , que fueron oficiales de la KGB en 1983, han publicado relatos que reconocen la Operación RYaN, pero no mencionan a Able Archer 83. [58] Gordievsky y otros agentes de inteligencia del Pacto de Varsovia se mostraron extremadamente escépticos sobre un primer ataque de la OTAN, tal vez debido a su proximidad y comprensión de Occidente. [ cita necesaria ] Sin embargo, a los agentes se les ordenó informar sus observaciones, no sus análisis, y esta falla crítica en el sistema de inteligencia soviético, acuñado por Gordievsky como el " ciclo de inteligencia ", alimentó el temor a una agresión nuclear estadounidense. [59] [60]

El mariscal Sergei Akhromeyev , que en ese momento era jefe de la dirección principal de operaciones del Estado Mayor soviético , le dijo al historiador de la Guerra Fría Don Orbendorfer que nunca había oído hablar de Able Archer. La falta de respuesta pública soviética sobre Able Archer 83 ha llevado a algunos historiadores, incluido Fritz W. Ermarth en su artículo "Observations on the 'War Scare' of 1983 From an Intelligence Perch", a concluir que la Unión Soviética no vio a Able Archer 83. Archer 83 como una amenaza inmediata para la Unión Soviética. [61]

reacción americana

Un memorando del director de la Agencia Central de Inteligencia, William Casey, al presidente Reagan y otros funcionarios del gabinete después de que Able Archer 83 advirtiera sobre una "serie bastante sorprendente de indicadores" que mostraban que "los comportamientos militares [soviéticos] que hemos observado implican altos costos militares". ... agregando así una dimensión de autenticidad a las expresiones de preocupación soviéticas que a menudo no se reflejan en las emisiones de inteligencia." Del Archivo de Seguridad Nacional.

En mayo de 1984, el especialista soviético de la CIA, Ethan J. Done, redactó el borrador "Implicaciones de las recientes actividades político-militares soviéticas", que concluía: "creemos firmemente que las acciones soviéticas no están inspiradas por un peligro genuino de guerra inminente, y los líderes soviéticos no lo perciben". conflicto con Estados Unidos." [8] Robert Gates , subdirector de Inteligencia durante Able Archer 83, ha publicado reflexiones sobre el ejercicio que cuestionan esta conclusión:

La información sobre el peculiar y notablemente sesgado estado de ánimo de los líderes soviéticos durante los tiempos que han surgido desde el colapso de la Unión Soviética me hace pensar que hay una buena posibilidad (junto con todos los demás acontecimientos de 1983) de que realmente sintieran una El ataque de la OTAN era al menos posible y que tomaron una serie de medidas para mejorar su preparación militar antes de la movilización. Después de pasar por la experiencia en ese momento, luego por las autopsias y ahora por los documentos, no creo que los soviéticos estuvieran llorando. Quizás no creyeron que un ataque de la OTAN fuera inminente en noviembre de 1983, pero sí parecían creer que la situación era muy peligrosa. Y la inteligencia estadounidense [SNIE 11–9–84 y SNIE 11–10–84] no había logrado comprender el verdadero alcance de su ansiedad. [62]

Un informe escrito por Nina Stewart para la Junta Asesora Exterior del Presidente coincide con Gates y cuestiona los informes anteriores de la CIA, y concluye que un análisis más detallado muestra que los soviéticos, de hecho, temían genuinamente la agresión estadounidense. La decisión del general Perroots fue descrita como "fortuita", señalando que "[él] actuó correctamente por instinto, no por guía informada", lo que sugiere que si se hubiera comprendido plenamente la profundidad del miedo soviético, la OTAN podría haber respondido de manera diferente. [55]

Algunos historiadores, incluida Beth A. Fischer en su libro The Reagan Reversal , señalan que Able Archer 83 afectó profundamente al presidente Reagan y su giro de una política de confrontación hacia la Unión Soviética a una política de acercamiento . Los pensamientos de Reagan y de quienes lo rodean brindan información importante sobre el temor nuclear y sus consecuencias posteriores. El 10 de octubre de 1983, poco más de un mes antes de Able Archer 83, el presidente Reagan vio una película para televisión sobre Lawrence, Kansas , siendo destruida por un ataque nuclear titulada El día después . En su diario, el presidente escribió que la película "me dejó muy deprimido". [63]

Más tarde, en octubre, Reagan asistió a una sesión informativa en el Pentágono sobre la guerra nuclear. Durante sus dos primeros años en el cargo, se había negado a participar en esas sesiones informativas, por considerarlo irrelevante ensayar un apocalipsis nuclear; finalmente accedió a las peticiones oficiales del Pentágono. Según los funcionarios presentes, la sesión informativa "reprendió" a Reagan. Weinberger dijo: "[Reagan] sentía una repugnancia muy profunda hacia la idea de las armas nucleares... Estos juegos de guerra hicieron comprender a cualquiera los acontecimientos fantásticamente horribles que rodearían tal escenario". Reagan describió la sesión informativa con sus propias palabras: "Una experiencia muy aleccionadora con [ Caspar Weinberger ] y el general Vessey en la Sala de Situación , una sesión informativa sobre nuestro plan completo en caso de un ataque nuclear". [63] [64]

Estos dos vislumbres de una guerra nuclear prepararon a Reagan para Able Archer 83, dándole una imagen muy específica de lo que ocurriría si la situación se desarrollara más. Después de recibir informes de inteligencia de fuentes como Gordievsky, quedó claro que los soviéticos estaban nerviosos. Si bien los funcionarios estaban preocupados por el pánico soviético, dudaban en creer en la proximidad de un ataque soviético. El secretario de Estado, George P. Shultz, consideró "increíble, al menos para nosotros" que los soviéticos creyeran que Estados Unidos lanzaría un ataque genuino. [65] En general, Reagan no compartía la creencia del secretario de que prevalecerían las cabezas más frías, y escribió:

Teníamos muchos planes de contingencia para responder a un ataque nuclear. Pero todo sucedería tan rápido que me pregunté cuánta planificación o cuánta razón se podría aplicar en una crisis así... ¡Seis minutos para decidir cómo responder a una señal en un radar y decidir si desatar el Armagedón ! ¿Cómo podría alguien aplicar la razón en un momento como ese? [66]

Según McFarlane, el presidente respondió con "auténtica ansiedad", incrédulo de que un ejercicio regular de la OTAN pudiera haber dado lugar a un ataque armado. Para el enfermo Politburó , liderado desde el lecho de muerte del enfermo terminal Andropov, un hombre sin conocimiento de primera mano de Estados Unidos y creador de la Operación RYaN, parecía "que Estados Unidos se estaba preparando para lanzar... un repentino ataque nuclear". ataque a la Unión Soviética". [22] [67] [68] En sus memorias, Reagan, sin mencionar específicamente a Able Archer 83, escribió sobre una comprensión de 1983:

Tres años me habían enseñado algo sorprendente sobre los rusos: muchas personas en la cima de la jerarquía soviética tenían miedo genuino de Estados Unidos y de los estadounidenses. Quizás esto no debería haberme sorprendido, pero lo hizo... Durante mis primeros años en Washington , creo que muchos de nosotros en la administración dábamos por sentado que los rusos, como nosotros, considerábamos impensable que Estados Unidos lanzara un primer golpe contra ellos. Pero cuanto más experiencia tenía con los líderes soviéticos y otros jefes de Estado que los conocían, más comencé a darme cuenta de que muchos funcionarios soviéticos nos temían no sólo como adversarios sino como agresores potenciales que podrían lanzarles armas nucleares en un primer ataque. ... Bueno, si ese fuera el caso, estaba aún más ansioso por reunir a un alto líder soviético en una habitación a solas y tratar de convencerlo de que no teníamos planes para la Unión Soviética y que los rusos no tenían nada que temer de nosotros. [69]

Reagan finalmente se reunió con el secretario general soviético Mikhail Gorbachev en Ginebra en 1985 y en cumbres posteriores , lo que condujo al Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987 y tratados posteriores.

Al retirarse de la Agencia de Inteligencia de Defensa en enero de 1989, Perroots escribió un memorando sobre la crisis al Consejo Asesor de Inteligencia Exterior del presidente . En 1990, la junta publicó un informe elogiando a Perroots por sus acciones y confirmando los peligros del ejercicio. Después de una batalla legal de 12 años, el Archivo de Seguridad Nacional logró que el informe fuera desclasificado bajo la solicitud de la Ley de Libertad de Información en 2015. En 2017, el Archivo de Seguridad Nacional solicitó además el memorando de Perroots a la DIA, pero la organización afirmó que la carta se perdió, lo que dio lugar a una demanda en 2019. Sin embargo, en febrero de 2021 la Oficina del Historiador del Departamento de Estado de EE.UU. desclasificó y publicó el documento como parte de su colección de Relaciones Exteriores de Estados Unidos . El documento confirmó por primera vez que el ejército soviético cargó ojivas nucleares en bombarderos e indicó que se había acercado a una guerra nuclear de lo que se pensaba anteriormente, y Perroots afirmó que "una generación preventiva de fuerzas" por parte de la OTAN podría haber instigado un conflicto nuclear. [70]

Puntos de vista opuestos

La investigación realizada por Simon Miles, profesor asistente de Políticas Públicas y Estudios Rusos y Euroasiáticos en la Escuela Sanford de la Universidad de Duke , escrita en 2020, antes de la publicación de documentos previamente clasificados, ha cuestionado que Able Archer 83 casi conduzca a una guerra nuclear. Dado que muchas personas asocian el incidente de Able Archer que ocurrió en 1983 como un evento que casi inició una guerra nuclear, no sorprende que exista una gran cantidad de mitos que rodean el evento. Muchos académicos han discutido de un lado a otro sobre si este evento fue suficiente o no para desencadenar una guerra nuclear. [71]

Individuos como Gordon Barras, Raymond Garthoof, Beatrice Heuser, Mark Kramer y Votjech Mastny cuestionan la narrativa que rodea el incidente ocurrido en 1983. Académicos como Barras, Garthoof, Heuser, Kramer y Mastny sostienen que los individuos soviéticos no creen que las tensiones Nunca llegaron al punto en que la URSS se preparaba para un ataque nuclear, ni tampoco anticipaban un ataque. En 2016, la investigación reabierta sobre un informe clasificado que cubre a Able Archer volvió a despertar el interés en el evento. Este nuevo interés despertó la curiosidad y, con ella, las narrativas sobre el ejercicio que podría haber causado una guerra nuclear. Eso no quiere decir que la narrativa que rodea el evento no tenga algún mérito en su esencia, ya que una encuesta realizada por la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del Presidente (PFIAB) en 1989 confirmó que existía la creencia de que Estados Unidos buscaba tener superioridad militar. sobre la URSS. Sin embargo, el PFIAB no confirmó que las personas creyeran que el ejercicio nos acercaba a una guerra con la URSS; más bien, sólo confirman lo que todos sabían. El PFIAB concluyó que el evento simplemente aumentó las tensiones, pero nunca llevó a ninguna creencia confirmada en un ataque en nombre de ninguna nación; más bien, el PFIAB sólo pudo confirmar que era probable que la URSS creyera que el ejercicio podría haber sido interpretado como un ataque.

En este momento, los académicos que se adhieren a las narrativas occidentales que rodean el ejercicio se inclinan hacia la creencia de que este evento podría haber desencadenado una guerra. Sin embargo, las personas que se aferran a las narrativas orientales están menos inclinadas a aceptar la misma narrativa. Se considera que los académicos que se adhieren a las narrativas orientales son los individuos que cuestionan con mayor fuerza la creencia de una posible guerra nuclear como resultado del ejercicio.

Aquellos con una opinión contraria pueden argumentar que el ejercicio Able Archer no fue el inicio potencial de una guerra nuclear, sino más bien el ataque a un avión tres meses antes. Algunos estudiosos señalan el ataque ocurrido en el vuelo 007 de Korean Airlines como el punto más cercano a una guerra nuclear. [72] Con la creencia por parte de la URSS de que este avión estaba actuando por motivos de reconocimiento, las personas pueden argumentar que este fue de hecho el evento más cercano del año 1983.

Es posible que nunca se conozcan las verdaderas condiciones en el momento del ejercicio Able Archer de 1983, ya que muchos de los registros del período soviético siguen siendo inaccesibles. Las relaciones entre varias agencias de inteligencia y la KGB durante el período en cuestión pueden interpretarse mejor como desconfiadas, ya que los propios protocolos de intercambio de información eran un problema. [73]

Ver también

Notas a pie de página

  1. ^ Aunque Able Archer 83 simuló el lanzamiento de misiles Pershing II por primera vez, los misiles en sí no se desplegaron hasta el 23 de noviembre, doce días después de que se completara el ejercicio. [33]

Citas

  1. ^ Stephen J. Cimbala (2002). El volcán muerto: los antecedentes y los efectos de la complacencia en la guerra nuclear. Grupo editorial Greenwood. pag. 92.ISBN​ 9780275973872.
  2. ^ Nate Jones. "Libro de consulta de Able Archer 83". Archivo de Seguridad Nacional.
  3. ^ ab Benjamin B. Fischer (17 de marzo de 2007). "Un enigma de la guerra fría: el susto de la guerra soviética de 1983". Agencia Central de Inteligencia . Archivado desde el original el 14 de enero de 2009 . Consultado el 13 de enero de 2009 .
  4. ^ Andrew y Gordievsky, Instrucciones del camarada Kryuchkov , 85–7.
  5. ^ Beth Fischer, Reversión de Reagan , 123, 131.
  6. ^ Palanca, susto de guerra , 37–9.
  7. ^ Oberdorfer, Una nueva era , pag. 66.
  8. ^ ab SNIE 11–10–84 , "Implicaciones de las recientes actividades político-militares soviéticas", Agencia Central de Inteligencia, 18 de mayo de 1984.
  9. ^ ab Kaplan, Fred (27 de abril de 2022). "El mundo estuvo mucho más cerca de la guerra nuclear de lo que jamás pensamos". Revista Pizarra . Consultado el 27 de abril de 2022 .
  10. ^ Andrew y Gordievsky, Instrucciones del camarada Kryuchkov , 87–8.
  11. ^ ab Palanca, Susto de guerra , 43–4.
  12. ^ "Andøyrakett satte Russland i krigsberedskap" [Andøyrakett puso a Rusia en preparación para la guerra] (en noruego). Archivado desde el original el 25 de octubre de 2014.
  13. ^ "La semana que el mundo casi termina". Revista Pizarra . 7 de junio de 2017. Archivado desde el original el 27 de junio de 2017 . Consultado el 27 de abril de 2022 .
  14. ^ Roberts, Sam (9 de noviembre de 2015). "Los juegos de guerra de la OTAN pusieron sin saberlo a los soviéticos y a los Estados Unidos en 'gatillo instantáneo' en el 83, sugiere un análisis". Los New York Times . Consultado el 27 de abril de 2022 .
  15. ^ Nichols, Tom (9 de agosto de 2014). "Cinco formas en que casi se desató el armagedón nuclear". El Interés Nacional.
  16. ^ Miles, Simon (1 de agosto de 2020). "El miedo a la guerra que no fue: Able Archer 83 y los mitos de la Segunda Guerra Fría". Revista de estudios de la guerra fría . 22 (3): 86-118. doi : 10.1162/jcws_a_00952 . ISSN  1520-3972. S2CID  221117442.
  17. ^ "Revisión del artículo de H-Diplo 1024-" El susto de guerra que no fue "| H-Diplo | H-Net". redes.h-net.org . Consultado el 17 de marzo de 2021 .
  18. ^ Del Archivo de Seguridad Nacional.
  19. ^ abcd Fischer, Benjamin B. (1997). Un enigma de la Guerra Fría: El susto de la guerra soviética de 1983 - Fase II: Un nuevo sentido de urgencia Archivado el 14 de enero de 2009 en Wayback Machine . CIA.
  20. ^ ab Andrew y Gordievsky, Instrucciones del camarada Kryuchkov , 74–76, 86.
  21. ^ Fischer, "A Cold War Enundrum": Apéndice A: RYAN y el declive de la KGB Archivado el 2 de agosto de 2006 en Wayback Machine .
  22. ^ ab Testimonio de Oleg Gordievsky al Congreso.
  23. ^ Reagan, Ronald (8 de junio de 1982). "Discurso a los miembros del Parlamento británico". Archivos de la Universidad de Texas. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016 . Consultado el 29 de diciembre de 2005 .
  24. ^ Fischer, Ben B. "El miedo a la guerra de 1983 en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética" (PDF) . Archivo de Seguridad Nacional. Archivado (PDF) desde el original el 28 de marzo de 2015 . Consultado el 21 de noviembre de 2015 .
  25. ^ abc "1983 revisitado". Blog del USNI . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
  26. ^ ab Peter Schweizer, Victoria: la estrategia secreta de la administración Reagan que aceleró el colapso de la Unión Soviética (Nueva York: The Atlantic Monthly Press, 1994), pág. 8, citado en Fischer, "A Cold War Conundrum" (Centro para el Estudio de la Inteligencia de la CIA, 2007)[1] Archivado el 14 de enero de 2009 en Wayback Machine . Recuperado el 18 de mayo de 2013.
  27. ^ Johnson, pág. 55
  28. ^ Richelson, pág. 385
  29. ^ Red, Historia de la guerra (26 de septiembre de 2019). "Estos juegos de guerra casi provocaron una guerra nuclear en 1983". El Interés Nacional . Consultado el 21 de febrero de 2021 .
  30. ^ ab 1983: El año más peligroso por Andrew R. Garland, Universidad de Nevada, Las Vegas
  31. ^ "Montón de cenizas de la historia: discurso del presidente Reagan en Westminster 20 años después - comentarios del Dr. Richard Pipes". reagansheritage.org . 3 de junio de 2002. Archivado desde el original el 11 de enero de 2012 . Consultado el 23 de noviembre de 2012 .
  32. ^ Fischer, Un enigma de la Guerra Fría : "Star Wars" Archivado el 14 de enero de 2009 en la Wayback Machine.
  33. ^ Hacer palanca, pag. 34
  34. ^ ab Andrew y Gordievsky, Instrucciones del camarada Kryuchkov , 74–76.
  35. ^ ab White, Andrew (1983). Símbolos de guerra: Pershing II y misiles de crucero en Europa . Londres: Merlin Press. págs. 25–9.
  36. ^ Schmalz, págs. 28-29
  37. ^ "Ejercicio ABLE ARCHER 83: Información de archivos históricos SHAPE" (PDF) . Archivo de Seguridad Nacional. 28 de marzo de 2013. Archivado (PDF) desde el original el 16 de junio de 2013.
  38. ^ "El susto de guerra de 1983: 'El último paroxismo' de la Guerra Fría, Parte II". nsarchive2.gwu.edu . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
  39. ^ "Escenario de ejercicio" (PDF) . Archivo de Seguridad Nacional. Archivado (PDF) desde el original el 16 de junio de 2013.
  40. ^ Fischer, Reversión de Reagan , 123.
  41. ^ Fischer, "A Cold War Enundrum": Able Archer 83 Archivado el 2 de agosto de 2006 en Wayback Machine .
  42. ^ Andrew y Gordievsky, Instrucciones del camarada Kryuchkov , 78.
  43. ^ Andrew y Gordievsky, Instrucciones del camarada Kryuchkov , 72.
  44. ^ Oberdorfer, Una nueva era , 65.
  45. ^ Andrew y Gordievsky, Instrucciones del camarada Kryuchkov , 76.
  46. ^ Walker, Martín (1993). La Guerra Fría: una historia . Nueva York: Henry Holt and Company. pag. 276.ISBN 9780805031904.
  47. ^ Andrew y Gordievsky, Instrucciones del camarada Kryuchkov , 80–81.
  48. ^ Andrew y Gordievsky, KGB , 599–600.
  49. ^ Andrew y Gordievsky, Instrucciones del camarada Kryuchkov , 79.
  50. ^ "El susto de guerra de 1983:" El último paroxismo "de la Guerra Fría, Parte II". nsarchive.gwu.edu .
  51. ^ Andrés y Gordievski, KGB , 600.
  52. ^ Gates, Desde las sombras , 271, 272.
  53. ^ "El susto de guerra del arquero capaz" es potencialmente desastroso"". Archivo de Seguridad Nacional . 17 de febrero de 2021 . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
  54. ^ Palanca, susto de guerra , 44.
  55. ^ ab "El susto de guerra de 1983 desclasificado y real". Archivo de Seguridad Nacional . Consultado el 6 de diciembre de 2015 .
  56. ^ Kaplan, Fred (18 de febrero de 2021). "El mundo estuvo mucho más cerca de la guerra nuclear de lo que jamás pensamos". Revista Pizarra . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
  57. ^ Oberdorfer, Una nueva era , 67.
  58. ^ Fischer, "A Cold War Enundrum": Apéndice B: El expediente Gordievsky Archivado el 13 de febrero de 2007 en Wayback Machine .
  59. ^ Andrew y Gordievsky, Instrucciones del camarada Kryuchkov , 69.
  60. ^ DiCico, Jonathan M. (agosto de 2017). "DiCicco sobre Jones, 'Able Archer 83: La historia secreta del ejercicio de la OTAN que casi desencadenó la guerra nuclear'". H-Net . Atrapados en un ciclo de inteligencia que reforzó los temores de susceptibilidad a un ataque nuclear sorpresa, los líderes soviéticos tomaron medidas para un contraataque anticipado.
  61. ^ Ermarth, Fritz W. (11 de noviembre de 2003). "Observaciones sobre el 'susto de guerra' de 1983 desde una perspectiva de inteligencia" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 24 de julio de 2006 . Consultado el 21 de mayo de 2006 .
  62. ^ Puertas, Desde las sombras , 273.
  63. ^ ab Reagan, Una vida americana , pag. 585.
  64. ^ Fischer, Reversión de Reagan , 120-122.
  65. ^ Shultz, George P. (1993). Agitación y triunfo: mis años como secretario de Estado . Nueva York: Hijos de Charles Scribner. pag. 464.
  66. ^ Reagan, Una vida americana , 257.
  67. ^ Nina Stewart, en un informe dirigido a la Junta Asesora de Inteligencia Exterior del Presidente, 1990, citado en Oberdorfer, A New Era , 67.
  68. ^ Fischer, Reversión de Reagan , 134.
  69. ^ Reagan, Una vida americana , 585, 588–89.
  70. ^ "El susto de guerra del arquero capaz 'potencialmente desastroso'". Archivo de Seguridad Nacional . 17 de febrero de 2021 . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
  71. ^ Callum McKelvie (13 de abril de 2022). "Able Archer: El ejercicio de la OTAN que casi se vuelve nuclear". livescience.com . Consultado el 25 de abril de 2023 .
  72. ^ "Aproximaciones nucleares: Able Archer 83". Fundación Patrimonio Atómico . 15 de junio de 2018.
  73. ^ Miles, Simon (verano de 2020). "El miedo a la guerra que no fue: Able Archer 83 y los mitos de la Segunda Guerra Fría". Revista de estudios de la guerra fría . 22 (3): 86-118. doi : 10.1162/jcws_a_00952 . S2CID  221117442.

Referencias

Lectura adicional

Enlaces externos