En estrategia nuclear , un primer ataque o ataque preventivo es un ataque sorpresa preventivo que emplea una fuerza abrumadora. La capacidad de primer ataque es la capacidad de un país para derrotar a otra potencia nuclear destruyendo su arsenal hasta el punto en que el país atacante pueda sobrevivir a la represalia debilitada , mientras que el lado contrario queda incapaz de continuar la guerra. La metodología preferida es atacar primero las instalaciones de armas nucleares estratégicas del oponente (silos de misiles, bases de submarinos, aeródromos de bombarderos), los sitios de mando y control y los depósitos de almacenamiento. La estrategia se llama contrafuerza .
El ataque de primer ataque , el uso de una capacidad de primer ataque nuclear, fue muy temido durante la Guerra Fría entre la OTAN y el bloque soviético . En varios momentos, ambos bandos temieron un primer ataque. Los cambios de postura mal entendidos y los cambios bien comprendidos en la tecnología utilizada por ambos lados a menudo llevaron a especulaciones sobre las intenciones del enemigo.
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial , los dirigentes de la Unión Soviética temieron que Estados Unidos utilizara su superioridad nuclear a su favor, ya que de 1945 a 1948 Estados Unidos fue el único estado que poseía armas nucleares. La URSS contraatacó desarrollando rápidamente sus propias armas nucleares, sorprendiendo a los EE.UU. con su primera prueba en 1949. A su vez, los EE.UU. contraatacaron desarrollando el arma termonuclear mucho más poderosa , probando su primera bomba de hidrógeno en 1952 en Ivy Mike , pero la URSS Rápidamente contraatacaron probando sus propias armas termonucleares, con una prueba en 1953 de un arma semitermonuclear del diseño Sloika , y en 1956, con la prueba de la Tercera Idea de Sajarov , equivalente al dispositivo Castle Bravo . Mientras tanto, las tensiones entre las dos naciones aumentaron cuando en 1956 se produjo la supresión de Hungría por parte de los soviéticos; Estados Unidos y las naciones europeas sacaron ciertas conclusiones de ese evento, mientras que en Estados Unidos se estaba gestando una poderosa reacción social, impulsada por el senador Joseph McCarthy , el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes , y Julius y Ethel Rosenberg , ciudadanos estadounidenses ejecutados en 1953 después de condena por espionaje. Esta atmósfera se intensificó aún más con el lanzamiento del Sputnik en 1957 , lo que generó temores de que los comunistas atacaran desde el espacio exterior , así como preocupaciones de que si los soviéticos podían poner un dispositivo en órbita, también podrían hacer que un dispositivo volviera a entrar en la atmósfera. e impactar cualquier parte del planeta. John F. Kennedy aprovechó esta situación enfatizando la brecha de los bombarderos y de los misiles , áreas en las que se percibía (inexactamente) que los soviéticos lideraban a los Estados Unidos, mientras que la acalorada retórica soviética aumentaba la presión política. El incidente del U-2 de 1960 , en el que participó Francis Gary Powers , así como la crisis de Berlín , junto con la prueba de la Tsar Bomba , intensificaron aún más las tensiones.
Esta creciente situación llegó a un punto crítico con la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962. La llegada de misiles soviéticos a Cuba fue llevada a cabo por los soviéticos basándose en que Estados Unidos ya tenía misiles nucleares estacionados en Turquía , así como el deseo de Fidel Castro de aumentar su poder, su libertad de acción y proteger a su gobierno de la resolución perjudicial de disputas ideológicas iniciada por Estados Unidos mediante el uso de la fuerza militar, como se había intentado durante la invasión de Bahía de Cochinos en abril de 1961. Durante la crisis, Fidel Castro le escribió a Khrushchev una carta sobre la perspectiva de que los "imperialistas" serían "extremadamente peligrosos" si respondieran militarmente al estacionamiento soviético de misiles nucleares dirigidos al territorio estadounidense, a menos de 90 millas de distancia, en Cuba. La siguiente cita de la carta sugiere que Castro estaba pidiendo un primer ataque soviético contra Estados Unidos si respondía militarmente a la colocación de misiles nucleares dirigidos a Estados Unidos en Cuba:
Si se produce la segunda variante y los imperialistas invaden Cuba con el objetivo de ocuparla, los peligros de su política agresiva son tan grandes que después de tal invasión la Unión Soviética nunca debe permitir circunstancias en las que los imperialistas podrían llevar a cabo un primer ataque nuclear. En contra. Les digo esto porque creo que la agresividad de los imperialistas los hace extremadamente peligrosos, y que si logran realizar una invasión a Cuba -un acto brutal y violatorio de la ley universal y moral- entonces ese sería el momento de eliminar esta peligro para siempre, en un acto de la más legítima defensa. Por dura y terrible que fuera la solución, no habría otra. [1]
La crisis de los misiles cubanos resultó en que Nikita Khrushchev aceptara públicamente retirar los misiles de Cuba, mientras que John F. Kennedy acordó en secreto retirar los misiles de su país de Turquía. Ambos bandos de la Guerra Fría se dieron cuenta de lo cerca que estaban de una guerra nuclear por Cuba y decidieron buscar una reducción de las tensiones, lo que resultó en una distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la mayor parte de los años sesenta y setenta.
Sin embargo, esta reducción de las tensiones sólo se aplicó a Estados Unidos y la URSS. Entrevistas recientemente desclasificadas con ex planificadores nucleares y militares-industriales soviéticos de alto nivel revelan que Fidel Castro continuó favoreciendo las opciones nucleares, incluso durante la última Guerra Fría – según el ex general soviético Andrian Danilevich, "(... a principios de los años 1980... .) El líder cubano Fidel Castro presionó a la URSS para que adoptara una línea más dura contra los Estados Unidos, incluidos posibles ataques nucleares. La Unión Soviética, en respuesta, envió expertos para explicarle a Castro las consecuencias ecológicas para Cuba de los ataques nucleares contra los Estados Unidos. ... Castro, según el general, rápidamente se convenció de lo indeseable de tales resultados." [2]
Sin embargo, las tensiones volvieron a inflamarse a finales de los años 1970 y principios de los 1980 con la invasión soviética de Afganistán , el despliegue soviético del SS-20 Sabre y el SS-18 Satan , y la decisión de la OTAN de desplegar también el nuevo IRBM Pershing II . como el misil de crucero Tomahawk de lanzamiento terrestre , junto con el discurso del presidente estadounidense Ronald Reagan sobre una guerra nuclear "limitada". Esto aumentó los temores soviéticos de que la OTAN estuviera planeando un ataque. El despliegue de estos misiles por parte de la OTAN fue una respuesta al despliegue soviético del SS-20 Sabre , que podría alcanzar la mayoría de las bases europeas de la OTAN a los pocos minutos de su lanzamiento. Estos despliegues mutuos condujeron a una situación estratégica desestabilizadora, que se vio exacerbada por el mal funcionamiento de los sistemas de alerta temprana de lanzamiento de misiles estadounidenses y soviéticos, una brecha de inteligencia soviética que impidió a los soviéticos obtener una "lectura" de las intenciones estratégicas de los líderes estadounidenses, así como La retórica estadounidense se combinó con la clásica desconfianza soviética hacia las potencias de la OTAN. Esto culminó en un susto de guerra ocurrido durante 1983 debido al momento inoportuno de un ejercicio de la OTAN llamado Able Archer , que era una simulación de un ataque nuclear de la OTAN contra la Unión Soviética; Este ejercicio ocurrió durante una movilización masiva de inteligencia soviética llamada VRYAN , que fue diseñada para descubrir las intenciones de la OTAN de iniciar un primer ataque nuclear. Este mal momento llevó al mundo a estar muy cerca de una guerra nuclear, posiblemente incluso más cerca que la crisis de los misiles cubanos más de 20 años antes. [ cita necesaria ]
Debido a la baja precisión ( probablemente un gran error circular ) de los misiles balísticos intercontinentales de primera generación (y especialmente los misiles balísticos lanzados desde submarinos ), los ataques de contrafuerza inicialmente solo eran posibles contra objetivos muy grandes e indefensos, como aeródromos de bombarderos y bases navales. Los misiles de última generación con una precisión mucho mejor hicieron posibles ataques de contrafuerza contra las instalaciones militares reforzadas del oponente (como silos de misiles y centros de mando y control). Esto se debe a la ley del cuadrado inverso , que predice que la cantidad de energía dispersada desde un único punto de liberación de energía (como una explosión termonuclear) se disipa en la inversa del cuadrado de la distancia desde el único punto de liberación. El resultado es que el poder de una explosión nuclear para romper estructuras endurecidas disminuye considerablemente según la distancia desde el punto de impacto del arma nuclear. Por lo tanto, generalmente es necesario un impacto casi directo, ya que sólo se obtienen resultados decrecientes al aumentar la potencia de la bomba.
Cualquier sistema de defensa antimisiles capaz de cubrir un área amplia (por ejemplo, continental), y especialmente aquellos que permitan la destrucción de misiles en la fase de impulso, es un arma que permite el primer ataque porque permite lanzar un ataque nuclear con un temor reducido. destrucción mutua asegurada . Un sistema de este tipo nunca se ha desplegado, aunque Estados Unidos ha desplegado una capacidad limitada de defensa antimisiles continental, pero sólo es capaz de defenderse contra un puñado de misiles.
Esto no se aplica, en general, a los sistemas terminales de defensa antimisiles, como el antiguo Programa de Salvaguardia de Estados Unidos o los sistemas rusos A-35 / A-135 . Los sistemas terminales de defensa antimisiles de área limitada, que defienden objetivos tales como campos de misiles balísticos intercontinentales o instalaciones C 4 ISTAR, pueden, de hecho, ser estabilizadores, porque garantizan una capacidad de represalia y/o una capacidad de desescalamiento de supervivencia.
Esto tampoco podría aplicarse a un sistema de defensa antimisiles espacial "no discriminatorio", incluso si es (en realidad, precisamente porque lo es) de alcance global. Un sistema de este tipo estaría diseñado para destruir todas las armas lanzadas por cualquier nación en una trayectoria balística, negando la capacidad de cualquier nación de lanzar cualquier ataque con misiles balísticos, suponiendo que el sistema fuera lo suficientemente robusto para repeler ataques de todas las amenazas potenciales y estuviera construido según estándares abiertos. abiertamente acordado y respetado. Todavía no se ha propuesto seriamente ningún sistema de este tipo.
.jpg/1280px-180326-N-UK333-189_(41145118741).jpg)
Según las teorías de la disuasión nuclear y la destrucción mutua asegurada, una represalia total de contravalor sería el destino probable para cualquier Estado que lanzara un primer ataque. Para mantener una disuasión creíble, los estados poseedores de armas nucleares han tomado medidas para dar a sus enemigos razones para creer que un primer ataque conduciría a resultados inaceptables.
La estrategia principal se basa en crear dudas entre los estrategas enemigos sobre la capacidad nuclear, las características de las armas, la vulnerabilidad de las instalaciones y la infraestructura, los sistemas de alerta temprana, la penetración de la inteligencia, los planes estratégicos y la voluntad política. En términos de capacidades militares, el objetivo es crear la impresión de la máxima fuerza y capacidad de supervivencia posibles, lo que lleva al enemigo a hacer mayores estimaciones de la probabilidad de un contraataque incapacitante, y en términos de estrategia y política, el objetivo es causar al enemigo a creer que se produciría un segundo ataque en caso de un ataque nuclear.
Una de las principales razones para disuadir un primer ataque es la posibilidad de que la víctima del primer ataque lance un segundo ataque en represalia contra el atacante.
Los submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear (SSBN), que transportan misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM), comúnmente conocidos como "boomers" en los EE. UU. y "bombarderos" en el Reino Unido, se consideran ampliamente el componente con mayor capacidad de supervivencia de la tríada nuclear . Las profundidades del océano son extremadamente grandes y los submarinos nucleares son muy móviles, muy silenciosos, tienen un alcance prácticamente ilimitado y pueden generar su propio oxígeno y agua potable. En esencia, su resistencia submarina está limitada únicamente por el suministro de alimentos. Es poco probable que cualquier oponente concebible de cualquier potencia nuclear que despliegue submarinos con misiles balísticos pueda localizar y neutralizar cada submarino con misiles balísticos antes de que lance un ataque de represalia en caso de guerra. Por lo tanto, para aumentar el porcentaje de fuerzas nucleares que sobreviven a un primer ataque, una nación puede simplemente aumentar el despliegue de SSBN y el despliegue de enlaces de comunicaciones confiables con SSBN.
Además, se pueden reforzar los silos de misiles balísticos intercontinentales terrestres. Ninguna instalación de lanzamiento de misiles puede realmente defenderse contra un impacto nuclear directo, pero un silo suficientemente reforzado podría defenderse contra un cuasi impacto, especialmente si la detonación no proviene de un arma termonuclear multimegatón . Además, los misiles balísticos intercontinentales se pueden colocar en lanzadores móviles por carretera o ferrocarril ( RT-23 Molodets , RT-2PM2 Topol-M , DF-31 , Agni 5 , Agni 6 , MGM-134 Midgetman ), que luego se pueden mover. Como un enemigo no tiene nada fijo a qué apuntar, eso aumenta su capacidad de supervivencia.
La efectividad de un primer ataque depende de la capacidad del agresor para agotar inmediatamente la capacidad de represalia de su enemigo a un nivel que haría que un segundo ataque fuera imposible, mitigable o estratégicamente indeseable. Los sistemas de inteligencia y alerta temprana aumentan la probabilidad de que el enemigo tenga tiempo de lanzar su propio ataque antes de que su capacidad bélica se haya reducido significativamente, lo que hace que un primer ataque sea inútil. Los estados de alerta como las condiciones DEFCON , además de cumplir un propósito en la gestión interna del ejército de un país, pueden tener el efecto de advertir a un agresor potencial que se ha detectado una escalada hacia el primer ataque y, por lo tanto, que se podrían realizar ataques de represalia efectivos en el caso de un ataque.
Looking Glass , Nightwatch y TACAMO son puestos de mando nuclear aerotransportados de Estados Unidos y representan enlaces de comunicación con supervivencia con las fuerzas nucleares estadounidenses. En caso de tensiones político-militares significativas entre las potencias nucleares, volarían a los cielos y proporcionarían comunicaciones de supervivencia en caso de un ataque enemigo. Son capaces de ejercer plenamente todas las MAO (Opciones de Ataque Mayor) disponibles , así como el SIOP completo , en caso de un primer ataque o la destrucción de la NCA . Pueden iniciar directamente el lanzamiento de todos los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses a través de comunicaciones por radio y satélite, indicar a los SLBM que lancen y enviar bombarderos a sus misiones de ataque. Además de esos recursos aéreos, el gobierno de Estados Unidos tiene varios búnkeres de comando y control , el más famoso de los cuales es el de NORAD , que está excavado unos miles de pies en el granito del Cheyenne Mountain Complex , en las afueras de Colorado Springs , Colorado . Se cree que es capaz de resistir y seguir funcionando después de un impacto nuclear directo. Otros búnkeres ISTAR C 4 de EE. UU . incluyen una instalación llamada Sitio R , ubicada en Raven Rock , Pensilvania , que se cree que será el sitio de reubicación del Pentágono si Washington, DC es destruido, así como Mount Weather , ubicado en Virginia , que Se cree que es el lugar de reubicación de altos funcionarios del poder ejecutivo . El Greenbrier , ubicado en Virginia Occidental , fue una vez el sitio de la Corte Suprema de los Estados Unidos y el búnker de reubicación del Congreso , pero ya no es un secreto sino que ahora es una atracción turística.
Los rusos tienen un sistema llamado SPRN (СПРН), que puede detectar lanzamientos nucleares y proporcionar alerta temprana para que cualquier ataque de ese tipo no pase desapercibido hasta que sea demasiado tarde. Sin embargo, su capacidad única y especial se puede encontrar en su sistema computarizado de liberación nuclear mortal Dead Hand , [3] que tiene su base en Kosvinsky Kamen en los Urales . Aparentemente, Dead Hand, llamado así por la mano del hombre muerto en el póquer o el interruptor del hombre muerto en maquinaria peligrosa o mortal, puede activarse siempre que los líderes rusos temen un ataque nuclear. Supuestamente, una vez que se activa Dead Hand, si detecta una pérdida de comunicaciones con Moscú, así como detonaciones nucleares dentro del territorio ruso, puede otorgar la autoridad final para la liberación de armas nucleares a oficiales militares en un búnker bajo el mando de Kosvinsky Kamen, quienes luego pueden , si así lo determinan, lanzar el arsenal de Rusia.
En lugar de depender de enlaces de comunicaciones sofisticados y posturas de lanzamiento tras alerta, los franceses, los británicos y los chinos han optado por asumir posturas nucleares diferentes, más adecuadas para una disuasión mínima creíble o la capacidad de infligir pérdidas inaceptables para impedir el uso de armas nucleares. armas nucleares contra ellos, en lugar de buscar tipos de armas nucleares adecuadas para su uso como primer ataque. [ cita necesaria ]
Se cree que China persigue una estrategia mínima creíble de disuasión / segundo ataque con respecto a Estados Unidos. Esto puede ser cierto o no con respecto a la postura de China con respecto a Rusia, ya que pocas plataformas nucleares chinas son intercontinentales y la mayoría de las plataformas están desplegadas en la frontera ruso-china. A diferencia de las relaciones entre Estados Unidos y China, Rusia y China han tenido conflictos militares en el pasado. En los últimos años, China ha mejorado sus sistemas de alerta temprana y ha renovado algunas de sus plataformas para ataques intercontinentales, lo que puede deberse o no al sistema de defensa antimisiles estadounidense. En general, parece [¿ según quién? ] que los líderes chinos no temen mucho un primer ataque, debido a su postura de infligir pérdidas inaceptables a un adversario, en contraposición a la política estadounidense y rusa de intentar "ganar" una guerra nuclear. Se considera que el arsenal chino es suficiente para garantizar que un primer ataque de este tipo no quede sin venganza.
El Reino Unido y Francia tienen plataformas sofisticadas de armas nucleares, y sus estrategias nucleares se basan en una disuasión mínimamente creíble. Ambos tienen submarinos con misiles balísticos , armados con misiles balísticos intercontinentales lanzados desde submarinos , para garantizar un segundo ataque de represalia en cualquier parte del mundo. Francia también tiene varios aviones de combate con capacidad nuclear. Ambos tienen políticas nucleares que se cree que son una disuasión eficaz ante un posible ataque nuclear contra ellos mismos, la OTAN, los miembros de la Unión Europea y otros aliados.
.jpg/1280px-Minuteman_III_Launch_(6777470).jpg)
Los misiles balísticos intercontinentales terrestres MIRVed generalmente se consideran adecuados para un primer ataque o un ataque de contrafuerza, debido a:
A diferencia de un ataque de decapitación o un ataque de contravalor , un ataque de contrafuerza podría dar lugar a una represalia potencialmente más limitada. Aunque el Minuteman III de mediados de la década de 1960 estaba equipado con MIRV con 3 ojivas, los vehículos fuertemente MIRV amenazaban con alterar el equilibrio; estos incluían el SS-18 Satan, que se desplegó en 1976 y se consideraba que amenazaba los silos Minuteman III , lo que llevó a algunos neoconservadores (" Equipo B ") a concluir que se estaba preparando un primer ataque soviético . Esto llevó al desarrollo del ya mencionado Pershing II , el Trident I y el Trident II , así como el misil MX , y el B-1 Lancer .
Los misiles balísticos intercontinentales terrestres MIRV se consideran desestabilizadores porque tienden a dar prioridad a atacar primero. Cuando un misil tiene MIRV, puede transportar muchas ojivas (hasta 8 en los misiles estadounidenses existentes, limitado por el Nuevo START , aunque Trident II es capaz de transportar hasta 12 [4] ) y lanzarlas a objetivos separados. Si se supone que cada lado tiene 100 misiles, con 5 ojivas cada uno, y además que cada lado tiene un 95 por ciento de posibilidades de neutralizar los misiles del oponente en sus silos disparando 2 ojivas a cada silo, entonces el lado atacante puede reducir al enemigo. Los misiles balísticos intercontinentales fuerzan de 100 misiles a aproximadamente 5 disparando 40 misiles con 200 ojivas y manteniendo el resto de 60 misiles en reserva. Como tal, se pretendía prohibir este tipo de arma en virtud del acuerdo START II , sin embargo, el acuerdo START II nunca se activó y ni Rusia ni Estados Unidos se han adherido al acuerdo.
Cualquier sistema de defensa contra misiles nucleares como el SDI será más eficaz contra un número limitado de misiles lanzados. Con un número muy pequeño de objetivos, cada activo defensivo podrá realizar múltiples disparos a cada ojiva, y se podría lograr fácilmente una alta tasa de muertes. A medida que aumenta el número de objetivos, la red defensiva se "satura", ya que cada activo debe apuntar y destruir más y más ojivas en el mismo período de tiempo. Con el tiempo, el sistema alcanzará un número máximo de objetivos destruidos y, después de este punto, todas las ojivas adicionales penetrarán las defensas. Esto conduce a varios efectos desestabilizadores.
En primer lugar, se puede alentar a un Estado que no está construyendo defensas similares a atacar antes de que el sistema esté en funcionamiento, esencialmente iniciando la guerra mientras no haya una ventaja clara, en lugar de esperar hasta que se encuentre en una clara desventaja después de que se hayan completado las defensas. En segundo lugar, una de las formas más fáciles de contrarrestar cualquier defensa propuesta es simplemente construir más ojivas y misiles, alcanzando ese punto de saturación antes y alcanzando objetivos mediante una estrategia de desgaste. En tercer lugar, y lo más importante, dado que las defensas son más efectivas contra un número pequeño de ojivas, una nación con un sistema de defensa se ve realmente alentada a lanzar un primer ataque de contrafuerza. El sistema de defensa destruye más fácilmente el ataque de represalia más pequeño que un ataque completo. Esto socava la doctrina de MAD al desacreditar la capacidad de una nación de castigar a cualquier agresor con un segundo ataque letal de represalia.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)