La Constitución de los Estados Unidos contiene varias disposiciones relativas a la ley de procedimiento penal .
Las disposiciones sobre el pequeño jurado y el lugar de celebración, ambas atribuibles a las quejas enumeradas en la Declaración de Independencia , están incluidas en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos . La Declaración de Derechos de los Estados Unidos contiene más disposiciones sobre procedimiento penal , específicamente las enmiendas Quinta , Sexta , Séptima y Octava . Con la excepción de la Cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda, la Cláusula de Vecindad de la Sexta Enmienda y (tal vez) la Cláusula de Fianza Excesiva de la Octava Enmienda, todas las disposiciones de procedimiento penal de la Declaración de Derechos se han incorporado para aplicar a los gobiernos estatales.
Varios de estos derechos regulan el procedimiento previo al juicio: el acceso a una fianza no excesiva, el derecho a una acusación por un gran jurado , el derecho a una información (documento de acusación), el derecho a un juicio rápido y el derecho a ser juzgado. en un lugar específico. Varios de estos derechos son derechos de juicio: el derecho a un proceso obligatorio para obtener testigos en el juicio, el derecho a confrontar a los testigos en el juicio, el derecho a un juicio público , el derecho a un juicio por un pequeño jurado imparcial seleccionado de una geografía específica, y el derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo. Otros, como la asistencia de un abogado y los derechos al debido proceso , se aplican durante todo el procedimiento.
Si un acusado es condenado, el remedio habitual por una violación de una de estas disposiciones es la revocación de la condena o la modificación de la sentencia del acusado. Con excepción de los errores estructurales (como la denegación total de asistencia letrada), los errores constitucionales están sujetos a un análisis de error inofensivo , aunque deben ser inofensivos más allá de toda duda razonable. Con la excepción de una infracción de doble incriminación o juicio rápido, normalmente se permitirá al gobierno volver a juzgar al acusado. De conformidad con la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), estas disposiciones son la fuente de casi todos los errores revisables en la revisión federal de hábeas de las condenas estatales.
El Artículo Tres, Sección Dos, Cláusula Tres de la Constitución de los Estados Unidos establece que:
La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece, en su parte pertinente, que:
La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que:
La Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece, en su parte pertinente, que:
La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece, en su parte pertinente, que:
La Corte Suprema de los Estados Unidos casi no emitió decisiones de procedimiento penal constitucional durante su primer siglo de existencia. El profesor Akhil Amar destaca dos razones para ello. En primer lugar, la decisión de la Corte en Barron v. Baltimore (1833) significó que la constitución federal no se aplicó en los procedimientos estatales hasta la incorporación de la Declaración de Derechos después de la Decimocuarta Enmienda. [6] En segundo lugar, la Corte careció de jurisdicción general de apelación sobre casos penales federales hasta 1891. [7]
El Tribunal Marshall poseía jurisdicción en casos penales sólo a través de órdenes de error de los tribunales estatales, órdenes de hábeas corpus originales y certificados de división de los tribunales de circuito . En tres casos relacionados con certificados de división, el Tribunal Marshall decidió cuestiones de doble incriminación , pero no se basó claramente en la Cláusula de doble incriminación . [8] De manera similar, el Tribunal Marshall discutió el nivel de detalle requerido para una acusación suficiente sin citar explícitamente la Cláusula de Información de la Sexta Enmienda. [9]
En dos apelaciones de tribunales estatales, el Tribunal de Taney consideró y rechazó reclamaciones de doble incriminación derivadas de la perspectiva hipotética de procesamiento por parte de los gobiernos federal y estatal por la misma conducta. [10]
Las primeras decisiones de la Corte Suprema para revocar condenas penales estatales por razones procesales constitucionales implicaron la exclusión de afroamericanos de los grandes y pequeños jurados: Strauder contra West Virginia (1880), Virginia contra Rives (1880), Neal contra Delaware (1881). ), Carter v. Texas (1900), Rogers v. Alabama (1904) y Norris v. Alabama (1935), y la condena de acusados afroamericanos por delitos que involucraban víctimas blancas en los estados del sur: mediante un juicio dominado por la mafia. , como en Moore contra Dempsey (1923); y sin abogado, como en Powell v. Alabama (1932). [11]
Const. de EE. UU. enmendar. VIII dispone:
Stack contra Boyle (1951) es el único caso en el que la Corte Suprema ha considerado que la fianza impuesta era constitucionalmente excesiva. Allí, el Tribunal consideró que 50.000 dólares eran excesivos en relación con el riesgo de fuga de los acusados sin dinero acusados en virtud de la Ley Smith . [12] En Estados Unidos contra Salerno (1987), el Tribunal confirmó la Ley de Reforma de la Fianza de 1984, que autorizaba la consideración de la peligrosidad futura al determinar el monto o la denegación de la fianza. [13]
El estado de constitución de la Cláusula de Fianza Excesiva no está claro. En Schilb contra Kuebel (1971), la Corte declaró in dicta: "La libertad bajo fianza, por supuesto, es básica en nuestro sistema legal, y se ha supuesto que la prohibición de la fianza excesiva contenida en la Octava Enmienda tiene aplicación a los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda". ". [14] En Murphy v. Hunt (1982), el Tribunal no abordó la cuestión porque el caso fue desestimado por considerarlo discutible. [15] La fianza se incluyó en la lista de derechos incorporados en McDonald v. Chicago (2010), citando a Schilb . [dieciséis]
.jpg/1280px-Grand_jury_at_Arcadia_Hotel_fire_(LOC).jpg)
Const. de EE. UU. enmendar. V proporciona:
La Cláusula del Gran Jurado se aplica sólo a crímenes capitales y "de otro modo infames". Cualquier delito "castigado con pena de prisión" es infame. [17] Sólo los condenados por delitos graves , es decir, delitos punibles con más de un año de prisión, son recluidos en un centro penitenciario. También es infame cualquier delito castigado con trabajos forzados , independientemente de la pena o el lugar de prisión. [18] El desacato al tribunal , incluso si se castiga con más de un año de prisión, no es infame. [19] En Hurtado v. California (1884), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula del Gran Jurado no fue incorporada para aplicarse a los estados por la Decimocuarta Enmienda. [20]
Si se aplica el derecho del gran jurado, todos los elementos del delito acusado deben presentarse al gran jurado. [21] Por lo tanto, la fiscalía no puede aumentar la acusación sin regresar a un gran jurado. [22] Sin embargo, el gobierno puede limitar la acusación sin regresar. [23]
La Cláusula del Gran Jurado hace muy poco o nada para regular los procedimientos del gran jurado. Por ejemplo, la Cláusula no prohíbe una acusación por parte de un gran jurado basada únicamente en pruebas de oídas . [24] Los defectos no fundamentales del gran jurado, como una violación de los derechos de autoincriminación del acusado [25] o una violación del secreto del gran jurado [26] no activan el derecho a no ser juzgado. En Estados Unidos contra Williams (1992), donde el Tribunal rechazó una norma que habría requerido la presentación de "pruebas exculpatorias sustanciales" al gran jurado, el acusado ni siquiera argumentó una violación de la Quinta Enmienda. [27] La falta de un gran jurado no priva al tribunal de jurisdicción, y el acusado puede renunciar al derecho de gran jurado. [28]
Const. de EE. UU. enmendar. VI proporciona:
Un instrumento de acusación es constitucionalmente suficiente según esta cláusula (y según la Cláusula del Gran Jurado) si (1) "contiene los elementos del delito que se pretende imputar e informa suficientemente al acusado de lo que debe estar preparado para afrontar", y (2) "muestra con precisión hasta qué punto puede alegar" doble incriminación en un proceso posterior. [29] Este derecho ha sido incorporado. [30]
En un caso presentado ante un gran jurado, la acusación debe satisfacer este requisito. En los casos que no requieren ser presentados ante un gran jurado, el instrumento de acusación formal se denomina " información " (en el sistema federal y en algunos estados) o "queja".
Const. de EE. UU. enmendar. VI proporciona:
La Cláusula de Juicio Rápido regula la demora entre la presentación de una acusación penal formal y/o la privación de libertad del acusado antes del juicio y el inicio del juicio. [31] La Cláusula ha sido incorporada para su aplicación en procesos estatales. [32]
En Barker contra Wingo (1972), la Corte Suprema anunció cuatro factores relevantes para la determinación de una violación de la Cláusula de Juicio Rápido: (1) la duración de la demora, (2) el motivo de la demora, (3) si el acusado exigió un juicio rápido, y (4) prejuicio. [33] Aplicando a Barker , el Tribunal encontró tal violación en Doggett v. Estados Unidos (1992), que implicó un período de más de ocho años entre la acusación y el arresto. [34] El único remedio posible para una violación de la Cláusula de Juicio Rápido es el despido con perjuicio . [35]
Const. de EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 3 proporciona:
El supuesto abuso de la ley inglesa sobre competencias penales fue uno de los agravios enumerados en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos , que acusó a Jorge III del Reino Unido de "transportarnos más allá de los mares para ser juzgados por supuestos delitos". [36]
La expresión "donde se habrán cometido dichos crímenes" se refiere al locus delicti . "[E]l locus delicti debe determinarse a partir de la naturaleza del delito alegado y del lugar del acto o actos que lo constituyen". [37] Por lo tanto, un solo delito a menudo puede dar lugar a varios lugares constitucionalmente permisibles, y el lugar puede ser constitucionalmente permisible incluso si un acusado individual nunca estuvo personalmente presente en el estado relevante. [38] Por ejemplo, la conspiración puede ser procesada dondequiera que se haya producido el acuerdo o dondequiera que se haya cometido un acto manifiesto. [39]
A los efectos de la competencia constitucional, los límites de los estados son cuestiones de derecho que debe determinar el juez, pero la ubicación del delito es una cuestión de hecho que debe determinar el jurado. [40]
La disposición sobre el lugar del Artículo III (que regula la ubicación del juicio) es distinta de la Cláusula de Vecindad de la Sexta Enmienda (que regula la geografía desde la cual se selecciona el jurado). La unidad del primero es el Estado; la unidad de este último es el estado y el distrito judicial. A diferencia de los distritos judiciales bajo la Cláusula de Vecindad, de conformidad con el Artículo III, el Congreso puede "establecer un lugar de juicio donde no existía ninguno cuando se cometió el delito, o cambiar el lugar de juicio después de la comisión del delito". [41]
Const. de EE. UU. enmendar. VI proporciona:
La Cláusula de Proceso Obligatorio garantiza al acusado el derecho a obtener testigos favorables en el juicio. Por ejemplo, la Cláusula impide que una jurisdicción impida a los acusados llamar a sus codemandados como testigos. [42] De manera similar, la Cláusula impide que el gobierno deporte a un testigo cuyo testimonio hubiera sido material y favorable a la defensa. [43] El derecho no prevalece sobre las reglas procesales razonables. Así, el derecho no impide la exclusión de los testigos de la defensa como sanción de descubrimiento. [44]
Const. de EE. UU. enmendar. VI proporciona:
En Crawford v. Washington (2004), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Confrontación prohíbe la "admisión de declaraciones testimoniales de un testigo que no compareció en el juicio" a menos que se ajuste a una de las "excepciones establecidas en el momento de la fundación". " [46] "[C]uando el declarante comparece para el contrainterrogatorio en el juicio, la Cláusula de Confrontación no impone ninguna restricción al uso de sus declaraciones testimoniales anteriores... siempre y cuando el declarante esté presente en el juicio para defenderse o explicar él." [47] En Davis v. Washington (2006), el Tribunal sostuvo que la Cláusula no impone restricciones a las declaraciones no testimoniales. [48]
Crawford no definió completamente el término "testimonio". [49] Pero Crawford sostuvo que, "cualquier otra cosa que cubra el término, se aplica como mínimo al testimonio previo en una audiencia preliminar, ante un gran jurado o en un juicio anterior; y a los interrogatorios policiales". [50] Los informes de laboratorio de las pruebas forenses también tienen carácter testimonial, confiriendo al acusado el derecho de interrogar al analista que los certifica. [51]
Las declaraciones hechas durante el interrogatorio policial no son testimoniales si las circunstancias objetivamente indican "que el objetivo principal del interrogatorio es permitir que la asistencia policial atienda una emergencia en curso", pero son testimoniales si las circunstancias objetivas indican "que no existe tal emergencia en curso, y que la principal El objetivo del interrogatorio es establecer o probar hechos pasados potencialmente relevantes para un posterior procesamiento penal". [52] "[L]a investigación relevante no es el propósito subjetivo o real de los individuos involucrados en un encuentro particular, sino más bien el propósito que los participantes razonables habrían tenido, según se desprende de las declaraciones y acciones de los individuos y las circunstancias en que ocurrió el encuentro." [53]
Una excepción establecida en la fundación es si el testigo "no está disponible para testificar y el acusado había tenido una oportunidad previa para un contrainterrogatorio". [54] Otra excepción es la "decomiso por mala conducta", es decir, cuando el acusado tiene la intención de obtener y obtiene la ausencia del testigo por mala conducta. [55] Otra excepción más es "el uso de declaraciones testimoniales para fines distintos de establecer la verdad del asunto afirmado". [47] Otra posible excepción son las declaraciones moribundas , es decir, declaraciones hechas por un hablante al borde de la muerte mientras es consciente de que se está muriendo. [56]
Const. de EE. UU. Arte. III, § 2, cl. 3 proporciona:
Const. de EE. UU. enmendar. VI proporciona:
Una de las quejas enumeradas en la Declaración de Independencia acusó al rey Jorge III de "privarnos, en muchos casos, de los beneficios del juicio con jurado". [36]
Dependiendo de la sentencia autorizada y real, previa solicitud, un acusado penal tiene derecho a un juicio con jurado. Por el contrario, el acusado no tiene derecho a un juicio sin el consentimiento de la acusación. [57] Si el acusado es acusado de delitos por los cuales la sentencia autorizada excede los seis meses, ya sea en un tribunal estatal o federal, el acusado tiene derecho a un jurado. [58] Además, el acusado tiene derecho a un juicio con jurado si la sentencia real excede los seis meses y el delito imputado no tiene una sentencia máxima autorizada (por ejemplo, desacato al tribunal ). [59]
Pero el acusado no tiene derecho a un jurado en procesos por delitos menores acumulados, incluso si la pena de prisión acumulada autorizada excede los seis meses, siempre y cuando la sentencia real no lo haga. [60] Otros factores además de las sentencias reales y autorizadas pueden ser relevantes para la gravedad, pero hasta ahora el Tribunal se ha opuesto a ampliar el derecho del jurado. [61]
El juez de primera instancia tiene la obligación de garantizar un jurado imparcial, especialmente frente a los prejuicios del jurado y la cobertura de los medios por medios tales como la selección del jurado (incluidas las impugnaciones voir dire y por causa ), el secuestro del jurado y las instrucciones del jurado . [62] Por ejemplo, esto puede requerir que el tribunal permita el voir dire sobre el tema del posible prejuicio racial del jurado. [63] En algunas circunstancias, la Sexta Enmienda incluso requiere que el juez de primera instancia conceda la moción de cambio de jurisdicción del acusado si no se puede obtener un jurado imparcial de otra manera. [64]
La Sexta Enmienda también regula la disponibilidad y el uso de la causa y las impugnaciones perentorias. Por ejemplo, impide que una jurisdicción conceda el procesamiento con causa justificada a los miembros del jurado que se oponen a la pena de muerte. [65] "Lo máximo que se le puede exigir a un venireman a este respecto es que esté dispuesto a considerar todas las penas previstas por la ley estatal, y que no se comprometa irrevocablemente, antes de que comience el juicio, a votar en contra de la pena de muerte cualesquiera que sean los hechos y circunstancias que puedan surgir en el curso del proceso." [66] Si bien un acusado no está obligado a utilizar impugnaciones perentorias para subsanar la denegación errónea de un tribunal de primera instancia de la impugnación con causa justificada de un acusado, si lo hace, no puede basarse en el error para la reversión automática. [67]
La Corte Suprema ha sostenido que los jurados de seis miembros son suficientes [68] y que los jurados de cinco miembros no lo son. [69] En Ramos v. Louisiana , 590 US ___ (2020), la Corte Suprema anuló Apodaca v. Oregon , 406 US 404 (1972), y sostuvo que todos los veredictos del jurado que resulten en una condena deben ser unánimes.
La disposición que exige que el jurado sea elegido "por el estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que habrá sido previamente determinado por la ley" se conoce como cláusula de vecindad. La Cláusula de Vecindad no impone límites al enjuiciamiento de delitos no cometidos dentro de un estado . [70] La Cláusula tampoco impide que un delito sea juzgado por un jurado de una división diferente (un subconjunto de un distrito judicial federal ) dentro del mismo distrito en el que se cometió el delito. [71] Los Circuitos Tercero , Quinto y Sexto han sostenido que la Cláusula de Vecindad no fue incorporada contra los estados por la Decimocuarta Enmienda. [72]
Const. de EE. UU. enmendar. VI proporciona:
El acusado tiene derecho a que la sala del tribunal esté abierta al público, a menos que se demuestre un interés gubernamental sustancial que no pueda abordarse con otras alternativas que no sean el cierre. El derecho a un juicio público se extiende a cuestiones previas al juicio, como una audiencia de supresión [73] y la selección del jurado . [74] La Cláusula de Juicio Público tiene sus raíces en la "tradicional desconfianza angloamericana hacia los juicios secretos que ha sido atribuida de diversas maneras al notorio uso de esta práctica por parte de la Inquisición española , a los excesos de la Corte Inglesa de Star Chamber y a El abuso de la lettre de cachet por parte de la monarquía francesa . [75]
El derecho a juicio público de la Sexta Enmienda lo ostenta el acusado y el público excluido no tiene capacidad para ejercerlo. [76] Independientemente, sin embargo, el público tiene un derecho de asistencia sustancialmente similar a la Primera Enmienda . [77]
Const. de EE. UU. enmendar. V proporciona:
Si bien la Cláusula de Autoincriminación implica principalmente la ley de investigaciones penales, la Cláusula también protege contra la autoincriminación que pueda ocurrir en el juicio. Claramente, la Cláusula impide que el gobierno obligue al acusado a testificar contra sí mismo en el juicio. Además, si el acusado decide testificar, la Cláusula impide que el estado le exija testificar primero. [78] Pero, si la acusada testifica, no puede reclamar el privilegio contra la autoincriminación con respecto al contrainterrogatorio en el ámbito del interrogatorio directo. [79]
De manera similar, la Cláusula "prohíbe comentarios de la fiscalía sobre el silencio del acusado o instrucciones del tribunal de que dicho silencio es prueba de culpabilidad". [80] Este principio se aplica en la fase de sentencia, incluso después de una declaración de culpabilidad. [81] Si bien el acusado tiene derecho a recibir una instrucción del jurado que prohíba inferencias adversas por su falta de testificación, el acusado no tiene derecho a impedir dicha instrucción. [82]
"Nada en el privilegio de la Quinta Enmienda le da derecho constitucional al acusado a esperar el final del caso del Estado antes de anunciar la naturaleza de su defensa, como tampoco le da derecho a esperar el veredicto del jurado sobre el caso del Estado. "Jefe antes de decidir si subirá o no al estrado". [83] Por ejemplo, una jurisdicción puede exigir que el acusado revele los testigos de la coartada prevista antes del juicio. [84]
Const. de EE. UU. enmendar. V proporciona:
La Cláusula de Doble Incriminación abarca cuatro prohibiciones distintas: procesamiento posterior después de la absolución, procesamiento posterior después de la condena, procesamiento posterior después de ciertos juicios nulos y castigo múltiple en la misma acusación. [85] El peligro "se crea" cuando se reúne el jurado, el primer testigo presta juramento o se acepta una declaración. [86] La "doctrina de doble soberanía" permite que el gobierno federal y cada estado procedan por separado. [87]
Al gobierno no se le permite apelar o intentar nuevamente después de la entrada de una absolución, ya sea que un veredicto dirigido antes del caso se presente al jurado, [88] un veredicto dirigido después de un jurado estancado, [89] una revocación de apelación por suficiencia ( excepto mediante apelación directa ante un tribunal superior de apelaciones), [90] o una "absolución implícita" mediante condena por un delito menor incluido. [91] Además, el gobierno está impedido por impedimento colateral de volver a litigar contra la misma defensa un hecho necesariamente encontrado por el jurado en una absolución anterior, [92] incluso si el jurado se abstuvo de otros cargos. [93]
Este principio no impide que el gobierno apele una moción previa al juicio para desestimar [94] u otra desestimación sin fundamento, [95] o un veredicto dirigido después de una condena por jurado, [96] Tampoco impide que el juez de primera instancia considere una moción de reconsideración de un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo ha dispuesto por norma o estatuto. [97] Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de un jurado estancado, [98] una revocación de apelación que no sea por suficiencia, [99] incluido el hábeas, [100] o revocaciones de apelación del "decimotercer jurado" independientemente de la suficiencia [101] sobre el principio de que el peligro no ha "terminado". También puede haber una excepción para el soborno judicial, [102] pero no para el soborno de jurados.
En Blockburger v. Estados Unidos (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede juzgar y castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro no contiene. [103] Blockburger es la regla por defecto, a menos que el legislador tenga la intención de apartarse; por ejemplo, la actividad criminal continuada (CCE, por sus siglas en inglés) puede castigarse por separado de sus predicados, [104] al igual que la conspiración. [105]
La prueba de Blockburger , desarrollada originalmente en el contexto de penas múltiples, es también la prueba para el procesamiento después de la condena. [106] En Grady contra Corbin (1990), el Tribunal sostuvo que podría existir una violación de doble incriminación incluso cuando no se cumpliera la prueba de Blockburger , [107] pero Grady fue anulado en Estados Unidos contra Dixon (1993). [108]
La regla para los juicios nulos depende de quién solicitó la anulación del juicio. Si el acusado solicita la anulación del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal haya actuado de "mala fe", es decir, incitó al acusado a solicitar la anulación del juicio porque el gobierno quería específicamente que se anulara el juicio. [109] Si el fiscal solicita la anulación del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia determina que hay "necesidad manifiesta" de conceder la nulidad del juicio. [110] La misma norma rige los juicios nulos concedidos de oficio .
Const. de EE. UU. enmendar. VI proporciona:
La Cláusula de Asistencia de Abogado incluye, como es relevante aquí, al menos seis derechos distintos: el derecho a un abogado de elección, el derecho a un abogado designado, el derecho a que no se le niegue un abogado de manera constructiva, el derecho a un abogado libre de conflictos, la asistencia efectiva de abogado y el derecho a representarse a sí mismo pro se .
Un acusado no tiene el derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado en ningún procedimiento civil, incluida una audiencia de deportación (aunque la deportación es a menudo una consecuencia colateral de una condena penal). [111]
Al acusado se le debe dar la oportunidad de contratar un abogado, incluso si no tiene derecho a un abogado designado. [112] Sujeto a consideraciones tales como conflictos de intereses, [113] programación, autorización del abogado para ejercer la abogacía en la jurisdicción y la voluntad del abogado de representar al acusado (ya sea pro bono o por honorarios), [114] los acusados penales tienen una derecho a ser representado por un abogado de su elección. El remedio para la depravación errónea del abogado de primera elección es la revocación automática. [115]
En Caplin & Drysdale v. Estados Unidos (1989), la Corte sostuvo que no existe una excepción de la Sexta Enmienda al decomiso penal ; es decir, después de la condena, el gobierno puede solicitar la confiscación de los honorarios legales ya pagados conforme a un estatuto de confiscación, independientemente del efecto sobre la capacidad del acusado de contratar un abogado de su elección. [116]
Un acusado que no pueda contratar un abogado tiene derecho a que se le nombre un abogado a expensas del gobierno. Si bien la Corte Suprema reconoció este derecho gradualmente, actualmente se aplica en todos los procedimientos penales federales y estatales en los que el acusado enfrenta una pena de prisión autorizada superior a un año (un " delito grave ") o en los que el acusado se encuentra realmente encarcelado. [117]
El derecho a un abogado designado no se extiende cuando el acusado no es sentenciado a pena de prisión real y no podría haber sido sentenciado por más de un año, [118] incluso si esa condena se utiliza posteriormente para mejorar la sentencia por otro delito, [119] o incluso si la revocación de la libertad condicional puede resultar en prisión real. [120] El acusado tampoco tiene derecho a que un abogado designado presente argumentos frívolos en apelación directa, [121] o a presentar argumentos en hábeas u otra apelación colateral, [122] incluso si se enfrenta a la ejecución. [123]
Ya sea que se nombre o contrate un abogado, la Cláusula protege el papel del abogado y ciertos atributos de la relación abogado-cliente. Por ejemplo, la Cláusula exige que se le dé tiempo al acusado para consultar con su abogado y que al abogado se le dé tiempo para investigar el caso antes del juicio. [124] Y la Cláusula también prohíbe a un Estado impedir que un acusado sea interrogado por un abogado, [125] o restringir el orden en el que el acusado puede ser citado como testigo. [126] Además, el tribunal no puede impedir que un acusado consulte con su abogado durante un receso nocturno, incluso si el receso divide el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio del acusado. [127] De manera similar, el acusado tiene derecho a que su abogado presente un argumento final, incluso si se trata de un juicio sin jurado. [128]
Ya sea que se contrate o designe un abogado, el acusado tiene derecho a un abogado sin conflicto de intereses . [129] Si existe un conflicto de intereses real y ese conflicto tiene como resultado algún efecto adverso en la representación, el resultado es la reversión automática. [130] La regla general es que los conflictos pueden ser renunciados consciente e inteligentemente, [131] pero algunos conflictos son irrenunciables. [132]
En Strickland v. Washington (1984), el Tribunal sostuvo que, en la revisión colateral, un acusado puede obtener reparación si demuestra (1) que el desempeño del abogado defensor estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad (el "nivel de desempeño") y (2) que, de no ser por el desempeño deficiente, existe una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente (el "punto de perjuicio"). [133]
Para satisfacer el criterio de prejuicio de Strickland , un acusado que se declara culpable debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por el desempeño deficiente del abogado, no se habría declarado culpable. [134] En Padilla v. Kentucky (2010), el Tribunal sostuvo que el hecho de que el abogado no informara a un extranjero que se declaraba culpable del riesgo de deportación estaba por debajo del estándar objetivo de la norma de desempeño de Strickland y permitía que un extranjero que no se hubiera declarado culpable de no ser por tal falta de retirar su declaración de culpabilidad. [135]
Para satisfacer el criterio de prejuicio de Strickland , un acusado que rechaza la oferta de declaración de culpabilidad de la fiscalía debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por el desempeño deficiente del abogado, la oferta habría sido aceptada por el acusado, no retirada por la fiscalía, y aceptada. por el tribunal, y que la pena efectivamente recibida excedía la que se habría recibido en virtud de la alegación. [136]
En Faretta v. California (1975), el Tribunal sostuvo que un acusado penal tiene derecho a optar consciente y voluntariamente por una representación pro se en el juicio. [137] Este derecho no es per se violado por el nombramiento de un abogado suplente . [138] No existe ningún derecho constitucional a la autorrepresentación en apelación. [139]
Todas las disposiciones constitucionales anteriores se aplican exclusivamente en materia penal. En contraste, las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección tienen una aplicación sustancial fuera del derecho penal.
Const. de EE. UU. enmendar. V proporciona:
Const. de EE. UU. enmendar. XIV, § 1 dispone:
Las cláusulas de debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta se aplican generalmente a todas las etapas del proceso penal. La Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda fue el vehículo para la incorporación de todos los derechos anteriores (con la excepción de la Cláusula del Gran Jurado, la Cláusula de Vecindad y tal vez la Cláusula de Fianza Excesiva) para su aplicación en los procedimientos penales estatales. El debido proceso es también el vehículo general para hacer cumplir la justicia fundamental, incluso si las debilidades de un proceso determinado no se reflejan claramente en otra disposición enumerada. [140]
Las cláusulas del debido proceso exigen que la carga de la prueba en los casos penales recaiga en el gobierno y que la cantidad de la prueba esté más allá de toda duda razonable . In re Winship (1970) sostuvo explícitamente que "la Cláusula del Debido Proceso protege al acusado contra la condena, excepto si se prueba más allá de toda duda razonable de todos los hechos necesarios para constituir el delito del que se le acusa". [141] Sin embargo, el Estado puede imponer la carga de la prueba para una defensa afirmativa al acusado. [142]
La denegación errónea de una instrucción de duda razonable es un error estructural que da derecho al acusado a una revocación automática. [143] Las definiciones erróneas de duda razonable no requieren revocación siempre que "en su conjunto, las instrucciones transmitieran correctamente el concepto de duda razonable al jurado". [144] Las instrucciones sobre ciertas presunciones probatorias contra el acusado, si se interpretan como presunciones concluyentes o como un traslado de la carga de la prueba al acusado, también son inconstitucionales; [145] las presunciones permisivas son constitucionales. [146] En algunas circunstancias, un tribunal de primera instancia debe instruir por separado al jurado sobre la presunción de inocencia , además de dar una instrucción de duda razonable. [147]
El estándar de duda razonable se aplica principalmente mediante instrucciones del jurado , pero conserva su relevancia cuando el juez de primera instancia considera una moción para un veredicto directo de absolución y cuando un tribunal de apelaciones revisa la suficiencia de las pruebas. En la revisión federal de hábeas de una condena estatal por la suficiencia de las pruebas, para otorgar reparación, el tribunal de revisión debe determinar que "sobre la base de las pruebas presentadas en el expediente, ningún juez racional de los hechos podría haber encontrado pruebas de culpabilidad más allá de una duda razonable". [148] En una revisión de hábeas federal sucesiva, abusiva o por defecto de una condena estatal, un acusado que alega " inocencia real " debe demostrar que "es más probable que no que ningún jurado razonable hubiera declarado culpable al peticionario más allá de toda duda razonable. " [149]
Brady v. Maryland (1963) es otro importante derecho procesal penal específico garantizado por las cláusulas del debido proceso. Brady exige que se revoque una condena penal si el gobierno retiene al acusado material exculpatorio (o de juicio político [150] ), en posesión del gobierno, y existe una probabilidad razonable de que, si dicho material hubiera sido revelado, el resultado de la procedimiento habría sido diferente ("materialidad"). [151] Brady es una investigación holística, más que pieza por pieza. [152]
Para Brady es irrelevante si el gobierno actuó de "buena fe" o de "mala fe" . Pero, si el acusado no puede probar que las pruebas retenidas habrían sido exculpatorias, porque se desconoce su importancia, para obtener reparación, el acusado debe demostrar que el gobierno actuó de mala fe. [153]
El gobierno no está obligado a revelar material de juicio político antes de la negociación de culpabilidad. [154] Si el gobierno debe revelar material exculpatorio durante la negociación de culpabilidad es una cuestión abierta.
"Desde hace tiempo se acepta que una persona cuyo estado mental sea tal que carezca de capacidad para comprender la naturaleza y el objeto del proceso contra ella, consultar con un abogado y ayudar en la preparación de su defensa no puede ser sometida a juicio. "de conformidad con la Cláusula del Debido Proceso. [155] La "prueba" es "si tiene suficiente capacidad actual para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional, y si tiene una comprensión racional además de fáctica del proceso en su contra". [156]
Un Estado puede imponer al acusado la carga de demostrar su incompetencia mediante la preponderancia de las pruebas, [157] pero no puede exigir que el acusado demuestre su incompetencia mediante un estándar más alto, como pruebas claras y convincentes. [158] El derecho a la competencia no puede ser renunciado porque las renuncias a los derechos constitucionales deben ser conscientes y voluntarias. [159] El Estado puede medicar involuntariamente a la acusada para hacerla competente para el juicio, pero sólo después de que se demuestren los hechos de que existe un interés estatal en el castigo (a diferencia del confinamiento civil), que es probable que la medicación resulte en competencia, y que la medicación es necesaria para restablecer la competencia. [160]
Por lo tanto, un acusado que es competente para ser juzgado también lo es para declararse culpable, renunciando a toda la panoplia de derechos procesales, [161] pero no necesariamente lo suficientemente competente para representarse a sí mismo en el juicio frente a una norma procesal estatal que exige un nivel más alto de justicia. competencia para la representación pro se. [162]
El debido proceso prohíbe a la fiscalía utilizar deliberadamente falsedad para condenar al acusado y exige la revocación si existe una probabilidad razonable de que el veredicto se haya visto afectado, ya sea que la falsedad sea inculpatoria [163] o afecte a la credibilidad de un testigo. [164]
Const. de EE. UU. enmendar. XIV, § 1 dispone:
Las cláusulas de igual protección tienen al menos tres aplicaciones relevantes para los procesos penales: una prohibición del enjuiciamiento selectivo sobre bases injustas, un requisito de que los jurados y los venires representen una "sección representativa justa" de la comunidad, y una prohibición del uso discriminatorio del jurado. impugnaciones perentorias .
El acusado puede solicitar que se desestime un cargo penal basándose en que ha sido señalado para ser procesado por motivos de raza, género, religión, origen nacional, ilegitimidad o similar. Para obtener descubrimiento sobre un reclamo de enjuiciamiento racial selectivo, el acusado debe alcanzar el umbral que demuestre que el gobierno se negó a procesar a sospechosos de otras razas en situaciones similares. [165] El acusado no tiene derecho a una presunción de enjuiciamiento selectivo basado en datos sobre la población general de condenados. [166]
La Cláusula de Igualdad de Protección prohíbe la exclusión de personas de la selección para un gran o pequeño jurado por motivos de raza, [167] independientemente de la raza del acusado. [168]
Además, el acusado tiene derecho a un jurado que represente una "sección representativa equitativa" de la comunidad. Para probar una violación de "sección transversal justa", el acusado debe demostrar que (1) un grupo "distintivo" (es decir, reconocible) (2) no está representado de manera justa y razonable en el jurado en proporción a la comunidad (3 ) debido a la exclusión sistemática. [169]
Si bien un acusado tiene derecho a una representación representativa justa en el venire , no se le garantiza una representación representativa justa en el gran jurado o pequeño jurado real . [170] Sin embargo, la cláusula de igualdad de protección sí regula el uso de impugnaciones perentorias en la selección del petit jury del venire. En el caso histórico de Batson contra Kentucky (1986), la Corte Suprema revocó una condena penal debido al uso por parte del fiscal de impugnaciones perentorias por motivos raciales. [171]
Hay tres pasos para una investigación de Batson . En primer lugar, la parte que se opone al uso de una impugnación perentoria debe presentar un caso prima facie. Esto requiere sólo una inferencia, no una preponderancia. [172] En segundo lugar, la parte que solicita la impugnación perentoria debe proporcionar una explicación neutral y permisible de la impugnación. [173] En tercer lugar, el tribunal de primera instancia debe decidir si la explicación es pretextual. [174] Una justificación es pretextual si se aplica igualmente a un jurado en situación similar que estaba sentado. [175]
Si el juez de primera instancia permite erróneamente la destitución de un miembro del jurado bajo Batson , y el error se conserva, el único remedio es la revocación automática. Si el juez de primera instancia impide erróneamente la destitución de un jurado bajo Batson , y el jurado toma asiento, la Constitución permite que una jurisdicción utilice un análisis de errores inofensivo . [176] La raza del acusado es irrelevante para un reclamo de Batson . [177] Batson también permite al fiscal impugnar acciones perentorias de la defensa (" Batson inverso "). [178] Y Batson se aplica igualmente a la raza y al género. [179]