Moore y cols. contra Dempsey , 261 US 86 (1923), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó 6 a 2 que los juicios dominados por la mafia de los acusados los privaban del debido proceso garantizado por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . Revocó la decisión del tribunal de distrito que rechazaba el recurso de hábeas corpus de los peticionarios . Este caso sentó un precedente para la revisión por parte de la Corte Suprema de los juicios penales estatales en términos de su cumplimiento con la Declaración de Derechos.
Moore contra Dempsey fue el primer caso que se presentó ante el tribunal en el siglo XX relacionado con el tratamiento de los afroamericanos en los sistemas de justicia penal del Sur , donde vivían en una sociedad segregada que los había privado de sus derechos. El caso fue el resultado del procesamiento de doce hombres por la muerte de un hombre blanco asociado con el motín racial de Elaine en el condado de Phillips, Arkansas . Un empleado blanco de seguridad del ferrocarril murió el 30 de septiembre de 1919, después de que se intercambiaran disparos afuera de una iglesia donde se reunía un sindicato de agricultores arrendatarios negros. Ante los rumores de una insurrección negra, el gobernador Charles Hillman Brough encabezó un despliegue de tropas federales en el condado rural y arrestó a cientos de negros. A otros negros sólo se les permitía estar en público con pases militares. En la semana posterior al tiroteo, bandas ambulantes de blancos y tropas federales mataron a más de 200 negros.
Posteriormente, un gran jurado formado por propietarios y comerciantes locales decidió quién sería acusado. Aquellos negros dispuestos a testificar contra otros y que aceptaron trabajar en cualquier condición que sus terratenientes les establecieran fueron despedidos; aquellos que habían sido etiquetados como cabecillas o que fueron considerados poco confiables fueron acusados. Según las declaraciones juradas presentadas posteriormente por los acusados, muchos de los prisioneros habían sido golpeados, azotados o torturados con descargas eléctricas para obtener testimonios o confesiones y amenazados de muerte si luego se retractaban de sus testimonios. Se presentaron acusaciones contra 122 acusados, incluidos 73 por asesinato.
El 2 de noviembre de 1919, las autoridades del condado de Phillips comenzaron a juzgar a los acusados por cargos de asesinato. Frank Hicks fue acusado de asesinato en primer grado de Clinton Lee, y Frank Moore, Ed Hicks, JE Knox, Paul Hall y Ed Coleman fueron acusados de cómplices. Hicks y un total de once acusados fueron condenados a muerte tras juicios superficiales: los abogados de los acusados, que no se reunieron con sus clientes hasta que comenzó el juicio, no llamaron a testigos, no presentaron pruebas y no llamaron a los acusados a declarar. El primer juicio duró tres cuartos de hora, después del cual el jurado, compuesto exclusivamente por blancos, emitió un veredicto de culpabilidad por el cargo de asesinato en primer grado en ocho minutos. Los juicios posteriores fueron igualmente breves; los jurados tardaron menos de diez minutos en llegar a un veredicto en cada caso. Un duodécimo acusado fue condenado a muerte varias semanas después, después de que el jurado deliberó durante cuatro minutos.
Otros treinta y seis acusados optaron por declararse culpable de asesinato en segundo grado en lugar de enfrentar un juicio. Sesenta y siete acusados más fueron a juicio y fueron condenados; fueron condenados a diversas penas de prisión.
Los juicios estuvieron dominados por turbas blancas; Multitudes de blancos armados se arremolinaban alrededor del palacio de justicia. Como declaró más tarde el juez Holmes en su opinión: "Nunca hubo posibilidad de absolución", ya que los miembros del jurado temían a la mafia. 1 El Arkansas Gazette aplaudió los juicios como el triunfo del "estado de derecho", ya que ninguno de los acusados había sido linchado .
La NAACP envió a su subsecretario, Walter F. White , a investigar la violencia en octubre de 1919. White, que era mestizo y rubio, usaba su apariencia para hacerse pasar por blanco cuando era útil para sus investigaciones sobre linchamientos y disturbios. El Chicago Daily News le concedió credenciales , lo que le ayudó a obtener una entrevista con el gobernador Brough.
White pudo entrevistar tanto a blancos como a negros en el condado de Phillips, pero tuvo que acortar su visita después de escuchar rumores de que había sido descubierto como una persona de color. White publicó sus hallazgos en el Daily News , el Chicago Defender y The Nation , así como en la propia revista de la NAACP The Crisis , informando sobre el elevado número de muertes entre los negros y la falta de procesamiento gubernamental de sus muertes.
La NAACP organizó la apelación de los acusados en el caso Elaine. Recaudó más de 50.000 dólares y contrató a Scipio Africanus Jones , un abogado afroamericano de Little Rock , y al coronel George W. Murphy , un veterano confederado, ex fiscal general del estado de Arkansas, para el equipo de defensa.
Los casos de los acusados tomaron dos caminos. Los abogados de los acusados obtuvieron la revocación de los veredictos por parte de la Corte Suprema de Arkansas en seis de los casos: Ed Ware, Will Wordlow, Albert Giles, Joe Fox, Alf Banks Jr. y John Martin (en adelante Ware et al.) debido a una defecto en la redacción del veredicto del jurado. El tribunal dictaminó que el jurado no había especificado si los acusados eran culpables de asesinato en primer o segundo grado; en consecuencia, esos casos fueron devueltos al tribunal inferior para un nuevo juicio. Fueron condenados nuevamente, pero la Corte Suprema del estado anuló los veredictos, diciendo que la discriminación contra los jurados negros (los jurados eran exclusivamente blancos) era contraria a la Decimocuarta Enmienda y a la Ley de Derechos Civiles de 1875. Porque el tribunal inferior no había actuado en consecuencia. sus casos durante más de dos años en abril de 1923, según la ley de Arkansas, los acusados tenían derecho a ser puestos en libertad. Jones solicitó y obtuvo una orden para su liberación de la Corte Suprema de Arkansas el 25 de junio de 1923.
La Corte Suprema de Arkansas confirmó las sentencias de muerte de Moore y los otros cinco acusados de asesinato, rechazando la impugnación al jurado compuesto exclusivamente por blancos por considerarla extemporánea. Encontró que la atmósfera de turba y el uso de testimonios bajo coerción no negaban a los acusados el debido proceso legal. Esos acusados solicitaron sin éxito a la Corte Suprema de los Estados Unidos una orden de certiorari de la decisión de la Corte Suprema de Arkansas.
Los acusados solicitaron un recurso de hábeas corpus , alegando que los procedimientos que tuvieron lugar en el tribunal estatal de Arkansas, si bien aparentemente cumplieron con los requisitos del juicio, los cumplieron sólo en la forma. Sostuvieron que los acusados fueron condenados bajo la presión de una turba armada, con flagrante desprecio por sus derechos constitucionales, y que la publicidad previa al juicio había perjudicado el proceso. El equipo de la defensa originalmente tenía la intención de presentar esta petición en un tribunal federal, pero el único juez en funciones fue asignado a otras funciones judiciales en Minnesota en ese momento y no regresaría a Arkansas hasta después de la fecha programada para la ejecución de los acusados. El tribunal de la cancillería estatal emitió la orden. Aunque más tarde fue revocado por la Corte Suprema del Estado, este proceso pospuso la fecha de ejecución lo suficiente como para permitir a los acusados solicitar recursos de hábeas corpus en un tribunal federal.
El estado de Arkansas defendió una posición estrictamente legalista, basada en la decisión anterior de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Frank v. Mangum (1915). El Estado no cuestionó las pruebas de los acusados sobre la tortura utilizada para obtener confesiones o intimidación colectiva, pero argumentó que, incluso si fuera cierto, esto no equivalía a una denegación del debido proceso . El tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo y desestimó la orden.
_LCCN2016861504.png/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Taft_Court_-_c.1923_-_(1923-1925)_LCCN2016861504.png)
El Tribunal no consideró cuestiones relacionadas con las condenas de los hombres negros acusados, sino más bien si sus derechos fueron restringidos bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda por el proceso del juicio. En una decisión de 6 a 2, el juez Holmes escribió en nombre del tribunal que un juicio dominado por la mafia violaba las disposiciones del debido proceso. También dijo que los tribunales federales, al solicitar un recurso de hábeas corpus, se vieron obligados a revisar tales denuncias de discriminación en juicios estatales y a ordenar la liberación de los acusados declarados culpables injustamente.
En su opinión mayoritaria, el juez asociado Holmes describió los hechos pertinentes del caso, de una manera un tanto mordaz, 2 antes de proceder a las consideraciones y la decisión de la Corte.
La Corte había dictaminado previamente en Frank v. Mangum 237 U.S. 309 (1915) que, si bien la interferencia de la mafia en un juicio penal equivaldría a una negación del debido proceso prometido por la Decimocuarta Enmienda, el estado podría deshacer la violación constitucional al permitir la demandado a impugnar la condena en apelación. Esto impidió cualquier revisión federal de las acusaciones de intimidación por parte de turbas. El Tribunal efectivamente anuló a Frank , sosteniendo que el tribunal de distrito al que se presentó una petición de hábeas corpus debe examinar los hechos presentados para determinar si se habían violado los derechos de los acusados.
La opinión de Holmes reconoció la regla en Frank, al tiempo que sostuvo que la revisión judicial posterior no solucionaría las violaciones constitucionales si los tribunales estatales, de hecho, no hubieran corregido el error:
Por lo tanto, el Tribunal devolvió el asunto al tribunal de distrito federal para que determinara si las afirmaciones de los acusados de intimidación por turbas y testimonio bajo coacción eran ciertas:
El juez James C. McReynolds , junto con el juez George Sutherland , consideró que la cuestión en juego era "de gravedad". Sugirió que si cualquier hombre condenado por un delito en un tribunal estatal pudiera probar suerte en el tribunal federal jurando que tuvieron lugar algunos hechos que han restringido sus derechos constitucionalmente protegidos, la ya larga lista de retrasos permitidos en el castigo crecería aún más. .
Según el fallo del Tribunal, el caso fue devuelto a tribunales inferiores. La fiscalía y la defensa finalmente "acordaron que los acusados de Moore se declararían culpables de los cargos de asesinato en segundo grado y que sus sentencias se contarían retroactivamente". [1] El 11 de noviembre de 1925, sus sentencias fueron conmutadas por el gobernador TC McRae . Fueron liberados varios meses después. Arkansas también puso en libertad a los otros acusados que habían sido condenados por cargos menores y que aún estaban encarcelados.
Moore es importante por sentar un precedente para un uso más amplio de recursos federales de hábeas corpus para supervisar las condenas de los tribunales estatales que ocurrieron en condiciones que violaban los derechos constitucionales federales. Marcó el comienzo de un escrutinio más estricto por parte de la Corte Suprema de los juicios penales estatales en términos de su cumplimiento con la Declaración de Derechos. Este fallo redujo la capacidad de una comunidad local "para privar o negar permanentemente los derechos de quienes podrían ser procesados en sus tribunales". [1]
