Discusión del usuario:Krakatoa

Artículos de ajedrez

Gracias por el excelente trabajo que haces para mejorar los artículos sobre temas de ajedrez. Me sorprende lo mucho que han mejorado en los últimos meses (en particular los artículos sobre aperturas) y creo que seguirán mejorando mucho. Quale 5 de julio de 2005 02:05 (UTC)

Gracias de mi parte también, tu trabajo en estos artículos es excelente. Sjakkalle (¡Comprobado!) 6 de julio de 2005 08:54 (UTC)

Gambito de Napoleón

Te vi hablar sobre la Apertura Napoleón en la página de discusión de Quale. El sistema de discusión en Wikipedia permite escuchar a escondidas fácilmente ;-) En realidad fui yo quien propuso que se eliminara ese artículo ( Wikipedia:Votos para eliminar/Gambito Napoleón ). Cuando lo propuse, el artículo estaba bastante desordenado. [1] Parecía que alguien lo había confundido con el Mate del Loco y la Apertura Napoleón , sólo que el título tenía algo que ver con la variante de la Partida Escocesa (la redirección se hizo después de que se señalara esto). Tienes razón en que esta variante es extremadamente oscura y que no hay necesidad de sacrificar un peón ya que simplemente Dxd4 le da a las blancas una partida maravillosa. Pero el listón de la notoriedad de las aperturas de ajedrez se ha establecido bajo, el precedente es la Defensa del Hipopótamo que se mantiene con un consenso claro. Sjakkalle (¡Jaque!) 6 de julio de 2005 12:58 (UTC)

En realidad, yo votaría por mantener la "Defensa del Hipopótamo", que creo que se usa bastante (para una línea poco conocida, aunque Spassky hizo tablas dos veces con ella en una de sus partidas por el campeonato mundial con Petrosian). Pero nunca he oído hablar de la "Apertura de Napoleón" ni del "Gambito de Napoleón" excepto aquí, así que definitivamente los eliminaría si fuera por mí. Frederick R 6 de julio de 2005

Sjakkalle, me inspiré en tu artículo sobre la apertura Napoleón para escribir uno sobre el igualmente ridículo ataque Parham (2.Dh5). Frederick R 6 de julio de 2005

Gracias por el artículo sobre el Ataque Parham . No sabía que esa apertura tuviera un nombre. Curiosamente, ayer mismo leí un artículo en el que se decía que Hikaru Nakamura la había jugado en un torneo de GM, pero nunca se me ocurrió que se pudiera convertir en un artículo. Es sorprendente lo que se puede encontrar al buscar en Google "2.Dh5". En realidad, Bernard Parham es un tipo interesante. Aparentemente ganó el Campeonato Estatal de Indiana de 1967 y ha sido un elemento fijo del ajedrez de torneos de Indiana durante 30 años o más. Defiende su "Sistema Matriz", que supuestamente aplica el análisis vectorial y la geometría al ajedrez. Ese es el origen de los primeros movimientos de dama disparatados.

Acerca del hipopótamo: no creo que el artículo de Wikipedia describa lo que los GMs llaman la defensa del hipopótamo. El artículo de Wikipedia se basa en un sitio web de Adam Bogon, que aplica el nombre a un sistema de las negras que incluye ...Ch6, ...g6 y luego ...f6 (posiblemente ...f5) con la intención de ...Cf7. En mi opinión, es una idiotez. Creo que el uso que hacen los GMs del hipopótamo se refiere a una defensa apretada que probablemente surge normalmente de una apertura inglesa. Creo que he visto partidas de Karpov con ella (en ambos bandos), y otros GMs la han utilizado, aunque no creo que esté de moda actualmente. Si puedes mejorar el artículo de la Defensa del Hipopótamo , sería genial. Quale 7 de julio de 2005 00:15 (UTC)

Al mismo tiempo que tú (Quale) escribías lo anterior, yo escribía esto:

Vale, me retracto de lo que dije sobre la Defensa Hipopótamo . La definición de Wikipedia es completamente diferente a la mía. Yo votaría por eliminar las tonterías que hay en Wikipedia sobre el tema. Yo definiría la Defensa Hipopótamo como un sistema de apertura en el que las negras hacen fianchettos sobre ambos alfiles, juegan e6 y d6 y colocan los caballos en d7 y e7. Creo que tienes razón en que el término también se refiere a una línea inglesa. Intentaré añadir algo al artículo sobre la Defensa Hipopótamo cuando tenga la oportunidad de investigar un poco. Frederick R 6 de julio de 2005

Gracias. Una de las cosas divertidas de Wikipedia es que resulta que se pueden hacer artículos decentes e incluso interesantes sobre cosas aparentemente triviales como 2.Dh5?!. Por supuesto, no tenía idea de que habías conocido a Bernard Parham. Todo lo que sé sobre él es por www.chessdrum.com y no había visitado ese sitio hasta hoy. Olvidé mencionar que la forma fácil de marcar la hora de tus comentarios es usar cuatro tildes en lugar de tres, así que cuando lo hago ~~~~ obtengo esto: Quale 7 de julio de 2005 02:07 (UTC)

Ah, vale, gracias por el consejo. Lo había leído en alguna parte y luego lo olvidé. Vamos a intentarlo: Frederick R 7 de julio de 2005 02:11 (UTC)

Notabilidad yWP:VFD

La notabilidad es algo bastante controvertido en WP:VFD . Me calificaría como lo que muchos wikipedistas llamarían un borrador, ya que creo que el juicio editorial y la moderación en cuanto a lo que elegimos no incluir en un artículo transmiten información importante que se pierde cuando se incluye todo independientemente de su importancia. Actualmente, los inclusivistas tienden a salirse con la suya, en parte porque Wikipedia ha hecho que sea mucho más fácil crear artículos que eliminarlos. Estoy de acuerdo con esta política, pero no con que todo y todos merezcan un artículo de enciclopedia. Admito que hay algunas ventajas en un estándar simple de "si es verificable y se puede escribir de una manera WP:NPOV , puede obtener un artículo". Desafortunadamente, el estándar de notabilidad enciclopédica que prefiero es mucho más subjetivo y, dado que debe aplicarse caso por caso, es más trabajo y la gente no estará de acuerdo. Tal vez los estándares subjetivos no puedan funcionar en una comunidad colaborativa mundial como Wikipedia.

Para ser honesto, creo que a la mayoría de las personas que son verdaderamente notables no les importa tener un artículo en Wikipedia. Están demasiado ocupados haciendo las cosas interesantes e importantes que hacen que los hacen notables como para preocuparse por la vanidad. Los que más lo quieren son los que no deberían tenerlo. Me imagino que si la respuesta a la pregunta "¿Quién se vería más perjudicado si se eliminara este artículo biográfico: Wikipedia o el tema del artículo?" es que el tema se vería más perjudicado, entonces el artículo es vanidad y debería desaparecer. Creo que Wikipedia también tiene un problema con demasiada pseudociencia y chifladura, y creo que WP:NOR debería ser manejado como un martillo gigante para aplastar esa basura. También tengo una tolerancia bastante baja para el fancruft . Disfruto de muchas cosas de fan en mi vida real, pero realmente no creo que deban estar en WP. Por supuesto, supongo que algunos considerarían que mi interés en las trivialidades del ajedrez es equivalente. Sjakkale (perdón, escribí mal su nombre de usuario y señalé una cuenta de Wikipedia:Doppelganger ) Sjakkale es alguien a quien respeto y que tiene una visión más liberal de lo que debería incluirse en Wikipedia (yo diría que está en el medio, no es inclusivo ni eliminacionista), y ha contribuido mucho a los artículos de ajedrez y ha colaborado con Wikipedia durante mucho más tiempo que yo. Quale 7 de julio de 2005 02:36 (UTC)

Todo lo que dices me parece razonable. Supongo que eso significa que yo también pertenezco al bando de los que eliminan textos. Frederick R 7 de julio de 2005 02:46 (UTC)

Inmortal polaco

Gracias por añadir el "Inmortal polaco" al artículo en holandés. Estaba pensando que tal vez este juego merece su propio artículo. Si miras la Categoría:Juegos de ajedrez , ya tenemos artículos sobre algunos juegos de ajedrez famosos. (Además, en relación con tu cambio de nombre de usuario: estoy seguro de que ese tipo de cambio está bien. Wikipedia solía cambiar los nombres de usuario de las personas que lo solicitaban, pero aparentemente es técnicamente difícil y ese servicio ha estado suspendido durante bastante tiempo y es poco probable que vuelva pronto. Creo que podrías cambiar tus antiguas páginas de usuario y discusión por redirecciones a las nuevas páginas si lo deseas. Sjakkalle podría aconsejarte, ya que es un wikipedista muy competente y administrador). Quale 7 de julio de 2005 21:15 (UTC)

Gracias por el consejo. Había tenido la misma idea sobre el Inmortal polaco cuando lo incluí en el artículo de Defensa holandesa, así que ahora he escrito un artículo al respecto. Es sólo un esbozo, pero es un comienzo. Es posible que agregue anotaciones (como puede imaginar, está anotado en varios sitios de Internet) cuando tenga algo de tiempo. Krakatoa 8 de julio de 2005 02:08 (UTC)

Muy bien. Debido a WP:NOR , querrás proporcionar una referencia para cualquier anotación u observación sobre la partida que no sea obvia, aunque probablemente seas un jugador lo suficientemente bueno como para anotarla tú mismo. (No soy un jugador de ajedrez lo suficientemente bueno como para sentirme tentado a hacer mucha investigación original; solo busco la mayor parte de este material en la web o en libros). Además de partidas famosas, también necesitamos más artículos sobre torneos de ajedrez famosos. Si miras Category:Chess competitions , Wikipedia tiene el torneo de ajedrez de Hastings de 1895 , pero faltan los de Nueva York de 1924 y 1927 y muchos otros.

Intentaré escribir un artículo sobre Nueva York 1924 cuando tenga la oportunidad. Me gusta ese torneo porque el viejo Lasker anotó un 80%, ganando, si no recuerdo mal, 1,5 puntos por delante de Capablanca, que lo había aplastado 3 años antes en su partido por el campeonato mundial. Moscú 1935 también fue bastante bueno. Lasker, de 67 años, estaba a medio punto del primero, el único jugador invicto, justo detrás de los co-ganadores Botvinnik y Flohr, y por delante de Capablanca, a quien aplastó. Me gusta más Lasker que Capablanca, ¿se nota? Krakatoa 8 de julio de 2005 20:21 (UTC)

Creo que el éxito que Lasker tuvo y que Korchnoi sigue teniendo en las últimas etapas de sus carreras es fascinante porque es algo muy poco común en el ajedrez. (Lasker y Korchnoi no son directamente comparables en todos los aspectos, por supuesto, ya que creo que Lasker fue campeón del mundo a los 25 años y Korchnoi no desarrolló la fuerza necesaria para el Campeonato Mundial hasta mucho más tarde en su carrera. La mejora gradual de Korchnoi a los 40 y 50 años hasta que alcanzó el nivel de Campeonato Mundial parece casi única en el ajedrez). Ahora que he cumplido los 40, tengo más empatía que hace 20 años. Creo que es una pena que la moda actual del juego rápido le dé tanta importancia a la juventud en lugar de a la experiencia.

La semana pasada estuve leyendo algunas de las cartas de Lasker reproducidas en chesscafe.com (están en la mitad de las páginas) y ciertamente podía ser irascible. Si escribes sobre Nueva York en 1924, tal vez quieras leer lo que Lasker tenía que decir sobre su experiencia cuando explicó por qué no jugó en 1927: no estaba nada feliz. Aun así, la vida de un profesional del ajedrez siempre ha sido dura, y creo que era aún más dura en aquel entonces. Creo que puedo entender por qué sintió que los organizadores del torneo mostraron favoritismo hacia un cubano carismático en lugar de hacia él. Aparentemente, Lasker pensó que Capablanca había sido grosero con él durante sus negociaciones para un encuentro por el campeonato, y tal vez el hecho de que Capablanca recibiera algún apoyo financiero del gobierno cubano (no sé si Capa realmente trabajaba como diplomático) también fue molesto para Lasker. Quale 9 de julio de 2005 04:34 (UTC)

Aperturas

En cuanto a otro tema de ajedrez, el artículo sobre aperturas ha mejorado mucho con respecto a lo que era hace mucho tiempo, pero aún tiene algunas asperezas. En particular, el comienzo y la primera sección (Objetivos de la apertura) necesitan trabajo. Esas son las únicas partes de ese artículo que no se han reescrito en los últimos meses. (Si miras el historial del artículo y te remontas a febrero de este año, puedes ver cuánto ha avanzado el artículo sobre aperturas de ajedrez ). En particular, me disgusta mucho esta frase de la introducción: "Hay varias aperturas, algunas defensivas y otras ofensivas; algunas son tácticas y otras estratégicas; algunas aperturas se centran en el centro y otras en los flancos; algunos enfoques son directos y otros indirectos". No es falso, pero no suena enciclopédico. Para la sección de aperturas sobre aperturas de ajedrez, lo más simple sería parafrasear una lista de principios de apertura clásicos dada por Reinfeld o Fine y dar crédito a la fuente original, y esto también evitaría el problema de la investigación original. Debemos mencionar que hoy en día los principios clásicos de apertura se violan con frecuencia y los grandes maestros actuales han ido incluso más allá del territorio delimitado por la escuela hipermoderna .

Por último, la sección de aperturas de ajedrez de los sistemas indios (1.d4 Cf6) necesita descripciones breves de algunas aperturas para las que no escribí nada, entre ellas la Benoni moderna, el Gambito Benko, el Tango de Caballo y la Bogo-India. Intenté describir cada apertura brevemente en 1-4 oraciones y mantener la cantidad de discusión aproximadamente proporcional a la importancia de la apertura. La Defensa de Owen y la Defensa de San Jorge solo tienen una sola oración juntas, y muchas de las aperturas irregulares enumeradas en la sección de flancos no se discuten en absoluto en el texto. Viéndolo nuevamente, la sección Semiabierta necesita más, especialmente la Siciliana, la Francesa y la Caro-Kann porque son mucho más importantes de lo que se hace evidente en el texto del artículo. En realidad, las partidas abiertas también necesitan trabajo, porque la Ruy necesita más discusión y el Gambito de Rey no se menciona en absoluto en el texto. Quale 8 de julio de 2005 04:31 (UTC)

Sí, me di cuenta de que el artículo de apertura necesitaba algo de trabajo. Debería poder hacer algo de eso. ¿Cómo puedo proporcionar fuentes? ¿Enlazarlas en el artículo? ¿Las menciono en mi descripción de la edición? ¿Algo más? Krakatoa 8 de julio de 2005 05:35 (UTC)

Algunas personas usan referencias directamente en el estilo de nota al pie del texto, pero en general creo que esto es innecesariamente exigente para los artículos de ajedrez a menos que necesitemos proporcionar una fuente para algo controvertido. Las notas al pie parecen más útiles para la filosofía y el derecho pesados, y tal vez la historia y la ciencia. Además, creo que será relativamente inusual que un artículo de ajedrez tenga más de media docena de referencias en total, por lo que no debería ser demasiado difícil para la gente averiguarlo. En general, solo he estado colocando las referencias que encuentro más útiles en la sección "Referencias" o en la sección "Enlaces externos" en la parte inferior del artículo. Hay una plantilla de referencia de libro estándar que se puede usar en la sección de referencias. Me resulta más difícil lidiar con los enlaces externos porque no hay una forma estándar establecida de formatearlos. Puede consultar Wikipedia:Citar fuentes para conocer la política estándar sobre esto. Está vinculado cerca del final de la página de edición siempre que realiza una edición. Para los artículos de aperturas de ajedrez individuales, podríamos citar NCO, MCO y BCO para casi todas las aperturas, pero no lo he estado haciendo. Normalmente, uno o dos tienen cosas más interesantes que decir que los demás, así que solo enumero los que proporcionaron información utilizada en el artículo. Naturalmente, el artículo sobre aperturas de ajedrez los enumera a todos como referencias. The Oxford Companion to Chess aparece en muchos artículos sobre ajedrez porque tiene buena información histórica con biografías y fechas, y tiene una buena reputación por su erudición. Quale 8 de julio de 2005 14:11 (UTC)

Algunas notas técnicas

¡Hola Krakatoa! Claro, está bien crear una cuenta nueva siempre y cuando lo declares abiertamente como lo has hecho. Cuando las personas crean varias cuentas para votar varias veces, se infringe la política (esta práctica se llama "sockpuppetry"). Técnicamente, es posible que los desarrolladores fusionen el historial de tu cuenta antigua con tu nueva cuenta, pero como es un proceso que lleva mucho tiempo, lamentablemente ese servicio se ha cerrado.

Creo que lo que buscabas eran redirecciones . Para hacer que una página "apunte" a otra, escribes:

#Redireccionar[[Artículo de destino]]

Después de fusionar dos artículos, se debe dejar una redirección y no se debe eliminar nada. En parte, esto se debe a que la licencia GFDL exige que se atribuya la autoría y la forma más sencilla es conservar el historial de la página en una redirección. Además, las redirecciones redundantes pueden ser inútiles, pero también son bastante baratas e inofensivas. Sjakkalle (¡Comprobado!) 8 de julio de 2005 08:06 (UTC)

Mate

Vi tus buenas modificaciones a jaque mate . No me gusta esta frase: "Tradicionalmente, cuando se produce jaque mate (o se cree que es inevitable), uno pone el rey de lado para indicar que el juego ha terminado (por jaque mate o rendición del juego)". Por un lado, la palabra "jaque mate" se usa dos veces, y me parece que debería evitarse. En segundo lugar, nunca he visto a ninguna persona con conocimientos inclinar su rey en señal de rendición DESPUÉS de haber recibido jaque mate.

No creo que hayas escrito la frase original, pero creo que sería bueno que la revisaras. Bubba73 00:17, 10 de julio de 2005 (UTC)

Gracias, Bubba73. Tampoco me gusta esa frase. En realidad, soy parcialmente responsable de ella: añadí la terminología "por jaque mate o" al final, ya que la forma en que estaba escrita decía que alguien que había recibido jaque mate volcaba su rey para indicar su resignación. ¿Eh? Pero, como sugieres, la noción de volcar el rey después de recibir jaque mate es rara: el juego ha terminado y el que ha recibido el jaque mate no necesita (y en mi experiencia no lo hace) volcar al rey para reconocerlo. Por lo tanto, me habría inclinado a quitar cualquier referencia a volcar el rey después de rendirse, excepto que el autor anterior publicó una fotografía de un rey derribado y en jaque mate. Intentaré reescribir la frase para decir que normalmente uno voltea su rey para indicar su resignación, pero que también puede hacerlo si recibe jaque mate, aunque en realidad no es necesario.

En mi opinión, probablemente se debería descartar por completo el debate sobre "dar la vuelta al rey", ya que no está directamente relacionado con el jaque mate. En primer lugar, normalmente no se da la vuelta al rey para indicar que se está en jaque mate, sino para rendirse. En segundo lugar, uno se rinde cuando resulta evidente que no tiene ninguna posibilidad de ganar o empatar la partida, aunque el jaque mate real pueda estar a muchos movimientos de distancia. Krakatoa 00:41, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Trampa legal

Gracias por notar que ya teníamos un artículo en Legall's Mate cuando creé un segundo artículo. Ahora está fusionado. El marcador entre nosotros ahora es 1-1. :-) Sjakkalle (¡Listo!) 12:58, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Gambito de Blackburne ShillingcontraJuguete de piano

Sería bueno decir en cambio Juego Italiano. Al principio no puse Blackburne Shilling bajo nada en absoluto, hasta que recordé que Burgess había llamado a esa trampa la trampa del "Oh my god" en su Mammoth Book of Chess . En ese libro la pone en la sección GP, ​​lo cual es comprensible aunque no preciso. Simplemente seguí su ejemplo por conveniencia. En realidad, todas las líneas después de 3.Ac4 podrían considerarse una apertura, y el Gambito Evans, GP y Dos Caballos podrían considerarse variantes. Ciertamente están más fuertemente relacionadas que todas las líneas después del segundo movimiento de las negras en el juego de ajedrez declinado. Quale 19:05, 23 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Sí, ese último punto es interesante. Los diferentes "sabores" del Gambito Decano (2...c6, 2...e6, 2...Af5, 2...Cc6, 2...c5, etc.) son radicalmente diferentes entre sí. Es extraño que todas sean nominalmente una única apertura. Seguí tu sugerencia sobre la Partida Italiana , escribí un artículo (muy poco original) al respecto, lo agregué al artículo de aperturas de ajedrez , cambié la terminología en el artículo de Giuoco Piano y recategoricé el Gambito Blackburne Shilling bajo "Partida Italiana" en el artículo de la Categoría:trampas de ajedrez . Krakatoa 23:46, 23 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Acabo de volver a mirar el Mammoth Book of Chess y descubrí que ni siquiera informé con precisión lo que escribió Burgess. Él define el juego italiano tal como lo hiciste tú en el nuevo artículo que escribiste. (Creo que a veces el juego italiano se usa solo como sinónimo de Giuco Piano, pero creo que la definición que usas es más útil y mejor). En el índice del libro, su trampa "¡Oh, Dios mío!" aparece bajo Giuoco Piano, pero cuando pasas a la página de referencia, ves que Burgess la puso en la sección del juego italiano, tal como propusiste. Solo había mirado el índice cuando hice mi declaración anterior. Curiosamente, Burgess no parecía saber nada sobre el nombre de Gambito de Blackburne Shilling para la trampa, pero yo tampoco lo sabía hasta que leí tu excelente artículo. También puse algo en la página de discusión de la Defensa Húngara sobre algo que había puesto originalmente en el artículo que probablemente estaba mal. Échale un vistazo y ve si crees que deberíamos corregir ese artículo, ya que 5.c3 no parece ser una respuesta especialmente buena a 4...exd4. Quale 00:13, 24 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Nimzoindio

Estoy 100% de acuerdo en que el artículo debería ser Defensa Nimzoindia, con una redirección desde Nimzoindia. Tenemos el mismo problema con la defensa Bogoindia . Dado que los artículos ya existen en las redirecciones y han sido editados, no podemos hacer el movimiento nosotros mismos. Probablemente la mejor apuesta sea pedirle al Usuario:Sjakkalle que haga el movimiento, ya que es un administrador. También es un jugador de ajedrez, por lo que entenderá por qué los nombres completos son mejores. (Escribí Defensa arriba en lugar de Defensa ya que parece que ese artículo fue creado originalmente usando ortografía británica. La práctica de Wikipedia es ajustarse a la ortografía que se usó para crear el artículo. Si el artículo trata sobre un tema claramente británico, se debe usar la ortografía británica, y al revés si es un tema estadounidense). Quale 01:20, 26 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Ah, vale, no me había dado cuenta de que un administrador tenía que hacer el cambio. Pensé que era otra cosa que no sabía cómo hacer. Me di cuenta hace un tiempo de que alguien (quizás Sjakkalle, no lo sé) había renombrado el artículo de Lilienthal como "Andor Lilienthal" (antes era "Andre Lilienthal" o algo así) y pensé que cualquiera que supiera cómo hacerlo podría renombrar un artículo. Le sugeriré a Sjakkalle que renombre los artículos de Nimzo y Bogo. Gracias. Krakatoa 18:07, 26 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Vale, los moveré. Normalmente, también los usuarios que no sean administradores pueden mover estos artículos utilizando la pestaña "mover". Se deben evitar los movimientos primitivos de copiar y pegar, ya que no mueven el historial del artículo. Existen tres restricciones para los movimientos:

• Los usuarios anónimos (no registrados) no pueden moverse.
• Si ya existe un artículo en el destino, no se puede mover allí (primero un administrador debe eliminar el artículo para "dar paso")
  • Excepción: si lo único que hay en el destino es una redirección que apunta a lo que estás intentando mover, y no hay más historial, se puede mover allí de todos modos.
• Cualquiera que mueva un artículo a "(título del artículo) sobre ruedas" o "(título del artículo) es comunismo" tendrá serios problemas... (Para una explicación de esto, consulte esta página).

Veo que la redirección a Bogo-Indian Defence tiene un historial previo, por lo que tendré que eliminar ese primero.

Por cierto, no soy un jugador de ajedrez particularmente fuerte , mi calificación nacional es de 1188, y después del último torneo puntuado que jugué, es sorprendente que todavía me queden puntos de calificación... Las contribuciones que he hecho a estos artículos provienen de conocimientos recopilados de varios libros y referencias web que solo he podido aplicar de forma limitada en partidas reales.

Por cierto, gracias por la revisión del artículo de Ruy López , ¡ahora se ve mucho mejor! Sjakkalle (¡Comprobado!) 08:04, 27 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Gracias por mover esos artículos y por ilustrarme sobre el procedimiento de "mover". Estoy de acuerdo en que el artículo de Ruy López se ve mucho mejor, pero no soy responsable de eso. (Sólo hice algunas modificaciones menores). Creo (y mi mirada al historial parece confirmarlo) que Quale merece el crédito. Krakatoa 19:21, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

Diagramas de ajedrez feos

¿Tienes alguna idea de qué hacer con los feos diagramas de ajedrez ( Plantilla:Diagrama de ajedrez ) que se están promoviendo? No quiero iniciar una guerra por esto, pero están apareciendo en artículos de ajedrez por todas partes y creo que son claramente peores que los diagramas que están reemplazando. No me gustan los nuevos diagramas por varias razones. Aunque los colores verde y beige de los diagramas antiguos quizás no sean ideales, creo que el contraste del reemplazo marrón sobre marrón propuesto es demasiado bajo. Estandarizar los tamaños de los diagramas en tamaños regulares y pequeños fijos es bueno, pero encuentro que el tamaño regular es más pequeño de lo que me gusta. Las coordenadas alrededor del tablero de los nuevos diagramas se representan como mapas de bits en lugar de caracteres de fuente reales y no son muy bonitas. Las coordenadas en los 4 lados del tablero son redundantes cuando solo se necesitan 2 lados y ocupan espacio adicional. Finalmente, la mayor queja que tengo con la nueva plantilla de diagrama afortunadamente se puede solucionar fácilmente: el uso de múltiples cuadros alrededor del tablero es feo y simplemente agrega desorden visual innecesario. Cero cuadros es el número correcto. El uso excesivo de recuadros es un error clásico de principiante en tipografía. Lamentablemente, el bajo contraste y el aspecto desordenado fueron decisiones de diseño deliberadas, por lo que temo que pueda resultar difícil hacer cambiar de opinión a alguien al respecto. Quale 22:41, 1 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Estoy completamente de acuerdo contigo. Como evidentemente habrás notado, revertí el artículo "Blackburne Shilling Gambit" cuando alguien cambió el diagrama verde y blanco por uno de los diagramas marrones de mala calidad. Sin embargo, no sé qué hacer al respecto. No estoy lo suficientemente familiarizado con Wikipedia como para saber cómo se resuelven este tipo de problemas. Krakatoa 22:53, 1 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Creo que hubo una discusión en el meta que condujo a esto, creo que aquí. Estoy de acuerdo contigo, el verde era mejor, aunque estoy acostumbrado a jugar todo mi ajedrez en tableros marrones. Creo que el verde se usa en Rogaland , pero el marrón se usa en casi todas partes en Noruega. Sjakkalle (¡Comprobado!) 08:35, 7 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

No sabía que vivías en Noruega. Tu apodo es sugerente, por supuesto, pero como eres un hablante nativo de inglés y pareces escribir en "inglés americano" (no hay briticismos, etc. que yo haya notado), supuse que vivías en los EE.UU. Parece que a ti, Quale, y a mí nos gustan los tableros verdes; es una lástima que esa sea aparentemente la opinión minoritaria. En realidad, a mí me gustan más los tableros en blanco y negro (como los que se usan en la parte superior del artículo de Stalemate, por ejemplo), pero no sé cómo hacerlos. Pero los marrones... ¡qué asco! Krakatoa 15:43, 7 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Schiller y demás

Solo quería agradecer el apoyo en Talk:Eric Schiller ; lo aprecio mucho. He editado aquí durante más de tres años y he visto bastante en ese tiempo, pero creo que es la primera vez que alguien pide que me baneen. Realmente es muy divertido.

Gracias también por todo el buen trabajo en otros artículos sobre ajedrez; creo que el material sobre aperturas en particular ha mejorado enormemente en los últimos meses. -- Camembert 18:11, 2 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Me alegra poder brindarte mi apoyo. No pensé que hubiera muchas probabilidades de que te banearan, por supuesto, pero el veneno de Sloan realmente me molestó.

Estoy de acuerdo en que los artículos iniciales han mejorado mucho en los últimos meses, aunque no soy el único responsable (ni el principal). Quale y otros han trabajado mucho. Krakatoa 19:01, 2 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Teoría de aperturas de ajedrez Wikilibro

Me encantaría recibir tu ayuda con el Wikilibro de teoría de aperturas de ajedrez. Tenemos mucha teoría en las páginas de Wikipedia, pero en algún punto creo que este material va más allá del material de una enciclopedia. ¿No sería genial tener una versión wiki de la teoría de aperturas? Una especie de wiki-Nunn, por así decirlo... De todos modos, tu ayuda siempre es apreciada...

Intentaré ayudar, aunque no estoy seguro de cómo funcionará esto a menos que repliquemos NCO o ECO o MCO (o alguna combinación de ellos) en línea, lo que, por supuesto, sería ilegal. Es una tarea enorme en cualquier caso. Krakatoa 22:31, 4 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Sí, evitaríamos copiar los análisis de los suboficiales, los ecologistas y los oficiales de operaciones especiales, pero los movimientos no están protegidos por derechos de autor y nuestro análisis sería original, al igual que las secciones iniciales de Wikipedia. Decir que es una gran tarea es poco, pero esperamos que los dioses de la wiki nos ayuden... ThreeE 22:37, 4 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Si nuestro análisis es original, ¿no viola eso la política de Wikipedia de no realizar investigaciones originales ? Krakatoa 00:02, 5 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Lo sería si estuviera en Wikipedia, pero esto estaría en Wikilibros, donde la investigación original es lo más importante. :) Esta es otra buena razón para trasladar el análisis fuera de las entradas iniciales de Wikipedia. ThreeE 01:48, 5 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Ah, está bien. No sabía que Wikilibros tenía políticas diferentes a ese respecto que la propia Wikipedia. Krakatoa 16:18, 5 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Artículo de Ray Nagin

¿Dónde inserté citas de puntos de vista, exactamente, en el artículo de Ray Nagin? Más bien, recuerdo haber eliminado una pequeña cantidad de información que no tenía fuentes. Si eliminé la información sobre la Ley Posse Comitataus, fue completamente involuntario. Otro usuario, al que identificas por su dirección IP, estaba editando el artículo al mismo tiempo. Creo que esta información fue eliminada accidentalmente por mí o accidentalmente/intencionadamente por este usuario. -- Jentizzle 19:39, 5 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

No le atribuí a usted la adición del material de POV, sino a 209.247.222.81. No me oponía a la eliminación de material sobre la Ley Posse Comitatus (lo cual acogería con agrado, ya que nadie ha citado ninguna base para afirmar que la extensa carta del 28 de agosto que el gobernador Blanco le envió al presidente Bush solicitando asistencia era insuficiente según esa ley). Me quejaba de que usted eliminara el siguiente material, que, según mi comparación de la versión de las 18:08 (la última que hice yo) y la versión de las 18:33 (después de cuatro ediciones que hizo usted), usted lo eliminó:

"El sábado 27 de agosto , el presidente Bush "declaró que existe una emergencia en el estado de Luisiana y ordenó ayuda federal para complementar los esfuerzos de respuesta estatales y locales en las parroquias ubicadas en la trayectoria del huracán Katrina a partir del 26 de agosto de 2005 y en curso". [2] La "acción del presidente autorizó al Departamento de Seguridad Nacional, Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), a coordinar todos los esfuerzos de socorro en caso de desastre..." El sitio web del Departamento de Seguridad Nacional afirma que "en caso de un ataque terrorista, desastre natural u otra emergencia a gran escala, el Departamento de Seguridad Nacional asumirá la responsabilidad principal... de asegurar que los profesionales de respuesta a emergencias estén preparados para cualquier situación. "Esto implicará proporcionar una respuesta federal coordinada e integral a cualquier crisis de gran escala y montar un esfuerzo de recuperación rápido y eficaz". [3] La página 43 del Plan Nacional de Respuesta emitido por el Departamento de Seguridad Nacional en diciembre de 2004 establece, en los "Principios rectores para una respuesta federal proactiva", que "los procedimientos estándar en relación con las solicitudes de asistencia pueden acelerarse o, en circunstancias extremas, suspenderse inmediatamente después de un evento de magnitud catastrófica". [4]"

Accidental, y me disculpo. Pero tengo que preguntar por qué usted dice que la solicitud del gobernador Blanco llegó el día 28, cuando el documento está fechado y citado por otros periódicos como enviado el día 27. -- Jentizzle 20:21, 5 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Bovineone, en su reversión a las 19:09, calificó sus ediciones como "vandalismo masivo inexplicable y sin fundamento por parte de Jentizzle". Krakatoa 19:51, 5 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Si 209 anon sigue así, llamaré al grupo 3RR para que se ocupe de él o ella o haré una Rfc sobre los problemas. -- MONGO 19:54, 5 de septiembre de 2005 (UTC)

Gracias, MONGO. Krakatoa 20:07, 5 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Jentizzle, disculpa aceptada, como dije en la página de discusión del artículo. Pero la carta de Blanco parece estar fechada el 28 de agosto, como dije. [5] Krakatoa 22:11, 5 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Sí, he visto el PDF, que todavía no creo que tenga más credibilidad que el comunicado de prensa con la fecha de encabezamiento del 27 de agosto. Además, el comunicado de prensa está vinculado al sitio público, no al PDF. De alguna manera me siento incómodo al suponer que quien esté actualizando el sitio del gobierno del estado de Luisiana acaba de cometer un gran error. La discrepancia podría al menos notarse en los artículos de Nagin y Blanco, es decir, agregar ambos enlaces, para el comunicado de prensa y el PDF. Más allá de esto, no es como si el PDF no pudiera haber sido editado. De todos modos, he actualizado la página de discusión del alcalde Nagin con un enlace a una declaración de FEMA fechada el 27 de agosto [6] que hace referencia a una solicitud estatal de asistencia federal -- Jentizzle 03:01, 6 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

El asalto a laLista de jerga sexual

Dos usuarios en particular, The Literate Engineer y Voice of All (MTG), aparentemente se han propuesto deshacerse de la lista y han estado usando tácticas deshonestas para intentar hacerlo de cualquier forma posible.

Pero la noticia se está difundiendo y los partidarios de la lista están empezando a manifestarse contra ellos y a protegerla (revirtiendo el vandalismo, contrarrestando sus tácticas, etc.).

Los resultados de la AfD del 18 de octubre:

• Mantener y limpiar = 3
• Mantener, no limpiar = 11
• Eliminar = 2

El aviso anónimo de limpieza

El siguiente aviso de limpieza anónimo se publicó en la lista el 1 de noviembre:

23:44, 1 de noviembre de 2005 68.17.227.41

El aviso se publicó sin el consenso del grupo y no hubo comentarios de edición. Bastante astuto.

Esta fue la única edición del usuario . No hay nada antes ni después. Es una marioneta.

Los resultados de la AfD del 10 de noviembre

• Mantener y limpiar = 3 votos
• Mantener, sin mencionar la limpieza = 7 votos
• Eliminar = 4 votos (incluida la nominación)

Son 10 votos a favor de mantener la lista, de los cuales 3 votaron a favor de limpiarla. Siete de cada diez expresaron claramente su deseo de mantenerla sin eliminar sus entradas.

Informe deshonesto sobre los resultados de AfD

Voice of All(MTG) reportó los resultados como " ", y él y The Literate Engineer usaron eso como base para borrar el contenido de la lista, lo que hicieron en ediciones sucesivas.

Movimiento de lista no consensuado

Durante el debate de AfD del 10 de noviembre, Voice of All (MTG) cambió el nombre de la lista al nuevo artículo jerga sexual , citando la introducción que aparece al principio de la lista como base para el cambio ("es más que una lista"). Varios usuarios utilizaron entonces el título del artículo como argumento contra la inclusión de ninguna entrada en la lista.

Cuando se mueve un artículo, el historial de cambios se mueve con él y se coloca una redirección debajo del título del artículo original. Si se edita la redirección, el artículo no se puede volver a mover. Eso es exactamente lo que le ha sucedido a la lista. Para obtener más información, consulte Wikipedia:Fusionar y mover páginas .

La situación actual

El historial de cambios de la lista se encuentra actualmente estancado como el historial de cambios de Argot sexual .

El contenido de la lista se ha recuperado y se ha recuperado en su forma original, lo que preserva el espíritu de los resultados de los dos debates de AfD mencionados anteriormente.

Para resumir:

1. El 18 de octubre la lista fue nominada por AfD (artículo para eliminación), pero este intento de eliminación fracasó y la votación fue abrumadoramente a favor de mantener.
2. Un títere anónimo colocó un aviso de limpieza en la lista. Se ha utilizado como justificación para eliminar entradas.
3. El 10 de noviembre, The Literate Engineer intentó un intento de AfD contra la lista y también fracasó.
4. La Voz de Todos (MTG) movió de manera solapada la lista al nombre que no figuraba en la lista ( jerga sexual) , mientras el AfD todavía estaba en marcha.
5. Voice of All (MTG) informó resultados falsos de la votación de AfD del 10 de noviembre, y él y The Literate Engineer editaron la lista completa.
6. Publiqué una refutación de las payasadas anteriores en la página de discusión sobre jerga sexual y revertí el artículo sobre jerga sexual a la versión del 15 de noviembre en el historial de cambios del artículo (la lista completa). Mi nombre de usuario ("Bend over") fue prohibido por ser inapropiado u ofensivo.
7. Algunos editores afirmaron que un artículo no es el lugar para una lista y utilizaron eso como justificación para mantener entradas de lista.
8. Por lo tanto, reemplacé la redirección en Lista de jerga sexual con el contenido real de toda la lista. Lamentablemente, el historial de cambios de la lista aún forma parte del historial de cambios del artículo jerga sexual .
9. Se está intentando proteger la lista contra el vandalismo en su ubicación original: Lista de jerga sexual .

Recuerde que el límite de tres reversiones no se aplica cuando se trata de revertir un acto de vandalismo. Solo si participan suficientes usuarios interesados, esto tendrá éxito.

Gracias por tomarse el tiempo de leer esta carta. Red Rover 22:10, 27 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Partido contra David Sprenkle

David Sprenkle estuvo en la Universidad de Illinois en 1982 (al menos durante parte de ella) mientras yo estaba allí. ¿Estuviste tú también allí? Bubba73 (discusión) , 04:26 28 may 2006 (UTC) [ responder ]

Hola, Bubba73. No, asistí al Instituto Tecnológico de Illinois y a la Facultad de Derecho de Columbia, no a la Universidad de Illinois. Jugué contra Sprenkle en el torneo "Master Challenge" en uno de los suburbios de Chicago. Krakatoa 04:29, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

responder

"Nunca supe que era posible añadir todas esas cosas sobre jugar al ajedrez, gustarle el chocolate..."

Se trata de casillas de usuario que obtuve originalmente de otras páginas de usuario y luego de Wikipedia:Cuadros de usuario .

"No estoy de acuerdo contigo con lo del country/western, pero tu frase me hizo reír. Un amigo mío que se mudó de Chicago a Texas había usado esa frase conmigo ("Tenemos todo tipo de música aquí. Country Y Western"). Supongo que ni él ni tú fueron los creadores de esa frase".

Lo de C&W es en realidad una broma. Me gusta un poco de C&W, pero no es mi favorita. La frase sobre ambos tipos de música, country y western, la saqué de la película Blues Brothers .

"Sigue con tu buen trabajo en los artículos sobre ajedrez".

Gracias, y tú también. Yo soy el que escribió mal "desperado". Puse un enlace a la terminología, pero en ese momento sospeché que podrías estar haciendo un artículo sobre ello, y lo hiciste. Esas líneas de estancamiento en Keres-Fischer son notables, ¿no? Bubba73 (discusión) , 17:28 22 jul 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias. De hecho, ahora que me lo recuerdas, creo que mi amigo había mencionado que había obtenido la línea de los Blues Brothers. Sí, Keres-Fischer es increíble. Entiendo por qué Fischer se sorprendió tanto al darse cuenta de que no tenía ninguna victoria después de De5! simplemente permitiéndole coronar. Puedo creer el jaque perpetuo, pero tener ahogados en tres líneas diferentes es increíble. Tal vez la posición más problemática que he visto en una partida real. Krakatoa 17:35, 22 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Promoción (ajedrez)

Promoción (ajedrez) : mi contribución no fue vandalismo (rv), solo intento señalar directamente la promoción. Perdón por la palabra. -- AndrejJ 18:00, 21 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

No hay problema. Como habrás notado, borré mi discusión anterior sobre que podría haber una doble promoción si las blancas jugaran e5xCf6xg7xTh8 y las negras jugaran bxCc3xb2xRal, lo cual ahora es redundante ya que se muestra en la partida ilustrativa. Krakatoa 18:09, 21 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

promociones y subpromociones

Acabo de agregar un desglose de promociones y subpromociones a estos dos artículos.

La base de datos ChessBase 2006 de 3.200.000 partidas, el desglose de las promociones es aproximadamente:

• reina - 96,8%
• caballero - 1,8%
• torre - 1,1%
• obispo - 0,2%

Sospecho que la mayoría de las promociones a torre no eran necesarias para ganar la partida (o no para evitar el ahogado), sino para dar suficiente poder para ganar y dar una pista de que era hora de rendirse. Pero ciertamente no tengo ninguna referencia a eso. ¿Sabes de algo en ese sentido o de una manera de mencionarlo en los artículos sin que sea una opinión? Bubba73 (discusión) , 00:39 5 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Además, sólo alrededor del 1,5% de los juegos tienen una promoción. Creo que es mucho más alto que en el nivel amateur. Bubba73 (discusión) , 00:41 5 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Vaya, todo eso es muy interesante y, en gran medida, contradictorio, al menos para mí. Yo habría pensado que las promociones a reina superaban con creces el 99 %. Estoy de acuerdo en que el porcentaje de juegos con promociones debe ser mucho mayor en el nivel amateur. Lo siento, no conozco ningún argumento que explique por qué la gente elige promocionar menos. Krakatoa 13:42, 5 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hay una manera de que esas estadísticas estén sesgadas. Chessbase sólo cuenta el número de partidas con cada uno de esos tipos de promociones. Así que si una partida tiene dos o más promociones a una dama, sólo se contará como una. Puede ser que muchas de esas promociones a una torre sean casos en los que se va a capturar de todos modos inmediatamente, así que por diversión promocionan a una torre en lugar de a una dama. Puedo mirar algunas de las partidas para comprobarlo, pero no lo he hecho. Además, probablemente haya muchas más promociones a una dama en el juego amateur, ya que los maestros probablemente se rendirán antes de que un peón sea coronado. Bubba73 (discusión) , 15:52 5 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Todo eso es cierto, aunque creo que si la gente quisiera subpromocionar un peón que va a ser capturado de todos modos, habría más coronaciones de alfil, ya que normalmente son muy inusuales. Vi una partida de Keene en la que hizo eso; dijo que quería ver cuán cuidadosas eran las revistas de ajedrez. (Una vez, un tipo jugó a8(N)! en esa situación en una partida de torneo contra mí, solo para divertir a sus amigos que estaban mirando). Creo que algunas de las coronaciones de torre podrían ser en situaciones (decisivas) de K y P contra K. Si alguien jugara un final con un solo rey contra mí, probablemente promocionaría a torre, solo para subrayar lo ridículo que era que el tipo siguiera jugando. Una vez, en una partida de torneo contra un pez completo, promocioné cinco peones a caballo (también tenía uno de mis caballos originales) y luego di mate solo con los seis caballos, sin usar mi rey, torre o alfil. Por cierto, no todas las partidas de ChessBase son partidas magistrales: algunas son del "Campeonato Femenino Sub-12" y similares, y ese tipo de partidas sin duda contribuyen a una parte desproporcionada de las promociones. Me sorprendió mucho el porcentaje de promociones de caballos en la base de datos de ChessBase; me sorprende que casi 1 de cada 50 partidas tenga una promoción de caballo. Krakatoa 17:48, 5 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Bueno, una promoción a reina o torre puede ser capturada inmediatamente por una pieza menor, y el bando que acaba de hacer la promoción captura la pieza menor. Por lo tanto, una promoción a torre o reina puede resultar en la obtención de una pieza menor. Un jugador probablemente no sacrificaría una pieza menor por una promoción a una pieza menor. ... Tienes razón en que no todas las partidas fueron de alto nivel... Aún así, solo hubo alrededor de 880 promociones a caballos de los 3,2 millones de partidas (y alrededor de 96 a alfil, 528 a torre, 46.100 partidas con una reina). El hecho de que la mayoría de las partidas sean de alto nivel distorsiona las estadísticas en comparación con las partidas amateur, ya que hay relativamente muy pocas promociones. Los maestros saben cuándo están derrotados. Bubba73 (discusión) , 18:38 5 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Hay algo raro en las estadísticas de ChessBase: suman un 99,9%, pero creo que hay una cantidad nada desdeñable de partidas que presentan dos tipos diferentes de promociones (la partida del campeonato irlandés que cito, por ejemplo, tiene promociones de dama y torre). Esas deberían contarse dos veces, lo que elevaría el total a más del 100%, pero no es así. ¿Quizás ChesBase sólo cuenta la primera promoción? He puesto en el artículo "promoción (ajedrez)" ejemplos de subpromoción de torre y alfil. Si puede encontrar un buen ejemplo de una partida con subpromoción de caballo, tal vez quiera incluirlo. Krakatoa 19:36, 5 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Es 99,9% porque redondeé los porcentajes a un dígito después del decimal. Debería haber algunas partidas con más de un tipo de promoción. Noté el artículo que hiciste sobre la promoción insuficiente en el artículo de promoción (ajedrez). Algo de eso podría ser mejor en el artículo de promoción insuficiente , con un enlace a él desde Promoción como el artículo principal sobre promoción insuficiente. Bubba73 (discusión) , 19:41 5 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

(no es cierto) Hay entre 47.500 y 47.600 juegos con promociones, lo que supone unos 100 menos que la suma de los juegos individuales. Por lo tanto, si se utiliza esa cifra, Q tiene un 97,1%, R un 1,1%, B un 0,2%, N un 1,9%, lo que suma 100,3% después de redondear. Así que tal vez debería expresarse de esa manera. Bubba73 (discusión) , 19:48 5 sep 2006 (UTC) [ responder ]

Vale, sí, creo que probablemente sea mejor. Voy a cambiar el artículo.

Puede que tengas razón en que el artículo sobre la promoción insuficiente es más apropiado para mis posiciones ilustrativas (excepto la parte sobre las promociones mutuas a reina en la apertura, por supuesto). Tengo que ir a hacer algo de trabajo, pero si quieres moverlo, no dudes en hacerlo. Krakatoa 19:55, 5 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hay más de 46.100 partidas con al menos una promoción a reina. Sin embargo, hay más de 28.100 con blancas y más de 19.000 con negras, lo que supone un total de 47.100 a 47.300. Por lo tanto, eso cambiará ligeramente las estadísticas. Necesito ejecutar cada pieza por separado para las blancas y para las negras. Bubba73 (discusión) , 19:58 5 sep 2006 (UTC) [ responder ]

Vaya, esa también es una estadística divertida. No habría imaginado que las blancas promocionan aproximadamente 1 1/2 veces más a menudo que las negras. Krakatoa 20:03, 5 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, así es en general. Si se utilizan las estadísticas de la mejor manera, Q 96,9%, N 1,8%, R 1,1%, B 0,2%. Esto ignora los casos en los que un bando tiene más de una promoción del mismo tipo, y creo que ese es el único defecto. Eso podría hacer que las promociones de Queen sean ligeramente más altas. Bubba73 (discusión) , 20:09 5 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Pero esas estadísticas sólo cuentan los juegos con dos o más tipos de promociones, ¿no es cierto? Ahora suman el 100,0%, en lugar del 100,3%, ¿no? Krakatoa 20:23, 5 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hice que la base de datos contara cada una de las promociones a Q/R/B/N tanto para las blancas como para las negras. Arroja la cantidad de juegos de cada una. Por lo tanto, las únicas promociones que se pasan por alto con este método son aquellas en las que el mismo jugador promociona dos o más veces a la misma pieza.

Aquí hay una posición como la que mencioné: 1k6/6PB/p7/1p1b4/2pp3P/8/PPP2rr1/1K2R1R1 w - - 0 32 Las blancas promovieron el peón g a torre y las negras sacrificaron un peón B por él. La promoción de AQ hubiera sido lo mismo, pero una pieza menor probablemente no. Creo que muchas de las promociones de torre son así, y no aquellas que la posición lo requiere. Bubba73 (discusión) , 20:38 5 sep 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, Tim Krabbe habla de ese fenómeno (no estoy seguro de si eres tú quien puso el enlace a su material en el artículo sobre "subpromociones"): dice que la mayoría de las subpromociones no son subpromociones "verdaderas" (necesarias). Krakatoa 21:13, 5 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Realicé una búsqueda en mi propia base de datos de mis 163 partidas de torneos. Encontró 5 coronaciones, todas a dama. Pero, de repente, recordé una partida que pasó por alto. Resulta que la coronación fue el último movimiento de la partida, por lo que puede ser la razón por la que la pasó por alto. Así que eso puede afectar las estadísticas. He escrito a ChessBase al respecto. Bubba73 (discusión) , 02:20, 6 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Americano

Me di cuenta de que recientemente agregó un enlace a American aquí. American es una página de desambiguación ya que la frase tiene muchos usos, incluida una persona de las Américas o de los Estados Unidos . En el futuro, ¿podría vincular el término a uno de los artículos que figuran en el término de desambiguación American? Sería genial. Por ejemplo, si está vinculando a algo relacionado con los Estados Unidos, ingresaría [[United States|American]]. ¡Gracias! -- Bobblehead 07:14, 6 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Categoría:Jugadores de ajedrez

Me di cuenta de que añadiste a ya-saben-quién: ¡me dio risa! Parece que el artículo ha llamado la atención de los antisemitas... al mismo tiempo, sería bueno poner en primer plano el contenido ajedrecístico y no la historia reciente del pobre tipo. Es como si John Nash fuera recordado sólo por su locura. Billbrock 02:47, 21 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Cierto. Aproximadamente un tercio del artículo habla de lo loco que es Fischer. Ty Cobb era un ser humano repugnante, pero el artículo sobre él se centra principalmente en su béisbol. Es curioso que en todo ese tiempo nadie se haya dado cuenta de que Fischer realmente debería estar en la lista de jugadores de ajedrez. Krakatoa 05:00, 21 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que la sección 1967-72 es débil, particularmente la 1970-71. ¿Cómo solucionarlo? Billbrock 05:54, 21 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Actualmente, mi biblioteca de ajedrez está en su mayor parte en cajas (debido a la remodelación de nuestra casa), o trataría de arreglarla. Definitivamente debería haber más información sobre lo que Fischer estaba haciendo antes de los partidos de candidatos de 1971. Venció a Petrosian 3-1 (+2=2) en el partido de la URSS contra el resto del mundo en 1970. [7] Cabe mencionar que el tablero 1 del resto del mundo era Larsen, a quien Fischer demolió 6-0 al año siguiente. Fischer también jugó en algunos torneos en este período de tiempo, con resultados aplastantes. Krakatoa 04:43, 23 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¡Buen comienzo! Creo que es difícil defender que Fischer fuera el número uno antes de 1967 (Mónaco/Sousse, por ejemplo); lo sorprendente de su carrera es su retirada del juego activo y su resurgimiento en 1970, y su demostración increíblemente rápida de ser el número uno CLARO y DOMINANTE; esto necesita ser resaltado. (Pienso en Sandy Koufax, que no mejoró hasta el quinto año en los torneos mayores). Obviamente era algo especial, pero no era un verdadero prodigio en el sentido de (por ejemplo) Reshevsky o Spassky (ambos considerablemente más fuertes a los 12 años)... así que ¿cómo se volvió tan bueno tan rápido? WP:NOR, por supuesto, pero creo que es útil pensar en esto como un marco para la narrativa. Billbrock 06:56, 23 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias. Sí, siempre me ha llamado la atención cómo Fischer dejaba de jugar y luego volvía más fuerte que nunca; ya no era sólo uno de los mejores jugadores, sino, como dices, claramente el jugador más fuerte del mundo. Cualquier ser humano normal se oxida (como le pasó al propio Fischer entre 1972 y 1992). Por cierto, alguien debería escribir un artículo en Chess Informant ya. Krakatoa 07:06, 23 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¡Buena noche de trabajo! El artículo sigue siendo una porquería, pero es MENOS una porquería. Billbrock 09:37, 23 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

DB de seis piezas

¡Confirma la solidez de tu estudio! 2K1b3/8/1R1k4/2n5/2n5/8/8/8 b - - 0 1 es un empate, como suponías. Billbrock 21:41, 23 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Billbrock 21:41 23 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Después de jugar Karpov-Kasparov, estaba bastante seguro de que R vs. BNN era un empate. (Según recuerdo, Kasparov dijo que le sorprendía la poca probabilidad de ganar que había). El defensor acosa constantemente al otro bando con jaques y amenazas de RxB. (Otra forma de verlo es que KNN vs. K es un empate y KBN vs. K es apenas una victoria, por lo que no es sorprendente que si le das al atacante una pieza menor adicional en esos finales, pero le das al defensor una pieza mejor (una torre), el defensor puede hacer tablas). Pero es bueno tener una confirmación: yo hubiera apostado fuerte a que RN vs. BB era normalmente un empate, pero las computadoras dicen que gana el bando RN. BBN vs. R es una victoria, lo que no me sorprende: es mucho más difícil para el defensor, ya que los sacrificios de calidad no funcionan, y el atacante puede, por lo tanto, interponer un alfil para un jaque. Krakatoa 22:29, 23 de septiembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

¿Conocen alguna página que resuma el resultado normal de los finales de seis piezas? Bubba73 (discusión) , 00:00 17 octubre 2006 (UTC) [ responder ]

RN vs. BB: el R&N suele ganar con alfiles del mismo color, pero empatan con alfiles de colores opuestos. En Secrets of Pawnless Endings , página 341, se dice que ofrece pocas posibilidades de ganar a menos que el atacante comience con una posición muy favorable . Bubba73 (discusión) , 00:16 17 oct 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que me he confundido. Tenía la impresión de que, según los ordenadores, RN vencía a BB en general (como dije antes, un resultado que me sorprendió mucho). Tiene mucho más sentido que RN venza a alfiles del mismo color. Si se añaden algunas posiciones con RN contra BB de colores opuestos a la base de datos de seis piezas de Shredder, parece confirmarse que el resultado normal es, en efecto, un empate. ¡Hurra! Lo siento, no conozco ninguna página que resuma los resultados normales de los finales de seis piezas. Krakatoa 06:43, 17 de octubre de 2006 (UTC) (corregido el 1 de mayo de 2007) [ responder ]

En 'Secretos de los finales sin peones' hay una tabla de los finales sin peones que se terminaron en ese momento, incluidos esos dos finales. En algún lado he visto la lista completa, pero no la encuentro. Bubba73 (discusión) , 20:41 17 oct 2006 (UTC) [ responder ]

Artículo de Fischer

Hola, no quiero criticar el esfuerzo que se hace para mejorar los artículos, pero vean mis comentarios sobre los enlaces en Talk:Bobby Fischer . Rocksong 05:55, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Grandes maestros

Creo que es un error llamar a posteriori grandes maestros a jugadores como Morphy y Philidor. No se les llama así convencionalmente. Creo que el término debería reservarse para aquellos que realmente fueron llamados GM: los 5 GM originales, más aquellos a los que la FIDE les otorgó el título. (Ver Gran Maestro Internacional ). Rocksong 04:54, 29 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Vale, estoy de acuerdo. Pensé que había algún tipo de consenso en cuanto a que las personas con una fuerza obvia de GM merecían estar en la lista, ya que vi que contenía a varias personas a las que la FIDE no les había otorgado ese título. Ahora veo que la mayoría de ellos eran los cinco grandes maestros originales. Quité a Morphy y Teichmann, a quienes había agregado yo, y también a Nimzowitsch, a quien alguien más había agregado. Alguien (¿quizás tú?) ya eliminó a Philidor. Voy a eliminar a Blackburne (agregado por alguien más), también, por la misma razón. Krakatoa 05:12, 29 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, eliminé a Philidor. Luego pensé que sería mejor discutirlo antes de que comenzáramos una guerra de reversiones. En cuanto a Blackburne, alguien llamado Mibelz lo agregó el 23 de agosto, no sé por qué. No creo que haya una definición oficial de quién va o no a la lista, creo que es solo el resultado de diferentes editores para diferentes artículos. Pero creo que deberíamos seguir con la definición "convencional" de gran maestro, que hasta donde sé es lo que dije anteriormente. No tengo una opinión firme sobre esto, solo creo que es bueno que Wikipedia sea consistente. Rocksong 05:25, 29 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

estrella del granero

¡Gracias! Me conmueve. Krakatoa 06:43, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

ES

gramática → gramática Hola, en el mismo párrafo dije que no sé escribir bien. Si edito sin conexión, lo paso por un corrector ortográfico. Si edito en línea, cometo muchos errores. :-) Bubba73 (discusión) , 03:30 19 oct 2006 (UTC) [ responder ]

¡Lo sé! ¡Ya he corregido tu ortografía antes! :-) Krakatoa 03:35, 19 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Siéntete libre de corregir este o cualquier otro de mis errores. Bubba73 (discusión) , 17:55 19 oct 2006 (UTC) [ responder ]

Incluso cuando lo paso por el corrector ortográfico (como hice con el nuevo material en "El final de los dos caballeros"), ¡SIGUE cometiendo errores! Bubba73 (discusión) , 23:09 20 oct 2006 (UTC) [ responder ]

Ése es el problema con los correctores ortográficos: si escribes una palabra conocida, pero resulta ser una palabra incorrecta, el corrector ortográfico no la marcará. Krakatoa 23:19, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre enlaces a ChessWorld.net en WikiProject Chess

Hola, comencé una discusión en la charla de Wikipedia: WikiProject Chess#Enlaces a chessworld.net ; puedes contribuir. Saludos, - Ioannes Pragensis 17:10, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Lista de aperturas étnicas del ajedrez

Hola... Umm... Yo... he propuesto que se elimine esta lista que has creado, y puedes revisar la entrada de la AFD en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de aperturas étnicas de ajedrez y, por supuesto, eres libre de estar en desacuerdo conmigo. Sinceramente espero que no te sientas demasiado ofendido por la AFD, porque, en general, tengo en muy alta estima tus contribuciones a nuestros artículos de ajedrez. Sjakkalle (¡Listo!) 12:28, 18 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Proyecto Wiki Universidad de Columbia

Saludos, compatriota colombiano. Acabo de crear un WikiProject dedicado a la Universidad de Columbia , sus escuelas, sus alrededores y las personas notables que se afiliaron a ella. Si quieres formar parte de él, echa un vistazo a WP:Columbia . Es muy básico por ahora, pero con tu ayuda podemos ampliarlo y hacerlo completamente funcional. Si tienes alguna pregunta, escríbeme en mi página de discusión . -- Valley 2 city ₪‽ 08:00, 26 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Judy Miller

"Por cierto, no se trata de un caso en el que una periodista guarde silencio para proteger a un denunciante que le contó sobre irregularidades del gobierno".

Tal vez lo sea. Depende de cuál sea el significado de "es". Supongamos que uno creyera (erróneamente, pero trabaje conmigo para los fines de una hipótesis) que la CIA era culpable, ya sea por pereza o por su propia agenda inconformista, de ocultar información sobre el vínculo entre Irak y Níger, el pastel amarillo, etc. En ese caso, se podría atribuir a la Casa Blanca, la oficina del vicepresidente, etc., el "denunciante" al tratar de llamar la atención del público sobre la negligencia de la CIA. En contra de tales presunciones, JM podría haber pensado que ocultaba la identidad de un denunciante.

Lo único que quiero decir es que términos como "denunciante" no se definen por sí solos. Todo gobierno es una variedad de corrientes cruzadas, cualquiera de las cuales puede estar ocultando algo (y que requiera que se denuncie) al punto de vista de otras partes del mismo gobierno.

En el caso de Mark Felt, también conocido como Garganta Profunda, la Casa Blanca y el CRP (y elementos de la CIA) eran los responsables de los delitos, y el agente del FBI quería denunciarlos. Por supuesto, si sus simpatías están con los fontaneros, puede pensar que Woodward y Bernstein ayudaron a un agente corrupto del FBI a desprestigiar a gente inocente, etc., de la misma manera que parece pensar en JM y Scooter.

No estoy en desacuerdo con nada de eso, excepto para señalar la subjetividad inherente a ello. -- Christofurio 19:16, 26 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Juego de Viena

La última frase en la discusión de 3.a3 en la Partida de Viena no parece correcta.

También es posible 3... Ac5 4. Cf3 d6, cuando las negras están bien posicionadas después de 5. Ac4 d6 6. d3 Ae6, mientras que 5. d4 cxd4 6. Cxd4 da a las blancas poca o ninguna ventaja.

En este caso, las negras juegan ...d6 dos veces, en las jugadas 4 y 5. ¿Se pretende algo más? Quale 18:19, 20 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Ups! Tienes razón, por supuesto. Lo arreglaré. Krakatoa 15:03, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Clasificación de los ajedrecistas soviéticos

He creado una sección en la página de discusión de ajedrez de WikiProject para discutir cómo deberíamos categorizar a los ajedrecistas soviéticos dentro de Category:Chess players by nationality . Me interesa saber lo que piensas, así que te invito a que opines con tus puntos de vista en WT:CHESS si quieres. Quale 05:46, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Nacionalidad deDragoljub Minić

Hay una pregunta sobre la nacionalidad de Dragoljub Minić . Nuestro artículo dice croata, pero un anónimo comentó que era serbio, y su lugar de nacimiento y muerte sugieren fuertemente eso. ¿Sabes cuál es la correcta? La fuente original que usaste para crear el artículo (Indochess) ya no parece estar disponible, pero no he probado ninguno de los sitios de archivo web. También voy a hacer esta pregunta en Talk:Dragoljub Minić y WT:CHESS para ver si alguien lo sabe con seguridad. Quale 03:32, 7 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Supongo que lo de croata lo saqué del artículo de Indochess. No tengo conocimiento de la nacionalidad de Minić más allá de lo que decía el artículo. Krakatoa 04:38, 7 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias, tiene sentido. Veremos si alguien tiene algo que añadir. No tengo ninguna referencia a la nacionalidad de Minić más allá de decir que era yugoslavo, así que croata puede que sea correcto. Quale 05:16, 7 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Jugado por negro

Si bien es cierto que ambos jugadores deben jugar la Defensa Wade, ¿consideraría que la de Alekine es una apertura jugada por las negras? ... sin embargo, para jugar una defensa de Alekine, las blancas deben jugar 1. e4. No estoy muy seguro. ChessCreator ( discusión ) 20:52 29 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Sin duda, 1... Cf6 de las negras es la jugada que finalmente define una partida como Defensa Alekhine, al igual que 2... Ag4 de las negras es la jugada que finalmente define una partida como Defensa Wade. No es algo muy importante, pero a mi parecer parece extraño decir que "la Defensa Wade es una apertura de ajedrez jugada por las negras". El "jugada por las negras" es superfluo: la secuencia 1.d4 d6 2. Cf3 Ag4 (o 1. Cf3 d6 2. d4 Ag4) convierte una partida en una en la que se juega la Defensa Wade. El artículo te lo dice inmediatamente, por lo que sabes inmediatamente que las negras realizan la jugada final que convierte la partida en una Defensa Wade en lugar de otra apertura. Incluso si no lo sabías, el hecho de que la apertura se llame "Defensa" te dice inmediatamente que la jugada de las negras es la que finalmente define la apertura. Así que "jugado por las negras" no te dice nada que no sepas (1) leyendo la palabra "Defensa" o (2) leyendo la secuencia de movimientos que define la apertura. Krakatoa (discusión) 04:36 1 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, omítanlo, no tiene sentido decir que fue jugada por las negras. Aunque a veces se usa así en el lenguaje verbal. ChessCreator ( discusión ) 18:38 1 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Inmortal peruano

Hola! He notado que has editado un poco el artículo anterior. Se ha etiquetado como un problema de notoriedad, algo que probablemente pueda solucionar alguien con una sólida formación en ajedrez... espero que puedas ayudar. ¡Gracias! -- Stormbay ( discusión ) 23:30 5 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Hola. Sí, este artículo lo escribí yo. He añadido varias referencias. Espero que esto solucione el problema. Krakatoa (discusión) 08:32 6 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Artículos para borrar

Siento que me estoy perdiendo algo. Así que, por favor, dígamelo. ¿Por qué quiere que se elimine el artículo de Catherine Lip? Es una página de Wikipedia que tiene enlaces a otras dos. Tiene fuentes fiables. Claro que es un artículo de calidad de esbozo, como la mayoría de las páginas de Wikipedia. Su notoriedad es discutible, pero incluso si no fuera notable, no entiendo el motivo de su eliminación. Hasta donde sé, las
ventajas de la eliminación son:

• En el disco duro de una computadora hay un área muy pequeña disponible para ser reciclada.

Desventaja de la eliminación.

• Dos artículos de enlace existentes vuelven a enlaces rojos (o enlaces eliminados).
• Como el artículo ya no existiría, no se podría mejorar ni ampliar su contenido.
• Alguien decide recrearlo de nuevo, lo que hace perder el tiempo a los editores y luego...
• La posibilidad de que surja otro AfD y se dedique más tiempo a reflexionar sobre su posible utilidad o no.

A mí me parece obvio. Quizá me esté perdiendo algo. Por favor, explícamelo. ChessCreator ( discusión ) 23:08 9 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Lo último que supe es que la notoriedad era un requisito para la inclusión en Wikipedia. ¿Qué importancia tiene ese requisito? Realmente no tengo ni idea. Pero no creo que la Sra. Lip lo cumpla. Krakatoa (discusión) 02:12 10 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Es una cuestión de opinión si cumple con los requisitos de WP:Bio . Sin duda, le recomendaría que lea WP:Bio con atención en lugar de confiar en la interpretación (¿errónea?) que se da al principio del AfD de la Sra. Lip.

Ciertamente, siento que no se han seguido los procedimientos. Ha pasado de la creación a la AfD (dos veces) y los distintos pasos previos a la creación de una AfD no parecen haberse llevado a cabo. ChessCreator ( discusión ) 03:33 10 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Proyecto Wiki Ajedrez

Hola, he notado que has eliminado tu nombre de la lista de participantes del WikiProject Chess . Como eres un miembro valioso y encantador del proyecto, me siento triste por esto. ¿Hay algo que podamos hacer para ayudarte a cambiar de opinión? SyG ( discusión ) 21:09 18 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Espero que te quedes. Lo más probable es que seas el mejor jugador de ajedrez entre los editores de artículos sobre ajedrez. Bubba73 (discusión) , 23:50 18 mar 2008 (UTC) [ responder ]

No tengo ninguna duda de que Krakatoa es el jugador más fuerte (anteriormente) de WP:CHESS . Esperaba recibir su ayuda para actualizar a Ruy Lopez con las líneas mencionadas en Talk:Ruy Lopez#Another line . Quale ( discusión ) 04:04 22 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias a todos por sus amables palabras. Lo siento, estaba de muy mal humor, principalmente por razones personales que no tienen nada que ver con Wikipedia. Me he reincorporado a WP:CHESS . Sin embargo, me parece que si Swindle (ajedrez) no es mejor que un artículo de segunda categoría, hay algo mal en la forma en que Wikipedia evalúa los artículos. Krakatoa (discusión) 21:22 23 mar 2008 (UTC) [ responder ]

¡Bienvenidos de nuevo al grupo! Si se me permite decir una cosa sobre el artículo de Swindle, me alegro de tenerlo, pero creo que es demasiado extenso para un artículo de exciclopedia. Fácilmente podría ser una serie de varios artículos en una revista de ajedrez o unos pocos capítulos en un libro. Bubba73 (discusión) , 21:39 23 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por volver y lamento los problemas personales que te surjan, sean los que sean. En cuanto a Swindle (ajedrez) , aunque no estoy seguro de que algún día pueda convertirse en un artículo de FA, creo que definitivamente tiene el potencial de convertirse en un artículo de GA. De todos modos, estoy de acuerdo en que los criterios de calidad en Wikipedia parecen volverse más severos cada día, y esto puede ser bastante frustrante. SyG ( discusión ) 09:40 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias, chicos. Krakatoa (discusión) 16:10 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Ventaja del primer movimiento

Buen trabajo con el artículo sobre la ventaja en el primer movimiento. Esta era una sección del artículo sobre tablas (ajedrez) , pero no pensé que debería estar allí. Lo trasladé a su propio artículo, pero por lo demás no hice mucho con él. Bubba73 (discusión) , 14:19 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Me alegra que te guste. Estoy un poco molesto por una cosa: sé que recientemente leí en alguna parte que Benko dijo que Fischer le dijo que pensaba que la ventaja del primer movimiento era casi lo suficientemente fuerte como para una victoria forzada con un juego perfecto. (Esa declaración está en cierta tensión, por supuesto, con la declaración de Fischer a Evans de que se dio cuenta de que podía jugar para ganar con negras, en lugar de simplemente tratar de igualar). Benko dijo que esta declaración era más sostenible de lo que parece, y señaló que Fischer tenía una gran puntuación positiva (y ninguna derrota) con blancas contra Benko, mientras que Benko con blancas venció a Fischer tres veces y solo perdió una vez, eso después de perder una victoria. Miré la biografía de Benko y también la entrevista de Benko en The Wandering King , pero no puedo encontrar esto. ¡Muy molesto! Krakatoa (discusión) 17:59 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]

No sé dónde podría estar eso, no recuerdo haberlo oído antes. Sí recuerdo que Fischer dijo que podía hacer tablas con blancas contra Dios. La otra persona le preguntó qué pasaría si Dios pagara la siciliana. Fischer dijo que jugaría B-QB4 y estaría bien. Sin embargo, no recuerdo la fuente. Bubba73 (discusión) , 18:44 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, yo también he oído eso en alguna parte. Me sorprendió la declaración de Benko. Considero que las afirmaciones de Berliner sobre una victoria forzada de las blancas, o algo parecido, son disparatadas (y no soy el único que opina así), por lo que me sorprendió oír a Fischer y a Benko decir lo mismo, aunque de forma un poco menos categórica. Krakatoa (discusión) 19:49 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Mihai Suba

Hola Krakatoa. Creo que deberías echarle un vistazo a este hilo en ANI , ya que eres el creador del artículo que lo provocó, Mihai Şuba . Saludos, Hús ö nd 18:21, 18 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Ventaja en el primer movimiento en ajedrez

Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda web con el contenido de First-move advantage in chess y parece ser muy similar a otra página de Wikipedia: First move advantage in chess . Es posible que hayas duplicado el contenido accidentalmente o que hayas cometido un error al crear la página; tal vez quieras mirar las páginas y ver si ese es el caso.

Este mensaje se ha colocado automáticamente y es posible que el robot esté confundido y haya encontrado una similitud donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo y te agradeceríamos que dejaras una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 02:32, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Abril de 2008

Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que recientemente copiaste el contenido de una página y lo pegaste en otra con un nombre diferente. Esto es lo que llamamos un "movimiento de cortar y pegar", y es muy indeseable porque divide el historial del artículo, que es necesario para la atribución y es útil de muchas otras maneras. El mecanismo que utilizamos para cambiar el nombre de un artículo es moverlo a un nuevo nombre que preserva el historial de la página y crea automáticamente una redirección del título anterior al nuevo. En la mayoría de los casos, deberías poder mover un artículo tú mismo usando la pestaña "Mover" en la parte superior de la página. Si hay un artículo que no puedes mover tú mismo con este proceso, sigue las instrucciones en Wikipedia:Movimientos solicitados para solicitar el movimiento a otra persona. Además, si hay otros artículos que copiaste y pegaste, incluso si fue hace mucho tiempo, inclúyelos en Wikipedia:Cortar y pegar movimiento reparación sosteniendo pluma . Gracias. Onorem ♠ Dil 02:50, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Copiar y pegar movimientos

Debes usar la pestaña "Mover" para mover una página; copiar y pegar no es la mejor opción. Consulta WP:MOVE y WP:CPMV . Básicamente, copiar y pegar pierde/oculta el historial de la página, lo cual es desafortunado. Probablemente deberíamos reparar esto. No tengo experiencia en hacerlo, pero tenemos editores como User:Sjakkalle que creo que sí lo hacen. Quale ( discusión ) 02:56, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, he estado recibiendo múltiples mensajes que me avisaban de esto. He movido el artículo y la página de discusión hacia atrás y he colocado redirecciones al nuevo artículo y página de discusión previstos por el momento. Veré si puedo conseguir que Sjakkalle o alguien me ayude con esto. Gracias (a ti y a otros que me informaron de mi error). Krakatoa (discusión) 03:05 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Hola, ya tengo el botón de administrador de nuevo y he movido el artículo. (Pensé que era la forma más rápida de hacerlo, la última vez que solicité la corrección de una jugada de copiar y pegar, tardé cinco días en conseguir que un administrador lo hiciera. Esas jugadas son difíciles de revertir, así que supongo que los administradores generalmente son reacios a hacerlo a menos que entiendan muy bien la situación). Mi pantalla dice que un bot se ocupará de la mayor parte de la corrección del enlace en los próximos días. Eliminé ocho revisiones antiguas de First-move advantage in chess y una revisión muestra que en su mayoría consisten en intentos de una jugada fallida, así que no creo que sea necesario restaurarlas (pero si quieres que las restauren, solo pídelas). Por cierto, excelente trabajo con ese artículo. :-) Sjakkalle (¡Listo!) 07:57, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Está bien, también he movido la página de discusión. (Pensé que la había movido junto con el artículo, pero aparentemente no fue así. La opción "eliminar y mover" no tiene el mismo aspecto que en 2006.) Sjakkalle (¡Comprobado!) 08:48, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias de nuevo. Krakatoa (discusión) 08:56 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]

El libro de Reuben Fine

Después de una referencia a "Las grandes partidas de ajedrez del mundo", de Reuben Fine (McKay, 1976), pág. 30, he notado que has añadido "Sin embargo, Fine también considera a Staunton, Anderssen y Morphy como "campeones del mundo". Id. , págs. 3-4" . No puedo encontrar eso en mi copia... ¿podrías darme una cita o el título de una sección para poder localizarlo? También me sorprende un poco que Fine diga eso, ya que tiene comentarios que dicen lo contrario, por ejemplo, sobre Anderssen (pág. 14 en mi copia), Fine escribe: "Anderssen era ahora el campeón mundial no oficial; el título aún no existía". Peter Ballard ( discusión ) 07:53 27 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Vaya, creo que he citado el libro equivocado. El libro que quería citar no es The World's Great Chess Games de Fine , sino Great Moments in Modern Chess de Fine , Dover Publications, 1965 (una reimpresión textual de The World's a Chessboard , David McKay, 1948). El capítulo 1, que comienza en la página 1, se titula "El mundo es un tablero de ajedrez". Empezando con las dos últimas palabras de la página 3, Fine escribe: "De los ocho campeones mundiales de los últimos cien años (Staunton, Anderssen, Morphy, Steinitz, Lasker, Capablanca, Alekhine y Euwe), todos han sido hombres considerablemente por encima de la media intelectual". Id. en 3-4. Krakatoa (discusión) 15:55, 27 de abril de 2008 (UTC) Krakatoa (discusión) 16:02, 27 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

guiones en ISBN

¿Por qué se eliminan los guiones en los ISBN? Facilitan la lectura de los números y separan el código numérico del editor, etc. Bubba73 (discusión) , 17:59 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Véase Wikipedia:ISBN , que dice que se deben utilizar guiones, en lugar de rayas. Bubba73 (discusión) , 18:02 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Manuscrito de Göttingen

Discusión:Teoría_del_ajedrez#Teoría_temprana . Quizá quieras consultar algunas referencias sobre teoría temprana. SunCreator ( discusión ) 22:09 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Barnstar por tu trabajo enVentaja en el primer movimiento en ajedrez

¡Gracias! ¡Guau ! Krakatoa (discusión) 12:53 3 may 2008 (UTC) [ responder ]

Referencias enVentaja en el primer movimiento en ajedrez

Hola Krakatoa, perdón por mi error en "Mi sistema" en Ventaja en el primer movimiento en ajedrez . No había visto que en realidad estaba en "Referencias", por eso quería ponerlo en "Lecturas adicionales". Eso me genera otra preocupación: hemos puesto este libro en "Referencias", pero no parece que lo estemos usando en ninguna parte del artículo (solo estamos usando "Chess Praxis"), así que tal vez deberíamos eliminarlo por completo. En otras palabras, ¿cuál es el motivo de mencionar este libro?

En otro punto, tengo que explicar mi razonamiento actual en relación con las referencias. Si una referencia se utiliza varias veces en el artículo, la pongo en la sección "Referencias" y sólo utilizo una breve mención en las "Notas a pie de página" (por ejemplo, "Watson 2005, p.12). Pero si una referencia se utiliza sólo una vez, la pongo directamente en las "Notas a pie de página" con todo detalle (con la plantilla "cita" completa), porque entonces no veo el sentido de ponerla en dos secciones diferentes.

Sin embargo, hay muchos otros sistemas que se podrían utilizar. Por ejemplo, se podría decidir poner todas las referencias en la sección "Referencias", independientemente del número de veces que se utilicen en el artículo. ¿Tienes alguna preferencia? SyG ( discusión ) 19:14 26 may 2008 (UTC) [ responder ]

Napoleón Marache

-- BorgQueen ( discusión ) 18:28 30 may 2008 (UTC) [ responder ]

Premio Wiki de Bronce paraVentaja en el primer movimiento en ajedrez

Por la presente le otorgo a Krakatoa el Premio Wiki de Bronce por su excelente trabajo al traer la ventaja del primer movimiento en ajedrez a FA. Saludos, Casliber ( discusión · contribuciones ) 05:45, 27 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Hasta donde yo sé, todavía no he llegado a ese punto (¿quizás tú sabes algo que yo no?), ¡pero gracias! Krakatoa (discusión) 07:50 27 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Serie temporadas v

Hola Krakatoa. Vi tus ediciones en la página All Creatures Great and Small y pensé en dejarte una nota para avisarte que el término serie es un briticismo. Mientras que en los EE. UU. nos referimos a "temporadas" para programas en curso, los británicos han usado el término "serie" desde los años 50. El único programa británico que usa el término temporadas es Doctor Who , donde se aplica a los 26 años de su emisión original. La nueva versión del programa ha vuelto a usar el término serie. Por los resúmenes de tus ediciones creo que ya te diste cuenta de esto, pero pensé que dejaría este mensaje para confirmar tus sospechas. Saludos y feliz edición. MarnetteD | Discusión 09:38, 5 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Lista de términos de ajedrez

Hola, he visto que has dedicado mucho tiempo a la lista de términos de ajedrez. Quizás sepas que existe algo llamado Listas Destacadas . Creo que el artículo se está acercando a los Criterios de Lista Destacada . Aún falta en los criterios la introducción atractiva (también sería bueno que hubiera una figura en la parte superior). Creo que nuestra lista está bastante completa (la mayoría de los términos que faltan en otros glosarios (consulta la página de discusión) son palabras inglesas triviales o comunes, pero quizás algunas más sean relevantes). Otra cosa en la que debemos pensar es en el nombre del artículo, quizás mencionando las palabras glosario (hay una discusión en la página de discusión sobre el nombre, pero personalmente no me molesta demasiado el título actual). ¿Crees que sería una buena idea intentar nominar este artículo para la lista destacada? Saludos, Voorlandt ( discusión ) 10:27, 5 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

No lo sé. Creo que es una lista muy buena para nuestros propósitos. Sin embargo, a diferencia de casi todos los demás artículos relacionados con el ajedrez, la lista prácticamente no cita fuentes. Esto siempre me ha parecido un poco raro; supuse (y todavía lo hago) que la razón principal de eso es que las citas harían que la lista ocupara incluso más espacio del que ocupa y tardara incluso más en cargarse. Parece razonable, pero dada la ausencia de citas, me parece que la lista no cumple con los criterios de la lista destacada de verificabilidad , citas y fuentes confiables . Podríamos intentar agregar fuentes, pero sería un proceso que consumiría muchísimo tiempo, sospecho que sería imposible en muchos casos y, de hecho, daría como resultado un archivo muy grande que tardaría mucho tiempo en cargarse. Dado eso, no veo cómo podemos cumplir con los criterios de la lista destacada. ¿Me estoy perdiendo algo? Krakatoa (discusión) 16:44, 5 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Nunca había pensado en esto, y definitivamente tienes razón. Sin embargo, la mayoría de los términos de nuestra lista son muy conocidos y no son controvertidos ni propensos a ser cuestionados. Por lo tanto, utilizando la misma lógica, las referencias generales que tenemos (varios buenos diccionarios de ajedrez) probablemente sean suficientes. O también: a la mayoría de los términos se les puede dar simplemente la misma referencia, pero con otros números de página. Revisé la lista de listas destacadas y parece que no se requieren notas al pie individuales para cada elemento de la lista, por ejemplo, consulte Manchester_City_F.C._seasons o List_of_Kansas_birds . Voorlandt ( discusión ) 17:39, 5 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Lamento haber tardado en responder. Tienes razón en que, aparentemente, los que tienen el poder no exigen notas a pie de página para cada elemento de la lista. Nuestra lista es muy buena, así que si quieres nominarla, no tengo ningún problema con eso. Tal vez alguien más en WikiProject Chess tenga una mejor idea que yo de cuáles serían las posibilidades de nuestra lista: ¿Sjakkalle o SyG, tal vez? Krakatoa (discusión) 11:33 9 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Reseña de Howard Staunton

Hola Krakatoa, y muchas gracias por tu reseña y tus comentarios sobre Howard Staunton en Wikipedia:WikiProject Chess/Review#Review of Howard Staunton . Perdón si esto suena un poco burocrático, pero ¿podrías indicarme si crees que el artículo ha alcanzado el nivel A (tal como se define en Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment ), el nivel GA o algo más? Me gustaría tener la opinión de los revisores para cerrar la reseña pronto.

(Puedes responder en esta página, lo veré) SyG ( discusión ) 21:03 8 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por tu respuesta en la reseña y siento mucho haberte molestado durante tus vacaciones. ¡Diviértete! SyG ( discusión ) 14:12 12 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Pregunta sobre alfiles de colores opuestos

Vi que citaste de Practical Bishop Endings de Mednis y tengo una pregunta para ti. En la página 94 (abajo), dice que cuanto más separados estén los peones, más probabilidades hay de que ganen, excepto dos peones de torre si el rey defensor está delante del peón de torre "incorrecto". Pero me parece que con dos peones muy separados, cuando uno es el "peón de torre equivocado" y el rey defensor está delante de él, no importa mucho en qué fila esté el otro peón, si el alfil defensor puede controlar una casilla delante de él, porque el alfil puede ser sacrificado por el peón, dejando al rey delante del "peón de torre equivocado", y la posición es tablas. ¿Es esto correcto? Bubba73 (discusión) , 16:50 14 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, es exactamente así. En esas circunstancias, se trata de un empate, punto, independientemente del número de columnas que separan a los dos peones. Krakatoa (discusión) 02:57 15 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias. Anoche le di un handicap a mi hija de 11 años y llegamos a K+R contra K+N. Le dije que podía mantener el empate porque el caballo estaba cerca del rey. Pero mi rey estaba atascado en el borde y ella ganó. Bubba73 (discusión) , 05:24 15 jul 2008 (UTC) [ responder ]

¡Bastante bien! Mi hija (al igual que su madre) siempre se ha negado a aprender a jugar. :-( Krakatoa (discusión) 07:16 15 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Me hizo un zugzwang y ni siquiera conoce el término. Bubba73 (discusión) , 02:11 14 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Staunton y Soltis

En cuanto al final de 2B+N vs R, Staunton dijo que las piezas ganan sin mucha dificultad, pero Soltis dijo que no era tan fácil. Según mi interpretación de Soltis, sólo está en desacuerdo con la parte "fácil", no con la conclusión. Se necesitan hasta 68 movimientos con un juego perfecto. Bubba73 (discusión) , 02:10 14 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Tienes razón. A mí también se me había ocurrido, pero supongo que fui demasiado vago para arreglarlo. Soltis va más allá, lo que no quedó claro en mi discusión. Da una posición de una partida real (negras Rg8, Tg1; blancas Cd7, Ad4, Rh4, Ah5; juegan las negras) y afirma: "Las negras pueden hacer tablas si mantienen la torre en posición para jaques de filas y filas, p. ej. 1... Tb1". De hecho, Muller y Lamprecht habían declarado correctamente antes de que se publicara el libro de Soltis, basándose en tablas de finales, que desde una posición normal dos alfiles más un caballo ganan por la fuerza. Introducir la posición específica en una de las tablas de finales muestra que no es una excepción a la regla general; las piezas ganan. He corregido el texto en la teoría de finales en consecuencia. Krakatoa (discusión) 05:42 14 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Howard Staunton - Influencia

El revisor de GA está exigiendo recortes en Howard_Staunton#Influence_on_chess . Dado que usted escribió la mayor parte de esa sección y es nuestro experto residente en teoría, ¿podría comentar en mi página de discusión sobre el borrador en User:Philcha/Sandbox#Influence_on_chess_-_for_Howard_Staunton ? Si puede ver más formas de reducirlo, por favor sugiéralas. -- Philcha ( discusión ) 19:05, 18 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Lo doloroso es perder el contraste entre el teatro del siglo XIX y el moderno en el siciliano. Veré si puedo hacer una versión condensada de los comentarios de Staunton y Nunn, bajo mi propio riesgo.

Por cierto, ¿has visto The Openings at New York 1924? Lo encontré mientras buscaba en Google algo que contrastara con los comentarios de Staunton. -- Philcha ( discusión ) 21:25 18 ago 2008 (UTC) [ responder ]

He actualizado Usuario:Philcha/Sandbox#Influencia_en_el_ajedrez_-_para_Howard_Staunton con un resumen del siciliano introducido de contrabando.

¿Qué opinas de eliminar la mayoría de las citas de las notas? Este revisor de GA cuenta tanto los bytes como las palabras.

Mientras piensas en eso, eliminaré del artículo principal las extensas citas de los documentos de la controversia SM en las notas, ya que la controversia Staunton-Morphy ahora soporta esa carga.

Por cierto, muchas gracias por varias citas jugosas que ya están en el artículo. Mi favorita (en una competencia reñida) es la de Hartston "... Un estratega profundo que vive en una era en la que las tácticas superficiales todavía eran la regla...", que resumió la impresión que me había formado al buscar algunas partidas ilustrativas. -- Philcha ( discusión ) 21:52 18 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Howard Staunton - La controversia de SM

Usuario:Philcha/Sandbox#Staunton-Morphy_affair.2C_for_Howard_Staunton_-_v_2 contiene mis pensamientos actuales sobre la controversia de SM. La primera parte (el último párrafo de "... etapas finales de la carrera como jugador...") me parece demasiado larga, sin hablar del revisor de GA. Pero en un tema tan delicado, los recortes imprudentes podrían inclinar la balanza hacia un lado o simplemente causar confusión (en la que los participantes no necesitaron ayuda moderna).

Dado que usted y yo tenemos puntos de vista muy diferentes sobre el asunto, si podemos ponernos de acuerdo sobre qué puntos se pueden omitir sin inclinar la balanza hacia ningún lado, el resultado probablemente será tan equitativo como lo permita un lío tan confuso. Si puede encontrar tiempo para comentar, hágalo en mi página de discusión. -- Philcha ( discusión ) 22:26 18 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus comentarios en User:Philcha/Sandbox#Staunton-Morphy_affair.2C_for_Howard_Staunton_-_v_2 . Considerando lo complejo que es el asunto, agradezco tu prontitud. -- Philcha ( discusión ) 22:37 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Hay un punto en el que te pedí que proporcionaras citas para una oración que sugeriste y estoy contento con ello.

También tenemos que ver el resumen de los eventos de 1858 (subsección Último párrafo de "... etapas finales de la carrera como jugador ..." en Usuario:Philcha/Sandbox#Staunton-Morphy_affair.2C_for_Howard_Staunton_-_v_2 . Es demasiado largo, pero eliminar elementos podría inclinar la balanza en cualquier dirección. -- Philcha ( discusión ) 22:37 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus comentarios de anoche y por el esfuerzo que estás poniendo en un tema en el que nuestras opiniones difieren tanto.

Algunas de las citas del siglo XX necesitan un poco más de contexto para poder resumir su intención con precisión.

No te mates por el resumen de los hechos. Estoy resignado a la perspectiva de que el resumen deba omitirse; como la controversia Staunton-Morphy está bastante bien desarrollada, frases de enlace como "secuencia de hechos compleja, confusa y controvertida" darán suficiente información a los lectores. -- Philcha ( discusión ) 09:12 20 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Me gusta tu atención a la negación :-)

¡Tu cita de Reinfeld en "Un poco de diversión" fue genial! -- Philcha ( discusión ) 09:12 20 ago 2008 (UTC) [ responder ]

La fecha límite para la revisión de GA está casi encima de nosotros.

He publicado un nuevo borrador en User:Philcha/Sandbox#Staunton-Morphy_affair.2C_for_Howard_Staunton_-_v_3 . He recortado considerablemente el relato de los acontecimientos de 1858, una opción que mencioné antes. Incluso yo creo que la versión anterior era un poco demasiado larga. También creo que un resumen selectivo sería muy prosaico. Por otra parte, creo que el puñado de oraciones de este borrador refleja el rango bastante estrecho de puntos generalmente aceptados; después de eso, los relatos divergen marcadamente en su selección y presentación de los hechos y los "hechos".

Dado el ajustado calendario, tendré que incorporar este borrador al artículo principal si no recibo comentarios de usted o del revisor en 24 horas. Lamento si esto le pilla en un momento inconveniente o cuando no está disponible. Aún podemos hacer ajustes después de que la revisión haya terminado. -- Philcha ( discusión ) 10:05 25 ago 2008 (UTC) [ responder ]

PD: lo que más lamento del último borrador es que se haya perdido la cita de Hartston que proporcionaste, ya que es una excepción honorable al patrón de sesgo nacional. Sin embargo, Hartston cae en la categoría de escritores "populares" (Diggle) y "no historiadores" (Winter), por lo que creo que sería difícil justificar la inclusión de su comentario cuando estamos tratando de simplificar todo. -- Philcha ( discusión ) 10:21, 25 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Tómatelo con calma, tómate unas vacaciones, pasa tiempo con la familia, lo que sea. Ahora es una Asamblea General, así que podemos arreglar las cosas con tranquilidad. -- Philcha ( discusión ) 17:47 25 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Tarjeta de presentación de la explosión cámbrica

¿Tienes tiempo para compaginar artículos relacionados con la evolución entre la familia, los negocios y el ajedrez?

A mí también me preocupa la reacción anticientífica en Estados Unidos (y ya saben de qué nacionalidad soy). Rusia se ha vuelto una matona, China se limita a ofrecer un buen espectáculo (o un espectáculo de "amabilidad") para los Juegos Olímpicos. La ventaja actual de Estados Unidos se basa en un uso más eficiente de la ciencia y la tecnología. Si pierde eso, el mundo puede retroceder a la Edad Oscura, aparte del resplandor posnuclear.

Por eso no me gustan los argumentos que apelan al "consenso". Vale, WP:RS no trata de la opinión popular, pero incluso la sabiduría colectiva de los científicos a veces falla (véase por ejemplo la deriva continental ) . Más cerca de casa, la investigación sobre aperturas es en gran medida una búsqueda de descuidos en el consenso actual. -- Philcha ( discusión ) 05:57 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, no sé mucho sobre evolución y no tengo una biblioteca de 1.500 libros para ayudarme en mi investigación, como sí tengo con el ajedrez. Estoy de acuerdo contigo en que la situación actual es aterradora. Ocho años de un presidente belicista con muerte cerebral han causado un daño terrible a los Estados Unidos y al mundo. Hay una posibilidad muy real de que McCain sea elegido (en mi opinión, su única "calificación" es ser más blanco que Obama, que es un candidato muy superior en todos los criterios sensatos), lo que significaría una continuación de las políticas suicidas de Bush. Krakatoa (discusión) 06:08 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]

No sé lo suficiente como para opinar sobre la situación de las presidencias de Estados Unidos, pero no tengo una biblioteca de 1.500 libros sobre ningún tema, a menos que cuentes a los wikipedistas de Google y a los que me indican cosas. -- Philcha ( discusión ) 06:50 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Howard Staunton - Personalidad

Esta sección también se ha ampliado un poco y la he simplificado un poco en User:Philcha/Sandbox#Possible_.22Personality.22_for_Howard_Staunton . Sería genial si pudieras revisarla.

Un gran favor: ¿podrías facilitarme el número de página en el Oxford Companion de la obra de Ranken "With great flaws he had many strengths" (Con grandes defectos tenía muchas virtudes)? Desde el principio he querido señalar el carácter Jekyll y Hyde de S, pero nunca he podido encontrar una referencia. -- Philcha ( discusión ) 22:08 20 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Ah, ¿no he puesto un número de página? La cita larga que he puesto (incluida la valoración de Ranken) es de la página 392 de la segunda edición (1992) de The Oxford Companion to Chess . Krakatoa (discusión) 17:40 21 ago 2008 (UTC) [ responder ]

¡Genial, gracias! -- Philcha ( discusión ) 18:01 21 ago 2008 (UTC) [ responder ]

En un tono más ligero, sospecho que 1066 and All That de Sellar y Yeatman podría haber descrito a Staunton como "un hombre malo pero una buena cosa " - para ejemplos (de 1066... , no de Staunton) ver wikiquotes -- Philcha ( discusión ) 11:39, 21 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Campeonato Mundial de Ajedrez Juvenil

Hola, Usuario:Brittle heaven me ha hecho notar el excelente trabajo que has hecho en el Campeonato Mundial Juvenil de Ajedrez . Él y yo hemos estado trabajando muy duro en el Campeonato Mundial Juvenil de Ajedrez , pero hay una serie de cuestiones pendientes (por ejemplo, faltan ganadores y/o no se sabe si se han celebrado determinados torneos). Las cuestiones pendientes se han recopilado aquí . Dado que pareces tener excelentes fuentes, ¿te importaría echarles un vistazo? Me interesarían especialmente los números 3 y 7. Lamento molestarte con esto, pero estamos muy atascados con ellos. Muchas gracias por cualquier información que puedas proporcionar. Saludos cordiales, Voorlandt ( discusión ) 10:01, 23 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

En teoría, debería tener todos los números de Chess Life y la revista Review (más tarde Chess Life ) desde diciembre de 1973 hasta la fecha. (En realidad, no sé dónde están algunos de ellos). También tengo los 100 volúmenes de Chess Informant, excepto el 91 y el 94. Entre esas dos fuentes debería poder responder a la mayoría, si no a todas, de estas consultas. Intentaré responder una o dos preguntas al día (quizás más si me pongo en marcha). Lamentablemente, no tengo todas las respuestas a mano de una sola fuente como sí tenía en el caso del Campeonato Mundial Juvenil de Ajedrez . Krakatoa (discusión) 19:03 23 ago 2008 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias por echarle un vistazo! Un cordial saludo, Voorlandt ( discusión ) 19:57 24 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Punto muerto/desesperado

La sección sobre desperado comienza con "muchos empates se han salvado de esta manera...", sin decir qué es un desperado. La sección que está por encima ("posiciones más complicadas") define el desperado. Creo que la definición debe estar en la sección de desperado o la sección de desperado debería ser una subsección bajo "más complejo...". Bubba73 (discusión) , 03:42 31 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Sí. Estaba a punto de eliminar el encabezado de la sección de desesperados, cosa que ya he hecho. Si lo piensas, prácticamente todos los ejemplos de llegar a un punto muerto desde una posición complicada implican una o más piezas desesperadas, que se sacrifican, normalmente con jaque, para dejar al defensor sólo con un rey ahogado (y quizás otras piezas o peones que no tienen movimientos). Krakatoa (discusión) 03:51 31 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Ventaja en el primer movimiento en ajedrez

Hola de nuevo. En primer lugar, gracias por tu trabajo sobre el Campeonato Mundial de Ajedrez Juvenil . Aunque lo que has encontrado no responde a ninguna de las preguntas abiertas, es información útil que puedo incluir en las notas (cuando tenga tiempo). Ahora, sobre tu maravilloso artículo, la ventaja del primer movimiento en ajedrez. Hay dos cosas que quería preguntarte o decirte:

Seguiré trabajando en el Campeonato Mundial de Ajedrez Juvenil cuando tenga la oportunidad. Acabo de notar esta pila de Chess Life que había olvidado; es posible que contenga la que necesito para responder esa pregunta que no pude responder. Últimamente he estado trabajando en stalemate , que Bubba73 quiere llevar a GA.

Gracias por el cumplido sobre el artículo. Es curioso lo mucho que terminé siendo capaz de escribir sobre ese tema. Cuando miré el artículo por primera vez, era un pequeño borrador que Bubba73 había sacado del artículo sobre el ajedrez porque realmente no encajaba allí. Al principio, el tema me parecía bastante poco interesante, pero seguí encontrando más y más material relevante y finalmente me di cuenta de que en realidad era un tema muy importante.

• Hay una referencia temprana sobre la ventaja del primer movimiento en el libro "Guía para el ajedrez doble" de JT Howard - 1885 (puedes ver parte de este libro en Google Books, dependiendo de dónde vivas). En cualquier caso, lo reproduzco aquí:

En el ajedrez ordinario, el jugador que empieza tiene la ventaja, después de cada uno de sus movimientos, de haber hecho un movimiento más que su oponente. Y esta ventaja, hábilmente utilizada, le da el privilegio del ataque, mientras que el jugador que tenía el segundo movimiento se ve obligado a permanecer a la defensiva hasta que el ataque haya sido rechazado. En resumen, el ataque pertenece al primer jugador hasta que lo pierde desperdiciando un movimiento. Pero en el ajedrez doble, ningún jugador tiene ventaja al principio, y el ataque se convierte por primera vez en privilegio del jugador cuyo oponente desperdicia primero un movimiento, absoluta o comparativamente. Por lo tanto, el que de los dos saque a sus hombres mejor y más pronto, con el tiempo poseerá el ataque. Y como el ataque es más fácil y más ventajoso que la defensa, no se deben escatimar esfuerzos desde el principio para que cada movimiento sea decisivo.

El ajedrez doble, como se explica en el libro, es un juego de dos jugadores que se juega en un tablero similar al ajedrez a cuatro manos . El primer jugador hace un movimiento, el segundo hace dos movimientos, luego el primero hace dos movimientos, luego el segundo hace dos movimientos, etc. Por lo que el jugador que acaba de mover siempre tiene un movimiento por delante de su oponente. Por eso, el autor afirma que en esta variante del ajedrez no existe la ventaja del primer movimiento. Tendré que pensarlo :) De todos modos, una variante del ajedrez que no tiene absolutamente ninguna ventaja del primer movimiento es el ajedrez Bughouse , ya que el juego es, de hecho, un empate teórico (si se juegan movimientos idénticos en diagonal, el juego es un empate, sin embargo, en la práctica, los empates son extremadamente raros). Tal vez se pueda mencionar una línea sobre las variantes del ajedrez que no tienen ventaja del primer movimiento.

Nunca había oído hablar del ajedrez doble. Es un concepto muy interesante. Es similar a la idea que yo (y sin duda otros) teníamos para evitar/minimizar la ventaja de jugar de local en series deportivas de dos equipos como la Serie Mundial de béisbol : jugar la partida 1 en el campo del Equipo A; las partidas 2 y 3 en el campo del Equipo B; las partidas 4 y 5 en el campo del Equipo A; las partidas 6 y 7 en el campo del Equipo B. He jugado al ajedrez bughouse muchas veces. No sabía que era un empate teórico, aunque si quisiera decirlo en el artículo, necesitaría una fuente más autorizada que la tuya para esa proposición. :-) (Tengo el Comprehensive Bughouse Chess de Penn y Dizon , pero al hojearlo no veo nada al respecto). En cualquier caso, no me inclino a poner una frase que diga que las blancas no tienen ventaja en las variantes del ajedrez. Esto debe variar según la variante. Por ejemplo, en el ajedrez de Capablanca , las piezas son mucho más poderosas (especialmente el monstruo de la dama y el caballo) y yo pensaría que la ventaja de las blancas sería mayor, tal vez incluso decisiva. (¡Próximamente en una librería para ti: White to Play and Win at Capablanca Chess del fantasma de Weaver Adams!)

• La segunda cosa que me he estado preguntando es: la ventaja en el primer movimiento se hace mayor a medida que los jugadores se hacen más fuertes. ¿Cómo se puede conciliar esto con el hecho de que el ajedrez probablemente sea un empate? Sería bueno tener alguna teoría al respecto. Digamos que en pasos crecientes de fuerza promedio, el porcentaje de puntuación sería: 50 51 52 53 54 55 56 57 56 55 54 53 52 51 50. Es extraño, pero posible. Me pregunto qué opinas al respecto.

No lo había pensado. Parece un poco paradójico, aunque para mí tiene sentido si lo piensas. Las partidas entre jugadores muy débiles se acercan a la aleatoriedad total, por lo que la ventaja de las blancas en el primer movimiento es casi insignificante. (Lo mismo ocurre con una ventaja material: en Chess handicap , cité la observación de Larry Kaufman de que en las partidas entre jugadores débiles la ventaja del caballo es sólo una pequeña ventaja, equivalente a 50 puntos de puntuación Elo o algo así). A medida que los jugadores se vuelven más fuertes, cualquier pequeña ventaja, incluida la del primer movimiento, se vuelve más significativa. Pero una vez que llegas a jugadores de fuerza infinita, que tienen un conocimiento perfecto del juego, también tienen habilidades defensivas perfectas y pueden mantener el empate en cualquier posición que sea un empate teórico, incluso si es apenas un empate. En cualquier partida entre esos jugadores, el resultado real de la partida será el mismo que el resultado teórico de una partida perfecta. Así que si de hecho el ajedrez es un empate con un juego perfecto, cada partida entre ellos también será un empate. Krakatoa (discusión) 15:29, 31 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Perdón por seguir con esto, pero tenía que sacarme esto de encima. ¡Feliz edición! Voorlandt ( discusión ) 14:43 31 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Medio Barnstar para Howard Staunton

Llámame cuando estés libre para empezar a trabajar en la otra mitad :-) -- Philcha ( discusión ) 21:13 1 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Tienes que estar bromeando. Por la presente me desentiendo de Howard Staunton . También debo rechazar este premio. Aprecio el sentimiento, SyG. Sin embargo, rechazo cualquier afirmación de que la sección Staunton-Morphy de ese artículo sea NPOV, y me niego a aceptar cualquier parte de la culpa por ese pedazo de basura. También rechazo cualquier afirmación de que el artículo sea, de hecho, un Buen Artículo. Krakatoa (discusión) 22:26 1 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Oh... Bueno, yo estaba asumiendo que el artículo había pasado la GA porque tú y Philcha habían llegado a algún tipo de acuerdo sobre los puntos controvertidos, pero dada tu respuesta ahora me doy cuenta de lo equivocado que estaba. Perdón por la confusión y gracias de todos modos por los esfuerzos que hiciste para intentar mejorar el artículo hacia el punto de vista no verbal, independientemente del resultado final. SyG ( discusión ) 19:21 2 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Me disculpo si parecí un idiota contigo, como probablemente fue el caso. Aprecio tus cumplidos. Pero no, Philcha y yo nunca llegamos a ningún tipo de consenso sobre Staunton-Morphy. Krakatoa (discusión) 19:25 2 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Creo que el artículo está ahora razonablemente equilibrado, por lo que acepto con mucho retraso su generoso premio. Lamento haber sido tan Cheney . Krakatoa (discusión) 17:26 1 octubre 2009 (UTC) [ responder ]

¡Un placer! He respondido en mi página de discusión. SyG ( discusión ) 19:44 5 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Regla sobre el jaque mate posible por pérdida de tiempo

¿Sabes cuándo se aplica esa regla sobre que debes tener la posibilidad de hacer jaque mate si se agota el tiempo del oponente para ganar por tiempo? Supongo que fue en los cambios de la FIDE de 1992, pero no tengo nada que lo respalde. Lo mismo ocurre con las "posibilidades de perder insuficientes" de la USCF en la misma situación. Bubba73 (discusión) , 06:05 15 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Esto no es muy importante, así que no le dediques mucho tiempo. Bubba73 (discusión) , 12:52 15 sep 2008 (UTC) [ responder ]

¿Podrías proporcionarme referencias si es posible? -- Philcha ( discusión ) 12:50 15 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Hasta donde he podido determinar, esta regla fue promulgada por la FIDE en el Congreso de la FIDE de 1984 en Tesalónica. Tim Redman (editor), Reglas oficiales de ajedrez de la Federación de Ajedrez de los Estados Unidos , David McKay, 1987, ISBN  0-679-14154-5 , pág. 75 es la primera página de las "Leyes internacionales (FIDE) del ajedrez". La nota al pie de esa página dice: "Texto enmendado por la Comisión de Reglas de la FIDE, Congreso de la FIDE, Tesalónica, 1984, utilizado con permiso de la FIDE". El artículo 10.7 de la misma, en la página 86, establece:

10.7 La partida es tablas cuando se produce uno de los siguientes finales, en los que la posibilidad de victoria está evidentemente excluida para cualquiera de los bandos:

a. rey contra rey,

b. rey contra rey con alfil o caballo,

c. rey y alfil contra rey y alfil, con ambos alfiles en diagonales del mismo color.

Esta regla no aparece en la versión inmediatamente anterior del libro, que es Martin Morrison (editor), Official Rules of Chess (2nd edition 1978), David McKay, ISBN 0-679-14043-3 . En la Sección FIDE de la misma, Artículo 12 en las páginas 19-21 define "LA PARTIDA EMPATADA". Los cuatro casos de partida empatada son el ahogado (12.1), el acuerdo entre los dos jugadores (12.2), la repetición en tres ocasiones (12.3) y la regla de los cincuenta movimientos (12.4). El Artículo 17.1 en la página 39 establece inequívocamente: "Una partida se pierde para un jugador: 1. que no ha realizado el número prescrito de movimientos en el tiempo dado". La falta de material de mate del otro jugador no se da como excepción. 

La primera edición de las Reglas Oficiales de Ajedrez de la USCF que reconocía "posibilidades de perder insuficientes" fue la cuarta, en 1993. Bill Goichberg, Carol Jarecki e Ira Lee Riddle, Reglas Oficiales de Ajedrez de la Federación de Ajedrez de Estados Unidos (4.ª edición, 1993), David McKay, ISBN 0-8129-2217-4 , pp. 37-39. En la sección de la USCF de ese libro, las Reglas 14D y 14E modifican ligeramente las reglas establecidas anteriormente en beneficio del jugador cuya bandera ha caído. En concreto, la Regla 14D4 en las pp. 34-35 proporciona un cuarto ejemplo de material insuficiente para dar jaque mate: "No hay movimientos legales que puedan llevar a que el jugador sea dado jaque mate por el oponente". La Regla 14E en la p. 35 se titula "Material insuficiente para ganar por tiempo". La regla 14E3 de esa página dice: "El oponente sólo tiene rey y dos caballos, el jugador no tiene peones y el oponente no tiene una victoria forzada". Evidentemente, este es el primer caso en el que las reglas reconocen un empate después de una caída de bandera, aunque es posible ganar la posición en el tablero (aunque sólo con un juego muy estúpido por parte del defensor). La regla 14H de las páginas 37-39 es la regla que estás buscando, titulada Reclamo de insuficientes posibilidades de perder en muerte súbita . Todo el asunto es largo, por lo que no me inclino a escribirlo, pero la primera cláusula de la regla 14H1 de la página 38 te da la idea general: "En un control de tiempo de muerte súbita, un jugador con menos de cinco minutos de tiempo restante puede detener el reloj y pedir al director que declare el juego como un empate sobre la base de que el jugador no tiene suficientes posibilidades de perder". Krakatoa (discusión) 05:58, 16 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ] 

Las "posibilidades de perder insuficientes" de la USCF parecen aplicarse sólo a los límites de tiempo de muerte súbita (no se menciona "X movimientos en Y minutos"); consulte las Reglas. De modo que las Reglas Oficiales de 1993 han aclarado el cambio de la USCF. ¡Gracias! Philcha ( discusión ) 07:54 16 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Correcto: en un control de tiempo que no sea de muerte súbita, las "posibilidades de perder insuficientes" son irrelevantes, incluso en algo ridículo como K+B contra K y un alfil de colores opuestos, ya que es posible un mate de ayuda (por ejemplo, Ka1, Bb1 contra Ka3, Bb2). Krakatoa (discusión) 08:53 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la FIDE, la parte que usted citó se aplica a los finales en tablas sin importar el tiempo. Pero la sección 6.10 de las Leyes del Ajedrez dice: "Excepto cuando se apliquen los Artículos 5.1 o uno de los Artículos 5.2 (a), (b) y (c), si un jugador no completa el número prescrito de movimientos en el tiempo asignado, el jugador pierde la partida. Sin embargo, la partida es tablas si la posición es tal que el oponente no puede dar jaque mate al rey del jugador mediante ninguna serie posible de movimientos legales, ni siquiera con el contrajuego más inexperto". La gestión del tiempo durante una partida de ajedrez, que según mi navegador se actualizó por última vez el 18 de junio de 2003, implica que la cláusula de la FIDE "no puede dar jaque mate" se agregó como parte de un paquete para eliminar el análisis de aplazamiento después de que Kasparov usara una computadora en el aplazamiento de la partida 16 en el encuentro Kasparov-Karpov de 1990. Eso encaja con la opinión de Bubba73 de que "supongo que fue en los cambios de la FIDE de 1992". ¿Puedes tú o algún otro jugador competitivo ayudarnos a aclararlo, incluido un árbitro? -- Philcha ( discusión ) 07:54, 16 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

La suposición de Bubba73 sobre los cambios de reglas de 1992 parece ser incorrecta. (Por cierto, mi declaración sobre los cambios de reglas de la FIDE de 1984 era inexacta: esos cambios de reglas se ocupaban de ciertos finales específicos en los que el mate era imposible, en lugar del concepto global de que el mate es imposible = tablas. Para ilustrar la diferencia, en K+Q vs. K+N, si el bando con la dama cae, eso es una derrota según las reglas de la FIDE de 1984, aunque el caballo no pueda dar mate de ninguna manera). La cuarta edición de 1993 a la que me referí no cambia este principio. La cuarta edición de 1993, a partir de la página 299, da "Las Leyes del Ajedrez aprobadas por la Asamblea General de la FIDE en Manila en 1992". El Artículo 10.4 de la misma (FIDE 1992) repite el antiguo Artículo 10.7 (FIDE 1984), pero agrega a la cláusula (c) de la misma: "Esto termina inmediatamente la partida". Reglas oficiales del ajedrez (4ª ed. 1993), pág. 310. Supongo que esta frase se supone que se aplica a las tres situaciones dadas en 10.4/antigua 10.7 (K contra K; K contra K y una pieza menor; K+B contra K+B del mismo color) aunque su ubicación en la cláusula c implica que sólo se aplica a la última situación. La FIDE realmente necesita un abogado competente que escriba sus reglas con más claridad. Puedo pensar en alguien... :-)

El artículo 10.5, también en la pág. 310, establece: "Un jugador que tenga un rey desnudo no puede ganar la partida. Se declarará un empate si el oponente del jugador con un rey desnudo excede el límite de tiempo (artículos 10.13 y 10.14) o ha sellado un movimiento ilegal (artículo 10.16)". Esta extraña regla parece implicar que, a pesar del artículo 10.4, un jugador con K+pieza menor contra K, o K+B contra K y alfil del mismo color, puede ganar en virtud de la pérdida de tiempo o el movimiento sellado ilegal del oponente, aunque el 10.4 dice que la presencia de al menos el último final mencionado, y tal vez también el otro, "termina inmediatamente la partida". No veo cómo se pueden reconciliar razonablemente 10.4 y 10.5. Tal vez la interpretación más razonable sea tratar el artículo 10.5 como redundante, pero normalmente se supone que los redactores de la legislación tenían una idea (para usar la jerga), lo que no pueden haber tenido si el artículo 10.5 no agrega nada al artículo 10.4, la sección inmediatamente anterior.

Pero sea cual sea la resolución de lo anterior, las Reglas de la FIDE de 1992 no dicen que en una posición en la que el bando A se queda sin bandera y es imposible que el bando B dé jaque mate (por ejemplo , la situación que planteé yo, A tiene K+Q y B tiene K+N), la partida sea tablas. Por lo tanto, para utilizar el lenguaje de Bubba73, las Reglas de 1992 no dicen que "se debe tener la posibilidad de dar jaque mate si se acaba el tiempo del oponente para ganar por tiempo".

No tengo ninguna edición de las Reglas Oficiales del Ajedrez o similares posteriores a 1993, por lo que si las reglas actuales requieren la posibilidad de jaque mate para ganar por tiempo, no sé cuándo ocurrió ese cambio de reglas, pero no fue en 1992. Krakatoa (discusión) 08:53 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias de todas formas. Estoy de acuerdo con tu comentario de edición "Qué lío". No sé por qué no pudieron haber dejado en pie la vieja regla de que "una pérdida de tiempo es una pérdida de tiempo". El razonamiento sobre el análisis de aplazamientos asistido por computadora suena falso cuando se considera la afirmación de Korchnoi de que todos los jugadores decentes de la URSS hicieron análisis de aplazamientos para Karpov; las computadoras habrían nivelado un poco el campo de juego. -- Philcha ( discusión ) 09:43, 16 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por toda la investigación y la información. Solo tengo la primera, segunda y quinta edición del reglamento de la USCF. Y, como dices, no está en la segunda edición. Bubba73 (discusión) , 13:04 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, qué lío. Pero mi sensación es que si no se puede ganar el juego sin relojes, no se debería tener derecho a ganarlo gracias a los relojes. Bubba73 (discusión) , 13:10 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Los relojes se introdujeron en el siglo XIX porque algunos jugadores eran extremadamente lentos y los oponentes se quejaban de estar "superados", no superados en el juego. -- Philcha ( discusión ) 13:15 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, los relojes evitan que un juego se alargue demasiado y eso es bueno, pero creo que debería haber alguna regla que establezca que si se acaba el tiempo y no podrías haber perdido el juego de otra manera, no pierdas. Bubba73 (discusión) , 14:42 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Krakatoa (discusión) 03:59 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Chessmetrics y Em Lasker

Por cierto, he comprobado el perfil de jugador de Chessmetrics: Emanuel Lasker. Las dos caídas en su ranking corresponden a "vacaciones" del ajedrez competitivo, por ejemplo, entre 1910 y 1913 no jugó ningún torneo y sólo una partida, contra Schlechter. A mediados del siglo XIX, cuando los eventos eran poco frecuentes, la penalización por inactividad de Chessmetrics perjudicaba las clasificaciones absolutas, pero posiblemente no las clasificaciones (¡Paul Morphy ocupaba el puesto número 1 en noviembre de 1861!). Pero a principios del siglo XX, todos los demás jugaban a toda velocidad, por lo que la penalización por inactividad afectó duramente a Lasker. Sonas dice que se trata de una característica intencional, para evitar que los jugadores protejan sus clasificaciones tomándose descansos prolongados, lo que permite el sistema Elo. -- Philcha ( discusión ) 09:54, 16 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Sé que Chessmetrics tiene esta característica, pero si eres el mejor, eres el mejor... Por supuesto, en la actualidad hay muchos más jugadores cerca de la cima, por lo que tal vez uno deje de ser el mejor jugador después de un período de inactividad. Krakatoa (discusión) 03:20 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]

"Si eres el mejor, eres el mejor" - por ejemplo, ese trabajador a tiempo parcial llamado Steinitz :-) -- Philcha ( discusión ) 10:53 17 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Es cierto que en la época de Lasker y Steinitz era mucho más normal que los mejores jugadores no jugaran durante largos periodos (Fischer también lo hacía). Por supuesto, a diferencia de hoy, L y S no tenían muchos torneos importantes (y lucrativos) en los que participar. Krakatoa (discusión) 05:03 18 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Creo que sería más acertado decir que el final del siglo XIX fue un período de transición. Joseph Henry Blackburne era un profesional a tiempo completo que participaba en un torneo al año en promedio; habría que analizar sus finanzas (si sobreviven los registros) para ver si los torneos le resultaban rentables o si eran la "publicidad" que mantenía rentable su negocio de exhibiciones. Adolf Anderssen fue un prolífico jugador de torneos en las etapas finales de su carrera. Algunos pensaron que Wilhelm Steinitz perdió su derecho al título de "campeón del mundo" cuando se tomó unas "vacaciones" a mediados de la década de 1870. Me parece que Steinitz y Lasker estaban por debajo de la media en participación en torneos debido a sus otros intereses (teoría del ajedrez y matemáticas + filosofía respectivamente). Steinitz, de hecho, desapareció de la clasificación de Chessmetric entre agosto de 1877 y mayo de 1882 ([8]).-- Philcha ( discusión ) 09:54, 18 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Cubierta del BCE

¿Las copias de tapa dura de Finales básicos de ajedrez tienen sobrecubierta (la mía no)? Si es así, ¿se parece a la portada de la edición de bolsillo de 1971 que aparece en el artículo? Bubba73 (discusión) , 18:42 12 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

No, no lo tienen. Dos copias de tapa dura, ninguna sobrecubierta. Por lo que he visto (en mi biblioteca y en eBay ), no creo que BCE haya tenido nunca una sobrecubierta. He visto fotos de la primera edición firmada (limitada a 500 copias numeradas, todas firmadas por Fine) y no recuerdo que tuvieran sobrecubierta. Krakatoa (discusión) 03:37 13 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Tal vez no en ese momento. Conseguí una copia nueva de Practical Chess Openings de Fine en 1967 y no creo que tuviera sobrecubierta. Bubba73 (discusión) , 03:44 13 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Buscándolo en sitios de libros usados, dicen "sin sobrecubierta". Bubba73 (discusión) , 03:48 13 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Marcello Truzzi

¿Sabes si el Marcello Truzzi al que haces referencia en la regla de toque y movimiento es este Marcello Truzzi ? Bubba73 (discusión) , 00:04 10 nov 2008 (UTC) [ responder ]

La portada del libro dice que Truzzi era en ese momento "Director del Departamento de Sociología de la Eastern Michigan University". Eso se corresponde con la biografía del Truzzi que aparece en el artículo de Wikipedia, así que sí, es casi seguro que se trata de la misma persona. (Por supuesto, hay o hubo dos John White que son/eran profesores en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan , así que todo es posible. Pero "Marcello Truzzi" es probablemente un nombre dos órdenes de magnitud menos común, así que creo que es seguro asumir que se trata de la misma persona). Gracias por el dato. Krakatoa (discusión) 01:42 10 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, tiene que ser la misma persona. Bubba73 (discusión) , 01:49 10 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Consulta sobre la legislación de EE.UU.

Actualmente estoy revisando a Bouncer_(doorman) en GA (ha estado en cola durante mucho tiempo, ¿justicia poética?). Bouncer_(doorman)#United_States dice: "Los requisitos para los porteros varían de un estado a otro, y algunos ejemplos son:" ¿Es este uno de los poderes reservados a los estados según la Constitución? ¿Puedes proporcionar una referencia? -- Philcha ( discusión ) 11:13, 13 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Había estado haciendo cola durante mucho tiempo, ¿justicia poética?). ¡Jaja!

¿Qué, no sabes nada sobre la cláusula de los porteros de la Constitución de los Estados Unidos? ¿No te enseñan nada a los británicos en la escuela? :-) Vale, no existe tal cosa. Si el gobierno federal decretara requisitos para los porteros, lo haría a través de su rama legislativa, el Congreso de los Estados Unidos . El artículo I, sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos enumera los poderes del Congreso. Como se explica en Poderes enumerados :

"Los poderes enumerados son una lista de responsabilidades específicas que se encuentran en el Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos, que reitera la autoridad otorgada al Congreso de los Estados Unidos. El Congreso puede ejercer únicamente aquellos poderes que le otorga la Constitución, limitados por la Declaración de Derechos y las demás protecciones que se encuentran en el texto constitucional.

"La declaración clásica de un gobierno de poderes enumerados es la del presidente de la Corte Suprema Marshall en McCulloch v. Maryland:

Todos reconocen que este gobierno tiene poderes enumerados. El principio de que sólo puede ejercer los poderes que se le han concedido parecería demasiado evidente como para que hubiera sido necesario aplicarlo con todos los argumentos que sus ilustrados amigos, mientras dependía del pueblo, consideraron necesario presentar; ese principio es ahora universalmente admitido.

Así que veamos el Artículo I, Sección 8. Establece:[9]

"Sección 8. El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones y arbitrios, para pagar las deudas y proveer a la defensa común y al bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los derechos, contribuciones y arbitrios serán uniformes en todo Estados Unidos;

"Tomar prestado dinero a crédito de los Estados Unidos;

"Regular el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diversos estados, y con las tribus indias;

"Establecer una regla uniforme de naturalización y leyes uniformes sobre la materia de quiebras en todos los Estados Unidos;

"Para acuñar moneda, regular su valor y el de la moneda extranjera, y fijar el patrón de pesas y medidas;

"Para establecer el castigo de la falsificación de valores y moneda corriente de los Estados Unidos;

"Establecer oficinas de correos y caminos postales;

"Fomentar el progreso de la ciencia y de las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos;

"Constituir tribunales inferiores a la Corte Suprema;

"Definir y castigar las piraterías y delitos cometidos en alta mar, y los delitos contra el derecho de gentes;

"Para declarar la guerra, conceder cartas de marca y de represalia y establecer reglas sobre las capturas en tierra y agua;

"Para reclutar y mantener ejércitos, pero ninguna asignación de dinero para ese uso será por un período mayor de dos años;

"Proveer y mantener una marina;

"Para dictar normas para el gobierno y reglamentación de las fuerzas terrestres y navales;

"Disponer la convocatoria de la milicia para ejecutar las leyes de la unión, reprimir insurrecciones y repeler invasiones;

"Para organizar, armar y disciplinar a la milicia, y para gobernar la parte de ella que pueda emplearse al servicio de los Estados Unidos, reservando a los estados respectivamente el nombramiento de los oficiales y la autoridad de entrenar a la milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso;

"Ejercer legislación exclusiva en todos los casos, cualesquiera que sean, sobre el Distrito (que no exceda de diez millas cuadradas) que, por cesión de estados particulares y la aceptación del Congreso, pueda convertirse en la sede del gobierno de los Estados Unidos, y ejercer autoridad similar sobre todos los lugares comprados con el consentimiento de la legislatura del estado en que se encuentren, para la construcción de fuertes, polvorines, arsenales, astilleros y otros edificios necesarios; y

"Para hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo la ejecución de los poderes anteriores y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al gobierno de los Estados Unidos o a cualquier departamento o funcionario del mismo."

Notarán que no hay nada allí sobre los porteros. Si no hay otra base constitucional concebible para que el Congreso actúe, el último recurso es básicamente la Cláusula de Comercio , específicamente la Cláusula de Comercio Interestatal de la misma, que le da al Congreso el poder de "regular el comercio ... entre los varios estados ..." (Véase el texto citado anteriormente). Ha habido una larga serie de casos que interpretan los poderes del Congreso bajo esa cláusula. La Corte Suprema de los Estados Unidos interpretó esos poderes de manera muy amplia en Wickard v. Filburn (1942), generalmente considerado como el punto culminante de la jurisprudencia de la Cláusula de Comercio, cuando interpretó que permitía al Congreso regular la producción de trigo de un agricultor consumido en su propia granja ( es decir , que nunca se vendió, permaneció en una granja en un estado y, por lo tanto, nunca llegó al comercio interestatal). En casos como Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), la Corte confirmó los estatutos federales de derechos civiles como ejercicios adecuados del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. Sin embargo, más recientemente, en una serie de decisiones controvertidas (a menudo resueltas por 5 a 4), comenzando con Estados Unidos v. López (1995) (que sostuvo que el Congreso carecía de poder para promulgar una legislación nacional que prohibiera portar armas de fuego en las inmediaciones de las escuelas), la Corte Suprema a menudo ha anulado la legislación por exceder los poderes del Congreso conforme a la Cláusula de Comercio. Véase también Estados Unidos v. Morrison (2000) (que invalidó en parte la Ley de Violencia contra la Mujer por exceder los poderes del Congreso conforme a la Cláusula de Comercio).

Por lo tanto, si el Congreso promulgara requisitos para los porteros ("la Ley de Regulación de los Porteros de Bar de 2009"), alguien afectado por eso (por ejemplo, un bar en particular acusado de no haber cumplido con esos requisitos) podría impugnar la BRA por exceder los poderes del Congreso, señalando que el Artículo I, Sección 8 no dice nada sobre los porteros de bar. El gobierno presumiblemente defendería la BRA argumentando que el Congreso tiene el poder, bajo la Cláusula de Comercio Interestatal, de establecer requisitos para los porteros de bar. Podría argumentar, por ejemplo, por analogía con Heart of Atlanta Motel v. United States , que tal o cual porcentaje de los clientes del bar demandado son de fuera del estado y, por lo tanto, el comercio interestatal se ve afectado. La Corte Suprema bien podría estar en desacuerdo y anular la BRA por exceder los poderes del Congreso bajo la Cláusula de Comercio.

En resumen, la Constitución de los Estados Unidos no otorga al Congreso de los Estados Unidos el poder de regular a los porteros de los clubes. Ese no es uno de los poderes enumerados en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución. Si el Congreso aprobara una ley que regulara a los porteros de los clubes, presumiblemente tendría que defender su legislación (en caso de ser impugnada) como un ejercicio de sus poderes bajo la Cláusula de Comercio . La Corte Suprema (o los tribunales inferiores, si el caso no llegó tan lejos) bien podrían estar en desacuerdo, dados casos como Estados Unidos contra López (1995) y Estados Unidos contra Morrison (2000) que han adoptado una visión limitada de los poderes del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. Y tal vez debería haber mencionado que la Décima Enmienda puede tener cierta relevancia. Dispone que "Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo". Dado que la Constitución no dice nada sobre el poder del Congreso para regular a los porteros, y es exagerado argumentar que la Cláusula de Comercio le otorga ese poder, algo así como la regulación de los porteros generalmente se consideraría un asunto "reservado a los estados".

Espero que sirva de ayuda. Krakatoa (discusión) 16:47 13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Pensé que la cláusula del portero se refería a otra cosa, aunque puede que haya leído mal Jacobson, N. (2000). Cleavage. Rutgers University Press. p. 62. ISBN 0813527155. Consultado el 12 de noviembre de 2008 ., que se cita en Sponge .

Lo interesante es que no se menciona la ley y el orden. ¿Así que cada estado tiene su propio código penal? -- Philcha ( discusión ) 17:23 13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, cada uno de los 50 estados tiene su propio código penal (la mayoría de los delitos, incluido el asesinato, son violaciones de la ley estatal, no de la ley federal) y su propio código civil. El código penal de un estado no necesariamente abordaría algo como las regulaciones para los porteros de bares, que probablemente serían administradas por una o más agencias estatales que podrían, por ejemplo, multar o cerrar un bar si violaba las regulaciones del estado. Krakatoa (discusión) 17:38 13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Ok, gracias. -- Philcha ( discusión ) 17:42 13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Pensé que la cláusula del portero se refería a otra cosa, aunque es posible que haya leído mal Jacobson, N. (2000). Cleavage . Rutgers University Press. p. 62. ISBN 0813527155. Consultado el 12 de noviembre de 2008 .

Aparentemente mis referencias a los gorilas y al hipotético sujetador hicieron que tu mente (retorcida) trabajara en otras direcciones. :-) Krakatoa (discusión) 19:11 13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Formato de referencia de autor/fecha

Al utilizar el sistema de citación por autor/fecha, es mejor separar los autores con barras verticales (|). De esa manera, al hacer clic en la cita en línea, accederá a la referencia. Por ejemplo, {{Harv|Fox and James|1993|p=177}} debería ser {{Harv|Fox|James|1993|p=177}}, y el sistema lo mostrará como "Fox and James" en la cita en línea. Bubba73 (discusión) , 19:36 13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Ah, vale, gracias por la aclaración. Es un buen momento, ya que estaba a punto de citar a esos dos nuevamente en el artículo de Stalemate . (No recuerdo en qué formato están las referencias). Krakatoa (discusión) 19:53 13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Hecho

Vale, la revisión con el correo electrónico se ha eliminado. Por cierto, me interesa saber quién dibujó el retrato. Creo que si el dibujante murió antes de 1908 (¿o quizás 1938?), entonces la imagen sería de dominio público ( {{ PD-old }} , {{ PD-old-70 }} ). Y luego está la plantilla {{ PD-US-1923-abroad }} . Los problemas de derechos de autor y de dominio público son un tema delicado, que te pasaré a ti. :-) Sjakkalle (¡Comprobado!) 07:20, 17 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, Sjakkalle. No tengo el ejemplar de 1888 de Columbia Chess Chronicle en el que aparece esta imagen, así que no sé quién la dibujó. Voy a investigar y ver si puedo averiguarlo. Sabía que si el artista murió hace más de 100 años, eso era importante para estos propósitos. Desafortunadamente para nosotros, si una persona desconocida dibujó un boceto en 1888, no podemos estar seguros de que estuviera muerta en 1908, o incluso en 1938. Soy muy consciente de que los problemas de derechos de autor y dominio público son un asunto delicado. Una fotografía de una persona muerta (no subida por mí en ninguno de los casos, pero eso se debe principalmente a que hasta hace poco he intentado evitar dolores de cabeza dejando la subida y la documentación a otros) ha sido eliminada de cada uno de mis artículos First-move advantage in chess y Swindle (chess) debido a este asunto. Gracias de nuevo. Krakatoa (discusión) 16:22, 17 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Me han dicho que la revista no dice quién fue el autor del boceto. Otro editor puso la plantilla {{ PD-US-1923-abroad }} en el resumen de la imagen. Krakatoa (discusión) 02:05 18 nov 2008 (UTC) [ responder ]

cambio de palabra

En la regla de movimiento de toque , en la partida Fischer-Donner, cambiaste "ya que ningún otro movimiento de alfil era mejor" por "jugable". Creo que esto puede confundir a algunas personas, que piensan que "jugable" significa que ese es el único movimiento de alfil que podía hacer. Bubba73 (discusión) , 23:27 25 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Por otra parte, "jugable" debería probablemente estar en el glosario de ajedrez , y entonces podría estar vinculado. Bubba73 (discusión) , 23:29 25 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Creo que debería decir "ya que otros movimientos del alfil eran peores..." o "mucho peores". Mucha gente que lee estos artículos sobre reglas básicas no está familiarizada con la jerga. Bubba73 (discusión) , 23:43 25 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Cierto. Suelo suponer un nivel de conocimiento de la terminología del ajedrez que algunos lectores pueden no tener. Lo he modificado como me sugeriste. Krakatoa (discusión) 01:39 26 nov 2008 (UTC) [ responder ]

¿Sabías que Charles Ranken?

BorgQueen ( discusión ) 15:21 5 dic 2008 (UTC) [ responder ]

¿Sabías que William Wayte?

BorgQueen ( discusión ) 11:42 11 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Chisme

¡Sólo el jugador de ajedrez! Yo habría puesto los enlaces de las partidas en los títulos de los diagramas. -- Philcha ( discusión ) 11:05 17 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Nunca pensé en hacerlo de esa manera. Lo intentaré. ¡Gracias! Krakatoa (discusión) 17:37 17 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Parece que no funciona. Lo intenté y los subtítulos del diagrama desaparecieron. Ver [10] ¿Estoy haciendo algo mal? Krakatoa (discusión) 17:54 17 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Calificaciones de ajedrez de EDO

Hola Krakatoa, en caso de que te lo hayas perdido en la charla de Wikipedia: WikiProject Chess : Hay un gran sitio web con clasificaciones históricas alternativas de ajedrez: [11]. Es bastante completo en su cobertura. A Hosmer también se le da una clasificación histórica (y un ranking) (a diferencia de chessmetrics). Su clasificación alcanza un máximo justo por encima de 2500. Además, sobre un tema relacionado, puede haber información adicional sobre Grundy en el libro del congreso de ajedrez de la 5.ª am, que se puede descargar desde Google Books [12]. (por si acaso decides trabajar un poco más en él). Saludos cordiales, Voorlandt ( discusión ) 10:23, 19 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias, lo comprobaré. Krakatoa (discusión) 12:41 19 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Emanuel Lasker

Hola, Krakatoa. ¿En alguno de tus libros se dice exactamente cuándo Em. Lasker y su esposa abandonaron Alemania en 1933 y cuándo se les confiscó su propiedad? Se trata de una conversación en Talk:Emanuel Lasker/GA1 . -- Philcha ( discusión ) 22:01 28 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Hola. No, me temo que no tengo nada que responda a tu pregunta. Esto es todo:

"Bien podría ser que, de no ser por los tormentosos acontecimientos de 1933, Lasker hubiera vivido el resto de su vida felizmente, en el tranquilo retiro de su casa de campo. Pero no fue así, y para los Lasker, no menos que para tantos judíos alemanes y otros antinazis, la llegada del régimen de Hitler significó la pérdida de sus propiedades y ciudadanía, significó ser desarraigados de su hogar y forzados al exilio". Dr. J. Hannak, Emanuel Lasker: The Life of a Chess Master , Simon and Schuster, 1959, pág. 268.

"Como consecuencia de la persecución de los judíos, él y su esposa fueron expulsados ​​de Alemania en 1933 y sus propiedades confiscadas". David Hooper y Kenneth Whyld, The Oxford Companion to Chess (2.ª ed., 1992), pág. 218.

"En 1933, él y su esposa abandonaron Alemania. Sus bienes fueron confiscados y tuvo que empezar de nuevo desde cero." Anne Sunnucks, The Encyclopaedia of Chess , St. Martin's Press, 1970, pág. 275.

Otros libros son incluso menos esclarecedores, entre ellos Why Lasker Matters de Soltis ; la trilogía de Whyld sobre las partidas de Lasker publicada por The Chess Player ; Lasker's Greatest Chess Games 1889-1914 de Fine y Reinfeld (no se publicó ningún volumen posterior); Emanuel Lasker, Volumen 1 de Egon Varnusz (no sé si hubo un Volumen 2); y la Enciclopedia de ajedrez de Golombek . Lo siento, no puedo ser de más ayuda. Krakatoa (discusión) 00:55 29 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Chisme

Hola Krakatoa, felicitaciones por tu excelente trabajo en George Gossip. Como autor del (modesto) artículo en alemán sobre él, me gustaría preguntarte si podrías subir las imágenes a Wikimedia Commons . Esto facilitaría su uso en proyectos similares. Gracias y todo lo mejor para 2009, Stefan64 ( discusión ) 19:26 1 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, Stefan64, me alegra que te guste el artículo. Tal y como me pediste, he copiado las cuatro imágenes del artículo (dos fotos de Gossip y dos de sus libros) y las he subido todas a Wikimedia Commons. Diviértete con ellas. Por cierto, el artículo de Gossip (en inglés) es candidato a artículo destacado , así que no dudes en pasarte y expresar tu opinión si así lo deseas. ¡Gracias! Krakatoa (discusión) 08:23 6 ene 2009 (UTC) [ responder ]

caballero/caballo

Un usuario anónimo hizo un cambio en Knight (ajedrez) sobre algunos jugadores que llaman caballo a un caballero. Él dice que es un maestro e incluso los maestros usan ambos términos. ¿Es eso cierto? Bubba73 (discusión) , 05:04 8 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, Bubba73, siempre serás un pez hasta que empieces a llamar caballo a un caballo. :-) He oído a gente, incluido el difunto Maestro de la FIDE Eugene Martinovsky, llamar caballo a un caballo en broma, pero no conozco a ningún jugador por encima del nivel de principiante que lo llame en serio caballo. Y como sabes al menos tan bien como yo, se supone que debemos citar fuentes fiables, y me sorprendería enormemente encontrar alguna fuente fiable (The Oxford Companion to Chess, Sunnucks, Golombek, varios libros de instrucción, etc.) que llame caballo al caballo. Krakatoa (discusión) 05:54 8 ene 2009 (UTC) [ responder ]

No he oído a nadie que no sea un principiante llamarlo seriamente caballo, pero ayer alguien que decía ser un maestro lo cambió por caballo (ajedrez) . Desde entonces, la frase ha cambiado de nuevo. Bubba73 (discusión) , 15:19 8 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Otras desventajas

Me di cuenta de que eliminaste el párrafo sobre otros handicaps de ajedrez . Cuando estaba en la universidad, jugué con un chico que lo usaba para recuperar jugadas. Sin embargo, no había un límite formal para ellos. Es realmente difícil ganar con recuperaciones casi ilimitadas. Pero tienes razón en eliminarlo, a menos que haya una fuente confiable. Bubba73 (discusión) , 17:03 11 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Me gustaría quedármelo, y presumiblemente el autor lo sacó de algún lado, pero sí, sin una fuente confiable (durante 6 meses desde que lo marqué) no pertenece allí. Y con todo lo demás en el artículo con fuentes completas, ese material sobresalió como un pulgar dolorido. Chess handicap es un buen artículo; estoy pensando en nominarlo para GA en algún momento. Acabo de pedir un libro de George HD Gossip y Francis Joseph Lee que tiene una sección sobre probabilidades. Tal vez tenga más material que pueda usar. Alguien más estaba vendiendo un tratado de 1891 (si no recuerdo mal) sobre el juego de peones y movimientos en eBay, pero el precio se volvió demasiado alto para mí. La gente nunca piensa en eso hoy, pero hace un siglo o así había todo un cuerpo de teoría sobre cómo jugar con diferentes tipos de probabilidades, especialmente peón y movimiento. Krakatoa (discusión) 17:59 11 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Chessmetrics y el lenguaje de las "listas de clasificación"

Me encanta tu trabajo en todos los artículos de ajedrez, pero tengo un pequeño problema con el lenguaje que se usa para describir los números y las puntuaciones de Chessmetrics. En Mir Sultan Khan : "Su puesto más alto fue el número seis del mundo, aunque con una puntuación ligeramente inferior, en la lista de puntuación de mayo de 1933...". No creo que podamos referirnos realmente a los resultados de Chessmetrics como "listas de puntuación", lo que creo que es malo en dos sentidos. En primer lugar, les da una especie de importancia oficial que no tienen, y en segundo lugar, una lista de puntuación es algo inmutable que solo se alteraría más tarde si se encontrara un error de cálculo. Creo que Sonas ya ha cambiado su método de calcular Chessmetrics más de una vez. Creo que se debería evitar hablar de "listas de puntuación" para cualquier cosa que no sean las listas oficiales de la FIDE o la USCF y para los cálculos de Arpad Elo, que se publicaron en forma de libro y no se pueden revisar porque está muerto. ¿Qué tal si simplemente dijera "Su puesto más alto fue el número seis del mundo, aunque con una calificación ligeramente inferior, en la lista de calificación de mayo de 1933, sólo detrás de Alekhine, Kashdan, Flohr, Capablanca y Euwe, y por delante de gigantes como Aron Nimzowitsch y Akiba Rubinstein"? Sé que puede parecer quisquilloso y creo que Chessmetrics es el mejor recurso que tenemos para este tipo de información, pero debe manejarse con mucho cuidado. Creo que también ha editado algunas otras biografías para referirse a los resultados de Chessmetrics como "listas de calificación". Gracias de nuevo. Su trabajo en los artículos de ajedrez es el mejor (escrito, investigado y referenciado). 165.189.101.177 ( discusión ) 23:08, 26 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por los cumplidos. Chessmetrics los llama "listas de clasificación", así que, en mi opinión, no es un gran problema. Sin embargo, como tú tienes una opinión tan firme al respecto y a mí no me importa demasiado, lo he cambiado como sugeriste. Aprecio que las cifras de Chessmetrics no deban elevarse a la categoría de verdad inviolable (ni tampoco las de Elo ni las de nadie más, en realidad). Anteriormente, en las páginas de discusión, expresé mi escepticismo sobre algunas de las cifras de Chessmetrics, en concreto su sorprendente afirmación de que Lasker sólo era el número 12 del mundo inmediatamente antes de su inmortal victoria en San Petersburgo en 1914, detrás de jugadores como Teichmann, Spielmann, Tartakower y Duras. Krakatoa (discusión) 07:09 27 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Eso tiene sentido. Si Chessmetrics las llama listas de puntuaciones, entonces quizá deberíamos hacerlo nosotros también. Les da un aire de permanencia que no tienen. Hasta donde yo sé, las listas sólo se publican en su sitio web, y si alguna de las "listas" cambiara mañana no tendríamos forma de saberlo. Chessmetrics es lo mejor que tenemos, pero tiene muchos problemas. No hay ninguna razón obvia por la que una puntuación deba disminuir debido a la inactividad, pero Sonas programa una penalización. La inactividad ciertamente afecta negativamente a algunos jugadores, pero no a todos, como demostró Lasker. Parece plausible que la inactividad pueda ser un problema más serio en el ajedrez moderno, ya que el conocimiento teórico se ha vuelto más importante y la velocidad a la que la teoría cambia ha aumentado, pero usar un factor de penalización por inactividad dependiente del tiempo parece incluso peor que lo que hace Sonas. Esto es especialmente injusto para los maestros del siglo XIX, cuando había muchas menos oportunidades de jugar torneos y partidas serias. El otro problema es comparar las puntuaciones de Chessmetrics con las puntuaciones Elo o FIDE. No he visto en detalle la descripción de los métodos de Sona, pero me parece recordar que normalizó sus puntuaciones para que coincidieran con la puntuación máxima de la FIDE de Kasparov. Eso hace que las puntuaciones de Chessmetrics sean directamente comparables con las puntuaciones de la FIDE de un jugador en un momento dado, pero menos con las de cualquier otro jugador y mucho menos con las de cualquier otro momento. La comparación se hace cada vez más débil cuanto más se aleja de los años 90 la puntuación del jugador se vuelve esencialmente insignificante (en mi opinión) cuando se llega a los años 30 o antes. El valor que veo en Chessmetrics no es el número (que es completamente arbitrario y podría escalarse de cualquier manera), sino el rango que es inmune a los efectos de la escala. Decir que un jugador era el número 7 del mundo es mucho más importante que una cifra de puntuación de Chessmetrics esencialmente insignificante. Los números parecen decir más de lo que realmente dicen, y no es razonable esperar que todos los que lean estos artículos vayan a entender esto. Animo a que se haga menos hincapié en las clasificaciones de Chessmetrics y más énfasis en los rankings de Chessmetrics . 165.189.101.177 ( discusión ) 15:14 27 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Nunca lo había pensado de esa manera, pero tiene mucho sentido. Es muy confuso cuando damos los números de Arpad Elo y Chessmetrics para un jugador, y hay una diferencia de un par de cientos de puntos, como es lo normal. Por otro lado, el ranking también puede ser un poco engañoso: Chessmetrics dice que George HD Gossip era el número 17 del mundo al principio de su carrera. Hoy, con muchos más jugadores en el mundo y muchos más torneos, el número 17 del mundo sería un supergran maestro, cosa que Gossip rotundamente no era. Krakatoa (discusión) 17:16 27 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Perdón por interrumpir, la página de discusión de Krakatoa se mantiene en mi lista de seguimiento porque hablamos con bastante regularidad. Un par de académicos, Moul y Nye, eligieron Chessmetrics como una herramienta de análisis de "qué pasaría si..." para su artículo "¿Los soviéticos coludieron?" (ref. en Chessmetrics ), porque su investigación preliminar mostró que era el mejor predictor basado en los registros previos de los jugadores. Si miras la página de "Fórmulas" de Chessmetrics verás que Sonas desarrolló el algoritmo probando su capacidad predictiva. El verdadero problema es que no hay un sistema ideal para los datos de series temporales: si quieres capacidad de respuesta a eventos recientes, el precio es la volatilidad. 165.189.101.177 tiene razón en que la volatilidad es exagerada para el siglo XIX y principios del siglo XX, porque los torneos eran menos frecuentes.

En cuanto a la caída de Emanuel Lasker en el ranking, jugó solo un evento muy menor entre el segundo puesto en Cambridge Springs en 1904 y la goleada a Marshall en 1907 (ver también la opción "Detalles de la carrera" en Perfil de jugador de Chessmetrics: Emanuel Lasker). Tuvo otro gran descanso entre la aniquilación de Janowsky en 1910 y la victoria en el torneo de San Petersburgo de 1914.

En cuanto a Gossip, que ocupaba el puesto 17 a principios de la década de 1870 y estaba mucho más abajo en el momento de su mejor actuación (Nueva York 1889), sospecho que eso es una señal de lo mucho más fuerte que se volvió la competencia en los 15 años intermedios. En la lista de calificación de Chessmetrics Monthly List: December 1873, solo Steinitz tiene una puntuación superior a 2700 y solo 9 (incluido Steinitz) tienen una puntuación superior a 2600. En la lista de calificación de Monthly List: December 1889, hay 4 por encima de 2700 y 17 (incluidos los 4 primeros) por encima de 2600. Como dice Krakatoa , Gossip no era un gran maestro y no pudo mantenerse por delante de la creciente competencia.

Los chismes también ilustran una de las fortalezas de Chessmetrics: no estoy seguro de que haya otro sistema que proporcione evaluaciones razonablemente objetivas de maestros de nivel medio del siglo XIX como él. -- Philcha ( discusión ) 18:20 27 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Se me ocurre que hay otras maneras en las que las puntuaciones de Chessmetrics son relevantes. En primer lugar, se corresponden mucho mejor con las puntuaciones actuales (cuando, por ejemplo, tener una puntuación de 2600 te sitúa aproximadamente una categoría de puntuación -200 puntos- por debajo de los mejores jugadores) que las "puntuaciones históricas" de Arpad Elo . En segundo lugar, y relacionado con esto, dan una mejor idea de si el jugador sería un GM o un MI si estuviera jugando hoy. Si miras la puntuación de 2530 de Elo para Mir Sultan Khan, tienes la impresión de que sería un GM débil hoy. Los números mucho más altos de Chessmetrics (alrededor de 2700) dan la impresión correcta: que estaría cerca de la fuerza de clase mundial hoy. Por cierto, me enfermé cuando me di cuenta de que la FIDE nunca le dio ni siquiera un título de Maestro Internacional . De alguna manera, había tenido la impresión errónea de que lo habían convertido en un MI en su lista inicial de 1950. Krakatoa (discusión) 18:34 27 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Perdón por la demora en mi respuesta. Philcha, siempre me interesa lo que tienes que decir sobre temas de ajedrez (y también Bubba73, Voorlandt, Peter Ballard y Sjakkalle). Te he visto mencionar ese estudio como respaldo a la validez de las calificaciones de Chessmetrics. Creo que es un buen argumento y probablemente el mejor que tenemos, pero no lo encuentro tan convincente como tú pareces pensar. Hasta donde yo sé, es solo un artículo y no sé si alguien ha examinado sus conclusiones de algún modo. Si otros investigadores independientes han comprobado sus resultados y coinciden, eso sería una evidencia más sólida. (Tal vez lo hayan hecho. No lo sé, pero no parece ser un área de investigación activa). Creo que hay estimaciones de que entre el 5 y el 25 % de todos los artículos científicos tienen errores graves y, aunque un trabajo académico sin comprobar es mejor que ningún trabajo académico, prefiero ver sus resultados confirmados por otros. Tampoco me queda claro que su propósito (determinar si los jugadores soviéticos se coludieron durante una misma era) esté directamente relacionado con nuestro propósito: comparar la fuerza de ajedrecistas de eras completamente diferentes. Ser un predictor preciso de resultados entre jugadores de una misma generación para mí no garantiza nada sobre la idoneidad de usar los números para comparar jugadores separados por más de 100 años. Finalmente, tu descripción de los números de Lasker en Chessmetrics señala uno de los problemas que mencioné, aunque no pareces verlo: las calificaciones de Chessmetrics penalizan a Lasker por inactividad, pero sus resultados indican claramente que eso era incorrecto, ya que no había disminuido en fuerza. Puede ser que esta penalización por inactividad haga que los números de Chessmetrics sean más precisos en general, pero Lasker es al menos un contraejemplo. Finalmente, para abordar Krakatoa, te centras en el quid de la cuestión: los números de Elo para los grandes históricos "parecen" demasiado bajos. Estoy de acuerdo. Al menos parte de este problema es la percepción. El número "2700" como puntuación de ajedrez no tiene un significado inherente, lo que importa es nuestra idea o sensación de lo fuerte que es o debería ser un jugador con una puntuación de 2700. Tanto las puntuaciones Elo como las de Chessmetrics predicen resultados basándose en la diferencia de puntuaciones en lugar de en sus valores absolutos. Esto nos lleva de nuevo al problema de la escala que mencioné, ya que se podría sumar 100 a todas las puntuaciones Elo y no cambiarían sus predicciones, y se podría restar 100 a todas las puntuaciones de Chessmetrics de la misma manera. Es cierto que una puntuación de 2530 parece subestimar la fuerza ajedrecística de Mir Sultan Khan, pero si se observa la lista inaugural de puntuaciones de la FIDE en 1970 no parece tan fuera de lugar, especialmente teniendo en cuenta la (controvertida) posibilidad de inflación de las puntuaciones. Es inherentemente difícil comparar numéricamente a los jugadores a lo largo de generaciones, y como usted sabe, Elo escribe sobre esto en su libro.Para evaluar una calificación Elo de 2530 para Mir Sultan Khan tendría que comparar las calificaciones de sus contemporáneos, no de jugadores modernos.

El verdadero problema es que la gente se obsesiona demasiado con los números. Un jugador de 2600 hoy no es lo mismo que un jugador de 2600 en 1970, así que ¿por qué esperamos que los números funcionen para 1930 o 1870? 165.189.101.177 ( discusión ) 22:14 3 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, no pueden. Si nos fijamos en otros números de Elo en su libro de 1978, Andor Lilienthal e Isaac Kashdan , que fueron jugadores de talla mundial en su apogeo, ambos tienen "promedios de 5 años" de 2570. Teniendo en cuenta esos números, los 2530 de Sultan Khan son plausibles. Era muy fuerte, pero no estaba al nivel de los mejores. Normalmente perdía contra jugadores como Alekhine y, ocasionalmente, era derrotado por un jugador menos fuerte. Krakatoa (discusión) 02:13 4 feb 2009 (UTC) [ responder ]

165.189.101.177 , en comparación con los temas científicos, tienes razón sobre la escasez de reseñas de Chessmetrics o cualquier otro sistema de clasificación estadística de ajedrez. Los únicos otros sistemas de clasificación estadística que conozco son los de tenis, y nunca he oído a ningún académico comentar sobre eso; y si alguien proporcionara una cita, la insertaría en algunos artículos sobre tenis.

También estoy de acuerdo en que no se debe dar demasiada importancia a los números absolutos - tanto Elo como Sonas comentaron sobre la dificultad de las comparaciones entre generaciones, y Warriors of the Mind fue criticado por usar números absolutos como base para las clasificaciones entre generaciones. Sin embargo, Warriors of the Mind es bien conocido por los entusiastas del ajedrez porque es bastante común en las bibliotecas públicas, y estaríamos haciendo un flaco favor a los lectores si dejáramos la impresión de que es el único juego en la ciudad. No he visto ninguna comparación explícita de Warriors of the Mind con Chessmetrics y las clasificaciones históricas de Elo - ¿y tú, Krakatoa ? - pero espero que mostrar cómo difieren los resultados de los 3 sistemas y cómo varían las clasificaciones de Chessmetrics dependiendo de la duración de los períodos pico comparados alerte a los lectores de que esto es un campo minado. -- Philcha ( discusión ) 09:16, 4 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No, tampoco he visto nada parecido. Nunca he leído Warriors of the Mind ; creo que lo he visto brevemente una vez. Así que no estoy familiarizado con el libro en sí, sólo he visto a gente como Winter criticándolo. Krakatoa (discusión) 16:05 4 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Aquí hay una copia de la clasificación de Warriors of the Mind. No veo lógica en colocar a Steinitz en el puesto 47, por debajo de un grupo de GM soviéticos que nunca llegaron al Torneo de Candidatos y rara vez jugaron fuera de la URSS. Vale, estos GMs eran de la época en la que el número 10 soviético era más fuerte que casi todos los que estaban fuera de la URSS, aparte de Fischer y quizás Larsen, pero la brecha entre el número 1 y el número 10 suele ser enorme en la mayoría de los deportes. ¿Y colocar a Blackburne por delante de Zukertort? -- Philcha ( discusión ) 16:55 4 feb 2009 (UTC) [ responder ]

(No identificado) Estoy de acuerdo. Sokolov (creo que es A. en lugar de I. Sokolov) ¿28 puestos por encima de Steinitz? ¿Rubinstein ocupa el puesto n.° 44, justo por debajo de Hort? Una lista muy rara. Krakatoa (discusión) 17:05 4 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Un chisme interesante

Hmmm, hace que alguien de quien hablamos el año pasado parezca casi agradable. Qué lástima que G. tuviera que vivir en el período de la hegemonía judía del ajedrez. -- Philcha ( discusión ) 07:48 28 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, a todo eso. Supongo que Gossip utilizó el seudónimo "Ivan Trepoff" para que si alguien como Steinitz (que había publicado Gossip en su revista International Chess Magazine y de quien Gossip había dicho que era (junto con Morphy) uno de los dos mejores jugadores de ajedrez de todos los tiempos) se encontraba por casualidad el libro en una librería, no se diera cuenta de que Gossip había escrito esa basura antisemita. Krakatoa (discusión) 09:32 28 ene 2009 (UTC) [ responder ]

¿Diplomacia a partir de chismes? ¡Que no falte la primera página! -- Philcha ( discusión ) 09:38 28 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, ¿en qué estaba pensando? Tras reflexionar un poco más, creo que Gossip debe haber pensado que el hecho de que se le conociera como un antisemita rabioso y anticatólico (dice en el libro, si no recuerdo mal, que "hay poca diferencia entre el judío y el jesuita") desalentaría a algunas personas a comprar sus libros de ajedrez. De ahí el seudónimo. Krakatoa (discusión) 15:40 28 ene 2009 (UTC) [ responder ]

El protagonista del libro fue aparentemente una persona real (y un supuesto estafador, y no me refiero al sentido ajedrecístico), Charles Joachim Lefevre. Krakatoa (discusión) 16:58 28 ene 2009 (UTC) [ responder ]

¿Entonces no cumple con WP:BLP ? -- Philcha ( discusión ) 17:31 28 ene 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué dices? Al parecer era un supuesto estafador en torno a 1875, por lo que creo que es seguro asumir que ya está muerto. Krakatoa (discusión) 20:18 28 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Me refería al libro de Gossip: ¿cuándo se publicó? -- Philcha ( discusión ) 20:52 28 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Ah, ya veo lo que quieres decir. El libro de Gossip fue publicado en 1898 por Hausauer y en 1899 por Neely. No hay duda de que lo que Gossip dijo sobre Lefevre fue difamatorio (básicamente hace que Lefevre parezca un engendro de Satanás), así que si Lefevre todavía estaba vivo, seguramente podría haber presentado una demanda por difamación. Supongo que Gossip no habría podido conseguir que dos editoriales imprimieran su libro a menos que (a) Lefevre estuviera muerto o (b) hubiera sido condenado por cosas realmente malas, aunque si lo hubiera sido, eso tendería a contradecir la tesis de Trepoff/Gossip de que los judíos ricos pueden salirse con la suya en todo. Krakatoa (discusión) 22:27 28 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Bien, ahora que he leído el libro hasta el final, me entero de que Lefevre murió en junio de 1897. Estoy seguro de que no fue casualidad que el libro de Gossip saliera por primera vez al año siguiente: los muertos no pueden demandar por difamación, ni tampoco sus herederos. Krakatoa (discusión) 06:42 11 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Libro de Harkness

¿Tienes el Libro Azul Oficial y Enciclopedia del Ajedrez de Kenneth Harkness? Suponiendo que sí, creo que contiene material sobre cómo dirigir un torneo, desempates, sistemas de clasificación y cómo dirigir un club. ¿También contiene una enciclopedia general? Bubba73 (discusión) , 06:08 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Tengo dos libros de Harkness, ninguno con ese título exacto. Los míos son el Official Chess Rulebook (1970, segunda edición 1972), un libro pequeño que tiene poco más que reglas, y el Official Chess Handbook (1956, segunda edición 1971). Este último tiene el material que describiste, más capítulos sobre la clasificación de ajedrecistas y campeones mundiales y nacionales. No tiene enciclopedia ni glosario. No he visto el libro que describes. Krakatoa (discusión) 13:40 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Tengo ambos, también hay un Libro Azul . Gracias. Bubba73 (discusión) , 18:38 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Zugzwang

Hola, acabo de leer tu fantástico artículo, ¡realmente muy bueno! -- Yoavd ( discusión ) 06:29 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Pero, la verdad sea dicha, Bubba73 ha trabajado mucho más en ese artículo que yo. Véase http://wikidashboard.parc.com/wiki/User_talk:Krakatoa/Zugzwang Krakatoa (discusión) 06:37 11 feb 2009 (UTC) [ responder ]

El Palaméde

¡Hola! Sí, las fechas son un poco confusas, pero tienes razón. Le Palamede tuvo una edición el 15 de diciembre de 1841. El segundo número de la segunda serie es el 15 de enero de 1842. La portada, en realidad, era una portada de todo el año. Aunque se imprimía mensualmente (al menos la segunda serie), los números de página de un mes a otro se sucedían y podían agruparse en un anuario. Así que el anuario de 1842 constaba de 13 números, lo que se explica en algún lugar del número del 15 de diciembre de 1841. El anuario de 1842 (y varios otros) están disponibles de forma gratuita en Google Books [13]. Atentamente, Voorlandt ( discusión ) 10:16 13 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Bandera del país de nacimiento

Hola! Acabo de cambiar el término "País natal" por "País de nacimiento" en las tablas de comparación de los primeros torneos de ajedrez, celebrados en el período de 1867 a 1914. Has escrito: La FIDE enumera las clasificaciones de cada jugador individual bajo el nombre de un país . ¿Sería tan amable de decirme, por ejemplo, a qué país representa Szymon Winawer ? --Saludos, Mibelz ( discusión ) 17:31 13 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, Polonia. En la revista Oxford Companion to Chess (2.ª ed., 1992), pág. 448, se lo llama "jugador polaco". En la Enciclopedia de ajedrez de Golombek , pág. 343, se lo llama "maestro polaco, nacido en Varsovia". En el libro de Arpad Elo , The Rating of Chessplayers, Past and Present , pág. 196, se indica que su "país de nacimiento/residencia" es "Polonia" (es decir, nació y residió en Polonia, a diferencia, por ejemplo, de Johannes Zukertort , que aparece como "Polonia/Inglaterra"). Krakatoa (discusión) 18:04 13 feb 2009 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Por supuesto, Winawer o Zukertort fueron maestros de ajedrez polacos, así como Frédéric Chopin fue un gran compositor polaco, aunque sus lugares de nacimiento pertenecieron al Imperio ruso en el siglo XIX. Mi pregunta retórica está relacionada con nuestra discusión sobre "País natal" en tablas cruzadas. He descubierto, por ejemplo, que un usuario ruso , User:Conscious, había intentado presentar a Bernstein (UKR), Nimzowitsch (LAT) y Rubinstein (POL) como rusos en el torneo de ajedrez de San Petersburgo de 1914 debido a un supuesto anacronismo en el texto.

He empezado a publicar en Wikipedia 33 de los 40 artículos sobre los torneos de ajedrez individuales más fuertes ( veinte páginas correspondientes al período de 1862 a 1914 ), por lo que me interesa su forma y la información correcta. No es engorroso y, la mayoría de las veces, excesivo para mí. -- Mis mejores deseos para Estados Unidos, Mibelz ( discusión ) 17:26 16 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Realmente necesitamos artículos sobre torneos fuertes, por lo que es genial que estés haciendo esto. Incluso los ajedrecistas bastante bien informados (¡como yo!) no saben lo suficiente sobre los grandes torneos del pasado, como el de Viena en 1882. Mucho más recientemente, los torneos de Linares son torneos fenomenalmente fuertes que todos merecen artículos. No soy un gran fan de Karpov, pero su victoria en Linares en 1994 fue probablemente el mejor resultado en un torneo de la historia. Te deseo lo mejor. Krakatoa (discusión) 20:38 16 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu opinión. Por cierto, acabo de escribir una nueva respuesta en Wikipedia discusión:WikiProject Chess#Listing Native Countries in tournaments . -- Mibelz ( discusión ) 17:13, 18 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Estrella de granero

¡Muchas gracias! Es un honor para mí. Krakatoa (discusión) 16:10 15 feb 2009 (UTC) [ responder ]

CEPE

¿Tienes el volumen 4 de ECE (finales de reina)? Si es así, ¿cuántas posiciones diagramadas tiene? Bubba73 (discusión) , 20:12 22 feb 2009 (UTC) [ responder ]

¿Y tienes Este loco mundo del ajedrez , de Larry Evans? Si es así, ¿esta foto es Archivo:ReshevskyChild.jpg en la página 209? Bubba73 (discusión) , 21:58 22 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Tomando primero el último elemento, sí y sí. Es la misma foto. En cuanto a ECE , lo siento, parece que solo tengo los volúmenes sobre finales de torre y caballo. Krakatoa (discusión) 22:45 22 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias. Bubba73 (discusión) , 00:00 23 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Estudio del final del juego por Mitrofanov

Hola Krakatoa, gracias por haber puesto ese maravilloso estudio de Mitrofanov en su página, es realmente una gran obra maestra y disfruté jugándolo, además tus comentarios son bastante buenos y directos. Se lo propondré a un amigo mío que es muy bueno resolviendo estudios, aunque dudo que lo consiga esta vez! Estoy de acuerdo en que se lo puede llamar "estudio del milenio", aunque hay otros que pueden competir. Personalmente admiro mucho los estudios de Kubbel por sus cualidades estéticas. Además Alois Wotawa es un compositor del más alto rango. Puse uno de sus mejores estudios en la página [14], tal vez quieras intentar resolverlo. Creo que haré la página de Mitrofanov en it.wikipedia. Saludos cordiales, -- Gabodon ( discusión ) 14:41 23 feb 2009 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Me alegra que te haya gustado el estudio y mi artículo. Por cierto, mi página de usuario tiene un estudio que compuse y que quizás quieras probar. La composición de Wotowa parece demasiado fácil; creo que debo estar pasando por alto la mejor línea de las negras. Tendré que mirarla con un tablero para ver qué me estoy perdiendo. Después de 1.f4! (a) 1...Rxf4 2.e6+ y las blancas coronan y ganan fácilmente; (b) 1...Re6? 2.Rg6 y 3.f5#; (c) 1...a3 2.e6! y ahora (i) 2...a2 3.exd7 a1(D) 4.d8(D) Dg1+ 5.Rf8 gana fácilmente o (ii) 2...dxe6 3.Ae5 gana o (iii) 2...Rxe6 3.Ae5 d6 4.Axd4 gana. Krakatoa (discusión) 16:21 23 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Hmm... después de mirarlo con el tablero, parece (como era de esperar) mucho más difícil de lo que pensaba. En concreto, 1. f4 a3! 2. e6 fex6 (no 2... Rxe6?? 3. Rg6, que sigue dando mate) 3. Ae5 a2! 4. Axd4 Rxf4 seguido de 5... e5 si es necesario, y las blancas tendrán dificultades para mantener sus peones. Tendré que mirarlo un poco más. Krakatoa (discusión) 15:38 26 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Vale, me di por vencido y miré la solución. ¡Muy bien! Krakatoa (discusión) 15:43 26 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Eliminación de artículos

Quizás quieras comentar los siguientes artículos sobre juegos de ajedrez aquí:

Wikipedia:Revisión de eliminación/Registro/26 de febrero de 2009

Cuadrados verdes ( discusión ) 12:31 26 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Staunton (¡otra vez!)

Hola, Krakatoa, veo que has estado mejorando discretamente a Howard Staunton , más recientemente con la evaluación de Sergeant (!) de que era campeón mundial de facto en 1843. Te sugiero que es hora de aceptar el Half Barnstar SyG que te otorgaron a mediados de 2008. Escríbeme si alguna vez sientes la necesidad de llegar a un consenso sobre el asunto SM (:D) - Creo que todo comenzó como un malentendido (mira el enlace :D). Entonces tal vez podamos hacer algo con Paul Morphy , que actualmente está languideciendo en la clase B. -- Philcha ( discusión ) 09:08, 7 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, Philcha, me alegra saber de ti. Sí, es posible que lo haya hecho. Tal vez una vez que finalmente lleguemos a un consenso sobre SM lo acepte. Últimamente he estado trabajando en el artículo sobre el campeonato mundial de 1972. Y sí, el pobre Paul Morphy merece al menos un artículo de categoría GA (como Fischer, Kasparov, Karpov, Capablanca...). Es bueno que hayas sido tan asidua en conseguir que los artículos sobre el campeón mundial y el cuasi campeón mundial (Staunton) lleguen a ese nivel. No entiendo cómo se pueden conseguir artículos biográficos incluso sobre figuras controvertidas como Barack Obama y John McCain (que aparecieron juntos en portada el día de las elecciones estadounidenses del pasado noviembre) para la FA, y a nosotros nos resulta muy difícil conseguir que los nuestros lleguen incluso a la GA. Krakatoa (discusión) 19:31 7 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu pronta respuesta. He respondido en mi propia página de discusión, ya que esto podría volverse complejo y creo que es mejor mantenerlo en una sola página. Creo que primero tenemos que resolver cuestiones metodológicas antes de abordar otras más concretas. Este caso es tan complejo y controvertido que me recuerda a algunos debates en paleontología, donde he visto comentarios que rayan en WP:uncivil en las revistas.

Se me acaba de ocurrir una de mis ideas más disparatadas: ¿sería divertido escribir una subpágina en la que pretendamos ser abogados (es bastante fácil para ti) y preguntemos a nuestros clientes indiscretos (M para ti, S para mí) sobre los motivos de las acciones o inacciones que contribuyeron a la confusión? Si todo salía bien, podríamos invitar a SyG a que comentara, ya que es muy bueno encontrando nuevas frases ingeniosas.

Respecto a FA/GA:

• Siendo objetivos, los presidentes y candidatos estadounidenses son más importantes para más gente que los mejores ajedrecistas. Sea cual sea la mala conducta de Staunton, Gossip o incluso Emanuel Lasker, ningún campeón de ajedrez ha iniciado jamás una guerra.
• El sesgo académico y corporativista de WP:RS hace que sea difícil encontrar artículos sobre temas que no sean los territorios de caza de académicos financiados con becas y/o periodistas financiados con publicidad en medios de comunicación de renombre. Por esa razón he dejado de escribir artículos sobre videojuegos: las revistas de renombre en ese campo han sido acusadas de superficialidad y de ajustar las reseñas para mantener una buena relación con los principales anunciantes, y he visto errores desmesurados en artículos sobre juegos que conozco bien. -- Philcha ( discusión ) 09:33, 8 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por el borrador. Nuestra discusión ya fue más larga que la de la mayoría de los artículos y de mejor calidad :-)

Para evitar saturar mi página de discusión, he transferido tu borrador a Usuario:Philcha/Sandbox/Staunton-Morphy y toda la discusión, incluida mi respuesta a tu borrador, a Usuario discusión:Philcha/Sandbox/Staunton-Morphy. He anotado esto en mi página de discusión e invité a cualquier otra persona lo suficientemente enojada a participar.

PS "errores de hinchazón" en mi mensaje anterior fue un error tipográfico, pero lo dejé como pensé que era apropiado. -- Philcha ( discusión ) 17:12, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Acabo de reenviar la respuesta de Sarah Cohen. -- Philcha ( discusión ) 23:53 12 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Artículo destacado de hoy

¡ La ventaja en el primer movimiento en ajedrez es el tema del sábado! ¡Felicitaciones! Bubba73 (discusión) , 00:36 21 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. ¡Tu fantástico trabajo en este artículo ha escalado el Everest de Wikipedia! SyG ( discusión ) 11:46 21 mar 2009 (UTC) [ responder ]

¡Gracias a ambos! Fue una sorpresa muy agradable (y muy inesperada) cuando abrí Wikipedia hoy y vi F-MAIC en la página principal. Krakatoa (discusión) 15:45 21 mar 2009 (UTC) [ responder ]

La defensa de Petrov

En defensa de Petrov, dijiste que Fischer recomendó una frase en Mis 60 partidas memorables . ¿Dónde está eso en el libro? Bubba73 (discusión) , 01:45 21 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Partida 45, págs. 280-81 - Fischer escribe que después de 1.P-R4 P-R4 2.N-KB3 N-DB3 3.B-B4 N-B3 4.0-0 CxP 5.N-B3 CxN 6.DpxN D-R2! "las blancas no tienen compensación por el peón". La misma posición puede surgir del Gambito Boden-Kieseritzky, 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Ac4 Cxe4 4.Cc3 Cc6!? 5.0-0 Cxc3 6.dxc3 De7!, como en Kornfeld-Rhine, Chicago 1975 o por ahí. Krakatoa (discusión) 16:00 21 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias. Bubba73 (discusión) , 13:55 22 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Gente (revista)

¿Qué dice la revista People? ¿Indica la fecha de nacimiento de Susan o sólo dice que tiene 48 años? SunCreator ( discusión ) 12:57 25 abr 2009 (UTC) [ responder ]

¿Lo mismo que esto, quizás? SunCreator ( discusión ) 13:00 25 abr 2009 (UTC) [ responder ]

No, a menos que el contenido de ese enlace haya cambiado desde que escribiste lo anterior. Cito a People en lo que actualmente es la nota al pie 3:

Boyle "acaba de cumplir 48 años". "Suddenly Susan!", People, 4 de mayo de 2009, pág. 52. Como suele suceder con las revistas, el número se publicó unos 10 días antes de la fecha de portada, lo que implica que su cumpleaños es en algún momento de abril de 1961.

Según la versión actual de nuestro artículo (el de Wikipedia, claro está) sobre Boyle, alguien más ha encontrado otra fuente que dice que nació el 1 de abril. Krakatoa (discusión) 05:57 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]

número de página

Aparentemente, se trata de una cita de Garry Kasparov en Modern Chess, Part Two, Kasparov vs Karpov 1975-1985, donde Kasparov escribió sobre la partida número 41 que "la bonita jugada intermedia" 33.a6! habría ganado la partida y el match. ¿Alguien que tenga este libro puede proporcionarme el número de página?

La partida 41 terminó en 15 movimientos, así que quizás sea de otra partida. La buscaré. Bubba73 (discusión) , 19:19 26 abr 2009 (UTC)[ responder ]

A menos que me lo haya perdido, no hay una 33.a6! en el libro. ¿Número de movimiento diferente? Bubba73 (discusión) , 19:36 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Ups, es una jugada alternativa"... Dorfman llamó la atención sobre la bonita jugada intermedia 33. a6!'. Página 208.

• Kasparov, Garry (2008), Ajedrez moderno : Parte 2, Kasparov vs Karpov 1975-1985 , Everyman Chess , ISBN 978-1-85744-433-9 

Bubba73 (discusión) , 19:44 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Krakatoa (discusión) 19:58 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Y es en el juego 41 del primer encuentro. (El juego 41 en el libro es el juego 37 del encuentro, lo que me llevó por mal camino por un tiempo.) Bubba73 (discusión) , 20:26 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Archivo:Hugh Myers Un explorador de aperturas (3).jpgFaltan detalles de descripción

Estimado usuario: El archivo multimedia que ha subido como Archivo:Hugh Myers An Opening Explorer (3).jpg no tiene una descripción u otros detalles en la página de descripción de la imagen. Si es posible, agregue esta información. Esto ayudará a otros editores a hacer un mejor uso de la imagen y será más informativo para los lectores. Si tiene alguna pregunta, consulte Ayuda:Página de imágenes . Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 23:04 6 may 2009 (UTC) [ responder ]

Archivo:Hugh Myers Nimzovich Defense.jpg Faltan detalles de descripción

Estimado usuario: El archivo multimedia que ha subido como Archivo:Hugh Myers Nimzovich Defense.jpg no tiene una descripción u otros detalles en la página de descripción de la imagen. Si es posible, agregue esta información. Esto ayudará a otros editores a hacer un mejor uso de la imagen y será más informativo para los lectores. Si tiene alguna pregunta, consulte Ayuda:Página de imágenes . Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 00:11 7 may 2009 (UTC) [ responder ]

José Raúl Capablanca

Hola, veo que has estado haciendo ajustes a José Raúl Capablanca . Acabo de echar un vistazo a Wikipedia:Mosnum#Numbers_as_figures_or_words y es tan útil como suele ser MOS :-? Prefiero dejarlo como números por ahora. Mi opinión sobre el consejo no del todo consistente de MOS es que los artículos de ajedrez utilizan mucho los puntajes, los números de bits y los medios enteros deberían ser números, por lo que el resto también debería serlo.

Lo que sería realmente útil serían fuentes:

• etiquetas de "hecho".
• ¿Qué hizo C en 1932-33 y 1930-42?
• Cualquier hueco que puedas ver.

Es hora de que Capa sea un GA. -- Philcha ( discusión ) 18:20 4 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Hola. Compré recientemente algunas fuentes nuevas relacionadas con Capablanca: los libros de Winter "Capablanca" y "World Chess Champions". Intentaré añadir material a medida que tenga tiempo. Las próximas semanas serán agitadas (realmente debería estar haciendo otras cosas ahora mismo...). Sin duda estoy de acuerdo con tu última frase. Por supuesto, lo mismo es válido para Bobby Fischer , Anatoly Karpov y Garry Kasparov . 18:28, 4 de junio de 2009 (UTC)

De acuerdo, por no mencionar a algunos otros tipos que eres demasiado joven para recordar :-) Seguiré trabajando hacia adelante de vez en cuando: Euwe y Botvinnik a continuación. Pero será intermitente porque: estoy trabajando en los filos de invertebrados, con la vista puesta en la explosión cámbrica ; un amigo paleolítico tiene ganas de llevar los fósiles de Burgess Shale a FA, ya que es el centenario del descubrimiento de BS; también hago revisiones de GA. Sobre todo, estos otros temas no tienen nada activo como WP:CHESS detrás de ellos. -- Philcha ( discusión ) 18:38, 4 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Soy mayor de lo que crees, estoy cerca de cumplir 49 años, sin duda lo suficientemente mayor como para recordar a Euwe y Botvinnik. Sí, sin duda sería bueno que todos los campeones del mundo llegaran a la FA en algún momento. Krakatoa (discusión) 18:50 4 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Pierdes, pero si te explico tendré que matarte :-)

He vuelto a insertar el estudio "Crafty" con una redacción más escéptica. Si se omite, alguien más lo insertará, pero es posible que tome como verdad absoluta las afirmaciones de los autores en Chessbase. Si puede encontrar una redacción aún más escéptica sin violar el punto de vista de WP:NPOV , lo aplaudiré. -- Philcha ( discusión ) 18:56, 4 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, Krakatoa. ¿Tienes algo que pueda ayudar a resolver las etiquetas restantes de "cita requerida"? Si no, simplemente eliminaré el contenido relevante, prepararé una pista (¡abajo, muchacho!) y la llevaré a revisión de GA. -- Philcha ( discusión ) 18:42, 14 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

pescador

¿Conocemos a alguien que pueda bloquear la página durante unos días en el estado correcto, si nuestro amigo vuelve a sufrir una oleada de lo que sea? -- Philcha ( discusión ) 09:18 17 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Nuestro amigo sigue con su problema. Él te revirtió a ti, Brittle Heaven lo revirtió a él y yo lo revertí. Otra reversión suya violaría WP:3RR . Podríamos intentar apelar a Usuario:Sjakkalle - No sé cuál sería su posición sobre este tipo de cosas. Krakatoa (discusión) 18:46 17 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, es bastante divertido. Me pregunto, ¿"títeres" de quién? -- Philcha ( discusión ) 21:56 17 jun 2009 (UTC) [ responder ]

No tiene nada de gracia, la edición no pertenece allí y la RFC la eliminará del artículo, tenlo por seguro, tengo muchos otros asuntos que atender pero en cambio estoy perdiendo el tiempo con usuarios testarudos de Wikipedia que no entienden que el hecho de que quieran algo en un artículo no significa necesariamente que ese algo deba estar en ese artículo. Eso se llama impulsar el punto de vista. -- 194x144x90x118 ( discusión ) 22:14 17 jun 2009 (UTC) [ responder ]

¿Promoción del punto de vista? Tal vez deberías mirarte en el espejo. La edición en cuestión es una declaración de hechos, no el punto de vista de nadie. Su inclusión ha sido apoyada por cuatro usuarios, todos ellos miembros de WikiProject Chess: Quale, Philcha, Brittle heaven y yo. Ninguno de nosotros es "títere" de los demás; de hecho, he tenido desacuerdos, a veces acalorados, con todos los demás. Te has opuesto a la edición en cuestión porque ofende tu punto de vista: porque (como has afirmado repetidamente) no crees que Fischer sea racista, piensas que su posesión de libros racistas es irrelevante, y eres dueño de uno de los libros en cuestión y no eres racista. Como dije, la edición en cuestión es un hecho, y el lector puede sacar las inferencias que quiera. La tuya diferirá de la mía, obviamente. Pero eres tú el que promueve tu punto de vista, no yo, ni Philcha, ni Brittle heaven, ni Quale. Krakatoa (discusión) 22:45 17 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Básicamente, este es el trato: te equivocaste, el consenso está en tu contra, se va a formar un consenso mayor y la edición no se mantendrá. También he echado un vistazo a otros casos en tu historial de edición y parece que gran parte de tu trabajo aquí en Wikipedia ha sido de alguna manera erróneo. Tienes dos opciones: A. Enfrentar una revisión y un escrutinio completos de tu trabajo aquí en Wikipedia que conducirán a que se reviertan otros cambios de artículos que has realizado o B. Retirar tu apoyo a tu propia edición del artículo de Bobby Fischer y no volver a aparecer en ningún lugar cercano. Espero tu respuesta. -- 194x144x90x118 ( discusión ) 10:58, 18 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que una reversión más o un comentario de apoyo más en la página de discusión se considerará un rechazo a esta oferta y tendrá consecuencias. -- 194x144x90x118 ( discusión ) 12:55 18 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Y lo mismo ocurrirá con el acoso y las amenazas a otros usuarios. Por favor, sean WP:CIVIL . -- SarekOfVulcan ( discusión ) 14:40 18 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Aquí no hay acoso ni amenazas.-- 194x144x90x118 ( discusión ) 15:22 18 jun 2009 (UTC) [ responder ]

A la luz de hechos que desconocía previamente, he cambiado de opinión. Siéntete libre de continuar editando el artículo de Bobby Fischer, pero por favor no intentes introducir hechos o material de punto de vista que no pertenezca al artículo. -- 194x144x90x118 ( discusión ) 15:38 18 jun 2009 (UTC) [ responder ]

A la luz de los hechos que conozco actualmente, siéntete libre de intentar ser más condescendiente (puede que sea un desafío). Nadie necesita tu aprobación para editar Bobby Fischer o cualquier otra página de Wikipedia. Debería haber consecuencias, pero los administradores parecen no estar dispuestos a bloquearte de nuevo por razones que no puedo explicar. Quale ( discusión ) 17:06 18 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, dejé una respuesta a un mensaje de 194x144x90x118 en mi página de discusión que creo que te concierne. Sjakkalle (¡Comprobado!) 08:08, 19 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por el aviso. Krakatoa (discusión) 08:17 19 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Después de analizar más a fondo el asunto, creo que has gestionado este asunto muy bien. Estoy de acuerdo con Quale en que a menudo somos lentos a la hora de banear a usuarios como 194x, debido a la posibilidad de que un editor incivilizado esté simplemente enfadado temporalmente y pueda ser productivo de otro modo. En este caso, parece haber un patrón de ediciones abusivas, y ya ha recibido advertencias varias veces y ha sido bloqueado una vez por incivilidad hace poco. No eres el único objetivo de sus ataques, y si ese patrón continúa, será baneado (muy probablemente por la comunidad) tarde o temprano. Las limitaciones de la función de administrador desalientan a los administradores a utilizar las herramientas de una forma que pueda percibirse como "ayudar a amigos" o "apoyar una edición en particular", a menos que sea para detener un vandalismo flagrante o para realizar acciones no controvertidas. Por tanto, trato de ejercer moderación al utilizar las herramientas de bloqueo/protección en los artículos de ajedrez, una moderación que, comprensiblemente, puede llevar a la frustración por la inacción. Sin embargo, por lo que veo, su comportamiento está agotando la paciencia de varios otros administradores también, y se romperá en algún momento si continúa insistiendo. Mientras tanto, continúen manteniendo la cabeza alta y la calma, no están solos en esto. :-) Sjakkalle (¡Listo!) 12:43, 19 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por el comentario. Sí, fue molesto tratar con este tipo, y no es tan fácil mantener la cabeza fría y evitar responder de la misma manera. Al mirar su página de discusión y ver su historial anterior, me pregunté: "¿Qué TIENE que hacer este tipo antes de que los administradores finalmente lo cierren?". Ciertamente entiendo tu perspectiva, no quiero que me acusen de "favorecer a tus amigos en WikiProject Chess". Espero que 194x comience a actuar razonablemente o, si no, que ustedes, los administradores, finalmente lo cierren. Tal comportamiento molesta a mucha gente y obliga a los que ha atacado a dedicar tiempo a responderle que podría usarse de manera mucho más productiva. Krakatoa (discusión) 16:33 19 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Reportado

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Krakatoa/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#User_Krakatoa_edit_warring_on_Bobby_Fischer_and_mislabeling_edits

Siéntete libre de responder "mi amigo".-- 194x144x90x118 ( discusión ) 20:33 17 jun 2009 (UTC) [ responder ]

La defensa de Owen

Publiqué lo siguiente en la página de discusión sobre la Defensa Owen : En su artículo hay muchos comentarios subjetivos y sin fundamento, como "las blancas tienen la ventaja". ¿Quién dice que las blancas tienen la ventaja? También utiliza palabras ambiguas como "reputación dudosa". Continúa con la tradición habitual de denigrar aperturas perfectamente viables sobre la base de que no se utilizan en los niveles más altos. Si cree que la Owen es inferior, intente jugar contra Fritz cuando emplee la defensa y se dará cuenta rápidamente de que la defensa es jugable contra el 98% de los ajedrecistas del mundo. Si creyera en artículos como el suyo, todos estaríamos jugando la Semieslava. —Comentario anterior sin firmar añadido por 217.202.54.178 ( discusión ) 23:42, 13 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Publiqué lo siguiente en la página de discusión sobre la Defensa de Owen

Calm down boys. This preachy tone of yours is really condescending. Who elected you guys to be the arbiters of what is right and wrong? I do not believe your article is neutral in tone at all. It is obvious that you can present cited sources in such a way as to promote a given opinion. I believe that is the case here. In addition the article does not state that a few authors consider the line dubious. The article states it has a dubious reputation, which gives the impression that this is a generally held view Krakatoa says that my note is not relevant because the variation in question relies on White playing an imprecise move. Yet the whole Pitfall section relies on Black playing a weak (or incorrect move). A great deal of chess literature is a discussion of how to respond to bad moves. You make reference to my article; it was only a short note.

I dislike the righteous, highly aggressive, pseudo-professorial tone of your remarks, which are completely at odds with the friendly democratic nature of Wikipedia —Preceding unsigned comment added by 217.202.68.144 (talk) 15:52, 14 July 2009 (UTC)[reply]

I have posted the following on the discussion page for the Owen Defence: You quote selectively from Bauer’s book so that it appears to support your point of view. If my memory serves me well (it is a while since I read it), Bauer says that against correct play Black will have a small disadvantage when playing the Owen – he then adds that this is the case with virtually every defence. It is White’s birthright to have the advantage. There is no doubt that other defences may be better in the hands of a grandmaster. However, it is not always wise for the vast majority of players to play these openings because quite simply they are not grandmasters and do not have their strategic and tactical skills. There is no doubt that the Sicilian may be a better alternative to the Owen for a super-grandmaster. There is equally no doubt that there is a great deal of complex theory related to the defence, and that it may require a capacity that many players lack. In the introduction for MCO Nick de Firmian recommends for beginners to use the Tarrasch and Scandinavian Defences, despite the fact that the Tarrasch has fallen somewhat out of favour at the very highest levels and that the Scandinavian has been denigrated in countless opening books and has only once been played at World Championship level.

I understand and accept your reasons for believing my very short note does not meet Wikipedia’s standards. However, there was nothing helpful or friendly about your initial approach. You removed the text, without leaving any explanation, or any sort or suggestions on how I might be able to improve it. You only did this after I objected. I do not think you are as impartial as you think you are. As I said previously, all information can be manipulated so as to lead a reader to a certain conclusion. The fact that there are citations does not change this. As the old joke says, advertisers use statistics like a drunk uses a lamp post: for support not illumination. —Preceding unsigned comment added by 217.202.52.145 (talk) 00:07, 15 July 2009 (UTC)[reply]

Hi, Krakatoa. Sorry to butt in, but the anon poster has raised an interesting point, if de Firmian does back it up - good practical openings for sub-IM level may not be the same as those used by GMs. I remember decades ago reading a book by Leonard Barden on practical openings for club players, which featured: an anti-Marshall and the Worrall Attack in the Ruy; Nf3 and g3 against the Gruenfeld; and I can't remember what defences. Another example might be the Grand Prix Attack, and I've seen at least 1 site laud the Cochrane Gambit as a practical weapon for week-end tournaments!. There may be scope to lift a few articles to GA / FA if the anon, you and the rest of WP:CHESS could find some good refs - especially the non-native English users in WP:CHESS, for example it would be interesting if SyG could report what is successful in sub-IM comps in France. If the relevant articles are currently short, adding material might qualify some of them for DYK, e.g. "Opening X is out of favour with GMs but Y recommends it for club players".

BTW I suggest you retrospectively give this discussion its own heading, as it has nothing to do with the Fischer's library issue. --Philcha (talk) 05:23, 15 July 2009 (UTC)[reply]

I posted the following on the discussion page for the Owen Defence: Thank you for your comments. I am sorry if I caused you offence. The joke about the drunk and the lamp post was just meant to get an idea across, and by no means did I want to belittle your seriousness. I believe that the inclusion of Bauer’s remarks make the article more balanced. Even small things can give an article a certain bias. For example, many people could conclude that Staunton’s ‘favourable comments’ made more than one hundred years ago, have been discounted by the ‘negative’ assessment of contemporary grandmasters, given that modern theory is considered to be more accurate. Perhaps this is not the case, but my point is that great care needs to be taken over such things. As I said, I think the article is great now and I hope that I have not tried your patience too much.

Regards.

I personally, wish more people made it clear that when a grandmaster states that an opening is dubious or inferior, it is in the context of grandmaster play. In addition, it is important to remember that theory quickly changes in its evaluations. Fine's book on openings praises the Colle and dismisses the Semi-Slav as to passive. Of course now the Semi-Slav has a great reputation and the Colle is usually portrayed as second-rate. —Preceding unsigned comment added by 217.202.66.47 (talk) 22:04, 15 July 2009 (UTC)[reply]

194x144x90x118 RFC

Hi, due to a dispute on an article unrelated to Bobby Fischer, an RFC was opened on User:194x144x90x118's conduct (Wikipedia:Requests for comment/194x144x90x118). Since I have added a view on the RFC, where you are mentioned, I thought it best to give you a heads up on it. Sjakkalle (Check!) 08:42, 21 July 2009 (UTC)[reply]

Thanks for the heads-up. Krakatoa (talk) 23:15, 22 July 2009 (UTC)[reply]

How good are computers at correspondence?

I noticed you are a Senior Master in correspondence chess and also that you seem open to being asked questions. I had a question I'd always wondered about and thought you might be a good person to ask. I've always wondered how good computers like Deep Blue, etc would be playing correspondence. I know that they are virtually unbeatable at rapid and now have defeated World Champions in long tournament games. Computer have the advantage of the perfection of calculation and in tournament play of never getting tired or losing concentration. But in correspondence those factors are far less important and strategy and long term planning take precedence. Are you aware if there has ever been a top level computer program vs a top level correspondence player in a series of games and how the computer did. I've tried googling this question and all I ever get are questions about using computers for analysis in correspondence.BashBrannigan (talk) 05:54, 27 July 2009 (UTC)[reply]

I am not aware of any match that has taken place between a top-level correspondence player and a top-level computer program. I have read claims by correspondence players that top human players would be stronger than computers at correspondence chess. However, I read such claims some time ago, probably before Deep Blue beat Kasparov. At OTB chess, of course, the top computers are now stronger than even world champions, and Rybka can give pawn and move odds to strong grandmasters (even Jaan Ehlvest). Given that, there must be few if any correspondence players (on their own, without the assistance of other computers) who could beat the top computers these days. Maybe someone like Ulf Andersson, who was a top GM OTB and then became one of the world's best correspondence players, could do it. Krakatoa (talk) 07:10, 27 July 2009 (UTC)[reply]

Rybka's wins against Ehlvest are impressive. What was it running on in these matches - e.g. a standard desktop or a lab's supercomputer? In at least the 2nd Ehlvest match both players were time-controlled, so the amount of processor power available to Rybka makes a difference.--Philcha (talk) 07:23, 27 July 2009 (UTC)[reply]

I would guess the latter - surely Rybka's handlers would want it to show to best advantage - but that's just my guess. Krakatoa (talk) 07:33, 27 July 2009 (UTC)[reply]

I was also amazed to see that Rybka gave Vadim Milov, a 2700+ player (less than 100 points below anyone in the world) exchange odds in four games and only lost one (the other three were drawn). If Rybka can give a super-GM exchange odds with reasonable success, it wouldn't be surprising if it could give the likes of me (2200 USCF) a knight. I can scarcely believe that, but an exchange is equal to about half a piece, after all. Krakatoa (talk) 03:12, 28 July 2009 (UTC)[reply]

It's difficult indeed to believe that any computer could successfully give knight odds to a player of our strength, but 1.5/4 vs a 2700 player at exchange odds is most impressive. Hushpuckena (talk) 10:57, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Yes - absolutely mind-boggling. btw, we've missed you on chessgames.com! What happened - did you get a life or something? (Say it isn't so!) Krakatoa (talk) 04:24, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Something of the sort; my kibitzing was muted, though I don't know why or for how long. The recent comments re the Nina Myers poem were rather amusing-I guess we've got a new censor over there, with the power to go to others' pages and publicise complaints. All these years and it's allowed to go on without let or hindrance. Hope to rejoin you soon. Hushpuckena (talk) 23:53, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Although I'm a few years late to joining this particular discussion, the only match between a correspondence player and a computer that I have heard of was won by Arno Nickel over Hydra. Nickel did make use of chess engines himself, and apparently also other humans. In this way it was a little more like an Advanced Chess correspondence match against a computer. Quale (talk) 02:11, 30 November 2011 (UTC)[reply]

Sneaky deletion

I saw your revert label on my revision and seeing as you seem to voice an objection to sneaky deletes I urge you to review if I indeed performed any sneaky deletion and then to voice your objections to the user who truly snuck something into the article without labeling his edit in that manner.--194x144x90x118 (talk) 22:02, 27 July 2009 (UTC)[reply]

Edward Winter

I should have been more careful in my explanation. The Edward Winter of the article is NOT a "player". His profile in ChessGames.com correctly describes him as a "journalist, archivist, collector, author and ... historian". There exist no records of Edward Winter's competitive games. There do (and did) exist other Winter's, who were indeed chess players (e.g. William Winter). Perhaps you can do the honors yourself and remove the word "player" from the text of the aforementioned link. Simply "profile" would do. -The Gnome (talk) 07:26, 29 July 2009 (UTC)[reply]

That's how the template sets it up - to say (for example) "Joe Blow player profile at ChessGames.com". So there's no way to remove "player". Since the "player profile" for Winter has a game (only one), which apparently really was played by Edward Winter in his youth (yes, I'm well aware of the distinction between Edward Winter and William Winter), the word "player" doesn't seem misplaced in that context. Krakatoa (talk) 13:39, 29 July 2009 (UTC)[reply]

Since when one (1) game played "on the record" qualifies someone to be named a "player" in Wikipedia? This falsifies the meaning of the term "chess player" in the encyclopaedia. If the template has this attribute, then it is defective and should be amended -- or not be used when not appropriate. Edward Winter surely knows about and plays chess but Wikipedia cannot list him as a "chess player" because he has not played competitive chess. There can be no two ways about it. Invoking the contents of a template to justify an erroneous entry is absurd. -The Gnome (talk) 06:31, 30 July 2009 (UTC)[reply]

To state the obvious, someone who plays chess is a "chess player". That's not the same as "professional chess player". In any event, it's one word, and hardly seems worth getting in a lather about. Winter is indeed a "player" in the sense that he played the game in question, even though he obviously is not famous as a player, but as a historian, author, etc. I haven't checked, but ChessGames may well have "player profiles" for people like Humphrey Bogart who liked to play chess and had some recorded games, even though they were far more famous for other things. Krakatoa (talk) 20:33, 30 July 2009 (UTC)[reply]

Right. So, let's see. Are you suggesting that the description of Humphrey Bogart in Wikipedia should include "chess player"? Should we perhaps add "actor" in the description of Winston Churchill because he participated in school plays? Or (here's an idea) maybe we should add the description "English writer" to anyone who, as Edward Winter "knows how to play" chess, knows "how to write English". But there is a reason why we don't go about descriptions in Wikipedia this way. The reason is that descriptions denote the prominent, certifiable and most well known (see WP) attributes of the person in question. Edward Winter was never (and probably shall never) be known as a chess player. You may continue to keep that erroneous template up in his Wiki entry but it is a false one. The whole thing is trivially obvious but your mysterious persistence (even if that template was your creation, the persistence is inexcusable) makes it more important than it should be. Well, the lather is all at your side of the table. I'm done here. -The Gnome (talk) 06:38, 31 July 2009 (UTC)[reply]

I looked at the article in question, and I don't think the article is calling Mr. Winter a player. You need to distinguish between a description of the person, and a description of the linked website. The term "player" in the external links section is not meant to describe Winter's career, rather it is an accurate description the website since it contains a profile of Winter as a chess player, albeit with only one game. The article which describes Edward Winter as a person calls him a chess historian and not a player, and so that is accurate too. Nobody here suggested describing Humphrey Bogart as a chess player in the article, but if a ChessGames link for some reason were in the external links section for his article, calling this page a "player profile" is an accurate description of the website. Also note that the prominence of the text matters a great deal. What is perfectly accurate and correct in the body of the text, or in a footnotes or external links section may be very misleading if placed in the lead section. For some examples:

• Simen Agdestein is described as both a football player and chess player in the lead. Perfectly proper, as he had distinguished careers in both, and is well-known for his exploits in both games/sports.
• The Norwegian poet and author Andre Bjerke is described as a poet and author in the lead, as is proper. Writing and poetry is what Bjerke is best known for, and is what made up his career. But he was a strong amateur chess player as well, and wrote a book about it. He is described as a chess player further down in the article, but not with the same prominence as his lyrical and literary achievements. A description of his chess playing belongs in the article, but it does not belong in the lead because he was not first and foremost a chess player.
• The chess playing of conservative journalist and editor Vebjørn Selbekk is not in his bio, and if it were included it would at most be a passing reference since chess playing is completely peripheral to his main career, no matter how much stronger than me he is (Elo 1803 v. 1396).

In the case of Edward Winter's chess playing, it is more peripheral than Bjerke, but not totally unrelated to his main claim for fame. That the word "player" appears to describe a single webpage link does shouldn't mislead anyone who reads the article. Sjakkalle (Check!) 08:37, 31 July 2009 (UTC)[reply]

WP:Hornbook -- a new WP:Law task force for the J.D. curriculum

Hi Krakatoa,

I'm asking Wikipedians who are interested in United States legal articles to take a look at WP:Hornbook, the new "JD curriculum task force".

Our mission is to assimilate into Wikipedia all the insights of an American law school education, by reducing hornbooks to footnotes.

• Each casebook will have a subpage.

• Over the course of a semester, each subpage will shift its focus to track the unfolding curriculum(s) for classes using that casebook around the country.
• It will also feature an extensive, hyperlinked "index" or "outline" to that casebook, pointing to pages, headers, or {{anchors}} in Wikipedia (example).
• Individual law schools can freely adapt our casebook outlines to the idiosyncratic curriculum devised by each individual professor.

• I'm encouraging law students around the country to create local chapters of the club I'm starting at my own law school, "Student WP:Hornbook Editors". Using WP:Hornbook as our headquarters, we're hoping to create a study group so inclusive that nobody will dare not join.

What you can do now:

1. Add WP:Hornbook to your watchlist, {{User Hornbook}} to your userpage, and ~~~~ to Wikipedia:Hornbook/participants.

2. If you're a law student,

• Email http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Krakatoa/WP:Hornbook to your classmates, and tell them to do the same.
• Contact me directly via talk page or email about coordinating a chapter of "Student WP:Hornbook Editors" at your own school.

(You don't have to start the club, or even be involved in it; just help direct me to someone who might.)

3. Introduce yourself to me. Law editors on Wikipedia are a scarce commodity. Do knock on my talk page if there's an article you'd like help on.

Regards,Andrew Gradman ^talk/_WP:Hornbook 20:05, 31 July 2009 (UTC)[reply]

Wikipedia:Arbitration/Requests/Case#194x144x90x118

Hi, although neither you or I have been listed as parties to this ArbCom request, but I think you may be interested in it. Beware that arbitration is a rather depressing corner of Wikipedia, so you may want to stay out of it as well. Sjakkalle (Check!) 07:29, 8 August 2009 (UTC)[reply]

Thanks for alerting me to this. My views on 194x's disruptive conduct are essentially identical to yours, I think. Since you've indicated that you intend to submit evidence to the arbitrator(s), I don't think I would have much to add. I think I will (as you suggested) avoid further depressing conflicts with 194x and stay out of this matter. Krakatoa (talk) 13:02, 8 August 2009 (UTC)[reply]

Possible typo in a note in Chess theory

Note 55 says "... Soltis writes that since this position began appearing 30 moves ago ..."—is this supposed to be "30 years ago" instead? Unfortunately I don't have any recent Chess Lifes to be able to check this myself (specifically Oct 2006, p. 10). Your work on this article is excellent, as usual (although I'm a little late in saying that since it was last year). Quale (talk) 21:00, 11 August 2009 (UTC)[reply]

Thanks. Your surmise about the typo is correct. I have fixed it. Krakatoa (talk) 07:47, 12 August 2009 (UTC)[reply]

Howard Staunton

Hi, Krakatoa, you've deserved more than 1 Half Barnstar for your work on Howard Staunton in the time since the GA review. I know we had a hell of an argument, but we also found time to have fun in the thick of it, and that's now the part I remember best - plus your knack of finding even more sources on anything chess. Hope life's treating you well. --Philcha (talk) 18:13, 1 October 2009 (UTC)[reply]

Where?

The arrogance that demands that every Wikipedia reader in the world is familiar with the names of every state in the United States is unbelievable. This is a world wide encyclopedia. Do you know the whereabouts of Bloemfontein, Orissa and Clackmannanshire?Amandajm (talk) 11:51, 15 November 2009 (UTC)[reply]

I commend to your attention Wikipedia:Naming_conventions_(geographic_names)#United_States, which states, "Do not use the country name, as in "Detroit, United States" or "Kansas City, Missouri, USA"." Krakatoa (talk) 11:56, 15 November 2009 (UTC)[reply]

Amandajm, that's what wikilinks are there for. You can't add explanatory for every name, as that would make articles too long. --Philcha (talk) 13:25, 15 November 2009 (UTC)[reply]

There is a misunderstanding here. The Wikipedia:Naming_conventions_(geographic_names)#United_States, refers to the naming of articles. Most city names (of the U.S.) are qualified by having their state included as part of the name of the article. For a few cities, San Francisco, Detroit etc, this is not required.

In practice, and therefore in precedent, every city on the list that is stated as not requiring a country name in its article title, has staed within the first or second sentence that it is either in the United States, or in the U.S. state of whatever. In other words, "United States" or "U.S." appears as essential info.

Within the body of an article, what is required is clarity. If something (anything) is part of the culture, history, or geography of a particular country, then it needs to be clear. Regardless of wikilinks, the reader cannot be expected to make hops out of the very first paragraph to discover the location of something that can be made clear in two words. The country of a place, person, custom or object is hardly what one would call "additional information". Amandajm (talk) 07:08, 16 November 2009 (UTC)[reply]

I think you're right that I misinterpreted the scope of the convention I cited. That said, I still don't think "United States" should be added. (Big surprise, I know.) The clause immediately after the offending Montgomery, Alabama refers to Zelda as an "American novelist". In the next sentence, her husband is quoted as calling her "the first American Flapper". Two sentences after that, the opinion of the newspapers of New York about the Fitzgeralds is cited. From all of this, almost any reader who didn't already know that Alabama is in the United States will figure it out. The tiny number of readers who don't infer that can, as Philcha says, take a few seconds to click on Montgomery, Alabama and glance at that article. The cost of adding "United States" is that it makes the lede denser. It seems to me that the benefit of adding "United States" would be minimal, and be considerably outweighed by the cost - perhaps a few readers out of a hundred both (a) won't know that Alabama is in the United States and (b) won't readily infer it from the context, so will (c) have to click on Montgomery, Alabama to find that out. That's my take, anyway. Incidentally, Philcha is a Brit, so unlike me he can't be accused of America-centrism in this regard. Krakatoa (talk) 12:12, 16 November 2009 (UTC)[reply]

Thank you for acknowledgement. I do agree that much can be drawn fom the content, but regardless, I think that the inclusion should be made as a matter of convention. Surprise! ....Well, you're not going to do it, I can tell, but I'm sure that with a bit of ingenuity you could insert the words without being too obvious. Nevermind! I have a nice little book of designer Sudoku. I'll sign out and go and thrash out a couple of those!Amandajm (talk) 11:11, 17 November 2009 (UTC)[reply]

For the reasons I've stated, I would not add "United States". No doubt my view is somewhat influenced by the fact that I am a life-long citizen and resident of the United States, and of course know that Alabama is one of those states. However, I think if the article said, say, "Zelda Sayre Fitzgerald (July 24, 1900 – March 10, 1948), born Zelda Sayre in Bloemfontein, was a South African novelist", I would equally say that "South Africa" does not need to be added, since the "was a South African novelist" immediately answers the reader's question "where is Bloemfontein"? But I don't particularly care about the Zelda Fitzgerald article and can't prove that your contrary position is "wrong". If you want to put in United States, go ahead and I'll let others (if there are any) thrash it out with you. Krakatoa (talk) 15:04, 17 November 2009 (UTC)[reply]

I'm not a chess player. I've only won one single game in my life. That was against the reigning champion at North Netwtown Public School and my prize was two jelly babies. I was, at the time, dressed as Neville Longbottom's Grandmother. (Maybe my appearance distracted her.) Anyway, what I want to ask you is, is our current position check or checkmate? Amandajm (talk) 10:24, 21 November 2009 (UTC)[reply]

(Unindent) I think both of our positions are supportable, and (predictably) prefer mine. I think I've explained my position reasonably lucidly - although as I acknowledged, you appear to have caught me in a misinterpretation of a provision of WP:MOS. As far as I can (now) see, WP:MOS doesn't address this issue - although it should. As I say above, I think that my position would be the same even if we were talking about Bloemfontein, South Africa rather than Montgomery, Alabama, United States. Philcha, a Brit, agrees with my position, so I don't think my view can just be attributed to U.S.-centrism. If you nonetheless choose to believe that you have "checkmated" me, go ahead. Krakatoa (talk) 11:28, 21 November 2009 (UTC)[reply]

The reference to chess was a joke, silly! If I still had the two jelly-babies, I would mail you one as a boobie-prize, but they have gone! As for the US, if I wanted to push a serious argument against your position, then I would have been back to the page and changed it. I merely suggested that you did, creatively. As for Pilcha, I think he/she probably misinterpreted the MOS as you did. Amandajm (talk) 02:25, 22 November 2009 (UTC)[reply]

You'd have to ask him. Since he didn't rely on that provision after I'd cited it, he may have realized that it didn't apply, but agreed with my position for other reasons. Krakatoa (talk) 02:37, 22 November 2009 (UTC)[reply]

Note to self

En passant ACO 153 (Blackburne’s view on); CFF 98-99 + C.N.s 4153 (deferred capture), 5092 (early occurrence of term), 5284 (problem by C.G. Watson), 5895 (obligatory or compulsory), 5896 (poor explanation), 5920 (problem showing obligatory nature) + ‘Stalemate’ feature article

Napoleon Marache (DYK)

Charles Ranken (DYK)

William Wayte (DYK)

Fair use rationale for File:Hugh Myers An Opening Explorer (3).jpg

Thanks for uploading or contributing to File:Hugh Myers An Opening Explorer (3).jpg. I notice the file page specifies that the file is being used under fair use but there is not a suitable explanation or rationale as to why each specific use in Wikipedia constitutes fair use. Please go to the file description page and edit it to include a fair use rationale.

If you have uploaded other fair use media, consider checking that you have specified the fair use rationale on those pages too. You can find a list of 'file' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "File" from the dropdown box. Note that any non-free media lacking such an explanation will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Sfan00 IMG (talk) 17:37, 24 November 2009 (UTC)[reply]

Congrats on Gossip

I just read the Gossip article. I noticed this appeared to be mostly your work so I wanted to offer my congratulations. I'd thought I knew everyone in this history of chess, so reading this was fascinating. Also to make an interesting article of someone who was largely unsuccessful is quite an achievement! BashBrannigan (talk) 07:03, 6 December 2009 (UTC)[reply]

Thanks! Yes, it was a challenge writing this article because Gossip is so obscure. Three of the four English-language chess encyclopedias don't even mention him. I couldn't possibly have put the article together without Winter's online article and Diggle's BCM article. Gossip is quite a character, and strikes me as kind of Forrest Gump-like - he wasn't a significant player himself, but he played almost all the greats. Krakatoa (talk) 07:28, 6 December 2009 (UTC)[reply]

Imperial Triple Crown

Your majesty, it gives me great pleasure to bestow these Imperial triple crown jewels upon Krakatoa for your tactical contributions to articles chess-related in the areas of WP:DYK, WP:GA, and WP:FC. Well done, Casliber (talk · contribs) 07:56, 7 December 2009 (UTC)[reply]

Thank you very much! I am most honored. Krakatoa (talk) 11:28, 7 December 2009 (UTC)[reply]

Fair use rationale for File:American Chess Quarterly.jpg

Thanks for uploading or contributing to File:American Chess Quarterly.jpg. I notice the file page specifies that the file is being used under fair use but there is not a suitable explanation or rationale as to why each specific use in Wikipedia constitutes fair use. Please go to the file description page and edit it to include a fair use rationale.

If you have uploaded other fair use media, consider checking that you have specified the fair use rationale on those pages too. You can find a list of 'file' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "File" from the dropdown box. Note that any non-free media lacking such an explanation will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Sfan00 IMG (talk) 14:46, 19 December 2009 (UTC)[reply]

You are the first Wikipedian ever to be awarded the Chess Barnstar !!

Thank you so much! I'm honored! Krakatoa (talk) 19:54, 20 December 2009 (UTC)[reply]

Phillidor

It's not a typo, see amazon. http://www.amazon.com/Final-Theory-Chess-Michael-Danelishen/dp/0981567703/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1208572416&sr=8-1 SunCreator (talk) 20:34, 8 February 2010 (UTC)[reply]

Thanks for the correction. I hope they chose "Phillidor" because there already was a "Philidor Press", rather than an inability to spell. Krakatoa (talk) 20:39, 8 February 2010 (UTC)[reply]

I guess that name was choosen for a reason. I'm tempted to get this book. It's more or less the system that I use myself to evaluate openings. Start at about move 10 in a main line opening, and then spend time using a 3000+ rated computer. With the combination of computer and human(for positional and long term ideas) ability (see advanced chess) in only a few days you can resolve at least to your own satisfaction, that white hasn't got the slightest chance of making headway in any line. That only leaves about a trillion other positions to look at from move 10, but you can see that resolving this way could be possible.

I'm tempted to put back the wiki link edit I removed. It seems a good idea, but the downside is that not got a lot of information. What do you think?

Do you have acces to the USCF grading? Would it be possible for you to check the USCF of this Michael Danelishen writer? I believe he is american. I can't find a USCF chess rating database online. There is for the English Chess Federation at ECF grading list, is there something similiar for the US? SunCreator (talk) 21:19, 8 February 2010 (UTC)[reply]

I suspect this writer has a lower rating then both of us. I say that because of the openings that don't survive in top level correspondence chess such as Blackmar-Diemer Gambit and King's Gambit. SunCreator (talk) 21:31, 8 February 2010 (UTC)[reply]

OMG - the guy is rated 1677. Go here and put in "Danelishen". Krakatoa (talk) 22:21, 8 February 2010 (UTC)[reply]

O dear yes, seriously appauling for a chess author. I was that rating when 12 years old. SunCreator (talk) 22:39, 8 February 2010 (UTC)[reply]

OK, now I feel embarrassed that it took me until almost age 15 to get the same rating as this guy. I completely agree with your edit. As discussed on the article's Talk page, I have deleted Danelishen as not being a reliable source. Krakatoa (talk) 23:07, 8 February 2010 (UTC)[reply]

It's not as though he just started playing, either. The Ratings History Graph for Danelishen shows that he's been playing since 1999. By the time I'd been playing in tournaments for 10 years, I was a master. Krakatoa (talk) 23:16, 8 February 2010 (UTC)[reply]

(Unindent) I got the book from Amazon, then sent it back. The book is really just an analysis by various iterations of Fritz of Danelishen's repertoire, which consists mainly of the Blackmar-Diemer Gambit as White (starting with 1.d4 d5 2.e4 or 1.d4 Nf6 2.f3), and the Dutch Defense and 1.e4 e5 as Black. Each column concludes with Fritz's assessment of it ("+1.34" or whatever), with very little in the way of human commentary. Krakatoa (talk) 22:17, 19 March 2010 (UTC)[reply]

Yes, so it's computer analysis of a poor opening, with a poor computer. I used to play the BDG regularly at quick play. After 1.d4 Nf6 2.f3 d5 3.Nc3 c5 or 3. e4 dxe4 4. Nc3 c5 black is equal and possibly better. Regards, SunCreator (talk) 22:55, 19 March 2010 (UTC)[reply]

3rd Battalion 3rd Marines

I fixed the dead link problem, so is there a chance you would reconsider your vote? Palm_Dogg (talk) 19:59, 8 March 2010 (UTC)[reply]

You're almost there, but there's still one, as I've noted on the TFA Request page. Krakatoa (talk) 23:47, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Solving chess

Given your involvement with First-move_advantage_in_chess could you comment on Talk:Computer_chess#Solving_chess_-_new_article_suggestion. Consensus seems divided at the moment so not sure where it's going. Regards, SunCreator (talk) 02:00, 15 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks. I have responded. Krakatoa (talk) 22:09, 19 March 2010 (UTC)[reply]

Red-links

I was under the impression that you went through a process of removing/creating red link pages and even improving stubs so you could get articles your involved with to FA status. Is this something that is written to be done or was there some consensus talk somewhere for this? Or maybe you just choose to do it or I got the wrong idea. Thanks for any pointers on this. Regards, SunCreator (talk) 18:08, 19 March 2010 (UTC)[reply]

You are right that I have done that. Before I nominated George H. D. Gossip (and to a lesser extent First-move advantage in chess) for FA I created a number of articles so that there would be no redlinks in the FA-nominated articles. AFAIK, that is not actually required. There definitely have been FAs that have redlinks in them. I don't know what the current rules (if any) are on this. Krakatoa (talk) 21:32, 19 March 2010 (UTC)[reply]

Okay, thank you. It seems there isn't any requirement. Regards, SunCreator (talk) 21:58, 19 March 2010 (UTC)[reply]

Chessmetrics and George H. D. Gossip

Hi Krakatoa, I reverted your edit here. Personally I don't have a problem that Chessmetrics rating ≈ Fide rating (although others do, see this). My issue is that when challenged the burden of proof is to verify the information and currently the article does not have a reference to this claim of 'close to grandmaster strength' based on a Chessmetrics rating. Regards, SunCreator ^(talk) 22:33, 8 May 2010 (UTC)[reply]

The article says, "Today FIDE, the World Chess Federation, often awards the Grandmaster title to players with Elo ratings of 2500 and above [...] Another assessment system, Chessmetrics, calculates that Gossip's highest rating was 2470 (number 50 in the world) in April 1889." 2470 is close to 2500, last I heard. Krakatoa (talk) 23:56, 8 May 2010 (UTC)[reply]

Yeah, FIDE often awards Grandmaster title to players with Elo ratings of 2500 but it does not award the title to players with Chessmetrics ratings of 2500. You could claim that a Chessmetrics rating equals a FIDE Elo but again this is something unsupported with a source. Quale, Bubba73 has said they do not think they are convertible. Regards, SunCreator ^(talk) 00:51, 9 May 2010 (UTC)[reply]

Thanks. I had thought they were pretty comparable, but it appears that I was wrong. I agree that this is a problem with the Gossip article, and unfortunately others where (as Quale I believe pointed out) I inserted language treating ratings under the two systems as comparable. Krakatoa (talk) 20:27, 9 May 2010 (UTC)[reply]

You are now a Reviewer

Hello. Your account has been granted the "reviewer" userright, allowing you to to review other users' edits on certain flagged pages. Pending changes, also known as flagged protection, will be commencing a a two-month trial at approximately 23:00, 2010 June 15 (UTC).

Reviewers can review edits made by users who are not autoconfirmed to articles placed under flagged protection. Flagged protection is applied to only a small number of articles, similarly to how semi-protection is applied but in a more controlled way for the trial.

When reviewing, edits should be accepted if they are not obvious vandalism or BLP violations, and not clearly problematic in light of the reason given for protection (see Wikipedia:Reviewing process). More detailed documentation and guidelines can be found here.

If you do not want this userright, you may ask any administrator to remove it for you at any time. Karanacs (talk) 17:14, 15 June 2010 (UTC)[reply]

Disputed non-free use rationale for File:American Chess Quarterly.jpg

Thank you for uploading File:American Chess Quarterly.jpg. However, there is a concern that the rationale provided for using this file on Wikipedia may not meet the criteria required by Wikipedia:Non-free content. This can be corrected by going to the file description page and adding or clarifying the reason why the file qualifies under this policy. Adding and completing one of the templates available from Wikipedia:Non-free use rationale guideline is an easy way to ensure that your file is in compliance with Wikipedia policy. Please be aware that a non-free use rationale is not the same as an image copyright tag; descriptions for files used under the non-free content policy require both a copyright tag and a non-free use rationale.

If it is determined that the file does not qualify under the non-free content policy, it might be deleted by an administrator within a few days in accordance with our criteria for speedy deletion. If you have any questions, please ask them at the media copyright questions page. Thank you. Sfan00 IMG (talk) 09:50, 2 July 2010 (UTC)[reply]

FAR for Chess

Hi, Krakatoa. For some reason no one has told you of the Wikipedia:FAR#Chess, despite your large library. Go for it :-)

I expect Alekhine may soon be up for FAR, and your library will find sources to replace Wall's ones. --Philcha (talk) 01:56, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Botvinnik also has some Wall "sources", but Yuri Averbakh can replace most of that. Averbakh also says, in the same PDF, "Botvinnik was a killer in chess", referring to the 1940s. And in the same PDF Averbakh describes how Vainstein was a "colonel in the KGB, and at the same time he was president of our chess federation", and "Botvinnik made every effort to get Vainstein discharged from his position (of the chess federation), and he eventually succeeded". Botvinnik's career always came with politics - often to help him, e.g. in his proposal for the World Championship after Alekhine died; but Botvinnik would defy his KGB minders if he disagreed with them. Botvinnik had powerful backers in the electricity industry (Botvinnik worked as an electrical engineer from the 1920s) and, until purge, from Nikolai Krylenko. But Botvinnik could defy even Krylenko - see Achieving the Aim (book), The Keres–Botvinnik Case: A Survey of the Evidence – Part II for the Rabinovich incident, from Chess Cafe. This is now a 404 but the Internet Archive usually finds these cases - provided Chess Cafe has not blocked Internet Archive with a robot.txt. --Philcha (talk) 09:17, 27 August 2010 (UTC)[reply]

Fair use rationale for File:Hugh Myers Nimzovich Defense.jpg

Thanks for uploading or contributing to File:Hugh Myers Nimzovich Defense.jpg. I notice the file page specifies that the file is being used under fair use but there is not a suitable explanation or rationale as to why each specific use in Wikipedia constitutes fair use. Please go to the file description page and edit it to include a fair use rationale.

If you have uploaded other fair use media, consider checking that you have specified the fair use rationale on those pages too. You can find a list of 'file' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "File" from the dropdown box. Note that any non-free media lacking such an explanation will be deleted one week after they have been tagged, as described on criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Sfan00 IMG (talk) 18:32, 13 December 2010 (UTC)[reply]

The best chess article on wikipedia

I was just rereading first-move advantage in chess, with great pleasure. Thanks for writing the best chess article on wikipedia. I like your other articles too, so I should say "thanks for writing the best chess articles on wikipedia". Quale (talk) 04:31, 15 April 2011 (UTC)[reply]

Thank you very much! Krakatoa (talk) 16:51, 15 April 2011 (UTC)[reply]

Agree with Quale, it's the best chess article. It's also a subject that some ponder on seriously for years. Regards, SunCreator ^(talk) 19:25, 16 May 2011 (UTC)[reply]

Made me chuckle Chess software has advanced to such a degree that "chess may be close to being solved, if it hasn't already been." - Steve Immitt, National TD and USCF’s "Tournament Director of the Year" for 2005. Regards, SunCreator ^(talk) 16:10, 17 May 2011 (UTC)[reply]

Thanks, SunCreator, for your praise of the article, and for the link. Immitt's comment (from 2007) is indeed amusing. One hopes he was using "solved" in an extremely loose, non-technical sense. Even if that's the case, it strikes me as a weird statement to make. Krakatoa (talk) 07:15, 18 May 2011 (UTC)[reply]

Immortal losing game

Immortal losing game is up for deletion(not by me). As creator perhaps you have some reliable sources? Regards, SunCreator ^(talk) 19:20, 16 May 2011 (UTC)[reply]

Thanks for the heads-up. I see that Bubba73 has fended off the challenge and gotten the nominator to withdraw the nomination. Good job! Krakatoa (talk) 07:17, 18 May 2011 (UTC)[reply]

A tiny puzzle

I am trying to figure something out and thought you might be able to help. I recently bought a used copy of Chess in Literature, Marcello Truzzi ed., 1974. The last item in the book is a very interesting (at least to me) short story about computer chess: "The 64 Square Madhouse", Fritz Leiber, from The If Reader of Science Fiction, 1966. Although computer chess considered in the 1940s by Turing and the 1950s by Shannon, this is pretty early speculation. The author clearly was either very familiar with chess or did great research, as many details are very realistic.Our article on Fritz Leiber explains: he was a chess expert. I find it interesting that the author anticipated Advanced Chess ("The future grandmaster will inevitably be a programmer-computer team, a man-machine symbiotic partnership") and discusses computer opening books and the possibility that the program would allocate different amounts of time analyzing on different moves throughout the game depending on the complexity of the position. The story describes a tournament with human GMs and a single computer entrant, "The Machine". Although the tournament is entirely fictional, the players are real people with their names lightly scrambled in the style of a roman à clef.

• William Angler (USA). Tall, thin, hatchet-faced, was US Champion as a child
• Bela Grabo (Hungary)
• Ivan Jal (USSR). Former World Champion.
• Igor Jandorf (Argentina). Formerly of Poland. Boasts of playing 50 simultaneous blindfold games.
• Dr. S. Krakatower (France). Oldest player in the tournament. (An anachronism, as Tartakower died a decade before the story was published.)
• Vassily Lymov (USSR). Former World Champion.
• Simon Great (USA). Formerly a world championship contender, but gave up chess for psychology. Programmer of "The Machine".
• Maxim Serek (USSR)
• Moses Sherevsky (USA). Short, balding, former US Champion, Orthodox Jew who won't play before sundown on Friday and Saturday
• Mikhail Votbinnik (USSR). Current World Champion, favors the French Defense.
• Dr. Jan Vanderhoef. Tournament director. Was World Champion long ago.

Most of these are pretty transparent, but if the TD is a real person I'm not sure who it is. Max Euwe? The story comments that the TD played several games with the computer but the scores weren't released. Euwe did play a few games with one or more early programs. (Maybe Kaissa or MacHack, I'd have to look it up.) There aren't many other clues in the story about who this might be. Any thoughts? Quale (talk) 05:06, 14 August 2011 (UTC)[reply]

I don't know who it could be besides Euwe, although "Dr. Jan Vanderhoef" is not very suggestive of that, apart from the "Dr." and the name being Dutch. The only world champions alive in 1966 were Petrosian (the actual reigning champion), Botvinnik ("Votbinnik"), Tal ("Jal"), Smyslov ("Lymov"), and Euwe. His predecessors Alekhine, Capablanca, and Lasker had of course all died in the 1940's, and their names are even farther from "Dr. Jan Vanderhoef" than Euwe's name is. Euwe was the only living world champion who had been "World Champion long ago." Krakatoa (talk) 15:20, 26 August 2011 (UTC)[reply]

Bubba's Q

Hi, I see you added the source refs here, would you be able to answer Bubba's question here? Thank you. Ihardlythinkso (talk) 08:04, 6 January 2012 (UTC)[reply]

Done. Krakatoa (talk) 08:58, 6 January 2012 (UTC)[reply]

Danke (x 2) for that complete report! Ihardlythinkso (talk) 09:58, 6 January 2012 (UTC)[reply]

Help fixing and source possible error in your edit to "Promotion (chess)"

Under the "1862 British Chess Association rule" heading there is a paragraph and diagram:

White to move

If White plays 1.bxa8(Q)?? (or any other promotion), Black wins with 1...gxh3, when White cannot stop Black from checkmating him next move with 2...h2#. Instead, White draws by 1.bxa8(P)!, when 1...gxh3 or 1...Kxh3 stalemates White, and other moves allow 2.Bxg2, with a drawn endgame.^[1] Steinitz wrote, "We approve of the decision of the London Chess Congress, of 1862, although the 'dummy' pawn rule was denounced by some authorities."^[2] The same rule and explanation are given by George H. D. Gossip in The Chess-Player's Manual (Gossip & Lipschütz 1902:17–18, 33) harvcol error: no target: CITEREFGossipLipschütz1902 (help).

There are two sets of "basically empty" ref tags and the description does not match the diagram. Specifically, White cannot stop Black from checkmating him next move with 2...h2#. Both originate from your edit here [15] so I was hoping you could help me fix the error if you have the sources in your possesion. --178.208.207.204 (talk) 18:22, 14 January 2012 (UTC)[reply]

Although the example seems correct to me, I can see where the cites could cause confusion. It's very difficult to use Id. in wikipedia since subsequent edits can mess it up. In this case I don't even think it's subsequent edits, but just the confusing combination of inline Harvard cites and notes. Normally id. indicates that the reference is the same as in the previous note, but note 7 is to a Tim Krabbé web page so the Id. in note 8 refers instead to Steinitz which doesn't appear in the notes at all. I don't think id should ever be used in wikipedia so it might be better to just use Harvard cites (Steinitz 1990:xxii) and (Steinitz 1990:xxiv) rather than the notes. If the id. were kept it should be in the running text rather than in the note, as in the running text it really would refer to the same as the previous. Quale (talk) 00:19, 19 February 2012 (UTC)[reply]

I agree with Quale that the use of "id." in Wikipedia is likely to lead to errors in the text after it is edited by later editors (although it did not in this instance). I have accordingly changed the text in question to use just inline Harvard cites. I hope that allays your confusion about the diagram - which, as Quale says, is correct. After White takes the rook on a8 and promotes to a pawn (as was allowed under the 1862 rules), if Black responds with 1...gxh3, the game is immediately drawn by stalemate, since White has no legal moves. Krakatoa (talk) 09:12, 19 February 2012 (UTC)[reply]

Parham Attack Naming

There's presently a discussion on the Parham Attack Talk Page about the origins of the name. Neither myself nor the other editors were able to find a credible source for 1. e4 e5 2. Qh5 being called the Parham. (At the same time, it's hard to find many credible publications covering this sequence of moves, period!) Since you were the one that initially wrote the page, I was wondering what your source was? Thanks a bunch in advance. ChessPlayerLev (talk) 01:58, 9 July 2012 (UTC)[reply]

Zugzwang

Hi. Someone raised an interesting point about the Harper vs. Zuk example in Zugzwang. I see that you are familiar with this game. Can you offer any insight at Talk:Zugzwang#Harper vs. Zuk is not Zugzwang? Quale (talk) 22:48, 18 September 2012 (UTC)[reply]

WP Chess in the Signpost

The WikiProject Report would like to focus on WikiProject Chess for a Signpost article. This is an excellent opportunity to draw attention to your efforts and attract new members to the project. Would you be willing to participate in an interview? If so, here are the questions for the interview. Just add your response below each question and feel free to skip any questions that you don't feel comfortable answering. Multiple editors will have an opportunity to respond to the interview questions, so be sure to sign your answers. If you know anyone else who would like to participate in the interview, please share this with them. Have a great day. –Mabeenot (talk) 04:50, 6 January 2013 (UTC)[reply]

Korchnoi

Thanks for the update on Korchnoi. Sad news. With Spassky in poor health it seems soon all my childhood chess heroes will be gone. Quale (talk) 01:56, 5 March 2013 (UTC)ru[reply]

Sad but true. Stein, Keres, Botvinnik, Tal, Petrosian, Reshevsky, Fine, Fischer, Smyslov, Lilienthal, Larsen, and Gligoric are all gone. At least Fridrik Olafsson just got a +2 score in the Reykjavik Open. Krakatoa (talk) 08:00, 5 March 2013 (UTC)[reply]

Yes, and Bronstein and Najdorf too. Looking at List of chess grandmasters, we still have Averbakh, Taimanov, R. Byrne, Benko, Portisch and Lombardy. And I can't bury Korchnoi and Spassky just yet, even if they are retired from the chess battlefield. Quale (talk) 04:36, 6 March 2013 (UTC)[reply]

Robert Byrne, R.I.P. I hope I wasn't a jinx. Quale (talk) 06:58, 14 April 2013 (UTC)[reply]

Alas, they're going to keep dying off irrespective of what we say or don't say. Krakatoa (talk) 03:33, 15 April 2013 (UTC)[reply]

Napoleon Marache

I just stumbled across Napoleon Marache. I don't know how I missed it before. I wasn't surprised to find that you had written it, as no one here can research and write about nineteenth century chess players the way you can. Quale (talk) 23:16, 14 May 2013 (UTC)[reply]

Thanks. You're very kind. Krakatoa (talk) 05:50, 16 May 2013 (UTC)[reply]

Modern Chess Brilliancies

I finally noticed that you mentioned that Gossip wrote Modern Chess Brilliancies in 1892. I wonder if Evans knew that he was cribbing Gossip's book title when he wrote Modern Chess Brilliancies (1970). I really enjoy Evans' book, but I only have it in paperback (Fireside) and the binding fell apart long ago. I find the introduction interesting as well. The Chernev quote on Petrosian ("you get the impression that he regards a King-side attack as a primitive attempt to force a win") makes me smile, even though I think it's somewhat unfair like much of what has been said about Tigran. Quale (talk) 06:44, 24 July 2013 (UTC)[reply]

Impossible to know if Evans knew. It's certainly not one of Gossip's better-known titles (until you mentioned it, I'd forgotten that he'd written it), so it's very possible he didn't. Not that I'd fault him for "stealing" a 78-year-old title by someone long dead that is a pretty obvious phrase. Cf. "The Art of Defense in Chess" (Soltis) and "The Art of Defence in Chess" (Polugaevsky and Damsky). Krakatoa (talk) 08:57, 24 July 2013 (UTC)[reply]

I know that "cribbed" has a negative connotation, but I really did not intend any disapprobation. I really meant it as a mild joke. I was actually struck by how odd the title "Modern Chess" seems to me in a 1892 work. It's just snobbery. If they're still writing chess books 120 years from now (and I hope they will, although we won't be around to read them), probably our conceit in labeling our chess knowledge as "modern" will seem quaint as well. Maybe quantum computers will solve chess by then, or at least be able to determine whether to play 1.e4 or 1.d4. (1.f3!!! 0-1, as White mates in 173....) Quale (talk) 03:45, 26 July 2013 (UTC)[reply]

Well, yes - any book title containing "modern" will seem silly to anyone thinking about that book decades later. Kaufman or maybe Watson has remarked on the incongruity of the term "Modern Defense" these days, given that the opening became popular in the 1970s. And then there's "hypermodernism," which is almost a century old now. Krakatoa (talk) 01:39, 28 July 2013 (UTC)[reply]

Talk:Chess handicap/GA1

Chess handicap, an article fort which you are the main contributor, has been nominated for Good Article. The review is on hold to allow time for issues raised to be discussed or addressed. SilkTork ^{✔Tea time} 17:44, 24 November 2013 (UTC)[reply]

IIT alumnus

For whatever late night drunken reason I thought it interesting to say hello to the only other IIT alumni to rank on Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits. So hello Jovianeye and Krakatoa :) --Dkriegls (talk to me!) 07:02, 6 June 2014 (UTC)[reply]

A Barnstar for You!

Thanks! Krakatoa (talk) 11:23, 5 August 2014 (UTC)[reply]

August 2014

Hello, I'm BracketBot. I have automatically detected that your edit to Saint Leo University may have broken the syntax by modifying 1 "[]"s. If you have, don't worry: just edit the page again to fix it. If I misunderstood what happened, or if you have any questions, you can leave a message on my operator's talk page.

List of unpaired brackets remaining on the page:

• [[Desi Arnaz]], the former General Manager of the [[Toronto Blue Jays]] [[J. P. Ricciardi]], the [[Academy Awards|Academy Award-]-winning actor [[Lee Marvin]], and [[Major League Baseball]] player [

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, BracketBot (talk) 04:00, 27 August 2014 (UTC)[reply]

Chess Portal listed at Redirects for discussion

An editor has asked for a discussion to address the redirect Chess Portal. Since you had some involvement with the Chess Portal redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. John Vandenberg ^(chat) 15:08, 30 September 2014 (UTC)[reply]

Global account

Hi Krakatoa! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, —DerHexer (Talk) 16:32, 18 January 2015 (UTC)[reply]

Triple Crown

Five or more years have passed since First-move advantage in chess and George H. D. Gossip were promoted, so it's my pleasure to award this Timeless Triple Crown to Krakatoa. Well done. Freikorp (talk) 06:38, 10 April 2015 (UTC)[reply]

Chess Curiosities

Hi, if you're having trouble contacting me by email using the in-wiki facility maybe you could just upload the scans of the relevant pages from Chess Curiosities to an image site like imgur.com and give me the link? I have a strong preference for anonymity on wikipedia. MaxBrowne (talk) 09:29, 21 April 2015 (UTC)[reply]

I am not familiar with that site, but will see what I can do. Krakatoa (talk) 19:02, 21 April 2015 (UTC)[reply]

Quixotic plea

You are invited to join the discussion at Wikipedia talk:Wikipediholism test. Thanks. — {{U|Technical 13}} (e • t • c) 06:34, 23 May 2015 (UTC)[reply]

Dice chess

Hello, dear Krakatoa, you are at the time wrote an article Dice chess.

In this article you referred to the book: Anne Sunnucks, The Encyclopaedia of Chess.

This book is spoken that "there is evidence from the literature of the period that dice were used to play chess in Europe between the 11th and 14th centuries".

If you do not mind, then please tell me. What sources call Anne Sunnucks on this issue? What is the Latin name of the game Dice chess?

Sorry for my bad English. I live in Russia and speak in Russian. Wlbw68 (talk) 11:10, 5 February 2016 (UTC)[reply]

Grob's Attack dispute

Hi Krakatoa, there's currently a dispute regarding the Grob's Attack being the worst possible opening move for White: [16]. Since you added the material to the article, can you give more context on what John Watson actually wrote in the book? Banedon (talk) 01:11, 29 November 2017 (UTC)[reply]

You've got mail

Hello, Krakatoa. Please check your email; you've got mail!
It may take a few minutes from the time the email is sent for it to show up in your inbox. You can remove this notice at any time by removing the {{You've got mail}} or {{ygm}} template.Ján Kepler (talk) 08:30, 23 May 2020 (UTC)[reply]

Mir Sultan Khan year of birth

A recent edit to Mir Sultan Khan updated his year of birth from 1905 to 1903. My sources give 1905 as his birth year, but no month or day is given so I think it's certainly possible that 1905 isn't correct. The source "CHESS:The Wrath of Khan" is interesting, published last month and written by some of his descendants. I only skimmed the source but I did see one misstatement. "Unfortunately, while many of the players he defeated (including Rubinstein), were posthumously given the title of Grandmaster (a practice that began in 1950)", but of course FIDE has never issued posthumous titles (unless you count the posthumous recognition of Steinitz as the first WC). But FIDE did issue retrospective titles to Rubinstein and others, honoris causa, and since Sultan died in 1966 he should have been recognized. I wholeheartedly agree with the final phrase, and I suspect you do too: "Sultan himself was, rather unfairly, never awarded the title." Quale (talk) 16:30, 13 June 2020 (UTC)[reply]

Hi, Quale. Long time no hear. I just this second took the plastic wrap off a book I received today, "Indian Chessmaster Malik Mir Sultan Khan" by Ulrich Geilmann. It is surprisingly hard to find mention of his birth year in it, but in the Foreword on page 7, Parimarjan Negi says he was born in 1905. Daniel King writes on page 16 of "Sultan Khan: The Indian Servant Who Became Chess Champion of the British Empire," the other book on SK that I have at hand, "The future champion was born into a poor Muslim family in 1905 in a remote part of the Punjab, which was then part of the British Empire." As for "retrospective" titles, it depends what you mean by that word. FIDE in 1950 awarded titles to Rubinstein and other living persons who were no longer active, or no longer playing at top strength, who had been of GM (or IM) strength at their peaks. To my knowledge, FIDE has never awarded a GM or IM title after death: Lasker, Capablanca, Alekhine, etc. are not GMs by FIDE's lights. As you say, Sultan Khan lived for 16 years after 1950, so FIDE certainly could have awarded him the title. I emphatically agree that it should have done so. Krakatoa (talk) 18:57, 13 June 2020 (UTC)[reply]

Verb tense in Judit Polgár

Removing "has" in one sentence, did you consider removing the other instance of "has" in the same sentence? Also, there is a similar sentence in the fourth paragraph of the section Judit Polgár#Chess professional. Bruce leverett (talk) 17:04, 3 August 2020 (UTC)[reply]

Dragoljub Minić date of birth

Hi, Krakatoa. I hope you and your wife are staying safe and healthy during the pandemic.

There is a question about Dragoljub Minić's birthday. You may be able to help resolve this since I noticed that you created the article in 2006, and I know you have a chess library that may be useful. All the dead tree sources I have indicate Minić was born on 5 March 1937, but some online sources at the time of his death in 2005 indicate he was born on 5 April 1936. I lay out everything I was able to find about this at Talk:List of chess grandmasters#Dragoljub Minić birthday. If you know how to resolve this question or have any more data points, any assistance would be appreciated. Quale (talk) 05:00, 28 August 2020 (UTC)[reply]

Hi, Quale. So far we are surviving the pandemic without major incident. I hope you and yours are, as well. I commented about Minić's birthday on the talk page you mentioned. The sources indicating March 5, 1937 are more numerous and more authoritative than the online sources, so I would go with that date. (As I note there, the Oxford Companion to Chess (1st ed.) also says 1937, albeit without an exact date.) Krakatoa (talk) 13:56, 2 September 2020 (UTC)[reply]

Pawnless chess endgame

In Pawnless chess endgame, about queen versus rook, I think you added a sentence years ago about the 130-page book about this ending. Is this sentence in the right place? That is, is it all about the third-rank defense or queen versus rook in general? Bubba73 ^{You talkin' to me?} 20:53, 29 August 2020 (UTC)[reply]

Hi, Bubba73. Freeborough's book is about queen versus rook generally, not just the third-rank defense. I accordingly moved the sentence in question, which implied the contrary. Krakatoa (talk) 13:58, 2 September 2020 (UTC)[reply]

ArbCom 2020 Elections voter message

Proposed deletion of Carsten Hansen (chess player)

The article Carsten Hansen (chess player) has been proposed for deletion because of the following concern:

Non notable chess author. Sources are all primary or otherwise non-independent, and WP:BEFORE doesn't turn up independent coverage. Fails WP:NCHESS and WP:GNG.

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.

Please consider improving the page to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. Qwaiiplayer (talk) 18:26, 1 September 2021 (UTC)[reply]

ArbCom 2021 Elections voter message

Question about a source for George H. D. Gossip

Someone posted a question at WT:CHESS#Anyone with access to July 2001 edition of British Chess Magazine about a source used on George H. D. Gossip. Just wanted to make sure you had seen this. Quale (talk) 16:03, 2 January 2022 (UTC)[reply]

Disambiguation link notification for January 3

An automated process has detected that when you recently edited William John Donaldson, you added a link pointing to the disambiguation page USCF.

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:02, 3 January 2022 (UTC)[reply]

You've got mail

Hello, Krakatoa. Please check your email; you've got mail!
It may take a few minutes from the time the email is sent for it to show up in your inbox. You can remove this notice at any time by removing the {{You've got mail}} or {{ygm}} template.— Wanderingpotato (talk) 02:26, 13 January 2022 (UTC)[reply]

FCO to rival MCO

I just removed the mention of FCO as a rival of MCO. Looking at the page history I see you were the one who added the mention of FCO. I respect your judgment on such chess matters above my own, so feel free to revert me if you think my edit was incorrect. I actually wasn't aware of FCO until I read about it in the MCO article. Now that I have a copy of FCO in hand I admire it and am enjoying it a lot, but I don't really see it as the same kind of thing as MCO. I see it as more of a greatly modernized and improved "The Ideas Behind the Chess Openings" than an MCO/NCO/BCO/ECO type of encyclopedia, but I respect any differing opinion about that. Quale (talk) 03:59, 6 June 2022 (UTC)[reply]

Nomination of Emory Tate for deletion

A discussion is taking place as to whether the article Emory Tate, to which you have significantly contributed, is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or if it should be deleted.

The discussion will take place at Wikipedia:Articles for deletion/Emory Tate until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.

To customise your preferences for automated AfD notifications for articles to which you've significantly contributed (or to opt-out entirely), please visit the configuration page. Delivered by SDZeroBot (talk) 01:02, 6 July 2022 (UTC)[reply]

ArbCom 2022 Elections voter message

Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:21, 29 November 2022 (UTC)[reply]

ArbCom 2023 Elections voter message

Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:23, 28 November 2023 (UTC)[reply]

File:Gossip's Vest-Pocket Chess Manual.jpg listed for discussion

A file that you uploaded or altered, File:Gossip's Vest-Pocket Chess Manual.jpg, has been listed at Wikipedia:Files for discussion. Please see the discussion to see why it has been listed (you may have to search for the title of the image to find its entry). Feel free to add your opinion on the matter below the nomination. Thank you. --Minorax^«¦talk¦» 01:49, 25 December 2023 (UTC)[reply]

Invitation to participate in a research

Hello,

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .

No es necesario ser administrador para participar.

La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.

Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:28 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]

1. Id. , pág. xxiv.
2. Id.