- 1) Hay muchos detalles en el artículo, pero no hay suficiente distinción, en mi humilde opinión, entre "monstruos del ajedrez" como Hydra y Deep Blue (que no son simples piezas de software que se instalan desde un CD) y software como Fritz o Fruit que no requieren hardware especial para funcionar en su PC.
- 2) A fecha de febrero de 2008, no conozco ningún software o motor de ajedrez que se haya comparado con humanos en torneos. Los sitios web y las revistas presumen de puntuaciones Elo (probablemente de la FIDE) de 2800 o más de 3000 para ganar adeptos y vender sus productos, pero no hay ninguna base para ello a menos que los motores estén calibrados en torneos en condiciones estándar (y no me refiero a una partida única de cinco partidas contra un gran maestro en particular). En consecuencia, las puntuaciones otorgadas por personas como Fritz y Chess-master (en el modo de "juego evaluado") también carecen de importancia.
- 3) Hubo (y todavía hay) un gran revuelo en torno al software más potente, hasta el punto de que el ciudadano medio gasta su dinero en algo que nunca necesitará, sólo porque ese motor derrotó al ex campeón del mundo o quién sabe cuántas partidas máquina contra máquina. Lo que se olvidó en todo el alboroto (y hasta cierto punto en el artículo) es el mismo problema que tenía el software de ajedrez hace 10 años: pueden derrotar a grandes maestros, pero no pueden jugar al ajedrez. No, en serio... son absolutamente incapaces de simular un comportamiento humano o, si se quiere, de cometer "errores inteligentes", sobre todo cuando se les pide que reduzcan su fuerza a un rango aproximado de entre 1200 y 2000 (que, irónicamente, representan a la gran mayoría de principiantes, jugadores intermedios y entusiastas del ajedrez). No pidas fuentes, ¡simplemente sigue y juega! O lea el artículo de Steve Lopez en Chessbase.com 81.96.124.212 (discusión) 03:17, 18 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
- El tema de las clasificaciones Elo del ajedrez por computadora y la falta de calibración entre computadoras y humanos se trata en el artículo "computadoras de ajedrez": http://en.wikipedia.org/wiki//Chess_computers#Chess_engine_rating_lists
- -- 80.121.15.73 (discusión) 11:35 6 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Como no hubo ninguna reacción a esta sección, debo suponer que los usuarios a) no tienen objeciones a la crítica y/o b) la encuentran poco interesante. De cualquier manera, me tomaré la libertad de incluir un pequeño párrafo en el artículo sobre varias deficiencias del ajedrez por computadora. 81.96.124.212 (discusión) 21:45 21 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Una vez me compraron un libro llamado "Cómo vencer a su computadora de ajedrez" que detallaba el efecto horizonte y cómo explotarlo contra una computadora en un capítulo entero. La teoría básica es la siguiente: juegas una serie de movimientos, que después de 8 movimientos dejan a la computadora con una ventaja material significativa, luego es tu turno nuevamente. Tomas su reina, porque la computadora sólo vio 8 movimientos por delante. Obviamente, después del siguiente movimiento, vería la amenaza de la reina y compensaría, pero sigue siendo una debilidad significativa del software de ajedrez de tipo A. ¿Vale la pena agregar esto? —Comentario anterior sin firmar agregado por 90.197.21.209 (discusión) 01:55, 27 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
- En los motores modernos no es un problema. La búsqueda de quietud es la respuesta. Además, cualquier motor notable de hoy en día tiene una profundidad mucho mayor que 8 (y normalmente supera los 16, si te refieres a 8 "movimientos completos" en lugar de 8 capas). Nczempin ( discusión ) 15:22 2 sep 2008 (UTC) [ responder ]
En la "Cronología del ajedrez por ordenador" se menciona que Deep Thought comparte el primer puesto con Tony Miles y que ha vencido a varios jugadores de alto nivel. Uno de ellos es Ernst Gruenfeld. Según su página de Wikipedia, murió en 1962.
¿Regresó de entre los muertos o su página de Wikipedia está equivocada? —Comentario anterior sin firmar añadido por 98.208.35.248 (discusión) 18:54, 2 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
- Quizás se trataba de un Gruenfeld diferente; es difícil verificarlo dado que no hay referencias. Eliminé a Ernst Gruenfeld; quien lo haya agregado puede proporcionar una referencia al Gruenfeld que supuestamente participó en el torneo. —Comentario anterior sin firmar agregado por Nczempin ( discusión • contribuciones ) 15:27, 2 de septiembre de 2008 (UTC)[ responder ]
¿Debería haber una sección en el artículo sobre ajedrez por computadora sobre el efecto que han tenido las computadoras en el ajedrez entre humanos? Se me ocurren dos cosas. 1) Gran parte de la preparación para los torneos, el análisis de posiciones y el análisis de partidas completas se realizan mediante computadoras. 2) Hacer trampa en los torneos mediante el uso de una computadora es un problema. Se han hecho denuncias de trampas en todos los niveles, desde torneos de maestros hasta torneos de campeonato mundial. Mschribr ( discusión ) 19:49, 15 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
- ¿Tienes referencias sobre los efectos? De lo contrario, se trata de una investigación original. Nczempin ( discusión ) 15:19 2 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- No tengo una referencia concreta ahora, pero creo que Mschribr tiene razón. Recuerdo que, en varias entrevistas recientes con grandes maestros que he leído, casi todos ellos mencionaron lo importantes e influyentes que se han vuelto para ellos las computadoras. - Un tercer ejemplo sería el ajedrez por correspondencia, donde no es ningún secreto que ahora se trata de ajedrez por computadora guiado por humanos, más o menos. Véase también
- http://en.wikipedia.org/wiki//Correspondence_chess#Computer_assistance
- Otro efecto del ajedrez por ordenador (en un sentido más general) es el software de ajedrez por Internet, que permite jugar contra personas de todo el mundo mediante servidores de ajedrez . Este tema no se encuentra en el capítulo "Otro software", pero tiene su propio artículo: http://en.wikipedia.org/wiki//Chess_server
- Estos servidores sin duda tienen un impacto en la actividad de ajedrez de muchos jugadores (casuales) y también se utilizan para transmitir partidas de torneos de ajedrez. Para eso, los propios servidores son mi fuente de información:
- http://en.wikipedia.org/wiki//Category:Internet_chess_servers (Creo que ICC, Playchess y FICS son los más grandes) -- 80.121.15.73 (discusión) 11:28 6 ene 2009 (UTC) [ responder ]
La imagen Image:Fritz 8.JPG se utiliza en este artículo bajo una reivindicación de uso legítimo , pero no tiene una explicación adecuada de por qué cumple con los requisitos para este tipo de imágenes cuando se utiliza aquí. En particular, para cada página en la que se utiliza la imagen, debe tener una explicación que enlace a esa página y que explique por qué debe usarse en esa página. Por favor, consulte
- Que existe una justificación de uso no libre en la página de descripción de la imagen para su uso en este artículo.
- Este artículo está vinculado desde la página de descripción de la imagen.
Este es un aviso automatizado de FairuseBot . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de los medios . --10:47, 11 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no se menciona la derrota de este Gran Maestro estonio en una partida de Odd's contra una computadora?-- ZincBelief ( discusión ) 11:45 18 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Está en Partidas de ajedrez entre humanos y computadoras . Peter Ballard ( discusión ) 00:59 19 sep 2008 (UTC) [ responder ]
El artículo de Wikipedia dice que “las computadoras superaron a los humanos como los mejores jugadores en partidas cronometradas alrededor del año 2000”. Creo que el año debería cambiarse a 2006, cuando Fritz venció al campeón mundial Kramnik. Antes de 2006, los campeones mundiales Kasparov y Kramnik jugaron 3 partidos con computadoras y todos terminaron empatados. ¿Hay alguna objeción? Mschribr ( discusión ) 22:16 2 dic 2008 (UTC) [ responder ]
- Creo que 2006 es demasiado tarde. Recuerden que Hydra aplastó a Adams en 2005. Yo diría que las computadoras superaron a los humanos en algún momento entre 1997 y 2005 (inclusive), pero hubo tan pocos enfrentamientos que es imposible dar una respuesta concluyente. El enfrentamiento de Kramnik en 2006 demostró que el adelantamiento había ocurrido, pero eso no significa que haya ocurrido en 2006, ocurrió antes. Peter Ballard ( discusión ) 02:02 3 dic 2008 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, y en cualquier caso creo que la frase debe ser general, diciendo que los ordenadores superaron a los humanos y dando una estimación aproximada, o específica, diciendo que un ordenador venció al actual campeón del mundo en un partido y dando el año exacto. Una mezcla de las dos sería un poco tonta. Y, por supuesto, 1997, 2005 y 2006 son todos "alrededor del año 2000" de todos modos. -- Jao ( discusión ) 14:01 3 dic 2008 (UTC) [ responder ]
- Cualquier año anterior a 2004 es incorrecto porque en 2002 y 2003 los campeones mundiales Kasparov y Kramnik jugaron 3 partidos ante el ordenador y todos terminaron empatados. El ordenador no superó a los humanos.
- El año 2005 es mejor que el 2000 porque es más cercano al año real. Pero usar el partido Hydra vs. Adams de 2005 sería una extrapolación de que un campeón del mundo perdería contra Hydra. Es una suposición fundamentada, no una derrota real como la derrota de Kramnik en 2006. Creo que Wikipedia debería incluir hechos, no suposiciones. El hecho es que la derrota de Kramnik en 2006 dejó en claro que las computadoras han superado a los humanos. Mschribr ( discusión ) 18:37 3 dic 2008 (UTC) [ responder ]
- Los empates posteriores a 1997 no modifican el papel histórico de la derrota de Kasparov contra Deep Blue (II). Ese fue el punto de inflexión. Tal vez "ordenador" sea demasiado general aquí, ya que Deep Blue tenía un hardware especial enorme, mientras que los oponentes en los partidos posteriores (excepto Adams-Hydra) usaban únicamente hardware de PC genérico. También es una cuestión de definición: ¿qué significa "superar"? ¿Significa la capacidad de ganar un partido normal con controles de tiempo prolongado contra el humano más fuerte (eso se demostró en 1997) o es una especie de cosa de cambio de dirección, de modo que tan pronto como cualquier ordenador pierde un partido similar, de repente diríamos que no, que los ordenadores no superaron en realidad, y tres semanas después tal vez un ordenador gane de nuevo, etc...? ¿O significa la certeza absoluta de que un (cierto) ordenador siempre puede ganar un partido como ese? Eso no sería verificable, porque el resultado del próximo partido siempre es desconocido.
- Yo votaría por 1997. -- 80.121.15.73 (discusión) 10:55 6 ene 2009 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué papel histórico tuvo la derrota de Kasparov contra Deep Blue? Recibió mucha publicidad gracias al departamento de publicidad de IBM. Pero hubo muy pocas partidas en un partido reñido como para sacar conclusiones sobre la fuerza de Deep Blue. Hubo 6 partidas con un resultado de 3,5-2,5. No podemos decir que Deep Blue fuera el jugador más fuerte. Se desconoce la fuerza de Deep Blue.
- Si Deep Blue hubiera seguido jugando un total de 20 partidas con jugadores calificados, entonces Deep Blue podría ser calificado. Si la calificación de Deep Blue fuera mayor que la de Kasparov, entonces podríamos decir que la computadora superó a los humanos. Pero Deep Blue nunca jugó suficientes partidas para lograr una calificación. IBM desmanteló rápidamente Deep Blue. Deep Blue nunca volvió a jugar.
- En 2002 y 2003, los dos jugadores más fuertes, Kasparov y Kramnik, jugaron tres partidos contra el ordenador. Los tres partidos terminaron en empate. Podemos decir que el ordenador está a la altura del mejor ser humano, pero no ha superado al ser humano.
- Pero en 2006, debido a las condiciones en las que el ordenador fritz superó a Kramnik, podemos decir que el ordenador superó a los humanos. Si no hay objeciones, cambiaré el año a 2006. Mschribr ( discusión ) 18:40 24 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Hay una solicitud de eliminación en Wikcionario para la palabra/término "ajedrez informático". Si quieres participar, haz clic aquí. Green Squares ( discusión ) 15:42 28 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Como mi firma no aparece en la nota en la que deshice la eliminación de mis contribuciones (Uso de bases de datos de finales, Otro software de ajedrez), la agregaré aquí. Me sorprendió un poco que simplemente las hayan eliminado por completo. Tal vez otros expertos o fanáticos del ajedrez informático con conocimientos puedan reconocer lo que he agregado.
En cuanto al efecto de ralentización de las bases de datos, que puede producirse con configuraciones inadecuadas, es, con diferencia, la desventaja más importante que puede tener el uso de bases de datos. Las demás cuestiones mencionadas en ese capítulo son más bien teóricas y tienen una relevancia práctica muy limitada.
Creo que no es necesario discutir si existe software de entrenamiento (!, no sólo de aprendizaje) para la apertura. -- 91.113.0.160 (discusión) 17:56 4 ene 2009 (UTC) [ responder ]
- Lo voy a eliminar de nuevo hasta que se encuentre la fuente. En primer lugar, dudo que esto tenga algún efecto significativo. Los accesos a la base de datos son muy rápidos. En segundo lugar, incluso si tuviera un efecto pequeño, parece probable que sea demasiado menor como para merecer mención. 24.177.121.141 ( discusión ) 06:33, 5 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
No voy a entrar en este debate, pero podría valer la pena echar un vistazo a http://www.horizonchess.com/FAQ/Winboard/weaktablebase.html donde se discuten los efectos negativos de las bases de datos de tablas, con alguna evidencia experimental (que desafortunadamente no distingue entre los diferentes efectos negativos posibles). Pero "los accesos a bases de datos son muy rápidos" es claramente erróneo, me temo; los accesos a discos no son en absoluto muy rápidos comparados con cualquier cantidad razonable de computación. Si la latencia total de su disco es de 10 ms y la frecuencia de reloj de su CPU es de 2 GHz, entonces una búsqueda aleatoria de disco le cuesta 20 millones de ciclos. Puede hacer mucho en 20 millones de ciclos. (Sería interesante ver si las bases de datos de tablas tienen un efecto menos positivo/más negativo en los motores que generalmente calculan más rápido, intercambiando una búsqueda más profunda por una evaluación de nodos de hoja menos precisa. No sé si alguien lo ha hecho). Gareth McCaughan ( discusión ) 16:55, 5 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
- Gareth tiene razón; este es un tema muy diferente a los accesos a "bases de datos normales". En una posición de final de partida, un motor puede querer acceder a bases de datos de tablas cientos o miles de veces por segundo, mientras que al mismo tiempo ejecuta un proceso de cálculo con carga de CPU completa. Por lo tanto, los tiempos de acceso son muy importantes. Todos los fanáticos del ajedrez por computadora con experiencia en el uso de bases de datos de tablas conocen el efecto de desaceleración y muchos de ellos usan otros dispositivos de almacenamiento más rápidos como los que mencioné para minimizarlo.
- ¿Cómo se puede mejorar un artículo si los editores no confían en los expertos? Lo siento, no entiendo muy bien lo de "citar fuentes". Lo que describo son conocimientos generales de ajedrez informático, como que te mojarás con la lluvia si no tienes paraguas. ¿Cómo "citar fuentes" para obtener esa información?
- Además, ¿qué hay de malo en mencionar el software de entrenamiento de aperturas? Este es un sector notable entre otros programas de ajedrez. ¿Necesito crear una lista de ejemplos, programas, empresas y sitios web para demostrarlo? No soy Google. - Huelo una subcultura un tanto extraña aquí. Pensé que Wikipedia estaba para recopilar y distribuir información útil, no para excluir dicha información. -- 80.121.24.246 (discusión) 20:49, 5 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia confía en los expertos. Todo lo que necesitas hacer es citar una fuente confiable y verificable que respalde tus comentarios. Probablemente también deberías leer las pautas de Wikipedia . (Espero que entiendas que los editores anónimos como tú no pueden ser considerados expertos; consulta WP:OR .) La mención del software de entrenamiento de apertura probablemente esté bien; intenta agregarla por separado del tema controvertido (con referencias). -- IanOsgood ( discusión ) 21:14, 5 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Qué podemos decir sobre el ajedrez por computadora en comparación con los humanos? Intenté agregar
- La calificación ELO más alta de la historia fue la de Garry Kasparov con 2851, mientras que la calificación estimada del ganador de la Asociación Sueca de Computación de Ajedrez de 2008 —Rybka en una estación de trabajo PC actualizada— fue de aproximadamente 3200.
y el usuario IanOsgood lo arrancó con el comentario "ambos incorrectos y WP:OR ". Vale. ¿Qué podemos decir sobre el ajedrez por ordenador frente a los humanos? Por favor, miren Computer Chess: The Drosophila of AI y este diagrama donde el autor, L. Stephen Coles, tiene páginas que decir sobre la comparación directa entre humanos y ordenadores. ¿Qué puedo decir en términos de algún parámetro (como el ELO) con el que el lector pueda relacionarse rápidamente? Soy consciente de que las comparaciones de ELO a nivel individual no son 100,000000% válidas entre diferentes "grupos", por lo que mi afirmación utiliza términos como "estimado" y "aproximadamente" con puntuaciones redondeadas a los 100 puntos más cercanos. Pero eso no es lo suficientemente bueno para IanOsgod. Vale. Entonces, ¿qué es lo suficientemente bueno? --Spellage ( discusión )
- Por lo que he leído del historial, la parte eliminada por el usuario IanOsgood es "(lo que implica una puntuación ELO de quizás 2400 o mejor)". Los artículos sobre Garry Kasparov dicen que 2851 Elo es la puntuación más alta, aunque tal vez prefieras decir que es la más alta hasta ahora (a febrero de 2009), ya que es posible que mejore en algún momento en el futuro. SunCreator ( discusión ) 01:24 16 feb 2009 (UTC) [ responder ]
- Los grupos de puntuaciones de la FIDE y la SSDF no están calibrados entre sí. Al mencionar una puntuación de la FIDE y una puntuación de la SSDF, estás dando a entender que son comparables, lo que no es así. Como experimento mental, la lista de la SSDF podría haberse calibrado con la misma probabilidad de que la puntuación máxima fuera de 2500. En este caso, ¿habrías considerado digno de mención mencionar la puntuación de 2850 de la FIDE y la de 2500 de la SSDF? Hasta que la FIDE decida volver a permitir la participación de ordenadores en los eventos con puntuación de la FIDE, hay poco que puedas decir sobre las puntuaciones de humanos y ordenadores en un artículo de Wikipedia. -- IanOsgood ( discusión ) 03:17, 16 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
- Cuando la SSDF empezó a calificar a los ordenadores, las primeras calificaciones de ordenadores se obtuvieron de partidas jugadas entre ordenadores y miembros humanos de la SSDF. Todas las partidas posteriores solo incluyeron partidas de ordenador contra ordenador. Por lo tanto, el punto de partida de la calibración de la SSDF es el mismo que el de la FIDE. Las calificaciones de la SSDF son una aproximación de las calificaciones de la FIDE. Por lo tanto, un SSDF 2700 debería estar cerca de un FIDE 2700. Mschribr ( discusión ) 21:24, 24 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
- Hay otra cuestión que deberíamos intentar señalar: ahora que el "mejor ajedrecista humano del mundo" (sea quien sea) puede ser derrotado por una máquina, uno se pregunta si algún ser humano estará dispuesto a dedicar su vida al ajedrez como lo ha hecho la actual generación de campeones. El ajedrez tiene siglos de gran tradición y ya hay comentarios de que el interés en el ajedrez humano vs. el ajedrez computacional ha comenzado a disminuir, pero me pregunto si el interés humano en el juego no disminuirá de tal manera que pocos o ningún ser humano tendrá la motivación (y mucho menos el talento) para jugar contra Kasparov. No digo que los humanos no seguirán jugando entre sí, pero la motivación de ser el "mejor del mundo" ha perdido parte de su encanto. También sería bueno informar al lector de lo siguiente:
- ¿Qué puedo descargar hoy y jugar en mi PC habitual? ¿Existe algún tipo de clasificación ELO para ese software?
- ¿Cuál es esa calificación para las mejores descargas de código abierto y cuál es esa calificación para las mejores descargas de código cerrado?
- Si estoy dispuesto a gastar más dinero (digamos, alrededor de $5000 en software comercial o en una mejor PC), ¿qué puedo esperar en términos de mejor ELO?--Spellage ( discusión ) 01:49, 16 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
- El artículo sobre los motores de ajedrez debería proporcionar respuestas a las dos primeras preguntas. Hay varias listas de clasificación de motores de ajedrez disponibles para comparar combinaciones de motor/hardware/control de tiempo entre sí. (Para su información, las páginas de discusión de Wikipedia no son foros de ayuda, aunque hay un escritorio de referencia ). -- IanOsgood ( discusión ) 03:17, 16 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Debería haber una sección en el artículo sobre ajedrez por ordenador sobre los jugadores que se oponen a jugar con ordenadores en torneos? Recuerdo que los jugadores protestaron cuando se permitió que los ordenadores participaran en un torneo. Hubo un torneo nacional en Europa. Algunos jugadores renunciaron a sus partidas en lugar de jugar con un ordenador. Al mismo tiempo, a algunos jugadores de élite como Kasparov no les importó jugar con un ordenador. Luego hay algunos ajedrecistas que quieren detener el desarrollo de programas de ajedrez por ordenador. Piensan que los ordenadores le quitarán la diversión y el misterio al juego de ajedrez. La gente dejará de jugar al ajedrez cuando los ordenadores se vuelvan demasiado fuertes. Mschribr ( discusión ) 03:17, 7 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
- Véase Luddite o Diseño Inteligente o lo que sea. El ajedrez tal vez haya perdido algo de su encanto para siempre porque las máquinas han superado claramente a todos los jugadores vivos. Se podría argumentar que la fórmula Bailey-Borwein-Plouffe ha quitado el encanto de calcular los dígitos de pi porque la fórmula no fue determinada por razonamiento formal sino por búsqueda por computadora. (Véase Quest for pi para que comienza "Sin embargo, esta derivación es deshonesta..." página 11). Entiendo por qué la FIDE se niega a ser la que evalúe a los humanos y las máquinas lado a lado. Si no lo hacen, alguien más lo hará y entonces los humanos podrán oler que "no es FIDE". ¿Hay un esfuerzo organizado más allá de eso para suprimir el ajedrez por computadora o es simplemente un grupo de jugadores que tienen cada uno su propia crisis espiritual? Si es esto último, y no hay otra documentación o estudios que respalden tales efectos, entonces cualquier cosa añadida al artículo sería poco más que un comentario.-- 76.200.190.35 ( discusión ) 20:04 29 jul 2009 (UTC) [ responder ]
- ¿Se permiten carretillas elevadoras en las competiciones de halterofilia? Incluso una carretilla elevadora de potencia moderada puede levantar más que el ser humano más fuerte. No inscribimos coches en las competiciones de atletismo. Si los organizadores de los torneos quieren incluir ordenadores en sus competiciones, es asunto suyo. Sin embargo, así como el levantamiento de pesas o correr son una actividad humana, también lo es jugar al ajedrez. -- RLent ( discusión ) 20:15 21 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- Si la carretilla elevadora o el coche están cerca del nivel de los humanos, entonces deberíamos dejarlos competir. Probablemente la primera carretilla elevadora construida y los primeros coches construidos. Una vez que la máquina o el ordenador se demuestre que es demasiado fuerte para el ser humano, no habrá más competiciones. Hasta hace unos 5 años, los ordenadores no habrían sido demasiado fuertes para muchos torneos de ajedrez. Hoy hemos superado ese punto en ajedrez, así que ya no hay más ordenadores en torneos humanos. En lugar de un coche en las pruebas de pista, tenemos robots como Asimo corriendo en las pruebas de pista. También, en lugar de un coche en las pruebas de pista, tenemos un coche controlado por ordenador como el coche sin conductor Boss de la Universidad Carnegie Mellon en las carreras de coches. Hoy Asimo y Boss perderían, pero en 30 años sus descendientes ganarían. Después de que ganen, prohibiremos los robots en las pruebas de pista y prohibiremos los coches controlados por ordenador en las carreras de coches. Mschribr ( discusión ) 22:59, 23 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- Había una organización. No recuerdo el nombre. Era algo así como WOCIT Nos oponemos a las computadoras en los torneos. Creo que se hicieron oír en los años 80 y 90. Tal vez alguien más pueda recordar el nombre mejor que yo. Decían que las computadoras hacen trampa y no juegan al ajedrez. Mschribr ( discusión ) 21:00, 29 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
No veo que se discutan medidas de rendimiento para programas específicos en el artículo sobre ajedrez por computadora. Medidas como posiciones por segundo, tamaño del libro de aperturas, tamaño de la base de tablas de finales, clasificaciones y otras medidas. Estas medidas no se mencionan para programas de ajedrez notables como Rybka 3, Fritz 10, Deep Blue, Belle, Chess 4.6, Cray Blitz y otros programas. Entonces podemos ver cómo estas medidas afectan a los programas y cambian con el tiempo. ¿Debería agregarse esto al artículo sobre ajedrez? Mschribr ( discusión ) 22:43, 9 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Consulte el artículo sobre el motor de ajedrez para obtener detalles como este. -- IanOsgood ( discusión ) 01:40, 10 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- El artículo sobre el motor de ajedrez no ofrece detalles específicos. No ofrece cifras de posiciones por segundo, tamaño del libro de aperturas ni tamaño de la base de tablas de finales para ningún motor en particular. Si es más apropiado, podemos discutir esto en la página de discusión sobre motores de ajedrez. Sería interesante comparar las cifras de Cray Blitz, que ganó el Campeonato Estatal de Misisipi, con las de Hitech, que ganó el Campeonato Estatal de Ajedrez de Pensilvania, con las de Junior, que obtuvo un 50% en el torneo de Dortmund, etcétera, etcétera, etcétera. Mschribr ( discusión ) 17:38, 10 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
En ningún lugar de este artículo se afirma que, matemáticamente, en teoría, los humanos no serían capaces de derrotar a una computadora (una computadora con la capacidad de procesamiento necesaria para calcular todos los movimientos posibles para ganar). ¿No crees que es necesario? —Comentario anterior sin firmar añadido por Shahee.saib ( discusión • contribuciones ) 03:11, 7 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Su edición (citada a continuación) no tiene sentido.
Es imposible que un ser humano derrote a un ordenador completamente configurado en ajedrez, incluso si es capaz de alcanzar la misma capacidad de procesamiento que el ordenador oponente. El resultado de la partida probablemente será un empate o una derrota para el ser humano.
¿Qué significa "completamente configurado"? ¿Qué significa que el ser humano "logre la misma capacidad de procesamiento" que el ordenador? Los seres humanos todavía pueden superar a los ordenadores a veces, por lo que la última frase no es del todo correcta. Bubba73 (¿Me estás hablando a mí?) , 03:44, 7 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, mi redacción no es perfecta. Aunque, matemáticamente, el ajedrez por computadora sólo contiene un número finito de movimientos posibles, el problema que tenemos hoy es que las computadoras no son lo suficientemente potentes como para calcular esa gran cantidad de movimientos. Teóricamente, si una computadora fuera capaz de calcular todos esos movimientos (entonces se resolvería el ajedrez), sería (matemáticamente) imposible para un humano vencer a la computadora. La razón por la que pongo esto aquí es que soy un estudiante de IA que realiza una investigación sobre ajedrez. Al leer en este sitio, noté que esto (es imposible para un humano vencer a computadoras "completamente configuradas"). La razón por la que los humanos a veces vencen a las computadoras se debe a que el nivel de dificultad de las computadoras está configurado bajo o la potencia de procesamiento de la computadora no es suficiente. Creo firmemente que esto debería mencionarse en este artículo. —Comentario anterior sin firmar agregado por Shahee.saib ( discusión • contribuciones ) 03:56, 7 de marzo de 2010 (UTC)[ responder ]
- Creo que lo que dices ahí ya está empezado, o al menos implícito, en la sección "Resolver ajedrez". Bubba73 (¿Me estás hablando a mí?) , 04:08, 7 marzo 2010 (UTC) [ responder ]
- No creo que esté implícito, más bien implica que la posibilidad de que los humanos venzan a las computadoras siempre existirá hasta que se resuelva el ajedrez. La solución del ajedrez es una cuestión de capacidad de procesamiento, ¿no? Puede empezarse, pero no se puede decir explícitamente. —Comentario anterior sin firmar añadido por Shahee.saib ( discusión • contribs )
- Si quieres, pide opiniones en la página de discusión del proyecto de ajedrez: Wikipedia discusión:WikiProject Chess . Bubba73 (¿Estás hablando conmigo?) , 05:03, 7 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Lo haré, gracias. Mientras tanto, ¿cómo es la siguiente redacción?: En teoría, una computadora siempre vencerá o empatará con un humano en ajedrez, suponiendo que la computadora tenga la capacidad de procesamiento para realizar los cálculos requeridos y que el cerebro humano, en el mejor de los casos, pueda igualar la capacidad de procesamiento del oponente de la computadora. Esto se debe al número finito de movimientos involucrados en una partida de ajedrez y a la probabilidad cero de que la computadora cometa un error. —Comentario anterior sin firmar agregado por Shahee.saib ( discusión • contribuciones )
- Lo anterior fue copiado de mi página de discusión. Bubba73 (¿Estás hablando conmigo?) , 16:54, 7 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Mis pensamientos:
- Las adiciones/ediciones sugeridas parecen ser una investigación original.
- El ajedrez por computadora no es ajedrez matemático ni ajedrez teórico. Con esto quiero decir que hay una diferencia práctica en la interpretación que hacen tanto el software como el hardware de las posibilidades teóricas. Shahee.saib parece no darse cuenta de los defectos de resolver ajedrez basándose en esas cuestiones en un artículo que se supone que trata sobre ajedrez por computadora y no sobre ajedrez teórico.
- Existe una sección (¿mejor?) sobre el aspecto teórico de la resolución de ajedrez en First-move_advantage_in_chess#Solving_chess . ¿Quizás se deba considerar la posibilidad de crear un artículo sobre resolución de ajedrez ? Saludos, SunCreator ( discusión ) 15:52, 7 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Me parece una buena idea resolver el ajedrez . Bubba73 (¿Me estás hablando a mí?) , 17:34, 7 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Creo que la gran mayoría de la gente está de acuerdo en que no debería estar en Wikipedia. Mientras se desarrolla la discusión, eliminémoslo de Wikipedia. Mschribr ( discusión ) 19:21 7 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Discusión para la creación de un nuevo artículo a partir de las secciones de Ajedrez informático#Resolver_ajedrez y Ventaja_del_primer_movimiento_en_ajedrez#Resolver_ajedrez . Saludos, SunCreator ( discusión ) 21:51, 7 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con dividir la sección para convertirla en un artículo. Debería estar cubierta y no encaja del todo ni con el ajedrez por ordenador ni con [[ La ventaja del primer movimiento en ajedrez . Bubba73 (¿Me estás hablando a mí?) , 21:55, 7 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Creo que la resolución de problemas de ajedrez pertenece al artículo sobre ajedrez por ordenador. Programaríamos un ordenador para resolver problemas de ajedrez, que es de lo que se trata el ajedrez por ordenador, programar ordenadores para ajedrez. No creo que haya suficiente información para hacer un artículo aparte. Mschribr ( discusión ) 18:48 8 mar 2010 (UTC) [ responder ]
- Programar un ordenador para jugar una partida de ajedrez es muy diferente a resolver una partida de ajedrez. Bubba73 (¿Me estás hablando a mí?) , 20:00, 8 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Son similares. En ambos casos, hay que seguir las reglas del juego, cómo se mueven las piezas, no hay movimientos ilegales. Hay que evaluar una posición para ver si conduce a la victoria, al empate o a la derrota. La principal diferencia es el tiempo. Para jugar, la computadora necesita administrar su tiempo. Para resolver el juego, no lo hace. Hay diferentes niveles de resolución: ultra débil, débil y fuerte. Ultra débil no analiza todas las posiciones. Mschribr ( discusión ) 21:01 8 mar 2010 (UTC) [ responder ]
- El ajedrez por ordenador consiste principalmente en jugar una partida en tiempo real. Resolver un problema de ajedrez es diferente: no hay un oponente real y no se haría en tiempo real. Bubba73 (¿Me estás hablando a mí?) , 21:47, 8 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, para resolver el ajedrez, el ordenador todavía necesita mover las piezas para llegar a la siguiente posición y evaluar la posición como si se ganara, perdiera o empatara, al igual que en el juego. Por supuesto, hay un oponente. Hay dos oponentes, blancas y negras. Cuando el ordenador está resolviendo la partida, intenta ver si las blancas ganan, pierden o empatan, al igual que en el juego. Por supuesto, se mide el tiempo. El ajedrez es un juego tan exigente desde el punto de vista computacional que, si se hace de manera ineficiente, no será práctico para el ordenador resolver la partida en un tiempo razonable. Lo único que falta es que el ordenador administre su tiempo. De hecho, muchos programas para jugar al ajedrez tienen un modo infinito. Esto le dice al ordenador que encuentre el mejor movimiento y que no se detenga hasta que lo encuentre. Es lo mismo que resolver la partida. Se utiliza para análisis profundos que se realizan durante la noche, durante el fin de semana o más tiempo. Mschribr ( discusión ) 01:01, 9 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo. El ajedrez está demasiado lejos de ser resuelto como para tener un artículo sobre él. Las perspectivas generales de resolución del ajedrez se pueden discutir en Partida resuelta . Se pueden discutir varias técnicas aplicadas a ese objetivo en artículos existentes apropiados: técnicas de búsqueda hacia adelante y aumento de la fuerza de juego en Ajedrez por computadora y Chess_engine ; Resolución de finales en Endgame tablebase ; Resolución de variantes de tablero pequeño en Minichess . Además, la creación de un artículo de este tipo debería ir seguida lógicamente de la adición de artículos sobre "Resolución de damas", "Resolución de Shogi", "Resolución de Go", etc., lo que traería una fragmentación innecesaria. Además, la sección actual "Resolución de ajedrez" dice esencialmente "Resolución de ajedrez es muy, muy difícil, nadie tiene idea de cuándo o si será posible" - ¿necesitamos un artículo completamente nuevo para este tipo de información? 333ES ( discusión ) 00:50, 9 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con 333ES. Mschribr ( discusión ) 01:01 9 mar 2010 (UTC) [ responder ]
- Aunque el ajedrez está lejos de estar resuelto (como dices), se puede discutir el principio (así como las perspectivas). Creo que está un poco fuera de lugar en este artículo y en La ventaja del primer movimiento en ajedrez . Bubba73 (¿Me estás hablando a mí?) , 01:48, 9 marzo 2010 (UTC) [ responder ]
- La sección "Resolver ajedrez" actualmente no tiene suficiente sustancia para justificar su propio artículo. Las tablas de finales ya están cubiertas en los artículos Análisis retrógrado y Tabla de finales con buen detalle. El aumento general de la fuerza se analiza en Ajedrez informático y Motor de ajedrez . La complejidad del juego de ajedrez se menciona en Complejidad del juego . Entonces, lo que queda para "Resolver ajedrez" es una serie de citas de varias personas sobre la posibilidad de resolver ajedrez. En general, están de acuerdo en que resolver ajedrez es teóricamente posible (obviamente) pero prácticamente no es factible en el futuro previsible (también obviamente). Juego resuelto resume esto apropiadamente en una oración: "La cuestión de si el ajedrez puede o no resolverse perfectamente en el futuro es controvertida". Estoy de acuerdo en que la sección "Resolver ajedrez" está fuera de lugar en Ventaja de primer movimiento en ajedrez . Sugiero fusionar estas dos secciones y dejarla como sección solo en Ajedrez informático . Si / cuando se haga algún progreso hacia la resolución de ajedrez, además de simplemente construir más tablas de finales, entonces el tema puede volverse lo suficientemente interesante para su propio artículo, en mi humilde opinión. 333ES ( discusión ) 03:23 9 mar 2010 (UTC) [ responder ]
- Un artículo sobre resolución de ajedrez podría reunir todos esos elementos. En mi opinión, la duplicación no sería un problema. Cada uno de esos elementos tiene un artículo que se sostiene por sí solo. Por ejemplo, las tablas de base se pueden utilizar para resolver ajedrez, pero también tienen otros usos. Bubba73 (¿Me estás hablando a mí?) , 04:09, 9 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- No estoy convencido, pero ya he dicho suficiente, así que dejaré que otros hablen. 333ES ( discusión ) 15:23 9 mar 2010 (UTC) [ responder ]
- Resolver un problema de ajedrez es algo bastante distinto de la ventaja del primer movimiento, a menos que esa ventaja sea suficiente para forzar una victoria. Cuanto más lo pienso, más claro me parece. También es algo bastante distinto del ajedrez informático. Probablemente se utilizarían ordenadores en cualquier solución de ajedrez, pero el ajedrez informático no se trata de eso. Bubba73 (¿Me estás hablando a mí?) , 20:33, 19 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- La resolución de problemas de ajedrez me parece muy relacionada con la ventaja del primer movimiento en ajedrez . Si se resolviera el ajedrez, se resolvería el debate sobre la importancia (si es que la hay) de la ventaja del primer movimiento. Por ejemplo, si se determinara (digamos) que después de 1.d4 la Defensa Holandesa y el Gambito de Dama Aceptado pierden, pero que la Defensa Nimzoindia y ciertas líneas del Gambito de Dama Rehusado son suficientes para empatar, eso indicaría que la ventaja del primer movimiento es significativa, pero no suficiente para ganar con el mejor juego. Mi opinión sobre la relevancia de la sección se ve reforzada, creo, por el hecho de que la ventaja del primer movimiento en ajedrez pasó la revisión de clase A, GA y FA sin que nadie dijera que la sección "Resolución de problemas de ajedrez" no pertenecía a ella. Además, al igual que 333ES y Mschribr, me pregunto si "Resolución de problemas de ajedrez" tiene suficiente contenido en este momento como para justificar un artículo independiente. Teniendo en cuenta todo esto y la falta de consenso para mover la sección, creo que debería quedarse donde está. Krakatoa ( discusión ) 21:48 19 mar 2010 (UTC) [ responder ]
- La resolución de un problema de ajedrez y la ventaja en el primer movimiento son dos caras de la misma moneda. La ventaja en el primer movimiento se refiere principalmente a si la iniciativa de realizar el primer movimiento se traduce en una ventaja (+-, +/= o +/-) en una partida real, suficiente para dar a un jugador una mejor oportunidad de ganar. La resolución de un problema de ajedrez consistiría en determinar el juego óptimo desde el primer movimiento hasta el último y no se parecería a una partida real. De hecho, el ajedrez podría resolverse "débilmente" y no decir nada sobre cuáles son los movimientos óptimos (sólo si las blancas o las negras tienen una victoria forzada desde la posición inicial o si el juego óptimo es un empate). E incluso si se resolviera el problema de ajedrez y se determinara que es un empate, eso no significa que uno u otro bando no tenga una ventaja desde el primer movimiento, sólo significa que la ventaja no conduce a un jaque mate forzado.
- Si se resolviera en detalle, una persona no podría realizar esos movimientos a menos que se le permitiera buscarlos en la base de datos. De manera similar, el ajedrez informático es muy diferente. Si se resolviera el ajedrez y un ordenador estuviera jugando al ajedrez, ya no habría un motor de ajedrez: el programa simplemente buscaría la posición en la base de datos astronómicamente grande.
- Resolver un problema de ajedrez significa determinar si uno de los dos bandos tiene o no un jaque mate forzado desde la posición inicial. Eso tiene poca relación con si uno u otro bando obtienen una ventaja (+/= o +/-) como resultado de mover primero. Bubba73 (¿Me estás hablando a mí?) , 01:22, 22 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Me parece muy relevante. Creo que podemos estar razonablemente seguros de que las negras no estarán determinadas a tener un jaque mate forzado desde la posición inicial. Si se demuestra que las blancas tienen un jaque mate forzado desde la posición inicial, eso es extremadamente relevante para el artículo: probaría que Weaver Adams y Rauzer, quienes afirmaron que las blancas tienen una victoria forzada, tenían razón. Si se demuestra que las blancas no tienen una victoria forzada, sino que las negras tienen que seguir un camino relativamente estrecho para mantener las tablas, eso también sería relevante para el artículo. (Eso sería coherente, en términos generales, con la afirmación de Berliner de que las blancas tienen una victoria forzada en varias aperturas importantes y que solo un número limitado de defensas pueden ser jugadas). Si, por otro lado, se demuestra que una gran cantidad de defensas son jugables para las negras (es decir, no pierden), eso tendería a apoyar la afirmación de Adorjan de que "¡las negras están bien!" y que la supuesta ventaja de las blancas es una quimera. Krakatoa ( discusión ) 03:33 22 mar 2010 (UTC) [ responder ]
- Resolver problemas de ajedrez es una cuestión de informática y tiene poco o nada que ver con el ajedrez. La ventaja del primer movimiento es una cuestión de ajedrez. Bubba73 (¿Me estás hablando a mí?) , 05:04, 22 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- La Wiki de Ajedrez tiene información en su artículo sobre cómo resolver problemas de ajedrez que no está incluida en este artículo. Por ejemplo, mencionan una wiki de "teoría final del ajedrez". Parece improbable que alguien pueda resolver problemas de ajedrez creando una wiki llena de análisis informáticos, sin embargo, me pregunto si merece ser mencionada en un artículo sobre ajedrez informático. Referencias - [1], [2], [3], [4], [5], etc. 65.81.143.164 (discusión) 20:34 3 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Saludos a todos los entusiastas del ajedrez por computadora. Necesito su ayuda para corregir los engaños en el artículo de Arimaa . Vea también discusión:Arimaa . Más de una persona está eliminando información correcta. Estoy tratando de agregar lo siguiente al artículo de Arimaa: 1) El ajedrez es más difícil que Arimaa porque el ajedrez tiene una mayor complejidad de espacio de estados que Arimaa. 2) Los programas de ajedrez tienen más éxito que los programas de Arimaa en vencer a los humanos porque el ajedrez por computadora tuvo miles de programadores más trabajando 40 años más que los programadores de Arimaa. Dicen que los programas de ajedrez tienen más éxito que los programas de Arimaa porque el ajedrez es más fácil que Arimaa. 3) Dicen que los humanos son mejores en Arimaa que las computadoras porque los humanos ganaron el desafío de Arimaa. Sin embargo, el desafío de Arimaa está sesgado en contra de la computadora. Por ejemplo, las reglas del desafío de Arimaa dicen que el humano puede ganar menos juegos que la computadora y aún así ganar el desafío de Arimaa. Ver http://arimaa.com/arimaa/challenge/2009/ Mschribr ( discusión ) 12:36 28 mar 2010 (UTC) [ responder ]
- Creo que tienes toda la razón en lo que respecta al punto 2: algunas personas pasan gran parte de su carrera trabajando en un programa de ajedrez. No sé nada sobre el punto 1 o el punto 3. Sin embargo, el problema puede ser que necesites referencias para esas cosas. Bubba73 (¿Me estás hablando a mí?) , 14:44, 28 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- 1) No me resulta obvio que el ajedrez tenga una mayor complejidad espacial. Por ejemplo, los peones de ajedrez solo pueden ubicarse en las filas 2 a 7, mientras que los peones de Arimaa (conejos) pueden estar en cualquier lugar del tablero. Además, en las posiciones de ajedrez donde el rey está bajo jaque son ilegales, en Arimaa no existe tal limitación. Si el ajedrez de hecho tiene una mayor complejidad espacial, necesitas publicar un enlace a una prueba, disponible en otro lugar (ya que Wikipedia no es un lugar para investigación original).
- 2) Lo que dice el artículo de Arimaa es que es más difícil crear programas informáticos para Arimaa que para ajedrez. Debido al enorme factor de ramificación de Arimaa, esto bien podría ser cierto. Por ejemplo, el Go y el Shogi tienen un enorme factor de ramificación, son mucho más populares que Arimaa (y por lo tanto mucha gente escribe programas para ellos), pero los programas informáticos más fuertes siguen siendo mucho más débiles que los humanos más fuertes en esos juegos. Además, aunque estoy de acuerdo en que Arimaa tiene muchos menos programadores que el ajedrez, también tiene muchos menos jugadores humanos que el ajedrez. Por lo tanto, es un panorama más complejo, no se puede explicar con un solo factor.
- 3) Estoy de acuerdo en que el desafío es un apoyo muy débil al mito de la complejidad de Arimaa.
- Sugiero mover esta discusión a la página de discusión de Arimaa donde pertenece. 333ES ( discusión ) 14:52 28 mar 2010 (UTC) [ responder ]
- El mismo problema existe en el artículo sobre el ajedrez por computadora Deep Blue. Mi objetivo era continuar la discusión en talk:arimaa . Ahora continúe también en el artículo talk:deep blue . Vemos que el ajedrez tiene una complejidad de espacio de estados más alta que arimaa en el artículo de Wikipedia State-space complex . El ajedrez es 10^50 y Arimaa es 10^43. La referencia dada fue Wikipedia. Sin embargo, las afirmaciones fueron eliminadas. El artículo de Arimaa dice que Armiaa es más difícil que el ajedrez, pero no hay ninguna referencia para esto. Hay menos jugadores de Arimaa. Sin embargo, es más fácil transferir la experiencia de los humanos de otros juegos como Backgammon a Arimaa. Mschribr ( discusión ) 17:41, 28 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Lo intentaré una vez más. Considere estas dos afirmaciones: 1. "Arimaa es más difícil que el ajedrez" 2. "Arimaa es más difícil que el ajedrez para los ordenadores". Parece que estás argumentando en contra de la primera (no tengo ni idea de lo que significa). El artículo de Arimaa defiende la segunda. La segunda afirmación básicamente significa "los ordenadores Arimaa tienen menos éxito que los ordenadores de ajedrez cuando juegan contra humanos", y toda la evidencia actualizada apoya esta afirmación. No tiene nada que ver con Deep Blue, sino con todo lo relacionado con los motores de ajedrez de escritorio comunes, que estaban a la par de los humanos desde hace unos 10 años y eran superiores desde hace 5 años. El ajedrez puede tener o no una mayor complejidad en el espacio de estados, pero los motores de ajedrez de hoy son sin duda muy superiores a los humanos más fuertes. No podemos decir nada parecido sobre Arimaa. Tal vez quieras comparar Arimaa con el Shogi, donde los humanos también son más fuertes que los ordenadores. —Comentario anterior sin firmar añadido por 333ES ( discusión • contribs ) 03:41, 31 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Estoy argumentando en contra de su afirmación 2. Estoy tomando su afirmación “Arimaa es más difícil que el ajedrez para jugar con computadoras” y la estoy aclarando. La estoy reemplazando por estas dos afirmaciones.
- Las computadoras Arimaa tienen menos éxito que las computadoras de ajedrez cuando juegan contra humanos.
- Es más difícil construir computadoras Arimaa exitosas que computadoras de ajedrez exitosas.
- Se observa que la afirmación 1 es verdadera. El artículo de Arimaa dice que la afirmación 1 prueba que la afirmación 2 es verdadera. Sin embargo, la afirmación 1 es verdadera porque el ajedrez por computadora tuvo 40 años más y miles de programadores más que el ajedrez por computadora. Si las computadoras Arimaa no tienen tanto éxito como las computadoras de ajedrez, no significa que el ajedrez por computadora sea más difícil que el ajedrez. Significa que la computadora ha hecho un pequeño esfuerzo que no ha producido éxito. Cuando el ajedrez por computadora tiene el mismo número de años y de programadores que el ajedrez por computadora y luego las computadoras Arimaa aún pierden contra los humanos, entonces podemos decir que el ajedrez por computadora es más difícil que el ajedrez. Sin embargo, hasta entonces no lo sabemos.
- Hay más de una forma de comparar la dificultad de un juego con la de otro. 1) El juego con la mayor complejidad de espacio de estados es el más difícil. 2) El juego con más niveles o títulos es el más difícil. 3) ¿Cuántos años de media le llevó al jugador con el rango percentil alcanzar ese rango? 4) ¿Cuántos años le lleva al ordenador vencer al campeón del mundo? El juego más difícil tendrá números más altos para todos estos.
- El ajedrez tiene una mayor complejidad en el espacio de estados que el arimaa. El ajedrez es 10^50 más complejo que el arimaa, 10^43. Tampoco podemos comparar el arimaa con el shogi. Los humanos son más fuertes que las computadoras en el shogi porque el shogi es más difícil que el ajedrez. Se necesita un esfuerzo mayor, de unos 10 años más, para que la computadora derrote a los jugadores de shogi. Mschribr ( discusión ) 16:54, 8 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Sí, el ajedrez tiene más programadores, por lo que los programas de ajedrez son más fuertes. Sin embargo, no entiendo por qué olvidas (¿o ignoras?) que el ajedrez también tiene más jugadores humanos. El ajedrez humano tiene cientos de años de historia. Se escribieron miles de libros sobre diversas habilidades de juego de ajedrez. El ajedrez humano fue refinado y perfeccionado por muchas generaciones de maestros. Entonces, mientras que el arimaa informático está atrasado en comparación con el ajedrez informático, el arimaa humano también está atrasado en comparación con el ajedrez humano. ¿Cuál está más atrasado? Es difícil decirlo, pero supongo que el arimaa humano está más atrasado. Tienes que hacer una comparación honesta, no solo tomar la mitad de la historia, que respalda tu teoría, y tirar la otra mitad que la contradice.
- Observas que arimaa tiene una complejidad de espacio de estados ligeramente superior a la del ajedrez. De repente, llegas a la conclusión de que esto necesariamente hace que arimaa sea más difícil de jugar para las computadoras. Creo que falta la conexión lógica. Un juego con una complejidad de espacio de estados superior puede ser más difícil de jugar para las computadoras cuando los demás parámetros son iguales, pero en la comparación entre arimaa y ajedrez no lo son. Por ejemplo, pareces olvidar (o ignorar) el factor de ramificación. El factor de ramificación promedio en arimaa es mucho mayor que en ajedrez. A diferencia de la complejidad de espacio de estados, el factor de ramificación tiene un fuerte impacto inmediato en la fortaleza relativa de las computadoras.
- Los otros criterios que sugieres (número de títulos, número de años para alcanzar el rango, número o años que le tomó al ordenador vencer al campeón del mundo) son inútiles para esta discusión, porque dependen en gran medida de factores históricos y de la estructura de la competencia humana. 1. ¿Número de títulos? Un rango, o título, es un concepto totalmente arbitrario y artificial creado por el hombre. 2. Años promedio para alcanzar un rango: Depende de la definición de rango, y de la proporción de aficionados/jugadores serios, y de muchos otros factores. 3. ¿Cuántos años le tomó al ordenador vencer al humano más fuerte? Bien, ¿qué año tomarías como punto de partida para contar? ¿Sabías que el ajedrez por ordenador comenzó incluso antes de que existieran los ordenadores? 333ES ( discusión ) 13:42, 12 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- No, el arimaa humano no está muy por detrás del ajedrez humano. Los ordenadores no progresan de la misma forma que los humanos. Los humanos aprenden más rápido. Los ordenadores no pueden aprender fácilmente. Los humanos alcanzan un alto nivel rápidamente y luego mejoran lentamente. Por lo tanto, el ajedrez alcanzó un alto nivel de juego hace cientos de años. Desde entonces, las mejoras en el ajedrez han sido más lentas en promedio alrededor de un punto al año para los mejores jugadores. Por eso, los grandes juegos de ajedrez de hace 60 años se estudian y se consideran excelentes hoy. Los grandes juegos de arimaa de hoy seguirán considerándose excelentes y se estudiarán en 60 años. Esto se debe a que el cerebro humano no ha cambiado en miles de años. Sin embargo, los ordenadores son más rápidos y los programas son más inteligentes cada año. Los ordenadores progresan de forma diferente. Progresaron de forma constante unos 30 puntos al año en ajedrez. Los juegos de ajedrez de ordenador de hace 60 años eran malos. De la misma manera que los juegos de arimaa de ordenador de hoy son malos. Sin embargo, si hay el mismo esfuerzo en el arimaa de ordenador, entonces el arimaa de ordenador también será excelente. El arimaa de ordenador tiene menos éxito que el ajedrez de ordenador debido a la cantidad de programadores y la cantidad de años. Los jugadores de Arimaa no se quedan atrás de los jugadores de ajedrez porque los humanos aprenden rápido. Mschribr ( discusión ) 02:52 27 abr 2010 (UTC) [ responder ]
A continuación se incluye un ensayo reciente (febrero de 2010) sobre ajedrez por computadora escrito por Garry Kasparov. Me pareció interesante, así que pensé que a usted también le podría interesar. Saludos, — ZeroOne ( discusión / @ ) 22:29, 30 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- El artículo de Kasparov es interesante. Respeto a Kasparov como jugador de ajedrez y como humanitario. Sin embargo, no entiende mucho de computadoras. Kasparov dice: “Pero también había otros objetivos: desarrollar un programa que jugara al ajedrez pensando como un humano, quizás incluso aprendiendo el juego como lo hace un humano”. No cree que los ordenadores de hoy que derrotan fácilmente a los campeones mundiales de ajedrez sean inteligentes. No aprecia el logro de que un ordenador del tamaño de un teléfono móvil pueda vencer al campeón mundial. Quiere que los ordenadores jueguen al ajedrez como lo hacen los humanos. Sin embargo, no sabemos cómo juegan los humanos al ajedrez. No podemos mirar dentro de la mente y ver cómo funciona. Ahora que el ordenador ha superado a los humanos en habilidad ajedrecística, ¿qué sentido tiene crear un ordenador que juegue más como los humanos? Entonces el ordenador cometerá errores humanos y perderá. Debería consolarse con el hecho de que hay juegos en los que los humanos son superiores. Hay juegos antiguos en los que los programadores han puesto mucho esfuerzo y en los que los humanos son mejores, como el shogi y el go. Tal vez cuando las computadoras sean superiores en Go, en unos 30 años, entonces las computadoras pensarán como humanos. Sin embargo, lo dudo. Mschribr ( discusión ) 22:21 30 abr 2010 (UTC) [ responder ]
128.237.86.18 cambió “El mayor rendimiento de Pocket Fritz 4 proviene de ser más inteligente y no de computadoras más rápidas” a “El mayor rendimiento de Pocket Fritz 4 proviene de tener una función de evaluación más fuerte”. El mayor rendimiento de Hiarcs en Pocket Fritz 4 en comparación con Deep Blue es más que solo una función de evaluación más fuerte. Hay muchas mejoras en Hiarcs para mejorar el rendimiento. Algunas de las mejoras son la poda y clasificación de los movimientos que ayudan a Hiarcs a elegir mejores movimientos. Para resumir las muchas mejoras, podemos decir que Hiarcs es más inteligente que Deep Blue. Revertiré los cambios realizados por 128.237.86.18. Mschribr ( discusión ) 23:17, 14 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- No se puede decir nada fiable sobre ningún programa moderno comparado con Deep Blue sin que se trate de una investigación original. -- IanOsgood ( discusión ) 01:44 15 dic 2010 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, podemos comparar Deep Blue con programas modernos como Pocket Fritz 4. Sabemos que en 1997 Deep Blue evaluó 200 millones de posiciones por segundo y alcanzó una calificación de rendimiento de 2862. También sabemos que en 2009 Pocket Fritz 4 evaluó menos de 20 mil posiciones por segundo y alcanzó una calificación de rendimiento de 2898. Por lo tanto, podemos comparar Deep Blue con Pocket Fritz 4 con las siguientes afirmaciones. Pocket Fritz 4 jugó 12 años después que Deep Blue. Deep Blue evaluó más posiciones por segundo que Pocket Fritz 4 por múltiplo de 10 mil. Pocket Fritz 4 alcanzó una calificación de rendimiento 36 puntos más alta que Deep Blue. Todos los programas actuales tienen muchas más mejoras que solo la función de evaluación mejorada desde 1997. Algunas de las mejoras son movimientos de poda y clasificación. Estas mejoras hacen que los programas actuales como Pocket Fritz 4 sean más inteligentes que los programas más antiguos como deep blue. Mschribr ( discusión ) 02:19, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
- No, Ian tiene razón. Puedes comparar lo que quieras, pero en el texto de un artículo de Wikipedia necesitas una fuente confiable con tus conclusiones, no solo los datos de los que estás sacando inferencias. Un editor de Wikipedia que saca inferencias no triviales = investigación original prohibida . Ni siquiera estoy seguro de saber qué significa decir que un programa de ajedrez es "más inteligente" que otro. Quale ( discusión ) 05:37 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]
- Vale. ¿Qué tal si decimos que “el mayor rendimiento de Pocket Fritz 4 se debe a que tiene una función de evaluación más fuerte, descarta una mayor cantidad de movimientos inferiores y es mejor a la hora de decidir qué movimientos evaluar primero”? Mschribr ( discusión ) 07:49 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]
- Lo que necesitaríamos es una fuente fiable para comprobar que eso es cierto. ¿Alguien puede encontrarla? Si no, no podemos incluirla. Alzarian16 ( discusión ) 09:00 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]
- ¿Cuál es entonces la fuente de la afirmación “El mayor rendimiento de Pocket Fritz 4 se debe a una función de evaluación más sólida”? Mschribr ( discusión ) 10:16 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Este artículo contiene demasiado contenido sin fuentes en este momento, y ese es un ejemplo. Tal vez no sea una mala idea eliminar la mayor parte, pero agregar aún más solo empeoraría las cosas. Alzarian16 ( discusión ) 10:44 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]
- ¿Eliminar la mayor parte? ¿Qué es? ¿Estás de acuerdo en que se debe eliminar la declaración ahora? Mschribr ( discusión ) 11:44 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]
- Cuando digo "eso", me refiero a las secciones sobre Computadoras versus humanos y Problemas de implementación, las cuales tienen serios problemas con la falta de fuentes. Pero sí, estoy de acuerdo en que la declaración cuestionada debería eliminarse. Alzarian16 ( discusión ) 13:04 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]
- Listo. Gracias. Mschribr ( discusión ) 13:31 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Quiero discutir con todos ustedes si podemos cooperar para hacer un ejemplo de ajedrez. Puede ser muy simple y llegar a niveles muy bajos... — Comentario anterior sin firmar agregado por 113.199.217.11 (discusión) 13:24, 6 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
¿En base a qué criterios? ¿En base a qué evidencias? La mayoría de las listas que existen son problemáticas.
Comenzaré marcándolo, pero lo que realmente quiero hacer es borrarlo o tener un nuevo artículo sobre cómo calificar programas de ajedrez de computadora, tanto entre sí como contra humanos. Lovingboth ( discusión ) 08:24 7 nov 2012 (UTC) [ responder ]
- Mira, esto está mucho mejor en el artículo de Motores de ajedrez, al que se accede mediante un enlace desde aquí, así que lo voy a eliminar. Lovingboth ( discusión ) 16:23 7 nov 2012 (UTC) [ responder ]
- Oooh, me adelantaron. Gracias Sun Creator. Lovingboth ( discusión ) 16:25 7 nov 2012 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, es una buena idea. -- Guy Macon ( discusión ) 17:31 7 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Puede parecer una pregunta perversa, ya que los programas informáticos de ajedrez han derrotado a grandes maestros, pero tiene un sentido. Un boxeador de 136 kilos con una habilidad insignificante probablemente podría vencer a un campeón de 45 kilos, pero no sería considerado un buen boxeador por ese motivo. ¿Los ordenadores de ajedrez hacen movimientos brillantes? ¿Desarrollan innovaciones en estrategia o táctica? ¿O simplemente ganan mediante la fuerza computacional bruta? 109.158.46.125 (discusión) 16:25 25 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- El artículo, de hecho, toca este tema en la sección final de la base de datos. Las "tácticas" de las que disponen las máquinas para ganar algunas posiciones y empatar otras se derivan precisamente de su superior poder computacional. Por lo tanto, si por movimientos brillantes te refieres a aquellos que la mente humana puede comprender y abarcar, entonces no, esto es exactamente lo que distingue a las máquinas: su complejidad está más allá de la capacidad humana, y por lo tanto la analogía de la categoría de peso está justificada hasta cierto punto. 91.203.168.156 (discusión) 23:43 10 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Me parece que en estos concursos no hay justicia porque la CPU de los ordenadores no tiene por qué seguir las mismas reglas que los humanos. ¿Se permite a los humanos llevar los datos a los que tienen acceso las CPU? ( 68.94.201.73 (discusión) 03:59 6 ene 2015 (UTC)) [ responder ]
El artículo, tal como está (el 24 de febrero de 2015), tiende a dar la impresión de que el mejor rendimiento de los ordenadores se debe en gran medida a una mayor capacidad de procesamiento y al consiguiente aumento del número de movimientos por delante que un ordenador puede evaluar en el tiempo permitido. Puede que esto sea cierto (no soy un experto), pero me pregunto si se está subestimando el papel de los programadores. Es de suponer que los programadores quieren ganar y ajustarán sus programas a la luz de la experiencia, para eliminar las debilidades y aprovechar los avances en la teoría del ajedrez. Por ejemplo, supongo (aunque no se afirma) que los programas incorporarán los últimos resultados de las aperturas y defensas estándar, ya sean de juego humano o de máquina. Sin ese trabajo, no veo cómo tendrían alguna posibilidad contra un gran maestro humano, que los aplastaría con un conocimiento superior de las aperturas. 86.152.29.65 (discusión) 14:15 24 feb 2015 (UTC) [Añadido a mi propio comentario: Acabo de encontrar un artículo que dice: "Un buen ordenador de ajedrez tendrá una gran base de datos de aperturas. Para las aperturas más comunes, como la Ruy López, el Giuoco Piano, el Gambito de Dama y la Defensa Siciliana, un ordenador tendrá una base de datos que contendrá hasta aproximadamente los primeros 20 movimientos de las blancas y las negras de muchas variantes de estas aperturas. Por lo tanto, en una partida cronometrada, un ordenador no necesitará utilizar tiempo en absoluto si el oponente humano se ciñe a los movimientos de la base de datos del ordenador, por lo que le dará al ordenador mucho más tiempo en las partidas intermedias y finales para hacer búsquedas más grandes y profundas". Si esto es cierto, creo que debería quedar claro en el artículo, que en la actualidad tiene una sección sobre el juego en partida pero no sobre aperturas. 86.152.29.65 (discusión) 14:22 24 feb 2015 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, la potencia del programa depende en gran medida de la capacidad de procesamiento. Los programas que se ejecutan en hardware de 1 GHz dominarán a los programas que se ejecutan en hardware de 200 MHz. Sin embargo, también se han producido grandes avances en la búsqueda, evaluación y optimización desde 1997. Parte de ello se debe a la creatividad de los programadores y parte a la optimización automática de parámetros.
- Su segunda pregunta sobre la teoría de aperturas tiene una respuesta más sutil. Casi no hay fertilización cruzada entre el ajedrez por computadora y la teoría de aperturas de los GM, porque la fuerza impulsora detrás de la mejora de las computadoras hoy en día son las listas de clasificación en lugar de los torneos o el juego contra humanos. En las listas de clasificación, los programas no pueden usar sus propios libros, sino que usan miles de posiciones iniciales relativamente uniformes en sus partidas. Por otro lado, los productos de ajedrez por computadora vienen con libros de aperturas de una profundidad y amplitud decentes porque los clientes lo esperan. Pero en estos días hay poco en cuanto a la optimización de los libros para resaltar las fortalezas de programas particulares porque hay poca demanda de ello. -- IanOsgood ( discusión ) 01:17, 27 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Esta frase aparece en la sección Resolviendo ajedrez : La dificultad de probar esto último radica en el hecho de que, si bien el número de posiciones del tablero que podrían ocurrir en el curso de una partida de ajedrez es enorme (del orden de al menos 10 43 a 10 47 ), es difícil descartar con certeza matemática la posibilidad de que la posición inicial permita a cualquiera de los lados forzar un mate o una triple repetición después de relativamente pocos movimientos, en cuyo caso el árbol de búsqueda podría abarcar solo un subconjunto muy pequeño del conjunto de posiciones posibles.
La frase confunde los nodos del árbol de búsqueda con permutaciones de piezas en el tablero de ajedrez (es decir, "posiciones"). Se ha estimado que el número de nodos en el árbol de búsqueda generalizado es 10 123 , mucho mayor que el número de posiciones posibles. Esto se debe a la posibilidad de que se puedan alcanzar posiciones de ajedrez mediante múltiples secuencias de movimientos, incluida la posibilidad de una triple repetición en cualquier movimiento. No se puede sostener que exista la posibilidad de que un bando o el otro puedan forzar el mate o una triple repetición después de sólo un *pequeño número* de movimientos, porque nuestros maestros de ajedrez o los análisis informáticos ya habrían descubierto esa exigencia, si por *pequeño número* entendemos, por ejemplo, menos de 20 movimientos por bando (aproximadamente la mitad de una partida promedio). La mitad de una partida no es un *pequeño número* de movimientos. La verdadera razón por la que un árbol de juego de "juego perfecto" es sustancialmente más pequeño que el árbol de juego generalizado es que un árbol de juego perfecto no contendrá ninguna jugada del programa que no mantenga el valor teórico de juego de la posición en la que se juega. Es decir, el programa no realizará (ni necesitará buscar) ninguna jugada perdedora si hay jugadas ganadoras o de empate disponibles, ni buscará ni realizará ninguna jugada de empate si hay jugadas ganadoras disponibles. En general, las jugadas que mantienen el valor teórico de juego de la posición son una pequeña fracción de las jugadas posibles en cualquier posición. (También puede ser interesante notar que la estimación de permutaciones del tablero incluye posiciones imposibles e ilegales, como ambos reyes en jaque, peones en la primera fila y posiciones demostrablemente inalcanzables).
La oración actual debe reemplazarse y ampliarse, aunque el sentido de la misma, de que no vamos a definir un árbol de búsqueda de jugadas perfecto en el futuro cercano, sigue siendo válido. Sbalfour ( discusión ) 00:28 15 sep 2015 (UTC) [ responder ]
"centésimas de peón"
"Las funciones de evaluación generalmente evalúan posiciones en centésimas de peón y consideran el valor material junto con otros factores que afectan la fuerza de cada lado".
¿Realmente lo redondean así? ¿Por qué no usan el valor flotante en su lugar? Si el texto es correcto, debería explicar por qué las centésimas de peón son típicas.
Plantilla IQ125 : Usuario Computadora Ajedrez ( discusión ) 09:54 6 nov 2016 (UTC) [ responder ]
¿Puede una persona vencer a un programa si no tiene control del tiempo y puede usar otros programas y puede recuperar tantos movimientos como quiera? Vine aquí con la esperanza de encontrar una respuesta — Comentario anterior sin firmar agregado por 47.72.78.79 (discusión) 07:03, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Por qué la IA no crea sus propias técnicas de búsqueda y evaluación posicional?
¿Por qué no dejar que la IA comience con solo el conocimiento de las reglas del ajedrez? ¿Desde cero? NiRaPa ( discusión • contribuciones ) 07:27, 24 de octubre de 2017
No estuve presente en el debate original sobre la eliminación de CCRL, pero me parece que Chess engine#Ratings sería un mejor lugar para fusionar este contenido. (Y mientras estás en ello, fusiona otro artículo de la lista de calificación de ajedrez por computadora: Chess Engines Grand Tournament ). -- IanOsgood ( discusión ) 18:07, 28 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
La sección de historia es un garabato plagado de trivialidades. No hay ninguna idea de lo que realmente importa ni de cómo se relacionan los acontecimientos entre sí mediante la acumulación histórica progresiva de conocimientos. Se omiten algunos de los acontecimientos más importantes, como el ajedrez de Northwestern a mediados y finales de los años 70, la publicación de Glaurung (predecesor de Stockfish) en 2004 y Fruit en 2005. De todos modos, las viñetas son una mala presentación. Esto no es una presentación de diapositivas, es un artículo de enciclopedia. Propongo trasladar la sección de historia actual aquí, hasta que pueda reescribirse como texto narrativo.
Para ello propongo 7 grandes periodos históricos:
- 1 Era preinformática <1950
- 2. La era de la búsqueda selectiva 1950-1975
- 3. La era de la búsqueda de ancho completo 1975-1980
- 4. La era de las máquinas de ajedrez 1980-1991
- 5. La era de las microcomputadoras (década de 1980-1997)
- 6. La era de la supremacía informática 1997-
- 6a. la era de los dispositivos móviles 2009-
- 7. La era de la IA 2017-
La era preinformática termina con la publicación del artículo de Shannon en 1949-50. La era de la búsqueda selectiva termina con el Ajedrez 4.5 de la Universidad Northwestern en 1975. La era de las máquinas comienza con Belle en 1979. La era de las microcomputadoras comienza con los dispositivos Fidelity a mediados de los años 80, posiblemente antes. La era de la supremacía informática comienza con la derrota de Garry Kasparov por parte de Deep(er) Blue en 1997. La era de los dispositivos móviles comienza en 2009 con Pocket Fritz (Hiarcs 13) funcionando en un teléfono inteligente ganando un torneo de supergran maestro obteniendo una calificación de rendimiento de 2900. La era de la IA comienza con AlphaGo/AlphaZero en diciembre de 2017 derrotando decisivamente a los mejores programas de ajedrez, go y shogi del mundo. Sbalfour ( discusión ) 00:29 1 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
- Suena interesante, pero nunca había visto que las eras del ajedrez por computadora se dividieran de esa manera. ¿Referencia? Tampoco estoy de acuerdo con tu definición de "trivia" que estás eliminando. -- IanOsgood ( discusión ) 01:36 11 sep 2019 (UTC) [ responder ]
- Mi división es puramente organizativa. Si la historia debe ser una gran cantidad de texto narrativo, se le debe dar un enfoque tema por tema y dividirse en secciones legibles. Así lo he propuesto. Si parece bastante arbitrario, ¿cuán arbitrario es dividir la historia en 6 períodos de una década, es decir, 1950-1960, etc.? No da una idea de los acontecimientos. He estado presente desde los primeros días del ajedrez por computadora y lo recuerdo en términos de eventos. Si no sé nada o no recuerdo algo mencionado, probablemente no sea muy notable. Sbalfour ( discusión ) 19:16 13 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
- Por décadas, Wikipedia es una organización mejor para esto. El artículo no pretende ser una monografía personal sobre ajedrez por computadora tal como lo ve un editor individual, sino más bien una recopilación de lo que dicen las mejores fuentes sobre el tema. No creo que Wikipedia sea el mejor lugar para una organización o interpretación altamente original; el conservadurismo es mejor aquí en esos puntos. Junto con IanOsgood, tampoco estoy de acuerdo con tu definición de trivialidades que deberían eliminarse. Dicho esto, creo que los editores que hacen el trabajo deberían tener más voz y voto en la mayoría de estos temas que otros que se quedan al margen y critican los detalles. Aprecio que estés haciendo el esfuerzo de intentar mejorar el artículo. Quale ( discusión ) 03:15, 14 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- La cronología es bastante extensa. ¿Quizás dividirla en un artículo aparte? -- IanOsgood ( discusión ) 01:41 11 sep 2019 (UTC) [ responder ]
- Estás pensando en la misma línea que yo. Y tal vez otro artículo sobre Humanos versus computadoras, y otro más sobre programas reales, listas de clasificación y competiciones entre computadoras. Pero nos estamos alejando demasiado de este tema; un buen artículo sobre ajedrez por computadora debería tener un BREVE resumen de todo esto. Pero ahora me preocupa que toda la historia con viñetas haya sido copiada de chess.com, "Computadoras y ajedrez: una historia" [6]. Omitieron un par de los mismos eventos que omitimos de nuestra lista, y tienen dos errores que también están en nuestra lista. Había editado extensamente la historia antes de descubrir el copyvio. Estoy preocupado y estoy considerando eliminar toda la lista. Una lista con viñetas no es una presentación buena o adecuada para este tipo de información; los eventos principales deberían incorporarse a una narrativa que brinde relaciones de causa y efecto entre los eventos. Este artículo fracasaría fácilmente como un trabajo de historia de la universidad. Sbalfour ( discusión ) 19:16, 13 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Sugiero que en la sección de Historia se haga alguna mención del trabajo previo a Shannon de Alan Turing y David Champernowne. Hablaron del tema mientras estaban juntos en Bletchley Park en 1941, y en 1948 habían desarrollado un "programa" puramente abstracto llamado Turochamp. Según Champernowne, Turochamp podía vencer a su esposa, que era principiante en ajedrez, aunque como no tenía acceso a una computadora, ¡tuvo que implementar el programa con lápiz y papel! Turochamp se utilizó por primera vez en una computadora física en 1951. Turing resumió sus ideas sobre la computación ajedrecística en un breve artículo publicado en 1953. Este incluía una breve discusión de lo que hoy llamaríamos IA. El texto y la información de fondo están disponibles en el libro "The Essential Turing", editado por Jack Copeland. 2A00:23C8:7907:4B01:D04C:52E4:DE04:CC85 (discusión) 12:38 16 feb 2023 (UTC) [ responder ]
(Anteriormente titulado Problemas de implementación). Mi primer problema es que Wikipedia no debería ser un manual de instrucciones para implementar un programa de ajedrez. La sección está, como mínimo, demasiado enfatizada por su gran tamaño: es la sección más grande del artículo. Mi segunda preocupación es organizativa: es mejor trasladar esta información al artículo Motor de ajedrez , que trata sobre cómo funcionan los programas de ajedrez, mientras que este artículo trata sobre ajedrez informático en general. La mayor parte de la información aquí es un duplicado de la información de artículos como Representación del tablero , Minimax , Alphabeta , Función de evaluación , Búsqueda de quiescencia y otros. Y casi toda la sección asume implícitamente que todos los programas de ajedrez utilizan un modelo de función de evaluación/minimax, lo que no es del todo cierto hoy en día y ciertamente no lo ha sido a lo largo de la historia. Propongo condensarla, fusionarla con artículos existentes o dividirla en su propio artículo. Sbalfour ( discusión ) 19:36, 13 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Hay una preocupación mayor: como juego, el ajedrez por computadora es un paradigma. ¿Cómo representamos computacionalmente el conocimiento? ¿Cómo sabemos qué conocimiento es útil? ¿Cómo sabemos que la búsqueda puede encontrar la mejor jugada, o incluso una buena jugada? ¿Por qué necesitamos un árbol? ¿No podemos simplemente "inspeccionar" la posición? Los maestros de ajedrez pueden dar una evaluación aproximada de una posición en segundos. ¿Por qué no puede hacerlo la computadora? Evidentemente, los maestros de ajedrez usan una especie de proceso de comparación de patrones para hacer eso. ¿Cuáles son esos patrones y por qué no pueden ser utilizados por un programa? ¿Por qué necesitamos codificar el conocimiento? ¿No puede la computadora aprender por sí sola? Luego tenemos la programación genética, programas que evolucionan para jugar el juego. ¿Qué pasa con ellos? No son preguntas triviales, y aunque algunas se han resuelto hoy, otras no, y en la década de 1950 no teníamos respuestas para ninguna de ellas. El artículo debería analizar con cierta extensión lo que tenemos hoy y por qué lo tenemos, en lugar de "así es como funciona". Hemos experimentado un importante cambio de paradigma que comenzó en diciembre de 2017 con el lanzamiento de AlphaZero; sospecho que muy pronto veremos que la mayoría de los programas de ajedrez serán buscadores de árboles de Montecarlo. No deberíamos ignorar los enfoques alternativos que quedaron atrás. Sbalfour ( discusión ) 19:50 13 sep 2019 (UTC) [ responder ]
La afirmación en blanco de que duplicar la velocidad del procesador resulta en un aumento de X puntos ELO en la fuerza de juego es lo suficientemente mala como para ser completamente falsa. La afirmación está sacada de contexto. En realidad, existe una relación compleja e instructiva entre la velocidad del procesador y el conocimiento codificado en la función de evaluación. Los programas que ya son pobres en conocimiento se benefician menos que los programas con mejor conocimiento. Los programas con calificaciones bajas pueden aumentar hasta una clase de calificación (200 puntos ELO) a partir de una duplicación en la velocidad del procesador. En lugar de la velocidad del procesador, la medida adecuada aquí es un aumento de 1 capa en la profundidad de búsqueda (una función de la velocidad del procesador). En ELO 600 (rango principiante), un aumento de una capa en la profundidad de búsqueda puede resultar en una ganancia de 350 puntos de calificación. En ELO 3450 (Stockfish 10), un aumento de 1 capa en la profundidad de búsqueda puede agregar solo unos pocos puntos ELO a su fuerza de juego. El rendimiento de un programa de ajedrez está relacionado con los recursos, incluida la velocidad del procesador, disponibles para él; Los otros recursos son el almacenamiento de datos para las bases de los libros de aperturas y las tablas de finales, la memoria para la tabla de transposición y la cantidad más importante pero intangible de conocimiento codificado en su función de evaluación.
Lo que realmente nos interesaría saber es si, para mejorar el rendimiento de un programa, deberíamos gastar más dinero en hardware (como una CPU con más núcleos) o más esfuerzo en la función de evaluación. La respuesta es: "depende". No existen métricas listas para cuantificar la utilidad o la cantidad de conocimiento en la función de evaluación, pero para la mayoría de los programas modernos, ese es el factor crítico, no la velocidad del procesador. Sbalfour ( discusión ) 20:55, 13 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Según el artículo de " El Ajedrecista ", se trata de una auténtica máquina de ajedrez a diferencia de "El Turco". Pero en este artículo, dice que "El Ajedrecista" es un engaño. ¿Cómo es un engaño? -- 59.19.11.45 ( discusión ) 00:58 15 may 2020 (UTC) [ responder ]
- Eliminado. Buen hallazgo. codl ( discusión ) 01:57 15 may 2020 (UTC) [ responder ]
Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección de Computer Xiangqi. La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2021 4 de marzo#Computer Xiangqi hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. firmado, Rosguill discusión 17:19, 4 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección de Computer Xiangqi. La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2021 4 de marzo#Computer Xiangqi hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. firmado, Rosguill discusión 17:19, 4 de marzo de 2021 (UTC)