He intentado iniciar una página de discusión sobre este tema y agradecería su aporte, en particular, por qué y cómo ha llegado a la conclusión de que la FDA no es un sindicato, cuando en realidad es un sindicato registrado y lo ha sido durante décadas. Guineveretoo ( discusión ) 02:11 1 abril 2009 (UTC)
No tienes ninguna base para afirmar que "no hay evidencia" de que los Brooklyn/LA Dodgers y los NY/SF Giants sean simplemente dos clubes diferentes, no cuatro, ya que la evidencia está ahí mismo en los artículos. He publicado tu "trabajo" en Wikipedia talk:WikiProject Baseball para darte la oportunidad de explicarte antes de que te entregue a WP:ANI por disrupción. Baseball Bugs ¿Qué pasa, Doc? carrots 09:43, 9 de abril de 2009 (UTC)
Por lo que sé, y yo no nací en esa época, se conocía simplemente como "el Derby". Sí, Merseyside no empezó a existir hasta 1974, pero te puedo asegurar que si dijeras que el derbi de Liverpool se celebra en la ciudad, la gente pensaría que se trata de una carrera en Aintree. Agradezco tus comentarios, pero abstente de cambiar los nombres de las páginas sin comentarlo antes. Xenomorph1984 ( discusión ) 09:52 18 abr 2009 (UTC)
VB no es una bitter : he dejado ahí la justificación de su inclusión. SimonTrew ( discusión ) 23:07 22 abr 2009 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia y gracias por tus contribuciones. Una de las políticas básicas de Wikipedia es que los artículos siempre deben estar escritos desde un punto de vista neutral . Una contribución que has hecho a Labour Party UK parece tener un punto de vista no neutral, y tu edición puede haber sido modificada o revertida para corregir el problema. Recuerda respetar nuestras políticas básicas . Gracias. -- Welshsocialist ( discusión ) 19:01 28 abr 2009 (UTC)
Parece que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si eso no tiene éxito, se recomienda que busques una resolución de disputas y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Detén la interrupción; de lo contrario, es posible que se te bloquee la edición .
Quería darte la oportunidad de hacer una reversión para evitar que te denuncien. Mamalujo ( discusión ) 19:52 29 abr 2009 (UTC)
Estoy tratando de entender esto. Si una fuente confiable lo describió como "los edificios más bellos", entonces no puede violar WP:NPOV decir eso. De lo contrario, nos quedaríamos con "Adolf Hitler era un hombre". Rodhull andemu 19:18, 2 de mayo de 2009 (UTC)
Olvidaste mencionar este tema importante en la página de discusión, donde se discutió y se acordó. Por favor, revierte ese cambio y luego menciona la sugerencia en la página de discusión. -- Duncan ( discusión ) 13:59 13 may 2009 (UTC)
Haldraper, tus modificaciones a la Iglesia Católica son inapropiadas. Estás eliminando textos y fotos acordados por consenso sin ninguna discusión previa en la página de discusión. Mucha gente ha trabajado durante más de un año y medio para conseguir que la página esté tal como está. Si quieres cambiar algo o si no estás de acuerdo con algo, primero súbelo a la página de discusión. Además, no usamos revistas como referencias en la sección de historia a menos que se trate de un acontecimiento reciente. WP:reliable source examples sugiere usar fuentes académicas escritas por profesores universitarios que sean expertos en su campo y publicadas por editoriales o editoriales universitarias con reputación de verificar los hechos. Se usaron fuentes terciarias para determinar el alcance de las secciones, tal como permite Wikipedia. Tu adición de estimaciones del número de personas asesinadas en la Cruzada Albigense puede permitirse en el artículo si tienes una fuente académica y la comentas en la página de discusión. Gracias, Nancy Heise talk 00:55, 5 de junio de 2009 (UTC)
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en la Iglesia Católica . Sus modificaciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas . Si desea experimentar, utilice el sandbox . Gracias. anietor ( discusión ) 22:39 6 jun 2009 (UTC)
Estás siendo bastante disruptivo en el artículo sobre la Iglesia Católica . Tus dos ediciones más recientes tienen lo que considero resúmenes de edición engañosos. Afirmas que estás eliminando solo material de POV sin fuentes, pero el historial de edición muestra que estás eliminando las fuentes junto con las declaraciones. Si no te gusta algo, súbelo a la página de discusión y sugiere cambios allí, pero eliminar declaraciones con fuentes de este artículo, que ha sido el producto de una de las mejores ediciones colaborativas de la 'pedia, solo porque no te gusta lo que dicen, es inaceptable. Gentgeen ( discusión ) 10:11 8 jun 2009 (UTC)
Te he bloqueado durante 24 horas por edición disruptiva en la Iglesia Católica William M. Connolley ( discusión ) 21:40 8 jun 2009 (UTC)
Gracias, Haldraper, por tus amables palabras. Me interesó leer tu comentario de que había más ingleses e irlandeses en el bando estadounidense de la Guerra de la Independencia que en el de un monarca alemán con un ejército mercenario. En respuesta, diría que resulta un tanto irónico que los germano-estadounidenses sean el grupo étnico más numeroso de los EE.UU. Uno de ellos (el general Eisenhower) incluso lideró a las fuerzas aliadas en la derrota de la Alemania nazi. Eagle4000 ( discusión ) 02:00, 6 de julio de 2009 (UTC)
Creo que tus puntos (de Hal) ilustran algo que he mencionado en varias páginas de discusión. La nacionalidad no es un concepto sencillo. ¿Qué es lo que realmente cuenta?
En definitiva, ilustra mi punto más general de que los cuadros de información suelen ser basura. Peter jackson ( discusión ) 10:36 9 jul 2009 (UTC)
-- Jza84 | Discusión 16:57 14 jul 2009 (UTC)
Hola Hal, gracias por responderme. ¡Qué buen ojo para los detalles! Lamento no tener tiempo para dedicarme a desarrollar estos artículos.
Te cito del libro de Peter Taaffe, El ascenso de Militant: http://www.socialistparty.org.uk/militant/ch4.htm
"John Throne era de origen protestante (su padre había sido el jefe de la Orden de Orange en Donegal), pero se había convertido en socialista y participó, en una posición destacada, en la lucha por los derechos civiles en la Asociación de Defensa de Bogside y en el Partido Laborista de Irlanda del Norte en Derry, siendo presidente de los Jóvenes Socialistas".
Esto sucedió a finales de la década de 1960, poco después de que Militant comenzara a publicarse.
Por cierto, espero que hayas visto mi comentario en la página de discusión sobre los cambios del primer párrafo. Sería interesante ver cuántos otros editores están viendo la página y tienen una opinión. Andysoh ( discusión ) 15:03 31 jul 2009 (UTC)
Andysoh ( discusión ) 16:01 31 jul 2009 (UTC)
He iniciado una discusión sobre las imágenes del artículo sobre cerveza para obtener una visión más amplia. Ver Discusión:Cerveza#Lead_images . Saludos SilkTork * ¡SÍ! 20:52, 31 de agosto de 2009 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Holt's bitter.jpg . Noté que la página de descripción del archivo actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no creó este archivo usted mismo, deberá especificar el propietario de los derechos de autor. Si lo obtuvo de un sitio web, un enlace al sitio web del que se tomó, junto con una reafirmación de los términos de uso de su contenido de ese sitio web, suele ser información suficiente. Sin embargo, si el titular de los derechos de autor es diferente del editor del sitio web, también se debe reconocer su derecho de autor.
Si has subido otros archivos, considera comprobar que has especificado su fuente y los has etiquetado también. Puedes encontrar una lista de los archivos que has subido siguiendo este enlace. Las imágenes sin fuente ni etiqueta pueden eliminarse una semana después de haber sido etiquetadas , como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si la imagen está protegida por derechos de autor bajo una licencia no libre (según Wikipedia:Fair use ), entonces la imagen será eliminada 48 horas después de las 11:51, 21 de septiembre de 2009 (UTC) . Si tienes alguna pregunta, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Salavat ( discusión ) 11:51, 21 de septiembre de 2009 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Hydes brewery.jpg . Noté que la página de descripción del archivo actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no creaste este archivo tú mismo, tendrás que especificar el propietario de los derechos de autor. Si lo obtuviste de un sitio web, entonces un enlace al sitio web del que fue tomado, junto con una reafirmación de los términos de uso de su contenido de ese sitio web, suele ser información suficiente. Sin embargo, si el titular de los derechos de autor es diferente del editor del sitio web, también se debe reconocer su derecho de autor.
Si has subido otros archivos, considera comprobar que has especificado su fuente y los has etiquetado también. Puedes encontrar una lista de los archivos que has subido siguiendo este enlace. Las imágenes sin fuente ni etiqueta pueden eliminarse una semana después de haber sido etiquetadas , como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si la imagen está protegida por derechos de autor bajo una licencia no libre (según Wikipedia:Fair use ), entonces la imagen será eliminada 48 horas después de las 06:08, 23 de septiembre de 2009 (UTC) . Si tienes alguna pregunta, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Salavat ( discusión ) 06:08, 23 de septiembre de 2009 (UTC)
Hola. Creo que tu edición es engañosa. Sugiere que los socialistas se opusieron anteriormente a las guerras imperialistas, pero tomaron partido en la Segunda Guerra Mundial debido a la amenaza de exterminio físico del movimiento obrero. Esa no es la posición trotskista y no fue la base del PMP. El PMP sostiene que los socialistas deberían acudir a la convocatoria para permanecer cerca de los trabajadores, y no como una forma de tomar partido contra la amenaza del fascismo. -- Duncan ( discusión ) 14:53 24 septiembre 2009 (UTC)
Según WP:BRD, he deshecho tus modificaciones al artículo anterior. Algunas de ellas, como la eliminación de enlaces, parecían razonables, pero eliminar el atentado de Mike's Place sería controvertido y no habría consenso. Si hubieras visto la página de discusión del artículo, habrías visto la extensa discusión en torno a la inclusión de esta sección y el consenso que se formó para incluirla. Si deseas reiniciar el debate, debes hacerlo allí. También sospecho que algunas de las otras eliminaciones de enlaces que hiciste (como la de la demolición de la casa) también darían lugar a disputas, por lo que nuevamente te pediría que formes un consenso antes de tomar acciones similares. Gracias, LessHeard vanU ( discusión ) 13:39, 26 de septiembre de 2009 (UTC)
He abierto una solicitud de comentarios de usuario en Wikipedia:Requests_for_comment/NancyHeise . A partir de mi análisis de las diferencias, creo que usted es elegible para certificar esto, aunque, por supuesto, no tiene ninguna obligación de hacerlo. Si decide certificar, verifique que no haya pasado por alto ninguna diferencia clave en sus intentos de resolver la disputa. Gracias. Karanacs ( discusión ) 17:32 27 oct 2009 (UTC)
Hola. Por favor, discutan el tema antes de pasar a un artículo basado en su apellido de soltera, ya que no hay consenso. Gracias. -- Abie the Fish Peddler ( discusión ) 10:36 20 nov 2009 (UTC)
Hola. En relación con tu edición y comentario sobre la palabra "grupos" -en referencia a los ordinariatos personales para los antiguos anglicanos en la página de la Iglesia Católica- que es "vaga", puedo señalar que la palabra "grupos" es en realidad el término que el Vaticano utiliza en su constitución apostólica sobre este tema. De hecho, el nombre en latín de la constitución se traduce como "grupos anglicanos" o "grupos de anglicanos". Por lo tanto, la palabra es en realidad la correcta para utilizar en el artículo. Saludos. Afterwriting ( discusión ) 03:09 30 noviembre 2009 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero tu edición reciente eliminó contenido de Teoría del mito de Cristo . Al eliminar texto, especifica un motivo en el resumen de la edición y comenta las ediciones que puedan ser controvertidas en la página de discusión del artículo . Si fue un error, no te preocupes; el texto ha sido restaurado, como puedes ver en el historial de la página . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza la zona de pruebas . Gracias. Ari ( discusión ) 10:44 30 dic 2009 (UTC)
Usted escribió: He vuelto a revertir su intento de vincular este tema con la negación del Holocausto y los terraplanistas en el tema principal. WP:LEAD requiere una descripción general del tema, no una interpretación textual de las notas a pie de página utilizadas, y mucho menos de las de los críticos con motivaciones religiosas que, de todos modos, son claramente WP:UNDUE WEIGHT. Parece pensar que esta página es sobre Jesús o el Jesús histórico en lugar de la teoría del mito de Cristo, aunque dado su claro conflicto de intereses, pastor, me pregunto si debería editarla.Haldraper (discusión) 09:20 30 dic 2009 (UTC)
Hay varios problemas con esto, por lo que los abordaré en orden.
(1) Sus ediciones al artículo El Mito de Cristo violan la Regla de las Tres Reversiones; deténgase.Parece que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si eso no tiene éxito, se recomienda que busques una resolución de disputas y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Detén la interrupción; de lo contrario, es posible que se te bloquee la edición .
(2) El presente texto no es una "traducción textual de notas a pie de página", sino un breve resumen de las opiniones de algunos académicos, acompañado de notas a pie de página.
(3) Los eruditos que comparan el mito de Cristo con la negación del Holocausto, etc., no están obviamente motivados por preocupaciones religiosas (no intenten leer sus mentes); es muy poco probable que Crossan y Ehrman tengan tales motivaciones en este asunto.
(4) Estos comentarios críticos son más pertinentes en el artículo sobre el Mito de Cristo y no en los artículos sobre Jesús/Jesús histórico. Los comentarios críticos están dirigidos explícitamente al tema de la página sobre el Mito de Cristo y sólo son tangencialmente relevantes a las alternativas que usted ofrece.
(5) Mis ediciones claramente no representan un conflicto de intereses. No estoy escribiendo sobre mí, mi familia, mis amigos, mi negocio, mi banda, mi caso legal, mi candidato político favorito o cualquier otra cosa relacionada. Estoy escribiendo sobre una teoría histórica/literaria articulada en el siglo XVIII y desarrollada desde entonces. Además, todas mis ediciones están profusamente acompañadas de notas al pie con fuentes confiables de terceros que generalmente derivan de expertos reconocidos en campos relevantes. Eugeneacurry (discusión) 17:56 30 dic 2009 (UTC)
El informe completo de este caso se encuentra en WP:AN3#User:Haldraper informado por Eugeneacurry (discusión) (Resultado: 31h) . EdJohnston ( discusión ) 15:10 1 enero 2010 (UTC)
{{unblock reviewed|No estoy seguro de haber infringido 3RR: corté el párrafo principal final de la teoría del mito de Cristo y cuando fue rv lo corté de nuevo. En el segundo rv lo reescribí y luego rv eso cuando también fue cortado. Por lo tanto, apelo el bloqueo. También tengo mi propia queja de WP:COI para presentar contra Eugeneacurry, quien ha estado editando la Convención Bautista del Sur de California a pesar de ser pastor en esa iglesia como lo deja claro su página de usuario, que no puedo enviar a WP:COIN . ¿Puede usted u otro administrador investigar eso por mí? Haldraper (discusión) 15:34, 1 de enero de 2010 (UTC)
Gracias por responder a mi pedido de aclaración con esta edición. El texto es mucho más informativo y tiene un tono mejorado. (La redacción anterior parecía evocar una respuesta del tipo "parece una queja católica" en las mentes de los lectores poco comprensivos). Ian Spackman ( discusión ) 11:01 8 ene 2010 (UTC)
Lamentablemente, la historia con esa página es que la definición debe ser establecida con absoluta claridad o cualquier cosa se llama pale ale. -- Killing Vector ( discusión ) 19:16 10 ene 2010 (UTC)
¿Podrías ver mi comentario en Talk:Iglesia católica en Inglaterra y Gales ? Moonraker2 ( discusión ) 00:47 3 feb 2010 (UTC)
No había necesidad de eliminar la sección sobre el partido de centro-izquierda. En la página de discusión habíamos llegado a un consenso sobre el hecho de que el partido es centrista y de centro-izquierda. Si va a eliminar esa afirmación en particular sin referencia, le sugiero que elimine también su posición política, sobre la que, una vez más, hemos llegado a un consenso y no se hace referencia a ella. Sin embargo, he observado que no ha eliminado una afirmación casi idéntica sin referencia en la página del Partido Republicano. -- Sparrowhawk64 ( discusión ) 08:03 3 feb 2010 (UTC)
Sólo quiero decirlo de una vez: respeto tus fuentes y no tengo intención de involucrarme en una guerra de ediciones. Al mismo tiempo, también espero que puedas mostrar deferencia hacia las fuentes académicas que no están de acuerdo con tu punto de vista. Me parece casi asombroso creer que los Lib Dems se han "movido hacia la derecha", como dijiste en tu última edición, cuando la fuente proclama orgullosamente "somos el único partido que cree en la justicia" antes de las elecciones generales británicas. Si hay conceptos más izquierdistas que la igualdad y la justicia, te costaría mucho encontrarlos. Espero que podamos llegar a algún tipo de entendimiento amistoso aquí. Otro usuario íntimamente involucrado con el artículo sugirió que podríamos llamar al partido tanto "centrista" como "centro-izquierda". Estoy dispuesto a adoptar ese marco e incluir todas nuestras fuentes, en un espíritu de compromiso. Hazme saber lo que piensas. UberCryxic ( discusión ) 23:54, 5 de febrero de 2010 (UTC)
¡Hablando de cambiar los postes de la portería! Cuando digo que "todos los partidos en Gran Bretaña afirman creer en la 'justicia'", me acusan de decir "tonterías". Cuando les muestro un discurso titulado 'Sobre la justicia' del sitio web conservador, dicen que es sólo un "discurso de un miembro del partido", sí, el Ministro de Hacienda en la Sombra que bien podría estar a cargo de la economía británica dentro de tres meses.
¿Existen “diferencias políticas sustanciales entre las dos formulaciones subyacentes de la justicia”? Sí, pero ¿afirmé lo contrario?
"Los Lib Dems han adoptado el concepto como plataforma del partido (en esencia), lo que revela mucho más sobre sus inclinaciones ideológicas de lo que cualquier discurso podría jamás hacerlo".
Bueno, eso no es algo que podamos juzgar en base a palabras sino más bien, como lo hace el artículo, en base a sus cambios de política de izquierda a derecha desde 2003.
"Por otro lado, ¡no veo que los conservadores hagan de la imparcialidad el eje central de sus elecciones!"
¿Por qué no? Osborne ya lo ha convertido en el eje central de un discurso, y no me extraña que Cameron lo retome como tema. Haldraper (discusión) 21:48 6 feb 2010 (UTC)
Oye, ten cuidado la próxima vez que reviertes. Revertiste las ediciones de otro usuario sobre la posición ideológica, pero también revertiste mis ediciones (en su mayoría cosméticas) que no tenían nada que ver con esa pelea. UberCryxic ( discusión ) 16:51 9 feb 2010 (UTC)
He comentado en la página de discusión y espero sinceramente que reconozcas el punto de vista de otras fuentes académicas. UberCryxic ( discusión ) 17:05 9 feb 2010 (UTC)
Lo comenté en la página de discusión. Vea mis sugerencias. UberCryxic ( discusión ) 17:40 10 feb 2010 (UTC)
Por cierto, me parece muy gracioso que me hayas acusado de promover mi "punto de vista conservador", dado que odio el conservadurismo de la "c" a la "m". Si dedicaras dos segundos a mirar mi perfil, verías que soy liberal. UberCryxic ( discusión ) 19:38 10 feb 2010 (UTC)
El hecho de que un libro esté o no disponible en Google es absolutamente irrelevante para Wikipedia. Si tienes una copia impresa del libro, ¡úsala! UberCryxic ( discusión ) 19:47 12 feb 2010 (UTC)
Te he dado dos libros más en la página de discusión que califican al partido de "izquierdista" y "liberal de izquierda". Ve a desacreditarlos antes de que añada otros. UberCryxic ( discusión ) 18:31 13 feb 2010 (UTC)
Una diferencia importante entre tú y yo en esta lucha ha sido que tú intentas constantemente analizar e interpretar las fuentes, mientras que yo simplemente regurgito lo que las fuentes dicen directamente. Si dice centro-izquierda, digo centro-izquierda. Si dice centrista, digo centrista. Ahora lo estás haciendo de nuevo en la sección de Historia. El artículo de Historia citado nunca dice las palabras "centro" o "centrista". Me disculpo por acusarte de añadir esas cosas allí, pero el hecho de que no hayas sido tú no lo hace más correcto. Moderados y de tercera fuerza, por el contrario, sí aparecen en el artículo, y por lo tanto tiene más sentido incluirlos. Digamos lo que dicen las fuentes, no lo que queremos que digan las fuentes. UberCryxic ( discusión ) 21:57 13 febrero 2010 (UTC)
Me parece bien tu nueva versión. Buen trabajo. UberCryxic ( discusión ) 21:59 13 feb 2010 (UTC)
Hola Hal. Consulta User_talk:Jeff79#.22Rugby_Football_Leagues.22 .-- Jeff79 ( discusión ) 05:18 15 feb 2010 (UTC)
Además, con mi pronombre no quise decir que te equivocaste al eliminar material no verificado. Sin embargo, no solo agregaste una referencia en esa edición, también eliminaste una oración completamente separada y no la pusiste en el resumen de la edición. No habría eliminado la referencia a la revista si esta hubiera sido una edición separada. Sin embargo, me opongo a que elimines cualquier mención de los otros estados australianos. No mencionarlos sería desequilibrado y violaría WP:NPOV . Soy muy consciente de WP:V , como también soy consciente de la necesidad de una redacción equilibrada. Esta era la parte que quería revertir. En el futuro, por favor, separa las ediciones en lugar de mezclarlas. GW (discusión) 22:57, 15 de febrero de 2010 (UTC)
Agregué centrista según nuestro acuerdo en la página de discusión, pero no olvides agregar las citas correspondientes. Esa es tu responsabilidad, ya que querías que esa etiqueta estuviera ahí. UberCryxic ( discusión ) 09:06 17 feb 2010 (UTC)
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes#Iglesia Católica y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee presentar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
Gracias. Si crees que es necesario, añade a otros a la lista de participantes. Karanacs ( discusión ) 19:51 22 feb 2010 (UTC)
Haldraper, sobre "Creo que como católico sufres del mismo problema en el que yo mismo caigo (sin juego de palabras): considerar las opiniones personales como hechos, desafortunadamente fue parte del entrenamiento".[3][4]
Es mejor no especular sobre los problemas de nadie. Aunque estoy seguro de que no pretendes que se tome como algo ofensivo, este tipo de comentarios son disruptivos e innecesarios. Espero que todos podamos mantener la discusión centrada en el contenido, no en otras personas. Gracias, Tom Harrison Discusión 18:30, 1 de marzo de 2010 (UTC)
En primer lugar, permíteme confesar mi alegría y sorpresa por el hecho de que realmente hayas estado de acuerdo con mis modificaciones. ¿A qué se está convirtiendo este mundo? En segundo lugar, cuéntame sobre esta casa de los horrores. ¿Por qué se protegió el artículo? Me doy cuenta del arbitraje, pero obviamente no he estado allí el tiempo suficiente para entender qué lo causó o por qué no se evitó. ¿Necesita este artículo un poco de mi estalinismo para tener un sentido de dirección adecuado? El tío Joe nunca decepciona. UberCryxic ( discusión ) 20:51 1 mar 2010 (UTC)
El artículo ha experimentado mejoras significativas y me gustaría agradecerle su participación en este difícil viaje. Ahora tenemos un artículo mucho más pequeño y compacto (118 kb por ahora, en lugar de 190 kb) con una tabla de contenidos más liviana y una categorización más racional. Más importante aún, finalmente ha regresado una cierta sensación de estabilidad. Todavía queda mucho por hacer en términos de contenido y punto de vista, aunque otros usuarios ya se han ocupado de muchos de estos problemas. Me sorprende bastante que me haya dicho que me fuera inicialmente. El artículo ha experimentado cambios fundamentales muy necesarios que dos años de disputas no habían logrado producir. Nunca subestime a su tío Joe. Creo que lo que sucedió aquí fue mucho más indoloro que nuestra brutal pelea por los Lib Dems, que duró lo mismo y solo involucró una oración en la introducción. De todos modos, no me interesa repetir ninguna de las dos experiencias nuevamente, pero ambos artículos han salido mejor como resultado. UBER ( discusión ) 07:17, 13 de marzo de 2010 (UTC)
Hola. Por favor, compruebe las nuevas referencias añadidas al artículo y reconsidere su estado de punto de vista. Saludos. Excelsior Deo ( discusión ) 15:49 3 mar 2010 (UTC)
Sólo quería darte las gracias por escribir lo que escribiste cuando a Taam y a mí nos banearon el otro día en una charla de la Iglesia Católica. Te lo agradezco. Sayerslle ( discusión ) 23:56 5 mar 2010 (UTC)
Ya terminé. UberCryxic ( discusión ) 19:24 10 mar 2010 (UTC)
El artículo ha sido desprotegido, la encuesta informal ha sido declarada inválida y he seguido adelante e implementado la nueva versión del artículo, por consenso mayoritario. La votación final cuando la encuesta informal fue declarada inválida fue 11-7 (61% a favor de la nueva versión). Por favor, vea la página de discusión para más detalles. Gracias de antemano por su cooperación en estos tiempos difíciles. UberCryxic ( discusión ) 23:25 11 mar 2010 (UTC)
Usted comentó sobre los cambios radicales recientes en el artículo. Mi crítica de ellos y una sugerencia alternativa se encuentran en el enlace Talk:Catholic_Church#Recent_Major_and_Substantive_Changes_to_this_Article Xan dar 14:03, 17 de marzo de 2010 (UTC)
Obviamente, estoy apoyándolos, pero sólo espero que el Partido Laborista castigue a esos fascistas de derecha que marchan a paso de ganso detrás de Cameron. ¿A quién apoya usted? UBER ( discusión ) 00:14 19 mar 2010 (UTC)
¿Por qué insistes en desvincular el término " equipo de trabajo " en el artículo del Manchester United FC ? Este no es un término con el que la mayoría de los lectores estén familiarizados, por lo que tiene todo el sentido que el enlace esté presente. – Pee Jay 11:04, 7 de abril de 2010 (UTC)
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en casos de abuso sexual católico . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no resulta exitoso, se te anima a buscar la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Por favor, detén la interrupción, de lo contrario, se te puede bloquear la edición . -- Eraserhead1 < discusión > 22:56, 16 de abril de 2010 (UTC)
Haldraper : Explícanos los motivos de los cambios. Estás eliminando información importante y relevante nuevamente.
¿Por qué tus ediciones (o, más precisamente, tus supresiones) se limitan únicamente a la sección Críticas a la cobertura de los medios? ¿Por qué sigues eliminando críticas importantes y relevantes a la cobertura de los medios? ¿Eres de uno de esos medios o te lo han enviado ellos? joo ( discusión ) 12:33 3 may 2010 (UTC)
Hola. Le enviamos este mensaje para informarle que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias.
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en casos de abuso sexual católico . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realizan varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no tiene éxito, se te anima a buscar la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Por favor, detén la interrupción, de lo contrario, se te puede bloquear la edición . Morenooso ( discusión ) 10:53, 6 de mayo de 2010 (UTC)
Por favor, vea este DIFF ya que las acciones relacionadas con sus ediciones se están llevando a cabo en ese tablón de anuncios. -- Morenooso ( discusión ) 11:28 6 may 2010 (UTC)
Parece haber un considerable revuelo en torno a los casos de abuso sexual en la Iglesia católica . Por favor, no contribuya a ello con una edición agresiva. La redacción de enciclopedias debería ser una actividad colegial, y este sitio tiene políticas que exigen civilidad. Las guerras de edición y actividades similares están prohibidas y pueden dar lugar a la suspensión de los privilegios de edición. Le insto a que utilice la página de discusión de artículos para buscar un consenso. Si tiene dificultades para trabajar con los demás editores, utilice los foros de resolución de disputas del sitio. Consulte WP:DR para obtener más información. Will Beback talk 22:10, 8 de mayo de 2010 (UTC)
También tienes que dar más de 2 minutos después de haber hecho un comentario en la página de discusión para cambiar el artículo. Eso no le da a la gente una oportunidad justa de responder. -- Eraserhead1 < discusión > 08:59, 9 de mayo de 2010 (UTC)
No estoy contento con esto, como puedes imaginar. Dudo que dure demasiado. Probablemente habrá otra elección este año o el año que viene. UBER ( discusión ) 17:20 12 may 2010 (UTC)
He dejado una nota en la página de discusión, como la que aparece más arriba, en la que sugiero que, para que la lectura sea más clara, el primer párrafo sobre la baronesa Symons podría ser mejor si se volviera a mencionar que era una líder sindical, en lugar de no sólo nombrar al sindicato, sino nombrarlo incorrectamente. No se lee bien en este momento. Guineveretoo ( discusión ) 12:33 1 jun 2010 (UTC)
Hola. Tus comentarios sobre la extensión del artículo sobre la Iglesia Católica serían bienvenidos en Talk:Catholic Church#Long_version . — Jeff G. ツ21:27, 9 de agosto de 2010 (UTC)
Me preguntaba cuál sería la perspectiva católica romana sobre las guerras de Crimea. ¿Por qué no sólo estaba bien utilizar al sultán para quitarle la iglesia del Santo Sepulcro a los ortodoxos, sino que además las fuerzas europeas asesinaron a los rusos ortodoxos mientras intentaban liberar Constantinopla del dominio musulmán? LoveMonkey ( discusión ) 14:50 10 ago 2010 (UTC)
Según el sitio web de la Unión Sudafricana de Rugby, la ' liga' ha sido un deporte profesional por el que se pagaba a los jugadores desde 1895, y el rugby union fue un deporte estrictamente amateur hasta 1995... . Según una edición de 1907 de un periódico neozelandés, Como nos suscribimos a la Unión de Rugby inglesa (estrictamente amateur), es imposible que... . Estoy reemplazando la mención de que la RFU es estrictamente amateur en el párrafo introductorio del artículo de la liga de rugby , ya que comunica sucintamente un tema que fue central para la división entre la liga y la unión. -- Jeff79 ( discusión ) 06:55, 10 de septiembre de 2010 (UTC)
Hola, he copiado esta discusión y he añadido un comentario en Talk:Rugby league , ya que parece ser el mejor lugar para debatir el contenido de un artículo. LunarLander // discusión // 18:33, 10 de septiembre de 2010 (UTC)
Un archivo que has subido o modificado, File:Holt's bitter.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos posiblemente no libres porque su estado de copyright no está claro o está en disputa. Si no se puede verificar el estado de copyright del archivo, se puede eliminar. Puedes encontrar más información en la página de descripción del archivo. Puedes añadir comentarios a su entrada en la discusión si estás interesado en que no se elimine. Gracias. -- NativeForeigner Discusión / Contribs 23:07, 30 de septiembre de 2010 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir a Wikipedia, al menos una de tus ediciones recientes no parecía ser constructiva y ha sido revertida o eliminada. Utiliza el sandbox para cualquier edición de prueba que quieras hacer y lee la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia. Gracias. AaronRodgers27 ( discusión ) 13:51 20 oct 2010 (UTC)
Como le dije a un editor senior..., "En el artículo del Liverpool FC, amplié y mejoré lo que era un breve texto introductorio utilizando material citado. Utilicé la misma referencia IFFHS que se utiliza en los artículos de Juventus, Real Madrid, AC Milan... éxito reciente que se utiliza en una gran cantidad de artículos destacados sobre clubes... los colores locales de los clubes que se utilizan en una gran cantidad de artículos destacados, la ciudad natal de los clubes que se utiliza en una gran cantidad de artículos destacados. Investigué a fondo otros artículos sobre clubes, siguiendo un precedente para asegurarme de que el material fuera válido. El usuario Haldraper eliminó esto injustificadamente con una clara violación de parcialidad, utilizó "fanático" como motivo (irrelevante, pero apoyo al Cardiff City)... un usuario que edita sobre el Manchester United (hizo una edición introductoria refiriéndose a ellos únicamente como "United"). Asegúrese de que este usuario no continúe haciendo eliminaciones inválidas de material investigado y citado. Gracias". La primera línea de WP:Vandalism establece que el vandalismo es cualquier adición, eliminación o cambio de contenido realizado con el objetivo deliberado de comprometer la integridad de Wikipedia . Por favor, cese. -- AaronRodgers27 ( discusión ) 20:02 19 oct 2010 (UTC)
Hola, he visto que has hecho contribuciones al artículo de Featherstone . El club de rugby league actual, Featherstone Rovers , no se fundó hasta 1902 y parece que no tiene vínculos con el club de rugby union (RU) anterior. Sin embargo, he contribuido a un artículo sobre James "Jimmy" Metcalfe y he encontrado detalles de su juego para Yorkshire (RU) en 1896/7 mientras jugaba en Featherstone (RU). ¿Tienes alguna información sobre el club RU de la década de 1800 en Featherstone? Saludos cordiales. DynamoDegsy ( discusión ) 13:21 31 ene 2011 (UTC)
Hola, recientemente he modificado el artículo de Wigan Warriors para que vuelva a estar en línea con el consenso sobre la ubicación (de 'Lancashire' a 'Gran Manchester'). El consenso, tal como está, es incluir los distritos y condados de la ciudad actuales (posteriores a 1975) en primer lugar y mencionar los límites históricos más adelante en el artículo. Gracias. Man2 ( discusión ) 15:52 21 feb 2011 (UTC)
Cjmclark ( Contacto )12:58, 16 de marzo de 2011 (UTC)
Saludos. Me di cuenta de que habías vinculado el artículo sobre Lightnin Slim con el artículo sobre "Louisiana Swamp Blues". El artículo "LSB" no cita referencias y hace todo tipo de afirmaciones dudosas. Tengo la intención de proponer que se elimine. Katie Webster se refirió a sí misma como la "Reina del Swamp Boogie", y supongo que ese es el origen de este término. No es musicología aceptada por nadie que yo conozca. Eliminé el enlace del artículo sobre L Slim y agregué un lenguaje que lo agrupa con los artistas de Excello Records Louisiana. ¡Échale un vistazo y saludos! Tapered ( discusión ) 06:55 17 mar 2011 (UTC)
He modificado la redacción de Brewing#Cool fermenting (fermentación en frío ): veamos qué opina. Sin embargo, es apropiado mantener una explicación en primer plano sobre la fermentación baja, ya que la fermentación baja (y otras alternativas) remiten a esa sección, y los lectores podrían quedar desconcertados si no recibieran una explicación sobre la fermentación baja y por qué hoy en día ya no se considera una descripción adecuada. Aunque un poco más arriba en el artículo hay una explicación más detallada sobre la fermentación baja y alta, fría y tibia, lager y ale, la gente no siempre (o normalmente) lee un artículo de enciclopedia de principio a fin: son artículos de referencia, diseñados para ser consultados en secciones, por lo que deben poder leerse por sí solos cuando se consultan sobre la fermentación baja o la fermentación en frío, especialmente cuando esos términos redirigen a esa sección específica.
La naturaleza misma de lo que es una "ale" puede ser complicada, ya que algunas personas tienden a pensar en una ale como un estilo de cerveza diferente a la stout y la mild, mientras que otras verán la ale como cualquier cerveza de fermentación cálida que incluiría la mayoría de las stout y milds, y otras pueden querer seguir respetando la antigua concepción de la ale como una cerveza sin lúpulo (¡la cerveza en sí es la variedad lupulada!). Supongo que cuando diste el resumen de edición de "no todas las cervezas de fermentación alta son ales", estabas pensando en las stout y milds. En un artículo sobre la elaboración de cerveza en general (en lugar de un artículo sobre estilos de cerveza o un artículo sobre la historia de la cerveza), el sentido de ale como una cerveza de fermentación cálida parece el más apropiado, y ese es el sentido en el que las fuentes hablan de "ale" y "levadura de ale". Creo que es importante recordar que estos artículos están pensados para el lector común y no para especialistas, por lo que será útil utilizar los mismos términos que las fuentes y los términos que los lectores probablemente entiendan y conozcan. Esto puede hacer que alguien como usted, que claramente sabe algo sobre cerveza, se sienta un poco incómodo y desee buscar definiciones más precisas que se ajusten a su propia comprensión personal; sin embargo, debemos tener en cuenta a los lectores y tratar de ser lo más útiles e informativos posible.
Si tienes alguna pregunta o quieres hacerme llegar tus ideas sobre este tema, escríbeme un mensaje en mi página de discusión. SilkTork * ¡SÍ! 11:47, 20 de abril de 2011 (UTC)
Solo para que lo sepas, no tengo ningún interés particular en qué versión del inglés se utiliza en el artículo de la Iglesia Católica . Al leerlo, la gran mayoría (tal como se escribió más recientemente) estaba en inglés estadounidense, así que lo edité en consecuencia. Si quieres tener todo en inglés británico, está bien. No creo que importe en este caso cuál se utiliza ni por qué, siempre y cuando una de ellas se utilice de manera consistente en todo el texto. Gracias. Cjmclark ( Contacto ) 17:55, 29 de abril de 2011 (UTC)
Cjmclark ( Contacto )16:23 30 abril 2011 (UTC)
¿Podrías al menos explicar los cambios que has hecho en el artículo? Reducir la introducción a apenas 100 palabras no resume adecuadamente el artículo. Nev1 ( discusión ) 13:50 9 may 2011 (UTC)
Hola, veo que has revertido mi edición al estadio City of Manchester . No estoy de acuerdo con tu reversión, ya que podría confundirse con el estadio Etihad en Melbourne. Ambos están patrocinados por Etihad, por lo que podría ser posible confundirlos. Cuando buscas en Google el estadio Etihad, en realidad no te lleva a la página del estadio Etihad . Alguien que quiera encontrar información en Google sobre cualquiera de los dos estadios podría encontrarse con el equivocado, por lo que es muy probable que se confunda entre los dos. -- JetBlast ( discusión ) 15:57 9 jul 2011 (UTC)
Según las devoluciones que has hecho sobre Noel Gallagher, parece que estás involucrado en una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros y eviten realizar ediciones que generen disrupciones .
En particular, la regla de las tres reversiones establece que:
Si te encuentras en una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si continúas editando, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. -- Michig ( discusión ) 16:38, 11 de julio de 2011 (UTC)
Se sospecha que usted está utilizando varias cuentas de Wikipedia para fines prohibidos. Por favor, familiarícese con las notas del sospechoso y luego responda a la evidencia en Wikipedia:Investigaciones sobre títeres/Haldraper . Gracias. Michig ( discusión ) 06:46 13 jul 2011 (UTC)
Tus recientes modificaciones a Noel Gallagher y Liam Gallagher no son constructivas. Si continúas haciendo estos cambios, es probable que te bloqueen. -- Michig ( discusión ) 12:09 16 jul 2011 (UTC)
Si no quedó claro, es necesario llegar a un consenso en las páginas de discusión de estos artículos en lugar de volver a repetirlos una y otra vez. Avísame qué parte de la oración no entiendes. -- Michig ( discusión ) 09:02 17 jul 2011 (UTC)
Esta es tu última advertencia sobre la guerra de ediciones. Si vuelves a revertirla, serás bloqueado. Por favor, discute el tema en la página de discusión y llega a un consenso. -- Michig ( discusión ) 20:09 19 jul 2011 (UTC)
Hola, solo un mensaje rápido sobre tus recientes ediciones a la página de Wigan Warriors . Hay un consenso establecido sobre el liderazgo y la inclusión de Greater Manchester que verás en la página de discusión. Por favor, respeta esto. Te lo he mencionado en una ocasión anterior. ¿Hay alguna razón específica por la que no quieres que Greater Manchester esté incluido en el liderazgo? Está claro que incluir Greater Manchester permite que las audiencias internacionales tengan un marco geográfico de referencia al mirar el artículo, es decir, el hecho de que Wigan está cerca de Manchester. Si crees que el artículo podría mejorarse en relación con la inclusión de GM, por favor, contribuye a la discusión en la página de discusión. Muchas gracias Man2 ( discusión ) 10:50, 6 de septiembre de 2011 (UTC)
No entiendo por qué has eliminado esta sección, ya que se hacía referencia a ella. ¿Podrías explicar qué estabas haciendo? -- John ( discusión ) 16:37 7 oct 2011 (UTC)
Y en el primero (por cierto, es una guía, no una política) vemos: "Se pueden utilizar fuentes autopublicadas o cuestionables como fuentes de información sobre sí mismas, especialmente en artículos sobre sí mismas, sin el requisito de que sean expertos publicados en el campo, siempre que:
-- John ( discusión ) 17:46 7 oct 2011 (UTC)
Me gustaría invitarte a una discusión sobre Sepp Blatter. Consulta la página de discusión. Saludos, IJA ( discusión ) 14:27 17 nov 2011 (UTC)
Hola, he vuelto a revertir tu cambio al artículo de Alan Green (el locutor) . Si lees la cita, verás que este "hecho" (y los encabezados deberían ser factuales) simplemente equivale a que un periodista sugiera que Green estaba "presumiblemente intentando -con un éxito mínimo- mantener un aire de neutralidad". Esto no significa que Wikipedia pueda informar que tiene lealtad hacia Liverpool. De hecho, sugerirlo sería una violación de la política sobre biografías de personas vivas , ya que sugiere una falta de profesionalismo por su parte. En todo caso, todo lo que se puede usar para citar es que "Ian Herbert del Independent opina que...". No creo que la opinión de Herbert sea tan importante como para que deba estar en el encabezado de este artículo. -- Escape Orbit (discusión) 18:46, 4 de diciembre de 2011 (UTC)
Haldraper, te has excedido con creces en WP:3RR en Old Trafford , en lo que debe ser la guerra de ediciones más tonta de la semana. Las ediciones que estabas revirtiendo claramente no eran vandalismo, así que te he bloqueado para que no puedas editar. -- Finlay McWalter ჷ Discusión 22:38, 12 de diciembre de 2011 (UTC)
Buenos días, Haldraper.
Me he dado cuenta de que has cambiado el título del artículo del Partido Demócrata Inglés. Creo que tendremos que sentarnos y pensarlo un momento con ellos, para ser sinceros, porque hay una serie de redirecciones y demás que realmente complican las cosas. Mira Bristol_West_(UK_Parliament_circuency) , por ejemplo, donde el nombre que genera un color de partido y un enlace es simplemente "Demócratas Ingleses". Gracias a la redirección, la gente puede escribir simplemente "Demócratas Ingleses", pero los usuarios que quieran evitarlo pueden sentir que es necesario escribir las palabras adicionales (partido político). ¿Crees que debería haber una campaña de edición para evitar las redirecciones? ¿O deberíamos dejarlo por ahora? doktorb words deeds 02:44, 23 de marzo de 2012 (UTC)
¡Buen trabajo! Ha estado en mi lista de seguimiento durante eones, y cada vez que pensaba en tratar de limpiar el artículo me distraía la vida real. Próxima parada: panini (sándwich) (¿no debería decir panino (sándwich) ?) Y luego están el panino y los pannini ... Lo mejor. -- Guillaume Tell 17:15, 12 de abril de 2012 (UTC)
Sólo para explicar una anulación parcial de sus ediciones recientes: es significativo que el documento se haya alejado de la línea CPGB, por lo tanto, he vuelto a poner algo por el estilo. asnac ( discusión ) 18:01, 22 de abril de 2012 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Lo he mencionado en el foro de discusión sobre Wine , aunque el problema principal es con otro editor. Estoy publicando esto aquí sólo para mantenerlo informado. Encycloshave ( discusión ) 15:03 5 may 2012 (UTC)
Te he bloqueado durante 1 semana por guerra de ediciones en Liberal Democrats . Este artículo estaba protegido anteriormente para evitar que hicieras guerra de ediciones y el administrador que lo bloqueaba te animó a plantear la disputa en la página de discusión del artículo. En lugar de hacer esto, esperaste a que expirara la protección y luego reanudaste la guerra de ediciones. Observo que te han bloqueado anteriormente por guerra de ediciones, por favor, deja de hacer esto; los bloqueos futuros serán más largos que este. — Jeremy ( discusión ) 20:18, 9 de mayo de 2012 (UTC)
Hola, he publicado una nueva sección en Talk:Casos de abuso sexual católico#¿De verdad pertenece aquí el "Tercer Reich 1933-1945" ?, sobre la que quizás estés informado. Te ocupaste de este tema en el pasado y me gustaría ver si hay algún consenso sobre cómo seguir adelante. Insomesia ( discusión ) 04:07 20 jul 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Frederick Marquis, 1st Earl of Woolton , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Salford (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:30, 16 de septiembre de 2012 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. 219.83.101.200 (discusión) 22:45 29 sep 2012 (UTC)
He revertido la eliminación de la información citada en India Pale Ale y he iniciado una discusión en la página de discusión sobre el tema. Por favor, participa. Saludos, Skinwalker (discusión) 14:03 5 oct 2012 (UTC)
La introducción tal como está (que he restaurado) es la estándar que se usa comúnmente en todos los artículos del Reino Unido. Debo señalar que usted ha estado en conflicto de ediciones en el pasado, y espero que no vuelva a hacerlo sin discutirlo, o se producirá alguna sanción. Su edición es claramente polémica, por lo que no es aconsejable que simplemente la restablezca. DDStretch (discusión) 13:32 4 feb 2013 (UTC)
No es ideal esperar unas dos semanas antes de reanudar la guerra de ediciones. He revertido tu edición y he protegido el artículo hasta que puedas explicarte en la página de discusión del artículo. DDStretch (discusión) 13:24 27 jun 2013 (UTC)
Falta una descripción y/u otros detalles en la página de descripción de la imagen. Si es posible, agregue esta información. Esto ayudará a otros editores a hacer un mejor uso de la imagen y será más informativa para los lectores.
Si no se proporciona la información, la imagen puede llegar a ser propuesta para su eliminación , situación que no es deseable y que puede evitarse fácilmente.
Si tienes alguna pregunta, consulta la página Ayuda:Imagen . Gracias. Theo's Little Bot ( ¿error? ) 01:30, 13 de abril de 2013 (UTC)Hola Haldraper, este resumen de edición no es indicativo de un espíritu de edición colaborativo en ningún sentido. Añadir material sin una referencia y luego advertir a otros que no pueden volver atrás con una amenaza de desmantelar los artículos no está bien, y me hace más difícil asumir que estás trabajando de buena fe en cuestiones como Talk:Manchester city centre - muy difícil de hecho. Para mí, una especie en extinción al parecer, Wikipedia se basa en material de fuentes publicadas - es una fórmula ganadora - y empezar a editar desde esa perspectiva te ayudará a ti/a nosotros/a este proyecto a avanzar, no a retroceder. Cualquiera puede eliminar material sin fuentes, y cualquiera en el futuro puede (y seguramente lo hará) añadir menciones de Salford a Manchester city centre porque está en un libro/sitio web/documento de planificación, etc. Me gustaría que aceptaras que yo y otros estamos trabajando dentro de las reglas, no flexibilizándolas. -- Jza84 | Talk 10:44, 3 de julio de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Hydes , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Salford (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:41, 14 de julio de 2013 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en North Midlands puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "{}". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 07:50 25 jul 2013 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas en relación con una discusión sobre disputas de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero está invitado y se le anima a que ayude a encontrar una resolución. El hilo se llama "Peter O'Toole". Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! -- — Keithbob • Discusión • 20:03, 13 de enero de 2014 (UTC)
He vuelto a revertir tu inclusión de la Football League en el artículo de Manchester. No estoy sugiriendo que la información sea incorrecta, pero no hay nada al respecto en el texto principal del artículo, por lo que no debería estar en el encabezado. Si quieres añadir algo al encabezado de un artículo (en particular, un artículo destacado), primero debes comprobar que esté en el texto y, si no es así, añadir alguna información referenciada en el cuerpo del artículo. De lo contrario, la información del encabezado no está referenciada y no refleja lo que hay en el artículo. Richerman (discusión) 19:30 8 feb 2014 (UTC)
Tu cambio parece un cambio por el mero hecho de cambiar. ¿Por qué cambiar el número que dice el árbitro? ¿Por qué cambiar "creyentes" por "miembros"? (En el pasado, a veces se han usado ambas palabras). Decir "(miembros/número)" no explica nada. Y dadas las menciones del artículo en tu página de discusión, seguro que parece simplemente burlarse de alguien, y sin ningún buen motivo. Shenme ( discusión ) 04:34 15 may 2014 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:01, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Familiarícese con los principios de edición de enlaces y páginas de redireccionamiento. Gracias. Afterwriting ( discusión ) 04:49 3 mar 2016 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:25, 9 de marzo de 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Charterhouse School , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Public school . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:54, 19 de abril de 2016 (UTC)
Personalmente, no estoy en desacuerdo con esta edición, pero prepárate para la ira que probablemente despierte de los otros editores de esa página; hubo una larga discusión sobre la oración de los dogmas marianos, que trataba sobre la capitalización, el uso de "her" vs. "the", y otras cosas, y se puso bastante acalorada, bastante rápido. No la revertiría si fuera tú por el bien de WP:BOLD , pero prepárate para que esa edición sea destrozada. Jujutsuan ( discusión | contribuciones ) 11:14 6 jun 2016 (UTC)
Emily Thornberry está casada con el Honorable Sir Christopher Nugee, y como esposa de un caballero debería ser conocida como la Honorable Lady Nugee. El artículo no indica de ninguna manera su título apropiado. — Comentario anterior sin firmar agregado por Kardapoltsevvd ( discusión • contribs ) 13:15, 27 de junio de 2016 (UTC)
"Situada en la isla de Gran Bretaña..." es, sencillamente, una buena redacción. "En Gran Bretaña..." es un texto estilísticamente pobre. Está situada allí. Es su ubicación. Tu evidente obsesión por recortar palabras que personalmente consideras innecesarias a veces va demasiado lejos y da como resultado una prosa mal escrita. Ghmyrtle ( discusión ) 12:32 25 jul 2016 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Durante una disputa, primero debe intentar discutir los cambios controvertidos y buscar un consenso . Si eso no da resultado, se le recomienda que busque la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección de la página . DDStretch (discusión) 15:01 25 jul 2016 (UTC)
Como explicación adicional: ya has estado aquí antes con muchos artículos. Y te han bloqueado antes por revertir sin ninguna discusión. Ahora estás de nuevo en Wales . Te bloquearon antes por un período de 1 semana. Voy a aumentar ese período ahora a dos semanas para alentarte a que interactúes con personas que están en desacuerdo, por motivos bastante razonables, contigo por tus ediciones. Ten en cuenta que la regla 3rr no es un número máximo absoluto permitido de reversiones - puedes ser penalizado por menos de eso por motivos razonables, y tu comportamiento anterior lo hace razonable. No deberías intentar interactuar con personas simplemente usando resúmenes de ediciones. ¡Discutir - eso es lo que significa la parte D de BRD ! DDStretch (discusión) 15:05, 25 de julio de 2016 (UTC)
Leed cualquier artículo destacado sobre cualquier pueblo y descubriréis que el tipo de información que creéis erróneamente que no es "notable" en realidad lo es. Es lo que hace que el pueblo sea lo que es. AD 06:07, 9 de septiembre de 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Ushaw College , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Durham . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 12:06, 19 de septiembre de 2016 (UTC)
Hola, Haldraper. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, soy John . He notado que has hecho una edición relacionada con un contenido relacionado con una persona viva (o recientemente fallecida), pero no has respaldado tus cambios con una cita de una fuente fiable , así que la he eliminado. Wikipedia tiene una política muy estricta sobre cómo escribimos sobre personas vivas , así que ayúdanos a mantener estos artículos precisos y claros. Si crees que he cometido un error, o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! -- John ( discusión ) 09:06 29 nov 2016 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:21 17 ene 2017 (UTC)
Estás invitado a contribuir a una discusión sobre tus cambios recientes en el artículo principal sobre Derby, que algunos editores no consideran constructivos. Has realizado estos cambios más de una vez. Visita la página de discusión del artículo si deseas ampliar tu razonamiento. Sin más aportes de tu parte, tu edición reciente en la oración principal será revertida en breve y se te pedirá que no vuelvas a realizar cambios similares sin un debate previo. Parkywiki ( discusión ) 00:32 28 ene 2017 (UTC)
Me complacerá analizar por qué cree que sus cambios fueron necesarios, pero en mi opinión es esencial mantener la información administrativa en el párrafo inicial y no consideré que sus otros cambios fueran una mejora. Ghmyrtle ( discusión ) 10:30 10 feb 2017 (UTC)
Hola. Este es un mensaje para informarle que una o más de sus contribuciones recientes , como la edición que realizó en White Hart Lane , no parecía constructiva y ha sido revertida . Tómese un tiempo para familiarizarse con nuestras políticas y pautas. Puede encontrar información sobre ellas en nuestra página de bienvenida, que también proporciona más información sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia. Si solo quería hacer ediciones de prueba, utilice el sandbox para eso. Si cree que cometí un error o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en mi página de discusión. La cita está ahí para la información, detenga sus ediciones disruptivas. Govvy ( discusión ) 09:44, 11 de marzo de 2017 (UTC)
Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en White Hart Lane . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido revertidas .
Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando ediciones que parezcan disruptivas. La edición disruptiva continua puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . La cita se encuentra al final del párrafo, detenga sus ediciones disruptivas. Govvy ( discusión ) 10:42 11 mar 2017 (UTC)
Hola Haldraper. Actualmente estoy documentando el rugby union en Wikipedia, incluido el Sale FC en la Liga Nacional 2 Norte. No estoy seguro de si agregaste la cifra de capacidad más reciente (2017), pero he estado usando la cifra de 5400 de 2001-02. Entiendo que es probable que la capacidad haya sido reevaluada en este momento, pero no estoy seguro de dónde proviene la referencia para la nueva cifra. Si pudieras ilustrarme más, sería genial, ya que necesitaré corregir la capacidad en varias páginas. Gracias. Jgjsmith006 ( discusión ) 19:18, 7 de abril de 2017 (UTC)
El párrafo introductorio debe brindar información básica sobre los acuerdos administrativos del área, es decir, que está ubicada en Wirral MBC y Merseyside. Si es necesario, podemos omitir la mención de la península (una característica geográfica que se extiende a ambos lados de los límites administrativos), pero no ninguno de los dos datos administrativos. Ghmyrtle ( discusión ) 07:49 11 ago 2017 (UTC)
Hola, Haldraper. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Gregory Hesse debido a la siguiente preocupación:
Clérigo, escritor y orador no muy conocido. Las dos referencias proporcionadas no son independientes del tema.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Bistropha ( discusión ) 04:48, 12 de diciembre de 2017 (UTC)
Has dejado la página en blanco. ¿Qué sigue? Xx236 ( discusión ) 11:37 19 dic 2017 (UTC)
Hola. Me temo que no consideré que tus modificaciones fueran una mejora, aunque sí conservé una fuente. En particular, la City sigue siendo parte del Gran Londres.[5] Doug Weller talk 15:46, 5 de marzo de 2018 (UTC)
Por favor, dejen de eliminar material que ya ha sido consensuado. Castncoot ( discusión ) 11:39 29 abr 2018 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando recientemente editaste Davenport and Cale Green (Stockport electoral ward) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Estación de tren de Davenport (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:11, 16 de julio de 2018 (UTC)
Ya se le ha advertido sobre la realización de este tipo de ediciones antes, y no solo por mí. Por ejemplo, Ghmyrtle , a las 8:56 am, 11 de agosto de 2017, escribió: "Lea WP:UKTOWNS - "El encabezado... normalmente debe cubrir lo siguiente: Nombre del asentamiento, tipo de asentamiento (por ejemplo, suburbio, pueblo, ciudad, parroquia civil), su distrito de gobierno local actual / área del consejo, condado actual / ceremonial ... y país constituyente". (Énfasis de ellos). El cuadro de información resume la información contenida en el artículo; no debe proporcionar información adicional". Si persiste en realizar tales ediciones, se pueden tomar medidas al respecto. Por todos los medios, mejore los artículos, pero hágalo sin eliminar la información que se supone que debe estar allí, y en particular tenga en cuenta que El cuadro de información resume la información contenida en el artículo; no debe proporcionar información adicional. . Gracias. DDStretch (discusión) 16:14, 19 de septiembre de 2018 (UTC)
Hola, Haldraper. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}} Para explicarlo mejor: (a) A pesar de las advertencias anteriores, no has seguido los procedimientos aceptados de Wikipedia que se dan en WP:BRD , sino que simplemente has vuelto a imponer tus ediciones que habían sido revertidas. En lugar de hacer esto, necesitas discutir tus cambios en las páginas de discusión del artículo correspondiente. Hacer comentarios como parte de tu resumen de edición no permite la discusión ni es una forma apropiada de lidiar con ediciones tuyas que han sido revertidas. Tu persistente falta de cumplimiento de los principios de discusión de Wikipedia en las páginas de discusión se ha vuelto disruptiva; (b) tu razón para volver a imponer las ediciones (que la información aparezca en el cuadro de información) va en contra de los consejos aceptados de Wikipedia, que se te dieron en al menos dos ocasiones anteriores, y muestra que no has leído los consejos apropiados (que se te dieron al menos dos veces antes), o los has leído pero eliges ignorarlos o los has olvidado. Cualquiera de estas razones hace que tus ediciones sean disruptivas. DDStretch (discusión) 03:50 19 dic 2018 (UTC)
Me alegro de verte de nuevo editando. Sin embargo, no considero que tu edición de Offerton Park haya sido útil ni haya mejorado el artículo, ya que simplemente eliminó información importante sobre la ubicación y la extensión de la parroquia civil anterior. En consecuencia, la revertí. Si no estás de acuerdo con esto, ¿podrías discutirlo conmigo aquí y no simplemente restablecer tus ediciones con comentarios en el resumen de la edición? DDStretch (discusión) 08:57 15 ene 2019 (UTC)
Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Deptford . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido o serán revertidas .
Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando ediciones que parezcan disruptivas. La edición disruptiva continua puede resultar en la pérdida de privilegios de edición .
Esta edición: [6] que elimina contenido significativo y útil del encabezado de un artículo que acababa de ser aceptado como Buen artículo y que cumplía con los estándares de la comunidad establecidos en WP:Lead no es lo que esperamos de editores experimentados. SilkTork ( discusión ) 18:26 18 mar 2019 (UTC)
Hola, he revertido tus modificaciones por ahora porque creo que no son necesarias y en algunos lugares he eliminado información que debería estar presente en la página. ¿Podrías explicar por qué se realizaron las modificaciones?
Haldraper (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • bloqueos automáticos • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtro de abuso • registro de creación • cambio de configuración de bloques • desbloqueo • checkuser (registro) )
La apelación n.° 24878 de UTRS se presentó el 24 de abril de 2019 a las 07:46:38. Esta revisión ya está cerrada.
-- UTRSBot ( discusión ) 07:46 24 abr 2019 (UTC)
Hola, estoy de acuerdo con la mayoría de tus modificaciones de ayer, pero creo que el apodo Catz y el enlace a la Delegación para Estudiantes Independientes son lo suficientemente importantes como para mantenerme a la cabeza. Estaré encantado de discutir si no estás de acuerdo. TSventon ( discusión ) 09:41 17 may 2019 (UTC)
No voy a editar la guerra por este artículo en particular, pero sería de buena educación que cambiaras el formato de las referencias que me tomé el tiempo de corregir (antes de tu reversión). Además, la sección de trivia, ¿es realmente relevante, WP:Trivia ? -- Aloneinthewild ( discusión ) 09:59, 11 de septiembre de 2019 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Socialist Party (England and Wales) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Socialist Alternative (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 12:44, 17 de mayo de 2020 (UTC)
Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Rory Sutherland (publicidad) solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección G4 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parece ser una publicación repetida de material que se eliminó previamente después de una discusión sobre eliminación , en Wikipedia:Artículos para eliminación/Rory Sutherland (publicidad) . Cuando una página tiene contenido sustancialmente idéntico al de una página eliminada después de una discusión, y cualquier cambio en el contenido no aborda las razones por las cuales el material se eliminó previamente, se puede eliminar en cualquier momento.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador de la eliminación o, si ya lo ha hecho, puede presentar una solicitud aquí . Onel 5969 TT me 12:47, 17 de junio de 2021 (UTC)
Cambios innecesarios en varios artículos, las revisiones anteriores eran mejores, por eso deshice tu edición en Cheam railway station . 146.90.155.42 ( discusión ) 08:22, 30 de julio de 2021 (UTC)
Cuando se mudaron a Belle Vue, fue al estadio de carreras de velocidad ( Hyde Road (speedway) ), no a la pista de galgos, aunque, por confusión, ambas eran conocidas como Belle Vue. Nthep ( discusión ) 09:36 31 mar 2022 (UTC)
¡Gracias! Haldraper (discusión) 09:50 31 mar 2022 (UTC)
Tus "contribuciones" a la Pascua no fueron en absoluto constructivas. Eliminaste los nombres alternativos para la festividad, pero extrañamente mantuviste (y moviste) las citas de estos nombres. Te sugiero que leas estas referencias y las extensas citas que demuestran que "Pascua" y "Domingo de Resurrección" son nombres alternativos en uso. Además, "Gran Cuaresma" es un término para la Cuaresma utilizado por los cristianos orientales. Es discutible si el encabezado está desordenado, pero hacer una acción tan audaz (eliminar contenido de fuentes y dejar referencias de fuentes sin sentido) es realmente inútil y me sorprende que tus cambios no se hayan revertido antes. -- Hazhk ( discusión ) 00:36, 3 de abril de 2022 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Fourth International (post-reunification) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Britain .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:02, 11 de mayo de 2022 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Bosden Farm , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Offerton .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:08, 18 de mayo de 2022 (UTC)
En serio, ¿qué estás haciendo? Esto está al borde del vandalismo https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pitstone&diff=prev&oldid=1069435970 --- FMSky ( discusión ) 10:09 31 may 2022 (UTC)
Eliminando la verborrea innecesaria, que ahora pareces querer reinsertar en todas partes por alguna razón. Haldraper (discusión) 10:11 31 may 2022 (UTC)
Un artículo que ha creado recientemente, Stanley Green, Greater Manchester, no es adecuado tal como está escrito para seguir siendo publicado. Necesita más citas de fuentes independientes y confiables . ( ? ) La información a la que no se pueda hacer referencia debe eliminarse ( la verificabilidad es de importancia central en Wikipedia). He movido su borrador a draftspace (con un prefijo " " antes del título del artículo) donde puede incubar el artículo con una interrupción mínima. Cuando sienta que el artículo cumple con la guía general de notabilidad de Wikipedia y, por lo tanto, está listo para el espacio principal, haga clic en el botón "¡Envíe su borrador para revisión!" en la parte superior de la página. MB 18:42, 3 de junio de 2022 (UTC) Draft:
Vale, gracias, lo haré. Haldraper (discusión) 06:19 4 jun 2022 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Partido Socialista Revolucionario (Reino Unido) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Gran Bretaña .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 08:59, 4 de junio de 2022 (UTC)
Hola, por favor, publiquen las traducciones automáticas sin procesar en el espacio principal de la enciclopedia. Pueden crear un artículo en el espacio de borradores o en su propio entorno de pruebas y moverlo al espacio principal cuando esté listo. Es su responsabilidad, como creadores del artículo, revisar y limpiar la traducción, así como agregar referencias en todo el texto. Gracias Mccapra ( discusión ) 12:56, 26 de julio de 2022 (UTC)
He revertido tu eliminación de las referencias a Cheshire East , Cheshire West y Chester de las oraciones iniciales de los artículos sobre las ciudades de Cheshire. El área administrativa actual en la que se encuentra un asentamiento es claramente una pieza de información importante en cualquier artículo sobre asentamientos. Estoy a favor de entradas concisas y legibles, pero eliminar información clave no mejora dichos artículos. Dave.Dunford ( discusión ) 08:05, 31 de julio de 2022 (UTC)
No elimines detalles de fuentes adecuadas, como el mes en el que ocurrió un evento. Dormskirk ( discusión ) 15:13 17 ago 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:39 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
(comentario en calidad de no administrador ) Después de eliminar una entrada de origen deAño de los Reyes Magos ( editar | discusión | historial | proteger | borrar | enlaces | seguimiento | registros | visitas) con el resumen francamente sorprendente "Bit strange here" y luego procedí a hacer cambios netos negativos inexplicables en el encabezado, llegué a esta página de discusión para ver si había algún contexto sobre por qué un editor experimentado pensaría que este tipo de conducta es apropiada. Lo que veo son advertencias por contenido similar (tanto alboroto imprudente e inexplicable en los encabezados como, lo que es más preocupante, eliminación de información citada) en agosto, julio, mayo y abril del año pasado. Por favor, dejen de hacer cambios significativos en los artículos sin explicarlos y dejen de eliminar comentarios citados sin una buena razón. -- Tamzin [ se necesita cetáceo ] (she|they|xe) 11:39, 6 de enero de 2023 (UTC)
Hola, Haldraper. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que la página Borrador: Stanley Green, Gran Manchester, que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 12:02 30 ene 2023 (UTC)
Hola, Haldraper. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de borrador o envío de Artículos para la creación que comenzaste, "Stanley Green".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
¡Gracias por tu contribución a Wikipedia! Hola, soy Josh ( discusión ) 02:16, 1 de marzo de 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:36 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2024 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 2 de diciembre de 2024. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2024, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:24 19 nov 2024 (UTC) {{NoACEMM}}