Discusión:Liga de rugby

Popularidad entre liga y unión

¿Qué código de rugby es más popular en general? ¿Uno es más popular que el otro en ciertas áreas o países? — Comentario anterior sin firmar agregado por Andrew zot (discusión • contribuciones ) 12:16, 2 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Pensé que ya había respondido a esto, pero no puedo encontrarla en ningún lado. La liga de rugby es más popular en el este de Yorkshire y el oeste de Lancashire en el norte de Inglaterra y a nivel de clubes en Australia . En el resto del Reino Unido y a nivel internacional en Australia, creo que el rugby union es más popular. En el norte, la liga de rugby tiene raíces de clase trabajadora y la liga de rugby se considera el dominio pomposo de los escolares públicos, pero en otras partes del mundo, la liga de rugby también tiene raíces de clase trabajadora, por lo que la liga de rugby no se ha arraigado. Yorkshire Phoenix ( discusión • contribs ) 12:24, 2 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

El rugby union es más popular en todo el mundo, pero no es un deporte de masas en más de un puñado de países, siendo Nueva Zelanda el ejemplo más obvio. Incluso donde la liga de rugby es sólo un interés minoritario, el rugby union es generalmente sólo el deporte de las clases medias y altas. En gran medida debido a la historia del amateurismo en el deporte. Las áreas donde el union es más popular son aquellas donde las reglas amateur no se aplicaban estrictamente o se ignoraban. En contraste, la liga sólo se juega en un grado serio en unos pocos países, pero es mucho más un deporte de la clase trabajadora. En el Reino Unido, los dos puntos calientes son Yorkshire / Lancashire / Cumbria, donde la liga es un fuerte rival para el fútbol y Gales, donde el union es un fuerte rival para el fútbol (algunos dicen que el union es más popular). GordyB 13:51, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Cabe señalar que en el noreste de Inglaterra (es decir, Tyneside, Durham, Northumberland), la forma dominante es la unión. —Comentario anterior sin firmar añadido por 77.86.88.224 (discusión) 13:32 19 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Si lo comparamos con el rugby league, sí, pero no pretendamos que el rugby union sea masivo en Northumberland mientras que su único equipo de la Guinness Premiership ( Newcastle Falcons ) sigue atrayendo a tan solo 7.000 aficionados por partido. Especialmente cuando el Newcastle United FC , el Sunderland AFC y el Middlesbrough FC siguen atrayendo sistemáticamente a un número de aficionados mucho mayor. Northumberland no es rugby union ni rugby league, es fútbol asociación desde la frontera hasta Leeds. GW (discusión) 19:32 19 nov 2009 (UTC) [ responder ]

cambiar a RL Football

Hola, creo que este artículo debería cambiar su nombre a Rugby League Football, en consonancia con los nombres de la gran mayoría de los clubes de fútbol. ¿Alguien está en desacuerdo con esto? ¿Está de acuerdo? En mi opinión, tiene mucho más sentido. No estoy seguro de cómo surgió el nombre actual con la L minúscula en la liga, pero creo que es un poco erróneo e incorrecto. Saludos. —Comentario anterior sin firmar agregado por 60.225.218.161 (discusión • contribuciones ) 10:11, 9 de agosto de 2006

El nombre actual es en realidad "liga de rugby", ambos en minúscula, con la R en mayúscula porque es el nombre de un artículo, no porque el nombre del deporte necesite mayúscula. Si bien "liga de rugby" también sería un nombre aceptable, la política de Wikipedia es utilizar el nombre más común. "Liga de rugby" es mucho más común en el uso normal (los nombres formales de los clubes no son de uso normal). Para una buena explicación de por qué no hay mayúsculas, véase Usuario discusión:I@n#Liga de rugby . JPD ( discusión ) 11:02 9 ago 2006 (UTC) [ responder ]

Es una liga de rugby (club de fútbol), es decir, un club de fútbol que juega en la vida real, no un club que juega en la vida real. -- Una multitud enojada considera sus opciones 11:13, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la cuestión del caso, he visto Rugby League y Rugby League. Supongo que ninguno se usa más que el otro de forma cuantificable y llamarlo Rl tiene sentido en cierto nivel, incluso si parece extraño. En cuanto a la otra cosa, así es como personalmente siempre lo vi como su nombre oficial. Hay clubes de fútbol soccer y hay clubes de Rugby League Football. Al igual que hay fútbol americano y fútbol australiano. Mob, ¿tienes alguna evidencia para respaldar tu afirmación? No estoy seguro de la lógica. Estoy de acuerdo en que los clubes de fútbol juegan en la vida real, pero el club también juega fútbol en la vida real. En cuanto a los nombres comunes, simplemente se llamaría football, lo que sería confuso para todos fuera de NSW y QLD. — Comentario anterior sin firmar agregado por 60.225.218.161 (discusión) 12:17, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

La lógica, tal como la veo (desde un punto de vista australiano), es que presumiblemente existían clubes de fútbol antes de la introducción de la liga. Bueno, por supuesto que los había... probablemente se llamaban originalmente clubes de fútbol, como Sydney University Football Club . Pero a medida que se establecieron los diversos códigos, es posible que se haya convertido en una práctica ponerle un nombre al código, algo que todavía se mantiene hasta hoy, aunque la parte del fútbol ahora es redundante. De todos modos, esa es mi opinión. -- Una multitud furiosa considera sus opciones 17:16, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Aunque el término Rugby League es incorrecto, su uso es común. Solo es correcto como "fútbol de Rugby League", es decir, fútbol que se juega según las reglas de la Rugby League. Si bien es probable que muchos en Australia digan "fútbol de Rugby League", esto es arcaico en el Reino Unido.

Debería ser "liga de rugby", todo en minúsculas para que coincida con pelota de rugby y camiseta de rugby (pelota de rugby y camiseta de rugby son definitivamente incorrectas). Esto ya se ha discutido más arriba en la página. GordyB 12:38, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Nadie lo llama "liga de rugby". Es "liga de rugby" excepto cuando se usa una R mayúscula al comienzo de una oración, el nombre de un artículo o algo así. Por supuesto, "fútbol de liga de rugby" o "fútbol de liga de rugby" es un nombre perfectamente válido para el código (sin F mayúscula, eso sí), pero el hecho es que "liga de rugby" es ahora el nombre normal. Por nombre común, nos referimos al nombre común en todo el mundo que realmente identifica el tema, e incluso la gente de Nueva Gales del Sur y Queensland está bastante acostumbrada a llamarlo "liga de rugby" cuando se encuentra en un contexto en el que otros tipos de fútbol son relevantes. Como alguien de Sydney, también encuentro "fútbol de liga de rugby" arcaico o demasiado formal. JPD ( discusión ) 16:39 9 ago 2006 (UTC) [ responder ]

Como norteño, he oído hablar de rugby, fútbol, rugby football, rugby league y "League", pero nunca de Rugby League Football. Los clubes de fútbol del norte suelen utilizar AFC para distinguirlos de los clubes de rugby football ( Hull City AFC vs Hull FC ). Yorkshire Phoenix ( discusión • contribuciones ) 17:37 9 ago 2006 (UTC) [ responder ]

Bueno, fue interesante conocer todas las opiniones al respecto. La mayoría de la gente está en contra, supongo que porque, si bien no es arcaico en Australia, no se usa comúnmente desde los años ochenta, y en Inglaterra siempre se llamó Rugby Football League, y probablemente no se lo denominó de esa manera. Supongo que no hay voluntad de cambio y lo dejaremos así. — Comentario anterior sin firmar agregado por 60.225.218.161 (discusión) 00:38, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal si el fútbol (liga de rugby) se presenta como si fuera fútbol? Me siento incómodo porque no se hace ninguna referencia al hecho de que es fútbol y que se lo llama así, al menos en Australia. Jibus of nazareth 07:53, 29 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, nadie llama a este deporte "fútbol" (liga de rugby). Las ligas de Inglaterra están dispuestas a discutir con la unión de rugby sobre el derecho a la palabra "rugby", pero "fútbol" es una causa perdida. Las referencias a la liga como "fútbol" no son muy comunes en el Reino Unido y no son comunes en Nueva Zelanda o Australia (fuera de Queensland y NSW). El deporte se conoce oficialmente como "liga de rugby" y es por eso que este artículo tiene, en mi opinión, el nombre correcto.

Sin embargo, el artículo podría incluir una sección que describa los distintos nombres con los que se conoce a RL. GordyB 12:51, 29 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

He añadido una sección de este tipo. He intentado que sea breve y actual, en lugar de histórica. Tampoco creo que los nombres con los que se conoce a RL en países distintos de Inglaterra, Australia, Nueva Zelanda y Francia sean especialmente destacables. GordyB 12:36, 2 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Ignoren la última parte. Vale la pena mencionar cómo se llama la liga en Papúa y las Islas del Pacífico. No así cómo se llama en Italia o Grecia. GordyB 14:16, 2 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Rugby versus rugby league

La versión actual establece que un "rugby" no calificado generalmente se refiere a la unión en áreas donde se juegan ambos juegos. Ahora bien, no conozco ninguna parte del mundo de las ligas donde el rugby union no tenga cierta presencia y, en la actualidad, las ligas se juegan en cierta medida prácticamente en cualquier lugar donde exista esa unión. En mi opinión, la frase donde se juegan ambos juegos no tiene sentido.

También implica que la gente de los bastiones de la liga de rugby se refiere al rugby union como "rugby". En Australia esto es cierto, pero no en Inglaterra. En lugares como Leeds, Whitehaven, Wigan o Hull, es probable que "rugby" signifique "liga de rugby", si la gente quiere decir "rugby union", entonces dice "rugby union", "union" o algo menos educado. GordyB 12:34, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, es un prejuicio australiano, culpable de los cargos :p. La gente que usa el rugby para referirse específicamente a la liga, bueno, generalmente es una señal de que no están completamente informados, o al menos provienen de partes del país que no tienen liga. -- Una multitud furiosa considera sus opciones 12:46, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo he cambiado para que se refiera a Inglaterra, pero creo que podría ser más apropiado tener una sección separada sobre los diferentes nombres que tiene esa liga en diferentes países, por ejemplo, los habitantes de Queensland y los habitantes de Nueva Gales del Sur dicen "fútbol", pero eso es poco común en Inglaterra. GordyB 12:53, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Esto tampoco es del todo cierto en Australia. Los aficionados al rugby y las escuelas privadas suelen utilizar los términos Rugby y League para abreviar, pero en la comunidad en general, ambos se denominan football y se separan como League y Union. — Comentario anterior sin firmar añadido por 60.225.219.118 (discusión) 02:47, 11 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Es totalmente cierto que un "rugby" sin calificativos en Australia suele significar "union", que es lo que estábamos discutiendo. La cuestión del "fútbol" es otra cuestión completamente distinta. GordyB 11:39, 11 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Los niños de escuelas privadas y los profesionales de cuello blanco usan la diferencia entre "rugby" y "liga". A ambos se los llama Rugby con bastante frecuencia. Si uno dice que va a jugar al rugby, puede ser Waratahs o Bulldogs. No hay una regla no escrita que diga que "rugby" siempre es igual a "union". Es simplemente una tradición que "Union" se considera más antiguo, por lo que para una referencia más breve, normalmente se usa el término Rugby para referirse a este deporte en lugar de "league" o "football" para rugby league. Sin embargo, Rugby puede usarse para describir cualquiera de los dos juegos en general. — Comentario anterior sin firmar agregado por 60.225.219.118 (discusión) 10:30, 27 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

No creo que eso sea tan claro. Los jugadores de la liga australiana a menudo hablan de ir a jugar al "rugby" cuando cruzan códigos, un acto que molesta a muchos aficionados de la liga inglesa. GordyB 13:07, 27 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Me atrevería a decir que no es cierto. Es raro que la gente de la liga utilice la palabra rugby para referirse realmente a la liga. — Comentario anterior sin firmar añadido por 202.161.11.199 (discusión) 05:07 28 nov 2006 (UTC)[ responder ]

No sé lo que ocurre con Leeds o Wigan, pero el rugby, al menos en los medios de comunicación y en la cultura popular, siempre significará unión. Sin embargo, como la palabra fútbol, si dices "vamos a jugar al rugby", entonces sí, puede significar "tahs" o "doggies". Supongo que es lo mismo con "Copa del Mundo", en el sentido de que los acontecimientos actuales pueden dictar de qué está hablando alguien en realidad. Cvene64 14:20, 2 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

En Look North, utilizan "rugby" para cualquiera de los dos. Durante el breve período en el que se superponen las temporadas, introducen el "rugby" y luego especifican qué código usan a medida que cubren cada equipo local. Yorkshire Phoenix

14:29 2 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Liga de rugby en Francia

Hay una edición de un editor anónimo que ha cambiado algunos de los hechos en la sección en francés. El artículo sobre la selección nacional de rugby de Francia fue modificado de manera similar. Los hechos de este y el otro artículo tienen fuentes. No digo que sean definitivamente correctos, pero son verificables.

Revertiré los cambios porque no se ha proporcionado ninguna fuente para las afirmaciones realizadas, por ejemplo, que las órdenes de "fusionar" la liga y el sindicato vinieron de Berlín. Si se puede proporcionar una fuente para esta afirmación, se puede incluir en el artículo. GordyB 13:36, 24 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

La cuestión del nombre del rugby

En este blog de Sean Fagan se examina la sugerencia de que sólo se denomine "rugby" a un juego. [1] Sugiere que fue introducido por Super 14, pero recuerdo que algunas personas lo usaban antes. — Comentario anterior sin firmar añadido por 60.225.219.118 (discusión) 22:39, 8 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Si entiendo bien tu declaración inarticulada, es la mayor tontería que he oído nunca. El Super 14 no lleva mucho tiempo en activo. En Australia, al rugby union se lo conoce como rugby desde mucho antes. No podría decirte exactamente cuándo empezó (aunque supongo que en 1908), pero desde que este ozy de 30 años tiene memoria, se ha tenido que hacer referencia a la liga de rugby como liga o rugby league. NSWelshman 00:09, 9 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Cómo puede haber confusión sobre esto? El rugby es rugby union, la liga es rugby league. El Super 14 no tiene nada que ver con eso. — Comentario anterior sin firmar añadido por 86.139.184.212 (discusión) 00:34 21 nov 2006 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, ese artículo es una tontería. Parece decir que llamar rugby al rugby de unión hará que la gente se interese más por el rugby que por el de liga, y por eso se está poniendo tan nervioso. Es un tema largo de abordar, la disparidad en la difusión de los códigos (y la posible expansión futura) tiene poco que ver con las convenciones de nombres, en mi opinión. --Me gustan los pantalones 04:02, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Cada persona utilizará nombres ligeramente distintos para estos deportes. Sugerir que "el rugby es rugby union" claramente no es cierto. Hay dos códigos de rugby. Ambos son rugby. — Comentario anterior sin firmar añadido por 82.29.109.49 (discusión) 22:42, 4 de diciembre de 2006 (UTC)[ responder ]

No entiendo muy bien de qué se trata este debate, pero entiendo lo que quiere decir en ese artículo. No lo llaman "la Copa del Mundo de Rugby Union". Lo llaman simplemente "la Copa del Mundo de Rugby". Sin embargo, tenemos la "Copa del Mundo de Rugby League", aunque la Copa del Mundo de Rugby League existe desde hace mucho más tiempo. En todo el mundo, excepto en Queensland y Nueva Gales del Sur, la palabra "rugby" es generalmente sinónimo de "rugby union". No tiene sentido tratar de explicar la diferencia a la gente de, por ejemplo, Norteamérica o Japón, porque simplemente no son conscientes de que hay dos y no saben a cuál han estado expuestos. Para ellos es simplemente rugby, independientemente de a cuál se refieran. Es una lástima, pero es de esperar que la liga crezca más a nivel internacional y obtenga el reconocimiento en el extranjero que merece. -- Jeff79 21:57, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

En la mayor parte de Yorkshire, Lancashire o Cumbria, el rugby es el rugby league. GordyB 22:04, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Está bien, me he corregido. -- Jeff79 22:22, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Referencias al rugby union

Sigo borrando las referencias a lo mucho más popular y competitivo que es el rugby union o a cómo el fútbol es el verdadero enemigo, no el rugby union. Voy a seguir borrando esas referencias, este es un artículo sobre rugby league, no sobre "rugby league versus rugby union". El rugby union es un deporte completamente diferente, también podrías incluir comparaciones con el cricket. GordyB 13:05, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La liga de rugby mundial fue vandalizada

He eliminado un texto de la sección "liga de rugby en todo el mundo" que no era más que vandalismo. Por favor, estén atentos, gracias. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 86.2.54.134 (discusión) 00:31, 10 de febrero de 2007 (UTC). [ responder ]

ruso

Me sorprende que esta página no tenga un enlace a una versión en ruso, ya que la liga de rugby es más popular allí que en otros países cuyos idiomas tienen enlaces. ¿Cómo podemos comprobar que no existe en ruso y crear un enlace si existe? -- Jeff79 21:39, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Supuestas tonterías

No es una tontería afirmar que los equipos de rugby union del norte dominaban a los equipos del sur de Inglaterra. Eso es lo que dicen los relatos contemporáneos, incluso los escritos por sureños (véase A People's Game: The Centenary History of Rugby League Football 1895-1995, de Geoffrey Moorhouse). También es un hecho que la mayoría del equipo de rugby union de Inglaterra de la época era de Yorkshire o Lancashire y que después de 1895 el equipo pasó de ser dominante en Europa a ser un chivo expiatorio. También es un hecho que el campeonato de condado de Inglaterra solo salía de Yorkshire para ir a Lancashire. Dejen de etiquetar como "tonterías" las cosas que no saben. GordyB 22:46, 18 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Cambios de reglas

Creo que el tema de la evolución de la liga de rugby a través de cambios de reglas que la alejaron cada vez más del rugby union es un tema realmente interesante. Creo que sería bueno incluir en este artículo (o en los artículos sobre cómo jugar al rugby league o sobre la historia de la liga de rugby ) los detalles de cada cambio de reglas y cuándo y por qué se produjeron. Sería ideal incluir algún tipo de cronología. -- Jeff79 03:24, 20 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Además, en cuanto a la evolución del rugby league, me gustaría saber más sobre el papel de Australia en el desarrollo de este deporte. No sé dónde encontrar recursos para ello. Los aficionados al fútbol australiano están muy interesados en que su juego se inventó en Australia (aunque hay un debate sobre si en realidad es una derivación del fútbol gaélico). Bueno, ¿qué pasa con el rugby league? En Australia, en general, hemos aceptado que se inventó en Gran Bretaña, aparentemente sin pensarlo mucho. Pero me pregunto dónde se idearon todos los cambios de reglas. Tal como están las cosas ahora, es difícil imaginar que el juego en Australia siga el ejemplo del Reino Unido. Algunos cambios de reglas recientes fueron iniciados por la Super League (no sé si la australiana o la británica). Tal vez algunos de los cambios de reglas del pasado se iniciaron en Australia. No me sorprendería en lo más mínimo que así fuera. Si ese es el caso, entonces el juego tal como lo conocemos hoy puede incluso rivalizar con las reglas australianas en términos de su "australianidad". Como dije antes, la evolución de la vida real me parece un tema fascinante, y lo que he leído en Wikipedia sobre el tema hasta ahora me ha abierto los ojos. Quiero profundizar más en el tema y, si es posible, abrir aún más los ojos a más personas. -- Jeff79 00:35, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Convención de nombres para individuos

La principal tendencia actual para diferenciar entre artículos para personas destacadas por su participación en la liga de rugby y personas destacadas por otras razones que comparten el mismo nombre es utilizar el sufijo "(futbolista de la liga de rugby)". El problema con esto es que casi todos los entrenadores notables alguna vez fueron jugadores, pero pueden ser más notables por su carrera como entrenador que por su carrera como jugador (por ejemplo, Wayne Bennett, cuyo artículo se titula Wayne Bennett (futbolista de la liga de rugby) pero es comúnmente vinculado por Wayne Bennett (entrenador de la liga de rugby) . La misma situación existe con Jack Gibson , quien también es más conocido por su entrenamiento. Sin embargo, ambas personas tuvieron carreras notables como jugador. Además, algunas personas que inicialmente son notables por su juego pueden volverse más notables más tarde si tienen una carrera exitosa como entrenador. Ejemplos de esto son Nathan Brown (futbolista de la liga de rugby) y Jason Taylor (futbolista de la liga de rugby) , quienes (como muchos entrenadores) tuvieron carreras como jugadores que no son menos notables que sus carreras actuales como entrenadores. La importancia ni de los aspectos de entrenamiento ni de juego de la carrera de un individuo debe disminuirse etiquetando su artículo como "entrenador" o "futbolista". Mi solución es simplemente usar el sufijo "(liga de rugby)". Además de ser significativamente más corto, ya sea jugando o entrenando, el "rugby league" es el tema que todos los entrenadores y jugadores tienen en común. Sencillo. ¿Qué piensan los demás? -- Jeff79 21:01, 7 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Me gusta la idea, parece una solución sencilla.CEP78 00:06, 8 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

A mí también me gusta la idea. Bongomanrae 06:12, 8 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Después del aparente consenso alcanzado aquí, comencé a cambiar los artículos de individuos con el sufijo "(futbolista de la liga de rugby)" a solo "(liga de rugby)" a medida que los encontraba. Algunos se han cambiado de nuevo para incluir "futbolista" por la razón de que todavía son jugadores y aún no se han convertido en entrenadores o administradores. Era mi intención que esta nueva convención de nombres se aplicara a todos los artículos de individuos con el sufijo "(futbolista de la liga de rugby)" en el título, no solo a los ejemplos que mencioné anteriormente. En primer lugar, por coherencia. Sería un error tener algunos artículos con el sufijo "futbolista" y otros sin él. Como dije anteriormente, la liga de rugby es lo único que todos estos individuos tienen en común y mencionarlo solo en el título es suficiente para diferenciar sus artículos de otras personas notables con el mismo nombre. En segundo lugar, el título realmente solo tiene la intención de tener el nombre, más (en mi opinión) la información adicional mínima absoluta necesaria para diferenciarlos de otras personas con el mismo nombre. Por lo tanto, acortar un título largo como Corey Parker (futbolista de la liga de rugby) a Corey Parker (liga de rugby) es una razón suficiente en sí misma. Cuanto más corto, mejor. Y en tercer lugar, no hay nada que diga que todos los jugadores notables que tienen artículos en este momento no se convertirán en entrenadores, administradores, comentaristas, etc. en el futuro. Cambiar la convención de nombres ahora para usar el sufijo '(liga de rugby)' nos ahorra tener que hacer más cambios más adelante, independientemente de lo que suceda en la carrera de un individuo. En circunstancias excepcionales, como que el futbolista tenga una carrera política o actor notable que claramente eclipse la parte anterior de su vida dedicada al fútbol, puede ser necesario cambiar el título. -- Jeff79 00:39, 11 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Siempre he preferido el rugby, ya que muchos jugadores y entrenadores cambian de código y además es más corto. GordyB 08:33, 11 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Como soy de Australia, donde la palabra "rugby" es generalmente sinónimo de rugby union y muchos jugadores y entrenadores no cambian de código, preferiría que se usaran "(rugby league)" y "(rugby union)" como sufijos, dependiendo de cuál sea más prominente en la carrera de la persona. En los casos en que las personas han estado involucradas en un grado significativo en ambos, se usa actualmente "(rugby)", y creo que es bastante justo. Sé que en Gran Bretaña los dos códigos están más estrechamente relacionados, pero en Australia la gente tiende a ser muy distinta sobre cuál de ellos se refiere para evitar confusiones. No pretendo imponer el estilo australiano a todos los wikipedistas, pero está en línea con la forma en que Wikipedia generalmente separa los dos también (por ejemplo, hay una categoría para jugadores de liga y una categoría para jugadores de unión). También elimina el problema que surgiría si hay jugadores famosos de una liga y jugadores famosos de un sindicato que comparten el mismo nombre. -- Jeff79 20:04, 11 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, probablemente todos deberían serlo (liga de rugby) . La charla de Windler 11:59, 22 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Qué ocurre cuando un jugador ha jugado en ambos códigos? Para mí, el rugby podría indicar que el sindicato es más importante que la liga; el jugador de rugby sería el complemento estándar dentro del wikiproyecto del sindicato. ¿El futbolista de rugby sería un término medio? Londo 06 11:04, 25 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Ya se ha abordado anteriormente. -- Jeff79 ( discusión ) 15:48 25 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Preocupaciones sobre la ignorancia de las convenciones de nomenclatura planteadas enWT:NCP#Rebelión deportiva

Véase Wikipedia discusión:Convenciones de nombres (personas)#Sports "rebelión" . Numerosos proyectos secundarios de WP:SPORTS están fingiendo que las pautas de Wikipedia:Convenciones de nombres (personas) no existen. Es necesario resolverlo de una forma u otra. — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 23:10, 25 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Grandes competiciones

La 'Liberty Bell Cup' aparece en la lista de "Principales competiciones" del cuadro de información que aparece en la parte superior del artículo. Si fuera una competición importante (como todas las demás de la lista) tendría un artículo. ¿Qué opinan los demás sobre eliminarla de la lista? -- Jeff79 01:33, 9 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Definitivamente no es una competición importante. GordyB 09:44, 9 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Me gustaría que esta lista se redujera a las competiciones internacionales que se considerarían verdaderamente "importantes", ya que ahora se parece a una lista de todas las competiciones internacionales, independientemente de si son menores o importantes. Creo que la Copa del Mundo, el Tri-Naciones y el World Club Challenge deberían estar allí. Podría decir lo mismo sobre las Ashes y el ANZAC, ya que solo involucran a dos países. Es cierto que no sé cuáles de las competiciones europeas son importantes y cuáles no. Además, no creo que las competiciones del Pacífico y de las naciones emergentes puedan considerarse competiciones internacionales importantes para incluirlas junto con la Copa del Mundo y el Tri-Naciones. ¿Qué piensan los demás? -- Jeff79 20:09, 14 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

No creo que ninguno de los europeos sea importante, aunque creo que las pruebas Ashes y ANZAC deberían mantenerse. GordyB 22:13, 14 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Se eliminaron las competiciones menores y se agregó la Copa Desafío , ya que (al igual que el Desafío Mundial de Clubes) tiene clubes de más de un país y, aparentemente, también es bastante importante. -- Jeff79 23:49, 14 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Liga de rugby en todo el mundo

Parece que ha comenzado una guerra de ediciones en la sección Rugby League Worldwide. Una frase de esta sección dice:

La liga de rugby es más popular en el norte de Inglaterra, el este de Australia, partes de Nueva Zelanda y Papúa Nueva Guinea, donde la liga de rugby es reconocida como el deporte nacional.

No creo que sea necesario especificar en qué partes de estos países es popular. Esto es corrección política resultante de actitudes "rivales" entre códigos de fútbol que se han ido al extremo. La oración (como indica el encabezado de la sección) debe tomarse en un contexto global. Es decir, de todos los países del mundo que tienen rugby league, es más popular en estos . No está diciendo que el rugby league sea el deporte más popular en estos países . La oración enumera países en los que el rugby league disfruta de un grado significativo de popularidad. Eso no significa que otros tipos de deportes no sean populares también en esos países. Creo que es innecesario especificar las regiones. ¿Qué piensan los demás? -- Jeff79 01:17, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

En realidad no lo había pensado de esa manera y probablemente me ofendió la afirmación de que "es popular en toda Australia" de otro punto de vista de la vida real que promociona una IP anónima. Explicado de esta manera, estoy de acuerdo y haré el cambio correspondiente. Dibo ^{T | C} 01:45, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Eso es similar a la línea que comienza en algunas de las páginas internacionales: "La liga de rugby es un deporte popular que se juega en Estonia". Sin embargo, la mayoría de la gente lee esto como si estuviéramos diciendo "la liga de rugby es un deporte popular en Estonia". Sigamos lo que la persona promedio lee. Entonces no puede equivocarse. Creo que la línea actual o la que tiene arriba es lo suficientemente buena. Es más descriptiva y Wikipedia es una enciclopedia. No estamos tratando de ocultar nada. — Comentario anterior sin firmar agregado por 58.174.185.40 (discusión) 12:10, 8 de junio de 2007 (UTC)[ responder ]

¡Ustedes deben estar bromeando! En ningún otro lugar de Nueva Zelanda la Liga es más popular que la Unión, en cualquier parte. Incluso el llamado corazón de la Liga en el sur de Auckland tendría un número similar de clubes de la Unión. En cuanto a la popularidad de la Liga en países como Jamaica, Estonia y Rusia, ¡vamos, ustedes están soñando de verdad! En Estonia, por ejemplo, la liga de rugby estaría formada por uno o dos equipos de ex jugadores de la Unión, engañados para cambiar los códigos con la falsa promesa de que la Liga era el código más dominante (como sucedió en otros lugares de Grecia, Serbia y Rusia, por ejemplo). Ahora que la Unión ha sido readmitida en los Juegos Olímpicos, estos errores se corregirán en breve y la Liga desaparecerá por completo de estas áreas de desarrollo. Digan la verdad: la Liga es un deporte muerto. En cuanto a que la Liga es un deporte popular en el Líbano, otra vez es desinformación. La mayoría de los libaneses no tienen ni idea de que la Liga existe. En la reciente reunión olímpica donde se recuperó el rugby a siete, el delegado del Líbano habló sobre la popularidad del Rugby Union en su país, no de la Liga. Di la verdad: la Liga ha muerto.--Nepialegs ( discusión ) 23:48 29 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Los libaneses son, en general, expatriados en Australia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 58.174.96.47 (discusión) 03:12, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

Este no es un foro de debate. Hay un lugar para opiniones como ésta y se llama "Planet Rugby". GordyB ( discusión ) 10:11 13 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

Propongo cambiar el nombre del artículo de rugby league a rugby league football . Esta última forma es la que aparece en negrita al principio del artículo:

El rugby league es un deporte de equipo de contacto total jugado por dos equipos de trece jugadores en un campo de césped rectangular.

Creo que a los lectores que no conocen las diferencias entre variantes del rugby como "rugby union" y "rugby league", les resultará útil que el título lo deje claro desde el principio. ¡Sobre todo a los que estamos del otro lado del charco y estamos ansiosos por aprender más sobre el deporte del Reino Unido! :-) -- Uncle Ed 13:22, 12 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Oposición . No, definitivamente se hace referencia a ella como "liga de rugby", y el título del artículo debería ser el nombre con el que se hace referencia más comúnmente a un tema (aunque, por supuesto, a menudo se le llama simplemente "liga"). Tal vez en la primera línea la palabra "fútbol" no debería estar en negrita. StAnselm 13:53, 12 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Oposición ; el deporte se denomina específicamente "Rugby League" en lugar de "Rugby Union"; las dos son entidades separadas y deben tratarse como tales. Hay varias ligas que juegan la versión Rugby League del deporte, pero a todas se las denomina rugby league. -- Mhking 13:55, 12 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Oposición . Añadir fútbol al título no ayudará a nadie que no sepa la diferencia entre el fútbol de la Unión y la Liga. GordyB 15:37, 12 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Apoyo ~~neutral~~ Soy bastante fácil de cualquier manera, aunque entiendo de dónde viene. No tengo absolutamente ningún problema con la primera línea que incluye "fútbol" en negrita, y estoy dispuesto a argumentar a favor de eso. Con respecto al título del artículo, la gente puede no incluir a menudo la palabra "fútbol", pero en lugar de reflejar lo que la gente suele decir, el título debería reflejar lo que es técnicamente correcto. La liga de rugby es sin duda una forma de fútbol. Inicialmente solo había fútbol de rugby que se jugaba bajo organizaciones conocidas como "uniones" y luego "ligas". Como resultado, ahora llamamos a los juegos en sí mismos "rugby union" y "rugby league", ya que seguir llamando a ambos "rugby football" sería muy poco práctico. Sin embargo, me atrevo a decir que al principio la gente los habría llamado "rugby union football" y "rugby league football", y finalmente dejaron de usar el fútbol. En algunos artículos que he editado he llamado al deporte "fútbol de liga de rugby" para que la gente que nunca ha oído hablar de él (y hay muchos de ellos en el mundo, por desgracia - nunca subestimes la insularidad cultural de la mayoría de los norteamericanos) se entere al instante de que es una especie de fútbol. Pero como he dicho, no me siento muy a gusto con él. Si este artículo se llamara "fútbol de liga de rugby", entonces el artículo de la unión tendría que seguir el mismo ejemplo. No tendría mucho sentido que sólo lo hiciera la liga. Pero si ambos lo hicieran, entonces creo que prácticamente todos los deportes del artículo de fútbol tendrían la palabra "fútbol" en su título, lo que no es una mala idea. Wikipedia debería ser, ante todo, lo más informativo posible en lugar de reflejar simplemente lo que la gente que sabe sobre un tema ya sabe. Pero no me importa el status quo, ya que todo enlaza aquí de todos modos. Sólo es mi granito de arena. -- Jeff79 18:02, 12 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Me opongo . No puedo apoyar esto, aunque aprecio la idea detrás de la propuesta. El deporte se llama Rugby Football y tiene dos códigos: Rugby Union y Rugby League. Intentar fusionar los nombres puede ser en realidad más confuso que usar los nombres estándar. Saludos, DWaterson 00:40, 13 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias a todos por explicarme esto. Lo que busco es claridad. -- Tío Ed 11:18, 13 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Apoyo . Me parece extraño que ese no sea ya el nombre. Como australiano, para mí esto es rugby league de todos modos. Entiendo que en Gran Bretaña la situación es un poco diferente, así que no hay que preocuparse demasiado por ningún lado. -- Ratface 02:48, 31 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Se solicitó que se cambiara el nombre de este artículo, pero no hubo consenso para cambiarlo de lugar. -- Stemonitis 09:11, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Liga de rugby contra liga de rugby

¿Por qué utilizamos esta convención de nomenclatura? Rugby League es el nombre real del deporte. El uso de Rugby league tiende a dar la impresión de que estamos hablando de una liga de rugby , es decir, una competición de liga, no de un deporte real. En todos los diccionarios que he visto (incluido el Oxford English Dictionary) aparece como Rugby League. Esto también se aplica a los artículos sobre Rugby Union/Rugby union. Me gustaría proponer que cambiemos la convención de nomenclatura, pero no estoy seguro de qué hacer.

Nota: No quiero cambiar todos los artículos a un nombre con mayúscula completa, pero creo que debería estar con mayúscula completa o sin mayúscula en absoluto. Bongomanrae 06:09, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Tal vez quieras agregar esto a la discusión existente más arriba. -- Jeff79 06:41, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Estaba pensándolo, pero pensé que conseguiría la atención de más personas si iniciaba una nueva discusión. Bongomanrae 06:58, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, pero la cosa es que la gente va a repetir los mismos argumentos una y otra vez. -- Jeff79 07:00, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Esa discusión empezó y terminó en 2005 (a excepción de nuestros dos comentarios al final) y en realidad no llegó a ninguna conclusión, simplemente se fue apagando. Me gustaría pensar que ahora hay más gente dispuesta a dar su opinión y, con suerte, a llevarla a una conclusión. Bongomanrae 07:20, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

La convención existe porque "rugby league" es gramaticalmente correcto y "Rugby League" y "Rugby league" no lo son. "Rugby League" se refiere a la RFL, no al deporte. GordyB 08:36, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Puedes corroborar eso? El OED incluye el rugby football, el rugby league y el rugby union, y nunca he oído que el rugby league sólo se refiera al RFL. Bongomanrae 09:05, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Rugby es el nombre de una ciudad y por lo tanto lleva mayúscula, la versión de fútbol que se juega en esa escuela también, ya que claramente deriva del nombre de la ciudad (y la escuela). La Rugby Football Union y la Rugby Football League llevan mayúsculas porque son títulos de organizaciones. La Rugby League fue y es una variante de la RFL, aunque rara vez se usa en estos días. También es correcto hablar de las diferentes Rugby Unions (ARU, RFU, WRU, etc.). No es normal escribir con mayúscula los nombres de los deportes: tenis, golf, fútbol, cricket, etc., todos llevan minúscula; las excepciones son aquellos que derivan de adjetivos de nacionalidad o idioma, p. ej., fútbol australiano, fútbol gaélico, fútbol americano. Algunas personas argumentan que la rugby union y la league también deberían tratarse de la misma manera, pero esto significa que solo la "R" se escribiría con mayúscula en cualquier caso. También es cierto que necesitarías escribir Rugby ball y Rugby shirt para que fuera coherente y pocas personas creen que esto sea correcto. También sucede que cuando un nombre deriva de un nombre de lugar pero ya no existe una asociación fuerte entre ambos, no se utiliza ninguna letra mayúscula, por ejemplo, hamburguesa proviene de Hamburgo pero no la escribimos con mayúscula porque ya no existe una relación significativa entre Hamburgo y hamburguesas. GordyB 13:33, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Ampliación de la Superliga

Pensé que valdría la pena añadir más detalles a los párrafos sobre la limitación del juego al norte de Inglaterra y su popularidad actual en Francia. La política deliberada de expansión de la Super League puede haber tenido un éxito desigual, pero ha sido un objetivo constante durante mucho tiempo, por lo que vale la pena mencionar a Harlequins y Catalans Dragons como parte de ello. Diogenes el Cínico 11:18, 2 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo. Este artículo necesita ampliarse lo máximo posible. -- Jeff79 10:21, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Mungobola

Algún idiota ha cambiado todas las referencias a la Rugby League por Mungoball. ¿Alguien puede revertir esto? También ha destrozado la página del equipo de la Rugby League australiana. — Comentario anterior sin firmar añadido por 82.69.28.164 ( discusión ) 13:34, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Acabo de notar que Mungoball redirecciona a este artículo por cortesía de User:Warpath : "redir, sarcástico, pero así es como se conoce a este deporte en el mundo de Internet". LunarLander // discusión // 12:11, 12 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Por qué liga?

Soy un estadounidense que juega al rugby union y no sé nada sobre la liga. Sin intentar causar o invitar a ofender, ¿podría alguien agregar una oración a este artículo explicando por qué los jugadores de liga lo prefieren al rugby union? Sé que se supone que es más emocionante para los espectadores, pero ¿por qué si no? Quiero decir, para mí, a primera vista, suena como rugby union sin la mayoría de las cosas divertidas, pero supongo que hay otro punto de vista :). 18.241.7.241 20:55, 28 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

No creo que sea apropiado añadir una comparación de este tipo, ya que este no es un artículo que compare los dos deportes. Desde mi punto de vista, el rugby de liga es un mejor deporte para espectadores porque a) se juega mucho más con la pelota (el rugby union es mucho más un asunto de empezar y parar) b) el juego se decide por tries en lugar de por penales (que es en gran medida el caso del rugby union) c) el juego es mucho más fácil de entender; ni siquiera los internacionales conocen necesariamente todas las reglas del rugby union. GordyB 00:59, 29 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Para comprobarlo por ti mismo, prueba en YouTube http://www.youtube.com/results?search_query=rugby+league&search=Search. GordyB 01:01, 29 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, jugador de rugby americano. Yo diría que la razón principal por la que la mayoría de los jugadores amateurs de la RL prefieren esta modalidad al rugby ruso es que ellos mismos son más fanáticos de la RL. Probablemente sea una cuestión cultural. Dicho esto, la siguiente razón principal es probablemente que los jugadores de la RL tienen mucho más que ofrecer. Es interesante que te refieras a la RL como "la unión sin la mayor parte de las cosas divertidas", ya que la opinión de la mayoría de los fanáticos y jugadores de la RL es que la RU es la RL sin las cosas divertidas. Las cosas buenas del rugby, en lo que a mí respecta, implican correr, pasar, tacklear y marcar tries. Todas estas cosas son frecuentes en la RL, pero mucho menos en la RU. Habiendo jugado en la RU amateur ocasionalmente, personalmente encontré tortuosas las interrupciones constantes en la RU para penalizaciones de varios tipos. Una proporción significativa del partido implica que los jugadores se queden parados sin hacer nada mientras el árbitro intenta, por ejemplo, volver a armar un scrum varias veces. Además, el énfasis en los tiros penales de alto puntaje significa que son más frecuentes, y esto da otro elemento de "no pasa nada" para los otros 29 jugadores en el campo de RU, aparte del pateador. Estos factores, por supuesto, significan que RU es mucho menos exigente físicamente para jugar, y la condición física es menos importante, pero eso rara vez se usa como el mejor argumento para preferir un deporte sobre otro. (También agregaría, y tenga en cuenta que esto tiene la intención de ser humorístico, que es bastante frustrante jugar un deporte donde solo el árbitro parece saber todas las reglas. Después de haber visto una de las entrevistas de "retiro" de Jason Robinson, me pareció gracioso que admitiera que todavía no conocía todas las reglas de RU. Para un aficionado, esto puede no ser nada especial, ¡pero este hombre había sido el CAPITÁN DE INGLATERRA!) —Comentario anterior sin firmar agregado por 80.5.241.98 (discusión) 11:11, 13 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Como otros han dicho... la liga es más continua en términos de juego (lo que la hace más rápida) y los placajes tienden a ser más difíciles. En mi opinión, es más emocionante de ver (¡y de jugar si puedes correr rápido!). La unión tiende a tener reglas más complejas detrás, mientras que la liga es pura acción, todo el tiempo... algunas de las figuras más... ejem... pesadas que ves en la unión, debido al lado más lento y táctico de su deporte, probablemente no podrían seguir el ritmo de los jugadores de la liga más atléticos.

También algunos en Inglaterra prefieren la liga al sindicato por una cuestión de clase y la división histórica que hay detrás de ella... la liga es más de clase trabajadora y del norte, mientras que el sindicato es más de clase media y del sur. (Cuando la gente dice que el rugby es "elegante", se refieren al sindicato) - Yorkshirian ( discusión ) 20:38, 16 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Gnevin ( discusión ) 19:20 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Es muy necesaria una tabla de información sobre "cambios en la puntuación" o algo similar

Hola a todos.
Leí el libro de Sean Fagan "SAVING A LOST ART" sobre los goles de campo (especialmente " cuando el código comenzó en 1895, el gol de campo de 4 puntos era uno de los principales medios para sumar puntos ") y busqué por todos lados detalles sobre los cambios en la puntuación de puntos de la Liga, pero no encontré ninguno. Incluso el sistema de puntuación que recuerdo de cuando era niño (el gran cambio en mi interés por la Liga Real es otra historia) es muy diferente al sistema de puntuación actual.
Una sección de artículos sobre la Rugby Union tiene esta pequeña tabla:

Realmente creo que es necesario contar con información similar para la vida real, aunque sea solo para contextualizar las puntuaciones de los juegos históricos. ¡El desafío está planteado y hay que aceptarlo!
-- Shirt58 ( discusión ) 11:03 29 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Si revisas mis contribuciones a las temporadas de NRFU y RFL, encontrarás referencias a cambios en el sistema de puntos. Utilízalas, o lo haré una vez que haya terminado de actualizar las tablas en el próximo mes aproximadamente. 11:33, 12 de agosto de 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar agregado por Rimmer1993 ( discusión • contribuciones )

¿Se ha cumplido el reto? He añadido una tabla de valores de puntuación desde 1895 aquí: Jugando a la liga de rugby#Puntaje de puntos . LunarLander // discusión // 23:41, 12 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

Eliminación de los deportes híbridos

Nota ya dejada en la plantilla misma. He quitado esta plantilla del artículo de la liga de rugby siguiendo el ejemplo de otro editor. Junto con los problemas de notoriedad, existe el mayor problema, que es el título, que sugiere que la liga de rugby es un deporte híbrido. El cuadro colapsado lo hace parecer así. Un cambio de nombre puede ser suficiente para mí, pero no puedo decir si eso apaciguará a los demás. Londo 06 09:39, 8 julio 2008 (UTC) [ responder ]

Discuta aquí No estoy corriendo por la wiki discutiendo esto en 2 lugares Gnevin ( discusión ) 09:42, 8 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminado según acuerdo en la página de discusión de la plantilla. Londo 06 10:23, 8 julio 2008 (UTC) [ responder ]

Sección de reglas

Esta sección básicamente establece que la liga de rugby tiene reglas diferentes a las del rugby union. No se dan detalles sobre en qué se diferencian, o cuáles son las reglas en realidad. Esta sección debería ser ampliada o eliminada. 74.196.223.77 (discusión) 06:44 6 sep 2008 (UTC) [ responder ]

No debería haber ninguna explicación sobre en qué se diferencian las reglas del rugby union. Este no es un artículo sobre la liga de rugby en comparación con el rugby union. Dudo que el artículo sobre bádminton sienta la necesidad de explicar la diferencia entre bádminton y tenis. Este es un artículo sobre la liga de rugby y es suficiente explicar el juego en términos de sí mismo, no en términos de en qué se diferencia de otro deporte. GordyB ( discusión ) 19:57 7 sep 2008 (UTC) [ responder ]

No es probable que el bádminton sea visto como otra forma de tenis, a pesar de que ambos deportes implican el uso de raquetas y una red. Sin embargo, existen varias formas de tenis, incluido el tenis real y el tenis sobre césped , y un artículo sobre uno de ellos debería compararlo y contrastarlo con el otro (o incluir un enlace a un artículo, o sección dentro de un artículo, que se centre específicamente en las diferencias). Lo mismo debería ser válido para la liga de rugby y el rugby union. 108.246.205.134 ( discusión ) 23:34 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]

También es otra forma de "fútbol". ¿Necesitamos resumir las diferencias entre la liga y el fútbol o entre la liga y el fútbol americano o entre la liga y las reglas australianas? GordyB ( discusión ) 11:19 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]

'Campeones del mundo'

Seguramente los campeones del mundo serían los actuales campeones de la Copa Mundial de Rugby League, es decir, Australia. Tener a Leeds Rhinos como campeón del mundo da la impresión de que no hay un nivel internacional (la cima) de competencia. Sería más apropiado decir campeones del mundo de clubes. Boomshanka ( discusión ) 21:49 6 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, no veo por qué no podemos tener "Campeones del Mundo: Australia, Campeones del Mundo de Clubes: Leeds Rhinos" Mattlore ( discusión ) 22:45 6 oct 2008 (UTC) [ responder ]

¿Seguramente el equipo que gana la Copa del Mundo es el 'Campeón del Mundo'? Si la competición se llamara campeonato del mundo, entonces serían campeones del mundo. Para mí, debería decir 'Campeón del Mundo' y 'Campeón del Mundo de Clubes'. hippo43 ( discusión ) 20:22 30 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, tampoco se llama "Campeonato Mundial de Clubes", aunque ese sea efectivamente el significado de "Desafío Mundial de Clubes". Es un partido único, no un torneo, y tal vez sea único en ese sentido. Tal vez bastarían títulos simplificados como "Campeón Mundial: (país)" y "Campeón de Club: (club)". Además de ser más cortos, dado que los títulos irán seguidos del nombre de un país o de un club, no debería haber ninguna confusión. "Campeón Mundial" y "Ganador del Desafío Mundial de Clubes" son los títulos técnicamente más correctos, pero creo que son obviamente demasiado largos. Jeff79 ( discusión ) 15:23 23 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Buen punto. Creo que deberíamos tener "Campeones del Mundo", pero no estoy seguro de "Campeón de Club". "Ganadores del Desafío de Clubes Mundiales" (o Campeones) sería el título correcto, y prefiero usar un título largo que acortarlo a algo incorrecto. No creo que debamos asumir que la gente podrá distinguir entre un club y un país. hippo43 ( discusión ) 15:51 23 ene 2009 (UTC) [ responder ]

imagen

No creo que la imagen que se muestra al principio sea la adecuada. Podría mostrarse en un debate sobre la asistencia, pero como es la primera que se ve explicando la liga de rugby, es muy difícil ver a los jugadores. ¿Qué tal una imagen de cerca de los jugadores jugando? — Comentario anterior sin firmar añadido por 60.224.3.8 ( discusión ) 06:56, 30 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Arreglado. LunarLander // discusión // 12:27, 23 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Sección de etimología: ¿esto es incorrecto?

No tengo fuentes a mano, así que no puedo comprobarlo. Pensé:

Hubo cambios en las reglas ya en 1897, una década antes de que Australia y Nueva Zelanda se sumaran a la diversión. Actualmente, se dice que las reglas se mantuvieron iguales en RL y RU hasta la separación de 1907.
El nombre de RL no proviene del RFL, sino de las decisiones de las autoridades de Australia o Nueva Zelanda al respecto. LunarLander // discusión // 12:35, 23 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Infobox: Primera jugada

Gingerwarrior escribió: Creo que sería mejor establecer fechas concretas de cuándo se jugaron formas específicas de rugby league. Algo así: Originariamente: 1845 Codificado: 1895 Internacionalmente: (cuando se formó la Northern Union XIII)

Lo que puse en el cuadro de información es una adaptación de Rugby union . ¿Te refieres a fechas específicas (dd/mm/aaaa) o años? Porque en tu ejemplo anterior se usan años y también lo hacen 2 de las 3 cosas que agregué.

Abordaremos cada uno de ellos por turno:

"Principios del siglo XIX, formas tempranas": no es posible tener una fecha precisa para esto. Los juegos de pelota que implican tocarla con la mano han existido durante siglos, tal vez haya una discusión sobre el punto en la historia que mencionamos (si es que hay alguno). En lugar de escribir principios del siglo XIX, podríamos mencionar los juegos que se jugaban en la época griega y romana o quizás los de la Europa medieval y moderna temprana porque son los que probablemente están más directamente relacionados con el rugby. Podríamos decir "mediados del siglo XIX", ya que esa es la época en la que en la Escuela de Rugby comenzó a ocurrir correr con la pelota (la página de la unión que dice "principios" es una referencia al mito de William Webb Ellis).
"1845, se codifican las reglas del rugby": esto debería incluirse porque las reglas actuales del RL descienden directamente de este punto.
"1895, cisma en el rugby": tal vez se debería cambiar la redacción para que el lector que no lo sepa entienda mejor que este es el punto en el que la RL comenzó a diversificarse. Hubo un pequeño cambio técnico en las reglas en la primera temporada (penalizando los golpes deliberados, creo). Sin embargo, en años posteriores se produjeron cambios importantes, como la abolición de los line-outs.

En cuanto a los partidos internacionales, es una limitación de la plantilla que estamos utilizando en este momento. Si se incluye, lo pondría en un apartado aparte porque no tiene que ver con el establecimiento del deporte, sino con la primera vez que dos países se enfrentaron entre sí, ya que ese deporte ya se practicaba. LunarLander // discusión // 19:00, 5 agosto 2009 (UTC) [ responder ]

Podríamos incluir la fecha exacta del primer partido de liga de la temporada 1895-96 de la Northern Rugby Football Union (que según el artículo es el sábado 7 de septiembre de 1895 [¿fuente?]) en la entrada del cuadro de información de 1895. LunarLander // discusión // 19:14, 5 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Ah, no, no me refería a fechas específicas. Dios sabe que la gente ha estado jugando al rugby probablemente desde la época de los egipcios. Lo que quise decir fue cuándo se jugó por primera vez (principios del siglo XIX), cuándo se codificó (1895) y cuándo se jugó por primera vez a nivel internacional. Fue simplemente una sugerencia; el artículo sobre fútbol de asociación no está de acuerdo conmigo, jajaja. GW (discusión)

No sé por qué aquí deberían aparecer fechas anteriores al cisma. De ninguna manera se puede interpretar el rugby jugado antes de 1895 como fútbol de "liga de rugby", que creo que es a lo que se refiere ese campo de fecha. Es imposible decir que el rugby union y el rugby league tienen la misma fecha de "primer juego". El rugby league es el juego más nuevo y debería representarse como tal. -- Jeff79 ( discusión ) 09:20 17 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Varios otros deportes que utilizan esta plantilla mencionan formas tempranas de su deporte en este campo, pero si el consenso es utilizar solo el primer día de la temporada 1895-96, entonces lo aceptaré con gusto. Sin embargo, las razones para dejarlo como está son que el libro de reglas de la "liga de rugby" no se creó en una reunión informal en el Hotel George. Aparte de una pequeña diferencia en las reglas sobre lo que debería suceder si alguien golpeaba, estaban jugando al rugby con normalidad. LunarLander // discusión // 16:41, 17 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

El nacimiento de la liga de rugby se atribuye en gran medida al Gran Cisma que tuvo su clímax aquella noche en Huddersfield, así que yo me inclinaría por esa fecha si el consenso es fijar una fecha. Se puede escribir sobre los cambios de reglas en la sección Historia del artículo. GW (discusión) 22:56 17 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, tengo que decir que estoy en contra de incluir la fecha anterior en el cuadro de información. Es confuso y simplemente no es preciso en este contexto, es decir, una introducción básica al deporte. Cualquier otro detalle, análisis o comparación puede ir en otro lugar. -- Jeff79 ( discusión ) 02:12 7 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Contrariamente a lo que dice Jeff, no es "imposible decir que el rugby union y el rugby league tienen la misma fecha de "primera aparición". El league es el juego más nuevo y debería representarse como tal". En el cisma de 1895, un juego, el rugby football, se dividió en dos, lo que se convirtió en rugby league y union. Tienen las mismas raíces en el rugby football del siglo XIX, ambos se han desarrollado a partir de esas raíces a su manera desde 1895, ninguno es el juego "más antiguo" o "más nuevo".

En cuanto a cuándo se empezó a jugar al rugby league, creo que la referencia de Tony Collins, Rugby League in Twentieth Century Britain, es relevante aquí: "en 1906, el número de jugadores de un equipo se redujo a trece y se introdujo un sistema de juego de pelota ordenado, en el que el jugador tackleado tenía que ponerse de pie y hacer rodar el balón detrás de él con el pie. Estos dos cambios completaron la ruptura con las reglas de juego del rugby union y marcaron el nacimiento del rugby league como un deporte distinto con sus propias reglas únicas".

Creo que deberíamos mantener 1895 en el cuadro de información, pero agregar 1906 con la referencia para respaldarlo. Haldraper ( discusión ) 09:23 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con el punto de que la liga de rugby tiene orígenes anteriores a 1895 y no surgió de la nada, como mencioné anteriormente. Inicialmente, en 1985, ni siquiera se dividían en dos deportes, sino solo en dos administraciones.

No estoy de acuerdo con incluir la fecha de 1906 en el cuadro de información porque definitivamente no es la fecha en la que se jugó por primera vez a la vida real. Ese es el tipo de cambio que podría reflejar alguien en el artículo que escribe "aquí es cuando nació la vida real moderna", pero si bien es un punto válido para mencionar de pasada, no es un hecho que deba incluirse en el resumen del cuadro de información.

El campo en el cuadro de información es para el primer partido jugado . El problema es que este campo simplemente no funciona para nuestro deporte. Se jugó por primera vez antes de 1895 y las distinciones importantes surgieron más tarde. Mi opción favorita es agregar nuevamente la herencia de la RL anterior a 1895.

En relación con el principio de "jugar la pelota" de 1906, Sean Fagan (mencionado aquí: Temporada 1906-07 de la Northern Rugby Football Union#Cambios de reglas ) señala que se trataba del regreso de una regla/principio más antiguo... ese principio provenía de la herencia de la liga de rugby anterior a la división. LunarLander // discusión // 11:56, 8 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Hal, no creo que puedas argumentar que la Rugby Football League no es la organización más nueva. De ahí el nombre del juego de rugby league. Para la Rugby Football Union, el reloj no se puso en marcha de nuevo solo porque algunos equipos se separaron para crear su propia competición. Sería para la nueva organización que el reloj se puso a cero. 1895 es la elección natural para la fecha, ya que fue cuando se jugó el primer partido bajo la nueva organización. No estoy de acuerdo con incluir una segunda fecha. No nos corresponde a nosotros ni a nadie más decir qué cambio de reglas es el más definitorio de la liga de rugby (los placajes limitados no se introdujeron hasta la década de 1960). El punto más significativo es que la Rugby Football League se separó y comenzó a manipular las reglas para hacer el juego más atractivo e hizo concesiones para los pagos a los jugadores. Ambas cosas sucedieron desde el principio en 1895. Sin duda, es preferible que solo aparezca una fecha en el cuadro de información. A la hora de elegir la fecha que definirá el rugby league (es decir, " fútbol Rugby League " en lugar de " fútbol Rugby Union "), tiene que ser 1895. -- Jeff79 ( discusión ) 12:07 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Jeff, estás cambiando los parámetros. En primer lugar, dices que la liga de rugby es un juego más nuevo que el rugby union, y cuando te muestro que no lo es, respondes: "No creo que puedas argumentar que la Rugby Football League no es la organización más nueva". Nadie está argumentando eso. Estamos hablando de los deportes, no de los organismos que los administran. Eso me lleva a tu punto sobre "De aquí es de donde el juego de la liga de rugby toma su nombre". El organismo que se dividió en 1895 fue la Northern Rugby Football Union; la "liga de rugby" se utilizó por primera vez en Australia en 1907 y no se adoptó en Inglaterra hasta la década de 1920.

Parece estar diciendo que la liga de rugby no puede reclamar continuidad con el rugby football del siglo XIX a pesar de que los primeros partidos de la NU en 1895 se jugaron bajo las reglas de la RFU y otras características del juego moderno (como el juego de la pelota) se originaron allí.

Dices que "no nos corresponde a nosotros ni a nadie más decir qué cambio de reglas es el más definitorio de la liga de rugby", pero Wikipedia se basa en el uso de fuentes secundarias confiables para respaldar el texto. Collins es un académico líder en el campo de la historia del deporte y la cita de su libro cumple fácilmente con los criterios para ser una referencia. ¿Por qué 1895 tiene que ser la " fecha definitoria de la liga de rugby"? Estoy de acuerdo en que debería estar ahí, ya que sin el cisma el deporte no existiría, pero 1906 también fue un punto de inflexión en términos de que el juego tuviera sus propias reglas distintivas.

Su comentario de que la liga de rugby "comenzó a alterar las reglas para hacer el juego más atractivo" parece implicar que el rugby union es la versión inalterada del rugby del siglo XIX. Nada podría estar más lejos de la verdad. Un aficionado al rugby del siglo XIX reconocería elementos del juego original en ambos deportes y encontraría otros inusuales, posiblemente más del primero en la liga que en la unión. Si ve las películas de Mitchell y Kenyon de los partidos de la NU que todavía se juegan bajo las reglas de la RFU, verá que se forma un scrum formado después de cada tackle. Los delanteros se unen de manera flexible con la primera línea en su lugar antes que nadie: se parece más a un scrum de la liga de rugby (aunque disputado una vez que se introduce la pelota) que al toque, pausa y participación del rugby union y ciertamente no hay rucking ni mauling que algunos aficionados del union parecen pensar que son características distintivas del deporte desde la Escuela de Rugby . Recuerdo haber leído en alguna parte que los caballeros victorianos que escribieron las reglas consideraban que ese juego era indecoroso, ¡qué pensarían ahora! Haldraper ( discusión ) 13:06 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]

De todos modos, estamos de acuerdo en que 1895 debería estar en el cuadro de información (no perdamos de vista el tema), pero no estamos de acuerdo en que 1906 deba estarlo. Por favor, no supongas que me has mostrado algo. Una vez más, ya estaba al tanto de todo lo que señalaste. En lo único que no estamos de acuerdo es en la inclusión de una fecha además de 1895 en el cuadro de información. Tu creencia de que 1906 es tan importante que debería estar junto a 1895 para definir el deporte es el quid de la cuestión aquí. Si bien es claramente importante, como dice Lunar, no creo que el cuadro de información sea el lugar para informar a los lectores sobre ello. Al poner 1906, abres la puerta a que otros expongan sus casos con otras fechas. Me viene a la mente la introducción de la regla de tackle limitado en los años 60. Entonces, ¿dónde termina? ¿Con una cronología de cambios de reglas en el cuadro de información? Una línea de tiempo es una gran idea, pero el cuerpo del texto sería el lugar adecuado para ello. Por eso sostengo que debería ser sólo una fecha. -- Jeff79 ( discusión ) 14:45 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]

En realidad no vi ningún problema con la cronología en el cuadro de información. Si sólo podemos tener una fecha (¿por qué?), entonces tiene que ser 1895, pero yo preferiría mucho más: mediados del siglo XIX: se codifican las reglas del rugby; 1895: cisma con la RFU; 1906: adopción del juego de 13 jugadores y el juego con balón (con la referencia de Collins para demostrar por qué eso hizo que el juego fuera distintivo). Haldraper ( discusión ) 15:01 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Preferiría una cita, puedo aceptar dos si es necesario, pero estoy en contra de tener tres. -- Jeff79 ( discusión ) 10:29 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]

No veo ningún problema con tres, pero si nos vamos a limitar a dos, me decantaría por 1895 y 1906: la cita de Collins deja claro por qué este último es tan importante. Haldraper ( discusión ) 15:00 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Consenso: gol de campo, drop goal

Consulte la discusión aquí sobre el uso de estos términos. LunarLander // discusión // 00:17, 20 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Rugby union amateur

Según el sitio web de la Unión Sudafricana de Rugby, la ' liga' ha sido un deporte profesional por el que se pagaba a los jugadores desde 1895, y el rugby union fue un deporte estrictamente amateur hasta 1995... . Según una edición de 1907 de un periódico neozelandés, Como nos suscribimos a la Unión de Rugby inglesa (estrictamente amateur), es imposible que... . Estoy reemplazando la mención de que la RFU es estrictamente amateur en el párrafo introductorio del artículo de la liga de rugby , ya que comunica sucintamente un tema que fue central para la división entre la liga y la unión. -- Jeff79 ( discusión ) 06:55, 10 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

El sitio web de la RU de Sudáfrica no es una fuente independiente . Lea la sección sobre la división en la página de Historia de la liga de rugby que contradice el artículo del periódico de 1907 y habla sobre la hipocresía de la RFU que había pagado a los jugadores antes de 1895. Hay muchas fuentes que sugieren que en lugar de ser "estrictamente amateur", la unión de rugby continuó pagando en secreto a los jugadores hasta que se convirtió en una liga abiertamente profesional en 1995. Una de las razones por las que lo hizo fue el comienzo de las investigaciones sobre esos pagos secretos por parte de las autoridades fiscales. Haldraper ( discusión ) 13:18 10 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Soy consciente de la existencia del 'chamateurismo', pero obviamente la segunda oración de un artículo sobre la liga de rugby no es el lugar adecuado. Puedes añadirla (con referencias) en otro lugar. -- Jeff79 ( discusión ) 14:33 10 sep 2010 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior comenzó en Usuario discusión:Haldraper .

Creo que "estrictamente" da la falsa impresión de que la RFU está formada por aficionados virtuosos cuando hay ejemplos de que permiten otros pagos. Tengo un par de sugerencias para el texto. El número 1 enlaza a contenido sobre el shamateurismo y el número 2 simplemente dice que hubo un desacuerdo sobre un tema y permite a los lectores hacer clic en el enlace "división de 1895" que aparece más adelante en el texto para obtener más detalles.

...la entonces "[[Rugby Football Union]]" [[Rugby Football Union]] en Inglaterra por el tema de los pagos a los jugadores.
...la [[Unión de Rugby]] de Inglaterra por el tema de los pagos a los jugadores. LunarLander // discusión // 18:30, 10 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

LunarLander da en el clavo cuando escribe que "'estrictamente' da una falsa impresión de que la RFU está formada por aficionados virtuosos cuando hay ejemplos de que permiten otros pagos". Pensé que mi "oficialmente" vinculado a la discusión sobre el "amateurismo" en el rugby union era una forma sucinta de hacerlo y no veo por qué no deberíamos mencionar la contradicción entre el enfoque declarado y real de la RFU para pagar a los jugadores en la delantera. Haldraper ( discusión ) 08:35 11 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, la cuestión de si la RFU realmente cumplió o no con su enfoque declarado sobre los pagos a los jugadores es un detalle que es demasiado periférico al tema de este artículo, por lo que definitivamente no debería ni siquiera insinuarse en las primeras oraciones de un artículo sobre la liga de rugby. Creo que el vínculo con el "cisma de 1895" ayuda, y "oficialmente" es mejor que nada, pero en un contexto de liga de rugby , fue la falta de voluntad de la RFU para torcer sus reglas sobre el amateurismo lo que forzó la separación y, por lo tanto, la existencia misma de este deporte. Que fueran "oficialmente" amateurs no es suficiente. Si no hubieran sido tan estrictamente amateurs (independientemente de que se produjeran o no infracciones internas), ¡es posible que la liga de rugby nunca se hubiera creado! Y no estoy de acuerdo con que "rigurosidad" sea equivalente a "virtud". La sección 'Historia' de este artículo es el lugar perfecto para entrar en detalles adicionales sobre las políticas y prácticas de la RFU, y me gustaría que eso ocurriera, pero no en la sección principal (que sirve como "...un resumen de los aspectos importantes del tema del artículo"). -- Jeff79 ( discusión ) 09:57 11 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]

Bien, entonces, eliminemos del artículo principal todas las afirmaciones sobre que la RFU es oficialmente/estrictamente amateur y dejemos que la sección de Historia/enlaces a otras páginas amplíe los antecedentes de la división. Haldraper ( discusión ) 12:03 11 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Probablemente esto sea lo mejor, es solo una introducción.

Jeff, lo que quise decir con respecto a virtuoso/estrictamente es que para una persona nueva en el tema parecería como si los clubes del norte hubieran ignorado las reglas claramente establecidas. No verían ningún atisbo de hipocresía, los factores sociales, la lucha por el control. Estoy de acuerdo con ambos, la sección de historia puede explicar mejor estos detalles. LunarLander // discusión // 12:45, 11 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Hal, parece que no estamos de acuerdo con algunas de las palabras. Tu frase dice " Uno de los dos códigos del rugby, la liga se separó de la Rugby Football Union en Inglaterra en 1895 por el tema de los pagos a los jugadores ". No me gusta decir que la "liga" se separó de la RFU (¡creo que podría haber sido yo quien lo expresó así originalmente!), fue un grupo de clubes el que se separó. Si bien formaron la NRFU al mismo tiempo, esa fue una nueva administración del mismo juego en lugar de una división deportiva distinta. Por eso prefiero esto: " La liga de rugby es uno de los dos códigos del rugby y se origina a partir de una división en 1895 en la Rugby Football Union en Inglaterra por el tema de los pagos a los jugadores " . LunarLander // discusión // 13:07, 11 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

No hay problema, lo he cambiado por tu versión. Haldraper ( discusión ) 14:29 11 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Parece haber mucho sesgo a favor de la liga en este artículo. Por ejemplo, en Rugby_league#Forwards , la imagen afirma que la Rugby League es "notable por su juego físico duro". Esto no tiene ningún fundamento y la mayoría de los jugadores que juegan en la Union, o simplemente observan ambas, definitivamente considerarán que la League tiene menos contacto que la Union.

Además, hay muchos casos en los que se utiliza una gramática bastante deficiente en el artículo. Eliminé una entrada en el primer párrafo que decía "Sus reglas han cambiado...". Debe decir "Es", no "Sus", y esto se repite con frecuencia en todo el artículo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Wta121 ( discusión • contribs ) 11:39, 12 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Tu lógica es errónea. Tanto el rugby union como el rugby league pueden tener un "juego físico duro". El hecho de que sea tu opinión personal que el rugby union tiene un juego/contacto físico más duro no niega el juego/contacto físico del rugby league. Si quieres hablar sobre la naturaleza física del rugby union, hazlo en la página web de debates sobre rugby union, no aquí.

En cuanto a la mala gramática, el "Its" actual es correcto porque es el pronombre posesivo, mientras que "It's" es una contracción de "It is/has". Decir que tu sugerencia de "It is/has rules have changed" es incorrecta. ( Mattdocbrown ( discusión ) 12:21 12 feb 2011 (UTC)) [ responder ]

La NRL contra el juego

He revertido dos ediciones sobre cómo aparentemente la liga de rugby necesita depender del lobby contra los grupos anti-juegos para sobrevivir. Desde una perspectiva británica, no tenía ni la menor idea de lo que se trataba en este artículo, ya que después de investigar un poco, descubrí que esta historia solo existe sobre la competencia NRL de Australia. Por lo tanto, no es representativa de un punto de vista mundial, que es lo que este artículo pretende lograr. La "liga de rugby" no solo existe en Australia. Si desea agregar esta historia a cualquier artículo, hágalo con una fuente sobre un artículo sobre la liga de rugby australiana, es decir, Rugby league in Australia o incluso mejor, ya que se trata directamente de la NRL, National Rugby League . Cualquier edición sobre el tema que se haga aquí será revertida sin dudarlo a menos que se llegue a un consenso aquí primero. GW (discusión) 23:13, 6 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Este artículo trata sobre el deporte, no sobre ninguna liga en particular. -- Jeff79 ( discusión ) 07:43 7 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Introducción

Las referencias añadidas recientemente no respaldan las afirmaciones de que la liga ocupa un lugar importante en la cultura y el patrimonio . Solo dicen que el juego se practica allí y es popular. La excepción es Papúa Nueva Guinea, pero la oración debería decir ocupa un lugar importante en la cultura y el patrimonio de Papúa Nueva Guinea, donde es el deporte nacional. Gnevin ( discusión ) 11:27 17 may 2012 (UTC) [ responder ]

Quieres que añada cinco referencias. Lo hago. Luego quieres eliminar cuatro. Creo que es hora de que encuentres otra cosa que hacer. -- Jeff79 ( discusión ) 11:45 17 may 2012 (UTC) [ responder ]

Quiero añadir referencias que respalden las afirmaciones que se están haciendo Gnevin ( discusión ) 12:33 17 may 2012 (UTC) [ responder ]

He eliminado las referencias que básicamente dicen que allí se juega rugby league, ya que esto es algo que se acepta comúnmente y no está en duda. También he marcado popular como una palabra engañosa, ya que no tiene sentido. Podría decir que el fútbol gaélico es popular en Nueva Zelanda. Se juega allí, por lo que tiene cierto nivel de popularidad. Necesitamos decir algo como que el rugby league es el deporte para espectadores número 1 en Australia y Nueva Zelanda. Gnevin ( discusión ) 21:10, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

Los deportes con niveles insignificantes de popularidad no se mencionarían en esos libros. Se está volviendo a cambiar. -- Jeff79 ( discusión ) 07:54 21 may 2012 (UTC) [ responder ]

¿El término más popular es una palabra de WP:WEASEL que es vaga y sin sentido? ¿Popular no está definido y no indica si su popularidad se refiere a la cantidad de jugadores, la asistencia o la audiencia televisiva? Gnevin ( discusión ) 08:47 21 may 2012 (UTC) [ responder ]

RESPONDER RfC

En primer lugar, no me gusta ver más popular, famoso, conocido, etc., según WP:PEACOCK , y en segundo lugar, porque es muy difícil hacer referencia a esas palabras. Además, popular no significa mucho, de todos modos. ¿Popular? Esta debería ser una enciclopedia internacional, útil para siempre, incluso cuando todo lo que no es popular en ningún sentido deje de serlo. No tenemos la palabra popular en ningún lado en el artículo de Brad Pitt ... -- WhiteWriter ^habla 21:10, 4 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

PS Gnevin, en RfC no deberías decirnos tu opinión, sino simplemente hacer la pregunta. La próxima vez, solo la primera oración "¿El término más popular es una palabra WP:WEASEL ?" sin nada más. Saludos. -- WhiteWriter ^habla 21:12, 4 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no pensé que lo fuera pero puedo ver cómo se puede leer como tal Gnevin ( discusión ) 12:51 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Si la palabra "popular" es lo único con lo que tienes un problema, edita esa palabra, en lugar de eliminar referencias en bloque de todo el párrafo. -- Gibson Flying V ( discusión ) 11:44 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]

¿El rugby es uno de los deportes más populares ? Eso no tiene sentido y los árbitros no respaldan ninguna afirmación Gnevin ( discusión ) 12:01 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]

No me gusta la palabra "popular", no solo porque puede (o no) considerarse una palabra engañosa, sino también porque tiene muchos significados y no está claro de cuál de ellos estamos hablando. Wikcionario enumera ocho definiciones de la palabra, de las cuales cinco podrían aplicarse fácilmente en este caso:

Común entre el público en general; generalmente aceptado.
Perteneciente o relativo al pueblo o al público en general.
Dirigido a la gente común, a diferencia de especialistas, etc.; destinado al consumo general.
Agradable a mucha gente, generalmente agradable y ampliamente admirado.
Adaptado a las posibilidades del pueblo llano, barato.

En particular, ¿nos está diciendo que el juego está dirigido a la gente común o está haciendo alguna vaga declaración de apoyo numérico entre esa gente?

La forma de evitar este tipo de vaguedades y posibles evasivas es ser específico. No diga que es " popular ", diga " X millones de personas ven el juego regularmente y hay Y equipos que lo juegan " y deje que el lector decida si eso debe interpretarse como " popular " o no. De manera similar, en lugar de decir " ocupa un lugar significativo en la cultura y el patrimonio ", indique cuántos años se ha jugado el juego allí y busque ejemplos en libros y películas que muestren cómo se ha entretejido en la cultura; y nuevamente, el lector puede decidir por sí mismo si eso constituye un " lugar significativo " o no.

Por último, para las referencias, no es necesario hacer referencia a hechos que sean obvios o que no se puedan cuestionar con facilidad. Por lo tanto, no tenemos que encontrar una referencia para "El cielo es azul" y no necesitamos demostrar que este juego se practica en tales y tales países si está tan extendido que nadie lo discutiría. Dicho esto, si tienes una referencia a mano, inclúyela de todos modos. Pero una referencia para un hecho obvio/indiscutible debería ser suficiente, ya que saturar el artículo con largas cadenas de pequeños números azules distrae al lector y realmente no ayuda a nadie. Los hechos que son muy discutidos pueden necesitar más referencias porque esas referencias pueden contener variaciones matizadas de la idea o pueden utilizar diferentes datos o razonamientos para respaldar el mismo hecho.

SteveBaker ( discusión ) 12:19 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo con lo de las referencias excesivas, pero se puede ver que, incluso cuando las referencias están bien hechas, ciertos editores cuestionan y eliminan contenido incesantemente. Uno solo puede imaginar lo que quedaría si no hubiera tantas referencias. También estoy totalmente de acuerdo con tus sugerencias anteriores sobre ser específico, pero creo que eso es para más adelante en el artículo. El prólogo probablemente podría ser un poco más largo, pero no queremos entrar en demasiados detalles. Y aunque naturalmente, como todos los wikipedistas, comparto tu preocupación sobre el uso de palabras como "popular" como palabras engañosas porque son difíciles de citar, no es del todo imposible hacerlo: Este libro - Else, David (2009). Inglaterra. Lonely Planet . p. 55. ISBN 1741045908, 9781741045901. {{cite book}}: Valor de comprobación |isbn=: carácter no válido ( ayuda ) - contiene un capítulo titulado 'La cultura' y contiene una sección titulada 'Deporte' que consta de 5 subsecciones más: 'Cricket', 'Fútbol', 'Rugby' (que asigna un tratamiento más o menos igual a ambos códigos), 'Tenis' y 'Carreras de caballos'. De los cientos de deportes que se practican en Inglaterra todos los días, solo se mencionan 6. Por lo tanto, creo que si un deporte está entre estos 6, es uno de los deportes más populares de Inglaterra. -- Gibson Flying V ( discusión ) 12:49 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Eso sería WP:SYNTH Gnevin ( discusión ) 12:59 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Sugerencia cambio La liga de rugby es uno de los deportes más populares en Inglaterra,[8] Australia,[9] Nueva Zelanda,[10] Francia,[11] Tonga[12] y Papúa Nueva Guinea.[13] La liga de rugby es más fuerte en Inglaterra, Australia y Nueva Zelanda, cuyos equipos internacionales ocupan constantemente los 3 primeros puestos en el ranking de la RLIF, entre ellos han ganado todas las copas del mundo hasta la fecha y cada final, salvo 2, ha presentado una combinación de estos 3 (Inglaterra compitió como GB en el pasado) Gnevin ( discusión ) 13:04, 15 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Seguramente "popular" es un adjetivo más adecuado para un deporte que "fuerte". -- Gibson Flying V ( discusión ) 13:18 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]

En realidad no, ya que he explicado con más detalle por qué son fuertes, y también podrías incluir la asistencia a las ligas nacionales si eso ayuda. Gnevin ( discusión ) 13:22, 15 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Entonces supongo que el gobierno del Reino Unido también se equivocó, ¿no? [2].-- Gibson Flying V ( discusión ) 13:32 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Nadie niega que la liga sea popular. La cuestión es qué se entiende por la palabra popular. Como se indica a continuación, estamos sujetos a estándares más altos que un anuncio publicitario sobre deportes en el Reino Unido sin referencias. Gnevin ( discusión ) 13:53, 15 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿por qué no decir simplemente " Los equipos de la Liga de Rugby internacional de Inglaterra, Australia y Nueva Zelanda ocupan sistemáticamente los tres primeros puestos en el ranking de la RLIF, y entre todos han ganado ... bla, bla, bla "? No es necesario que le digas al lector qué pensar. Cuéntale los hechos simples y sin adornos -quién ganó qué y cuándo- y deja que él o ella decida si eso es "fuerte" o "popular" o lo que sea. Incluso si tenemos algún tipo de referencia que diga que un equipo es "fuerte" o "popular", eso es un juicio de valor inútil. No es una cuestión de si puedes encontrar a alguien que tenga la misma opinión que la que quieres escribir en este artículo... el problema es que esto es sólo una opinión y no necesita ser expresada aquí en absoluto. Lo que exigimos son hechos . No estás escribiendo para la página de deportes de un periódico, esto es una enciclopedia. Enunciamos los hechos desnudos y dejamos que el lector se forme su propia opinión. SteveBaker ( discusión ) 13:48 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Yo apoyaría eso Gnevin ( discusión ) 13:53 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Así que, aunque se ha demostrado que es uno de los deportes más populares en todos esos países, no se permite mencionarlo en la introducción. Sugiero que los lectores estarían encantados de tener esa información. Sin duda, esto es una búsqueda de nimiedades exagerada. Gnevin incluso admite que no es controvertido, así que, ¿cuál es exactamente su motivación para que lo descarten? -- Gibson Flying V ( discusión ) 23:10 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Parece que tienes trabajo que hacer en la introducción de Tenis , Bolos y Fútbol Asociación (que logró convertirse en un artículo destacado a pesar de su uso herético de la palabra "popular" con pequeños números azules apilados). -- Gibson Flying V ( discusión ) 23:13 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Me encantaría estar de acuerdo en que esos otros artículos también pueden tener problemas, pero dos errores no hacen un acierto. Honestamente, no importa si este deporte se considera "más popular" en estos diversos países. No necesitamos decir eso cuando, en cambio, podemos decir cosas como que tal o cual porcentaje de residentes en esos países son fanáticos del deporte, o tal o cual porcentaje lo juega o lo que sea. Exponga los hechos y deje que los lectores formen sus propias opiniones sobre si X% de personas que miran el deporte o Y% que lo juegan constituyen "popularidad" o no. Ese es el mensaje subyacente de WP:PEACOCK . El ejemplo en esa guía ilustra hermosamente de lo que estoy hablando aquí:

Ejemplo de pavo real:
- Bob Dylan es la figura definitoria de la contracultura de los años 60 y un brillante compositor.
Sólo los hechos:
- Dylan fue incluido en la lista de la revista Time de las 100 personas más importantes del siglo, donde se le llamó «maestro poeta, crítico social cáustico e intrépido espíritu guía de la generación de la contracultura».[2] A mediados de la década de 1970, cientos de otros artistas ya habían versionado sus canciones.[3]

Así que exponga los hechos con claridad y olvídese de las exageraciones... incluso si tiene referencias de exageraciones.

SteveBaker ( discusión ) 17:46 16 jun 2012 (UTC) [ responder ]

¿Puedes dejar de añadir referencias que no respalden las afirmaciones que estás haciendo? Gnevin ( discusión ) 10:39 16 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Ejemplo de pavo real:

La liga de rugby es el deporte por excelencia de Inglaterra.

Sólo los hechos:

La liga de rugby es el cuarto de los seis deportes descritos en el capítulo "La cultura" del libro Inglaterra de Lonely Planet , es decir , la liga de rugby es uno de los deportes más importantes y populares en Inglaterra .

Dices: "Sinceramente, no importa si este deporte se considera "más popular" en estos distintos países" (nadie afirma que lo sea, por cierto, sólo que se encuentra entre los más populares). ¿A quién no le importa? ¿A ti? ¿A mí? ¿O a alguien que ha escrito un término en el cuadro de búsqueda o ha hecho clic en un enlace wiki con la esperanza de obtener más información? Este y los artículos mencionados anteriormente parecen ilustrar de forma hermosa el mensaje subyacente de Wikipedia:Ignore all rules . Si, como dices, se deberían cambiar todos los encabezados de estos artículos para satisfacer a WP:PEACOCK , entonces probablemente esta discusión debería ampliarse para incluir Wikiproject:Sports .-- Gibson Flying V ( discusión ) 22:56 16 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Está claro que no tienes intención de participar en esta discusión. Todo lo que quieres hacer es imponer tu propio punto de vista a pesar de que varios usuarios dicen que esto no es aceptable. He decidido que simplemente voy a eliminar las falsedades que agregues a partir de ahora y, como parte de eso, las referencias que has agregado para hacer referencia a 4 o 5 hechos diferentes no tienen cabida en este artículo. Gnevin ( discusión ) 23:23 16 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que debería mencionarse de alguna manera el alcance internacional de la liga de rugby, pero el tema principal debería ser ofrecer una visión general del juego en todo el mundo, en lugar de su popularidad en países específicos, que deberían estar cubiertos en el cuerpo del texto. La liga de rugby es el deporte más visto en televisión en Australia[10][11] y en la vecina Papúa Nueva Guinea se considera el deporte nacional.[12][13] El código también se encuentra entre los deportes predominantes de otras naciones del Pacífico, como Nueva Zelanda[14] y Tonga,[15] así como en el Reino Unido[16] y Francia.[17] Debería cubrirse en las secciones sobre esos países.

También tiene especial importancia en el calendario de la liga de rugby la serie anual State of Origin de Australia.[18][19 es una afirmación discutible, dudosa y probablemente basada en el punto de vista . Como aficionado a la liga de rugby en el norte de Inglaterra, no puedo decir que realmente figure en mi "calendario de la liga de rugby". Haldraper ( discusión ) 09:32 17 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Correcto. Bueno, eso parece ser un intento de justificar la reformulación o el cambio de lugar de las cosas. Tal vez deberías intentarlo, ya que es más difícil de malinterpretar como poco constructivo que la eliminación total de contenido y referencias. -- Gibson Flying V ( discusión ) 06:46 18 jun 2012 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Acabo de hacer lo que me sugeriste. Haldraper ( discusión ) 08:07 18 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Eso es un comienzo. ¿Y qué me dice de su opinión de que "la iniciativa debería tener como objetivo ofrecer una visión general del juego en todo el mundo"? -- Gibson Flying V ( discusión ) 08:27 18 jun 2012 (UTC) [ responder ]

De nuevo, de acuerdo y hecho. Haldraper ( discusión ) 09:16 18 jun 2012 (UTC) [ responder ]

¿Por qué vuelven a aparecer las referencias sin sentido y las palabras ambiguas? Gnevin ( discusión ) 15:01 18 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Por favor, mire con más atención lo que está revirtiendo. No se trata solo del cable principal. Y a menos que pueda ser específico acerca de sus preocupaciones y las discuta, seguiré sin prestarles atención. -- Gibson Flying V ( discusión ) 09:50 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]

He expresado mis preocupaciones varias veces pero como dices "sigo sin prestar atención" a otros editores Gnevin ( discusión ) 09:58 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Tendrás que calmarte y ser más específico. Hasta donde sé, la versión que sigues eliminando aborda todas las inquietudes aquí. -- Gibson Flying V ( discusión ) 10:06 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy completamente tranquilo. ¿Puedes dejar de añadir tonterías a este artículo y de respaldarlo con referencias sin sentido? La RFC anterior ilustró el problema con palabras como popular y predominante Gnevin ( discusión ) 10:30, 21 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

La palabra "popular" ha desaparecido. Acabas de mencionar la palabra "predominante" por primera vez (y tu versión contiene la palabra "predominantemente"). SteveBaker pidió que se incluyeran datos y cifras, que tú también has eliminado. También dijo: "¿Por qué no decir simplemente "Los equipos internacionales de la Liga de Rugby de Inglaterra, Australia y Nueva Zelanda ocupan sistemáticamente los tres primeros puestos en la clasificación de la RLIF, y entre todos han ganado...", a lo que respondiste: "Yo apoyaría eso". A esto me refiero con lo de ser específico. Por favor, explica qué es lo que te preocupa. -- Gibson Flying V ( discusión ) 10:40 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Pierde la referencia, no respaldan los hechos. El predominio es un hecho basado en mi conocimiento de la vida real, pero se puede cambiar a x de y equipos internacionales de la vida real son de Europa, etc. Tu uso de predominio es un término vago que podría significar dos docenas de cosas. No tengo ningún problema con la parte sobre rlwc considerando que se me ocurrió a mí. Si quieres agregar la oración, está bien. Gnevin ( discusión ) 10:57, 21 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

2do párrafo

Redacción propuesta:

En la liga de rugby, los puntos se obtienen llevando o pateando la pelota por el campo, hasta que pueda ser movida más allá de la línea de gol designada por los oponentes y tocada al suelo; esto se llama un try , y es el método principal de puntuación. ^[1] El equipo oponente intenta evitar que el equipo atacante gane puntos impidiendo su avance por el campo al tacklear al jugador que lleva la pelota. ^[1] Además de los tries, los puntos se pueden anotar pateando goles. Después de cada touchdown, el equipo que anota obtiene un tiro libre para intentar un try al arco con una conversión para obtener más puntos. ^[1] Los tiros al arco también se pueden otorgar como penales, y los goles de campo se pueden intentar en cualquier momento durante el juego general.

^ abc Departamento de Recreación y Deporte. "Dimensiones para la Rugby League". Gobierno de Australia Occidental. Archivado desde el original el 2010-12-31 . Consultado el 2009-07-28 .

Por favor, explique cualquier inquietud en detalle. -- Gibson Flying V ( discusión ) 00:03 23 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Han pasado más de dos semanas. Voy a hacer este cambio. -- Gibson Flying V ( discusión ) 09:34 11 jul 2012 (UTC) [ responder ]

3er párrafo

Redacción propuesta:

El rugby league es el deporte más visto en televisión en Australia ^[1]^[2] y en la vecina Papúa Nueva Guinea se considera el deporte nacional . ^[3]^[4] El rugby league también se encuentra entre los deportes predominantes de otras naciones del Pacífico como Nueva Zelanda ^[5] y Tonga , ^[6] así como en el Reino Unido ^[7] y Francia . ^[8] Los equipos nacionales de Australia, Gran Bretaña y Nueva Zelanda se clasifican constantemente entre los tres primeros de la Federación Internacional de Rugby League , y son los únicos que han ganado la Copa Mundial de Rugby League . Además de Francia, estas también son las únicas naciones que han sido anfitrionas del torneo de la Copa del Mundo, y son los únicos países en los que tienen su sede los equipos de las principales competiciones de clubes del deporte, la Super League y la Liga Nacional de Rugby . La serie anual State of Origin de Australia también es una competición de rugby legue de perfil particularmente alto. ^[9]^[10]

^ Paul Sheehan (4 de octubre de 2010). «Rápido y furioso, una liga aparte». The Sydney Morning Herald . Consultado el 15 de junio de 2012 .
^ Andrew Webster, Dean Ritchie y Todd Balym (27 de abril de 2011). "La NRL aún tiene esperanzas de un acuerdo de derechos televisivos por valor de mil millones de dólares". The Daily Telegraph . Consultado el 15 de junio de 2012 .
^ "PNG promete alterar las probabilidades de la Copa del Mundo". Rugby League . Federación Peruana de Frontón. 15 de octubre de 2008 . Consultado el 3 de julio de 2009 . Pero aún así sería una de las mayores sorpresas en la historia de la Copa del Mundo si Papúa Nueva Guinea, el único país que tiene la liga de rugby como su deporte nacional , se clasificara para los cuartos de final.
^ "PNG sella el lugar del Cuatro Naciones 2010". BBC. 1 de noviembre de 2009.
^ Lay, Graeme (2007). Nueva Zelanda. Reino Unido: New Holland. pág. 28. ISBN 1845378237, 9781845378233. {{cite book}}: Valor de comprobación |isbn=: carácter no válido ( ayuda )
^ Matt Fletcher, Nancy Keller (2001). Tonga. Australia: Lonely Planet . pág. 73. ISBN 1740590619, 9781740590617. {{cite book}}: Valor de comprobación |isbn=: carácter no válido ( ayuda )
^ "Deportes populares". Acerca del Reino Unido . Gobierno del Reino Unido . Consultado el 15 de junio de 2012 .
^ Nicola Williams, Oliver Berry, Steve Fallon (2009). Francia. Lonely Planet. pág. 54. ISBN 1741049156, 9781741049152. {{cite book}}: Valor de comprobación |isbn=: carácter no válido ( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link)
^ Ford, Greg (18 de abril de 2012). "State of Origin, una prueba más importante para James Tamou". Fairfax NZ News . Consultado el 16 de junio de 2012 .
^ "La apatía en el viejo Dart es como una flecha que nos atraviesa el corazón". Stock & Land . 1 de noviembre de 2008 . Consultado el 17 de junio de 2012 .

Por favor, explique cualquier inquietud en detalle. -- Gibson Flying V ( discusión ) 00:03 23 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Como ya le expliqué antes, el encabezado es una descripción general del artículo. Detalles como las cifras de audiencia televisiva en Australia son completamente innecesarios. ¿Puede decirnos por qué cree que esta información es tan importante que debe figurar en una descripción general de tres párrafos del juego de rugby league y su historia?

También se le ha señalado anteriormente que, si bien la State of Origin Series puede ser "una competencia de rugby league de perfil particularmente alto" en Australia, donde usted vive, su perfil es mucho menor en otros lugares y, nuevamente, su inclusión en una descripción general mundial del deporte es indebida. Hay secciones para competencias nacionales, ahí es donde corresponde esta información en lugar de estar al principio. Haldraper ( discusión ) 06:52 23 jun 2012 (UTC) [ responder ]

No vivo en Australia. Por favor, trate de limitar sus comentarios al material en cuestión. Si bien debería ser suficiente decir simplemente que la liga de rugby es uno de los deportes más populares en Australia, cualquier frase de ese tipo se repite incesantemente. Por lo tanto, en un intento de satisfacer las inquietudes planteadas anteriormente en esta discusión, he tratado de presentar un hecho en su lugar para que el lector pueda "tomar su propia decisión" sobre si constituye o no ser popular. También es el enfoque adoptado en el encabezado del artículo destacado, Fútbol asociación (donde también se utilizan las palabras "más popular"). Ya que estamos en el tema de esta oración en particular, Haldraper, ¿le importaría explicar esta edición? La Copa del Mundo, la NRL y la Super League se mencionan todas y State of Origin no está fuera de lugar entre ellas. Aparentemente es bastante grande en Papúa Nueva Guinea [3] [4] y Nueva Zelanda [5] también. No estoy seguro de cuántos otros partidos de rugby league se transmiten en vivo por año a "las Islas del Pacífico, Reino Unido, Canadá, África del Norte y Oriente Medio, África Central y Meridional y partes de Asia, así como Australia y Nueva Zelanda"[6].-- Gibson Flying V ( discusión ) 09:20 23 jun 2012 (UTC) [ responder ]

¿Te refieres a la cabeza del Rey Carlos?

El punto es que los datos sobre la popularidad del juego en países individuales (basados en las cifras de audiencia televisiva o lo que sea) pertenecen a la sección de competiciones nacionales del organismo, al igual que el Estado de Origen, junto con la Challenge Cup, el Campeonato de Francia, etc. Haldraper ( discusión ) 11:35, 23 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

No, me refiero a eliminar la Rugby League, que es el deporte más visto en televisión en Australia, de modo que sus referencias ahora se agregan a la Superliga Europea , con equipos de Inglaterra y uno de Francia , y la Liga Nacional de Rugby de Australasia , con equipos de Australia y uno de Nueva Zelanda , que son las principales competiciones de clubes . -- Gibson Flying V ( discusión ) 12:06 23 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Haldraper, todavía no puedo entender qué estás intentando hacer con eso y ahora con esta edición. ¿Te importaría explicarlo? -- Gibson Flying V ( discusión ) 16:22 23 jun 2012 (UTC) [ responder ]

El artículo principal es una descripción general del juego, su historia y su difusión mundial. Por lo tanto, es apropiado enumerar las principales competiciones de clubes del juego, pero no las cifras de audiencia televisiva de cada país, que pertenecen a la sección sobre competiciones nacionales. La primera referencia se refiere a que la NRL es una competición líder en el mundo de la liga de rugby; la segunda, no, creo. Haldraper ( discusión ) 16:48, 23 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy confundido. El artículo de Paul Sheehan no menciona la Super League ni al equipo de Nueva Zelanda en la NRL. Es una de las dos referencias a la liga de rugby, el deporte más visto en televisión en Australia . Has eliminado esa frase y la otra referencia y todavía no has explicado por qué. Hemos hablado antes de que es mucho más fácil malinterpretar como poco constructivo simplemente eliminando el contenido y las referencias de un artículo que cambiando el material de lugar o reformulándolo. ¿Quizás te gustaría darle otra oportunidad a esto último? -- Gibson Flying V ( discusión ) 02:31 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]

La popularidad de la liga de rugby en cada país ya se detalla en la sección Liga de rugby en todo el mundo. Ese podría ser el lugar para colocar las cifras de audiencia televisiva australiana si desea incluirlas. Haldraper ( discusión ) 07:28 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]

¿Entonces no estás defendiendo que se eliminen del artículo, aunque eso es lo que hiciste? ¿Ves cómo eso puede ser confuso? Tampoco respondiste a mi inquietud con respecto al uso actual del artículo de Sheehan. -- Gibson Flying V ( discusión ) 07:50 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Sí, es solo que su prominencia en la delantera es indebida. Como dije, no tendría ningún problema con que los pusieras en el cuerpo. De manera similar, estaría bien si eliminas a la otra referencia y quizás encuentres una mejor. Haldraper ( discusión ) 08:31 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Vale. He vuelto a incluir la frase y sus referencias en la sección "Liga de rugby en todo el mundo". Así que volvamos a la sección de introducción. El 18 de junio, incluiste esta versión del tercer párrafo de la introducción:

La liga de rugby es uno de los deportes más populares en Inglaterra , ^[1] Australia , ^[2] Nueva Zelanda , ^[3] Francia , ^[4] Tonga ^[5] y Papúa Nueva Guinea ^[6] , donde se considera el deporte nacional . ^[7]^[8] La Superliga Europea y la Liga Nacional de Rugby de Australasia son las principales competiciones de clubes. La liga de rugby se juega a nivel internacional , predominantemente en países europeos, de Australasia y del Pacífico , y está regida por la Federación Internacional de Rugby League . El actual campeón de la Copa del Mundo es Nueva Zelanda.

^ Else, David (2009). Inglaterra. Lonely Planet . pág. 55. ISBN. 1741045908, 9781741045901. {{cite book}}: Valor de comprobación |isbn=: carácter no válido ( ayuda )
^ Tony Bennett, David Carter (2001). Cultura en Australia: políticas, públicos y programas. Reino Unido: Cambridge University Press . p. 236. ISBN 0521004039, 9780521004039. {{cite book}}: Valor de comprobación |isbn=: carácter no válido ( ayuda )
^ Lay, Graeme (2007). Nueva Zelanda. Reino Unido: New Holland. pág. 28. ISBN 1845378237, 9781845378233. {{cite book}}: Valor de comprobación |isbn=: carácter no válido ( ayuda )
^ Nicola Williams, Oliver Berry, Steve Fallon (2009). Francia. Lonely Planet. pág. 54. ISBN 1741049156, 9781741049152. {{cite book}}: Valor de comprobación |isbn=: carácter no válido ( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link)
^ Matt Fletcher, Nancy Keller (2001). Tonga. Australia: Lonely Planet . pág. 73. ISBN 1740590619, 9781740590617. {{cite book}}: Valor de comprobación |isbn=: carácter no válido ( ayuda )
^ Connell, John (2005). Papua Nueva Guinea: La lucha por el desarrollo. Londres: Routledge. p. 2. ISBN 041505401X, 9780415054010. {{cite book}}: Valor de comprobación |isbn=: carácter no válido ( ayuda )
^ "PNG promete alterar las probabilidades de la Copa del Mundo". Rugby League . Federación Peruana de Frontón. 15 de octubre de 2008 . Consultado el 3 de julio de 2009 . Pero aún así sería una de las mayores sorpresas en la historia de la Copa del Mundo si Papúa Nueva Guinea, el único país que tiene la liga de rugby como su deporte nacional , se clasificara para los cuartos de final.
^ "PNG sella el lugar del Cuatro Naciones 2010". BBC. 1 de noviembre de 2009.

Es una versión con la que estoy de acuerdo. ¿Hay alguna otra preocupación al respecto? -- Gibson Flying V ( discusión ) 08:53 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Realizando el cambio.-- Gibson Flying V ( discusión ) 08:36 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Las referencias añadidas son, en el mejor de los casos, dudosas y la cuestión popular sigue sin resolverse.

Yo propondría que la versión anterior era mejor y que deberíamos volver a [7].

Si esto no es aceptable, me gustaría hacer lo siguiente:

Me gustaría eliminar las referencias marcadas con 10, 11, 12, 13, 14 y 15 (la liga de rugby es uno de los deportes más populares en Inglaterra,[10] Australia,[11] Nueva Zelanda,[12] Francia,[13] Tonga[14] y Papúa Nueva Guinea[15]) o al menos marcarlas con {{ dudoso }} .
Me gustaría eliminar la palabra popular o al menos marcarla con {{ fact }} . Gnevin ( discusión ) 15:39 2 ago 2012 (UTC) [ responder ]

No hay nada dudoso en las referencias y el problema de la palabra "popular" está resuelto. Pero bien hecho por no entrar en una guerra de ediciones. Es un paso adelante definitivo (espero no haberme precipitado). -- Gibson Flying V ( discusión ) 23:30 2 ago 2012 (UTC) [ responder ]

¿Aquellos que viven en casas de cristal ? ¿Qué significa popular en este contexto? También he comprobado las referencias y todas ellas básicamente dicen que allí se juega en la vida real, sin mencionar la popularidad. ¿No puedes encontrar algunas referencias que digan realmente que son populares? ¿Podríamos sacar esto de la introducción y decir que, según x, y y z, la vida real es popular en un lugar? Gnevin ( discusión ) 08:36 3 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Todo esto ya se ha tratado anteriormente. ¿Tienes algo nuevo que añadir a esta discusión? -- Gibson Flying V ( discusión ) 16:16 4 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Veamos las referencias una por una. En el caso de Inglaterra, se equivocaron en cuanto al año de los mundiales, no es realmente un WP:RS . El de Australia no menciona la popularidad. El de Nueva Zelanda es más o menos aceptable. Francia tiene muchos seguidores, ¿eso equivale a popularidad? En Tonga juegan con toda la pasión, lo que no equivale a popularidad, y Papúa Nueva Guinea dice que es el deporte nacional, lo que no equivale a popularidad. Gnevin ( discusión ) 08:53 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Como ya he dicho, ya lo he tratado anteriormente. ¿Tengo que escribir ahora explicaciones igualmente obvias para el resto? -- Gibson Flying V ( discusión ) 09:23 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Eso no tiene nada que ver. Acordemos que vamos a utilizar la palabra popular (aunque preferiría que usáramos algo más sólido). ¿No podemos acordar que tenemos referencias que realmente utilizan la palabra popular y también pueden acertar con el año de las copas del mundo (de la Unión)? Gnevin ( discusión ) 09:37 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Los errores tipográficos ocurren (tu último mensaje contiene al menos 3). Yo digo que sigue siendo una fuente confiable. -- Gibson Flying V ( discusión ) 04:30 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]

¿Y el resto? Gnevin ( discusión ) 08:27 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Me resulta difícil encontrar una mejor referencia para Inglaterra, Francia y Tonga. ¿Tal vez puedas encontrar alguna? Gnevin ( discusión ) 09:00 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Entiendo que la alfabetización es un proyecto a más largo plazo, pero ¿podrías aprender a hacer referencias correctamente? Realmente no quiero tener que seguir limpiando tu desorden (especialmente sobre algo que no es un problema en absoluto). -- Gibson Flying V ( discusión ) 09:16 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]

¿Qué lío? ¿Qué es lo que no está referenciado correctamente? ¿Alfabetización? ¿Quizás si no puedes ser amable deberías retirarte de la discusión? — Comentario anterior sin firmar agregado por Gnevin ( discusión • contribuciones ) 09:29, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Vaya, más acusaciones de mala fe. ¿Nunca te cansas de las mismas tácticas de siempre? No estaba tratando de hacerme el gracioso. Pensé que estarías al tanto de tus problemas con el idioma inglés (todos los demás que leen tus ediciones sin duda lo están). Cambiaste "La liga de rugby es uno de los deportes más populares en..." por "La liga de rugby es un deporte popular en...". También reemplazaste esta referencia: ^[1]

^ Tony Bennett, David Carter (2001). Cultura en Australia: políticas, públicos y programas. Reino Unido: Cambridge University Press . p. 236. ISBN 0521004039, 9780521004039. {{cite book}}: Valor de comprobación |isbn=: carácter no válido ( ayuda )

con este: ^[1]

^ "Liga de rugby: Liga Nacional de Rugby y Liga Australiana de Rugby" (PDF) . Consultado el 8 de agosto de 2012 . {{cite web}}: carácter de avance de línea en |title=la posición 14 ( ayuda )

No hay nada malo con la fuente en sí ni nada, pero como puedes ver, está mal formateada. Lo estoy arreglando ahora. Tu referencia para Nueva Zelanda también es un sitio web de alquiler de coches que ha copiado y pegado de Wikipedia. ¿Lo hiciste sabiendo que era inaceptable y que lo descartarían, o fue otro error honesto? -- Gibson Flying V ( discusión ) 05:18, 11 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

No me di cuenta de que era una copia y pega de la wiki. Lo revertiré. Perdón por la referencia mal formateada. Gnevin ( discusión ) 22:49 12 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Organización de la charla

En respuesta a un aviso en Wikipedia talk: WikiProject Sports , en relación con el tema principal: no puedo ayudar fácilmente en ese punto, tal vez en otro.

Esta página es muy larga (intimidante) y deberías querer que los recién llegados lean lo que sigue siendo altamente relevante. El registro puede estar salpicado de asuntos de este tipo (por ejemplo, ¿secciones 34-35 de 2007?) por lo que dudo que sea prudente archivar la mayoría del contenido estrictamente por fecha o estrictamente por número de sección (por ejemplo, secciones 1-47). Tal vez las plantillas {{ done }} y {{ solved }} se puedan usar por un tiempo, para ayudar a lograr y registrar el consenso sobre lo que ya no es relevante para este artículo o los artículos principales vinculados a sus secciones. Si y cuando haya consenso, WP:ARCHIVAR todo eso mediante copiar y pegar. -- P64 ( discusión ) 16:06, 23 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

He archivado el tercio más antiguo de la página de discusión. -- Gibson Flying V ( discusión ) 04:28 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Campeones actuales

¿Me parece injusto que los actuales campeones de todas estas competiciones sean necesarios? Gnevin ( discusión ) 09:40 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Sin duda, los campeones actuales van a cambiar y pueden o no actualizarse constantemente aquí, así que eso debería desaparecer. Sin embargo, una cosa que me gusta de esa sección es que enumera todas las competiciones, lo que creo que vale la pena. Tal vez tenerlas agrupadas por país sería un mejor uso del espacio que ocupan. -- Gibson Flying V ( discusión ) 09:43 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]

¿Quizás una plantilla de navegación? Gnevin ( discusión ) 09:49 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]

La liga de rugby es uno de los deportes más populares

¿Puedes eliminar algunas de las más populares o agregar referencias que respalden la afirmación? Yo diría que la referencia a Papúa Nueva Guinea respaldaría esa afirmación, al igual que la de Australia que agregué. Nueva Zelanda e Inglaterra no lo harían. Gnevin ( discusión ) 08:53, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por compartir tu opinión una vez más. Sin embargo, como ya se ha dicho hasta la saciedad, la redacción y las referencias están bien. -- Gibson Flying V ( discusión ) 09:18 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]

¿Puedes copiar y pegar de las referencias que agregaste el texto que respalda la afirmación que estás haciendo? Puedo hacerlo para Australia y Papúa Nueva Guinea Gnevin ( discusión ) 09:33 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]

¿Las referencias actuales para Inglaterra, Nueva Zelanda y Francia respaldan la redacción más popular de Gnevin ( discusión ) 09:33 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Nota: Esta es la segunda RFC de este editor en cuatro meses sobre exactamente el mismo punto. Véase Talk:Rugby_league#Intro más arriba para ver la primera. -- Gibson Flying V ( discusión ) 00:45 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Es un punto similar, pero no exactamente el mismo. El texto ha cambiado, al igual que las referencias, pero sí, estoy de acuerdo en que el problema es similar, ya que estás agregando texto que la referencia no respalda. Ahora bien, si puedes encontrar referencias como AUS y PNG (que agregué) para el resto, entonces la redacción está bien. También apoyaría una redacción como La liga de rugby es uno de los deportes más populares en Australia,[11] y Papúa Nueva Guinea[15], donde se considera el deporte nacional y es popular en Inglaterra,[10], Nueva Zelanda,[12] Francia,[13] Tonga[14] Gnevin ( discusión ) 08:41, 9 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Respuesta de Zepppep a la RfC ( discusión ) 08:05 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Si un editor afirma que el deporte no está "entre los más populares" en un país en particular, se deben utilizar referencias, estadísticas, etc. para destacar el argumento. La referencia utilizada para apoyar a Inglaterra se encuentra en la página 55 "... el rugby sigue siendo un deporte popular" ; no hay nada que sugiera que lo que se encuentra en la página 54 con respecto a Francia lo excluya de ser mencionado; la página 73 de la referencia a Tonga lo menciona como "el rugby es el favorito nacional" . Las referencias definitivamente respaldan la redacción actual del titular. Además, el artículo respalda la lista de países que figuran en el titular. Al observar la información contenida en este hilo (y en un hilo reciente (arriba) que habló sobre puntos similares planteados), no parece haber motivos ni consenso para eliminar los países que figuran en el titular. (Basándome en la información proporcionada en el artículo, y en el hecho de que se utiliza "entre los más populares" (en lugar de un hecho declarativo, como "el más" o "el mejor"), no veo ninguna razón para que un lector cuestione la lista de países que se presenta actualmente en el encabezado (el encabezado y el cuerpo mencionan las raíces del deporte en Inglaterra; se menciona a Australia por tener una liga superior y ganar la Copa del Mundo varias veces; se menciona a Nueva Zelanda por tener una liga inferior y ganar un título de la Copa del Mundo; el deporte se menciona como el deporte nacional en Papúa Nueva Guinea. Sin embargo, la lista actual de países no se consideraría controvertida, ya que el artículo continúa mencionando las clasificaciones actuales de los países, así como el deporte en los países y las ligas que se encuentran dentro de ellos).

Actualmente, el encabezamiento contiene 18 referencias (una de las cuales se utiliza cuatro veces en el encabezamiento). El tema de este artículo no se consideraría controvertido; por lo tanto, es poco probable que se requiera tal cantidad de referencias en el encabezamiento. Los temas tratados en el encabezamiento deberían tratarse con más detalle en el cuerpo y, por lo tanto, las referencias en el cuerpo solo serían suficientes. (Véase Wikipedia:Manual de estilo/Sección del encabezamiento#Citas que establece que la información en la sección del encabezamiento sobre temas no controvertidos tiene menos probabilidades de ser cuestionada y menos probabilidades de requerir una fuente ). Además, varias referencias se utilizan solo en el encabezamiento pero no en el cuerpo. Esto significa que o bien se presenta nueva información solo en el encabezamiento pero no en el cuerpo, o bien significa que el encabezamiento menciona controversias pero no se habla de ellas en el encabezamiento (en este artículo, es lo primero y no lo segundo). Zepppep ( discusión ) 08:05, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

La popularidad de RL en los países mencionados no está en duda. El problema para mí es que las referencias no dicen que se encuentran entre los más populares, sino que implican cierto nivel de popularidad. Sin embargo, si crees que el texto circundante respalda las palabras, está bien. Gnevin ( discusión ) 10:04 28 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Rugby League en Francia (popularidad)

Según el artículo de Wikipedia "La Rugby League en Francia", sólo hay unos 10.000 participantes registrados, lo que significa que este deporte no se encuentra entre los más populares en ese país, al contrario de lo que se afirma en la introducción de este artículo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 46.65.117.135 (discusión) 22:25 16 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Edición de Youndbuckerz en la sección principal

Esta edición del usuario Youndbuckerz será revertida rápidamente si no se puede dar ninguna explicación al respecto. -- Gibson Flying V ( discusión ) 10:59 26 ene 2014 (UTC) [ responder ]

La liga de rugby de Gibson no es tan popular en Tonga. Tal vez debería decirse que es popular, pero eso es engañoso. La liga de rugby de Gibson solo es popular en Papúa Nueva Guinea, Australia y el Reino Unido, pero también tiene presencia en Nueva Zelanda y Francia y quizás en Fiji, Samoa, Tonga, las Islas Cook, Estados Unidos y Canadá en menor medida. ¿Qué opinas?

Youndbuckerz ( discusión ) 09:02 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]

No lo hago. Utilizo WP:SOURCES .-- Gibson Flying V ( discusión ) 09:04 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Consideran sumar "convocatorias recientes" a las listas de selecciones nacionales

Hola a todos, ¿cómo están?

Estoy considerando agregar la sección "Convocatorias recientes" que se usa en las páginas de los equipos nacionales de fútbol (por ejemplo, Selección de fútbol de España#Convocatorias recientes ). He planteado esta idea porque las "plantillas" (creo que se llaman así) se parecen entre sí, así que tengo la sensación de que, por ejemplo, la selección nacional de rugby de Australia debería tener una sección de convocatorias recientes y esto mostraría a los espectadores las grandes estrellas que han jugado para su país en los últimos doce meses.

Dime por qué estás de acuerdo o no con la idea de esta página de usuario: Stefan Milosevic ( discusión ) 17:57, 2 de diciembre de 2014 (NZT)

Gracias

Naciones no clasificadas

Un poco confundido sobre qué deberíamos considerar naciones no clasificadas. Las secciones no clasificadas de la RLIF no son específicas sobre qué calificaciones se requieren y algunas de las naciones enumeradas no parecen tener ningún tipo de presencia en la liga de rugby, ni han formado nunca un equipo nacional de liga de rugby (por ejemplo, India). A eso se suma que hay naciones que no han sido reconocidas por la RLIF y sus afiliados, pero que han jugado partidos internacionales (por ejemplo, Bosnia Herzegovina, Portugal).

¿Deberíamos mantener la definición de naciones no clasificadas como aquellas reconocidas por la RLIF y afiliadas o el término debería significar naciones que han jugado partidos de la liga internacional de rugby y que no han sido clasificadas? — Comentario anterior sin firmar agregado por 211.30.150.124 (discusión) 06:02, 13 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

"Rugby grecorromano" listado enRedirecciones para discusión

Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección del rugby grecorromano. La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/6 de septiembre de 2021#Rugby grecorromano hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. MClay1 ( discusión ) 10:25, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

"Rugby grecorromano" listado enRedirecciones para discusión

¿No se menciona la liga de rugby femenina?

¿Aparentemente, según este artículo, las ligas femeninas no existen? Tanto Oceanía como el Reino Unido tienen ligas femeninas de élite 70.105.235.193 (discusión) 16:27 20 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Para empezar, tal vez se podría difundir el artículo sobre la Copa Mundial de Rugby Femenino , si aún no se ha hecho. Sampajanna ( discusión ) 12:27 21 nov 2022 (UTC) [ responder ]