Discusión de usuario:Experto danés

Lista de Priestley

Hola. En Talk:List of works by Joseph Priestley dijiste el 2 de mayo que tenías una nueva versión de la lista de "obras en línea" para subir, pero no has editado el artículo desde abril. Me preguntaba si todavía tienes esa actualización a mano (o casi terminada).

En el hilo que publicaste, sugerí que sería más eficaz fusionar esa lista de enlaces externos con el resto del artículo para evitar la duplicación (y la confusión o la falta de información para los lectores), de la misma manera que está escrita la Lista de obras de William Gibson . Tus comentarios serán apreciados. Gracias :) -- Quiddity ( discusión ) 20:42 10 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Historia del cigarrillo electrónico

Hola, estoy escribiendo un artículo sobre el vapeo, el uso de un vaporizador personal o un cigarrillo electrónico, y me preguntaba si podrías publicar las referencias en mi página de discusión para conocer la historia detallada que publicaste. Sería de gran ayuda. Gracias. Le rufus ( discusión ) 16:11 2 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Clasificación de la FIFA

Según tengo entendido, lo que intentas decir es que el cálculo de puntos en, por ejemplo, diciembre de 2006 incluía cálculos basados ​​en las clasificaciones de, por ejemplo, diciembre de 2005, pero esas clasificaciones de diciembre de 2005 se obtuvieron mediante el método de cálculo anterior, no el introducido en julio de 2006. Por lo tanto, cualquier impresión falsa sobre la fuerza relativa de los equipos dada según la antigua fórmula sigue teniendo influencia. ¿Es esa una interpretación correcta de tu intención?

Suponiendo que ese sea el caso, no estaría seguro del mérito de incluirlo.

• Cualquier sistema para cuantificar resultados comparativos está abierto a cuestionamientos, y la precisión relativa de las fórmulas alternativas solo será cuantificable subjetivamente, de modo que no hay un caso NPOV en el que el error previo se traslade, en cuyo caso la transferencia de resultados previos es apenas notable.
• A estas alturas, la diferencia en las clasificaciones causada por no aplicar retrospectivamente nuevas fórmulas a resultados antiguos es extraordinariamente difícil de calcular y, me atrevería a sugerir, mínima en la diferencia que haría con las clasificaciones de octubre de 2010.
• Pero lo más importante para incluir la afirmación en Wikipedia es: ¿es esto verificablemente cierto? Sospecho que sí: me sorprendería que se molestaran en aplicar retrospectivamente el sistema de 2006, pero ¿hay alguna fuente que lo indique claramente?

Me sorprende, como prometí, saber que efectivamente lo hicieron. Kevin McE ( discusión ) 16:41 4 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Incluso dejando de lado estas cuestiones, yo sugeriría que se puede decir de forma más simple y clara que "Los métodos de cálculo actualizados fueron implementados por la FIFA de manera progresiva, lo que significa que sólo reemplazaron el método anterior a partir de un determinado mes, y nunca fueron utilizados por la FIFA para calcular nuevos puntos y clasificaciones para el pasado. Por lo tanto, los gráficos históricos de la clasificación FIFA de cada nación desde 1993 se basan en los tres métodos de cálculo: el primero desde agosto de 1993 hasta diciembre de 1998, el segundo desde enero de 1999 hasta junio de 2006, y el tercero desde julio de 2006".

• Se nota su valentía al editar en un idioma que no es su lengua materna, pero frases como "implementado... en un progreso hacia adelante" y "se basan en" no son las que un hablante nativo usaría.
• La mayoría de las personas interesadas en las clasificaciones no acceden a un "cuadro histórico de la clasificación FIFA de cada nación desde 1993"
• Su deseo de decir mucho socava la claridad de lo que desea decir: la concisión es deseable en la escritura enciclopédica.
• Las fechas de los cambios en el cálculo ya son evidentes en el artículo: reiterarlas aquí hace que la frase sea larga y la puntuación incómoda.

Si asumimos que las incertidumbres de mi segundo párrafo pueden superarse, ¿falta algo esencial en la redacción mucho más simple que introduje: "Los cálculos actualizados siguieron dependiendo parcialmente de las clasificaciones calculadas con formas de cálculo anteriores". No estoy del todo contento con la repetición de la palabra "cálculos" allí, tal vez "Después de cada cambio en la fórmula, las posiciones calculadas con el método anterior mantuvieron una influencia en la clasificación". Creo que ambas incluyen los puntos relevantes, son más proporcionadas y combinan mejor la claridad y la concisión. Kevin McE ( discusión ) 14:12 4 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Hola Kevin , el punto que intenté añadir con unas pocas líneas, en realidad no estaba relacionado con las "ventanas estadísticas", que destacaste en tu respuesta anterior. En el capítulo del artículo llamado "Método de cálculo actual" , ya tenemos una oración que trata el hecho de que la "fuerza del oponente" en un pequeño grado se ha calculado mediante "clasificaciones antiguas calculadas mediante un método anterior". Sin embargo, la FIFA realmente aplicó la nueva fórmula de cálculo desde 1996, lo que ya se menciona con una fuente en el artículo de la wiki. Por lo tanto, ese asunto en particular, en mi punto de vista, ya está suficientemente cubierto por el artículo. El nuevo punto que intenté destacar en el "capítulo de Historia" fue solo enfatizar el hecho de que la FIFA nunca publicó clasificaciones retroactivas para el período de agosto de 1993 a junio de 2006 en función de su nueva fórmula. En lugar de eso, conservaron todos los datos antiguos, de modo que cuando visite su sitio web para buscar clasificaciones históricas de la FIFA, encontrará un cuadro donde las posiciones de clasificación desde agosto de 1993 hasta diciembre de 1998 se calculan con el primer método, con las posiciones de clasificación desde enero de 1999 hasta junio de 2006 calculadas con el segundo método, y las posiciones de clasificación desde julio de 2006 calculadas con el tercer método. Creo que es importante agregar esta información, ya que la gente común que no está familiarizada con la clasificación de la FIFA tendería a asumir que la nueva fórmula se había aplicado retroactivamente a todos los datos, para mostrar tanto las posiciones de clasificación históricas como la posición de clasificación actual, calculadas con el mismo método. Este no es el caso. Tal vez el punto que intento destacar se pueda formular de una mejor manera. Le invitamos a intentarlo y, por supuesto, también es más que bienvenido a continuar nuestra charla (ya sea aquí o en la página de discusión del artículo). Experto danés (discusión) 15:55, 4 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Entiendo: creo que mi punto de que su esfuerzo no dejó clara su intención ha quedado ilustrado. Para ser honesto, no creo que nadie que haya leído que el método de cálculo cambió en julio de 2006 suponga que las clasificaciones de diciembre de 2005 se calcularon según la fórmula de julio de 2006. Pero si usted piensa que debería indicarse, sugeriría que la claridad y la concisión se cumplen con "Los registros históricos de las clasificaciones, como los que figuran en FIFA.com, reflejan el método de cálculo en uso en ese momento". o, si lo prefiere, " Los registros históricos de las clasificaciones, como los que figuran en FIFA.com, reflejan el método de cálculo en uso en ese momento, ya que el método actual no se ha aplicado retrospectivamente a las clasificaciones anteriores a julio de 2006 ". Kevin McE ( discusión ) 16:36 4 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo en que mi primera formulación sería más concisa y clara si se la reformulase en la última frase que escribiste. Antes de volver a leer tu respuesta aquí en la página de discusión, ya publiqué una edición de la frase en el artículo de la wiki, con esta formulación: La FIFA implementó los métodos de cálculo actualizados de forma secuencial; lo que significa que, en cuanto a la publicación, solo reemplazaron el método anterior a partir de un mes determinado, y el sitio web de la FIFA sigue mostrando las posiciones históricas de clasificación calculadas por el método anterior. Obviamente, el objetivo de mi frase reformulada es ahora exactamente el mismo que el que propusiste anteriormente. Y como prefiero tu formulación algo más corta y mejor, estoy de acuerdo en utilizar esa frase en su lugar. :-) Danish Expert (discusión) 17:25 4 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Nacionalidad del fútbol

Todavía no lo he leído, pero he echado un vistazo a lo que has hecho aquí [1]. Muchas gracias por seguir con esto. Erikeltic ^{( Discusión )} 15:01 2 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Responder

Hola, soy DE, VASCO de Portugal.

Muchas gracias por tus amables palabras y por tu preocupación por mi estatus en WP:FOOTY. De hecho, soy miembro del proyecto y edito más de lo que me gustaría - :) - en el sitio, más del 90% en fútbol de asociación. No sabía que me habían añadido a la lista de miembros ni que me habían eliminado de ella, pero sí, mi nombre de cuenta ha sido cambiado después de que un administrador pensara que podía/debía hacerse. No sé si es una condición indispensable que te registres en esa lista, si es así, ¿cuáles son los pasos necesarios?

Nuevamente, gracias por tu amable mensaje, continúa con el buen trabajo y ¡feliz Navidad en general! Saludos - --Vasco Amaral ( discusión ) 02:13 22 dic 2010 (UTC) [ responder ]

No existe ningún requisito o política oficial de WPF que te obligue de alguna manera a registrarte como miembro de WPF. Es una elección libre y los miembros no confirmados de WPF también tienen acceso legítimo y completo al debate en la página de discusión de WPF . Por lo tanto, no has hecho nada malo. Si agregas tu nombre a la lista oficial de miembros de WPF, es una forma de confirmar tu membresía de WPF (que ya indicaste con el cuadro de usuario verde en tu página de usuario). En general, siempre es bueno confirmar tu membresía. En primer lugar, serás más visible para otros miembros de WPF. En segundo lugar, la membresía confirmada de WPF también es una señal/referencia hacia otros editores de artículos relacionados con el fútbol de que, de hecho, estás realmente involucrado y familiarizado con el contenido/debate importante de WikiProject Football. Si quieres registrarte y confirmar que eres un verdadero miembro de WPF, esto es algo rápido y fácil de hacer. Solo tienes que hacer una edición en la lista oficial de miembros de WPF , donde puedes agregar tu nombre de usuario actual al final de la lista. Saludos, -- Danish Expert (discusión) 10:18 22 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Bandera WPF

Hola, experto danés: ¿la página del Celtic FC cumple con los estándares de la política de banderas de WPF? Adam4267 ( discusión ) 18:10, 13 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Supongo que la página de la temporada 2001-02 del Celtic FC no se ajusta a la política. Adam4267 ( discusión ) 18:52 13 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Cambiaré todos los artículos antiguos de Celtic para que cumplan con la política. Gracias por tu ayuda, DanishExpert. Adam4267 ( discusión ) 19:40 13 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Crisis de la deuda pública griega

Para tu información, por fin he publicado una respuesta en la página de discusión. ~  NotOnIsraPal ( discusión ) 16:42 28 may 2012 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Artículos para eliminar/Johan Lange (entrenador de fútbol)

Hola. He estado intentando comprobar los hechos en Wikipedia:Artículos para borrar/Johan Lange (entrenador de fútbol) , pero como estoy usando el Traductor de Google, es muy posible que me haya equivocado. Me vendría bien la aportación de un danés familiarizado con el fútbol. ¿Es correcto lo que he escrito? Oldelpaso ( discusión ) 17:41 31 may 2012 (UTC) [ responder ]

Elecciones legislativas griegas de junio de 2012

Este artículo [2] no tiene fuentes y es un punto de vista. Dejemos que el lector juzgue. ( Lihaas ( discusión ) 11:07 28 jun 2012 (UTC)). [ responder ]

Durante las últimas semanas has eliminado mucho contenido interesante de las elecciones legislativas griegas, escrito por mí. Siempre lo citas como punto de vista y exiges fuentes adicionales. Sinceramente, creo que eres demasiado rápido para pulsar el botón de borrar. Y tu contribución es más perjudicial que beneficiosa, porque la forma en que borras y juzgas mis contribuciones tiende a ser el punto de vista en sí mismo. Si no estás de acuerdo con algo de mi material escrito, te aconsejo que abras debates al respecto en la página de discusión del artículo. Puedo buscar y añadir referencias para cada palabra que escribo en Wikipedia. En cuanto a los encabezados de los artículos, no obstante, está bien escribir un breve resumen del contenido que ya se ha proporcionado más abajo en el artículo, sin repetir las referencias. Por el momento, desharé tus eliminaciones y te pediré que abras debates en la página de discusión de los artículos, si crees que cierto contenido necesita ser discutido más a fondo o que se le proporcionen fuentes adicionales. Saludos cordiales, Experto danés (discusión) 13:46, 28 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Antigriego

Tus publicaciones anti-griegas se están volviendo vergonzosas. Por favor, desiste o me veré obligado a dejar otro comentario aquí. Recuerda que yo soy el maestro, el verdadero maestro. Tengo tantas habilidades, y tanta destreza, que estás condenado a la derrota. Hairgelmare ( discusión ) 18:51 10 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Siéntete libre de dejar tantos comentarios como quieras. Sin embargo, te agradecería que intentaras calmarte y analizar la situación con un poco más de perspectiva. Solo para que conste, en realidad amo tanto a Grecia como a la historia griega antigua. También elogio la forma en que los políticos griegos dirigieron la economía griega en la década de 1970. Sin embargo, esto no cambia el hecho de que los políticos griegos y la economía griega se han desempeñado terriblemente bien tanto en los años 80, 90 y 2000, y esto es en conjunto la causa raíz detrás de la actual crisis de deuda griega. Grecia solo despertó a la realidad y comenzó a tomar decisiones económicas responsables en 2010, y con el nuevo gobierno que eligieron en junio, afortunadamente todavía están en el camino correcto para falsificar la crisis. Así que ahora predigo que Grecia ya en 2014 tendrá un retorno saludable con tasas de crecimiento del PIB real positivas, y comenzará a ser recompensada por el alto precio de austeridad que actualmente paga. Sin embargo, te aconsejaría que dejes de culpar y odiar a Alemania. En lugar de eso, deben culpar y odiar a los políticos griegos de los años 80, 90 y 2000, y elogiar a los políticos griegos responsables recientemente elegidos en los años 2010, y elogiar el hecho de que tengan una familia amistosa en la UE liderada por Alemania, que los salvó de la bancarrota (lo que habría causado más del doble de dolor y desesperación que el que el pueblo griego ha sufrido hasta ahora). Saludos cordiales, Danish Expert (discusión) 00:45 11 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Presta atención, muchacho: voy a vencerte con unos cuantos golpes mortales de mi asombrosa hacha. Voy a volverme loco. Tu derrota es inevitable. Gracias por escuchar. Hairgelmare ( discusión ) 23:33 11 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Para vuestra información, estaba bloqueado como un calcetín. Shrike ( discusión )/ WP:RX 06:07 13 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Agosto de 2012

Por favor, no ataque a otros editores, como hizo con Talk:Crisis de la deuda pública griega . Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. Gracias. Por favor, abra una investigación de WP:SPI para que se rían de usted y lo expulsen del proyecto o retracte su mensaje desorientado: Como comentario final, soy muy consciente de que Hairgelmare y Dr.K son la misma persona. Y, como consejo amistoso, quiero informarle que va contra la política de Wikipedia usar una cuenta títere para respaldar su propia opinión publicada en cualquier debate en las páginas de discusión. Y aprenda a no atacar a editores de larga trayectoria y reputación. Δρ.Κ.  ^{λόγος πράξις} 20:29, 11 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Se elimina la nota sobre el asentimiento del presidente checo

El experto danés. Solo una breve nota: He vuelto a hablar del asunto de la aprobación real checa y he explicado por qué en la página de discusión . Sin embargo, agradezco su "búsqueda" para obtener la mayor cantidad de información actualizada posible sobre el estado de la ratificación. L.tak ( discusión ) 13:41 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]

La línea especulativa eliminada que decía "el presidente puede retrasar intencionalmente su aprobación" fue proporcionada por una fuente de alta calidad (un informe de situación del Parlamento Europeo). Hace tiempo que hemos resuelto el asunto reformulando la frase, dejando más claro que la fuente especuló. Esta nota es solo para destacar que la especulación de la fuente se demostró posteriormente como absolutamente correcta, ya que el presidente el 7 de diciembre anunció oficialmente: "Nunca firmaré un tratado tan monstruoso" . Su preocupación de que la información contenía un cierto elemento de especulación estaba justificada. Pero creo que este caso demuestra que cuando cualquier fuente de alta calidad (fiable) agrega "información especulativa", entonces, como regla general, podemos asumir con razón que no es solo una especulación infundada que debe ignorarse, sino algo sobre lo que tienen algún tipo de fuentes que les dan una indicación relativamente segura. Entonces, si se formula cuidadosamente en el artículo de Wikipedia (asegurándose de que se indique que es información especulativa hecha por la fuente), insisto en que ese tipo de información aún vale la pena agregar. Un cordial saludo, Experto danés (discusión) 09:23 31 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Crisis financiera española 2008-2012

He editado su reciente contribución a la crisis financiera española de 2008-2012 para facilitar su lectura (por cierto, es un añadido excelente). Por favor, compruebe que no he cambiado inadvertidamente el significado ni el énfasis. Jason de Nueva York ( discusión ) 15:31 24 octubre 2012 (UTC) [ responder ]

Rumanía y el euro

Hola, experto danés. Teniendo en cuenta tu edición, es posible que también quieras actualizar el artículo sobre Rumania y el euro . También puedes utilizar este artículo del New York Times, en el que Mugur Isărescu confirma que "el objetivo anterior de Rumania de unirse a la zona del euro en 2015 ya no es una opción". Gracias, Razvan Socol ( discusión ) 04:47 5 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por el enlace. Ya he añadido la referencia y la información confirmada en ambos artículos. Danish Expert (discusión) 12:28 9 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Lista de miembros

Hola, experto danés, hace mucho que no hablo. Estoy en el proceso de actualizar la lista de miembros de WP:FOOTY que actualizaste la última vez. Solo hay una cosa que me confunde: en la parte inferior marcas 4 usuarios con estrellas con la nota Los 4 miembros inactivos marcados con 3 estrellas se eliminarán automáticamente de la lista de miembros activos. Si logran publicar al menos 1 edición relacionada con el fútbol en la segunda mitad de julio de 2011, consulta tu versión. Pero ya se han eliminado de la lista de miembros activos. ¿No debería decir que se han vuelto a agregar en lugar de eliminar? ¿Podrías explicarme, por favor? ★☆ DUCK IS JAMMMY ☆★ 14:49, 7 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Sí, desafortunadamente en 2012 tuve que reducir la mayoría de mis contribuciones relacionadas con el fútbol, ​​debido al tiempo limitado y a que otros campos de interés también requerían atención. Pero quizás regrese el año que viene con contribuciones más regulares al campo del fútbol nuevamente. :-) Con respecto a los miembros de WP:FOOTY que figuran con 3 estrellas, solo se mencionó como una nota temporal para la lista. Por lo tanto, está bien (y quizás también sea preferible) no tener esta nota en el futuro. Tienes razón, sería menos confuso si hubiera escrito "re-agregado a la lista de miembros activos". Agradezco tu iniciativa de actualizar la lista. Saludos cordiales, Danish Expert (discusión) 12:39, 9 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Comencé un hilo en WP:FOOTY ( ver aquí ) y ahora me han sugerido que se inicie una nueva lista. Aunque sientes que tu contribución relacionada con el fútbol puede haber sido limitada recientemente, tu aporte sobre el tema sería muy apreciado, dado que actualizaste la lista en el pasado. Saludos ★☆ DUCK IS JAMMMY ☆★ 18:02, 9 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Archivar el contenido de la página de discusión

En lugar de borrar el contenido de la página de discusión como hiciste en Talk:Euro convergence criteria , es mejor WP:ARCHIVE . He configurado el archivado para la página de criterios de convergencia del euro, por lo que un bot debería limpiarla automáticamente en un día o dos. Si tienes alguna pregunta sobre cómo configurar esto en otra página, o en tu página de discusión, házmelo saber. TDL ( discusión ) 10:35, 24 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Para ser honesto, ya estaba completamente al tanto de la existencia del bot de archivo para archivar debates antiguos y cerrados, pero como escribí en mi edición: eliminé 3 "capítulos de borrador" de la página de discusión, que solo mostraban un comentario desactualizado (sin respuestas) relacionado con una convocatoria anterior para una corrección de edición simple que se implementó posteriormente en el artículo (sin respuestas) - y de ninguna manera estaba satisfecho con un debate en la página de discusión. Debido al hecho de que los "capítulos de borrador" no tenían ningún valor para la página de discusión, sigo pensando que sería mejor eliminarlos en lugar de archivarlos. Y creo que WP:Prune realmente nos permite hacer tal eliminación. Sin embargo, no es un asunto de alta prioridad para mí eliminarlos (si desea conservarlos), y en cualquier caso agradezco su decisión de activar el bot de archivo para discusiones antiguas y desactualizadas. Saludos cordiales, Experto danés (discusión) 11:07, 24 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

ejemplo

Soy danés y cambié esos números porque quería asegurarme de que se tomaran puntos porcentuales y no porcentajes. Con el 100% no importa, pero con el 80% está mucho más claro. ¿Podrías modificar la descripción para que tenga un ejemplo con el 80% (o el 120%)? L.tak ( discusión ) 16:19 11 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Buen punto. No pretendo ofenderte con mi respuesta de hoy. Ahora cambiaré el ejemplo al 80%, como me has pedido. Experto danés (discusión) 16:22 11 ene 2013 (UTC) [ responder ]

No me ofendo... Está claro que vamos llegando a la mejor página posible, ¡lo cual es bueno! L.tak ( discusión ) 00:11 12 ene 2013 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

Muchas gracias por tu valoración, que ahora, por cierto, me aporta aún más energía. Motivado por ello, pronto añadiré una nueva actualización adicional para Polonia. :-) Danish Expert (discusión) 14:19 22 ene 2013 (UTC) [ responder ]

¡Excelente! :D - Charla de U5K0 _{Make WikiLove not WikiWar} 18:57, 22 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Copiar dentro de Wikipedia

Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que has copiado o movido texto de Relaciones entre Andorra y la Unión Europea a Ampliación de la eurozona . Aunque puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia exige que proporciones la atribución a los contribuidores originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copyed }} con el formato adecuado en las páginas de discusión de la fuente y el destino. Se ha proporcionado la atribución para esta situación, pero si has copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, proporciona la atribución de esa duplicación. Puedes leer más sobre el procedimiento y las razones en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias.

Sé que no te gusto, pero necesito advertirte sobre esto. En esta edición copiaste texto de Andorra–European Union relations . Me di cuenta porque yo escribí el original. Tienes que darle crédito a los autores originales cuando copias de esa manera. TDL ( discusión ) 02:54 23 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Perdón si te ofendí. De hecho, parece que olvidé proporcionar un enlace de copia en el "Resumen de la edición" de la copia que hice de la línea que escribiste recientemente en el artículo "Relaciones entre Andorra y la Unión Europea". Mi única excusa es que, además de la línea copiada, también había añadido una línea adicional escrita por mí. Muy pocas veces copio la línea de otras personas de otras páginas de Wikipedia. Si lo vuelvo a hacer en el futuro, por supuesto, seré más cuidadoso y recordaré atribuir el enlace del autor en el "Resumen de la edición". Saludos cordiales, Experto danés (discusión) 08:02, 23 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

No me ofendo. No hay nada de malo en copiar, solo asegúrate de incluir un enlace en el resumen de edición en el futuro. TDL ( discusión ) 21:38 23 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Archivo de uso legítimo reemplazable:Arnipallarnason.jpg

Gracias por subir el archivo File:Arnipallarnason.jpg . Noté que la página de descripción especifica que este elemento multimedia se está utilizando bajo una reivindicación de uso legítimo , pero su uso en artículos de Wikipedia no cumple con el primer criterio de contenido no libre , ya que ilustra un tema para el cual se podría encontrar o crear un elemento multimedia con licencia libre que proporcione sustancialmente la misma información o que se podría cubrir adecuadamente solo con texto. Si cree que este elemento multimedia no es reemplazable, por favor:

1. Vaya a la página de descripción del archivo y edítelo para agregarlo , sin eliminar la plantilla de uso justo reemplazable original .{{di-replaceable fair use disputed}}
2. En la página de discusión del archivo, escriba el motivo por el cual este elemento multimedia no es reemplazable en absoluto.

Como alternativa, también puede optar por reemplazar este elemento multimedia no libre buscando medios con licencia libre del mismo tema, solicitando que el titular de los derechos de autor libere este medio (o uno similar) bajo una licencia libre , o creando nuevos medios usted mismo (por ejemplo, tomando su propia fotografía del tema).

Si has subido otros medios que no son libres, considera comprobar que has especificado cómo estos medios satisfacen plenamente nuestros criterios de contenido no libre. Puedes encontrar una lista de páginas de descripción que has editado haciendo clic en este enlace . Ten en cuenta que incluso si sigues los pasos 1 y 2 anteriores, los medios que no son libres y que podrían ser reemplazados por alternativas con licencia libre serán eliminados 2 días después de esta notificación (7 días si se subieron antes del 13 de julio de 2006), según la política de contenido no libre . Si tienes alguna pregunta, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. Fut.Perf. ☼ 13:12, 11 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Marzo de 2013

Tu historial de edición reciente en Latvian euro coins muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se te bloquee la edición , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.

Para evitar ser bloqueado, en lugar de revertir el artículo, considere utilizar la página de discusión del artículo para trabajar en la elaboración de una versión que represente el consenso entre los editores. Vea BRD para saber cómo se hace esto. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar la resolución de una disputa . En algunos casos, puede que desee solicitar la protección temporal de la página . TDL ( discusión ) 16:37, 12 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

• Experto danés, le he respondido en ese artículo por las razones que se explican en la página de discusión del artículo. Permítame añadir que, en general, creo que sus ediciones parecen ser problemáticas. En resumen, me parece que está añadiendo investigación original, que muestra propiedad sobre los artículos, que ha hecho una guerra de ediciones y que se deja llevar por la adición de lo que en realidad son minucias (el exceso de detalles hace que los artículos sean ilegibles). Ahora bien, usted tiene habilidades y pasión, y eso es genial, pero parte de esta energía necesita ser reencauzada. Drmies ( discusión ) 01:26, 15 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Preocupaciones sobre la investigación original

@TDL: En los últimos cuatro meses, ya hubo algunas ocasiones en las que tú y yo chocamos por la política de WP:OR . En esos casos en los que chocamos, admito haber aplicado un enfoque de palabras al revés, donde comencé a exponer los hechos tal como sabía que eran la VERDAD de WP:OR . Siempre vi esas publicaciones como parte de un proceso en el que trabajábamos continuamente para encontrar fuentes y mejorar los artículos. Por lo tanto, no se suponía que mis publicaciones estuvieran sin fuentes para siempre, sino que era algo en lo que yo (u otro editor) pudiera volver en una etapa posterior y agregar la fuente necesaria. Admito que fui descuidado algunas veces al no recordar agregar la etiqueta {{CN}} detrás de esos comentarios de WP:OR , pero como todas nuestras discusiones posteriores han demostrado, en todos y cada uno de los casos fue posible encontrar las referencias necesarias para respaldar mis afirmaciones. Solo por nombrar los ejemplos más recientes, esto es cierto para: 1) Cuando Vaclav Havel se negó a firmar el tratado de enmienda del MEDE , 2) Cuando el primer ministro checo no estaba dispuesto a unirse al Pacto Fiscal antes de que tal cosa hubiera sido aprobada explícitamente por un referéndum (algo que su socio de coalición TOP09 rechazó), 3) Cuando afirmé que el Movimiento de Izquierda-Verde había cambiado su política ahora para apoyar la finalización de las negociaciones de la UE. En cada uno de estos tres ejemplos, pude agregar posteriormente referencias que probaron mi hallazgo (que en los casos mencionados al principio se habían subido al artículo como un WP:SYN combinado de mi propia investigación después de leer varios artículos en el campo). Nuevamente, un proceso un poco atrasado para usted (y la mayoría de los editores aquí en Wikipedia), pero así es como trabajo, lo que en la mayoría de los casos también debería considerarse una cualidad porque nunca me limito a aceptar lo que ha escrito una sola fuente, sino que en cambio hago una investigación más amplia en el campo por mi cuenta para aprender qué es realmente la WP:TRUTH . Me disculpo por haber sido demasiado descuidado al olvidarme de agregar la etiqueta CN en un par de casos, en los que al principio no encontré una sola referencia directa adecuada para el propósito y olvidé agregar la etiqueta CN. Prometo mejorar en el futuro, de modo que a partir de ahora siempre recuerde agregar estas etiquetas CN cuando sea necesario.

Mi respuesta a ti directamente aquí en la página de discusión de artículos, en realidad nunca debió haber sido publicada aquí, sino en tu/mi página de discusión personal. Pero como tus ataques insinuados contra mis movimientos y proceso de trabajo en general, en gran medida también se han reflejado en tus respuestas publicadas a lo largo del debate aquí en esta página de discusión de artículos, esto ahora también hace que sea apropiado para mí publicar mis respuestas aquí (aunque en otra ocasión te recomendaré que te comuniques conmigo más directamente en mi página de discusión de usuario personal, si por alguna razón continúas teniendo problemas con mi proceso de trabajo en general, en lugar de comenzar un alboroto innecesario al respecto contactando a los administradores desde febrero de 2013 a mis espaldas - sin publicar la más mínima notificación sobre tu supuesta objeción general a mi comportamiento de carga en mi página de discusión de usuario - una objeción general que, por cierto, solo implica una objeción real a menos del 10% de mis cargas anteriores - y en todos los casos en los que ambos hemos llegado a un acuerdo mutuo final pacífico sobre el contenido de modo que el artículo quedó en un estado en el que tus preocupaciones iniciales se habían cumplido por completo) . Como siempre, asumo que WP:AGF es tu nombre, pero tengo que decir que tu comunicación conmigo ha sido muy torpe y un poco demasiado furtiva en comparación con el enfoque normal recomendado aquí en Wikipedia. En nuestros enfrentamientos anteriores, cada vez te pedí que en el futuro agregaras una etiqueta CN para aquellas partes de mi material subido que consideraras que necesitaban una referencia, en lugar de simplemente eliminarlas. A pesar de eso, nunca lo has hecho y continuaste con tu práctica de realizar una eliminación a ciegas de aquellas partes de mi material subido que necesitaban una referencia adicional. Reconozco que es principalmente mi propia responsabilidad agregar las etiquetas CN, y no es algo que deba dejar como tarea para ti, y como dije anteriormente, también comenzaré a recordar mejor hacerlo en el futuro. Por favor, no te ofendas personalmente cuando digo esto, pero una de las principales razones por las que la atmósfera algunas veces en el pasado se ha convertido en algo experimentado como tenso, fue porque me olvidé de agregar etiquetas CN y que tú también, por alguna razón, preferiste presionar la tecla eliminar en lugar de agregar una etiqueta CN. Realmente podríamos haber evitado muchos enfrentamientos y una atmósfera tensa si, en cambio, hubiéramos añadido de forma más activa las etiquetas CN en aquellas partes de mi publicación donde era necesario, en cuyo caso, de todos modos, habría regresado poco después a la página y habría subido la referencia necesaria y solicitada. Nuestros enfrentamientos anteriores no son ni blancos ni negros. Ambos podríamos haber actuado mejor para evitarlos. Que estas sean mis últimas palabras en este caso. Saludos cordiales, Experto danés (discusión) 18:13, 15 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

He movido esta discusión aquí para no saturar Talk:Latvian euro coins con cosas no relacionadas con ese tema.

Realmente no creo que sea justo que llames "torpe" o "furtiva" a mi comunicación contigo, o que digas que nunca "intenté contactarme directamente". Te he planteado estos mismos problemas en las páginas de discusión de una manera muy clara, una y otra y otra y otra y otra vez. Cada vez, o no entiendes o ignoras mis preocupaciones y continúas con la misma edición problemática. Muchos otros editores han planteado las mismas preocupaciones sobre tus ediciones, pero tú también las ignoras. Cuando dejé un aviso en tu página de discusión sobre un problema, me dijiste que esto te "ofendió" y que era "de mala educación". El problema no está mejorando, y si no estás preparado para escuchar lo que otros editores te dicen, ¿qué opciones tenemos excepto pedir una tercera opción neutral? No le pedí a Drmies que te metiera en problemas, simplemente le pedí su ayuda para tratar de explicarte por qué tus ediciones son problemáticas.

"Pero, como han demostrado todas nuestras discusiones posteriores, en todos y cada uno de los casos fue posible encontrar posteriormente las referencias necesarias para respaldar mis afirmaciones", eso simplemente no es verdad. Por cada caso que enumeraste, puedo mostrarte uno en el que tu análisis estaba equivocado. 1) ¿Has encontrado una fuente para la "política de la UE de permitir que sólo los microestados europeos (con poblaciones inferiores a 100.000) 'adopten parcialmente' el euro"? ¿Perderá Andorra el derecho a acuñar euros si crecen en 15.000 y superan esta barrera mágica de 100.000? 2) Has admitido que tu análisis aquí: "que el BCE publicará su próximo informe de evaluación oficial en abril de 2013" no estaba respaldado por fuentes. 3) No pudiste encontrar una fuente que dijera que "el Banco Central de Chipre suministra euros al territorio dependiente del Reino Unido ubicado geográficamente en Chipre". Pero al final del día, el punto que sigues pasando por alto es que realmente no importa si tu análisis es correcto o no. Lo único que importa es si el contenido tiene fuentes. Cuanto antes lo aceptes, mejor para todos los involucrados. Y no, agregar una etiqueta {{ cn }} al final de tu OR no resuelve el problema. No puedes agregar tu OR a la enciclopedia, punto. Si no se pueden encontrar fuentes, entonces no deberían incluirse. Si quieres almacenar contenido mientras buscas más referencias, entonces hay muchas opciones: puedes crear un sandbox o agregarlo a la página de discusión. Cualquiera de las dos opciones permitiría que los editores interesados ​​te ayuden a buscar fuentes. Pero ese análisis sin fuentes no debería incluirse en vivo en un artículo hasta que se encuentren dichas fuentes.

Creo que todo el mundo ve que tienes tremendas habilidades y que si pudieras aprender a entender qué debería incluirse en la enciclopedia y qué no, serías un excelente colaborador. Tómate un tiempo para leer las políticas importantes de Wikipedia, como WP:OR , WP:V , WP:NPOV , WP:N y WP:NOT . Si tienes preguntas sobre ellas, estaré encantado de responderlas. O si lo prefieres, puedes preguntar a uno de los editores que aparecen aquí . TDL ( discusión ) 04:39 16 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Experto danés, me parece que tienes un conjunto extraordinario de talentos, pero algunos de ellos no son aplicables en Wikipedia. Estoy totalmente de acuerdo con las declaraciones de TDL sobre la investigación original; lo único que no mencionó fue señalar a WP:SYNT , lo que aquí es evidente en el hecho de que se extraen conclusiones, se construyen tablas y se hacen comparaciones utilizando la investigación original. De todos modos, también he dejado una respuesta a tu comentario en mi página de discusión. En serio, desearía tener algo de ese talento que tienes: estaría ganando dinero real en el mundo real en lugar de trabajar como voluntario en este sitio para geeks. Todo lo mejor, Drmies ( discusión ) 12:52, 17 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

@Drmies: Gracias por tu respuesta. De hecho, actualmente ya gano dinero con mis habilidades analíticas como consultor de ingeniería con una maestría técnica y una licenciatura en Economía. Sin embargo, mi experiencia personal es irrelevante. Nunca he considerado que Wikipedia sea un área restringida para geeks/estudiantes, sino que la considero una obra enciclopédica mundial altamente informativa que todo tipo de personas de la sociedad están trabajando continuamente para mejorar. Lo hago con gusto y de forma gratuita en las pocas áreas en las que tengo interés/experiencia, ya que aprecio el concepto de una enciclopedia global de uso gratuito. Después de recibir tu solicitud y la de TDL para que actualice cómo se han formulado las palabras exactas de las políticas de Wikipedia especificadas a las que ambos se vincularon, por supuesto que lo haré de nuevo leyéndolas de arriba a abajo. Cuando lo haya leído todo, te informaré si cambió algo (lo que dudo que suceda, aunque admito que confío en mi memoria de las políticas tal como se formularon hace 3 años). Puedo revelarle que mi "proceso de trabajo de palabras clave" descrito (en la respuesta anterior a TDL) solo se ha aplicado a los artículos relacionados con la UE en los que TDL ha sido un visitante frecuente, y en esos pocos casos en los que una parte de mi carga no había sido cubierta directamente por la fuente indicada, este problema se resolvió ya sea por el hecho de que TDL eliminó la parte sin fuente de mi carga o por mi parte mediante una nueva carga posterior del material con una referencia de verificación adicional que TDL me había solicitado que agregara mediante su eliminación. Actualmente hemos dejado todos estos artículos en un estado que tanto TDL como yo podríamos aprobar. Por lo tanto, no tenemos ningún caso restante para mejorar/resolver relacionado con mi cuenta.

El único desacuerdo que mantenemos actualmente es sobre los "datos de convergencia mensuales". A este respecto, quiero que presten atención al hecho de que yo, con el consentimiento previo de TDL, que también participó directamente en este trabajo, apliqué desde enero de 2013 el mismo enfoque para cargar los datos mensuales del mes más reciente en los criterios de convergencia de Template:Euro que se muestran en el artículo sobre la ampliación de la zona del euro . Cuando luego dupliqué este enfoque en el artículo sobre las monedas de euro de Letonia , solo actué de buena fe y posteriormente me sorprendió encontrar una resistencia tan fuerte al respecto, ya que nadie se había opuesto tan firmemente a estos datos cargados cuando se muestran en nuestros criterios de convergencia de Template:Euro . En mi punto de vista, debería ser realmente obvio para todos que si prohibimos el concepto de cargar "datos de convergencia mensuales" para un artículo, entonces esto también debería aplicarse, por supuesto, al enfoque similar utilizado por nuestros criterios de convergencia de Template:Euro . Por el momento, continuaré en la página de discusión de artículos para intentar alcanzar un verdadero WP:CONSENSO sobre cómo manejaremos en el futuro el concepto de "datos de convergencia mensuales". Sería genial si tienes tiempo para dejar un comentario breve para mi respuesta @drmies en la página de discusión de artículos (después de leer también mi respuesta a @xil a continuación ). Entiendo perfectamente si no tienes tiempo para analizar la argumentación exacta de los "hechos del caso" presentados, pero en ese caso estaría bien que dejaras un comentario breve en la página de discusión para señalar que solo interferiste en nuestro debate en base a una breve comprensión del caso al leer la página de discusión (y hasta ahora no realizaste una evaluación más profunda de los "hechos del caso"), y que si no alcanzamos WP:CONSENSO en base a nuestro debate a continuación, entonces nos recomendarás que intentemos alcanzarlo iniciando un WP:RFC o WP:ORN (como también sugeriste anteriormente a TDL+me en tu propia página de discusión de usuario).

Con respecto a nuestro debate interno sobre un método de trabajo adecuado para futuras ediciones provenientes de mi cuenta, me gustaría que también comentaras aquí en mi página de discusión de usuarios, si mi sugerencia publicada arriba en mi respuesta a TDL puede ser aprobada o no por las políticas de Wikipedia: Para la carga de línea(s) que sé que reflejan con precisión la verdad, en el futuro seré muy cuidadoso de recordar siempre enumerar solo la fuente detrás de la información escrita que la fuente verifica directamente, y para la parte restante sin fuente de la línea/oración, recuerda incluir una etiqueta CN con una razón bien explicada, que explique que la razón para dejar esta etiqueta es una suposición bien razonada de que de hecho se puede encontrar una fuente para esta afirmación, y la única razón para no ser cargado como parte del primer golpe fue que aún no tenía tiempo de desenterrar esta fuente adicional yo mismo . Por supuesto, yo sólo utilizaría este enfoque en los casos en los que mi memoria me diga que alguna vez leí una fuente al respecto (o escuché las noticias en la radio o la televisión), y en cada caso informaría brevemente en la etiqueta CN cuáles fueron mis aportes para afirmar tal afirmación + También invitaría a cualquier lector a borrarlo nuevamente después de 1 mes si no se ha verificado y obtenido directamente para entonces. ¿Sería incorrecto? Después de leer la Plantilla:Cita necesaria , realmente creo que no habría nada incorrecto con ese enfoque. Será clave e importante tanto para mí como para TDL saber si estás de acuerdo o en desacuerdo conmigo o con él en este aspecto específico de las políticas de Wikipedia. Gracias de antemano. Saludos cordiales, Experto danés (discusión) 08:03, 18 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Arcoiris (Islandia)

Subí una versión inicial de la página, pero estaba usando un traductor en línea para investigar y estaba teniendo algunos problemas (algunas palabras parecían traducirse de múltiples maneras, y otras no se traducían en absoluto), y no me siento particularmente seguro de todo lo que escribí. El artículo es muy breve y esperaba que pudieras revisarlo y ver si veías algo particularmente erróneo... ? --4idaho ( discusión ) 21:39, 30 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Ediciones relacionadas con Islandia

Sólo quería decir que aprecio las modificaciones que has estado haciendo en los artículos relacionados con Islandia. Pareces estar bien informado sobre los asuntos de Islandia, lo cual no es fácil si no sabes islandés, ya que muchas de las noticias y el material disponible sobre Islandia en otros idiomas son bastante superficiales y a menudo están fuera de contexto o simplemente son erróneos (exagerados). Intento escribir sobre los asuntos actuales de Islandia cuando sucede algo importante, pero estos días me centro principalmente en la historia política islandesa (estadísticas, políticos, instituciones, etc.). Tu nombre de usuario me lleva a creer que eres danés y un experto de algún tipo (quizás sobre Islandia). Tengo curiosidad por saber qué fuentes utilizas y qué motiva tu interés. Lamentablemente, no puedo escribirte en danés, aunque lo estudié durante casi una década. Si necesitas algo, no dudes en contactarme. Stefán Örvarr Sigmundsson ( discusión ) 03:41 14 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Mayo de 2013

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Sixpack (ley de la Unión Europea) puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "()". Si no entendí bien lo que pasó, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador. Gracias, BracketBot ( discusión ) 19:43, 8 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Más plagio

Copiando esto de mis comentarios en [3]:

• El texto que has añadido para describir este párrafo del tratado WP:PLAGiarizas la fuente sin la atribución adecuada. También hemos tenido esta discusión en el pasado. Todo el mundo comete errores, pero la última vez prometiste ser más cuidadoso, aunque parece que no ha sido así. No tengo tiempo para ocuparme de esto en este momento, pero vamos a tener que revisar todo el artículo y eliminar todo el texto plagiado. Un vistazo rápido a tus ediciones recientes revela que se trata de un problema grave y continuo que no se limita a este artículo, por lo que es posible que también deba solicitar la intervención del administrador para proteger el proyecto. TDL ( discusión ) 07:47 14 may 2013 (UTC) [ responder ]

Perdón por mi error/intento de haber intentado, en 3 puntos de contenido específicos del artículo de contenido del Pacto Fiscal Europeo , mostrar ciertas "frases idénticas a la fuente" en una "nueva forma de oración construida" sin agregar las comillas adecuadas, en un momento en el que realmente intenté evitar una situación de WP:PLAG construyendo la oración de una manera diferente y agregando tantas palabras diferentes como fuera posible sin destruir el mensaje del "punto de contenido". Ahora he corregido el problema específico no corregido sobre el que hoy planteaste una advertencia, agregando las comillas adecuadas para las "frases idénticas a la fuente", y dejé mi respuesta completa al respecto en la página de discusión de los artículos. Entiendo que la situación es que actualmente no tenemos ningún problema similar no corregido en mis ediciones anteriores a lo largo de los últimos 6 meses. Este fue solo un error de mi parte (ya que el material agregado para los 3 puntos, a los que parece referirse como pertenecientes a dos artículos diferentes, se agregó en el mismo capítulo del artículo aproximadamente al mismo tiempo, antes de que me diera cuenta y estuviera de acuerdo con usted en que no era apropiado presentar el "texto de contenido" de esta manera específica, después de leer una de sus ediciones que corrigió los dos primeros puntos en el capítulo de contenido). Estoy de acuerdo con usted en que era mucho mejor en esta situación usar comillas, en lugar de mi primer intento de construir las oraciones "sensibles a las palabras" de manera diferente. Este problema ya se ha solucionado. Si desea discutir este asunto más a fondo conmigo, después de leer también mi respuesta completa en la página de discusión de artículos , continúe aquí en mi página de discusión, para que podamos limitar la página de discusión del artículo solo para asuntos debatidos sobre el contenido del artículo. Saludos cordiales, Experto danés (discusión) 14:38, 14 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

@DE: Lamento que mi respuesta te haya parecido grosera, pero, sinceramente, me parece grosero que te niegues rotundamente a WP:ESCUCHAR cualquiera de las muchas preocupaciones que yo y otros hemos planteado repetidamente sobre tu edición durante el año pasado. Ciertamente no estoy "enojado" ni "furioso" contigo, aunque definitivamente es frustrante. Siento que estamos jugando al fútbol y cada vez que la pelota llega a ti, la recoges y empiezas a correr hacia mi portería. Cuando te digo: "pero las reglas del fútbol dicen que no puedes usar las manos", respondes: "¡pero puedo marcar más goles si uso las manos!" Wikipedia es un proyecto comunitario, con reglas comunitarias. Debes aceptar las reglas básicas del juego antes de que podamos tener un debate inteligente sobre los temas.

No tengo ningún problema con tu uso del idioma inglés y, sin duda, aprecio que corrijas los errores tipográficos que cometo. Lo frustrante es que, cuando intento mejorar tu redacción o eliminar algún OR que hayas añadido, a menudo vuelves atrás e intentas volver a incluir tu versión mal escrita o sin fuentes sin siquiera un resumen de la edición. Un ejemplo reciente:

• Añade el texto "...solo se aplica la parte nueva..."
• Elimino el texto que explica que "...no hay evidencia de que esto sea lo ÚNICO..."
• Inmediatamente restauras el texto "...único punto donde..." sin ninguna explicación

Hago todo lo posible por conservar la mayor cantidad posible del contenido que has generado en el artículo y simplemente mejorar la redacción mientras elimino las partes que no se pueden salvar. (Podría simplemente hacer una reversión general y deshacer toda la edición, pero me parece bastante grosero y perezoso). Pero cuando restauras tu revisión mal escrita o sin fuentes después de que me he tomado el tiempo de intentar examinar todo el contenido que has agregado, es realmente bastante frustrante. Si revierto algo que has agregado audazmente, según WP:BRD debes buscar el consenso en la página de discusión, no seguir agregándolo hasta que todos dejen de discutir contigo.

Y no, no he estado leyendo todas las ediciones, sólo las de las páginas que se superponen en nuestra lista de seguimiento (es decir, los artículos relacionados con la eurozona). Y aun así, no estaba buscando texto plagiado. Si lo hubiera hecho, me habría dado cuenta de la recurrencia del problema mucho antes de ayer.

Por último, te he dicho en repetidas ocasiones que haces muchas contribuciones valiosas al proyecto (es decir, [4] [5]). Lamentablemente, tomas cualquier crítica a tu trabajo como un ataque personal, cuando en realidad sólo estoy tratando de ayudarte a convertirte en un wikipedista aún mejor.

@Heracletus: No estoy tratando de criticar a DE, y estoy seguro de que él lo atestiguará, pero CON FRECUENCIA intento corregir los problemas que veo en sus ediciones (aquí hay un ejemplo de la semana pasada). Sin embargo, solo estoy atento a un rango reducido de artículos que él edita y, si sucede en los artículos que miro, es probable que también suceda en otros lugares, de ahí la necesidad de tener una revisión comunitaria. Al final del día, ni yo ni nadie más podemos ser responsables de garantizar que DE no plagie. Cada vez que hace clic en "enviar", promete que está usando sus propias palabras.

La última vez que noté que DE estaba plagiando, intenté discutir el tema con él, pero se puso bastante a la defensiva y se negó a reconocer que había un problema, y ​​afirmó que se trataba de un caso aislado. Incluso después de notar muchos otros casos y presentar un CCI, negó que hubiera algo incorrecto con sus ediciones. Después de un año de que se repitieran estas mismas disputas, solo presenté un único informe CCI contra DE, y los informes CCI NI siquiera están diseñados para castigar a los editores, sino simplemente para tener una forma estructurada de revisar las contribuciones pasadas de los editores para limpiarlas de violaciones de derechos de autor. Nunca solicité que se le sancionara, y la única vez que amenacé con solicitarlo fue durante el desastre de Letonia y el euro . Así que realmente no creo que sea justo acusarme de exagerar. Claramente hay un problema aquí, y es igualmente claro que no se va a resolver por sí solo. Le sugerí a DE muchas veces que debería considerar buscar un WP:MENTOR , pero afirma que ya lo sabe todo. ¿Qué otras opciones tengo?

Además, lee WP:COPYOTHERS . Incluso si añadiéramos la declaración de derechos de autor, no podríamos usar el material. Legalmente no podrían demandarnos, pero Wikipedia solo acepta contenido gratuito y no creo que su licencia sea compatible con la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported de Wikipedia (en particular, no permite la remezcla del texto). Podríamos citar una selección del texto bajo WP:NFC , pero en ese caso necesitaríamos usar una cita EXACTA (no la versión DE mutilada) y aún necesitaríamos dar la atribución adecuada (es decir, citas). Si bien estoy de acuerdo contigo en que, tomado de forma aislada, este caso de plagio es relativamente menor, solo vinculé esa diferencia porque fue lo que me llamó la atención cuando DE lo hizo referencia en la discusión. Como mencioné arriba, después de notar que era plagiado, rápidamente eché un vistazo a sus otras ediciones recientes y descubrí muchos otros casos de esto, varios de ellos mucho más serios. El problema es que este es un problema que afecta a numerosos artículos, e incluso después de haber sido advertido sobre el problema, ha continuado. Como dije, ayer no tuve tiempo para presentar las diferencias adecuadamente, pero intentaré hacerlo en las próximas 24 horas. (No intento ser críptico, pero ahora mismo tengo poco tiempo). TDL ( discusión ) 23:09 14 may 2013 (UTC) [ responder ]

@TDL: Gracias por tu respuesta y por tu gran esfuerzo por mejorar la calidad de mi trabajo. Desde mi punto de vista, de hecho ayudas a solucionar varios problemas, lo cual es genial, pero a veces sucede que lo que pretendía decir con mi frase se destruye en el proceso de rectificación según tu preocupación. No estás haciendo nada malo, es solo que a veces uso accidentalmente una "palabra mal elegida" (es decir, solo una) para algo que quería decir. La cadena de edición a la que se refirió anteriormente terminó con usted devolviendo una nueva formulación utilizando la palabra "introducido", que fue algo que acepté completamente ya que esto implicaba que "el Pacto Fiscal se construyó sobre los hombros del SGP y luego se introdujo..." -con lo que estuve de acuerdo con usted en que era una alternativa y una mejor manera (en lo que respecta a garantizar el cumplimiento de la fuente) que mi intento inicial de escribir "La regla de equilibrio presupuestario del Pacto Fiscal solo difiere de la regla de equilibrio presupuestario del SGP en..." (que era una declaración que era 100% fiel a la realidad, pero que no podía escribirse así al hacer cumplir la regla de requisito de política de Wikipedia a la que se refirió, de que solo se nos permite informar reclamos de contenido dentro de una coincidencia del 100% de decir lo mismo que lo previsto por la formulación de la fuente enumerada) . Acepté completamente la solución final para ese caso, al dejar posteriormente su corrección sin disputar.

En cuanto a tu preocupación de que hago mucho WP:PLAG en Wikipedia, te puedo decir que no es así. Mis subidas a Wikipedia se han limitado a unos pocos artículos, y suelo subir principalmente los mismos artículos relacionados con la UE que ya figuran en tu lista de seguimiento. Cada vez que editas mis subidas, leo atentamente lo que escribes. Si tengo objeciones a algo, en el 99% de los casos esto se refleja claramente en mi resumen de edición. Nunca ignoro tus correcciones ni intento introducir algo que no está previsto. Seguramente también cometo ocasionalmente un error de edición. Sin embargo, mi tasa de errores no es tan grave como temes o afirmas. Sin duda escucho tus argumentos, como lo demuestra claramente mi corrección de tu preocupación recientemente señalada sobre WP:PLAG. Tu problema WP:PLAG descubierto estaba relacionado con 3 puntos de contenido todos escritos por mí al mismo tiempo (en un proceso donde accidentalmente había repetido el mismo error WP:PLAG en tres puntos de contenido relacionados en el capítulo de Contenido ), luego interviniste y corregiste el problema en los 2 primeros puntos de contenido (lo cual acepté en ese momento), y un par de días después otra discusión en la página de discusión significó que resaltaste la preocupación WP:PLAG para el tercer y último punto de contenido - que luego arreglé inmediatamente de acuerdo con tu preocupación. Entonces no fue un asunto en el que seguí reproduciendo repetidamente el mismo error después de que me habías alertado sobre WP:PLAG. En general, creo que la extensión de tu problema percibido conmigo es exagerada, pero WP:AGF . Eres bienvenido a hacer lo que creas apropiado o necesario. En todas las circunstancias, por supuesto, siempre trabajaré para mejorar todas mis deficiencias y, por supuesto, tengo un deseo genuino de cumplir correctamente con todas las políticas de Wikipedia. Al considerar la calidad del contenido y la velocidad de mi trabajo, no se puede evitar por completo que de vez en cuando cometa algunos errores accidentalmente. Reconozco que mi mayor activo y contribución a Wikipedia es ser un proveedor de contenido más que un experto en lenguaje o políticas, pero, por supuesto, mi objetivo también es trabajar continuamente para mejorar mis habilidades para esta última parte (y realmente siento que esta parte de mis habilidades también ha mejorado con el paso del tiempo). Para ser franco, a veces siento que estás buscando al tipo equivocado. La calidad de mi trabajo claramente pertenece a la mejor mitad de todos los wikipedistas, considerando todos los aspectos. Saludos cordiales, Experto danés (discusión) 05:40, 15 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Estimado TDL, debe comprender que a veces las reglas no están pensadas para aplicarse de forma tan estricta. Hay un problema y nadie puede supervisar las acciones de Danish Expert todo el tiempo, pero, como él aporta contenido valioso, la solución no puede ser simplemente sancionarlo. O podría serlo, pero solo si hace algo severo.

Nuevamente, mi crítica hacia usted es que TDL usa demasiado las reglas, en lugar de su sentido común. Mi crítica hacia DE es que no usa las reglas, ya que su sentido común generalmente no coincide con el consenso de otros lectores involucrados.

Experto danés, considere volver a tener durante algún tiempo a alguien que pueda revisar sus ediciones o ayudarlo a comprender el espíritu de las reglas de Wikipedia, ya sea un administrador o quien sea, ya que realmente desea contribuir a Wikipedia. Heracletus ( discusión ) 08:54 15 may 2013 (UTC) [ responder ]

@DE, si he editado algo que escribiste, es muy posible que no haya entendido lo que querías decir. Pero la mejor respuesta que podrías dar sería explicarlo, ya sea en un resumen de la edición o en la página de discusión. Cuando restaures algo con una justificación que tenga sentido, lo dejaré o intentaré incorporarlo al artículo. El verdadero problema es cuando simplemente restauras cosas sin justificación o simplemente ignorando las preocupaciones planteadas.

@Heracletus: En serio, no te ayuda en nada alentar a DE a plagiar. Sí, quizás algunas reglas no deberían aplicarse estrictamente, pero esta es sin duda una que DEBE aplicarse. TDL ( discusión ) 19:53 15 may 2013 (UTC) [ responder ]

He iniciado una discusión en WP:ANI sobre este tema. Puedes dejar un comentario en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Violaciones_de_derechos_de_autor_por_usuario:Danish_Expert . TDL ( discusión ) 19:53 15 may 2013 (UTC) [ responder ]

Hola

Buenos días, experto danés. TDL ha señalado varios puntos en contra de mi actitud en esta sección , que comenzó desde aquí . Uno de esos puntos fue que él sentía que yo los estaba acosando a usted y a él. ¿Usted también siente que yo lo he estado acosando? Heracletus ( discusión ) 09:35 21 may 2013 (UTC) [ responder ]
Y me refiero a ti personalmente, no a los dos. Porque uno de los principales problemas parece ser su afirmación de que he estado acechando tu página de discusión, esperando sus entradas. Heracletus ( discusión ) 09:37 21 may 2013 (UTC) [ responder ]

Solo para aclarar, mi punto era que Heráclito parece involucrarse con frecuencia en nuestras disputas, y a menudo sus comentarios se centran en críticas personales y apodos (es decir, "chicos malos"). Si quiere involucrarse, sería mucho más útil centrarse en debatir el contenido del artículo en lugar de personalizar la disputa. Si bien he tenido numerosas disputas de contenido con usted, experto danés, espero que esté de acuerdo en que ambos estamos tratando de mejorar la enciclopedia. En general, si bien las discusiones pueden ser tensas a veces, podemos llegar a un compromiso razonable después de la discusión y el artículo se beneficia de los esfuerzos de ambos a largo plazo.

PD: Espero que después de recibir el consejo de Moonriddengirl en ANI entiendas por qué pensé que el tema necesitaba más atención y no lo tomes como algo personal. (¡Ella explica estas cosas mucho mejor que yo!) Realmente aprecio todo el trabajo duro que haces aquí generando mucho contenido valioso, y solo estaba tratando de enfatizar la importancia de algunas de las políticas clave de Wikipedia. TDL ( discusión ) 11:38 21 may 2013 (UTC) [ responder ]

TDL, has expuesto tus puntos en tu propia página. Le pregunto al otro editor que has nombrado, Danish Expert, si él también siente que lo estoy acosando. Te he dado enlaces a nuestra discusión. Así que deja de involucrarte y de cambiar el tema. Hay una sección justo arriba, donde puedes hablar sobre el ANI que le has abierto o cualquier otra cosa que se te ocurra. Además, si crees que esto es unilateral y que es mi versión de la historia, le he proporcionado los enlaces para que los lea. Sin embargo, esta sección trata sobre si Danish Expert cree que lo he estado acosando o no. Por favor, TDL, no respondas. No se trata de ti.

Realmente creo que estás haciendo todo esto para influir en lo que pueda decir el experto danés. Le pregunto aquí si cree que lo he estado acosando, y tú vienes y escribes sobre lo bien que han estado discutiendo, a pesar de haberlo denunciado, haberle abierto un ANI, haber escrito dos veces a (dos) administradores (diferentes) sobre él y haber estado involucrado en bastantes disputas con él, mientras afirmas que siempre lo tomo como algo personal y te insulto. Y, además, sigues dándome consejos (¡indirectos!): "Si él quiere involucrarse, sería mucho más útil centrarse en debatir el contenido del artículo en lugar de personalizar la disputa".

Si de repente quieres arreglar todo entre tú y Danish Expert: "Realmente aprecio todo el trabajo duro que haces aquí generando mucho contenido valioso, y solo estaba tratando de enfatizar la importancia de algunas de las políticas clave de Wikipedia", ¿no puedes hacerlo en la sección anterior? Heracletus ( discusión ) 12:17 21 may 2013 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero si vas a hacer acusaciones contra mí aquí, entonces me involucraste en la discusión. Si no quieres que me involucre, entonces no inicies discusiones sobre mí en las páginas de discusión de otras personas.

¿Qué es exactamente lo que estás intentando lograr aquí? Te dije que no creo que tu personalización de las disputas entre DE y yo sea útil, y te pedí que dejaras de hacerlo. Si no te gusta ese consejo, eres libre de ignorarlo. Pero parece que simplemente estás participando en una WP:BATALLA para demostrar que soy el "malo" del que te has estado quejando desde hace mucho tiempo. Wikipedia se trata de construir una enciclopedia, no de WP:GANAR . No veo cómo algo de esto ayuda a construir una enciclopedia. TDL ( discusión ) 15:58 21 may 2013 (UTC) [ responder ]

¿Me puedes decir qué hay en esto?:

"Buenos días, experto danés. TDL ha expuesto varios puntos en contra de mi actitud en esta sección(link), que comenzó desde aquí(link). Uno de esos puntos fue que él sentía que yo los estaba acosando a usted y a él. ¿Usted también siente que yo lo he estado acosando? Heracletus (discusión) 09:35 21 may 2013 (UTC)

Y me refiero a ti personalmente, no a los dos. Porque uno de los principales problemas parece ser su afirmación de que he estado acechando tu página de discusión, esperando sus entradas. Heracletus (discusión) 09:37 21 may 2013 (UTC)"

¿Crees que te acusan de algo? ¿Cuál de estas acusaciones crees que es falsa y a la que responde tu respuesta?

TDL, entiendo que te sientas herido por alguna razón, pero vine aquí para preguntarle a Danish Expert si sentía que lo estaba acosando. Tú afirmaste eso y vine a su página para preguntarle si esa es su opinión, ya que es algo que ÉL (y no tú) puede creer o no.

En lugar de eso, recibí una larga respuesta tuya (que en su mayoría no era relevante a lo que le pregunté a Danish Expert, y no a ti).

Dime qué es lo que percibes como una acusación contra tu persona en mi mensaje original y trabajaremos en ello. Hasta ahora, solo intentas provocarme para que cambie el tema y convierta esto en una batalla. Por favor, deja de hacerlo. No le pedí a Danish Expert que mediara en nuestra discusión en tu página de discusión (que por mi parte ha terminado), le pedí que me dijera si siente que lo he estado acosando. Heracletus ( discusión ) 16:24 21 may 2013 (UTC) [ responder ]

Y, como acotación al margen, he dicho que me retracto de la frase "chicos malos" que usé para referirme a ti (y al experto danés), pero tú sigues usándola para ti mismo una y otra vez. Heracletus ( discusión ) 16:30 21 may 2013 (UTC) [ responder ]

¿Dolor? ¿Por qué me sentiría dolido? Que un tipo en Internet me insulte no es algo que me quite el sueño. Principalmente, me desconcierta tu necesidad de estar constantemente juzgando a otros editores de buena fe.

Me pareció engañosa tu descripción de nuestra discusión. Pones palabras en mi boca, sugiriendo que el "problema principal" era el acoso, aunque no creo que sea una caracterización justa. El problema principal es tu personalización de las discusiones. Si te centraras en el contenido de los artículos, entonces tu hábito de aparecer en todas nuestras disputas sería mucho menos problemático. (De hecho, incluso podría ser útil si te limitaras a ofrecer soluciones constructivas para resolver la disputa). Sí, te retractaste de la declaración de los "chicos malos". Sin embargo, sigue siendo una excelente ilustración del problema que planteé.

Escucha, no tengo ningún interés en continuar esta disputa contigo. Como dije anteriormente, cuando te ciñes al contenido, tus argumentos suelen estar bien pensados ​​y ser útiles. Te he pedido que dejes de personalizar las discusiones y espero que te tomes en serio esta petición. Con gusto dejaré el tema y seguiré con la creación de una enciclopedia si lo haces. TDL ( discusión ) 17:02 21 may 2013 (UTC) [ responder ]

Uno de los principales problemas fue el siguiente: usted creó un escenario basado en él y yo solo lo mencioné como contexto para preguntarle a Danish Expert si sentía que yo lo estaba acosando.

Sin embargo,

A. No hiciste referencia explícita a esto en tu primera respuesta (no hay ningún texto que diga "Este no es uno de los problemas principales")

B. De hecho, fue un tema en nuestra discusión y bastante importante porque basas tu escenario y algunas acusaciones en él.

C. ese no era el tema aquí, y te lo dije UNA Y OTRA VEZ que esta sección no se trata de nuestra discusión, se trata solo de si el experto danés siente que lo estaba acosando o no.

D. Le di enlaces a nuestras discusiones como contexto de por qué le pregunto si siente que lo estoy acosando, así que, si siente que lo estoy acosando, puede leer nuestra discusión y llegar a conclusiones al respecto por su cuenta (AUNQUE NUESTRA DISCUSIÓN NO ES UN PROBLEMA AQUÍ, es simplemente la razón por la que sentí que debía preguntarle si siente que lo estoy acosando) Y AUNQUE ESTA NO ES MI INTENCIÓN Y NUNCA LE PEDI QUE LO HICIERA. Solo le expliqué por qué estoy aquí preguntándole esto.

E. comenzaste tu respuesta (inicial) aquí con una aclaración, y luego me pasaste un consejo no deseado UNA VEZ MÁS, de forma indirecta, mientras me respondías, y luego dijiste que las cosas entre tú y el experto danés están geniales, lo cual, además de ser discutible, es COMPLETAMENTE IRRELEVANTE. Le pregunté si sentía que lo estaba acosando. No le pregunté nada sobre ti y no te pregunté nada a ti. Y seguiste actuando amablemente con él y elogiándolo por su trabajo, lo cual, nuevamente, es IRRELEVANTE para esta sección. Esta sección no se refiere a tu ANI, al trabajo del experto danés ni a nada más que a si él siente que lo estaba acosando.

F. Mi respuesta a tu respuesta inicial EMPIEZA con esto: "TDL, expusiste tus puntos en tu propia página. Le estoy preguntando aquí al otro editor que nombraste, Danish Expert, si él también siente que lo estoy acosando. Te di enlaces a nuestra discusión. Así que deja de involucrarte y de cambiar el tema. Hay una sección justo arriba, donde puedes hablar sobre el ANI que abriste sobre él o cualquier otra cosa que se te ocurra. Además, si sientes que esto fue unilateral y mi versión de la historia, le proporcioné los enlaces, él puede leer. Sin embargo, esta sección trata sobre si Danish Expert piensa que lo he estado acosando o no. Por favor, TDL, no respondas. No se trata de ti". Entiendo que puede que no te sientas herido, pero ¿lees lo que te respondo?

G. basado en E. y F. Sigo acusándote de intentar descarrilar esto y de intentar provocarme, y tú simplemente continúas haciéndolo.

H. Nuevamente, EN SU ÚLTIMA RESPUESTA, ESTA VEZ, me da más consejos sobre un tema irrelevante: "Si se concentrara en el contenido de los artículos, entonces su hábito de aparecer en todas nuestras disputas sería mucho menos problemático. (De hecho, incluso podría ser útil si se limitara a ofrecer soluciones constructivas para resolver la disputa.)" Claramente tiene un problema conmigo que es irrelevante aquí y sigue planteándolo.

I. Escribes: "Sí, te retractaste de la declaración de los "chicos malos". Sin embargo, sigue siendo una excelente ilustración del problema que planteé". Exactamente. Hice una sección en la que le preguntaba al experto danés en su propia página de discusión si sentía que yo lo estaba acosando y tú viniste y planteaste un problema completamente irrelevante EN LA MISMA SECCIÓN, basado en nuestra discusión previa en tu página de discusión, Y QUE YA HABÍAS PLANTEADO CONMIGO EN ESA DISCUSIÓN. Sigues intentando llevar la discusión que tuvimos en tu página de discusión aquí. DEJA DE HACERLO.

Seguiré intentando expresarme como mejor me parezca. Considero que tu comportamiento aquí es WP:WIKIHOUNDING , como se explica: "Wikihounding es señalar a uno o más editores y unirse a discusiones sobre múltiples páginas o temas que puedan editar o múltiples debates en los que contribuyan, con el fin de confrontar o inhibir repetidamente su trabajo. Esto se hace con el aparente objetivo de crear irritación, molestia o angustia al otro editor. Wikihounding generalmente implica seguir al objetivo de un lugar a otro en Wikipedia".

En esta sección sigues criticando mis ediciones, mi forma de expresarme y mi comportamiento en Wikipedia, mientras que está muy claro que esta sección no trata de eso Y mientras ya tuvimos una discusión al respecto (en tu página de discusión) Y mientras comencé esa discusión diciéndote que plantearas esos temas en MI página de discusión personal. Por favor, no plantees AHORA esos temas ANTERIORES en mi página de discusión; ya los has planteado suficientes aquí y en tu propia página de discusión. Me has creado molestia y angustia y, una vez más, te pido que dejes de plantear temas irrelevantes (como TU relación con Danish Expert en Wikipedia o tus pensamientos sobre el ANI que abriste sobre él, y que podría haber llevado a sanciones contra él pero no lo hizo, o mi llamado "chicos malos" hace algún tiempo en la página de discusión de otro artículo). Si lo crees así, crea otra sección para esos temas.

La próxima vez que aparezcas en algún lugar para atacarme por un tema irrelevante, le pediré a algún administrador que intervenga. Esta sección trata sobre si Danish Expert siente que lo estaba acosando. Se trata de la opinión de Danish Expert sobre este asunto. No se trata de ti, de tu relación con Danish Expert, de que su trabajo sea excelente, de tus problemas conmigo o incluso de tu escenario de que yo los estaba acosando a ambos (pero, sin embargo, esperé dos semanas agradables para expresarme sobre tu última -en ese momento- disputa). ESTA SECCIÓN NO TRATA DE ESTO. Tu escenario forma el contexto en base al cual vine aquí para pedirle su opinión sobre si él siente que lo estaba acosando, pero nunca le pedí que comentara al respecto o que lo pusiera a discusión. Solo dije que esto desencadenó mi pregunta aquí.

Hiciste exactamente lo mismo en esta página de discusión. Nuevamente, tuve una disputa con diferentes editores y NO contigo, nuevamente, hiciste los mismos ataques irrelevantes y declaraciones como "En serio, dada la frecuencia con la que me criticas por discutir sobre cuestiones menores, es bastante hipócrita de tu parte hacer una guerra de edición sobre si una fecha debería aparecer en la tabla un par de horas antes o después de la votación. Eso pertenece al salón de la fama de WP:LAME". "Cuando acechas y atacas personalmente a los editores repetidamente (no solo a mí), no deberías sorprenderte si se lo toman como algo personal". con lo que EMPIEZAS tus respuestas.

POR FAVOR, DEJEN DE ACOSARME. Heráclito ( discusión ) 18:16 21 may 2013 (UTC) [ responder ]

Heráclito, te estás enojando demasiado por un asunto muy pequeño. No tenía la intención de "darme un consejo no deseado UNA VEZ MÁS". Estaba dando un breve resumen de mi argumento en la discusión en mi página de discusión para Experto danés. (La discusión es bastante larga después de todo).

Sigues haciendo acusaciones sobre mí y mi comportamiento, pero cada vez que señalo que tienes antecedentes de acciones similares a las de las que me estás acusando, gritas como un loco. Si vas a hacer acusaciones contra otros, deberías tener la piel lo suficientemente gruesa como para aceptar algunas de ellas tú mismo. Y deberías volver a leer el texto que citaste de WP:WIKIHOUNDING teniendo en cuenta tus propias interacciones conmigo y con DE. Prácticamente todas las interacciones que he tenido contigo han sido el resultado de tu participación en numerosas discusiones en las que participamos, y en las que tú no habías participado previamente, para confrontarnos y acosarnos.

De nuevo, como dije antes, me gustaría pasar a intentar mejorar la enciclopedia en colaboración con usted. Realmente no creo que sea ilógico pedirle que se guarde para sí sus opiniones personales sobre otros editores en nombre de una mejor colaboración. Ciertamente trataré de evitar hacer comentarios como los que hice sobre el Tratado de Adhesión de 2011 en el futuro, y espero que usted haga esfuerzos similares para evitar personalizar los debates y así evitar todo el drama innecesario. ¿Podemos dejar el tema y pasar a otra cosa? TDL ( discusión ) 19:03 21 may 2013 (UTC) [ responder ]

Pero esta sección no trata de nuestra discusión, te lo he estado escribiendo una y otra vez. "Solo para aclarar, mi punto era que Heráclito parece involucrarse con frecuencia en nuestras disputas, y a menudo sus comentarios se centran en críticas personales y apodos (es decir, "chicos malos"). Si quiere involucrarse, sería mucho más útil centrarse en debatir el contenido del artículo en lugar de personalizar la disputa ". El texto en negrita aquí es un consejo indirecto para mí, totalmente indeseado e irrelevante aquí, que fue escrito como respuesta a mi pregunta al Experto danés sobre si siente que lo he estado acosando. Escribiste que me respondiste queriendo cuestionar si (uno de) los problemas principales era tu acusación de que te acosaba a ti y al Experto danés. Sin embargo, esta sección no ofrece tal pregunta. Es más bien un "consejo" que me sigues repitiendo incluso ahora, como una "petición", y que en nuestra discusión he descartado porque sigo negándome a haberme involucrado en alguna de tus disputas para confrontarte y acosarte. (Tal vez esta cita tuya en esta sección aclare las cosas: "¿Qué es exactamente lo que estás tratando de lograr aquí de todos modos? Te dije que no creía que tu personalización de las disputas entre DE y yo fuera útil, y te pedí que dejaras de hacerlo. Si no te gusta ese consejo, entonces eres libre de ignorarlo". ¿Fue un breve resumen o reconociste, en tu segunda respuesta aquí, que era un consejo y que podía ignorarlo? ¿Debería ignorar tu breve resumen?)

Después de escribir mi opinión sobre la ANI en Danish Expert, de hecho me has estado acosando. Por otro lado, nunca tuve la intención de confrontarte y acosarte, sin importar cuán menor fuera el tema en disputa, y es por eso que comenté sobre ese tema y no solo escribí mi opinión sobre ti. No te estaba siguiendo para seguir expresando cómo pensaba que me atacabas y cómo ahora debería atacarte yo a ti. No ofrecí un escenario o teoría sobre por qué sigues discutiendo con Danish Expert sobre tantos temas. Nuevamente estás tratando de hacerme estar de acuerdo en que mi comportamiento es disruptivo, mientras que claramente el tuyo lo ha sido. Además, si este es un tema menor, ¿por qué no lo dejas de lado en tus últimas 5 respuestas?

Por el contrario, una vez más, incluso ahora, estás haciendo intentos encubiertos de "pedirme" cosas: "Realmente no creo que sea irrazonable pedirte que te guardes para ti tus opiniones personales sobre otros editores en nombre de una mejor colaboración". "...y espero que hagas esfuerzos similares para evitar personalizar los debates y así evitar todo el drama innecesario". Pero, como no soy un experto en danés, no haré promesas ahora de cumplir con tus peticiones para que puedas usar esto en mi contra en el futuro. Por favor, deja de acosarme aquí.

Esta sección no trata de un artículo, es una página de discusión personal, donde le he preguntado a la persona que la posee si sentía que yo lo estaba acosando, como alegaste. Debes entender que esto no se trata de ti. No aceptaré simplemente resolver los problemas entre nosotros como si fueran iguales. Has venido a esta sección y solo has intentado continuar la disputa conmigo desde tu propia página de discusión, hasta que, sí, me hiciste enojar mucho. Esto es claramente WP:WIKIHOUNDING . No estoy feliz con eso y no, no voy a dejar el tema, ya que tu posición parece ser "olvidémonos de todo, esto es menor, pero, seguramente estás de acuerdo en que en el futuro deberías ............ y no deberías ..........", lo que implicaría que estoy de acuerdo con tus acusaciones sobre que soy sincero y sobre la igualdad de nuestro comportamiento. No aportaste nada a esta sección en absoluto, aparte de cuestiones irrelevantes. Te saliste del tema y seguí escribiendo esto y tú simplemente continuaste. Esto no puede compararse con comentar una disputa sobre un artículo y escribir tu opinión sobre el tema, incluso si piensas que mi acción también implicó ataques personales. Incluso si consideras que "chicos malos" es un insulto terrible, ofrecí razones válidas para llamarte así. Considerando todo, creo que debería haber usado otro término para referirme más a tus ediciones relevantes, sobre las cuales usé este "insulto".

También escribiste: "Lo siento, pero si vas a hacer acusaciones contra mí aquí, entonces me involucraste en la discusión. Si no quieres que me involucre, entonces no inicies hilos sobre mí en las páginas de discusión de otras personas", pero parece que la acusación era que escribí que tu acusación de mi acoso parecía ser uno de los problemas principales, y no proporcioné un "breve resumen" con un consejo sobre cómo debería comportarse otro editor. Esto no tiene ningún sentido. No te acusé de nada, solo dije que uno de los problemas (sí, escribí "principales") era tu acusación de que te acosaba a ti y a Danish Expert. Por el contrario, tu breve resumen indicaba un consejo sobre mi comportamiento futuro, que puede identificarse como un ataque a mi comportamiento actual.

Afirmar que acecho a alguien, especialmente a una tercera persona y no (solo) a ti, me parece un problema bastante grave. Especialmente cuando todo un escenario en el que me enfrento y acoso a estos editores se basa en esta acusación de acoso. Noté lo ridícula que era esa acusación, a la luz de la acusación de acechar la página de discusión de un usuario y encontrar tus comentarios allí y luego unirme a una discusión en curso dos semanas después de que había comenzado, mientras que yo podría simplemente mirar la página de contribuciones de esa persona (o la tuya, ya que alegas que también te acecho) e intervenir de inmediato. Pero, según tu lógica, solo estaba esperando tus comentarios en esa página de discusión acosada. Sin embargo, me abstuve de analizar todo esto en mi comentario inicial aquí, ya que exactamente quería centrarme en si Danish Expert sintió que lo estaba acosando o no, en lugar de mi discusión contigo en tu página de discusión. Solo noté que usted afirmó que estaba acechando esta misma página de discusión, esperando sus entradas (lo que indicaría un conflicto, para actuar).

Tengo la intención de intentar ignorar tus futuras respuestas aquí, ya que no haces más que repetir tus acusaciones, consejos, peticiones y cuestiones irrelevantes en general conmigo (en la página de discusión de una tercera persona), mientras me aseguras que quieres dejar este asunto de lado y que es realmente menor y que no vale la pena enfadarse por ello, a pesar de que sigues repitiendo provocaciones. Heracletus ( discusión ) 22:48 21 may 2013 (UTC) [ responder ]

"Alegar que acecho a alguien... me parece un problema bastante grave". - De acuerdo, y es precisamente por eso que tomo tan en serio tus acusaciones contra mí. Al igual que tú, cuestiono vehementemente tu caracterización de mis acciones como "acecho" o "disrupción". Nunca te he seguido a ninguna parte: ha habido un total de UNA discusión en el espacio de artículos a la que recuerdo haberme unido después de ti (sobre un artículo que edito regularmente). (A modo de comparación, te has involucrado en docenas de conversaciones en las que he participado (incluido un artículo que nunca antes habías editado), dejando docenas de comentarios criticándome personalmente a mí y a otros, durante los últimos 4 meses de tu WP:HOUNDing ). Al igual que tú, insisto en que no me involucré en la discusión en el Tratado de Adhesión de 2011 para acosarte. Dejé un comentario sobre la disputa de contenido, proporcionando varias posibles soluciones de compromiso. Sí, también comenté sobre la tontería de la disputa, pero proporcioné una justificación legítima para esto. (Si hubiera sabido que una crítica tan menor ("hipócrita") te molestaría tanto, habría elegido otras palabras. Pero dada tu tendencia a llamarme "chico malo" o a mis comentarios "ridículos", todo parecía bastante leve en comparación). Has dejado en claro que no crees en mi explicación, pero, del mismo modo, espero que puedas entender por qué me resulta difícil creer tu historia de "Simplemente estaba leyendo el artículo en el momento exacto".

Está claro que no vamos a estar de acuerdo en esto, y que WP:MWOT repita más veces tus acusaciones sólo prolongará el drama. Al final del día, realmente no importa cuál fue tu motivación o la mía. Nunca te pedí que admitieras tu culpa o que fueras disruptivo. Simplemente estaba sugiriendo que se pueden evitar conflictos futuros si no comentas sobre otros editores (como sugiere L.tak más abajo). Me he comprometido arriba a hacerlo, pero parece que estás exigiendo que te evite mientras amenazas con seguir haciendo críticas personales contra mí. Aunque estoy listo y dispuesto a empezar de nuevo contigo, no es razonable esperar que si continúas criticando a otros editores no te enfrentes a algunas críticas tú mismo. WP:CIVILity es una calle de doble sentido después de todo. TDL ( discusión ) 02:07 22 may 2013 (UTC) [ responder ]

TDL, solo te pido que dejes de acosarme aquí, ahora. Estás en una sección irrelevante que comencé en la página de discusión de un tercer usuario y sigues enfrentándome por tus problemas conmigo. Heracletus ( discusión ) 11:07 22 may 2013 (UTC) [ responder ]

Suficiente

TDL, experto danés, Heracletus: Si viviéramos en la misma ciudad (o en el mismo país), os invitaría a todos a juntarnos y tomar una copa juntos ("a Wikipedia"). Como somos de los pocos interesados ​​en esos detalles sobre la UE, deberíamos encontrar algo en común sobre lo que hablar. Pero en lugar de celebrar lo que nos une, las discusiones han derivado en declaraciones muy personales sobre motivos y actuaciones pasadas. Por muy bien fundadas que sean, no van a restablecer una atmósfera de edición saludable (y sí, también asumo parte de la responsabilidad por eso, ya que también he mostrado bastante molestia en las páginas de discusión a veces). Creo que se han presentado algunos argumentos al menos parcialmente válidos sobre el plagio, el "tono" del debate y el acoso; así que tengamos eso en cuenta cuando tengamos un poco más de buena fe y comencemos a editar de nuevo sin estas discusiones personales... No nos va a ayudar. L.tak ( discusión ) 22:37 21 may 2013 (UTC) [ responder ]

Respuesta

Perdón por mi respuesta tardía. He estado una semana en el extranjero en unas vacaciones voluntarias. Después de leer todas las respuestas publicadas en mi página de discusión, la página de discusión de Heclatus y la página de discusión de TDL, tiendo a estar muy de acuerdo con el comentario de L.tak anterior. En ese sentido, no continuaré ningún debate personal, sino que simplemente publicaré mi respuesta amistosa a Heracletus y TDL sobre cómo percibo su disputa anterior y su comportamiento general.

@Heracletus: Tu primer mensaje estuvo bien para publicarlo en mi página de discusión de usuarios, ya que se vinculaba a un debate que incluía referencias a un debate anterior en el que participamos los tres. Ciertamente no siento que me hayas estado acosando, y tampoco siento que hayas estado acosando a TDL. Por el contrario, intentaste con todas las mejores intenciones calmar las aguas y presentar algunos ángulos negativos/positivos del trabajo/proceso de debate ejecutado por mí/TDL. El único punto en el que podrías mejorar es que a veces parece que sacas conclusiones basadas en suposiciones/interpretaciones iniciales después de observar una pequeña fracción de nuestro historial de edición anterior (que a veces son correctas pero a veces erróneas), y supongo que es por eso que TDL te ha acusado de descarrilar o "interferir de manera disruptiva" en el debate. Sin embargo, nunca experimenté que escribieras una crítica ofensiva contra mí/TDL o que acosaras a alguno de nosotros, solo intentaste ayudar a calmar las aguas de buena fe.

@TDL: En relación con nuestro debate anterior y tu respuesta anterior, permíteme comenzar diciendo que estoy completamente de acuerdo contigo en que ambos trabajamos duro y bien para mejorar la enciclopedia. Sin embargo, en repetidas ocasiones he notado tres puntos que podrías mejorar (no te ofendas, todos tenemos puntos o deficiencias que se pueden mejorar, nadie es perfecto).

• El primer punto es que a menudo tiendes a crear una tormenta a partir de un pequeño viento, como lo demuestra el caso ANI que iniciaste recientemente contra mí. Si hubieras limitado tu ANI a ser específico en cada caso, es decir, a presentar solo los 5 ejemplos de WP:PLAG que encontraste, con una solicitud de comentarios externos, entonces habría estado bien. Pero en lugar de eso, lanzaste una crítica seria y profunda de mi supuesta falta continua de comprensión/adherencia a las políticas de Wikipedia, pintando una imagen completamente errónea de mí e intentando construir un "caso disruptivo" contra mí basado también en el "ejemplo letón". Este fue un comportamiento muy inapropiado, en particular si tenemos en cuenta que tú y yo tenemos antecedentes de resolver todas las disputas de manera pacífica mediante argumentaciones lanzadas el uno contra el otro en las páginas de discusión de los artículos.
• El segundo punto que podrías mejorar es que, por accidente, a veces pareces estar demasiado centrado en "ganar la discusión", en lugar de "hacer avanzar las cosas de la manera más eficiente en términos de tiempo". Esta parte de tu carácter es lo que Heráclito y yo hemos experimentado como "personalización de la discusión" (quién dijo qué, cuándo, por qué, y por qué Heráclito/yo hicimos algo inapropiado, por qué todas tus acciones siempre fueron perfectas y no podrían haberse hecho mejor, etc.). Cuando escribes en ese estilo, provocas al receptor. Los debates/acciones con wikipedistas con ideas afines y expertos rara vez serán una situación en la que tratemos con blanco/negro o bien/mal, lo que significa que, por lo general, se pueden presentar argumentos a favor y en contra, donde terminamos ajustando o desarrollando un consenso para el argumento más sólido. No se trata de demostrar quién tenía más razón o quién no, ni de darles una lección a otras personas, ni de afirmar que no son capaces de comprender la política de Wikipedia. Por cierto, en lugar de simplemente vincular a un WP, también serviría mejor y más eficientemente al intento de consenso si extrae la frase política exacta que respalda su argumento y resalta que, debido a que el WP dice "...", entonces el contenido en disputa en su punto de vista entra en conflicto con la política.
• El tercer punto que también podrías mejorar es evitar "cambiar el tema" o "mezclar los temas". El debate que tuvimos tú y yo en Talk:Latvia and the euro es un gran ejemplo, en el que empezaste a engañar a otros wikipedistas e incluso a administradores, diciéndoles que el problema principal era que yo no era capaz de entender las políticas de Wikipedia. Si hubieras empezado a presentar el problema principal por el que estabas en contra de una tabla de datos mensuales completa para Letonia, mientras informabas en la página de discusión de los artículos que actualmente practicamos exactamente el mismo enfoque de datos para Template:Euro convergence criteria , y que tu sugerencia ahora de prohibir el enfoque en un lugar también significaría una prohibición similar para la plantilla, entonces habría sido mucho más justo conmigo. Pero en lugar de eso, me pintaste como un "estúpido violador de políticas", sin explicarle a la gente (o dejar la impresión) de que realmente había actuado de buena fe aquí, al copiar exactamente el mismo enfoque de datos de la Plantilla que tú y yo durante los últimos 3 meses habíamos trabajado duro para desarrollar, en un enfoque de datos idéntico para usar en la nueva tabla agregada al artículo de Letonia y el euro (este hecho esencial fue solo un punto que se volvió claro para los otros wikipedistas que debatían, cuando escribí sobre ello al final de nuestro debate, después de que me describieran falsamente como una persona que deliberadamente prefería romper WP o que no era capaz de entender WP). Otro ejemplo es la disputa que acabas de tener arriba con Heracletus, que también se descarriló, porque comenzaste a mezclar otros puntos de debate en comparación con la pregunta inicial de Heracletus que me lanzó personalmente. La pregunta de Heráclito presumiblemente solo pretendía ser una breve invitación amistosa para que dejara un breve comentario en su página de discusión sobre mi percepción de la situación, y no algo destinado a derivar en el largo ensayo de debate anterior en mi página de discusión de usuario.

Los puntos que he expuesto anteriormente son declaraciones finales y no son algo que quiera discutir o debatir más con ninguno de ustedes. Si están de acuerdo o en desacuerdo con mi percepción, háganlo en silencio. No hay razón para continuar con este debate, ya que esto solo acabaría consumiendo todo nuestro valioso tiempo. Un cordial saludo a ambos, a quienes considero amigos y muy hábiles para contribuir con el contenido de WordPress. :-) Danish Expert (discusión) 22:59 31 may 2013 (UTC) [ responder ]

Tribunal Unificado de Patentes

Hola, soy danés, tengo una pregunta sobre un tema completamente diferente... El Tribunal Unificado de Patentes , una vez establecido, tendrá divisiones centrales en Londres, París y Múnich, pero los países tienen libertad para elegir si establecer su propia división local del tribunal o si trabajar juntos para crear una "división regional". Ahora se menciona que los estados escandinavos y bálticos crearán una división regional de este tipo, ubicada en Malmö. Como el gobierno danés ha anunciado esto, esperaba que pudieras encontrar la fuente (simplemente sigue los enlaces en talk:Unified Patent Court ), especialmente para el anuncio del gobierno mencionado aquí... ¿Podrías intentarlo? L.tak ( discusión ) 17:58, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Tal como me pediste, esta mañana hice una búsqueda minuciosa de fuentes e información sobre el tema y publiqué mi respuesta en la página de discusión . Danish Expert (discusión) 08:01 2 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo

Le escribo porque se ha publicado el Informe de Convergencia 2013 del BCE y debo señalar que el BCE decidió incluir a Irlanda en el cálculo del criterio de interés a largo plazo al menos para abril de 2013. De todos modos, ¿le importaría actualizar el artículo sobre Letonia y el euro , la Plantilla: Criterios de convergencia del euro y cualquier otro artículo relevante? También puede decidir qué hacer con su sandbox.

También debo señalar que no escribo para reiniciar la disputa/desacuerdo sobre el contenido anterior, por lo que agradecería que utilizara únicamente lo que proporciona el informe (o cualquier otra fuente creíble). No deseo limitarlo, pero, de esta manera, espero evitar más disputas.

El Informe de Convergencia de 2013 se puede encontrar aquí: http://www.ecb.int/pub/pdf/conrep/cr201306en.pdf Atentamente, Heracletus ( discusión ) 22:21 6 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Base de datos Ameco y cuenta corriente

Te pregunto, ya que has utilizado esta base de datos en el pasado: ¿sabes cuál es el nombre exacto que aparece en ella (si es que hay uno) del indicador que es equivalente a la cuenta corriente? El que he conseguido encontrar es 10.1->Balance on current transactions with the rest of the world (UBCA) que a primera vista parece correcto, pero cuyos números recientes relevantes no coinciden con los de Eurostat a pesar de que, según sus metadatos, sigue el sistema ESA 95 y a pesar de que la última fecha de actualización indica una hora reciente. Gracias. Thanatos | discusión 10:30, 21 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

TemplateData está aquí

Hola experto danés

Te envío esto porque has realizado bastantes modificaciones en el espacio de nombres de la plantilla en los últimos meses. Si me he equivocado, o si no me he equivocado pero no te interesa mi solicitud, no te preocupes; este es el único aviso que te envío sobre el tema :).

Entonces, como ya saben (o deberían saber, ya que enviamos un aviso central y varios avisos de lista de seguimiento), estamos planeando implementar el Editor visual el lunes 1 de julio como editor predeterminado. Para aquellos de nosotros que preferimos la edición de marcado, no teman; aún podremos usar el editor de marcado, que no se irá a ningún lado.

Sin embargo, lo importante aquí es que el Editor visual cuenta con un inspector de plantillas interactivo; al hacer clic en un icono de una plantilla, se muestran los parámetros, el contenido de esos campos y los nombres de los parámetros legibles por humanos, junto con descripciones de lo que hace cada parámetro. Personalmente, creo que esto es bastante impresionante y, a partir del lunes, se utilizará mucho, ya que, como se dijo, el Editor visual se convertirá en el predeterminado.

Lo que genera los nombres y descripciones legibles para humanos es una pequeña estructura de datos JSON , cargada a través de una extensión llamada TemplateData. Me pongo en contacto contigo con la esperanza de que estés dispuesto y puedas dedicar algo de tiempo a agregar TemplateData a las plantillas de alto perfil. Es bastante fácil de entender (diablos, si yo puedo escribirlo, cualquiera puede) y puedes encontrar una guía aquí , junto con una lista de plantillas destacadas , aunque sospecho que todos podemos aventurar una conjetura sobre las plantillas de alto perfil que se beneficiarían de esto. Con suerte, estás dispuesto a intentarlo; cuantas más secciones de TemplateData se agreguen, mejor será la interfaz. Si tienes algún problema, deja una nota en la página de comentarios .

Gracias, Okeyes (WMF) ( discusión ) 22:22 28 jun 2013 (UTC) [ responder ]

3noticias

Hola, lo siento, no proporcioné una referencia para el spam de 3news.co.nz en mi edición a Silvio Berlusconi . Si bien son una fuente de noticias legítima, también publican artículos de AP/Reuters. Alguien en su empresa está revisando y colocando estos en artículos de alto perfil que no tienen nada que ver con Nueva Zelanda (donde podrían tener informes originales). Ver Wikipedia_discusión:WikiProject_New_Zealand#3News_link_spam , han tenido más de 20 cuentas bloqueadas desde que esto comenzó. Gracias por agregar la referencia de Reuters, he eliminado la referencia de 3news nuevamente porque ya no es necesaria ya que la referencia de Reuters cubre cosas. - SimonLyall ( discusión ) 19:07, 22 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

Propuesta de supresiónde Plantilla:Procesos y acusaciones contra Silvio Berlusconi

La plantilla:Procesos y acusaciones contra Silvio Berlusconi ha sido propuesta para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . The Banner  talk 13:13, 4 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola

Hola, ¿podría actualizar los criterios de convergencia al euro según el último informe? ¿Y, además, actualizar la sección de cumplimiento fiscal del pacto fiscal? Heracletus ( discusión ) 03:45 24 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Heracletus, me alegra volver a saber de ti y perdón por mi respuesta tardía. Por el momento, lamentablemente no tengo tiempo para actualizar los dos capítulos del artículo a los que haces referencia. Estoy involucrado en un gran proyecto (que se entregará en abril de 2014) que ocupa todo mi tiempo. Espero volver a ser editor activo de los dos capítulos del artículo que mencionas alrededor de mayo de 2014. En ambos casos, también coincidirá con el informe de previsiones de primavera de la CE y el nuevo informe de convergencia del BCE, por lo que supongo que habrá mucho trabajo de actualización en ese momento. Hasta entonces, lamentablemente no tengo tiempo para editar los dos capítulos del artículo. Un cordial saludo, Danish Expert (discusión) 14:54, 27 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

A mí me parece bien y podría esperar algunos meses para recibir actualizaciones. También abrí un hilo relacionado en User_talk:Danlaycock#Hello . Échale un vistazo y, tal vez, comenta tus opiniones. Heracletus ( discusión ) 13:59 30 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Seguimiento del ECC

¿Tienen planes de utilizar la plantilla: Criterios de convergencia del euro (2012) y plantillas similares con datos históricos en cualquier otro lugar que no sea la página "XXX y el euro"? Si no, podría tener más sentido reestructurar las plantillas para que sean específicas de cada país, en lugar de específicas de cada año. O tal vez simplemente fusionar los datos en los artículos (mientras se mantiene la plantilla: Criterios de convergencia del euro (2012)/REF en una plantilla para uso común). Obviamente, mantendríamos la plantilla: Criterios de convergencia del euro tal como está para su uso en los criterios de convergencia del euro y en otros lugares. ¿Qué opinan? Solo estoy tratando de encontrar la mejor manera de avanzar antes de lanzarme a ello. TDL ( discusión ) 18:21, 5 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Para su información, esto es lo que he preparado en mis cajas de arena, solo para el déficit presupuestario por el momento. TDL ( discusión ) 07:19 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

  Criterio cumplido

  Criterio potencialmente cumplido : si el déficit presupuestario supera el límite del 3%, pero está "cerca" de este valor (la Comisión Europea ha considerado que el 3,5% está cerca en el pasado), ^[13] entonces los criterios todavía pueden cumplirse potencialmente si los déficits de los dos años anteriores están disminuyendo significativamente hacia el límite del 3%, o si el déficit excesivo es el resultado de circunstancias excepcionales que son de naturaleza temporal (es decir, gastos puntuales desencadenados por una desaceleración económica significativa, o por la implementación de reformas económicas que se espera que tengan un impacto positivo significativo en los futuros presupuestos fiscales del gobierno). Sin embargo, incluso si se encuentra que existen tales "circunstancias especiales", también deben cumplirse criterios adicionales para cumplir con el criterio de presupuesto fiscal. ^{[14] [15]} Además, si la relación deuda/PIB supera el 60% pero está "disminuyendo suficientemente y acercándose al valor de referencia a un ritmo satisfactorio", puede considerarse que está en cumplimiento. ^[15]

  Criterio no cumplido

Notas

1. La tasa de aumento del IPCA medio de 12 meses con respecto a la media de 12 meses anterior no debe ser superior en más de un 1,5% a la media aritmética no ponderada de las tasas de inflación IPCA similares de los 3 Estados miembros de la UE con la inflación IPCA más baja. Si alguno de estos 3 Estados tiene una tasa IPCA significativamente inferior a la tasa IPCA media similar de la eurozona (lo que, según la práctica del BCE, significa más de un 2% por debajo), y si esta baja tasa IPCA se debe principalmente a circunstancias excepcionales (es decir, recortes salariales severos o una fuerte recesión), entonces dicho Estado no se incluye en el cálculo del valor de referencia y se reemplaza por el Estado de la UE con la cuarta tasa IPCA más baja.
2. La media aritmética de los rendimientos anuales de los bonos del Estado a 10 años al final de los últimos 12 meses no debe ser superior en más de un 2,0% a la media aritmética no ponderada de los rendimientos de los bonos de los 3 Estados miembros de la UE con la inflación más baja según el IAPC. Si alguno de estos Estados tiene rendimientos de bonos que son significativamente superiores a los rendimientos promedio similares para la eurozona (lo que, según informes anteriores del BCE, significa más de un 2% por encima) y, al mismo tiempo, no tiene acceso completo a los mercados financieros (lo que ocurre mientras un gobierno recibe fondos de rescate), entonces dicho Estado no debe incluirse en el cálculo del valor de referencia.
3. La variación del tipo de cambio medio anual frente al euro.
4. Los valores de referencia para la inflación medida por el IAPC y los tipos de interés a largo plazo se calculan con base en el "principio de cálculo" descrito en el Informe de Convergencia del BCE de 2012 ^[9] , con la entrada de datos previstos para el año de evaluación móvil del 1 de abril de 2012 al 31 de marzo de 2013.
5. Los tres países con mejor desempeño en materia de inflación IPCA fueron Grecia (0,614%), Suecia (0,843%) y Letonia (1,567%), sin que se detectaran valores atípicos.
6. Como Grecia es parte de un programa de rescate y sufrió tasas de interés elevadas significativamente por encima del promedio de la eurozona (15,40% por encima), este país fue excluido del cálculo del límite de referencia para las tasas de interés de largo plazo, dejando solo a Suecia (1,61%) y Letonia (4,00%) como países de referencia.

Responder:

Parece bueno. Mi plan es crear y mostrar las tablas de cumplimiento histórico en un artículo sobre "criterios históricos de convergencia del euro" en mayo de 2014. Creo que esto podría ser bueno porque establecerá una buena descripción general de la rapidez con la que los nuevos países de la UE, en promedio, han cumplido y también, en parte, de cómo se han desarrollado los criterios a lo largo de los años. Por eso, prefiero mantener las tablas históricas. Sin embargo, a continuación se presentan un par de consideraciones que debo tener en cuenta al crear las tablas históricas. Experto danés (discusión) 17:17, 6 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Vale, suena bien. ¿Sería más fácil, entonces, para un artículo de este tipo tener tablas específicas para cada país (por ejemplo, Template:Euro convergence criteria (Greece)) o tablas específicas para cada año (por ejemplo, Template:Euro convergence criteria (2012) )? TDL ( discusión ) 17:57 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

En realidad, después de pensarlo un poco más, no hay ninguna razón por la que no podamos crear una plantilla contenedora para reproducir cualquier plantilla anual que pueda necesitar. Por lo tanto, en ese caso, creo que el enfoque más sencillo es almacenar todos los datos de Letonia en Template:Euro convergence criteria (Latvia) y los valores de referencia en Template:Euro convergence criteria (reference). Template:Euro convergence criteria (2012) obtendría sus datos de los dos primeros. De esa manera, todas las tablas sobre Letonia y el euro , por ejemplo, son más simples. TDL ( discusión ) 18:28 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Mi plan es mostrar "tablas específicas por año" en el nuevo artículo histórico, y las específicas por país solo se usarán en los artículos por país (X y el euro). Actualmente no tengo la visión general para saber cómo se hace más fácilmente, así que sigue adelante con la solución que creas que es la mejor. Aunque tiendo a percibir un desafío en relación con el hecho de que el "criterio fiscal" ha evolucionado a lo largo de los años (el criterio de la deuda solo se consideró seriamente después de 2011, y tal vez la evaluación prospectiva de los déficits presupuestarios solo se inició desde 2005), y que esto podría significar que será más fácil seguir usando "plantillas específicas por año" como la principal tabla de datos almacenados centralmente, de la que las tablas "específicas por país" leen sus datos. Otra posible desventaja de cambiar la plantilla de datos principal de la actual "específica del año" a "específica del país" podría ser que se vuelve demasiado fácil para los editores específicos del país comenzar a editar por error los datos fiscales históricos en el formato de los últimos datos revisados, en lugar de como se supone que deben ser ("los datos publicados tal como se veían en el momento de la evaluación de los criterios de convergencia"). En ese sentido, podría ser más fácil mantenerlos organizados en torno a "tablas específicas del año" centrales, ya que tenemos menos "años históricos" para editar en comparación con 28 países (y el hecho de que los informes de convergencia también contienen principalmente todos los datos de las tablas específicas del año). Experto danés (discusión) 20:55 9 feb 2014 (UTC) [ responder ]

En lo que respecta al criterio de deuda, el PDE se aplicará a un país si no cumple con el requisito de reducción de la deuda en tres años (basado en los datos finales publicados de los tres últimos ejercicios fiscales) o con el requisito de reducción de la deuda en tres años (basado en los datos finales publicados del último ejercicio fiscal y en los datos previstos para el año actual y el año siguiente). Para simplificar la presentación de datos, sugiero que simplemente mostremos la relación deuda/PIB del último ejercicio fiscal con un color y luego indiquemos entre paréntesis si no se cumplieron ninguno de los dos subcriterios o ninguno de ellos. Por ejemplo (si observamos la próxima evaluación fiscal de Croacia en mayo de 2014), podría colorearse en rojo y la celda de datos de la relación deuda/PIB mostraría este texto "59,8% (bddc=sí, fddc=no)", donde la abreviatura bddc significa "cumplimiento de la deuda anterior (o por debajo del 60%)" y fddc significa "cumplimiento de la deuda futura (o por debajo del 60%)". La celda de datos fiscales debería colorearse automáticamente en rojo independientemente del valor de la relación, si el valor bddc/fddc devuelve un valor nulo. Si es posible, sugiero que lo informemos de esa manera, para informar mejor a los lectores sobre cómo evalúa este criterio la Comisión Europea. La Comisión también acepta ocasionalmente relaciones deuda/PIB en aumento por encima del 60% en caso de que sean causadas por algo como "elementos extraordinarios" (es decir, recesiones económicas o reformas de pensiones) y, al mismo tiempo, también de "naturaleza temporal" (con evidencia de que un valor previsto eventualmente respetará el límite). Sin embargo, desde mi punto de vista, esto es solo una parte de la decisión de convertir o no el valor bddc/fddc en sí o en no, por lo que no hay necesidad de profundizar en los detalles sobre esto para nuestra tabla de criterios de convergencia. Es suficiente mostrar simplemente el "cociente deuda/PIB del último año fiscal" seguido de un paréntesis con los valores bddc/fddc asociados. Danish Expert (discusión) 20:55 9 feb 2014 (UTC) [ responder ]

En cuanto al color amarillo que se utiliza para los déficits fiscales en el intervalo del 3,0-3,5%, también propondría no utilizarlo para las tablas históricas, ya que la Comisión Europea ha decidido oficialmente si el valor para el año dado debe considerarse rojo/verde o no en el momento de la publicación del Informe de Convergencia del Euro (que se consultará en 2013 para cada país en su sitio web de PDE). Creo que es mejor que nuestra tabla también refleje el color de la decisión oficial tomada por la Comisión Europea. Por ejemplo, para Bulgaria, el déficit amarillo previsto del 3,2% para 2014 ha sido evaluado por la Comisión como verde, ya que no decidieron abrir un informe de PDE contra Bulgaria ni en mayo de 2013 ni en noviembre de 2013. Pero, por supuesto, apoyo que podamos incluir una nota general emergente en la celda de datos, señalando que la cifra superó el límite, pero aun así se evaluó como conforme con él, debido a que se encuentra en territorio cercano y es causada por medidas puntuales temporales o circunstancias excepcionales. Experto danés (discusión) 21:36 9 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Sí, tienes razón al decir que los criterios cambian con el tiempo, por lo que probablemente sea mejor hacerlo año por año en lugar de por país.

Y estoy de acuerdo en que es una buena idea utilizar los informes de convergencia de la Comisión para decidir si la deuda o el déficit por encima del límite cumplen con los requisitos. Tal vez deberíamos reutilizar el amarillo para los estados que superaron los límites del 3,0/60,0% pero que la Comisión consideró que cumplían con los requisitos, para resaltar la nota que sugiere.

En cuanto a la deuda, ¿está usted sugiriendo que en lugar de tres columnas para, por ejemplo, la deuda de 2012/2013/2014, utilicemos el bddc/fddc entre corchetes? Tal vez para ahorrar espacio y desorden sería mejor agregar esta nota entre corchetes solo para los estados que no los cumplan. ¿Y los criterios de déficit funcionan de manera similar, con una ventana de 3 años hacia atrás y una ventana de 3 años hacia adelante? TDL ( discusión ) 23:30 9 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Apoyo su nueva y excelente definición de "amarillo".

En cuanto a la columna de deuda: Sí, así es exactamente como lo imaginé. Es decir, una columna compartida/fusionada (sin subcolumnas), donde anotamos la relación deuda/PIB del último año fiscal seguida de un paréntesis que dice (bddc="sí/no", fddc="sí/no"). En aras de la claridad y la exhaustividad para los lectores (y debido a la peculiaridad de que un valor del 59% también puede considerarse rojo si tenemos fddc=no, que es la situación que tenemos para Croacia), creo que probablemente sea mejor mostrarlo también para aquellos países donde tenemos valores de luz verde con bddc=sí y fddc=sí. La evaluación de bddc y fddc es bastante complicada y no se puede descifrar (sin cálculo y evaluación de factores adicionales) simplemente leyendo las cifras de deuda/PIB para 2010+2011+2012 y 2012+2013+2014 respectivamente, por lo que es mucho mejor el otro enfoque. La relación deuda/PIB del último ejercicio fiscal forma parte tanto del bddc como del fddc y, por lo tanto, es relevante para el informe, ya que permite a los lectores identificar fácilmente qué tan lejos está actualmente el país del límite del 60%. Y, por supuesto, el bddc="sí/no" indica si el país tuvo un problema histórico retrógrado para cumplir con el "requisito de reducción de deuda anual para países con relaciones deuda/PIB superiores al 60% - para el período promedio móvil de los últimos 3 ejercicios fiscales" o si no cumplió debido a que tuvo un problema prospectivo (pronosticado) para cumplir con el "requisito de reducción de deuda anual para países con relaciones deuda/PIB superiores al 60% - para el período promedio móvil de los últimos 2 años y los próximos 2" .

En lo que respecta a los "criterios de déficit", no funcionan de la misma manera en términos temporales que en el caso de los "criterios de deuda". En el caso de los "criterios de déficit", la estructura de datos que ya se ha implementado es buena y 100% precisa. En realidad, ahora se evalúa el aspecto de los "criterios de déficit" tanto en el "último año", el "año actual" y el "próximo año"; y si alguno de estos se encuentra en territorio rojo, el país abrirá un PDE y no cumplirá con los criterios de déficit. Por ejemplo, si un país actualmente logra tener un valor de déficit verde dentro del límite del 3% para 2013+2014, pero uno rojo que excede el límite para 2015, entonces la Comisión abrirá un PDE y el país no cumplirá con el criterio fiscal de los criterios de convergencia al euro en 2013 (por no haber cumplido con el elemento previsto de los criterios de déficit, basándose en el supuesto de que las políticas no cambien). Experto danés (discusión) 09:42 10 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Bien, ¿qué opinas sobre cómo implementé fddc/bddc en la tabla anterior? (Obviamente, tendremos que definir qué es BDDC/FDDC de alguna manera en una nota al pie). TDL ( discusión ) 21:05 10 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, la opinión de la CE sobre la activación/derogación de los PDE no aclara cómo debe entenderse el incumplimiento del límite del 60 % de la relación deuda/PIB para el "último ejercicio fiscal notificado finalmente". El reglamento revisado del tratado de 2011 tampoco ayuda debido a una formulación quisquillosa. La cuestión que no puedo responder con certeza (por el momento) es si la CE todavía tiene un requisito específico para que la relación deuda/PIB sea inferior al 60 % para el "último ejercicio fiscal notificado finalmente". A mí me parece que ahora solo utilizan ese parámetro de referencia como un detonante para decidir si el país que incumple este límite para el "último ejercicio fiscal notificado finalmente" también estará sujeto a cumplir tanto con el llamado bddc como con el fddc . En caso de que no se incumpla el límite del 60 % para el "último ejercicio fiscal informado finalmente", pero se prevea un incumplimiento del límite del 60 % (para uno de los dos años siguientes), entonces el país (como Croacia) no estará obligado a cumplir con la bddc , pero deberá cumplir con la fddc . Lo que intento decir es que no estoy muy seguro de si en el caso de Croacia deberíamos mostrarlo como bddc="sí" o bddc="no requerido", lo que en última instancia depende de si la información "no requerida" forma parte o no de los criterios de la bddc, o de algo que se esté evaluando antes de investigar el cumplimiento de la bddc. De manera similar, ahora mismo no estoy muy seguro de si el "límite del 60% para el último año fiscal informado finalmente" es ahora (desde diciembre de 2011) sólo una parte de la evaluación bddc/fddc (lo cual sospecho), o tal vez un requisito de deuda independiente que el país debe cumplir independientemente de la conclusión de la evaluación bddc/fddc más detallada (como sugiere su última propuesta de diseño para la tabla). Hoy he estado leyendo las 3 "evaluaciones de criterios de deuda" más recientes publicadas por la Comisión Europea para Finlandia, Lituania y Croacia; pero ninguna de ellas describe la situación en la que tenemos el escenario con un "coeficiente deuda/PIB superior al 60% para el último año fiscal informado finalmente". Podría ser interesante ver cómo trataría la CE a un país con un "coeficiente deuda/PIB superior al 60% para el último año fiscal informado finalmente" junto con un cumplimiento pleno coexistente del bddc y el fddc. Experto danés (discusión) 13:55 11 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Después de pensarlo dos veces, estoy bastante seguro de que ya no tenemos ningún criterio específico del 60 % para el "último ejercicio fiscal informado finalmente" , porque de lo contrario, Alemania (y otros países con valores superiores al límite del 60 % para el "último ejercicio fiscal informado finalmente") no podrían ver su PDE derogado, a pesar de cumplir con el bddc y el fddc. Por eso, después de pensarlo dos veces, estoy 200 % seguro de que es un error que lo muestremos en la tabla de una manera que parece indicar que es un criterio triple. El criterio de la deuda actualmente es solo doble y comprende el elemento bddc y el fddc. Si el país publica una cifra superior al límite del 60% para el "último año fiscal informado finalmente", solo significa que automáticamente debe cumplir con los criterios bddc y fddc, y si lo hace, el país logrará cumplir con todo el criterio de deuda (independientemente de haber incumplido el límite del 60% para el "último año fiscal informado finalmente"). Por lo tanto, en ese sentido, creo que es mejor implementar una estructura de datos como la que sugerí en mis respuestas del 9 y 10 de febrero, con una celda fusionada general que muestre la "ratio deuda-PIB del país para el último año fiscal informado finalmente" seguida de un paréntesis que diga: bbdc="sí/no" y fddc="sí/no". Alternativamente, también podemos omitir la publicación del ratio deuda-PIB del país y luego tener solo dos subcolumnas que comprendan respectivamente los datos bddc y fddc . Por el momento, sin embargo, apoyo hacerlo como propuse originalmente (si es técnicamente viable). Experto danés (discusión) 13:55 11 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Por cierto, otra pequeña observación que podríamos tener que añadir en relación con el criterio fiscal combinado es que solo se considera que se ha incumplido en caso de no cumplir con la convergencia al euro, en caso de que exista una "decisión abierta del Consejo sobre la existencia de un déficit excesivo - de conformidad con el artículo 126(6) del TFUE" . Por ejemplo, esto significa que Letonia solo cumplió formalmente con todos los criterios fiscales a partir del 21 de junio de 2013, fecha en la que el Consejo publicó una "decisión del Consejo por la que se deroga la decisión sobre la existencia de un déficit excesivo - de conformidad con el artículo 126(12) del TFUE" . Este punto para Letonia no solo se puede interpretar a través de una lectura estricta de los informes de convergencia, sino que además es algo que se destaca en el comunicado de prensa de la CE del 5 de junio de 2013, en el que se presentan los resultados del informe de convergencia de la CE de 2013. Experto danés (discusión) 13:55, 11 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Para su información, los valores bddc y fddc pueden ser, por supuesto: sí (verde), no (amarillo, si se incumplieron los criterios de reducción de la deuda, pero al mismo tiempo se concedió una exención debido a la existencia de una de las circunstancias extraordinarias predefinidas que causaron el incumplimiento), no (rojo, si se incumplieron los criterios de reducción de la deuda, no se concedió ninguna exención). Danish Expert (discusión) 14:36 ​​11 feb 2014 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, hay dos escenarios para la deuda del año anterior:

• A) deuda<60%
• B) deuda>60%

Si entiendo bien, una deuda <60% es una condición suficiente para que se apruebe la bddc. Si es >60%, se puede conceder una exención si sus tres años anteriores son bddc. Por lo tanto, en el escenario A no importa cuál sea la bddc. Tal vez deberíamos usar N/A para esos casos. En el escenario B, un estado puede aprobar si es bddc/fddc. Entonces, tal vez lo que se debe hacer es mantener las tres columnas, pero colorear la columna de deuda en amarillo en el caso B) si es bddc (es decir, Alemania). O si no te gusta eso, podríamos simplemente mantener la columna de deuda en gris y colorear las celdas fddc/bddc. Siento que es un poco más simple entender la tabla si podemos mantener cada celda representando una cosa. TDL ( discusión ) 01:27, 12 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Sí, tienes razón. El método con 3 subcolumnas es probablemente el más lógico e informativo, porque con una columna fusionada probablemente sería demasiado confuso para los lectores entender cómo se evalúa el criterio. El punto que me molestaba ayer era que el color de la columna intermedia depende del color de la columna bddc y fddc (porque se evalúa en el "paso 1", mientras que bddc y fddc se evalúan en el "paso 2"), lo que nuevamente me hizo pensar que era mejor integrarlo todo en una celda fusionada. Pero después de leer tu respuesta y pensarlo una tercera vez, puedo apoyar tu propuesta de 3 subcolumnas. Sé que al leer el texto del tratado se sugiere que los países de la "fila intermedia" (deuda >60%) pueden ser coloreados en amarillo si cualquiera de los dos, bddc/fddc, responde SÍ, pero según la práctica de evaluación ejercida por la Comisión, ahora exigen que TANTO bddc como fddc respondan SÍ o "NO exento" antes de que un país con deuda >60% pase con una exención (pasando de rojo a amarillo) . Si dejamos una breve nota para esta interdependencia del color en la fila intermedia, puedo apoyar el enfoque de 3 subcolumnas. En esa nota también debemos decirles a los lectores que la interdependencia del color solo se aplica con respecto a decidir si "deuda >60% en el último año fiscal informado" debe ser coloreada en rojo/amarillo, y que no hay interdependencia del color si "deuda <60% en el último año fiscal informado", que siempre devolverá un color verde. Por lo tanto, si consideramos a Croacia como un ejemplo del mundo real, actualmente están coloreados con (bddc=sí o no requerido; verde) seguido de (deuda<60%; verde) y (fddc=no; rojo), y en el ejemplo imaginado de que Croacia hubiera recibido una exención por su incumplimiento de la fddc, entonces habrían estado coloreados con (bddc=sí o no requerido; verde) seguido de (deuda<60%; verde) y (fddc=no; amarillo). Por lo tanto, en este caso particular (solo se solicita deuda<60%) no afecta el color de la columna central (verde) si el color de fddc es amarillo/rojo o no, ya que lo seguiremos coloreando como verde. Lo que quiero decir es que apoyo el enfoque que propones, pero solo necesitamos agregar una nota que explique que el amarillo en las columnas bddc/fddc significa que el país recibió una exención por incumplir los "criterios de reducción de deuda" debido a otros factores de excusa, mientras que el amarillo para una deuda >60% en el último año fiscal significa que el país recibió una exención por el incumplimiento porque ni bddc ni fddc estaban en rojo. Experto danés (discusión) 08:19 12 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Algunas consideraciones adicionales para nuestras tablas históricas (para comprobar y verificar):

• El informe del BCE sólo indica si el país está sujeto a un PDE. Por tanto, la evaluación válida de si un país en un momento determinado está o no sujeto a un PDE es algo que sólo se decide en el informe de convergencia de la Comisión. Por ello, tal vez deberíamos añadir su informe como fuente complementaria para los datos fiscales, al menos para los datos fiscales de Letonia en 2013 (y tal vez considerar la posibilidad de añadir un enlace a la página web de resumen del PDE para confirmar si los demás estados evaluados tenían o no un PDE abierto a finales de junio de 2013).
• Tras las modificaciones del PEC de 2011, el requisito de deuda se ha equiparado al requisito de déficit para garantizar que, en el caso de los países con una relación deuda/PIB superior al valor de referencia del 60%, la relación se reduzca por debajo de ese valor (o se acerque lo suficiente a él). Al parecer, esto significa que antes de 2011, los criterios de deuda no se aplicaban realmente como parte de la evaluación de la convergencia al euro.
• El hecho de que tanto los criterios de deuda como los de déficit deban cumplirse en su totalidad para el último año natural y para todo el horizonte de previsión previsto en el informe de previsiones de la Comisión Europea es algo que ha sido confirmado por las Especificaciones sobre la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y las Directrices sobre el formato y el contenido de los Programas de Estabilidad y Convergencia (un informe de la CE publicado en septiembre de 2012). Tal vez deberíamos comprobar si esta opinión publicada era un nuevo procedimiento que se estaba introduciendo o si también se aplicaba a todos los años anteriores de 1994 a 2012.

Para su información, finalmente he logrado terminar este proyecto. Completé el código y lo copié en vivo y todo parece funcionar razonablemente bien. Vea, por ejemplo, la Plantilla:Euro convergence criteria . Tendremos que completar los datos de fddc/bddc y de déficit, pero por el momento falla elegantemente simplemente colocando un ? en las celdas para las que no se le han proporcionado datos. TDL ( discusión ) 16:12 5 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Mayo de 2014

Hola, soy Wesley Mouse . Noté que hiciste un cambio en un artículo, Festival de la Canción de Eurovisión 2014 , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se ha eliminado por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, ¡hazlo! Si necesitas orientación sobre referencias, consulta el tutorial de referencias para principiantes , o si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Consulta la discusión en la página de discusión del proyecto . Solo agregamos países que se citan en la sección "Otros países" y, lo que es más importante, contenido que sea relevante. Otros miembros de la UER se mencionan en el artículo principal de Eurovisión. Wes Mᴥuse 18:15, 13 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Lea la decisión de la RfC sobre la sección "Otros países" en los artículos de Eurovisión por año. Wes Mᴥuse 18:19, 13 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

@ Wes : He estado activo en Wikipedia durante casi cinco años, por lo que conozco bien todas las políticas. Hubiera preferido discutir este asunto contigo, en la página de discusión del artículo en lugar de aquí, en mi página de discusión personal. Ahora he añadido una referencia para documentar que todos los miembros activos de la UER son participantes potenciales. La razón por la que insisto en que la lista debe incluir a todos los participantes potenciales que decidieron no presentarse es para asegurar que cumplimos con el principio de Wikipedia de proporcionar siempre información completa. También creo que es relevante para los lectores que esta lista esté completa. Otros editores pueden investigar posteriormente o buscar referencias adicionales que expliquen por qué los diversos países no se presentaron. Esto no es algo que debamos encontrar de antemano. Es un hecho que eran elegibles y no se presentaron, y esto es suficiente para mencionar a esos países en la lista. Saludos cordiales, Experto danés (discusión) 18:29, 13 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Pero no te das cuenta de lo esencial. El proyecto acordó no incluir a todos los países, a menos que hubiera una fuente para cada país que indicara explícitamente su participación en el año en cuestión. Estos artículos anuales se nominan para la revisión de GA, y el contenido como el que agregas siempre termina siendo eliminado. Por eso se tomó la decisión final de garantizar que estos datos no se vuelvan a agregar y que solo los países que digan XYZ sobre Eurovisión por año obtengan una inclusión. Si te tomas el tiempo de leer la decisión de la RfC que vinculé arriba, habrás notado los siguientes contextos... "si hay cobertura (de fuentes confiables) que sea relevante para el año en cuestión, debe incluirse, si no, entonces no debe incluirse. Eso es WP:V / WP:NPOV " y también en el resumen de la decisión "Otros países: Acuerdo de que solo se debe incluir contenido basado en la cobertura específica del año en cuestión" . Wes Mᴥuse 18:34, 13 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Datos de convergencia de 2014

Acabo de comprobar los datos de Template:Euro convergence criteria (2014) y me he topado con un problema para el que tal vez tengas una explicación. En el caso del déficit de Lituania en 2013, encuentro dos valores diferentes. El informe del BCE del 2 de junio de 2014 (pág. 55) lo da como -2,1%, mientras que el informe de la CE del 24 de abril de 2014 (pág. 149) lo da como -2,2%. Eurostat dice -2,2%. Entendí que el informe del BCE utiliza los datos de previsión de primavera de la CE, y la nota al pie nº 4 de la tabla que he citado anteriormente dice exactamente eso. ¿Se te ocurre alguna razón por la que podría haber una discrepancia entre estas dos cifras? ¿Cuál crees que deberíamos utilizar? TDL ( discusión ) 18:01 5 jul 2014 (UTC) [ responder ]

@ TDL : Buena pregunta. La cifra exacta del informe de primavera de la CE se puede buscar en la base de datos AMECO (actualizada por última vez el 5 de mayo de 2014), y aquí se informó (cerca de la misma fecha de publicación de la previsión de primavera de la CE del 24 de abril) que era: -2,1499385% en 2013. ¡Así que esta es la cifra más precisa! Sospecho que la cifra impresa en el informe de previsión de la CE se ha redondeado incorrectamente al pasar de 3 a 2 dígitos, y que Eurostat ha utilizado el informe de previsión de la CE impreso como su fuente de base de datos (o tal vez Eurostat recibió posteriormente datos del PIB ligeramente ajustados que elevaron un poco el porcentaje). Yo optaría por la cifra impresa por la base de datos AMECO el 5 de mayo de 2014, como la más precisa y la que se debe utilizar. Según el informe de convergencia de la CE del 4 de junio de 2014, también han publicado -al igual que el informe del BCE- que el déficit lituano según el "informe de previsión de primavera de la CE" era del 2,1%. Como regla general, siempre debemos consultar la base de datos AMECO en caso de duda. Este es el principal proveedor de datos (y solo se actualiza junto con la publicación de los informes de pronóstico de la CE). La cifra de Eurostat se recalcula continuamente, cuando aparecen nuevos datos, por lo que estos datos (a pesar de ser más precisos cuando se tienen las gafas puestas) quedan "contaminados" para su uso en nuestra tabla de convergencia. Para las evaluaciones de convergencia, la CE y el BCE siempre evalúan las cifras basándose en el último informe de pronóstico publicado, para el cual la base de datos AMECO es la fuente de datos más precisa. Experto danés (discusión) 12:03, 7 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Puede que esté leyendo mal la tabla, ya que está bastante mal formateada en mi navegador, pero ¿no es la cifra de -2,1499385% para 2014? Estamos buscando el déficit de 2013, que AMECO da como -2,1515205%. Eso sugeriría que el informe de primavera es correcto y el informe de convergencia del BCE/CE es incorrecto. TDL ( discusión ) 15:10 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]

@ TDL : ¡Me equivoqué! ¡Gracias por comprobarlo! Al leer la tabla correctamente, ahora tenemos un acuerdo completo entre AMECO y el informe de primavera publicado. Esto también es algo que normalmente esperaría. ¡Qué bien! Francamente, me sorprende que tanto el informe de evaluación del BCE como el de la CE hayan logrado extraer la cifra del 2,1% para 2013 del informe de previsiones de primavera de la CE. Una posible explicación podría ser que los nuevos datos revisados ​​llegaron entre el 24 de abril y el 1 de junio, y que el BCE y la CE optaron entonces por esa cifra en comparación con la cifra oficial publicada. Pero el proveedor de datos nacional, Statistics Lithuania, no publicó ninguna cifra de déficit revisada. Por lo tanto, podemos descartar la teoría de que se pudieran haber publicado cifras de déficit revisadas. Según Eurostat y Statistics Lithuania, el déficit se midió en 2013 en 2570,4 millones de LTL. Si yo divido esta cifra por el último precio de mercado publicado, el PIB de 2013, 119.574,8 millones de LTL, obtengo un resultado de 2,1496% (en línea con las conclusiones de los informes de convergencia de la CE y el BCE). Sin embargo, el PIB de 2013 notificado a Eurostat fue de 119.469,0 millones de LTL, lo que equivale a una relación déficit/PIB del 2,1515205%.

En base a esta observación anterior, parece probable que el PIB de Lituania de 2013 se haya revisado entre el 24 de abril y el 1 de junio, y que tanto el BCE como la CE hayan decidido medir los déficits del país en relación con los últimos PIB revisados ​​en sus informes de junio. Por lo tanto, en cuanto al método, solo extraen la cifra bruta del déficit medida en moneda nacional del informe de previsiones de primavera de la CE y luego la dividen por los últimos datos revisados ​​del PIB. Actualmente no tengo tiempo para analizar más a fondo este asunto. Si desea una confirmación de mi observación descifrada sobre el método, le sugiero que envíe un correo electrónico a la persona responsable de los dos informes de la CE y el BCE. Para nuestra tabla de convergencia del euro de 2013, creo que solo deberíamos mostrar las cifras publicadas por la CE y el BCE (ya que son una fuente más primaria para el "propósito de evaluación de la convergencia") para los estados miembros de la UE, y luego solo utilizar el "informe de previsiones de primavera de la CE" como fuente para los países no pertenecientes a la UE. Saludos cordiales, Experto danés (discusión) 06:57, 8 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Como seguimiento a mi respuesta anterior, acabo de encontrar los enlaces que confirman que el PIB de Lituania para 2013 se publicó efectivamente el 28 de febrero y fue de 119.469,0 millones de LTL. Luego, después de la fecha límite de los datos de previsión de primavera del 24 de abril, se revisó por primera vez el 30 de abril y fue de 119.575,0 millones de LTL, y se revisó nuevamente el 30 de mayo y fue de 119.574,8 millones de LTL. La última cifra disponible publicada por Eurostat + el informe de previsión de primavera de la CE (base de datos AMECO) es la antigua del 28 de febrero. Como escribí en mi respuesta anterior: Al calcular la relación déficit/PIB, los informes de convergencia CE+BCE probablemente extrajeron el "déficit de 2013 en moneda nacional" del informe de previsión de primavera de la CE (2570,4) y lo dividieron con los últimos datos de PIB revisados ​​disponibles publicados por Statistics Lithuania el 30 de mayo (119.574,8). Experto danés (discusión) 08:02 8 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Hmm, es un poco extraño que utilicen cifras actualizadas del PIB pero no cifras actualizadas del déficit. De todos modos, estoy de acuerdo en que lo mejor es utilizar las cifras del informe del BCE cuando estén disponibles y, en caso contrario, las previsiones de primavera. ¡Gracias por el aporte! TDL ( discusión ) 16:25 8 jul 2014 (UTC) [ responder ]

¡Un cupcake para ti!

refactorizado

He Danish, (deliberadamente) refactoricé un poco tu publicación, ya que parecía la manera sencilla de hacer una corrección pequeña y no tan importante; pero ni siquiera lo mencioné en el resumen de la edición. Sabiendo que generalmente estás más centrado en el contenido que en este tipo de cosas, supongo que no te importaría; pero al menos estaba planeando agregar una nota a tal efecto en el resumen de la edición ;-). L.tak ( discusión ) 07:51 30 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Criterios de convergencia al euro#Valores de referencia

¿Por qué en esa sección, el 31 de marzo de 2013, Grecia con 1,7 no sería un caso atípico, mientras que el 30 de abril de 2014, Chipre con 1,4 sí lo era? Y, por supuesto, lo mismo se aplica a otros meses y valores. ¿La fuente polaca dice realmente si un país es un caso atípico o no? Heracletus ( discusión ) 01:52 24 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

@ Heracletus : Como se explica en el párrafo introductorio, los valores de referencia polacos por la misma razón solo se considerarán estimaciones, que podrían ser diferentes (e incorrectas) de las que la CE habría concluido si hubiera publicado un informe en el momento en cuestión. La fuente polaca, de hecho, tomó nota cada mes de quiénes definía como casos atípicos y por qué. Cuando se publicó el Informe de Convergencia oficial de la CE de 2014, la fuente polaca hizo una "nota especial sobre valores atípicos del IPCA" en la que explicaba que, si bien en todos los informes anteriores (con datos mensuales hasta marzo de 2014) se había utilizado "al menos un 1,8% por debajo de la media de la eurozona" como límite mecánico para determinar cuándo se debía clasificar a los estados como "valores atípicos del IPCA" (basándose en la observación de que en agosto de 2004 la CE había clasificado a Finlandia como no "valor atípico del IPCA" con un IPCA "un 1,7% por debajo de la media de la eurozona", y que la CE consideró a Grecia como atípica con un "1,8% por debajo" en abril de 2013) , la selección de Chipre en el último informe de la CE como "valor atípico del IPCA" con un IPCA un 1,4% por debajo de la media de la eurozona significaba ahora que la fuente polaca también optaría en el futuro por ajustar su límite de valores atípicos del IPCA en consecuencia para que fuera "al menos un 1,4% por debajo de la media de la eurozona" . Al mismo tiempo, el informe polaco de agosto (con datos al 31 de mayo) también señaló que la suposición de que Chipre ya no era un "valor atípico del IPCA" (debido a que su IPCA era un 1,3% inferior al promedio de la eurozona al 31 de mayo, solo un mes después de haber sido declarado "valor atípico del IPCA" por la CE) , de hecho estaba relacionada con un alto grado de incertidumbre.

En definitiva, la "selección de valores atípicos" está rodeada de una enorme incertidumbre, debido al hecho (explicado por el informe de convergencia del BCE) de que esta selección requiere que se cumpla una doble condición: 1) el estado debe tener un valor de los criterios del IPCA que sea "significativamente inferior" al promedio de la eurozona + 2) este valor significativo inferior además debe concluirse sobre la base de una evaluación cualitativa general que se deriva de "circunstancias excepcionales de naturaleza temporal". El enfoque polaco de estimación de valores atípicos ignora por completo el requisito n.° 2 (presumiblemente porque es difícil/imposible de estimar) , y para el requisito n.° 1 restante ahora asume (desde mayo de 2014) que este "significativamente inferior" es igual a un límite de umbral que es "al menos un 1,4% inferior" . El requisito 2 es, en realidad, la razón por la que la Comisión Europea llegó a la conclusión de que, en el caso de Finlandia en agosto de 2004 y de Suecia en abril de 2013, a pesar de tener diferenciales de IPCA significativos, respectivamente un 1,7% y un 1,4% por debajo de la media de la eurozona en los momentos en cuestión, estos dos Estados no se consideraban "valores atípicos del IPCA", porque se había comprobado que sus IPCA muy bajos no se debían a "factores excepcionales".

En relación con el Requisito 1, también se puede cuestionar el límite estimado por Polonia para lo que constituye un "significativo por debajo". El límite podría ser del 1,4%, como Polonia supone actualmente, o también podría ser más probablemente del 1,0% basándose en el hecho de que las personas rara vez seleccionan números de dígitos como límite para que algo cambie de estado de significativo a insignificante. Una vez más, es importante recordar que la fuente de Polonia simplemente realiza su propia estimación de dónde debería estar este umbral, basándose en casos precedentes. Si el próximo informe oficial de convergencia de la CE, por ejemplo, define a Chipre con un IPCA que sea un 1,0% inferior a la media de la eurozona y siga siendo un IPCA atípico, la fuente polaca posteriormente, de acuerdo con este nuevo caso precedente, ajustará su límite de umbral de la misma manera para que sea del 1,0%.

La gran incertidumbre relacionada con la selección y deselección de valores atípicos es básicamente la razón por la que también decidí que la tabla se centrara en la transparencia total de los datos brutos, de modo que los lectores puedan consultarla y juzgar por sí mismos hasta qué punto quieren creer en las decisiones polacas sobre valores atípicos. Además, la tabla también presenta notas detrás de los meses con una incertidumbre particularmente alta sobre la exactitud de la selección de valores atípicos por parte de Polonia, para indicar cómo habrían sido estos valores de referencia en caso de que su "selección de valores atípicos", es decir, hubiera utilizado "1,0% por debajo de la media de la eurozona" como el "límite de valores atípicos" en lugar de "1,4% por debajo de la media de la eurozona" para los valores en 2014 (y de manera similar, la tabla incluye notas para los valores de 2013, mostrando cómo habrían sido los valores de referencia, si por un momento asumimos razonablemente que Grecia debería haber sido estimada como un "valor atípico del IPCA" en todos los meses de 2013) . Experto danés (discusión) 10:19 24 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Vale, lo entiendo. ¿Podrías añadir una o dos frases a esa sección sobre el reajuste de los criterios del banco polaco en función de los informes del BCE, con el ejemplo de un mes en el que utilizó 1,7 y otro en el que utilizó 1,4, según el primer párrafo de tu respuesta?

Además, y aunque no te guste demasiado, me parece que los criterios no están del todo definidos. No obstante, sé que no estás de acuerdo, así que dejémoslo así. Heráclito ( discusión ) 13:38 24 sep 2014 (UTC) [ responder ]

@ Heracletus : Para satisfacer tu razonable pedido, escribí una nota bastante larga como información final para el párrafo de introducción. Como este asunto es bastante complicado y puede llevar a una gran confusión, decidí escribir una nota larga y completa en lugar de una línea corta sobre el tema. Espero que te guste, tal como está ahora. :-)

En cuanto a nuestro debate anterior sobre los "criterios definidos", mi opinión no era la de afirmar que todo estuviera "firmemente definido", sino simplemente que los "criterios del Protocolo" iniciales eran aún más indefinidos (y en varios aspectos más parecidos a un marco), que la CE ha ayudado a definir cada vez más sólidamente desde entonces. A modo de ejemplo, tal como yo lo veo, los criterios de evaluación comenzaron estando perfectamente definidos en un 25% y, hasta ahora, la CE ha logrado mejorarlos hasta que estén perfectamente definidos en un 75%, pero aún así se abstuvo de ofrecer definiciones claras para el 25% restante (muy probablemente porque quieren el mayor margen de interpretación posible para futuros casos de evaluación). Sin embargo, en lo que respecta a los asuntos que discutimos, están cada vez más limitados por sus casos de evaluación precedentes, debido a la existencia del "principio de trato igualitario" general (que exige que todas sus interpretaciones futuras deben estar dentro de un marco, de modo que resulten en las mismas conclusiones de evaluación exactas si se aplican retroactivamente a todos los casos de evaluación anteriores). Por ejemplo, cuando clasificaron por primera vez a un estado con un valor de criterios de IPCA un 1,4% por debajo de la media de la eurozona como "valor atípico del IPCA", nunca más podrán afirmar en casos futuros que los valores anteriores o futuros que excedan este límite no sean "significativamente inferiores". Así que ahora estamos un paso más cerca de definirlo al menos con un poco más de precisión. Sin embargo, estoy de acuerdo contigo en que realmente habría sido mucho mejor si hubieran empezado a presentar algunos criterios más claramente definidos. :-) Danish Expert (discusión) 10:21 25 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Tu larga nota parece estar bien, de hecho. Sin embargo, ten en cuenta que no es mi gusto personal lo que me hizo hablar de unas pocas oraciones, sino más bien una necesidad de mantener artículos pequeños y fáciles de leer, y dividirlos si son demasiado grandes o reescribirlos de una manera más coherente si no son demasiado fáciles de leer.

Por otra parte, es evidente que ni siquiera el Banco Central de Polonia conoce los criterios exactos del BCE, por lo que aceptaremos que no estamos de acuerdo. Además, no estoy seguro de que quieran que estén definidos con total claridad.

Por cierto, ¿el Banco de Polonia también publica informes sobre los meses que publica el BCE? Y, en caso afirmativo, ¿llegan a las mismas conclusiones? Heracletus ( discusión ) 12:25 25 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

@ Heracletus : La fuente polaca también publicó informes de estimación para los mismos meses que la CE. Para abril de 2013, habían publicado una estimación "incorrecta" de los valores de referencia: IPCA-ref=2,3%, IR-ref=4,7%, mientras que la CE los había calculado en IPCA-ref=2,7%, IR-ref=5,5%. El "cálculo erróneo" polaco se debió únicamente al hecho de que no habían estimado que Grecia siquiera sería un "valor atípico del IPCA", ya que en ese momento el IPCA era un 1,8% inferior a la media (aunque en ese momento habían estimado correctamente que Grecia era un "valor atípico de los tipos de interés"). En el informe de estimación polaco de abril de 2013 (que habían publicado unas semanas antes del informe de la CE) también escribieron: "El 5 de junio, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo publicarán informes de convergencia preparados a petición de Letonia. Las conclusiones del informe pueden dar lugar a cambios en la interpretación de los criterios de convergencia nominal, al igual que ocurrió en sus ediciones anteriores". En el informe de estimación polaco del mes siguiente, introdujeron el 1,8% como límite mecánico para cuando los estados deben ser considerados "atípicos en el IPCA".

Aquí, en 2014, la fuente polaca retrasó deliberadamente su publicación para el "mes de evaluación de abril" un mes (se publicó recién el 4 de julio), de modo que pudieran copiar directamente las "selecciones de valores atípicos" de los informes de la CE para que coincidieran con sus propios hallazgos para el mismo mes y, al mismo tiempo, también ajustaron su límite mecánico simplificado para la estimación de los "valores atípicos del IPCA" que ahora es del 1,4 % en adelante.

Mi propia opinión es que la fuente polaca siempre entendió correctamente los "criterios de selección de valores atípicos" utilizados por la CE y el BCE, pero simplemente optó por simplificar su método de estimación (debido a que no pudo realizar la segunda parte más cualitativa del "análisis de valores atípicos"). También estoy de acuerdo con usted en que esta segunda parte de los "criterios de valores atípicos" (la evaluación cualitativa) es básicamente imposible de predecir para los no expertos y nunca se puede poner en una fórmula estándar. Básicamente, podemos decir que todo depende de cómo la mayoría de los economistas evalúen las principales causas de la desinflación en el estado en cuestión (tomando todos los factores en consideración) en el momento en cuestión. Sospecho que la CE y el BCE piden a varios economistas que envíen sus opiniones expertas sobre este tema antes de la publicación de cualquier nuevo informe de convergencia, y luego extraen su conclusión final de "selección de valores atípicos" impresa en su Informe de Convergencia en función de cómo respondió la mayoría. También sospecho que esta razón (que es imposible -o muy difícil- para la fuente polaca averiguar cuál será el resultado de esta segunda evaluación de valores atípicos) es la razón por la que la fuente polaca decidió ignorar por completo esta segunda parte del análisis y optó en cambio por simplificar su estimación de "quiénes eran valores atípicos del IPCA" para basarse únicamente en la primera parte (más fácil) de los criterios de los valores atípicos. Experto danés (discusión) 08:05 26 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por la respuesta. ¿La CE juega a los dados? Heracletus ( discusión ) 07:21 27 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Jeje, sí, realmente has dado en el clavo con este enlace. Gracias por todos los buenos aportes. Danish Expert (discusión) 13:39 27 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de octubre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Lista de bancos de importancia sistémica

Se agregó un enlace que apunta a Santander

Mecanismo Único de Supervisión

Se agregó un enlace que apunta a Eurobank

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 14:02, 29 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Noviembre 2014

Por favor, no añadan investigaciones originales ni síntesis novedosas de material publicado a los artículos, como aparentemente hicieron con la crisis de la deuda gubernamental griega . Por favor, citen una fuente confiable para todas sus contribuciones. Gracias. Δρ.Κ.  ^{λόγος πράξις} 10:47, 19 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Por favor, no añada ni cambie contenido, como hizo con la crisis de la deuda pública griega , sin citar una fuente fiable . Por favor, revise las pautas en Wikipedia:Cita de fuentes y aproveche esta oportunidad para añadir referencias al artículo. Gracias. Δρ.Κ.  ^{λόγος πράξις} 10:48, 19 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

@ Δρ.Κ. : Después de que eliminaras la segunda parte del párrafo que había añadido, volví a incorporarla y la ajusté para satisfacer tus inquietudes. 1) Reformulando la primera línea para que no se clasifique. 2) Añadiendo una etiqueta CN para la última parte sin fuentes. La última parte es básicamente una observación contextual imparcial y no controvertida, para la que creo que pronto encontraremos una referencia si la dejamos con una etiqueta CN. Por lo tanto, te pediré que no la elimines y, si tienes algún problema o inquietud al respecto, te invito a un debate al respecto en la página de discusión del artículo . Saludos cordiales, Experto danés (discusión) 11:06 19 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulte WP:OR , WP:V , WP:RS y, por último, pero no por ello menos importante , WP:BURDEN . Puede que le parezca "poco controvertido", pero en esta área temática todo tiene que ser verificado por fuentes fiables. El contenido sin fuentes será eliminado y usted tendrá la responsabilidad de añadir el contenido con las referencias cuando estén disponibles. Sin referencias, no habrá ninguna adición. Δρ.Κ.  ^{λόγος πράξις} 11:15, 19 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Tu historial de edición reciente en Crisis de deuda gubernamental griega muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando recibas una reversión. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .

Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que se le bloquee la posibilidad de editar , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Δρ.Κ.  ^{λόγος πράξις} 11:18, 19 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si sigues infringiendo la política de Wikipedia de no incluir investigaciones originales añadiendo tu análisis o síntesis personal en los artículos, como hiciste en Crisis de la deuda pública griega , es posible que se te bloquee la edición . Δρ.Κ.  ^{λόγος πράξις} 11:18, 19 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

He estado contribuyendo con material de alta calidad a Wikipedia durante los últimos cinco años, y soy muy consciente de sus políticas WP:OR. Si no estaba de acuerdo con mi uso de la etiqueta CN o la formulación del párrafo en disputa, lo invité a un debate en la página de discusión del artículo. Ahora, en cambio, responde publicándome una advertencia sobre una posible guerra de ediciones, lo que considero muy descortés. Ya estuve de acuerdo con usted en que necesitamos encontrar una fuente para la parte sin fuente del párrafo, pero argumenté que era mejor mantenerla temporalmente como parte del artículo con una etiqueta CN, para invitar a un trabajo colaborativo para que cualquier editor de Wikipedia ayude a encontrar la fuente necesaria. Wikipedia:Cita necesaria , prueba Este es un instrumento que se nos permite usar temporalmente en Wikipedia, hasta que logremos encontrar la referencia adicional necesaria para el material (y si este no es el caso, se le permite eliminarlo después de 1 mes). Saludos cordiales, Experto danés (discusión) 11:45, 19 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

No hay nada de "descortés" en mis advertencias sobre tu guerra de ediciones y la incorporación de investigaciones originales al artículo. Creo que, a pesar de mis mensajes, todavía no entiendes qué es la guerra de ediciones y qué es la investigación original. Este enfoque de la edición me resulta inquietante. Solo tengo que decirte una última cosa: el artículo no es un aparcamiento donde puedes aparcar tu investigación original hasta que encuentres las fuentes que la respalden, o si las encuentras. Por lo tanto, tu síntesis original no se incluirá en el artículo hasta que encuentres las fuentes que la respalden. En cualquier caso, a partir de ahora, pasemos la discusión a la página de discusión del artículo. Δρ.Κ.  ^{λόγος πράξις} 12:25, 19 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 27 de noviembre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Crisis de la deuda pública griega , añadiste un enlace que apunta a la página de desambiguación Troika . Este tipo de enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir..."? Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:24, 27 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

La vergonzosa teutofilia

@YeOldeGentleman : Premio no aceptado. Antes de leer tu artículo, ni siquiera sabía el significado de la palabra teutofilia. Después de buscarla, ahora puedo informarte que no siento un amor obsesivo por los alemanes. Mi sesgo es neutral. Así que me pregunto por qué me enviaste ese premio, poco después de tu edición más reciente del artículo sobre la crisis de la deuda gubernamental griega . Si tienes curiosidad por mi opinión sobre el capítulo Crítica del papel de Alemania del artículo (una sección que nunca edité ni contribuí), estoy de acuerdo con el editor que publicó el banner de POV, ya que no cumple con el llamado de Wikipedia a la neutralidad . Dicho esto, soy consciente de la existencia de la "crítica política dirigida a Alemania" expresada por ciertas partes del espectro político en Grecia, lo que creo que justifica por qué seguimos teniendo una sección sobre este aspecto en el artículo. Así que la sección puede quedarse, pero sólo necesita mejorar, de modo que refleje un nivel satisfactorio de neutralidad (asegurando un peso equilibrado entre los argumentos abiertos y los contraargumentos en el debate público, al tiempo que se observa el contexto correcto de ambos). Lamentablemente, no tengo tiempo disponible en mi apretada agenda de trabajo para solucionar este problema yo mismo, pero espero que otro editor en algún momento ayude a solucionarlo. Saludos cordiales, Danish Expert (discusión) 06:40 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Sólo es un premio desenfadado, amigo mío, aunque me ofende muchísimo que lo rechaces. Ni siquiera Thomas Piketty rechazaría un premio mío. No quise ofenderte. Debes saber que te quiero y valoro tus contribuciones eruditas a Wikipedia. -- YeOldeGentleman ( discusión ) 08:37 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Perdón si te ofendí al negarme a aceptar el premio (algo que hice solo para enfatizar que no tengo sesgo político, sino que, por el contrario, siempre intento centrarme en las estadísticas y los hechos económicos, sin importar a quién le convenga). Gracias por tus elogios. Danish Expert (discusión) 09:05 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Voy a simplificar la sección en alemán sobre la crisis de la deuda griega esta tarde o mañana. Se puede acortar considerablemente y repetir un poco. No dudes en revisar mis modificaciones. -- YeOldeGentleman ( discusión ) 18:49 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 15 de enero

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Elecciones legislativas griegas de 2015 , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Moratoria . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir..."? Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:57, 15 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Errores de referencia el 8 de mayo

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:

• En la página sobre la crisis de la deuda del gobierno griego , su edición provocó que el nombre de la referencia no funcionara ( ayuda ) . (Reparar | Pedir ayuda)

Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:31 9 may 2015 (UTC) [ responder ]

¡Una taza de té para ti!

@ YeOldeGentleman : Gracias por tu taza de té. Intentaré tomar un sorbo y refrescarme los dedos. La larga respuesta en la página de discusión (y quizás su tono juguetón) no estaba dirigida a ti en particular. Solo fue el resultado del debate específico que se estaba empezando a salir de control con muchos otros editores que empezaron a discutir todos los temas específicos de la crisis de la deuda desde la a a la z. Así que perdóname si soné un poco frustrado en mi larga respuesta. Gracias por el té, Ye Olde, el poderoso caballero. :-) Experto danés (discusión) 19:45 3 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Artículo sobre la crisis de la deuda griega

Sólo quiero decir que lamento ver que tu arduo trabajo se descuartiza de una manera tan desagradecida, ignorante y estúpida. Lo único "malo" que podría decirse de tus ediciones de ese artículo es que han sido demasiado detalladas, pero incluso esa es una crítica que acepto con la mayor renuencia. Aparte de eso, lo que has aportado ha sido bien informado y bien escrito. Mis mejores deseos desde Londres. -- YeOldeGentleman ( discusión ) 23:32 5 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Copiar y pegar

Utilizamos un software de detección de "copiar y pegar" en las nuevas ediciones. Una de tus ediciones parece estar infringiendo los derechos de autor de otra persona . Consulta también Wikipedia:Copiar y pegar . En Wikipedia, normalmente exigimos que se parafrasee . Si eres el propietario de los derechos de autor de este material, sigue las instrucciones de Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para conceder la licencia.

Esta edición [6] parece una copia y pega de una fuente protegida por derechos de autor [7].-- Lucas559 ( discusión ) 17:15 10 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Nominación de MfD para Wikipedia:WikiProject Football/Flag policy

Wikipedia discusión:WikiProject Football/Flag policy, una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Wikipedia discusión:WikiProject Football/Flag policy y por favor asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia discusión:WikiProject Football/Flag policy durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no terminará la discusión sobre eliminación. Gracias. Blethering Scot 17:40, 17 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Lo moví a Usuario: Experto danés/Ensayo de banderas . CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (discusión) , Sunasuttuq 08:46, 31 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Propuesta de supresión de la plantilla: Valores de referencia del BCE

La plantilla:Valores de referencia del BCE ha sido propuesta para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . TDL ( discusión ) 03:45 27 ago 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:16, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Invitación al Destubathon africano

Hola. Puede que te interese participar en el Destubathon africano que comienza el 15 de octubre. África tiene actualmente más de 37.000 stubs y necesita urgentemente un concurso/editathon de mejora de la calidad para dar cuerpo a los stubs básicos. Se han propuesto premios sustanciales para los editores que escriban la mayor cantidad de artículos y se han planeado premios más pequeños para quienes hagan la mayor cantidad de destubs para cada uno de los 53 países africanos, ¡así que debería ser divertido! Por lo tanto, sería una buena oportunidad para ganar algo por mejorar los stubs de deportistas africanos, incluidos futbolistas, atletas, atletas olímpicos y paralímpicos, etc., en particular mujeres, pero también hombres. Incluso si los concursos no son lo tuyo, te agradeceríamos que consideraras destubathon algunos artículos africanos durante la campaña para ayudar a la causa y ayudar a reducir el enorme recuento de más de 37.000 stubs, de los cuales muchos tienen una alta importancia (piensa en regiones de países, etc.). Si estás interesado en competir o simplemente contribuir con algunos artículos ampliados sobre los atletas paralímpicos y olímpicos africanos, sus comités, etc., agrega tu nombre a la sección de participantes. La diversidad de trabajos de muchas personas hará que esto sea un poco más especial. Gracias. -- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 21:13 6 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Alianza climática de EE.UU.

¿Puedes añadir también a Minnesota? Gracias. PerfectlyIrrational ( discusión ) 22:23 2 jun 2017 (UTC) PerfectlyIrrational ( discusión ) 22:23 2 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Ey

¿Puedes agregar Washington DC al mapa también? :)

Por cierto, ¿cómo editas los estados? (Quizás lo use yo mismo)

PerfectlyIrrational ( discusión ) 09:44 3 jun 2017 (UTC) PerfectlyIrrational ( discusión ) 09:44 3 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Puedes editar archivos SVG descargando este programa gratuito: Inkscape . Se supone que el mapa refleja la información a la que se hace referencia en el artículo de la United States Climate Alliance . Por lo tanto, si Washington DC necesita un cambio de color, se supone que primero debes comprobarlo con información y fuentes web que se agregarán primero a este artículo de Wikipedia. Saludos cordiales. Danish Expert (discusión) 10:04 3 jun 2017 (UTC) [ responder ]

¿Estas por aquí?

No tengo ningún deseo de pisotearte, pero noto que no has estado editando últimamente y me preguntaba si aún estarías dispuesto a editar el mapa de USCA . Si no tienes tiempo, podría intentarlo, ¡aunque estoy seguro de que no será tan bueno! De todos modos, gracias por todo tu arduo trabajo en la página. Greg ( discusión ) 22:49 1 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Concurso Mundial Mujeres en Rojo

Hola. Estamos en los últimos cinco días del Concurso Mundial Mujeres en Rojo . Hay un nuevo premio extra de $200 en libros de tu elección para ganar por crear la mayor cantidad de biografías de mujeres nuevas entre las 0:00 del 26 y las 23:59 del 30 de noviembre. Si has estado contribuyendo al concurso, gracias por tu apoyo, hemos producido más de 2000 artículos. Si aún no has contribuido, te agradeceríamos que te tomaras el tiempo de agregar entradas a nuestra lista de logros de artículos antes de fin de mes. ¡Gracias y, si participas, buena suerte con la final!

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, experto danés. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Una estrella de cine para ti

Asambleas electorales demócratas de Nevada de 2020

Hola, estoy de acuerdo en que la complejidad de la asignación de delegados debe explicarse en profundidad, pero no con tanto detalle en el cuadro de información. Si pudieras revertirlo tú mismo, yo mismo colocaré esa información ampliada en el cuerpo del artículo. Gracias. Onetwothreeip ( discusión ) 01:32 23 feb 2020 (UTC) [ responder ]

@Onetwothreeip : Se ha escrito una nota similar en el cuadro de información de las elecciones primarias demócratas de Iowa de 2020. No veo ninguna necesidad de limitar la longitud de la nota. En primer lugar , es una nota de efn colapsada, que solo se abre para aquellos lectores que tienen curiosidad por aprender más sobre ella y luego hacer clic en ella. En segundo lugar, es muy relevante educar a los lectores sobre la correlación entre los CCD y los delegados comprometidos ya con una nota en el cuadro de información, ya que esos dos son los resultados principales del artículo, y los lectores deberían poder comprender esas cifras con una sola lectura del cuadro de información, sin la necesidad de consultar/leer más capítulos del artículo. Mi esperanza es que considere mi respuesta y acepte mi insistencia en la necesidad de mantener la versión larga de la nota. Si continúa en desacuerdo conmigo, entonces tenemos que resolver el asunto a través de un debate en la página de discusión. Gracias por su amable respuesta. Saludos cordiales, Experto danés (discusión) 01:41, 23 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

E484K en B117

Un comentario sobre esta edición: como se señala en el informe de SSI, ha habido 36 casos con la mutación E484K en Dinamarca (una mutación que ha ocurrido varias veces, en clados muy separados). Como se indica en el informe, 5 de ellos están en B.1.351 ("variante sudafricana"), pero no dice que los 31 restantes sean B.1.1.7. No lo son. Como también señaló Mads Albertsen (una de las personas principales detrás de la secuenciación en DK), todavía no ha habido ningún B.1.1.7+E484K en Dinamarca ("No hemos encontrado B.1.1.7+E484K en DK." - te escribo en tu foro danés, pero estoy seguro de que es un cielo de seguridad). Adición posterior: de gisaid/nextstrain, los 484 daneses son parte del clado 20A y del clado 20B/484K. Se han detectado muchos 484 combinados con estos en muchos países (Argentina, Australia, Brasil, Francia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Nigeria, Noruega, Singapur, Suecia, Suiza, Sudáfrica, Reino Unido, EE. UU.) y, si se incluyen todas las detecciones de variantes con ellos, son prácticamente mundiales (83 países, según gisaid/nextstrain). Pero hasta ahora, el potencialmente problemático E484K+B.1.1.7 (que es del clado 20I) parece haberse visto solo en el Reino Unido, aunque muchos países no están secuenciando mucho y podrían pasar por alto fácilmente los casos. Saludos, 178.155.171.181 ( discusión ) 01:13, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu información. He corregido mi error y ya he actualizado el artículo. Sería mejor encontrar una fuente mejor que Twitter, que espero que algunos de nosotros podamos encontrar. Quizás SSI también, en unos días, amplíe su documento de actualización diaria para explicarlo con todos los detalles. Danish Expert (discusión) 12:45 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Apreciación

Solo quería agradecerle por su entrada bastante repentina y entusiasta al mundo de las variantes del SARS-CoV-2 aquí en Wikipedia. Vil også lige sige hej fra un dansker til en anden . – Desuden sjovt hvor mange danskere der tilsyneladende er interesseret i esto emne på Wikipedia. —Biscuit-in-Chief :-) ^{( /tɔːk/ – /ˈkɒntɹɪbs/ )} 01:40, 19 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

@ Biscuit-in-Chief : Tak for påskyndelse y danskerhilsen. Hay muchas cosas interesantes en los diques donde hay daños B.1.1.7. He tenido la suerte de haberlo hecho hasta que kunne bidrage lidt til artiklen, henover de kommende måneder.

Afslutningsvis, vil jeg benytte lejligheden til også at sende ros retur til dig, i fht dit store bidrag til artiklen. Sammen løfter vi i flok. De bedste hilsner, experto danés (discusión) 00:21, 20 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

Propuesta de supresión de la plantilla: Valores de referencia para el IPCA y criterios de convergencia de los tipos de interés (2013)

La plantilla:Valores de referencia para los criterios de convergencia del IPCA y de los tipos de interés (2013) ha sido propuesta para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . WikiCleanerMan ( discusión ) 20:13 18 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Imagen huérfana no libre Archivo:Highlands Park FC (logotipo de 1959).jpg

⚠

Gracias por subir el archivo File:Highlands Park FC (logo from 1959).jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).

Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 18:16 10 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:42 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Propuesta de eliminación de la plantilla: Cronología de la Gran Recesión

La plantilla: Cronología de la Gran Recesión ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Izno ( discusión ) 17:54 2 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:34 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Notificación de enlace de desambiguación para el 1 de agosto

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Elecciones parlamentarias búlgaras de 2024 , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Independientes . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, -- DPL bot ( discusión ) 19:57, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

1. «IPCA (2005=100): datos mensuales (tasa media de variación anual de 12 meses)». Eurostat. 16 de agosto de 2012. Consultado el 14 de marzo de 2024 .
2. "El brazo correctivo/Procedimiento de déficit excesivo". Comisión Europea . Consultado el 14 de marzo de 2024 .
3. "Estadísticas de tipos de interés a largo plazo de los Estados miembros de la UE (datos mensuales correspondientes a la media del año pasado)". Eurostat . Consultado el 18 de diciembre de 2012 .
4. "Déficit/superávit del gobierno, deuda y datos asociados". Eurostat. 22 de abril de 2013. Consultado el 22 de abril de 2013 .
5. "Deuda de las administraciones públicas". Eurostat . Consultado el 2 de junio de 2018 .
6. "ERM II – el mecanismo de tipos de cambio de la UE". Comisión Europea . Consultado el 14 de marzo de 2024 .
7. "Tipos de cambio euro/ecu - datos anuales". Eurostat . Consultado el 14 de marzo de 2024 .
8. "Monedas nacionales de la antigua zona del euro frente al euro/ecu: datos anuales". Eurostat . Consultado el 14 de marzo de 2024 .
9. "Informe de convergencia 2012" (PDF) . Banco Central Europeo . Mayo de 2012 . Consultado el 15 de enero de 2013 .
10. "Datos de deuda pública". Eurostat. 22 de abril de 2013. Consultado el 22 de abril de 2013 .
11. Rendimiento de los bonos a 10 años de Croacia: datos históricos
12. Error de cita:La referencia nombrada EC-winter-forecast 2013fue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda ).
13. "Informe de Luxemburgo elaborado de conformidad con el artículo 126(3) del Tratado" (PDF) . Comisión Europea. 12 de mayo de 2010 . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
14. "Informe anual del IME 1994" (PDF) . Instituto Monetario Europeo (IME). Abril de 1995. Consultado el 22 de noviembre de 2012 .
15. "Progreso hacia la convergencia - Noviembre de 1995 (informe preparado de conformidad con el artículo 7 del estatuto del IME)" (PDF) . Instituto Monetario Europeo (IME). Noviembre de 1995 . Consultado el 22 de noviembre de 2012 .