Hola Simón,
He aprendido lo que has encontrado incorrecto sobre la sección de deportes de los artículos, pero creo que es innecesario seguir eliminando la sección de Exalumnos Notables. En 2012, el logotipo de la escuela fue "renovado", por lo que también pensé que sería necesario actualizar la página de Wikipedia. Con tu comentario "La extraña victoria en competiciones locales hace 2 o 3 años no cuenta como importante (si crees que sí, aumenta tus expectativas)", esto demuestra que debes tener un sesgo en contra de la universidad, como lo tienen muchas otras escuelas en su sección de deportes sobre sus logros deportivos anteriores en competiciones. Otro ejemplo de tu sesgo flagrante es tu comentario "Nada especial en comparación con otras escuelas aquí", cuando la mayoría de las otras páginas de escuelas tienen "tonterías" sobre deportes. Diré que puedo entender tu punto de vista sobre los derechos de autor y que se ha notado.
Un cordial saludo y espero que entiendas Vrjgriffiths ( discusión )
Ok...Vrjgriffiths ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido 06:47, 4 de noviembre de 2012 (UTC)
Si lees la página de discusión de Gadfium, notarás que discutimos este tema y se ha señalado que la mayoría del material sobre las escuelas en general es difícil de obtener de forma independiente.
Sin embargo, acabo de lograr encontrar una fuente relacionada con la política de exclusión voluntaria, por lo que espero que esto ponga fin a la discusión.
Un cordial saludo Potzzz ( discusión ) 00:53 4 ene 2011 (UTC)
No hay razón para no incluir los títulos alternativos . Marcus Qwertyus 14:38, 12 de enero de 2011 (UTC)
Vale, he puesto algo más… Entropy1963 ( discusión ) 15:18 16 ene 2011 (UTC)
Hola Simon. He estado enviando spam a todo el mundo sobre el artículo de Nueva Zelanda y pensé que también te escribiría unas líneas. Espero poder publicarlo en WP:FA y me vendría bien algo de ayuda o consejo. Hasta ahora solo he estado añadiendo referencias con un poco de edición de texto (y algunos cambios razonablemente importantes a los que nadie ha objetado... todavía). Probablemente debería conseguir un consenso para algunas de mis ideas y he dejado una lista, probablemente incompleta, en la página de discusión . Saludos AIR corn (discusión) 23:36 22 ene 2011 (UTC)
En primer lugar, me gustaría disculparme. Cuando leí las pautas para los artículos sobre fechas, me perdí la línea sobre programas de televisión y películas. Tienes razón, se aplica. Como no había visto esa regla y vi que mi edición se eliminó sin ningún motivo, supuse que se trataba de una edición por error.
Ahora bien, yo todavía diría que hay lugar para mencionar el estreno del programa. Usted explicó que se conceden excepciones para programas de televisión de magnitud extrema. Yo diría que el Funday PawPet Show es el equivalente en Internet de un programa de este tipo. Hasta donde yo sé, simplemente no hay otra transmisión por Internet con contenido original que a) haya estado al aire durante tanto tiempo, o b) tenga una base de espectadores tan grande (que llegue a más de 400 personas mientras está en vivo, y con muchas más descargando la grabación más tarde). Tengo un poco de curiosidad por saber si esto podría tener alguna relación con la directriz o no.
FancySkunk (discusión) 21:01 24 mar 2011 (UTC)
Gracias por la limpieza. Se agradece. — Comentario anterior sin firmar añadido por Pokeround (discusión • contribuciones ) 08:36, 21 de junio de 2011 (UTC)
Hola Simón,
Supongo que has revertido gran parte de la edición que he realizado en la página del Departamento de Correcciones. Dejaste esta nota. (Versión actualizada a las 22:15, 8 de octubre de 2011. Los cambios realizados desde entonces son muy NPOV. Algunas correcciones deben ser reenviadas y trasladadas).
¿Qué significa "reenviado y portado"? He pasado horas y horas añadiendo información a la versión a la que has vuelto, que es simplemente una copia de la información extraída del sitio web del Departamento de Correcciones. El Departamento tiene un punto de vista muy parcial y un fuerte conflicto de intereses. La mayor parte de lo que hay en esa página es inexacto. Me gustaría volver a la última versión que tengo. Si tienes dudas sobre ediciones concretas, infórmame en lugar de simplemente borrar arbitrariamente semanas de trabajo. Offender9000 ( discusión ) 23:25 28 ene 2012 (UTC)
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con el "Departamento de Correcciones (Nueva Zelanda)". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si está de acuerdo en participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 14 de abril de 2012.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 07:41, 7 abril 2012 (UTC)
El Comité de Mediación ha aceptado la solicitud de mediación formal de la disputa relativa al Departamento de Correcciones (Nueva Zelanda), en la que figuraba como parte . El caso se asignará a un mediador activo en el plazo de dos semanas y los procedimientos de mediación deberían comenzar poco después. Los procedimientos comenzarán en la página de información del caso, Wikipedia:Solicitudes de mediación/Departamento de Correcciones (Nueva Zelanda) , por lo que le rogamos que añada este caso a su lista de seguimiento. La mediación formal está regida por el Comité de Mediación y su Política . La Política, y especialmente las dos primeras secciones de la sección "Mediación", deben leerse si nunca ha participado en una mediación formal. Para obtener una guía breve de los casos aceptados, consulte la sección "Solicitudes aceptadas" de la Guía de mediación formal . También puede que desee familiarizarse con los Procedimientos internos del Comité .
Al iniciarse los procedimientos de mediación, tenga en cuenta que la mediación formal solo puede tener éxito si todos los participantes abordan la discusión de manera profesional y civilizada y están completamente dispuestos a llegar a un acuerdo. Comuníquese con el Comité si hay algo que no está claro.
Para el Comité de Mediación, WGFinley ( discusión ) 19:49 16 abr 2012 (UTC)
(Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).
La discusión ha comenzado aquí . Nos vemos pronto, Xavexgoem ( discusión ) 22:14 20 abr 2012 (UTC)
Mis dos centavos se pueden resumir en dos URL [1] y [2] (esta última es una URL persistente especialmente diseñada, la mayoría de las URL de ese sitio no son persistentes). Stuartyeates ( discusión ) 22:48, 20 de abril de 2012 (UTC)
(a) La fuente que se menciona en "La investigación de oficio del Defensor del Pueblo sobre el Departamento de Correcciones" debería ser la original [3], no la versión presentada por un grupo de defensa partidista. Este es un problema común en muchas ediciones, en las que se hace referencia a stuff y nzherald cuando se debería usar hansard y otros. (b) El "supuesto" en "Lo mismo ocurre con el llamado Sensible Sentencing Trust" es otro ejemplo de la sistemática omisión de la neutralidad cotidiana. (c) Falta de comprensión de WP:ATTACK . Stuartyeates ( discusión ) 08:36, 23 de abril de 2012 (UTC)
Hola. Le enviamos este mensaje para informarle que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas sobre un tema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo se llama " Departamento de Correcciones (Nueva Zelanda) ". Gracias.
Se ha presentado una solicitud de comentarios sobre la conducta de Offender9000 ( discusión · contribs ). Estás invitado a comentar la discusión en Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Offender9000 . -- Stuartyeates ( discusión ) 05:58 25 jun 2012 (UTC)
Hola Simon, solo quería dejar un mensaje aquí con respecto a la página de Eden Park que revertiste. Trabajo en Eden Park y me pidieron que esté atento a la página de Wiki y la actualice, etc. La cronología que eliminaste es de hecho de un libro escrito por el historiador de nuestro parque. No tenemos ningún problema con que provenga del libro, todo es factual y con una línea de tiempo no hay otra forma de hacerlo. Soy nuevo en Wikipedia, así que ten paciencia mientras hacemos algunos cambios. También agregaremos algunas fotos actualizadas y actualizaremos algunas cosas, es algo en lo que trabajaremos cuando el tiempo lo permita. También dejé una respuesta en mi página de discusión, pero pensé en enviártela en tu página, todavía tengo un poco de confusión sobre cómo hacer las cosas. Saludos (Omahu ( discusión ) 01:32, 29 de junio de 2012 (UTC))
Para su información. [4] La cuestión ortográfica es independiente del tema que planteo en la página de discusión, pero sigue siendo molesta, ya que hay dos solicitudes de registro de marca registrada -una cubre "PechaKuchaNight", la otra "Pecha Kucha Night"- mientras que la prensa popular (y como usted señala, el propio sitio web de la organización) no han sido exactamente coherentes ortográficamente a lo largo de los años. Peor aún, "PechaKucha" y "PechaKucha Night" parecen ser temas notables de forma independiente . Aun así, la traducción oficial actual parece ser "PechaKucha"; la cuestión es cómo respetar eso. Yakushima ( discusión ) 15:59 3 jul 2012 (UTC)
Hola Simon. ¿Me podrías decir cómo te resultó válido el uso de WP:ROLLBACK aquí? -- S M S Talk 06:29, 4 de noviembre de 2012 (UTC)
Hola Simon, gracias por la corrección de la fecha. -- Kai-Hendrik ( discusión ) 16:59 29 dic 2012 (UTC)
-- Ks0stm ( T • C • G • E ) 12:19 15 feb 2013 (UTC)
En relación con tu [5], ¿podrías explicar el término "T&C", cómo una oración es de alguna manera el "T&C completo", y por qué (en términos de las pautas y políticas actuales) este tipo de cosas no están permitidas en Wikipedia? Yakushima ( discusión ) 09:46 2 abr 2013 (UTC)
Hola, Simon. Soy Robyn Gallagher. Como experta en Wikipedia de Nueva Zelanda, me gustaría conocer tu opinión sobre algo.
Hay una persona (Nzindie) que ha estado agregando muchas cosas al artículo de NZ On Air , específicamente relacionadas con "controversias". No sé exactamente quién es esta persona, pero parece que es muy crítica con NZ On Air y ha agregado tanto al artículo sobre las supuestas controversias que ocupa la mayor parte del artículo.
He intentado hablar de esto en la página de discusión de esa persona y hemos charlado un poco. Le he dado enlaces sobre el estilo de Wikipedia, pero parece sospechar mucho de mis motivos y me ha acusado de intentar "sanear" el contenido y de escribir un "artículo de propaganda". Y acaba de mencionar a Hitler en el chat de nuestra página de discusión, así que siento que no puedo tener una conversación razonable con él.
Gran parte de su contenido parece hacer referencia a artículos de opinión y especulaciones (¡incluido un comentario que dejé en mi propio blog!) y parece ser controvertido sólo para él. El artículo se está volviendo bastante engorroso en este momento, pero no estoy seguro de cómo volver a ponerlo en su lugar. No es exactamente una guerra de ediciones, pero temo que se esté volviendo un desastre (y no quiero que las cosas lleguen al nivel de locura de Satellite Spies).
¿Qué opinas? Robyn2000 ( discusión ) 05:33 6 jun 2013 (UTC)
Hola, soy Ï¿½ . He notado que recientemente has eliminado algún contenido de NZ On Air sin explicar por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de la edición . Si fue un error, no te preocupes: he restaurado el contenido eliminado. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! Ï¿½ ( discusión ) 20:11 6 jun 2013 (UTC)
Hola Simon. Gracias por interesarte en la página de NZ on Air. No hay ningún conflicto de intereses por mi parte, ya que todas mis entradas son estrictamente de comentaristas políticos y de política musical. Me he esforzado por resumir el contenido de los artículos vinculados, pero intentaré hacerlo de una manera que no implique ningún comentario por mi parte. La controversia de NZ on Air es una gran parte de su legado, como lo demuestra la gran cantidad de artículos que la analizan (y curiosamente muy pocos artículos que analizan los aspectos positivos, pero me alegra ver lo que sea que esté presente y no un comunicado de prensa vinculado a la imagen para equilibrar). Excluirlo de esta página o suavizar demasiado los problemas presenta una imagen falsa de la organización y sus actividades, lo que no favorece a los lectores de la página wiki. Es lo que es y tomo en cuenta tu consejo sobre cómo presentar este material. Aceptaría con gusto algunas sugerencias de redacción. A veces no es una cuestión de la información, sino de cómo se presenta. He realizado algunos cambios según tus comentarios y espero que vayan en la dirección correcta. Es un tema interesante y complejo con muchas implicaciones subyacentes para el gobierno y el impacto social. Nzindie ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha agregado a las 02:54, 7 de junio de 2013 (UTC)
No, no interactúo con la organización en absoluto en la vida real. Soy simplemente un observador y hago todo lo posible para que siga siendo así. Mi interés se centra en los aspectos políticos de la organización. Hay una gran cantidad de debates sobre la organización y sus actividades. He intentado trasladar esto al artículo y he proporcionado enlaces a muchos artículos sobre el tema. Me resulta desconcertante que los "editores" se quejen de que no hay un artículo de refutación vinculado, pero no hagan una búsqueda rápida en Google para incluirlo. En lugar de eso, simplemente lo eliminen. Robyn trabaja con ellos e interactúa con ellos para obtener información para su sitio, así que supongo que tiene algún tipo de conflicto de intereses. No estoy seguro de cómo explicar su entusiasmo por eliminar la luz desfavorable del artículo. La realidad de NZ on Air es muy variada y es realmente interesante ver cómo se desarrolla. Quién sabe qué pensaremos de los acontecimientos de los últimos 5 años dentro de 20 años, pero por ahora son relevantes y dentro de 20 años podremos borrarlos si dejan de ser importantes.
Y sí, tengo acceso a montones de fotos. Trabaja conmigo y puede que yo trabaje contigo. Nzindie ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 05:55, 7 de junio de 2013 (UTC)
No es eso lo que estoy diciendo. Te has metido con gusto en el artículo de nz on air para un amigo, sin investigar el tema. Te estoy pidiendo que investigues el tema y entiendas el contenido antes de poner tu fuerza detrás de los prejuicios personales de alguien. De eso se trata la wiki. ¿Correcto? Trabajar conmigo significa crear un buen artículo, no destruirlo. Nzindie ( discusión ) 06:14 7 jun 2013 (UTC)
Soy neutral. No interactúo con esta organización en ningún contexto. No solicito subvenciones, no hago consultoría, no escribo para ellos, no hago sitios web sobre ellos. Tengo mucha información sobre ellos que comparto aquí y, obviamente, tengo una opinión basada en lo que he leído. En cuanto a todos los editores, estás tú, a quien Robyn ha llamado la atención, y otro tipo. El tipo que aparece en la parte superior de este artículo te ha criticado por tu edición sin justificar lo que has hecho, y eso es prácticamente solo hoy. Así que hay 3 personas en el equipo de edición. Tal vez haya otras personas a las que les importe cómo se ha diseñado esta página y que se involucren, cuanto más, mejor. Pero independientemente de eso, me interesa que este artículo muestre todos los lados de la situación. ¿Puedes contribuir a eso? Personalmente, creo que NZ on Air ha sido responsable de algunas cosas muy buenas, como el nuevo sitio de audiocultura y una financiación impresionante durante la mayor parte de los años 90. También ha sido responsable de algunas cosas inquietantes. Entonces, si alguien usara Wiki para algo como investigar sobre un artículo, ¿no crees que sería útil tener acceso a toda esta información? Si quieren el material brillante, pueden conseguirlo en el sitio web de NZ on air. Estoy haciendo todo lo posible para incluir enlaces a material respaldado por periodismo informado. Creo que lo he hecho. Me gustaría que agregaras algo a la página en lugar de quitarlo. Anda, busca algo en Google. Nzindie ( discusión ) 06:52, 7 de junio de 2013 (UTC)
Lo mismo podría decirse de Robyn2000. ¿Tiene un punto de vista no revelado? ¿El conocimiento de un tema te excluye de tener un punto de vista no revelado? La cosa se complica, ¿no? Nzindie ( discusión ) 07:42 7 jun 2013 (UTC)
Estoy seguro de que estás editando el artículo porque te importa Wikipedia, pero los mismos comentarios que has hecho sobre mi motivación se pueden aplicar con la misma facilidad a Robyn2000, que fue la "editora" original del contenido, no porque le importara la precisión de Wikipedia, sino porque le preocupaba que parte del contenido pudiera considerarse desfavorable para la organización, aunque todo estuviera respaldado por enlaces a medios legítimos. No estoy seguro de por qué tiene tanto cariño por ellos, aparte de que parece tener algún tipo de relación con ellos (COI, ¿verdad?). Son solo otro organismo gubernamental que se gasta el dinero de los contribuyentes, pero por todos los medios encubre sus errores si lo consideras apropiado. En cuanto a tu sugerencia de que me ponga a trabajar en otros artículos, todos son editores, nadie es colaborador. Deberíais poneros las pilas y escribir algo para que otras personas lo editen. Mi nivel de experiencia académica es en este tema, soy una autoridad en la materia, incluso me piden que dé conferencias sobre el tema (en serio), no porque mi opinión sea parcial como infieres, sino porque está bien informada. Pero como has intervenido a petición de tu amiga para apoyarla en su intento de hacer que todo sea "color de rosa" (su petición está justo ahí arriba de esta parte, pero leíste sus ediciones, ¿no?, inventó una cita del Primer Ministro por alguna razón desconocida y rápidamente la borró cuando se lo señalé), vas a privar a la gente de esta información. Eso realmente no tiene sentido para mí en absoluto. Haces que parezca que estoy inventando esta mierda, pero no he incluido un solo enlace a una sola opinión o comentario mío. Estas no son mis opiniones, son las opiniones de periodistas informados, todos los cuales trabajan para periódicos importantes y son considerados autoridades en sus temas. Comparto algunas de sus opiniones, ¿y tú? ¿Importa eso cuando haces referencia a los artículos originales? Puede que a Robyn o a la organización les resulte incómodo aceptarlo, pero ahí está, en píxeles, en la pantalla, y es totalmente relevante para la historia de NZ on Air, que puedes leer y a la que puedes contribuir. Hay mucho material en la sección de historia para leer y comprender. Nzindie ( discusión ) 12:00, 7 de junio de 2013 (UTC)
Hola, Simon, gracias por limpiar los enlaces que había colocado al artículo de Eventfinda . Stuartyeates me ha avisado de los requisitos de COI, con los que ahora me estoy familiarizando. Jamesmcglinn ( discusión ) 12:30, 7 de julio de 2013 (UTC)
Hola, ¿puedes pasarte por aquí y justificar por qué la longitud de la costa no es un número insignificante? Saludos, Aaadddaaammm ( discusión ) 16:29 3 sep 2013 (UTC)
Hola Simon, estoy un poco confundido sobre por qué eliminaste mi referencia de este artículo y lo consideras spam. He restablecido la referencia y te agradecería que me lo justifiques.
La cita en cuestión era de este artículo y aparecía en la segunda línea del segundo párrafo de la sección “Historial de carreras” de la página.
Gracias WilliamF1two ( discusión ) 22:15 29 oct 2013 (UTC)
Hola, conozco su inusual visión de la historia, pero en este caso no es el autor. El autor parece ser un científico genuino, aunque no pude ver mucho sobre él. Creo que el hecho de que dos corrientes de evidencia separadas respalden la misma conclusión saca esto del ámbito de una discusión histórica y lo convierte en una corriente principal. Las revistas de este calibre no aceptan contribuciones a menos que sean kosher. Tenga en cuenta que en una discusión pública en Dargaville recientemente, los dos discreparon sobre el origen del barco a pesar del hecho de que la evidencia respalda firmemente (en esta etapa temprana) que es un barco holandés. Cuando (si) finalmente se decidan a desenterrarlo (Time Team, ¿dónde estás?) será fácil probar de una manera u otra, ya que los barcos holandeses de esa época tenían un método de construcción único. La datación RC ahora es bastante precisa, por lo que creo que la fecha está establecida, lo que en términos de historia prácticamente descarta a los portugueses, aunque los barcos españoles son, en algunos casos, idénticos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 122.62.226.243 ( discusión ) 22:45, 17 de diciembre de 2013 (UTC)
Dejaste en blanco una sección sobre la notoriedad, cuestionando la notoriedad de las personas. Las personas mencionadas son notables según los estándares de WordPress. Y, francamente, llamar a un Primer Ministro y a un atleta olímpico no notables es absurdo, por más que se intente. Todos ellos tienen artículos en WordPress. Y una sección así es típica en artículos similares en todo nuestro vasto proyecto. He editado miles de secciones de este tipo. -- Epeefleche ( discusión ) 07:57, 8 de abril de 2014 (UTC)
Por favor, lee WP:OUTING y deja de acosarme en las redes sociales. Si tienes algún problema con alguna edición que he realizado, deja un comentario en la página de discusión. - Salsakesh ( discusión ) 20:02 21 abr 2015 (UTC)
Hola Simón,
Solo una comprobación rápida sobre las ediciones revertidas en las páginas de premios LCA, OSDC y White Camel. Puede que me haya olvidado de una política de Wikipedia, pero todas esas páginas ya contienen enlaces a personas que todavía no tienen entradas en Wikipedia. Si la política es eliminar los enlaces a personas que todavía no están en Wikipedia, ¿no deberían corregirse también los demás enlaces rojos? Sé que existe una política contra la edición de páginas sobre sí mismas, aunque no creía que esto se extendiera a algo tan simple como los enlaces.
Muchas gracias,
— Pjf ( discusión ) 12:44 30 abr 2015 (UTC)
Usuario:SimonLyall/test, una página a la que usted ha contribuido sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Usuario:SimonLyall/test y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario:SimonLyall/test durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. Ricky81682 ( discusión ) 20:53 21 oct 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 22:14, 30 de noviembre de 2015 (UTC)
Me pregunto si podría estar interesado en ayudar en marzo en un maratón de edición en la Galería Gus Fisher de la Universidad de Auckland el sábado 5 de marzo, ya que sería muy beneficioso para ellos tener un wikipedista experimentado a mano para ayudar a los nuevos editores: Wikipedia:Meetup/Auckland/ArtAndFeminism 2016 -- Pharos ( discusión ) 16:42 26 febrero 2016 (UTC)
Un archivo que has subido o modificado, File:NZ wiki meetup 200606a.jpg , ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. ShakespeareFan00 ( discusión ) 19:18 20 sep 2018 (UTC)
Hola, SimonLyall. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:25 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
