stringtranslate.com

Discusión:Tribunal Unificado de Patentes

Unir

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
El resultado de esta discusión no fue fusionar los dos artículos, sino vincularlos y tratar de mejorarlos Heracletus ( discusión ) 16:31 31 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que deberíamos fusionar el Acuerdo sobre Litigios de Patentes Europeas en este artículo, resumiéndolo y eliminando lo innecesario. Ese artículo trata sobre el desarrollo que se remonta a 2006 y ha estado prácticamente inactivo desde entonces. Aunque sugiere que se trata de la patente europea y de un acuerdo de litigio sobre ella, en realidad trata principalmente de los avances en la UE en ese momento (2006-2007), que llevaron al Tribunal Unificado de Patentes recientemente. Básicamente, ese artículo no dice nada nuevo y trata principalmente de una propuesta hecha en 2006. Incluso me atrevería a decir que probablemente viola WP:CRYSTALBALL . Así que, fusionen y eliminen. Heracletus ( discusión ) 22:24 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, probablemente sea una buena idea fusionarlo con la sección "Antecedentes". TDL ( discusión ) 23:22 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, lo que sí dice (¡o al menos parece decir!) es que aparentemente en un principio había una propuesta que era claramente diferente, ya que se trataba de un tratado a nivel europeo, que gradualmente pasó de ser un tratado a nivel europeo con la Unión Europea y sus estados miembros a un tratado entre los estados miembros de la Unión Europea. Probablemente se pueda incorporar a la información de fondo. Si se vuelve demasiado extensa en términos de información, deberíamos trasladar la parte sobre Europa y no sobre la Comunidad Europea a "propuestas anteriores" o algo similar. L.tak ( discusión ) 21:38 28 feb 2013 (UTC) [ responder ]
¿Alguien de ustedes quiere hacer la fusión? Además, algunos de los enlaces a la página de EPLA deberían enlazar con la página del Tribunal Unificado de Patentes, mientras que otros deberían enlazar con la sección de este artículo en la que se fusionará EPLA. Heracletus ( discusión ) 01:09 1 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente . El Acuerdo sobre Litigios de Patentes Europeas era una propuesta radicalmente diferente, independiente de la UE (y que también involucraba a Suiza). Ahora está muerto, pero esta propuesta sin duda merece un artículo propio. Acabo de arreglar los enlaces muertos en la sección "Enlaces externos". Es bastante sorprendente cómo todas estas páginas web han desaparecido de los sitios web de la EPO, UKIPO y la Oficina Suiza de Patentes, como si todo esto nunca hubiera sucedido. -- Edcolins ( discusión ) 22:19 1 mar 2013 (UTC) [ responder ]
El acuerdo original del "Tribunal Unificado de Patentes" también involucraba a partes fuera de la UE, y el acuerdo está fuera del marco de los tratados de la UE, por lo que no es tan radicalmente diferente. Si bien no me opongo necesariamente a mantener un artículo separado, el artículo en su estado actual ciertamente no cumple con nuestras pautas WP:N ya que proviene completamente de fuentes WP:PRIMARY , como comunicados de prensa y sentencias judiciales, y WP:BLOGS . Si desea mantenerlo como un artículo separado, deberá encontrar fuentes WP:SECONDARY que establezcan su notoriedad. TDL ( discusión ) 22:52, 1 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario. Me alegra que no te opongas necesariamente a mantener un artículo aparte. Acabo de añadir algunas fuentes secundarias (por ejemplo, hay un artículo de 30 páginas exclusivamente sobre el EPLA publicado en 2006 en el famoso IIC : Oser, Andreas (2006). " El Acuerdo sobre Litigios de Patentes Europeas - Admisibilidad y Futuro de una Resolución de Disputas para Europa ". IIC: 520) y he ampliado el artículo. Para tu información, las palabras "Acuerdo sobre Litigios de Patentes Europeas" devuelven 1410 resultados en Google Books y 292 resultados en Google Scholar. ¿Podrías explicar por qué entiendes que el acuerdo del "Tribunal Unificado de Patentes" está fuera del marco de los tratados de la UE? Entendí que la cooperación reforzada todavía está dentro de las estructuras de la UE (como se menciona en nuestro artículo de Wikipedia sobre cooperación reforzada ), pero tal vez me estoy perdiendo algo. -- Edcolins ( discusión ) 00:35, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Básicamente, estás mezclando dos cosas distintas. La patente unitaria de la UE es lo que se aprobó mediante la cooperación reforzada y tienes razón en que esto está dentro de las estructuras de los tratados de la UE. Sin embargo, la UPC se estableció mediante un tratado intergubernamental fuera del marco de la UE porque no era compatible con los tratados: "Aprobaron la creación de un tribunal de patentes unificado mediante un acuerdo que se celebraría entre ellos fuera del marco institucional de la UE". Esto es similar a cómo se firmó el Acuerdo de Schengen años antes de que se incorporara a los tratados de la UE. La patente de la UE depende de la UPC en el sentido de que no se concederá hasta que la UPC esté en vigor. Sin embargo, la UPC tendrá jurisdicción sobre más que solo la patente unitaria de la UE, incluida la resolución de casos sobre la patente europea . TDL ( discusión ) 01:14, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
De hecho, el Tribunal Unificado de Patentes (TUP) no se basa en el proceso de cooperación reforzada. Lo había entendido mal. Pero todavía no entiendo del todo la frase "el TUP se estableció mediante un tratado intergubernamental fuera del marco de la UE porque no era compatible con los tratados", en particular en vista del artículo 20 del Acuerdo: " El Tribunal aplicará el derecho de la Unión en su totalidad y respetará su primacía ". El artículo 21 también dice que las decisiones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea serán vinculantes para el TUP. Por lo tanto, el TUP no es independiente de la UE, a diferencia del EPLA propuesto en su momento. ¿Y cuál es la naturaleza de la cooperación con el Tribunal de Justicia de la Unión Europea? Véase el artículo 21. Supongo que tengo que estudiar esto más a fondo... -- Edcolins ( discusión ) 21:32, 5 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Disculpe, Edcolins, pero esa frase suya: "Por lo tanto, la UPC no es independiente de la UE, a diferencia del EPLA propuesto en su día" es completamente falsa. El borrador del EPLA de 2004 dice claramente:
"....
Se refiere al marco jurídico que rodea al Acuerdo y del que se extraen muchas disposiciones: el CPE 2000, el Acuerdo ADPIC y el derecho comunitario (en particular, el Acuerdo sobre patentes comunitarias de 1989, los Convenios de Bruselas y Lugano y el Reglamento 44/2001).
....
La aplicación del Derecho comunitario estará garantizada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que, a petición del Tribunal Europeo de Patentes, dictará resoluciones prejudiciales vinculantes para éste siempre que su decisión surta efecto en un Estado miembro de la Unión Europea .
Así pues, el EPLA propuesto en su día no era (ni siquiera se propuso como) independiente de la UE. Heracletus ( discusión ) 00:00 6 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Puede que tengas razón en que ahora el EPLA y el UPC comparten muchas características jurídicas. Sin embargo, en mi opinión, hubo una discontinuidad importante en 2007, cuando terminó la historia del EPLA como pieza legislativa propuesta y cuando otros esfuerzos respaldados por la Comisión Europea cobraron impulso (¿o estos esfuerzos cobraron impulso recién más tarde en 2010?). Incluso las fuentes primarias que proporcionaste en tu largo análisis a continuación muestran que ningún documento relacionado con el EPLA provino de la Comisión Europea. No es sorprendente. La Comisión Europea era hostil al EPLA y consideraba que las negociaciones sobre el EPLA eran ilegales (ver fuentes secundarias citadas en el prólogo del artículo del EPLA ). No puedes encontrar esta información en la fuente primaria que citaste (esta). El EPLA fue apoyado e impulsado por jueces y profesionales de patentes nacionales, mientras que los desarrollos posteriores fueron impulsados ​​por la Comisión Europea. Hasta donde yo sé, la Comisión Europea nunca ha utilizado, para su propia propuesta, el término "Acuerdo Europeo de Litigios sobre Patentes". Para mí, todo esto demuestra que el EPLA es un tema discreto con su propio nombre y que merece su propio artículo (ver aquí ). -- Edcolins ( discusión ) 21:36 8 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no puedo evitar estar en desacuerdo. La verdad es que no sé por dónde empezar.
  • Para juzgar la relevancia de un tema se utilizan fuentes primarias y secundarias. Las fuentes que ha añadido sobre la EPLA proceden de una revista a la que no tengo acceso online. Sin embargo, puedo comentar que al menos una de ellas, la del señor Pagenberg, no es secundaria. Como puede verse aquí:
    "Durante más de 10 años, el Dr. Pagenberg ha contribuido directamente a la creación de un sistema unificado de tribunales europeos de patentes: desde 2000 hasta 2005 como experto del grupo de trabajo europeo para el Acuerdo sobre Litigios sobre Patentes Europeas (EPLA), desde 2008 hasta 2011 como miembro del grupo de expertos de la Comisión Europea y, simultáneamente, entre 2005 y 2011 como miembro del consejo, vicepresidente y presidente de la Asociación Europea de Abogados de Patentes (EPLAW), cuyo consejo sigue asesorando hoy en día".
    Esto, además de afirmar que el señor Pagenberg es una fuente primaria sobre la EPLA, también nos dice que la EPLA y los grupos de trabajo relacionados con las patentes de la UE compartían al menos un miembro experto.
    En cuanto a Andreas Oser, la fuente que hace la declaración sobre que la Comisión Europea considera que el EPLA es ilegal, supongo (ya que no tengo acceso a la fuente) que quiere decir que la UE considera que el EPLA es ilegal y no se muestra activamente hostil al respecto. Ese es el espíritu del resumen que encontré aquí, por lo que puedo ver.
  • Lo que nos lleva a la relación entre el EPLA y la UE. La UE no estaba en contra de la idea general del EPLA, como parece sugerir usted, sino que, más bien, consideraba que su forma era ilegal tal como era . Esto también se demostró dos veces: una por el servicio jurídico del Parlamento Europeo y otra por el Tribunal de Justicia. Esto también queda claro en la declaración del Comisario de la UE sobre el artículo del EPLA, que existía antes de que usted añadiera las fuentes sobre la posición de la UE sobre la legalidad del EPLA:
    "El 12 de julio de 2006, Charlie McCreevy, Comisario Europeo de Mercado Interior y Servicios, dijo que "el Acuerdo Europeo sobre Litigios en Materia de Patentes se considera una vía prometedora hacia una jurisdicción más unitaria" al cerrar la audiencia pública antes mencionada sobre la futura política de patentes en Europa".
  • Además, el grupo de trabajo de la EPLA se detuvo a esperar la patente de la UE, como afirmó aquí el grupo de trabajo de la EPLA. Esto demuestra claramente que hay cooperación en lugar de rivalidad, lo que, por supuesto, es de esperar, ya que los estados miembros de la UE también son miembros de la EPO. Además, usted escribió: "La EPLA fue apoyada e impulsada por jueces y profesionales de patentes nacionales, mientras que los desarrollos posteriores fueron impulsados ​​por la Comisión Europea". No es cierto. El grupo de trabajo de la EPLA fue creado por los miembros de la EPO en la Conferencia Intergubernamental de París el 25 de junio de 1999 y confirmado en la Conferencia Intergubernamental de Londres en 2000, que también estableció el Acuerdo de Londres (2000) [1] y [2].
  • El motivo por el que el acuerdo era ilegal es que la UE también tiene competencias en materia de patentes, por lo que se podía establecer un sistema de patentes de la UE mediante directivas de la UE. Por tanto, la UE tenía que adherirse a la OEP y a la EPLA, o era ilegal. Este artículo explica hasta cierto punto por qué no podía funcionar. Un tribunal no perteneciente a la UE no podía juzgar las patentes de la UE. Y, por supuesto, el acuerdo sobre un tribunal de patentes estaba previsto que se basara en un sistema judicial único para las patentes europeas y de la UE. El grupo de trabajo de la EPLA declaró en 2003: "El grupo de trabajo es consciente de que el establecimiento de un sistema de litigios para las patentes europeas existentes se está suspendiendo, en vista del trabajo que está realizando la Unión Europea para introducir una patente comunitaria con un sistema judicial propio... El tiempo hasta la próxima reunión del grupo de trabajo debería utilizarse para consultas con vistas a resolver posibles conflictos entre la legislación de la Unión Europea y el sistema de litigios de patentes europeas previsto". [3] Así pues, desde 2003 y en el momento en que acordaron su primer borrador, eran conscientes de que su trabajo probablemente era incompatible con la legislación de la UE y no se establecería ningún tribunal hasta que se hubiera acordado la patente de la UE. Lo cual es lógico, ya que consiguieron un mandato de la EPO y los miembros más importantes de la EPO también son miembros de la UE. Además, adivinen quién elaboró ​​el proyecto de acuerdo: "En octubre de 2000, el Grupo de Trabajo sobre Litigios creó un subgrupo integrado por DE, UK, FR, NL, CH, SE, DK, FI, MC y LU para elaborar un proyecto de acuerdo".[4] Por lo tanto, está bastante claro que la EPLA, si alguna vez llegara a ser algo más que un borrador, debería ser compatible con la legislación de la UE.
  • También escribió: "Hasta donde yo sé, la Comisión Europea nunca ha utilizado, en su propia propuesta, el término "Acuerdo Europeo sobre Litigios en Materia de Patentes". Lo cual es cierto, pero se utilizaron términos similares, sustituyendo "europeo" por "unificado": "... el proyecto de acuerdo relativo a la creación de un sistema unificado de litigios en materia de patentes (UPLS). Como es bien sabido, este proyecto de acuerdo se basó en muchas disposiciones introducidas por primera vez por el Acuerdo Europeo sobre Litigios en Materia de Patentes (EPLA) y preveía, entre otras cosas, la creación de un Tribunal Europeo y Comunitario de Patentes (TPP)".[5]
  • El Tribunal Unificado queda fuera del Derecho de la UE y del marco de la UE por dos razones. En primer lugar, la UE no tiene competencia sobre el sistema judicial y, en general, sobre las instituciones. Un nuevo tribunal o institución debe ser acordado por una conferencia intergubernamental de los Estados miembros y un tratado pertinente; no puede simplemente establecerse mediante una directiva de la UE (una ley hecha por la propia UE). Y, en segundo lugar, no todos los Estados miembros de la UE acordaron este tribunal, por lo que no podría incorporarse a un nuevo tratado de la UE o una enmienda de tratado. También hay un vacío en el Derecho de la UE para que el TUP sea exactamente como el EPLA rechazado y los borradores del TUP rechazados: si por alguna razón el resto de los miembros de la OEP deciden que quieren que sus patentes sean juzgadas por el tribunal de patentes de la UE y los jueces de la UE y esto se acuerda, o simplemente se acepta.
  • También escribió: "Aun así, en mi opinión, hubo una discontinuidad importante en 2007, cuando terminó la propia historia de la EPLA como pieza de legislación propuesta, y cuando otros esfuerzos respaldados por la Comisión Europea ganaron impulso (¿o estos esfuerzos ganaron impulso solo más tarde en 2010?)". No es cierto, como se ve en el muro de texto a continuación, [6] dice: " El trabajo realizado entre los años 2007 y 2009 resultó en un proyecto de acuerdo para establecer un tribunal de patentes con jurisdicción exclusiva tanto para las patentes europeas otorgadas por la EPO (las llamadas patentes "clásicas") como para las patentes de la UE con efecto unitario que se crearán en el futuro".
  • También escribió: "Incluso las fuentes primarias que proporcionó en su largo análisis a continuación muestran que ningún documento relacionado con el EPLA provino de la Comisión Europea". No es cierto. Muro de texto [7]: " El presente documento de trabajo tiene por objeto exponer con más detalle técnico las posibles características de un futuro sistema unificado e integrado de litigios sobre patentes que, se espera, pueda encontrar el apoyo de los Estados miembros (EM) y los usuarios. Se basa en los resultados de las deliberaciones del Grupo de trabajo del Consejo tras la Comunicación de la Comisión de fecha 3 de abril de 2007 y en el trabajo previo realizado por los EM y los usuarios, en particular en el contexto del trabajo sobre el Acuerdo sobre litigios sobre patentes europeas (EPLA) ". (y, también más abajo, sobre la misma fuente primaria) En otra fuente primaria de la UE: "Para remediar las deficiencias significativas de la situación actual de los litigios sobre patentes en Europa, varios Estados miembros y terceros países prepararon, bajo los auspicios de la OEP, un proyecto de Acuerdo sobre litigios sobre patentes europeas (EPLA) que habría abordado las deficiencias mencionadas anteriormente en relación con las patentes europeas únicamente. Sin embargo, no hubo suficiente apoyo político de los Estados miembros en el Consejo para la necesaria participación de la Comunidad. Por este motivo, la Comisión propuso en su Comunicación citada la creación de un sistema jurisdiccional integrado tanto para las patentes europeas como para las futuras patentes comunitarias .
  • En general, la Comisión Europea no comenzó a trabajar en la creación de un tribunal europeo de patentes hasta que en 2007 se determinó que el EPLA era incompatible con la legislación de la UE (nombrando a su propio grupo de expertos), continuando con el trabajo del EPLA, que contaba con al menos un mismo experto. Y, cuando el proyecto de tribunal europeo de patentes fue rechazado en 2011, sólo entonces se convirtió en un tribunal de patentes de la UE. Este sitio web, que parece casi una conspiración, explica el asunto con un titular: "La Comisión Europea intenta sacar la legislación sobre patentes del acervo". La legislación sobre patentes es competencia de la UE (el acervo), por lo tanto, debe ser decidida por la UE, y no sólo por los Estados miembros. Otro sitio similar afirma: "El Comisario McCreevy apoya el Acuerdo sobre Litigios Europeos sobre Patentes (EPLA). Mientras tanto, la Comisión ya ha presentado una propuesta formal sobre legislación en materia de patentes, centrada en el EPLA. Los cinco grupos políticos más importantes del Parlamento Europeo acordaron en mayo votar una resolución sobre política de patentes en el pleno de septiembre II". Esto demuestra claramente que la Comisión Europea no se opuso realmente al EPLA como principio.
  • El UPC y el EPLA eran prácticamente lo mismo en cuanto a borradores, con la diferencia de que el UPC se basaba en el EPLA, como se señala en esta y muchas otras fuentes, supongo, y comenzó en la UE, mientras que el EPLA comenzó en la OEP. La principal diferencia que existe ahora en cuanto a la pertenencia es la implicación de que ambos borradores se juzgan incompatibles con la legislación de la UE. Esta diferencia convirtió el UPC en un acuerdo firmado y provocó que el EPLA siguiera siendo un borrador -ahora rechazado- (aunque uno que se reutilizó en cierta medida para crear el UPC). Heracletus ( discusión ) 23:12 10 mar 2013 (UTC) [ responder ]
¿Podrías resumir por qué crees que se deberían fusionar los dos artículos? Tu largo razonamiento se está volviendo difícil de seguir. En mi opinión, los temas, es decir, la EPLA, al ser una iniciativa de la EPO, y la UPC, al ser una iniciativa de la Comisión Europea, son temas separados que justifican sus propios artículos, aunque puedan ser breves (según Wikipedia:Fusión#Razones para la fusión ). -- Edcolins ( discusión ) 16:33, 24 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, Edcolins, y gracias por elegir responder a mi muy largo mensaje aquí (después de 2 semanas) y mientras nos enviábamos mensajes en nuestras páginas de discusión. Además, gracias por elegir apoyar la razón número 3 de las razones para no fusionar, en lugar de simplemente vincularlas nuevamente a todas ellas. Apoyé la fusión de las dos páginas por la razón 3 (texto) de las razones para fusionar. Un artículo trata sobre un acuerdo muerto y su sección de contenido (más problemas de competencia más nombre) es realmente pequeña, y las secciones más grandes tratan sobre antecedentes e historia. El otro artículo es un artículo más grande sobre un acuerdo que se materializará (aunque no demasiado pronto) y que se basa en parte en el acuerdo muerto. Además, la razón n.° 4 (contexto) de las razones para fusionar se aplica en cierto grado, así como la razón n.° 2 (superposición). De las razones para no fusionar, también la razón n.° 2 podría aplicarse parcialmente. Este es un caso bastante único y, si bien los dos acuerdos no son completamente independientes, se podría argumentar que ambos son importantes (aunque las fuentes en línea de EPLA están desapareciendo) y, con algunos enlaces cruzados y algo de limpieza, ambos podrían seguir existiendo como artículos separados. Por lo tanto, decidí apoyar la posición de L.tak, que está documentada al final de este hilo, y sugerir que cerremos esta discusión con el siguiente resultado: "El resultado de esta discusión no fue fusionar los dos artículos, sino vincularlos de forma cruzada e intentar mejorarlos". Heracletus ( discusión ) 17:17 30 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Neutral . La fusión parece inútil. El EPLA es conocido independientemente y CRYSTAL es irrelevante, ya que el acuerdo SÍ existió, aunque no se haya obtenido ningún resultado de él. Sin embargo, esta fuente parece sugerir que el EPLA es, de hecho, parte del contexto del UPC, por lo que una fusión sería adecuada si se realiza correctamente. GDallimore ( Discusión ) 22:52, 1 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Hay cuatro razones para fusionar un artículo (ver aquí ). No veo cuál de ellas se aplica en este caso. Además, hay tres razones para no fusionar un artículo y las tres se aplican en mi humilde opinión. Especialmente, en lo que respecta a la tercera (" Los temas son asuntos discretos que justifican sus propios artículos, aunque puedan ser breves "), el EPLA era (y sigue siendo, históricamente) un tema en sí mismo. La Comisión Europea le era hostil y consideraba ilegales no sólo al EPLA sino también a las negociaciones sobre el mismo (ver las fuentes añadidas al artículo ahora). Además, Sir Nicholas Pumfrey dijo en 2007 que el EPLA había "finalmente muerto". La existencia propia y discreta del EPLA terminó en 2007. Así que, sí, el EPLA es notable de forma independiente y, para mí, el tema merece su propio artículo. -- Edcolins ( discusión ) 01:15, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Fusión . La EPLA fue una propuesta que finalmente condujo al Tribunal Unificado de Patentes. Realmente no entiendo por qué tengo que discutir sobre esto. Hay/hubo dos objetivos principales para las patentes en la Unión Europea/Europa durante las últimas cinco décadas: una patente única de la UE y un tribunal único de patentes. Como es el procedimiento habitual, después de una propuesta inicial para un tribunal de patentes común de la EPO, se creó un grupo de trabajo y elaboró ​​un borrador inicial en 2003, mientras también se discutía una patente común de la UE y un tribunal para ella[8]:
"El grupo de trabajo es consciente de que el establecimiento de un sistema de resolución de litigios para las patentes europeas existentes se encuentra en pausa, en vista de los trabajos que está realizando la Unión Europea para introducir una patente comunitaria con un sistema judicial propio. El grupo de trabajo considera que su sistema judicial propuesto para las patentes europeas también contiene indicaciones útiles para encontrar soluciones prácticas para el trabajo en curso sobre un sistema judicial de patentes comunitarias. Se reunirá de nuevo el miércoles 8 de diciembre de 2004. El tiempo hasta la próxima reunión del grupo de trabajo debería utilizarse para consultas con vistas a resolver posibles conflictos entre la legislación de la Unión Europea y el sistema de resolución de litigios sobre patentes europeas previsto."
En 2004 se publicó un nuevo proyecto de propuesta que claramente implicaba la legislación de la UE.[9] Esto también es cierto para el proyecto de versión de 2005[10], que parece ser el último y más reciente, es decir, la propuesta que realmente se debatió (pero no se aceptó). Sin embargo, en 2005 la UE ya contaba con 24 Estados miembros, que eran más de la mitad de los Estados miembros de la OEP. El proyecto de acuerdo se presentó al Parlamento Europeo en 2006, que pidió un dictamen provisional a su servicio jurídico, que se emitió en 2007[11] y se consideró que el acuerdo era incompatible con la legislación de la UE. Sin embargo, como se señala aquí:
"El 4 de abril de 2007, la Comisión presentó una comunicación sobre la "mejora del sistema de patentes en Europa" (8302/07), en la que se examinan los elementos clave para el desarrollo del nuevo sistema, como la calidad, los costes, la eficiencia, la transferencia de conocimientos, la aplicación de los derechos de patente y los aspectos internacionales. También se identifican tres opciones para crear un sistema jurisdiccional integrado para las patentes:
  • la adhesión de la UE a un acuerdo intergubernamental por el que se crea un tribunal europeo de patentes (el proyecto de Acuerdo sobre Litigios Europeos de Patentes, EPLA), que se ha negociado bajo los auspicios de la OEP;
  • la creación de una jurisdicción específica de la UE para litigios de patentes sobre patentes europeas y, una vez creada, sobre patentes de la UE; y
  • Un sistema mixto que combinaría características tanto de la EPLA como de la jurisdicción de la UE"
En ese momento, la UE contaba con 27 Estados miembros, más de dos tercios de los Estados miembros de la OEP. La UE se centró en alcanzar un acuerdo sobre las patentes de la UE,[12]
"Evolución del sistema europeo de patentes
En la reunión del Consejo de Competitividad de la UE celebrada en diciembre, los ministros alcanzaron un acuerdo político sobre una serie de elementos clave de la futura patente comunitaria, que, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, se denominará ahora patente de la UE. El Consejo de la UE acordó un planteamiento general para un proyecto de reglamento sobre la patente de la UE y se alcanzó un acuerdo político sobre las características principales del sistema unificado previsto para la tramitación de litigios en materia de patentes, sobre los principios de las tasas de renovación de las patentes de la UE y su distribución, y sobre un sistema de colaboración reforzada entre la OEP y las oficinas centrales de propiedad intelectual. Estas conclusiones están condicionadas a un dictamen del Tribunal de Justicia de la UE, que se espera que se emita no antes del verano de 2010."
Mientras que el borrador de la EPLA fue modificado para incorporar el caso de una posible patente de la UE[13]:
"El trabajo realizado entre los años 2007 y 2009 dio como resultado un proyecto de acuerdo para la creación de un tribunal de patentes con jurisdicción exclusiva tanto para las patentes europeas concedidas por la OEP (las denominadas patentes "clásicas") como para las patentes de la UE con efecto unitario que se crearán en el futuro. El nuevo sistema jurisdiccional fue concebido para ser concluido por los estados miembros de la UE y los terceros países que pertenecen al Convenio sobre la Patente Europea.
En junio de 2009, el Consejo solicitó al Tribunal de Justicia de la UE que emitiera un dictamen sobre la compatibilidad del proyecto de acuerdo con el Derecho de la UE. El Tribunal de Justicia emitió su dictamen el 8 de marzo de 2011 y concluyó que el sistema previsto no era compatible con las disposiciones del Derecho de la Unión Europea.
(http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2011-03/cp110017en.pdf)"
donde el Tribunal de Justicia establece:
"El proyecto de acuerdo sobre la creación de un Tribunal de Patentes Europeas y Comunitarias no es compatible con el Derecho de la Unión Europea
El Consejo de la Unión Europea ha elaborado un proyecto de acuerdo internacional, que deberá celebrarse entre los Estados miembros, la Unión Europea y terceros países que sean parte del Convenio sobre la Patente Europea , con el objetivo de crear un tribunal con jurisdicción para conocer de los litigios relacionados con la patente europea y la futura patente comunitaria."
El proyecto de acuerdo de 2009 está claramente relacionado con el proyecto de EPLA[14]:
"PROYECTO DE ACUERDO DEL TRIBUNAL EUROPEO Y COMUNITARIO DE PATENTES
LA COMUNIDAD EUROPEA,
EL REINO DE BÉLGICA,
[enumeración de otros Estados miembros]
Y
[enumeración de terceros países que son las partes contratantes iniciales]
en adelante denominadas las PARTES CONTRATANTES
...
CONSIDERANDO que se creará un Tribunal integrado y exclusivo de patentes comunitarias y europeas para las patentes comunitarias y las patentes europeas que designen a uno o más […] Estados partes en el presente Acuerdo […] y que el presente Acuerdo estará abierto a la adhesión de cualquier Estado contratante del Convenio sobre la Patente Europea"
y [15]:
"Observación introductoria
El presente documento de trabajo tiene por objeto exponer con más detalle técnico las posibles características de un futuro sistema unificado e integrado de resolución de litigios en materia de patentes, que se espera que pueda contar con el apoyo de los Estados miembros y de los usuarios. Se basa en los resultados de las deliberaciones del Grupo de trabajo del Consejo tras la Comunicación de la Comisión de fecha 3 de abril de 2007 y en el trabajo previo realizado por los Estados miembros y los usuarios, en particular en el contexto de los trabajos sobre el Acuerdo europeo sobre litigios en materia de patentes (EPLA).
....
Reglamento de procedimiento
Dado que el sistema sugerido constituiría una jurisdicción comunitaria de pleno derecho (aunque con cierto grado de descentralización y presencia local en los Estados miembros), se sugiere establecer normas de procedimiento uniformes.
• Las reglas de procedimiento deberían tener en cuenta la Directiva sobre ejecución y reflejar también el trabajo realizado en el contexto de la preparación de la EPLA, como la Segunda Resolución de Venecia, de fecha 4 de noviembre de 2006, de la Asociación Internacional de Jueces de Patentes relativa a las reglas de procedimiento de un Tribunal Europeo de Patentes.
• Estas normas deberían garantizar la rapidez y la calidad de los juicios y garantizar la eficacia de los procedimientos, en particular para las PYME.
Así pues, resulta claro que el plan inicial para el Tribunal Unificado de Patentes era que se basara en el borrador revisado del EPLA, abierto a los Estados miembros de la OEP, como también se puede ver aquí. Sin embargo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea rechazó esto y la UE procedió a limitar la jurisdicción propuesta de este Tribunal de Patentes. El EPLA era sólo un borrador, que fue rechazado por la UE (a través del Parlamento Europeo) cuando todavía era un borrador, y que fue reelaborado por la Comisión en nuevos borradores, que también incorporaron los desarrollos recientes sobre patentes de la UE a medida que se desarrollaban, y siempre contenían la idea de que fuera un acuerdo EPO/EPC (opcional, ya que estaría abierto a la adhesión), hasta que esto fue rechazado por el TJUE, lo que llevó a un acuerdo interno de la UE sobre esta cuestión.
Reafirmando estos puntos (tl;dr) [16]:
"La Comisión propone iniciar negociaciones con vistas a la celebración de un acuerdo entre la Comunidad Europea, sus Estados miembros y otros Estados contratantes del Convenio sobre la Concesión de Patentes Europeas (Convenio sobre la Patente Europea, CPE) de 5 de octubre de 1973 sobre la creación de un Sistema Unificado de Litigios en Materia de Patentes. La estructura judicial establecida en el marco del Sistema Unificado de Litigios en Materia de Patentes tendría jurisdicción tanto para las patentes europeas existentes como para las futuras patentes comunitarias. En vista de lo primero, el acuerdo estaría abierto a la adhesión de cualquier Estado contratante del Convenio sobre la Concesión de Patentes Europeas (Convenio sobre la Patente Europea, CPE) que no se encuentre entre las partes contratantes iniciales del acuerdo.
.....
Para remediar las importantes deficiencias de la situación actual de los litigios sobre patentes en Europa, varios Estados miembros y terceros países elaboraron, bajo los auspicios de la OEP, un proyecto de Acuerdo sobre Litigios sobre Patentes Europeas (EPLA) que habría abordado las deficiencias mencionadas anteriormente en relación únicamente con las patentes europeas. Sin embargo, no hubo suficiente apoyo político de los Estados miembros en el Consejo para la necesaria participación de la Comunidad. Por este motivo, la Comisión propuso en su Comunicación antes mencionada la creación de un sistema jurisdiccional integrado tanto para las patentes europeas como para las futuras patentes comunitarias. Sobre la base de la Comunicación, el Grupo de Trabajo sobre Patentes del Consejo ha estado debatiendo la idea de crear un Sistema Unificado de Litigios sobre Patentes. La estructura judicial establecida en el marco del Sistema Unificado de Litigios sobre Patentes tendría jurisdicción sobre la infracción y la validez de las patentes europeas y comunitarias. Parece que está surgiendo un amplio consenso sobre las características principales y las tareas básicas de un Sistema Unificado de Litigios sobre Patentes que incluya una primera instancia en gran medida descentralizada, una única instancia de apelación y un papel del TJCE destinado a proporcionar una interpretación y aplicación coherentes del derecho comunitario. Heracletus ( discusión ) 04:01 2 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Neutral He vuelto a leer los argumentos a favor y en contra en el sitio (principalmente de Heráclito y Edcolins) y encuentro que ambas posiciones son totalmente defendibles. Este es un debate de agrupar/dividir. Los países europeos (principalmente y más relevantemente debido a su cooperación en derecho de conflicto y mercado común: países de la UE (/EEE)) han estado buscando durante años obtener litigios de patentes comunes. Esta búsqueda se ha realizado en dos foros diferentes (UE y EPO), y se han compartido textos de versiones anteriores. EPLA es parte de la historia de la UPC, por supuesto... Pero EPLA también tuvo su propia notoriedad, porque fue la propuesta coordinada de la EPO e incluyó posiblemente a todos los países. El hecho de que el Consejo Europeo/Comisión haya elegido el borrador anterior, no hace que esas cosas sean iguales... He estado haciendo algunas modificaciones a EPLA y propongo que intentemos poner ese artículo/sección a la altura de la calidad: ahora se mueve sin problemas entre la UE/CE y la EPO y no está muy claro allí, lo cual es mucho más importante que dónde terminará... L.tak ( discusión ) 23:34 24 mar 2013 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Redacción, fuente, fiabilidad

Me pregunto por qué se utiliza "estaban considerando" en lugar de simplemente "están considerando" en " Según Elexica, Bulgaria, Chipre, Grecia y Hungría también estaban considerando la posibilidad de formar una división regional ". No tengo acceso a la fuente "elexica". Es necesario iniciar sesión. ¿Qué dice exactamente la fuente? ¿Y qué tan confiable es esta fuente, considerando que "la divulgación de rumores tiene un valor enciclopédico limitado" (de WP:NEWSORG )? ​​-- Edcolins ( discusión ) 09:23 11 may 2013 (UTC) [ responder ]

Tienes razón; es una fuente de una empresa que parece decente; no es exactamente la fuente mejor considerada que tenemos... También he oído rumores sobre posibilidades de una división regional de Reino Unido+IE(+PT), así como meras especulaciones sobre BeNeLux; así que tal vez también debería eliminarse esta. La fuente dice: "Además de la división regional nórdica-báltica propuesta, Bulgaria, Rumanía, Grecia y Chipre también están considerando establecer una división regional conjunta". (Así que la parte "estaban considerando" es simplemente mi pobre inglés...) L.tak ( discusión ) 10:37 11 may 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, no pude verificar las declaraciones de "elexica" utilizando ninguna otra fuente, aunque podría haber algo en idioma danés por ahí. Por ahora, diría que la información no pasa el umbral de inclusión según WP:CRYSTALBALL . -- Edcolins ( discusión ) 11:27 11 may 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, yo hubiera dejado la división nórdica-escandinava, ya que fue citada como un anuncio del gobierno y, por lo tanto, relevante más allá de la bola de cristal; y no tengo ninguna razón para suponer que estarían citando mal; pero de todos modos; si ese es el caso, deberíamos poder encontrar otra fuente… L.tak ( discusión ) 15:30 11 may 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que te refieres a una "división regional nórdico- báltica " y no a una "división regional nórdico-escandinava"... -- Edcolins ( discusión ) 16:06 11 may 2013 (UTC) [ responder ]
De hecho ;-). Acabo de escuchar el discurso del primer ministro… pero, por desgracia, solo se menciona el referéndum, no el tribunal… L.tak ( discusión ) 16:29 11 may 2013 (UTC) [ responder ]
¿El Primer Ministro de Dinamarca? ¿Podrías añadir este discurso como referencia en el artículo? Gracias. -- Edcolins ( discusión ) 19:22 11 may 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con L.tak. WP:CBALL sólo prohíbe la "especulación no verificable", lo que no se aplica aquí porque las afirmaciones están verificadas por una fuente. La política también establece: "Es apropiado informar sobre discusiones y argumentos acerca de... si se producirá algún desarrollo, si se hace una referencia adecuada a la discusión". No veo ninguna razón para excluir la especulación basada en fuentes sobre dónde podría estar ubicada la división regional. TDL ( discusión ) 19:49 11 may 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo en que, en principio, se pueden discutir especulaciones debidamente citadas en un artículo, pero en mi humilde opinión, las afirmaciones no estaban debidamente citadas. La fuente era un boletín autoeditado por un bufete de abogados. Aunque parece ser un bufete de abogados bien establecido, para mí eso no es suficiente. "Si la información en cuestión realmente vale la pena publicarla, probablemente alguien más lo habrá hecho" (de WP:SELFPUBLISH ). -- Edcolins ( discusión ) 20:06 11 may 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, separemos dos discusiones. Tenemos una fuente de la empresa con ai) especulaciones sobre Grecia y otros temas y ii) una declaración de que el gobierno danés ha hecho una propuesta sobre una división entre los países nórdicos y bálticos. El foco debería estar en "ii)" y, por lo tanto, la "especulación" no es un factor para establecer la notoriedad... (La fuente también está fácilmente disponible, una cuenta es gratuita) L.tak ( discusión ) 21:46 11 may 2013 (UTC) [ responder ]
La fuente del tribunal nórdico/báltico parece ser una nota del Ministerio de Crecimiento danés, véase http://www.eplawpatentblog.com/eplaw/2013/05/eu-upc-update-uk-and-denmark.html#more — Comentario anterior sin firmar añadido por 83.217.124.125 ( discusión ) 14:01, 24 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
El artículo del blog fue escrito por el bufete de abogados que también fue autor de la fuente original que teníamos (elexica). Y no puedo encontrar la referencia "Ubicación de una División Regional del Tribunal de Primera Instancia (UPC), Ministerio de Negocios y Crecimiento, Dinamarca, 8 de abril de 2013". Como se mencionó anteriormente, "si la información en cuestión realmente vale la pena informar, es probable que alguien más lo haya hecho"... Por lo tanto, sugiero no informar sobre este anuncio aparentemente inédito (?) del gobierno danés a menos que una segunda fuente distinta lo confirme. -- Edcolins ( discusión ) 13:54 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, esto no es una cuestión de vida o muerte, así que dejémoslo así hasta que exista una fuente de información. Le pediré al usuario:Danish Expert que le eche un vistazo. Si no lo encuentra en el ámbito danés, es que no existe... L.tak ( discusión ) 17:52 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Situación en Dinamarca a 1 de junio: El Ministerio de Comercio y Crecimiento (en danés: Erhvervs- og Vækstministeriet) no ha publicado ninguna propuesta de "ley de implementación" ni para audiencia pública. El departamento del ministerio responsable de desarrollar la propuesta de "ley de implementación" es Patent- Og Varemærkestyrelsen, y no ha publicado ninguna nota de prensa sobre el CFI regional en Malmö, aunque uno de sus empleados escribió el 2 de mayo de 2013 en el blog del departamento: "Una división regional del CFI de la UPC para los países nórdicos y bálticos puede ayudar a garantizar que [mantengamos un entorno sólido de jurisprudencia sobre patentes en Dinamarca]". Según mi búsqueda en Internet, mi conclusión es que el ministerio está trabajando actualmente en el desarrollo de la idea de establecer una división regional nórdica y báltica, pero que todavía estamos en la fase de investigación previa, lo que significa que pasarán varios meses antes de que se lance una propuesta de ley específica para una división regional. Según mis propias especulaciones, el ministerio publicará, como muy pronto, un proyecto de ley para la "ley de implementación" en el cuarto trimestre de 2013 (ya que nuestro parlamento está de vacaciones de verano del 1 de junio al 1 de octubre). El gobierno no quiere organizar un referéndum sobre la UPC, pero se organizará si no se logra alcanzar la mayoría de 5/6 a favor de la propuesta en el parlamento. A 1 de junio, tenemos 6 partidos que apoyan la propuesta (A+B+F+C+V+I) y solo dos partidos que se oponen (Ø+O). Como Ø+O juntos representan más de 1/6 de los escaños parlamentarios (= más de 30 escaños), celebraremos un referéndum al respecto en Dinamarca, a menos que uno de los partidos reconsidere su opinión preliminar al respecto después de leer la propuesta específica presentada. Lo único que sabemos con certeza es que el parlamento danés tiene previsto votar la propuesta durante la próxima sesión, del 1 de octubre de 2013 al 31 de mayo de 2014 (y que nuestro gobierno actualmente cree que será imposible tener una propuesta final lista para un referéndum conjunto junto con las elecciones municipales de noviembre de 2013). Lo más probable es que la ubicación exacta de la división regional nórdica-báltica también sea desconocida (quizás Dinamarca haya propuesto Malmö, pero esto no ha sido confirmado por ningún medio de prensa danés todavía, y las negociaciones políticas al respecto probablemente solo se llevarán a cabo durante los próximos meses). Tampoco sabemos con certeza si todos los demás países nórdicos-bálticos estarán realmente dispuestos a sumarse a la propuesta danesa. El resultado final es que no se ha publicado información específica sobre la propuesta en la prensa danesa, pero lo más probable es que el ministerio haya enviado una "carta de propuesta" informal a todos los demás gobiernos de los estados nórdicos-bálticos, sobre la idea de establecer una división nórdica-báltica del CFI de la UPC. Experto danés ( discusión ) 07:46,2 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

tabla detallada

usuario:sport and politics ha añadido una tabla detallada que predice la ratificación por parte de los estados firmantes. Por Bold, Revert, Bold, Revert, Discuss Yo revertí eso, ya que la tabla eliminaba información específica vital (los criterios de entrada en vigor), y tenía muchas afirmaciones sin fuentes (¿qué parlamentos belgas necesitarán ratificar en este caso? ciertamente no está todo aquí); mucha información sobre los porcentajes requeridos (que dependen del tratado); e información sobre la ley de implementación (que no siempre es necesaria; y siempre no se citaba ninguna fuente). ¡Me gustaría comenzar la discusión aquí sobre cómo debería verse la tabla! L.tak ( discusión ) 22:20, 9 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, es una práctica habitual tener una tabla de la naturaleza que he elaborado, aunque sea más detallada, la versión que he sustituido no es adecuada para el propósito y no es clara. La información en la sección de "notas" de esa tabla se movió debajo de la tabla que he elaborado. Entiendo que se necesitarán fuentes y algunas fuentes no serán posibles o serían absurdas, por ejemplo, obtener una mayoría del 50% requerida en la mayoría de los parlamentos. La tabla actual no es adecuada para el propósito y necesita el tipo de revisión masiva que he proporcionado, si la versión que he elaborado necesita actualizarse, por favor, hagan sugerencias. Aunque creo que todos podemos estar de acuerdo en que la versión actual no es adecuada para el propósito. Deporte y política ( discusión ) 22:38, 9 julio 2013 (UTC) [ responder ]
No tengo objeciones a que se añada la tabla, pero estoy de acuerdo con L.tak en que deberíamos eliminar las columnas de “Mayoría necesaria” e “Implementación”, al menos hasta que tengamos fuentes para ellas. De lo contrario, son pura especulación. Bélgica siempre es un desastre, así que no tengo buenas ideas para eso. En cuanto a los “criterios de entrada en vigor”, sugiero una nota a pie de página combinada con colores (similar a cómo manejamos el MEDE [17]).
Quizás todos podamos usar su caja de arena para preparar la mesa antes de pasarla al modo en vivo. Usuario:Deporte y política ?
Además, generalmente se considera de buena educación dejar una nota en el resumen de la edición si WP:CWW , como lo hizo con esta tabla de European Fiscal Compact . (No es un gran problema, porque no hay material sujeto a derechos de autor en la edición, solo es una cuestión de cortesía). TDL ( discusión ) 00:00 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema de principio con añadir una tabla en un formato basado en esto, siempre que no sea wp:original research ; y la gente esté dispuesta a mantenerlo. Creo que para Bélgica la forma más segura es añadir sólo los 2 parlamentos de los que estamos seguros (de hecho, tengo la esperanza de que Bélgica no lo considere un tratado mixto, y que las regiones y comunidades se queden fuera de esto; pero eso puede ser ingenuo). También el referéndum danés debería desaparecer; todavía no hemos tenido la votación inicial en el parlamento allí... La propuesta de hacer el trabajo de preparación en un sandbox parece muy buena. Además: ":signatories date" me suena raro... (en cuanto a CWW, creo que es necesario proporcionar atribución, ya que el formato exacto de la tabla en sí mismo es -en el mundo de la fundación Wikimedia, donde más vale prevenir que curar- sujeto a derechos de autor L.tak ( discusión ) 08:03, 10 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de jugar con la tabla en mi caja de arena. La razón por la que puse la fecha de firma en la tabla es porque, como los estados miembros de la UE pueden adherirse al tratado, pueden firmar más tarde; por ejemplo, Bulgaria lo hará en marzo, no en febrero. Simplemente estoy ansioso por tener algo listo que pueda reemplazar la tabla actual en el artículo, ya que la versión actual es lamentablemente inadecuada. Creo que la tabla de implementación en el costado es útil porque muestra las diferentes formas en que se ratificará este tratado; por ejemplo, Irlanda enmendará su constitución y celebrará un referéndum que de otra manera no quedaría claro en el texto. Deporte y política ( discusión ) 10:22 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]
  • La firma posterior es un poco… vaga. Tenemos noticias de Bulgaria, pero el tratado no dice que sea posible; y el depositario indica que todas las firmas se hicieron en febrero (lo que parece una mentira piadosa) (pero mi punto era: no debería ser la fecha de la firma, sino "firma").
  • (Por favor, acepte que su punto de vista es "lamentablemente inadecuado". Hay muchos, muchos más tratados en Wikipedia, con esta lamentable versión, que con la versión europea; y al menos son correctos). La ley de implementación complicará las cosas desesperanzadamente. ¿Cómo vamos a averiguar si hay una ley de implementación en -por ejemplo- Grecia? ¿O sólo una ley de aprobación? ¿Y qué pasa con los Países Bajos, donde la ley de implementación (mejor: el cambio de la ley de patentes actual) será una ley de consenso del reino (que requiere primero el asentimiento de Curazao, Sint Maarten, posiblemente Aruba, antes de que el parlamento la apruebe), mientras que la ley de aprobación será una ley normal del reino.
  • Intenté editar la tabla, pero no puedo controlar los cambios, eliminar entradas, etc. Sin embargo, la tengo en mi lista de seguimiento, así que haré lo que pueda cuando pueda. L.tak ( discusión ) 10:58 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, todo esto es una opinión y tengo que rechazar cortésmente la idea de que "a otros les gusta, así que está bien", que es como decir que la tabla sobre la constitución de la UE es clara y fácil de entender, sólo porque se ha dejado así durante algún tiempo. Esta tabla no tiene nada que ver con la forma en que los parlamentos reales ratifican y es sólo un nombre de país, la fecha de la firma y unas "notas" vagas. Las notas van en prosa, no en la tabla; las notas en la tabla son necesariamente complicadas y si tienen que ir en la tabla, es mejor ponerlas como nota a pie de página, no como la prosa inconexa que son actualmente. También se debería eliminar el material absurdo del punto de vista sobre las relaciones de la UE y el Reino Unido, ya que es una promoción del punto de vista y una investigación original respaldada por fuentes sintetizadas. Toda la información que ha planteado sobre los diferentes tipos de legislación y aprobación necesarias es importante, ya que es la forma en que los diferentes países están ratificando el Tratado. El hecho de que algo sea complicado no significa que deba pasarse por alto porque puede ser difícil de escribir o puede llevar tiempo escribirlo. Los usuarios de Wikipedia no son idiotas y deberían esperar recibir todos los datos y las fuentes, no solo lo que sea más simple o más conveniente para los editores. En mi opinión, es una pereza ocultar esto diciendo "no está claro y podría ser complicado". Deporte y política ( discusión ) 11:22 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Si crees que "las tonterías del UK pod deberían eliminarse, propónlo en la página de discusión... No estoy de acuerdo en que toda la información que he mencionado sea necesariamente enciclopédica. Estamos aquí para documentar el proceso de ratificación con detalles enciclopédicos. Eso no significa que no podamos discutir hasta qué punto es apropiado añadirla aquí. Estoy de acuerdo contigo en que el "nivel de complicación" no es un criterio, sino la "posibilidad de obtener información de una fuente fiable", lo que -también teniendo en cuenta los idiomas- es a veces un problema muy grande. — Comentario anterior sin firmar añadido por L.tak ( discusión • contribs )
Acabo de plantear la eliminación de la sección de prosa del Reino Unido, parece escrita por el Daily Mail o el UKIP. Deporte y política ( discusión ) 11:22 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]
SAP: Estoy de acuerdo en que los detalles del procedimiento de ratificación son importantes y que vale la pena mencionarlos si se pueden obtener fuentes. Sin embargo, mi principal preocupación es que se obtengan fuentes. Como señala L.tak anteriormente, esto suele ser muy difícil. En la actualidad, no hay fuentes para la columna "Implementación", por lo que es pura especulación y conjeturas. Si cree que estos detalles son importantes, ¡busque algunas fuentes! Si puede obtener fuentes de la columna, apoyaría su inclusión. Pero deberíamos abstenernos de incluir contenido sin fuentes. TDL ( discusión ) 16:45 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que, si se puede obtener información y es claro, se podría incluir. Sin duda, es necesario definirlo mejor de lo que se ha hecho hasta ahora, ya que tengo la impresión de que se han mezclado la ley de aprobación, el procedimiento de aprobación y la ley o leyes de implementación. Hemos añadido esta columna (después de mucho debate) al tratado del Pacto Fiscal Europeo porque -como requisito del tratado- algunas disposiciones tenían que ser transferidas a la legislación nacional. Este no es el caso aquí y, por lo tanto, la ley de implementación se centrará más en prohibir que una patente unitaria entre en vigor (relacionada con la patente unitaria más que con el acuerdo; jurisdicción nacional del tribunal; establecimiento de divisiones locales, etc.). Será muy difícil incluir todo eso en una tabla de este tipo... De todos modos, si la tabla se implementara ahora (sin la ley de implementación hasta que tengamos un consenso sobre qué, cómo y si incluir), no me opondría; (Y podemos esperar y ver qué tan capaces somos como grupo de edición para mantenerlo completo; hice una ronda de fuentes en alemán, holandés, inglés y francés, pero no encontré nada definitivo todavía) L.tak ( discusión ) 21:37 13 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Por último, no veo la necesidad de cambiar la fecha de la firma si los países pueden adherirse. Croacia podría adherirse y no se le permitió legalmente firmar antes de ser miembro de la Unión Europea, por lo que la fuente que dice "todas las firmas firmadas en febrero" no es correcta. Deporte y política ( discusión ) 11:04 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]
No es gran cosa, pero Croacia puede adherirse, pero ya no puede firmar y ratificar (lo cual no importa, pues tiene el mismo efecto legal). El texto dice: "El presente Acuerdo estará abierto a la firma de cualquier Estado miembro el 19 de febrero de 2013". — Comentario anterior sin firmar añadido por L.tak ( discusión • contribs )

Información sobre la ratificación en el Reino Unido

user:sport and politics dijo en la sección anterior "También se debería eliminar el material absurdo sobre el punto de vista de las relaciones entre la UE y el Reino Unido, ya que se trata de una promoción del punto de vista y de una investigación original respaldada por fuentes sintetizadas". e indicó que se debería considerar como "plantearlo en la página de discusión", como propuse después de eso. Siéntete libre de dar tus puntos de vista sobre lo que se debería hacer con la sección aquí... L.tak ( discusión ) 11:26 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Siéntete libre de mejorar la sección , pero no veo ninguna buena razón para eliminar el material, que está respaldado por una fuente confiable ( "El discurso de Cameron en la UE podría amenazar la patente unitaria". World IP Review. 24 de enero de 2013. Consultado el 11 de mayo de 2013 .) Wikipedia no está censurada . -- Edcolins ( discusión ) 20:48 11 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Se trata de elevar una única fuente y darle un peso indebido . Deporte y política ( discusión ) 20:55 11 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Has planteado un buen argumento. Gracias. He intentado encontrar fuentes adicionales y, aparte de esta entrada del blog ("Timings for the Unitary patent system, and impact on UK participation of a UK referendum on EU membership"), que plantea preocupaciones similares, no he podido encontrar mucho más contenido sobre este tema. Por lo tanto, he eliminado la frase (que había añadido) y he integrado el resto de la sección en la tabla anterior. -- Edcolins ( discusión ) 20:19, 12 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Ratificación del Reino Unido

¿Alguien sabe si el proyecto de ley que estamos examinando en este momento (que da lugar a la puesta en marcha del Tribunal Unificado de Patentes) es también la ley que aprueba la ratificación del Acuerdo sobre un Tribunal Unificado de Patentes; o si debería proponerse un proyecto de ley independiente a tal efecto? L.tak ( discusión ) 02:34 21 ene 2014 (UTC) [ responder ]

El proyecto de ley sobre propiedad intelectual en la sesión parlamentaria 2013-2014 ratifica el tratado en virtud del artículo 17 del proyecto de ley. Deporte y política ( discusión ) 10:00, 21 enero 2014 (UTC) [ responder ]
Esa sección introduce una nueva Sección 88A a la Ley de Propiedad Intelectual que otorga al Secretario de Estado el poder de conferir jurisdicción, etc. al tribunal unificado de patentes ("El Secretario de Estado puede, mediante orden, disponer que se den efectos en el Reino Unido a las disposiciones del Acuerdo sobre un Tribunal Unificado de Patentes hecho en Bruselas el 19 de febrero de 2013"). Pero me pregunto si también otorga el poder de depositar un instrumento de ratificación del acuerdo sobre un Tribunal Unificado de Patentes , porque eso no se indica explícitamente... Con una aprobación previa del tratado (la enmienda del artículo 136 del 1 de los tratados de la UE) fue mucho más explícito: "Se aprueba la decisión del Consejo Europeo de 25 de marzo de 2011 por la que se modifica el artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en lo que respecta a un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro (2011/199/UE)". Lo mismo se aplica a la ley de aprobación del tratado de adhesión de Croacia: "Se aprueba el tratado relativo a la adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea, firmado en Bruselas el 9 de diciembre de 2011". L.tak ( discusión ) 15:59 21 enero 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, esperaba ver un lenguaje más claro que apruebe la ratificación del Acuerdo, como en los ejemplos anteriores que ha proporcionado L.tak. Pero he buscado un poco y no he podido encontrar ningún otro proyecto de ley. Así que o bien es este, o tal vez estén planeando implementarlo primero y luego ratificarlo. TDL ( discusión ) 18:11 23 enero 2014 (UTC) [ responder ]
Tengo la sensación de que esto puede ser ratificado de manera ligeramente diferente a otros tratados de la UE, ya que no todos los estados miembros participan. Tengo la sensación de que el instrumento de deposición podría llegar cuando se actualicen las regulaciones de Bruselas II. El Reino Unido podría potencialmente aprobar una Orden permanente que permita el depósito de los Instrumentos de Ratificación ante el Gobierno italiano bajo la Legislación Secundaria o la legislación previa de Propiedad Intelectual/Patentes. Alternativamente, el Reino Unido podría simplemente aceptar esto, lo que les permite ratificar, pero este proyecto de ley claramente implementa las disposiciones del tratado en la ley del Reino Unido; el depósito puede hacerse bajo otra legislación, por ejemplo, la Ley de Comunidades Europeas de 1972. Tendremos que esperar y ver. Deporte y política ( discusión ) 21:52, 23 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Por supuesto que es diferente, ya que es un tratado no perteneciente a la UE (pero sigue el comité de escrutinio europeo)… Hoy he leído algo interesante sobre la ratificación de tratados en el Reino Unido y comparto algunos resultados:

Ahora bien, en relación con el Acuerdo sobre un Tribunal Unificado de Patentes:

Interpreto que , al no haber habido debate sobre el acuerdo UPC, éste ha sido aprobado de iure (bueno: de iure, tal como se practica en el derecho consuetudinario) en silencio de acuerdo con la Regla Ponsonby; mientras que de facto sólo estará bien después de las votaciones sobre los cambios en la ley de propiedad intelectual (la que ahora informamos en la tabla) Y la aprobación por parte del parlamento de la enmienda de Bruselas I. Sea lo que sea lo que decidamos incluir en la tabla, supongo que tendremos que añadir algunas notas aclaratorias sobre la naturaleza de las votaciones en el parlamento sobre las que informamos... L.tak ( discusión ) 22:32, 26 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

He tomado nota, aunque me he centrado en el acto actual... ¡Siéntete libre de afinar más (o de volver y debatir aquí)! L.tak ( discusión ) 23:34 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]
Este artículo de BBC News afirma claramente que el proyecto de ley de propiedad intelectual ratifica el tratado UPC y creo que aporta la claridad sobre el tema de una fuente fiable que estamos buscando. Deporte y política ( discusión ) 15:20 14 febrero 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, dice "Se implementará el Tribunal Unificado de Patentes, lo que significará que una única solicitud de patente será válida en casi todos los países de la UE", lo que significa que es una ley de implementación, más que una ley de aprobación del acuerdo... L.tak ( discusión ) 16:40 14 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

¿Error en la tabla?

¿Por qué hay una línea horizontal encima de "14 de marzo de 2014" (fila "Francia", columna "Depositado") en la tabla de firmas/ratificaciones? ¿Un error? -- Edcolins ( discusión ) 16:51 16 mar 2014 (UTC) [ responder ]

No veo nada fuera de lo normal, por lo que quizás no entienda del todo la ubicación del error, pero también es posible que se trate de un error de visualización específico del navegador o de la combinación navegador/ordenador... ¿Puedes comprobar si sigue ocurriendo en otro ordenador con otro navegador? L.tak ( discusión ) 18:39 16 mar 2014 (UTC) [ responder ]
He descubierto en el pasado que la tabla se representa de manera extraña en ciertas combinaciones de navegador y sistema operativo, y que a veces los bordes en negrita no aparecen en absoluto y, en otras ocasiones, solo aparecen en lugares aleatorios. TDL ( discusión ) 20:25, 16 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Esto es lo que veo con Firefox 27.0.1:
Intentaré comprobarlo con otro navegador... pero ahora mismo sólo tengo uno en mi ordenador... -- Edcolins ( discusión ) 20:15 19 mar 2014 (UTC) [ responder ]
El mismo problema con Firefox 28.0... -- Edcolins ( discusión ) 20:22 19 mar 2014 (UTC) [ responder ]
¿En qué nivel de zoom estás? (Prueba: Ver->Zoom->Restablecer) En el nivel de zoom predeterminado, me parece bien en 28.0, pero si alejo demasiado el zoom, los bordes de las celdas se ven extraños. Sospecho que se trata de este problema. TDL ( discusión ) 20:38, 19 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy en un nivel de zoom "ampliado", pero tengo el mismo problema en el nivel de zoom predeterminado. Qué raro... Esta línea parece quedarse atascada de alguna manera. -- Edcolins ( discusión ) 21:05 19 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Entrada en vigor

Estoy tratando de determinar cuándo se cumple el requisito de Bruselas I para su uso en la tabla que añadió L.tak. Creo que tiene más sentido utilizar la fecha en la que la condición permite la entrada en vigor del tratado, en lugar de la fecha en la que se publica el reglamento.

El acuerdo UPC dice "El presente Acuerdo entrará en vigor... el primer día del cuarto mes siguiente a la fecha de entrada en vigor de las modificaciones del Reglamento (UE) nº 1215/2012 en lo que respecta a su relación con el presente Acuerdo", mientras que el reglamento pertinente dice "El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. Será aplicable a partir del 10 de enero de 2015". Al leer esto, uno supondría que el Acuerdo UPC podría entrar en vigor a partir del 1 de septiembre de 2014, sin embargo, el Reglamento no se aplica realmente hasta meses después. Parece un poco extraño que el Acuerdo UPC pueda entrar en vigor antes de que se aplique el Reglamento. ¿Alguien tiene alguna fuente que arroje algo de luz sobre esto? TDL ( discusión ) 21:36, 29 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Hmmm, no lo sé... Me parece que interpretado al pie de la letra, se aplica la fecha del 28 de mayo, y interpretado a la intención se aplica enero de 2015 y no tengo preferencia particular sobre qué fecha usar... ( siéntase libre de hacer más ajustes, especialmente los encabezados de las columnas, que siento que están redactados de manera algo extraña... ) L.tak ( discusión ) 22:05 29 may 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, encontré esto (no RS) que ha notado un problema similar. Sin embargo, encontré esto que sugiere que la entrada en vigor de la enmienda de Bruselas I se adelantó específicamente para permitir que el Acuerdo UPC entre en vigor antes. Por lo tanto, parece que el 1 de septiembre es probablemente la fecha correcta. No tengo ni idea de cómo sería posible. Pero probablemente sea mejor mantener la tabla tal como la configuraste, ya que no puedo encontrar ninguna fuente que proporcione una fecha precisa. Quizás surja algo con el tiempo. TDL ( discusión ) 23:09 29 may 2014 (UTC) [ responder ]

Asentimiento real en Dinamarca

Nunca he investigado esto antes, pero tengo una inquietud general y una inquietud con respecto a las fechas. Por lo tanto, no estoy del todo satisfecho con mencionar la fecha como "esperada" sin una fuente que lo indique explícitamente, ya que parece haber bastante margen de maniobra en este caso: (ver [Stadfæstelse aquí])

En base a esto, preferiría no tener una fecha, pero estaría bien en mantenerla, pero no tengo problemas en mantenerla a riesgo de estar equivocado durante las próximas 2 semanas o así; pero sería bueno si alguien pudiera arrojar algo de luz sobre esto... L.tak ( discusión ) 09:14, 7 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

La ley fue declarada formalmente en vigor hace cinco días, el 6 de marzo de 2014.[18]-- Anders Feder ( discusión ) 14:03 8 jun 2014 (UTC) [ responder ]
He actualizado el texto de la tabla:[19]-- Anders Feder ( discusión ) 14:08 8 jun 2014 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Me alegro de que eso parezca estar solucionado... Una pregunta: la ley parece estar firmada el 2 de junio (no el 3) según el documento; ¿estoy en lo cierto? L.tak ( discusión ) 15:08 8 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Se firmó el 2 de junio y se publicó el 3 de junio. Probablemente debería haber escrito 2 de junio en el artículo:[20]-- Anders Feder ( discusión ) 15:21 8 jun 2014 (UTC) [ responder ]

acciones de anulación

Parece haber tres posiciones en cuanto al impacto de las acciones de nulidad españolas del reglamento de patente unitaria ante el Tribunal Unificado de Patentes

  1. (por la PI o las PI): Si se detiene la patente unitaria, no tendrá ninguna incidencia en el inicio del acuerdo UPC (lo cual es -legalmente hablando- cierto)
  2. por Danish: Si se detiene la patente unitaria, se retrasará la implementación del UPC (basándose en la premisa de que hay informes que dicen que los preparativos de la patente unitaria deben estar terminados antes de que pueda comenzar el UPC)
  3. por mi: Si se detiene la patente unitaria, los criterios de entrada en vigor del acuerdo UPC no cambiarán (ningún efecto formal), pero es muy posible que una declaración negativa del TJUE afecte negativamente a la voluntad de los estados de ratificar el acuerdo (por lo que simplemente no podemos hacer una declaración definitiva en ese momento).

Todo esto se solucionaría, por supuesto, si fuentes fiables nos dijeran directamente qué ocurrirá con la UPC en caso de anulación… ¿Tenemos esas fuentes disponibles? ¿Y qué hacemos mientras tanto? L.tak ( discusión ) 06:53 24 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Creo que todos estamos de acuerdo en que, independientemente de si la posición 1/2/3 es correcta, necesitamos una fuente que nos lo diga, porque está lejos de ser algo que podamos concluir simplemente usando la lógica. Solo para aclarar, con respecto a mi segunda posición, estoy de acuerdo con usted en que "si se detiene la patente unitaria, los criterios de entrada en vigor del acuerdo UPC no cambiarán" , pero mi advertencia para todos es que el "inicio de operaciones" de la UPC en esta situación se retrasaría. Al leer varios documentos de situación publicados por el comité preparatorio y el comité selecto, da la impresión de que retrasarán y tendrán el poder de retrasar el "inicio de operaciones de la UPC" si no están listos (lo que significa que tanto la patente unitaria como las estructuras judiciales de la UPC deben estar listas). También supongo que no tiene sentido tener un "inicio de operaciones de la UPC" en caso de que la patente unitaria no esté lista con anticipación, porque crearía problemas (plazos acortados) con los plazos predefinidos del acuerdo para convertir las patentes europeas otorgadas por la EPO en patentes unitarias. Por último, no creo que una "entrada en vigor" técnica del UPC varios meses antes de su "entrada en funcionamiento" sería un desastre crítico, porque, hasta donde tengo entendido, habrá de todos modos un período de transición de siete años durante el cual todos los tribunales nacionales podrán seguir juzgando todas las antiguas patentes europeas, lo que significa que no tendremos un vacío de jurisdicción. La única pérdida sería -en caso de una "entrada en vigor del UPC" antes del "inicio de funcionamiento del UPC"- que no habría ningún lanzamiento de patentes unitarias hasta el momento en que tengamos el "inicio de funcionamiento del UPC", porque sólo el UPC tiene jurisdicción para juzgar y conceder estas deliciosas patentes unitarias. Como solución temporal para el artículo, creo que deberíamos añadir como mínimo una etiqueta cn a la frase actual "no necesariamente causa un retraso para el UPC", lo que acabo de hacer. Experto danés ( discusión ) 14:00, 1 julio 2014 (UTC) [ responder ]
EspañolHe Danish, sabes que no estamos de acuerdo con la posibilidad de que el TUP no exista después de que el acuerdo sobre el TUP haya entrado en vigor (en mi opinión, es contrario al artículo 1, 3b/c/d, pero también al régimen transitorio; el hecho de que "puedan" optar por no participar deja el requisito de que los Estados partes dejen la opción de no optar por no participar y litigar) compatible con el artículo 3a); tal vez sea mejor escribir sobre el acuerdo y no sobre el tribunal en una conclusión similar a la que tuvimos con respecto al debate sobre el inicio de las operaciones. L.tak ( discusión ) 16:34, 1 julio 2014 (UTC) [ responder ]
Pero no se puede "excluirse" de algo que no existe (y el acuerdo UPC puede tener una entrada en vigor a pesar de que algunas de sus disposiciones estarían regulando algo que aún no existe). Si efectivamente llegamos a la situación en la que el reglamento de la "patente unitaria" es anulado por el tribunal, esto significará que la "patente unitaria" no puede entrar en vigor y, por lo tanto, no existirá, al menos no hasta que se haya aprobado un nuevo reglamento modificado por todas las partes (lo que será un proceso largo). En ese escenario, mi punto es que la "entrada en vigor de la UPC" no se verá afectada. El editor de PI tiene razón, en la medida en que la UPC todavía puede tener "entrada en vigor" y, en términos judiciales, también "inicio de operaciones"; solo se estaría pronunciando sobre y otorgando las patentes de patente ordinarias. Sin embargo, mi argumento es que el Comité Preparatorio tiene el poder -no importa qué- de retrasar siempre el "inicio de operaciones" de la UPC si está de acuerdo en que es inteligente por una mayoría de 3/4, y en sus informes de situación publicados han expresado que es muy importante que tanto la "patente unitaria" como las "estructuras judiciales" estén completamente listas antes del "inicio de operaciones". Por eso, sostengo que la anulación de la "patente unitaria" no llevaría a un retraso de la "entrada en vigor del acuerdo de la UPC" (que está controlada por la velocidad de ratificación), pero muy probablemente llevaría a un retraso de su "inicio de operaciones". Si el fallo del tribunal dentro de un mes no anula la "patente unitaria", nuestra discusión será sólo académica, porque nunca lo sabremos realmente. Por el momento puedo (porque el tiempo pronto resolverá nuestro debate académico) aceptar la formulación actual más "poco clara" del artículo seguida de su etiqueta cn. Experto danés ( discusión ) 15:38 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Estamos de acuerdo en la primera parte, pero no en la segunda: no veo cómo el comité preparatorio podría demorarse con 3/4 votos (y esto, como sugieres de hecho, es una investigación original). La afirmación de que han declarado que es importante tener lista la patente unitaria para la UPC no necesariamente tiene en cuenta la situación de anulación (¿tiene que estar lista, incluso si se anula? No lo sabemos...). Me preocupa un poco que la etiqueta cn sea una solución temporal; solo se deberían usar para resolver algo, no para retrasar algo... ¿Por qué tienes un problema con mi solución "necesariamente", que indica que no es un requisito legal, sino que las decisiones de las personas (en mi caso: la decisión del Reino Unido de no ratificar si las cosas aún no están claras; en tu caso: una decisión del comité) pueden dar como resultado una no entrada en vigor de facto... L.tak ( discusión ) 21:02, 3 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
No tuve ningún problema con tu "necesariamente". Sin embargo, cuando el editor de IP lo eliminó por tercera vez, yo (en un intento de iniciar un compromiso y evitar una guerra de ediciones) volví a poner el "necesariamente" con una etiqueta cn. Como el editor de IP nunca participó en nuestra discusión (y como creo que tu formulación fue razonablemente abierta, no requería una cita), no me opondré si eliminas la etiqueta cn nuevamente. Experto danés ( discusión ) 05:39 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Bien; lo implementaré si no escucho objeciones en el próximo día o así... L.tak ( discusión ) 10:18 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Casos judiciales

¿Deberíamos subcontratar las 4 (¿5? ¿incluida la que va en contra del tratado?) acciones judiciales a un artículo separado sobre las acciones de anulación de las regulaciones de la patente unitaria? Me temo que pronto será demasiado grande, pero necesitamos poder brindar más información y podemos hacerlo en un solo lugar con dos resúmenes (en la página de patente unitaria y en esta página...) L.tak ( discusión ) 10:18 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Creo que deberíamos esperar a que la subcontratación se haga demasiado grande. Con el fin de dar quizás algunos detalles más sobre las denuncias legales, recomiendo leer completamente (y usar) esta referencia de 3 páginas de Allen & Overy, que también se agregó ayer como referencia cronológica al artículo. Por el momento, creo que no deberíamos extendernos con demasiados detalles... una o dos líneas más (explicando que los 2 casos contienen 7 denuncias; y mencionando de qué tratan las dos denuncias más notables) serían apropiadas según los criterios de notabilidad de Wikipedia. Si el tribunal confirma parte de las denuncias españolas, los dos casos se volverán repentinamente mucho más notables en ese momento, lo que en ese momento justificaría una subcontratación y que se agregaran más detalles. Si el tribunal desestima todas las denuncias, su notabilidad permanecerá en el nivel relativamente bajo actual, y entonces creo que lo más apropiado sería no realizar una subcontratación o una gran ampliación. Experto danés ( discusión ) 06:52 9 jul 2014 (UTC) [ responder ]
EspañolEl danés, está bien, esperemos un poco y veamos cómo se desarrolla... Tengo la sensación de que el caso anterior adquirirá cierta notoriedad en los próximos 10 años (y quizá ya ahora), ya que interpreta por primera vez elementos esenciales del procedimiento de cooperación reforzada, pero no estoy seguro de que haya suficientes tratamientos en fuentes fiables sobre este tema... Lo mismo ocurre con la interpretación de la eliminación de los artículos 6 a 8 del reglamento: en mis palabras: dejar un elemento esencial de un reglamento a la ley nacional (unificada); convirtiendo así un reglamento a ese respecto básicamente en una directiva... L.tak ( discusión ) 10:33 9 jul 2014 (UTC). [ responder ]
@ L.tak : También tengo la impresión de que la sentencia de estos dos casos judiciales -sin importar el resultado- establecerá (o definirá) el alcance futuro de la cooperación reforzada como una cuestión de principio y cómo puede implementarse, lo que por sí mismo justificaría la creación de su propuesta de subartículo sobre este asunto -ya que implica una importancia transversal-. Si desea adelantarse y comenzar ya, ya no me opondré. Puedo recomendar la lectura de este nuevo artículo escrito por el abogado experto alemán Dr. Ingve Björn Stjerna (que trabaja en el área de litigios de patentes y fue testigo de la audiencia judicial del 1 de julio). El artículo presenta primero un buen resumen de los 7 argumentos de nulidad discutidos, presentando los argumentos de España frente a los argumentos del demandado, y termina con un capítulo que desarrolla las posibles consecuencias si la sentencia va completamente en la dirección de España o completamente en la dirección del demandado. Uno de sus puntos interesantes es que incluso una anulación parcial de una regulación podría tener las mismas consecuencias prácticas que una anulación completa de ambas regulaciones porque todo el paquete UPC + patente unitaria está entrelazado. También deja una nota dando esta respuesta a nuestra propia discusión aquí en la página de discusión, cuál será la consecuencia práctica para el UPC si la patente unitaria es anulada por el tribunal, con una cita directa de su punto a continuación:
  • En principio, el Acuerdo UPC podría entrar en vigor también sin la "patente unitaria", por supuesto, limitándose a las patentes europeas "clásicas", en la medida en que estén sujetas a la competencia del Tribunal Unificado de Patentes. Sin embargo, cabe dudar de que esto sea realmente un planteamiento viable en la práctica. La esfera política siempre ha promovido y negociado la "patente unitaria", su régimen lingüístico, así como el sistema de tribunales de patentes como un "paquete" y con la condición de que este "paquete" constituya un todo inseparable. Y así fue adoptado. Por tanto, si después de la eliminación de dos de los tres componentes de este "paquete", especialmente después del fracaso futuro de la creación de un título de patente europea unitaria que se habría convertido en una realidad en esta situación, se quisiera seguir aplicando el sistema judicial como si nada hubiera sucedido, esto requeriría sin duda una explicación y una justificación.
Otra observación interesante del artículo anterior es que, incluso si el TJUE falla completamente a favor de los demandados, sobre la base de que el TJUE también tiene indirectamente competencias de interpretación sobre la "patente unitaria", el Reino Unido podría posteriormente negarse a ratificar el Acuerdo UPC, ya que el Primer Ministro británico Cameron había hecho públicamente en junio de 2012 que su aprobación del "paquete de patentes" dependiera de la condición de que el TJUE no obtuviera tales competencias de interpretación. Basándonos en el artículo, ya tenemos muchas observaciones interesantes. Lo único cierto es que todo sigue siendo incierto hasta que el Abogado General publique su opinión el 21 de octubre de 2014. Experto danés ( discusión ) 12:54, 8 agosto 2014 (UTC) [ responder ]

Ratificación de Malta

En comparación con el artículo 3 de la Ley de ratificación de tratados de Malta, la ratificación de la UPC de Malta (según tengo entendido) es del tipo 1.C, que tendrá que seguir el procedimiento de ratificación 2.A porque "contiene cualquier disposición que vaya a convertirse en parte de la ley de Malta o que sea ejecutable como parte de ella" ; lo que significa que la ratificación no puede realizarse únicamente mediante la aprobación de una resolución de ratificación por parte del parlamento (como prevé el procedimiento de ratificación 2.B), sino que debe completarse mediante una ley del Parlamento . Sin embargo, todos los periódicos malteses informaron sobre la noticia en enero de 2014, indicando de alguna manera que el proceso de ratificación parlamentaria se había completado. Incluso el presidente de la OEP recogió la noticia y publicó en su blog que Malta había completado su proceso de ratificación parlamentaria. Por lo tanto, tenemos una situación en la que la historia comunicada por la prensa/los medios es que el proceso de ratificación parlamentaria de Malta se ha completado; pero según la ley de ratificación maltesa, no se ha completado. Esto es algo increíble (y casi difícil de creer), por lo que también decidí dejar una nota al respecto aquí. En cualquier circunstancia, creo que debemos estar atentos a la situación, y tan pronto como el gobierno maltés presente su "Ley de Ratificación", esto debería ser informado en la "nota de ratificación de Malta" para aclarar la situación. Actualmente, el Parlamento maltés está trabajando para finalizar un proyecto de ley que modifica su Ley de Patentes, pero sin analizarlo en detalle, parece que no tiene nada que ver con la UPC o patente unitaria, por lo que decidí no mencionarlo en la nota. Si tienes algún comentario o conocimiento adicional sobre lo que está sucediendo con la ratificación maltesa, por favor compártelo. :-) Danish Expert ( discusión ) 09:10, 12 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

EspañolHola, danés, gracias por tomarte el tiempo de analizar esto un poco... Tu explicación sobre el acto requerido parece sensata al concluir que es un acuerdo 1.C (aunque eso también es discutible, ya que se trata de un "tribunal común", y también el Reino Unido dudaba si debería aplicar sus disposiciones de "organizaciones intergubernamentales" allí), con un procedimiento de ratificación 2.A... El parlamento (en mi traductor de Google (!) de la resolución que mencionaste) no parece pensar así, lo que sugiere que se han cumplido los requisitos de ratificación: Dado que después de que Malta firmara el Tratado el 19 de febrero de 2013, Malta ya ha pasado el proceso de ratificación, que se llevará a cabo de conformidad con el artículo 3 de la Ley de Tratados de Ratificación (Cap. 304). El Parlamento autoriza a Malta a ratificar el Acuerdo (Tribunal Unificado de Patentes Industriales) Tribunal Unificado de Patentes (UPC) que se firmó el 19 de febrero de 2013, se adjunta a esta resolución una copia de su idioma inglés. Creo que tal vez el artículo 3 debería interpretarse de otra manera: ahora se permite la ratificación, pero para que tenga efecto para las personas comunes (para que se aplique en la legislación maltesa) se requiere algún tipo de legislación (posiblemente un tipo de legislación de implementación que dé efecto al tratado)... ¡Veremos cómo funciona! L.tak ( discusión ) 09:36 12 jul 2014 (UTC) [ responder ]
De hecho, mantendré todas las puertas abiertas para lo que suceda a continuación. Incluida una puerta para la opción de que el actual "Proyecto de ley 60 que modifica la Ley de patentes" (que cambia de estado de proyecto de ley a ley cuando se aprueba en la tercera lectura), tal vez resuelva implícitamente los posibles conflictos entre el UPC y la patente unitaria con la ley maltesa sin mencionar explícitamente el UPC y la "patente unitaria", y así podría sustituir la necesidad de aprobación de una "Ley de ratificación" explícita. En ese caso, el depósito de la ratificación maltesa actualmente sólo espera la aprobación en tercera lectura del Proyecto de ley 60. Sin embargo, debido a toda la incertidumbre, sigo prefiriendo no mencionar el Proyecto de ley 60 en la nota, hasta el momento en que sepamos qué papel (si es que tiene alguno) desempeñará en el procedimiento de ratificación del UPC. :-) Experto danés ( discusión ) 10:05, 12 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Estimado experto danés: ¡ Usted es un wisenheimer y NO un experto! Por lo tanto, la calidad de esta página es muy baja y nadie relevante la consultará en el futuro. Vaya al sitio oficial de la Comisión Europea. ¡Es mucho más confiable que esos autoproclamados "expertos"! — Comentario anterior sin firmar agregado por 2.206.59.68 (discusión) 06:01, 15 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Con el debido respeto, la calidad de nuestro artículo de Wikipedia supera con creces la página web de ratificación de la CE. No gracias a mí, sino gracias al gran trabajo colectivo de muchos editores de Wikipedia. Si puedes añadir algo que mejore aún más nuestro artículo, ¡genial! Todos esperamos tu aportación. Danish Expert ( discusión ) 09:54 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]

El 18 de julio, el Parlamento maltés aprobó el proyecto de ley n.° 60, que modifica la Ley de patentes de Malta, y el 12 de agosto se publicó como ley vinculante. Sin embargo, cabe señalar que las disposiciones de esta ley, de conformidad con su artículo 1(2), únicamente: entrarán en vigor en la fecha que establezca el Ministro responsable de la protección de la propiedad industrial (mediante un anuncio en el Boletín Oficial). Este artículo resume los efectos de la ley modificada, de la que tal vez el siguiente punto podría ser necesario para garantizar el cumplimiento del paquete UPC+patente unitaria: "Ahora, la protección de patentes para una invención programada sólo será posible a través de una patente concedida tras una solicitud presentada y tramitada de conformidad con el Tratado de Cooperación en materia de Patentes o de conformidad con el Convenio sobre Patentes Europeas". Por otra parte, también podría ser que el proyecto de ley n.° 60 aprobado no tenga ninguna relación con la ratificación del UPC y que todavía tengamos que esperar a que el Gobierno redacte una "Ley de ratificación". Espero con interés saber cuál será el próximo paso en Malta. Experto danés ( discusión ) 12:43 13 ago 2014 (UTC) [ responder ]

¿Se podría argumentar que Malta se adhiere "como Estado miembro de la Unión Europea"? En ese caso, parecería que la ratificación podría considerarse aprobada por el Acta de la Unión Europea maltesa. Lambsbridge ( discusión ) 18:37 27 may 2015 (UTC) [ responder ]

Conclusión

Malta completó su procedimiento de ratificación en diciembre de 2014. Es perfectamente normal que los estados esperen la finalización definitiva de su procedimiento de ratificación de acuerdos internacionales (depositar el instrumento) hasta el momento en que estén absolutamente seguros de haber solucionado/eliminado todos los problemas potenciales de incompatibilidad de la legislación nacional con el acuerdo que ratifican. Por eso, el Reino Unido no completará su ratificación hasta que haya hecho que su legislación sobre patentes sea compatible con el acuerdo UPC, mediante la aprobación de la "Orden de Patentes de 2015" presentada , y por eso Malta pospuso la finalización de su ratificación (que se aprobó en enero de 2014) hasta haber modificado su legislación sobre patentes en agosto de 2014, seguida de la finalización de la ratificación en diciembre de 2014. Ayer, me ocupé de actualizar el artículo para reflejar esta información. Luego, L.tak lo eliminó nuevamente, pidiéndome que primero explicara las razones aquí. Estoy de acuerdo en que la Ley de modificación de las patentes maltesas aprobada en agosto de 2014 no menciona explícitamente que debe aprobarse para allanar el camino para la "ratificación de la UPC", pero esta es la verdad y la explicación de por qué el depósito no se produjo dentro de los 2-4 meses normales después de la aprobación parlamentaria. He examinado todas las leyes, resoluciones, mociones y proyectos de ley presentados en el parlamento maltés en 2014, y solo funcionaron con dos elementos relacionados con las patentes: "aprobación de la ratificación de la UPC" (aprobada en enero de 2014) + "Ley de modificación de las patentes" (aprobada en agosto de 2014). Es por eso que ahora puedo concluir que la comprensión inicial, de que el gobierno necesitaría presentar una segunda "Ley de aprobación de la ratificación de la UPC" de acuerdo con la redacción de sus "párrafos de aprobación del Tratado", era falsa. El proceso de ratificación maltés se ha completado después de la aprobación de los dos elementos que mencioné aquí. El artículo ahora puede elegir entre mantener la información sobre Malta tal como la actualicé mediante el enlace anterior (que aún apoyo y prefiero) o eliminar por completo la segunda línea de Malta en la tabla de ratificación junto con la eliminación completa del punto de ratificación de Malta que aparece a continuación. No puedo aceptar el estado actual intermedio al que se ha vuelto. Experto danés ( discusión ) 06:29, 23 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Me alegra ver que estás de acuerdo en que la ley de aprobación probablemente no sea necesaria. Yo tenía las mismas dudas el año pasado. Pero en cuanto al estado de la ley de modificación de las patentes, creo que no deberíamos añadirla. En el caso del Reino Unido, ya hemos visto que no se necesita una aprobación "real", pero en la práctica existe la situación de que el parlamento puede detener la ratificación al no aprobar la legislación de implementación. Por eso, después de mucho debate, hemos acordado, como medida excepcional, añadir las leyes de implementación para el Reino Unido. La situación de Malta es diferente porque i) la aprobación parlamentaria está claramente regulada, ii) no sabemos qué camino se ha seguido en el procedimiento de aprobación, ya que no sabemos si una moción/resolución es suficiente o si se necesita una ley de aprobación, iii) sabemos que esa ley de aprobación no es la ley que has añadido. Así que sí, los depósitos de ratificación llevan tiempo, y sí, probablemente el procedimiento se haya completado, y sí, el cambio a la ley de patentes podría ser una necesidad para la implementación. Pero todo esto es demasiado confuso/no está relacionado con la ratificación como para afirmar que esta es la aprobación necesaria, y estamos ampliando nuevamente nuestra cobertura al territorio de OR, lo que también será inconsistente, porque dudo que haya datos disponibles sobre los cambios en la ley de patentes para todos los estados (y yo por mi parte creo que eso es divagando de todos modos...) L.tak ( discusión ) 06:43, 23 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, se aceptan los argumentos. Sobre esta base, ahora implementaré la segunda solución para nuestro "stub de Malta": eliminación completa de la segunda línea de Malta en la tabla de ratificación y su nota explicativa a continuación . Experto danés ( discusión ) 08:00, 23 julio 2015 (UTC) [ responder ]

Ratificación en el Reino Unido: uso de noticias de los abogados de patentes, etc.; no nos adentremos tanto en el territorio de OR, que ya no estamos seguros de los resultados...; seamos breves

He editado la nota de ratificación del Reino Unido... Creo que estas notas deberían reservarse para los detalles necesarios, y nos estamos perdiendo (como siempre) al obtener demasiados detalles... Eso no es necesario, y también corremos el riesgo de estar equivocados porque necesitamos ir más allá de las fuentes confiables... Un par de puntos importantes

  1. No me siento cómodo utilizando esta fuente, ya que básicamente se trata de un empleado de la empresa que proporciona cierta información para atraer a los espectadores... Se trata de un sistema de blogs (solo se debe utilizar en casos excepcionales). Especialmente cuando dice que se entiende que se espera que el Reino Unido ratifique el Acuerdo UPC antes de las próximas elecciones generales , lo que significa que utiliza una voz pasiva vaga. No podemos utilizarla, especialmente cuando ni siquiera la atribuimos.
  2. Hay investigaciones originales sobre hasta qué nivel deben estar vigentes los actos de implementación (¿como regla? ¿como requisito formal? ¿hay alguna excepción?) y, por lo tanto, para predecir cuándo el Reino Unido puede estar en condiciones de ratificar; especialmente cuando decimos explícitamente cuál es el último paso requerido.
  3. ¿Realmente necesitamos que se presente ante el parlamento y éste lo apruebe? ¿Por qué no que se apruebe por el parlamento? ¿Qué información se perdería?
  4. Entramos en detalles extensos. ¿Realmente tenemos que indicar la fecha de inicio de la consulta, la fecha límite, la fecha de respuesta del gobierno y lo que harán?
  5. ¿Tiene el Reino Unido un ciclo legislativo significativo? ¿Se disuelven las leyes si se disuelve el parlamento? ¿Es esto algo que se utiliza habitualmente?

Dudo en iniciar una conversación larga sobre lo que debería ser una nota breve y referenciada, pero las opiniones de los observadores de la página de discusión... L.tak ( discusión ) 19:05 12 jul 2014 (UTC) [ responder ]

  • Ad.1) La fuente está lejos de ser óptima. Se agregó como paso 1 en el proceso de elaboración de la nota, porque en ese momento era lo mejor que teníamos. Después del paso 2 en mi trabajo para elaborar la nota (agregar información sobre la IPA y la "revisión técnica de la Orden de Patentes de 2015"), tenemos mejores fuentes y explicaciones que conducen a la misma conclusión de la fuente que ahora criticas. En base a eso, puedo aceptar que la eliminemos. Sin embargo, tal vez deberíamos considerar reflejar su último punto sobre el "ciclo legislativo", que explicaré en detalle en tu punto 5.
  • Ad.2) Tiene razón en que otras acciones (por ejemplo, una impugnación de la ley o la orden ante un tribunal constitucional) podrían retrasar potencialmente el depósito del instrumento de ratificación. Hasta donde sé, en el caso del Reino Unido, la "Orden de Patentes de 2015" formará parte directa del "instrumento de ratificación" que se depositará.
  • Ad.3) Ahora atacas una línea que originalmente fue copiada como una cita de lo que se había escrito en el IPA 2014. La razón por la que elegí citarla en el paso 1 fue que reflejaba con precisión lo que se había delineado en el IPA 2014, con el propósito de evitar que los editores dudaran del punto fáctico de la nota. En el paso 2, la cita se convirtió en nuestra propia interpretación de las palabras y, por supuesto, ya no necesitamos las palabras adicionales. Por lo tanto, puedo aceptar que hayas eliminado esas palabras. Incluso que hayas simplificado "ambas cámaras del parlamento" a "parlamento", a pesar de que algunos podrían argumentar que no está "automáticamente implícito" para los lectores ocasionales (al no ser expertos en la ley del Reino Unido) que ambas cámaras tendrían que aprobar una orden de implementación. ¡Eliminar detalles muy a menudo reducirá la extensión de la información proporcionada por la línea! En este caso, sin embargo, puedo aceptar completamente las palabras eliminadas y no tengo objeción contra tu punto 3.
  • Ad.4) Sí, es importante señalar por el momento que el proceso parlamentario posterior para aprobar la Orden de Patentes espera una revisión de consulta técnica con los plazos indicados. Esto informa a los lectores con hechos de cuánto tiempo, como mínimo, pasará antes de que el parlamento comience a discutir su aprobación de la orden de implementación. En particular, debido a que la velocidad de ratificación del Reino Unido es vital para determinar cuándo puede entrar en vigor el acuerdo general (ya que es uno de los tres grandes países que deben haber completado la ratificación antes de que se produzca una entrada en vigor general), ¡es muy importante incluir esta "información sobre el tiempo" para el proceso del Reino Unido!
  • Ad.5) Sí, el Reino Unido tiene un ciclo legislativo significativo. Los proyectos de ley y órdenes que no sean aprobados por el parlamento (y todo el trabajo no completado) antes de la disolución del parlamento se disolverán automáticamente y el proceso parlamentario debe comenzar desde cero. Por eso, nuestra fuente legal "entiende" que el gobierno se asegurará de que la "orden de implementación" se apruebe antes de la fecha en que el parlamento del Reino Unido se disuelva automáticamente. Ahora bien, cuando usted se opone tanto al tema, puedo aceptar que no mencionemos el ciclo legislativo. Sin embargo, esto se debe principalmente a su argumento razonable de que necesitamos una fuente más primaria del gobierno (o de un partido del gobierno) que declare que, como prioridad, harán todo lo posible para garantizar que el proceso parlamentario para la aprobación de la "Orden de Patentes de 2015" se complete dentro del ciclo legislativo actual. Estoy de acuerdo con usted en que necesitamos una fuente adicional para eso. No estoy de acuerdo con usted en eso si afirma que no se puede encontrar dicha fuente durante los próximos 6 meses. Estoy absolutamente seguro de que, tarde o temprano, se dispondrá de esa fuente necesaria. Por el bien de la paz, estoy dispuesto a aceptar que no mencionemos el "ciclo legislativo" hasta ese momento.
En general, puedo aceptar los puntos 1+2+3+5 que ha eliminado, pero no puedo aceptar el punto 4 que ha eliminado por las razones expuestas anteriormente. Danish Expert ( discusión ) 06:31 13 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias por tu respuesta... Acepto mantener el anuncio 4 y volver a agregar el anuncio 5 (información sobre las elecciones) una vez que tengamos una fuente verdaderamente confiable... L.tak ( discusión ) 07:12 13 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Columna de la mayoría necesaria

Dado que la mayoría de los países no tienen datos en esta columna, y todos los datos que hay son del 50%, esta columna no parece transmitir ninguna información adicional. Si nadie se opone, la eliminaré. Lambsbridge ( discusión ) 03:09 14 may 2015 (UTC) [ responder ]

El 50% no será cierto para todos los países, algunos serán mayores que el 50%. Deporte y política ( discusión ) 16:13 14 may 2015 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles son esos países? No estoy convencido de que haya suficientes como para que importe. Si nos fijamos en las páginas del Acuerdo de Asociación, no parece que sean necesarias columnas de ese tipo, aunque todos los países que ratificaron el tratado del Tribunal Unificado de Patentes están ratificando esos tratados. Lambsbridge ( discusión ) 18:43 14 may 2015 (UTC) [ responder ]
Véase el Tratado por el que se establece el Mecanismo Europeo de Estabilidad para ver ejemplos. Deporte y política ( discusión ) 18:48 14 may 2015 (UTC) [ responder ]
Sigo pensando que aporta muy poca información para evitar ser un lío, pero no lo voy a quitar. Lambsbridge ( discusión ) 21:23 14 may 2015 (UTC) [ responder ]

Inicio de operaciones

La razón por la que insistí (ahora mediante una formulación comprometida) en incluir información sobre la necesidad de que el trabajo preparatorio tanto del Comité Preparatorio como del Comité Selecto se complete antes del inicio de las operaciones de la UPC es que esa es la realidad práctica. Estoy de acuerdo en que no se describió formalmente como un requisito o condición legal en el acuerdo de la UPC. Pero en realidad, el trabajo preparatorio de ambos comités está entrelazado, lo que significa que se ha solicitado que el sistema informático de la UPC (cuya implementación es responsabilidad del Comité Preparatorio antes del inicio de las operaciones de la UPC, ahora con una última fase de prueba programada para el cuarto trimestre de 2015) se diseñe de modo que sea capaz de manejar las patentes unitarias (para las que el Comité Selecto prepara los detalles de implementación) directamente desde el primer día en que la UPC comience a operar. En conclusión, estoy de acuerdo en que la UPC no está legalmente obligada a esperar a que se complete la implementación de la Patente Unitaria, pero como su sistema de TI también está obligado a gestionar las Patentes Unitarias que, según el Reglamento de la Patente Unitaria, se han fijado para que se apliquen a partir de la misma fecha en que entre en vigor el acuerdo de la UPC, entonces el trabajo preparatorio para ambos está entrelazado en la realidad práctica. Por lo tanto, si el Comité Selecto, por cualquier motivo, se enfrenta a un retraso en lo que respecta a completar su trabajo de implementación de la Patente Unitaria, es probable que dicho retraso provoque un retraso indirecto para el inicio de las operaciones de la UPC. Por eso es importante señalar también (como ya hice ahora con mi "edición de compromiso" vinculada) que actualmente no tenemos ningún retraso para que el Comité Selecto complete su trabajo (que aún está programado para el 30 de junio de 2015) .

Para garantizar una implementación fluida del paquete en su conjunto (tanto la UPC como las patentes unitarias), sospecho que los líderes políticos llegaron a un acuerdo tácito según el cual, si bien todos los signatarios podrían/deberían ratificar el acuerdo UPC lo antes posible, Alemania esperará a completar su ratificación del acuerdo UPC (lo que bloqueará su entrada en vigor) hasta la fecha en que se haya completado todo el trabajo preparatorio de ambos comités. Sin embargo, como no tenemos ninguna fuente para esta especulación, acepto que nos abstengamos de escribir este comentario adicional en el artículo. Experto danés ( discusión ) 10:36, 18 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Está bien dejarlo así (aunque no es estrictamente necesario en esta wiki); y está bien con la formulación. Gracias por la explicación. L.tak ( discusión ) 15:10 18 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Ratificación en los Países Bajos

He encontrado una fuente que dice que los Países Bajos están en proceso de ratificar el acuerdo UPC, pero no puedo encontrar evidencia de un proyecto de ley de aprobación en los sitios web del parlamento holandés. Tal vez si alguien más le echa un vistazo también, tendrá más suerte. Lambsbridge ( discusión ) 00:45, 4 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

El proyecto de ley de aprobación aún no se ha hecho público, aunque se ha publicado un borrador para consulta, incluido un informe sobre los resultados de la consulta. El siguiente paso para el gobierno es enviar los proyectos de ley (uno para la modificación del rijksoctrooiwet y otro para la aprobación del Acuerdo sobre un Tribunal Unificado de Patentes) al Consejo de Estado, que asesora sobre cada ley propuesta. Actualmente está pendiente allí (aanhangige adviezen=pendiente (solicitudes de) asesoramiento como "Voorstel van wet tot goedkeuring van de op 19 februari 2013 te Brussel tot stand gekomen Overeenkomst betreffende een eengemaakt octrooigerecht (Trb. 2013, 92).") Después de su asesoramiento, el gobierno puede enviar la propuesta (posiblemente modificada como resultado del asesoramiento) parlamento, y solo en ese momento se hace pública la propuesta + consejo del consejo de estado... Entonces sí, el procedimiento de ratificación ha comenzado, y el procedimiento de ratificación parlamentaria aún no... L.tak ( charla ) 06:11, 4 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la aclaración. El lenguaje que emplearon me hizo pensar que habían avanzado mucho más que eso (un progreso comparable al de Portugal). Lambsbridge ( discusión ) 18:55 4 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Italia se unió a la Cooperación Reforzada el 30 de septiembre de 2015

¿Podría alguien hacer los cambios necesarios?

http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/newsroom/cf/itemdetail.cfm?item_id=8481&lang=en&title=Italy-joins-the-unitary-patent

Italia ya no es un Estado miembro que no participa en la Patente Unitaria, por lo tanto, las diferencias de color y el texto deben editarse, pero no sé cómo hacerlo... — Comentario anterior sin firmar agregado por Irgendwobeiherry ( discusión • contribuciones ) 17:55, 30 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Sección de controversias

El Tribunal Unificado de Patentes es ciertamente controvertido, por lo que algunos países lo rechazaron. Pero en concreto, hay mucha gente que se opone a las patentes de software en particular y están muy preocupados por esta medida. Los enlaces que se proporcionan son sin duda a fuentes de confianza dentro de ese movimiento y son fiables, aunque se podrían añadir más. Por tanto, la sección debe permanecer, aunque sin duda podría mejorarse. Tuntable ( discusión ) 00:01 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]

No digo que no sean respetables. No tengo ni idea (salvo que escribes algunos errores fácticos: la patente unitaria tiene relación con la EPO, pero el Tribunal Unificado de Patentes no está bajo el control de la EPO; en lo que respecta al derecho de la UE, está bajo el control de los jueces genéricos del TJUE), pero necesitamos fuentes fiables que se correspondan con nuestra política al respecto . Parecen sitios web de grupos opuestos a las patentes de software (y, por extensión, a todo lo relacionado con las patentes europeas). ¿Tenemos artículos de periódicos independientes, etc. que puedan calificar? L.tak ( discusión ) 08:50, 2 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
He cambiado la parte sobre estar bajo el control de la EPO, gracias por señalarlo. Los sitios que aparecen en la lista pueden no ser la fuente más fiable de la verdad en general, pero obviamente son una fuente muy fiable de lo que ellos mismos defienden, que es el objetivo de la sección. También he añadido la referencia a la EFF, que es un importante grupo de presión en esta área. Tuntable ( discusión ) 22:50 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
No digo que no sean fiables en sí. Sin embargo, sus textos son un poco parciales y sugerentes (como lo es cualquier grupo de acción). Realmente necesitamos fuentes fiables que sean independientes. Eso viene de ambos lados. Tampoco informamos sobre la EPO diciendo lo bueno que es todo esto para los negocios (lo cual también es una opinión unilateral). Te animo a que busques fuentes independientes que informen sobre la postura de la EFF, etc., que podamos usar, porque es vital para mantener o eliminar esta sección. L.tak ( discusión ) 22:59 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con tus modificaciones. He devuelto una corrección anónima a tu versión. (Una declaración de la EPO de que esto es bueno para los negocios también estaría bien, siempre que se escribiera como la opinión de una parte interesada). No vas a encontrar una "fuente confiable" sobre cuestiones de opinión, que deben expresarse como tales. Tuntable ( discusión ) 01:34 7 dic 2015 (UTC) [ responder ]


He etiquetado la sección porque es muy difícil ver la necesidad de la sección tal como está escrita actualmente. Actualmente se lee de una manera muy unilateral y de ataque, sin claridad ni explicación. ¿Quiénes son los grupos que se oponen? ¿Cómo han argumentado su oposición? ¿Por qué se menciona la Corte Suprema de los EE. UU. y los intentos anteriores de cambio de regulación? ¿Por qué solo se mencionan las patentes de software? ¿Y por qué las patentes de software son inherentemente controvertidas? Además, ¿por qué es esto un problema real en cualquier esfera que no sea simplemente la competencia de opiniones de los editores de esta enciclopedia? Simplemente decir que algo es importante o controvertido no lo hace así. Todo esto necesita una explicación en la sección. En este momento es una sección de ataque, no de controversia. Parece "Patentes de software malvadas. UPC significará que la UE estará ayudando a este mal como lo hace EE. UU.". Esta no es una sección enciclopédica y necesita una limpieza seria o tendrá que ser eliminada por violar WP:NPOV , WP:SYNTHESIS y WP:OR . Deporte y política ( discusión ) 15:34 7 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Para responder a tus preguntas
*Los grupos están mencionados en las citas, búsquelos.
* Nuevamente, cómo argumentan está en la sección y también en las páginas citadas.
* La experiencia de tribunales similares en jurisdicciones relacionadas es obviamente relevante. Tratamos de aprender de las experiencias de otros.
* Las patentes de software son solo un tema del que este editor tiene conocimiento. Puede haber otras causas que también deberían mencionarse. No dude en agregar otro material útil.
*Es bastante común tener páginas de controversia, incluso si no estás de acuerdo con las críticas.
El simple hecho de decir que EN SU OPINIÓN algo viola Wikilaw no lo convierte en tal. Es mucho más útil exponer sus argumentos reales. Es completamente obvio que hay organizaciones importantes que han argumentado en contra del tribunal. No es nuestro trabajo como editores juzgar si esos argumentos son válidos, sino simplemente presentar el hecho de que se han presentado los argumentos. Tuntable ( discusión ) 03:01 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]
En respuesta, la respuesta anterior no aborda ninguno de los puntos, es más bien una defensa de la versión actual.
* Ocultar los grupos y cómo argumentan en una cita es muy deficiente, decir "búsquelos" hace perder de vista el objetivo de escribir bien una sección, consulte WP:MOS . ¿Cómo se sabe cuáles de los grupos en las citas se refieren directamente a los grupos que se oponen? Esa es una suposición, que es por lo tanto una síntesis y una investigación original.
*En relación con el tercer punto, esto viola la regla WP:OR . Wikipedia no es para intentar "aprender de las experiencias de otros", es para la investigación académica y los responsables de las políticas, no es una enciclopedia con un punto de vista neutral. No es un libro de texto ni un artículo de investigación. La inclusión de patentes de software debe explicarse; el simple hecho de tener patentes de software no cumple con la regla WP:relevancia , ya que no se dan las razones de su existencia, simplemente están ahí, lo que también viola la regla WP:POV .
*Esto es más que simplemente estar en desacuerdo con las críticas de la sección; es poco enciclopédico en su formato actual.
*El punto final es la única parte que comienza a explicar por qué esta sección es relevante, aunque pone la responsabilidad en el lector lego, que no es como funciona la wiki. La wiki tiene que ser accesible al lector lego fácilmente, y no solo para aquellos con conocimientos previos o expertos. Soy un lector externo sin conocimientos previos sobre este tema, si hay fuentes de terceros confiables que se puedan citar para estos grupos que se oponen a este tribunal, entonces siéntanse libres de agregarlas, simplemente defender la versión actual no es útil. No hace nada para ayudar al editor lego. También es trabajo, como editores, juzgar si una fuente es confiable y si la fuente es de peso indebido. vea WP:reliable , WP:VERIFY y WP:undue . Deporte y política ( discusión ) 03:38, 8 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
He añadido texto para abordar sus inquietudes anteriores, aunque creo que las modificaciones son innecesarias.
DIVULGACIÓN Soy un ingeniero de software (de ahí el enfoque en las patentes de software) que se ha visto afectado indirectamente por las patentes de software, pero no tengo ningún interés directo en el tribunal de patentes. ¿Es usted un profesional de las patentes? Tuntable ( discusión ) 03:17 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]
La sección debe ser enciclopédica y neutral; si no es ninguna de las dos, la sección puede simplemente eliminarse. Sin embargo, me gustaría agradecerle por agregar información adicional. Echaré un vistazo y veré si aborda todas las inquietudes planteadas anteriormente. Deporte y política ( discusión ) 03:38 8 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con los deportes. Permítanme agregar que realmente necesitamos fuentes secundarias. Alguien (por ejemplo, un periódico) que informe sobre estas opiniones. De lo contrario, no podemos valorarlas adecuadamente. Además, una de las fuentes es una wiki, que por definición no es una fuente confiable (incluso la edité hace algún tiempo...-- L.tak ( discusión ) 07:21, 8 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

He eliminado la sección porque no se han abordado los problemas planteados. Por favor, aborden los problemas, ya que son de naturaleza grave y, en la forma en que se discutió anteriormente, la sección no era enciclopédica debido a la cantidad de problemas que contenía. Deporte y política ( discusión ) 13:30 14 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Me gustaría añadir algo a esta discusión. Soy un abogado radicado en Alemania que se ocupa del derecho de patentes desde hace casi diez años. Las patentes de software son un tema controvertido desde hace mucho tiempo, pero, desde mi punto de vista, no existe un vínculo particular con el Tribunal Unificado de Patentes. El TUP se ocupa de las patentes concedidas por la EPO, sobre la base del Convenio sobre la Patente Europea (CPE). La EPO se ocupa de las patentes desde hace más de 40 años. Para este nuevo tribunal, el CPE no ha cambiado. Por lo tanto, no se produce ningún cambio con respecto a la patentabilidad de las patentes de software junto con la creación del Tribunal Unificado de Patentes. Antes de que se creara el Tribunal Unificado de Patentes, las cuestiones de patentes de software se decidían, en un primer paso, en la EPO y, en un segundo paso, en las jurisdicciones nacionales. Ahora, en el futuro, el TUP decidirá sobre la patentabilidad de las patentes de software, pero sobre la misma base jurídica que la EPO y los tribunales nacionales lo hacen desde hace mucho tiempo. Por lo tanto, como la base legal, es decir, las leyes sobre patentabilidad, no han cambiado, la cuestión de las patentes de software debería, desde mi punto de vista, ser discutida en los artículos que tratan con la EPO y la Convención Europea de Patentes, ya que es mejor que sea allí. Insertar una discusión sobre una patente de software controvertida en este artículo llevaría a la interpretación errónea de que con la creación de la UPC se producirán cambios significativos en ese aspecto. Esto simplemente no es cierto. Irgendwobeiherry — Comentario anterior sin firmar agregado por Irgendwobeiherry ( discusión • contribs ) 10:37, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Legislación de aplicación

En este momento, la tabla de ratificaciones no incluye legislación de implementación para ninguno de los países, ya que (en mi opinión) eso haría que la tabla fuera demasiado detallada. La única excepción es el Reino Unido: debido a que no se requiere la aprobación parlamentaria explícita de la ratificación (regla de Ponsonby), la legislación de implementación sirve como una aprobación de facto del acuerdo (ya que de lo contrario no se puede implementar). Ahora tenemos dos instrumentos legales agregados, y otros dos que están pendientes (la IS Isla de Man y los Privilegios e Inmunidades de la IS) no. Prefiero mantenerlo así y no hacer que la tabla de ratificaciones del Reino Unido sea más grande, a menos que decidamos incluir la legislación de implementación de todos los países... L.tak ( discusión ) 22:34, 16 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no incluir una tabla separada para el Reino Unido debajo, en la sección de explicación? De esta manera, se incluirían el IoM y dos instrumentos estatutarios del Reino Unido. De esta manera, la tabla se mantiene limpia y nítida para los procedimientos de aprobación parlamentaria primaria. En el caso del Reino Unido, se trataría de las leyes primarias, en forma de la IPA. De esta manera, también se mantendrían separadas las leyes primarias y secundarias.

A continuación se muestra un ejemplo:

Deporte y política ( discusión ) 20:45 18 febrero 2016 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con añadir la Isla de Man, ya que es una jurisdicción separada, incluso en la tabla principal. En cuanto a la legislación de implementación adicional, me pregunto qué decisión clara deberíamos tomar sobre dónde debería terminar. También hay que intentar hacerlo para los demás países (por ejemplo, Alemania acaba de publicar su proyecto de legislación de implementación, por lo que también podríamos añadirla; los Países Bajos también han publicado el proyecto ya). ¿Y luego está la aprobación del acuerdo sobre la división regional nórdica y báltica que podríamos añadir? ¿Y los privilegios e inmunidades? En principio no me importa, pero necesitamos una línea que podamos "hacer cumplir" para todas las jurisdicciones de manera uniforme... L.tak ( discusión ) 23:09, 18 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Personalmente, creo que la ratificación primaria debería permanecer en una tabla como está actualmente. En segundo lugar, si más de la mitad de los países van a hacerlo o tienen una legislación de implementación separada, es posible que no todos lo hagan, entonces debería agregarse una tabla separada para eso. Un ejemplo en el que esto podría usarse es el protocolo de privilegios e inmunidades. Si países separados publican sus órdenes de implementación, como Alemania y los Países Bajos, toda esta información se recopila en una tabla, o cada país tiene su propia sección separada donde se agrega esta información en forma de tabla. También estoy de acuerdo en que el acuerdo regional nórdico-báltico también debería agregarse; en algunos casos, puede haber una división en artículos separados. Sin embargo, creo que la implementación no debería limitarse solo a la legislación de implementación primaria, sino que debería abarcar todas las implementaciones de todo el UPC; de lo contrario, este artículo corre el riesgo de no ser exhaustivo. Siento que el proceso de ratificación e implementación parece necesitar un artículo separado, si eso es ahora o en el futuro cercano. Deporte y política ( discusión ) 00:44 19 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cuál es la mejor solución. Como sucede con las órdenes de implementación, a menudo también se trata de un cambio para dar cabida a la patente unitaria; y por lo tanto, un sistema de leyes de implementación probablemente abarcaría ambas cosas. Podríamos empezar una página sobre la implementación nacional de la patente unitaria y el tribunal unificado de patentes, que incluye el protocolo de inmunidades y el protocolo de aplicación provisional (datos del depositario), así como las leyes de implementación nacional en una sección "por país" (es decir, no una única tabla). ¿Qué opinas de una solución de este tipo? L.tak ( discusión ) 23:08, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Me gusta la idea de un nuevo artículo que cubra el proceso de ratificación e implementación. Creo que el tratado que establece la UPC, y la UPC en sí, necesitan dos artículos separados. Creo que un artículo de ratificación e implementación cubriría el aspecto del tratado de manera integral y adecuada. También creo que las tablas son una representación visual simple y buena de la información. Creo que, si es posible, cada sección debería tener tablas para cada parte involucrada, cuando sea práctico. El nuevo artículo del tratado cubriría las adaptaciones necesarias para que funcione el sistema UPC, esto incluiría el tratado en sí, los protocolos necesarios, los cambios necesarios en la ley nacional para reconocer la patente unitaria, etc. Deporte y política ( discusión ) 14:48, 4 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Brexit

He añadido una breve frase sobre el impacto del voto del Brexit en la UPC. Hay otra fuente que parece interesante (de The Sunday Times): http://www.thetimes.co.uk/article/brexit-shatters-hopes-for-patents-watchdog-in-london-mvd0fqfhq pero está parcialmente protegida por un muro de pago. ¿Puede alguien acceder a esta fuente? -- Edcolins ( discusión ) 20:23 15 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Esa es una buena frase para agregar, pero puede que no sea útil agregar mucho más, ya que es (de cualquier fuente que provenga) mera especulación o una suposición fundamentada... L.tak ( discusión ) 21:25 15 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, L.tak . Estoy de acuerdo en que la especulación no verificable no tiene cabida en Wikipedia. Sin embargo, "[e]s apropiado informar sobre discusiones y argumentos acerca de las perspectivas de éxito de futuras propuestas y proyectos o si se producirá algún desarrollo, si se hace una referencia adecuada a las discusiones" (véase WP:FUTURE ). Incluso diría que el artículo debe informar sobre las discusiones acerca del impacto que puede tener el Brexit, según WP:NPOV . -- Edcolins ( discusión ) 12:57 18 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
Veamos a dónde nos lleva esto. Para explicarlo un poco más: tenemos un procedimiento anunciado en virtud del artículo 50, y la respuesta a lo que ocurra después dependerá de las posiciones legales y políticas, y por lo tanto, el abanico de opciones en este momento es amplio. Lo único que sabemos con certeza es que el brexit afectará a la UPC en algún momento (y probablemente ya ahora). En lo que a mí respecta, está bien proporcionar algunas fuentes y puntos generales sobre las opciones (entrada en vigor y seguir adelante, no entrar en vigor, entrar en vigor y detenerse después del brexit (posiblemente después del procedimiento de transición), diferencias entre la UPC y la patente unitaria, división local (ahora o en el tiempo), efecto de la voluntad de Alemania de ratificar, cambios en la relación calidad-precio si las tasas judiciales, etc., siguen siendo las mismas; cambiar el acuerdo a uno con ratificación para los estados miembros, pero adhesión para los no miembros para que siga siendo un "tribunal de un estado miembro"), pero en vista de las muchas opciones, mantengámoslo pequeño ahora y no usemos grandes citas en el artículo de aquellos que dicen saber (los que realmente lo saben, supongo que permanecerán en silencio en los próximos meses ;-)). L.tak ( discusión ) 13:51, 18 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Ratificación alemana

Parece que no hay una buena manera de seguir el progreso de un proyecto de ley en particular en el sitio web del Bundestag. ¿Me estoy perdiendo algo? Lambsbridge ( discusión ) 22:00 21 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]

Ratificación de Lituania

http://kluwerpatentblog.com/2016/11/17/lithuanian-parliament-approves-ratification-bill-unified-patent-court-agreement/ — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:908:E945:7E1:9D3B:8A29:3169:E6AE (discusión) 03:48 26 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Vale, he corregido el color, he añadido la fecha y la referencia. Curiosamente, no entra en vigor hasta el 1 de julio de 2017, por lo que la ratificación final tardará todavía algún tiempo. TDL ( discusión ) 14:59 26 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Protocolo de Privilegios e Inmunidades

¿Cómo es posible integrar la ratificación del Protocolo sobre Privilegios e Inmunidades en este artículo? Esta es la razón por la que el Reino Unido aún no ha completado su ratificación y es parte integral de la entrada en vigor del UPC. ¿Puede haber algún debate sobre cómo se puede integrar esto rápidamente en el artículo, para dar una imagen completa de cómo está ocurriendo? El Reino Unido ya ha aprobado el instrumento legal necesario y esto debe mostrarse, y preferiblemente en formato de tabla. Deporte y política ( discusión ) 14:21, 14 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

No estoy a favor de esto. El texto del Reino Unido debería detenerse en algún punto, y el Reino Unido ha decidido que su ratificación dependa de la aprobación del protocolo de privilegios e inmunidades; otros quieren cambiar primero su ley de patentes, otros no, pero son demasiados detalles para incluirlos en este artículo. Y las notas de ratificación sobre el Reino Unido son, de todos modos, mucho más largas (las únicas, en las que se exponen dos propuestas legislativas, y NINGUNA de ellas es una ratificación real). Tenemos protocolos de privilegios para todas las principales organizaciones internacionales, y allí apenas se las menciona... L.tak ( discusión ) 22:11 14 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, esto está retrasando el depósito de los instrumentos de ratificación por parte del Reino Unido. Esto debería incluirse en algún lugar. En mi opinión, la información sobre todo el proceso de ratificación debería incluirse en un artículo aparte. Propongo que el artículo se divida en un artículo aparte sobre cuestiones de ratificación. Es correcto que el artículo principal es demasiado extenso para entrar en todos los detalles y se necesita un artículo más detallado sobre la ratificación y la implementación. Deporte y política ( discusión ) 03:49, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Una vez más, no, se trata de un problema de un solo país y de una elección sobre cómo proceder. Si lo separamos, tenemos que obtener información sobre todo esto de muchos países, y eso simplemente no está disponible... L.tak ( discusión ) 10:24 15 dic 2017 (UTC) [ responder ]
En el caso de los países en los que no está disponible, simplemente no está disponible, pero eso no significa que la información que sí está disponible no deba incluirse. Eso es como decir que no se puede acceder a fuentes fuera de línea en línea, por lo que no se debe incluir. No incluir toda la información simplemente significa que Wikipedia no mostrará el panorama completo y omitirá información clave sobre cuán compleja puede ser la implementación de esta cuestión para algunos países. Dinamarca, Irlanda y el Reino Unido, por nombrar solo tres. Deporte y política ( discusión ) 20:21 15 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, somos una enciclopedia, no un directorio de toda la información disponible. Eso requiere tomar decisiones y también tratar de ser equilibrado. No creo que omitir el proceso de ratificación de un protocolo de inmunidades por parte del Reino Unido sea omitir información clave, y estoy de acuerdo en que debería haber más información sobre el Reino Unido (aunque la cantidad que hay ahora ya es demasiada, en mi opinión). Veamos cuáles son los comentarios de los demás, sin embargo, para ver cuál es la mejor manera de avanzar... L.tak ( discusión ) 22:39, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Propuesta de división de artículos

Ratificación y aplicación

Hay una gran cantidad de información importante sobre la ratificación y la implementación del UPC. Hay áreas de expansión que son necesarias, aunque la información está limitada en el artículo actual. Esto incluiría más detalles sobre los dos referendos y el protocolo de Privilegios e Inmunidades. También permitiría que se amplíe la ratificación del Reino Unido e incluya la extensión al Instrumento Estatutario de la Isla de Man y los instrumentos estatutarios escoceses para el Reino Unido. También permitiría la expansión de la ratificación búlgara e italiana, ya que no son simples. Este artículo también incluiría la Enmienda del reglamento Bruselas I, que necesita más explicación y expansión. Deporte y política ( discusión ) 03:49, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Desafíos legales

Hay una serie de casos judiciales que impugnan la UPC, desde los casos españoles hasta el Tribunal Constitucional alemán. Estos deberían estar en un artículo separado para poder cubrirlos adecuadamente y no permanecer como parte de un artículo que es demasiado largo para hacerles justicia. Deporte y política ( discusión ) 03:49, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

"El Tribunal Unificado de Patentes (TUP) es un tribunal de patentes común propuesto abierto a la participación de todos los estados miembros de la Unión Europea".

¿Es un tema de debate, no? ¿O al menos se supone (según algunos) que está abierto a todos los estados miembros de la Convención sobre la Patente Europea sin necesidad de formar parte de la UE? FOARP ( discusión ) 14:55 12 jul 2018 (UTC) [ responder ]

No, no creo que esto esté en disputa. Solo he añadido una referencia. Saludos -- Edcolins ( discusión ) 19:09 12 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Al menos el gobierno del Reino Unido y los académicos lo han cuestionado, ¿no? https://academic.oup.com/jiplp/article/12/3/245/3059290 FOARP ( discusión ) 07:29 13 jul 2018 (UTC) [ responder ]
No, no hay ninguna disputa sobre quién puede ser parte del Tribunal Unificado de Patentes (solo los estados de la UE), pero no hay una respuesta clara sobre qué sucedería si abandonara la Unión. Por lo tanto, no está claro si el Reino Unido puede permanecer en el Tribunal Unificado de Patentes después del Brexit... L.tak ( discusión ) 19:16 13 jul 2018 (UTC) [ responder ]
En un nuevo artículo titulado "Delayed Again? The Benelux Alternative to the UPC" (¿Otra vez retrasado? La alternativa del Benelux al UPC) (https://academic.oup.com/grurint/article-abstract/70/12/1133/6362674), el Dr. Jaeger sostiene que no se trata de un tribunal común para los Estados miembros, ya que el TJUE había reconocido que solo el Tribunal de Justicia del Benelux formaba parte del ordenamiento judicial de la UE porque los tribunales nacionales participan en el sistema del Benelux, no en el sistema del UPC. — Comentario anterior sin firmar añadido por Zoobab ( discusión • contribs ) 23:43, 1 de diciembre de 2021 (UTC)[ responder ]

Ratificación por parte de los tres estados con más patentes europeas en vigor en 2012

Hola L.tak , has añadido "después del Brexit: Francia, Alemania e Italia". ¿Necesitamos una fuente para eso? ¿Está claro que, después de que el Reino Unido abandonó la UE, la condición para la ratificación cambió automáticamente? -- Edcolins ( discusión ) 21:22 24 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Bueno, tal vez deberíamos necesitar una fuente para eso y puede que no esté claro: la condición es "El presente Acuerdo entrará en vigor el 1 de enero de 2014 o el primer día del cuarto mes después del depósito del decimotercer instrumento de ratificación o adhesión de conformidad con el artículo 84, incluidos los tres Estados miembros en los que el mayor número de patentes europeas hayan tenido efecto en el año anterior al año en que tenga lugar la firma del Acuerdo o el primer día del cuarto mes después de la fecha de entrada en vigor de las modificaciones del Reglamento (UE) n.º 1215/2012 relativas a su relación con el presente Acuerdo, si esta última es posterior". Es cuestionable si esto significaba "Estados miembros en el momento de la firma" o "Estados miembros durante la ratificación"... L.tak ( discusión ) 21:39, 24 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, parece que la disposición legal es un poco confusa y no nos corresponde a nosotros decidir cómo debe entenderse. Necesitamos una fuente fiable para afirmar que, después del Brexit, Francia, Alemania e Italia, y no Francia, Alemania y el Reino Unido (en cuyo caso esto significaría que el acuerdo ya no podría entrar en vigor, a menos que se produzca una renegociación), son los "tres Estados miembros en los que el mayor número de patentes europeas han tenido efecto" para la entrada en vigor. -- Edcolins ( discusión ) 14:08 25 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Efecto fuera de los Estados miembros contratantes del UPCA (e incluso para Estados no pertenecientes a la UE)

Hola L.tak , creo que la segunda parte de la oración

Referencias

  1. ^ Artículo 34 de la Ley de Protección de los Consumidores

Sería conveniente que se hiciera una referencia y se aclarara un poco. ¿Tiene en mente lo que se denomina la jurisdicción de largo alcance de la UPC, que se deriva del artículo 71b(3) del Reglamento Bruselas I (refundición) (es decir, el Reglamento (UE) n.º 1215/2012), modificado por el Reglamento (UE) n.º 542/2014 (el artículo 71b(3) dice: "... cuando un tribunal común tenga jurisdicción sobre un demandado en virtud del punto 2 en un litigio relacionado con una infracción de una patente europea que dé lugar a daños dentro de la Unión, dicho tribunal también podrá ejercer jurisdicción en relación con los daños que surjan fuera de la Unión de dicha infracción ")? Véase, por ejemplo, el punto 60 y siguientes de este documento. -- Edcolins ( discusión ) 17:20, 13 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Bueno, creo que esa es la jurisdicción específica que normalmente no se encuentra en Bruselas 1, sino que normalmente se deja en manos de los Estados miembros. En el caso de los tribunales unificados, se establece a través del artículo 71b(3). Lo que quiero decir es la regla básica del sistema de Bruselas de que se puede demandar por daños y perjuicios en el lugar de residencia del demandado; y que se pueden conceder daños y perjuicios por todo el territorio de la infracción. En el caso de la UPC, esa infracción se limita a las patentes europeas y, por lo tanto, podría abarcar 38 países. El trabajo que usted cita (¡que es genial, por cierto!) lo describe en el párrafo 27, con un ejemplo en el párrafo 29... L.tak ( discusión ) 18:17, 13 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, es evidente que se trata de un gran documento. Y también muestra lo complejo que es este tema... Es decir, todavía tenemos trabajo por hacer en nuestra sección "Competencia" para reflejar esta complejidad y las posibles incertidumbres con respecto a algunos aspectos del sistema. Sería bueno tener subsecciones diferenciadas dentro de la sección "Competencia", como "Jurisdicción internacional", "Jurisdicción territorial" y "Jurisdicción durante el período de transición". Edcolins ( discusión ) 21:00, 13 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Es complejo, en efecto, pero no estoy seguro de cómo abordarlo. Podríamos tener la parte de competencia como una sección (ya que hay una lista fija de competencias), y luego ampliarla para que pueda utilizar esa competencia solo si tiene jurisdicción; y que el tipo de acción determine el efecto territorial de una decisión. Sin embargo, también puede ir más allá del alcance de este artículo y corremos el riesgo de perdernos en los detalles... Tal vez sea mejor dejarlo (a grandes rasgos) como está ahora... L.tak ( discusión ) 14:01 14 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Cuadro de ratificación

@Lambsbridge, con respecto a la coloración de la tabla, la leyenda está claramente definida como se muestra a continuación:

Las columnas del Reino Unido están en verde porque sí ratificaron el tratado. Usted dice que "colorear por cámara legislativa es coherente con la práctica general en las tablas de ratificación", ¿podría indicar una política o práctica aceptada que respalde su afirmación? Para mí está claro que Irlanda, como estado, no ha ratificado el tratado.

De todos modos, no tiene sentido entrar en una guerra de ediciones por esto, así que intentemos llegar a un consenso. Boardwalk.Koi ( discusión ) 14:19 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Me encantaría poder debatirlo. Consulta ediciones anteriores como esta. Si revisas las ediciones anteriores en esta página, verás que las instituciones individuales se colorearon individualmente cuando votaron. También es el enfoque que se adoptó para la ratificación de los Acuerdos de Asociación de la UE como aquí. O tomaría este verde más claro como un compromiso. Lambsbridge ( discusión ) 14:42, 8 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, para un ejemplo más reciente, el seguimiento de la adhesión de Suecia a la OTAN, haga clic aquí. Lambsbridge ( discusión ) 14:48 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta y por los ejemplos tan completos. Admito que tu enfoque parece correcto. Me gustó el ejemplo en verde claro que destacaste aquí. No me siento demasiado presionado en ningún sentido, solo que no quiero que la tabla sea engañosa. Saludos, Boardwalk.Koi ( discusión ) 18:48 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ventajas de no haber tenido una vida hace diez años. Es molesto cuando la gente se refiere a las votaciones legislativas como ratificación cuando eso se refiere propiamente al depósito del instrumento de ratificación. Dicho esto, al ir por filas, los cambios en la tabla son más visibles, y creo que está bien siempre que el cuadro del nombre del país y la fecha de ratificación no se modifiquen. Voy a dejarlo en verde claro por ahora, pero no lo revertiré si alguien quiere cambiarlo a verde claro claro. Lambsbridge ( discusión ) 21:41 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que está bien como está. Puede parecer un poco extraño entre el asentimiento presidencial y la ratificación formal (si se aprueba el referéndum, claro está), pero podemos cruzar ese puente cuando lleguemos a él. Boardwalk.Koi ( discusión ) 22:03 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]