stringtranslate.com

Charla:Alianza climática de Estados Unidos

Lista de alcaldes climáticos

https://medium.com/@ClimateMayors/climate-mayors-commit-to-adopt-honor-and-uphold-paris-climate-agreement-goals-ba566e260097

Esta es la lista de todos los alcaldes que han ingresado al grupo. Podría ser útil agregarlos a la lista de miembros y enlaces a sus páginas.

2601:603:1400:3FDD:B463:99ED:9FF2:E21B (discusión) 01:31 2 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Colores del mapa

¿Significan algo los distintos tonos de verde? Si no, ¿por qué los Estados miembros tienen los colores de forma diferente? — Comentario anterior sin firmar añadido por 107.77.173.3 ( discusión ) 05:34, 2 junio 2017 (UTC) [ responder ]

Sí, hay una diferencia. Está explicada en el artículo y en la clave del mapa. Fconaway ( discusión ) 10:03 2 jun 2017 (UTC) [ responder ]
¿Qué opinas sobre cambiar los colores de los estados que forman parte de la alianza? Me parece que esto podría ser visto como algo centrado en los demócratas en lo que se supone que es una organización bipartidista. ¿Quizás un verde brillante? — Comentario anterior sin firmar añadido por 143.167.244.77 (discusión) 05:02, 3 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Por qué entonces no se parecerían a los colores verdes propuestos por el Partido Verde de los Estados Unidos ? En realidad no me interesan los colores, pero no creo que deba politizarse. - Knowledgekid87 ( discusión ) 05:10 3 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Porque el verde se asocia más comúnmente con la energía verde (especialmente en este contexto) que con el propio partido verde. Además, no tienen escaños, así que no creo que mucha gente dé el salto lógico. De todos modos, fue solo una sugerencia, un intento de hacer que la gente que visite esta página no asocie inmediatamente al grupo con el partidismo, especialmente ahora que se han unido varios estados republicanos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 143.167.244.77 (discusión) 05:43, 3 de junio de 2017 (UTC)[ responder ]
Creo que todos los miembros deberían ser verdes, ya que ese es su objetivo, y los miembros potenciales deberían ser de un verde más claro; el azul de los miembros podría implicar que son demócratas. -- sion8 Página de discusión 06:21 7 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Vale, claro, ¿por qué no? Ahora que un gobernador estatal ha declinado unirse, tenemos que pensar en otro color de todos modos. Sugiero verde para "se unió", verde claro para "potencial", rojo claro para "rechazó" y gris para "aún no se sabe". - Knowledgekid87 ( discusión ) 14:28 7 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con eso. Además, ¿qué estado se negó a unirse? --sion8 Página de discusión Sion819:22 7 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Mapa incompleto

El mapa debería mostrar 10 estados. ¿Cómo se pueden ampliar los estados que se muestran en el mapa? Fconaway ( discusión ) 06:10 2 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Listo. Ypna ( discusión ) 07:11 2 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por el buen trabajo que has hecho. Ahora se muestran todos los estados en el mapa, aunque de forma poco clara. Aparentemente, Massachusetts y Rhode Island se muestran correctamente. Fconaway ( discusión ) 09:55 2 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Ahora el texto dice 9 estados, mientras que en la lista se enumeran 10. Es necesario corregir la inconsistencia. Fconaway ( discusión ) 22:57 4 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Legalidad / Constitucionalidad

El usuario:69.137.160.239 ha estado agregando una sección sobre legalidad:

Los Estados tienen prohibido “celebrar cualquier acuerdo o pacto con otro Estado o con una potencia extranjera”. Constitución de los Estados Unidos, art. I, § 10, cl. 3[6]

Esta es una pregunta justa y estoy seguro de que es algo que se ha planteado en otros lugares, pero yo y otros la hemos eliminado por falta de fuentes confiables para que no sea una declaración de investigación original WP:NOR . En lugar de seguir volviendo a la pregunta, ¿hay alguna fuente que esté planteando la cuestión de la legalidad? Si es así, agreguémosla al artículo. Si no, creo que tenemos que tratar la declaración como una investigación original. -- Avram ( discusión )

A continuación, un artículo de opinión del Washington Post: https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/06/02/states-climate-alliance-raises-questions-about-the-constitutions-interstate-compacts-clause/
El detalle importante sobre la legalidad de la Alianza en relación con la cláusula del Pacto Interestatal es que su "pacto", en la medida en que existe, es simplemente una declaración no vinculante de objetivos. La Alianza no ha propuesto ningún mecanismo de cumplimiento para los estados que no cumplan con sus estándares de reducción, al igual que el propio Acuerdo de París no lo ha hecho. 2601:448:C000:F0E0:E89C:9D68:56D4:727C (discusión) 21:07 2 jun 2017 (UTC) [ responder ]
No parece que vaya a presentarse ningún desafío legal: http://www.cnn.com/2017/06/02/politics/governors-mayors-paris-climate/ "'Si un alcalde o un gobernador quiere promulgar una política que, en una serie de cuestiones, sea responsable ante sus propios votantes y eso es lo que debería hacer', dijo el secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, a los periodistas el viernes. 'Creemos en los derechos de los estados y, por lo tanto, si una localidad, un municipio o un estado quiere promulgar una política en la que sus votantes o sus electores creen, eso es lo que deberían hacer'". 2601:448:C000:F0E0:E89C:9D68:56D4:727C (discusión) 21:13 2 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Hola desde Alemania,

Supongo que estos estados como California no quieren realmente firmar el acuerdo de París formalmente, pero quieren cumplir con el contenido, lo cual aprecio mucho. Debemos agradecer a California por presionar a los fabricantes de automóviles para que mejoren los motores, así que supongo que no es tanto un problema legal.

Un cordial saludo, Horst

Pacto interestatal http://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/pdfs/the_compact_clause.pdf http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1037&context=delpf Kaihsu ( discusión ) 10:16 2 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Estos estados no parecen estar adhiriendo al Acuerdo de París tanto como lo están cumpliendo. Por lo tanto, hipotéticamente podrían ir incluso más allá de lo que el Acuerdo dice que deberían hacer, como lo hizo Minnesota antes de que hubiera un acuerdo, o ignorar algunas cosas que el Acuerdo de París dice que los países deberían hacer. -- sion8 Página de discusión 16:51 2 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Connecticut

El gobernador Malloy acaba de anunciar que Connecticut se unirá al USCA (http://portal.ct.gov/Office-of-the-Governor/Press-Room/Press-Releases/2017/06-2017/Gov-Malloy-Adds-CT-to-Coalition-of-States-Committed-to-Upholding-the-Paris-Climate-Agreement). He actualizado el mapa y alguien lo ha añadido a la lista de esta página con una fuente, pero la población y otras cifras necesitan actualizarse. ¡Gracias! Red titan 18:07, 2 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

No importa, alguien acaba de hacer eso. ¡Felicitaciones! Red titan 18:08, 2 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]



No todas las 10 ciudades

La gente sigue añadiendo la afirmación de que las 10 ciudades más grandes del país son miembros de la Agenda de Acción Climática de los Alcaldes. Eso no es cierto, porque San Diego no figura en el sitio web de la organización http://www.climate-mayors.org/ como miembro. (Hay una estrella en su mapa en el área general de San Diego, pero eso representa la ciudad cercana de Chula Vista). La información correcta es que 9 de las 10 ciudades más grandes del país son miembros de la Agenda de Acción Climática de los Alcaldes.

De hecho, le he escrito al alcalde de San Diego sugiriéndole que se una, pero hasta que eso suceda, San Diego no es miembro y, por favor, deje de afirmar falsamente que las 10 ciudades más grandes del país son miembros. -- MelanieN ( discusión ) 00:35 3 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Existe una distinción entre "[indicar] apoyo a los objetivos de la alianza [Estados Unidos por el Clima]" (como dice el artículo) y ser miembro de la MNCAA. Ninguna versión de este artículo ha indicado explícitamente que San Diego sea miembro de la MNCAA. Esa es una inferencia falsa. Dice que las 10 ciudades han "indicado apoyo a los objetivos de la alianza", lo cual es cierto. Idisestablish ( discusión ) 14:50 3 jun 2017 (UTC) [ responder ]
El problema puede ser que el sitio web de la MCAA no se ha actualizado en dos años, por lo que su lista de miembros no está actualizada. Hay una fuente llamada Medium que parece hablar en nombre del grupo, y reproduce una carta, ahora citada en el artículo [1], que está firmada por el alcalde de San Diego y otros. Creo que eso puede tomarse como evidencia de que San Diego está de acuerdo y retiro mi objeción. -- MelanieN ( discusión ) 15:42 3 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Oregón

¿Cuándo se considera que Oregón se ha unido a la USCA? Aquí hay un informe de Oregon Public Broadcasting que dice que la gobernadora, Kate Brown, se ha comprometido con la USCA. ¿Existe un umbral para considerar que un estado es miembro? ><http://www.opb.org/news/article/oregon-paris-climate-change-goals-kate-brown/>(Daniel.james.westcott (discusión) 04:07 3 jun 2017 (UTC)) [ responder ]

Acabo de ver eso, y al ver que parece legítimo, seguí adelante con la adición. - Knowledgekid87 ( discusión ) 04:41, 3 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Puerto Rico

No creo que Puréto Rico sea un estado o ciudad de los EE. UU. ¿Por qué aparece en la tabla y la infografía? 146.198.224.191 (discusión) 11:40 3 jun 2017 (UTC) [ responder ]

A Puerto Rico, y al Distrito de Columbia, en este sentido, a veces se les concede una especie de estatus de cortesía comparable al de un estado, por ejemplo, en las convenciones de partidos políticos. No veo ningún problema en incluirlos aquí. -- MelanieN ( discusión ) 15:45 3 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Son varios los problemas que surgen de la inclusión de Puerto Rico, especialmente ahora que es parte de la alianza.

Joel Amos ( discusión ) 20:44 5 jun 2017 (UTC) [ responder ]


Puerto Rico es un territorio de los Estados Unidos, por lo tanto pertenece a una tabla/infografía dedicada a los estados Y territorios de los EE. UU. que son miembros de la Alianza Climática de los EE. UU. HiMrObama ( discusión ) 23:51 5 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Eso es cierto, pero no es relevante para lo que dije anteriormente. Por favor, absténgase de revertir cualquier otra edición antes de responder a las inquietudes que he planteado. Joel Amos ( discusión ) 00:14 6 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, es injusto excluir a Puerto Rico (un territorio real de los Estados Unidos) de ser considerado como una parte igual de los EE. UU. Si aún no entiende esto, tal vez pueda plantear su argumento al gobernador de California, Jerry Brown , al gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo , o al gobernador de Washington, Jay Inslee, porque estoy seguro de que ellos estarán encantados de decirle sobre la importancia de tratar a todos los ciudadanos estadounidenses como personas iguales. Gracias por su comprensión y espero que revierta su última edición. Si no, lo haré y espero que tenga la decencia de no revertirla nuevamente. Saludos cordiales HiMrObama ( discusión ) 00:27 6 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Una vez más, estoy de acuerdo contigo, pero no entiendes el punto de la controversia. Mi punto es que la columna de porcentaje se basa en el 100%, pero el valor que se usa para el 100% incluye solo las emisiones estatales. Por eso no funciona incluir el porcentaje de Puerto Rico; simplemente no es una fracción del mismo "100%" en cuestión. ¿Tiene sentido eso? En otras palabras, para incluir la contribución porcentual de las emisiones de Puerto Rico, nuestra cifra para las emisiones totales de los EE. UU. tendría que incluir las emisiones de los estados y territorios. Joel Amos ( discusión ) 00:40 6 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Washington DC

Washington DC ya es (como ciudad) miembro de la Agenda Nacional de Acción Climática de los Alcaldes . ¿Alguien sabe si ahora también pueden unirse a la Alianza Climática de los Estados Unidos como distrito? Si la respuesta es no, no deberíamos incluirlos como posibles miembros en el artículo y eliminar el círculo de Washington DC del "mapa de miembros" en el cuadro de información. Nuestra fuente de emisiones de dióxido de carbono proporciona datos para Washington DC, pero no presenta datos para los 5 territorios (incluido Puerto Rico). Pero no sé si esta fuente de datos puede ayudar a resolver la cuestión sobre su elegibilidad para la Alianza Climática de los Estados Unidos. Danish Expert ( discusión ) 12:51, 3 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Véase mi respuesta anterior sobre Puerto Rico. Washington es una ciudad; el Distrito de Columbia es un territorio federal comparable en algunos aspectos a un estado; el alcalde de Washington parece ser el funcionario electo de ambos. Por ahora, estaría de acuerdo con incluirlos como "potenciales" y ver qué sucede. -- MelanieN ( discusión ) 15:49 3 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Virginia en el mapa y la tabla

En el mapa de la parte superior que muestra qué estados se han unido oficialmente al USCA, Virginia aparece en verde, lo que según la leyenda significa que "los funcionarios gubernamentales han expresado su apoyo al Acuerdo de París". Sin embargo, en la tabla "Miembros", Virginia aparece como miembro real. ¿Cuál de los dos está equivocado? -- Joshualouie711 talk 18:15, 5 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Virginia es miembro de la Alianza Climática de Estados Unidos. Soy residente de Virginia y puedo confirmar que nos unimos (y tengo muchas fuentes al respecto). El mapa solo necesita ser actualizado -- booklover19a talk 22:03, 5 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Edición del mapa

Dado que se trata de un evento de actualidad, es necesario actualizar el mapa de los estados que forman parte de la Alianza Climática de Estados Unidos. Muchos estados que anteriormente habían mostrado interés en la Alianza Climática de Estados Unidos se han unido desde entonces. ¿Cómo puedo actualizar el mapa? ¡Gracias! Booklover19a ( discusión ) 22:07 5 jun 2017 (UTC)booklover19a [ responder ]

No estoy seguro de quién ha estado actualizando el mapa, pero si publicas tus fuentes aquí, les ayudaría a mantenerlo actualizado. -- Ssilvers ( discusión ) 22:31 5 jun 2017 (UTC) [ responder ]

¿Agregar Washington DC a la lista de miembros?

Según un artículo del Washington Post publicado hace apenas una hora, Washington DC acaba de unirse a la alianza. Creo que es hora de pasar de ser un miembro potencial a la lista de miembros reales. - Bokmanrocks01 ( discusión ) 23:28 5 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Si se refiere a este artículo, entonces la respuesta es NO. El 5 de junio, Bowser reafirmó el compromiso de DC de defender el Acuerdo de París como parte de la Agenda Nacional de Acción Climática de los Alcaldes , al firmar esta orden ejecutiva. Hasta ahora DC no se ha unido a la Alianza Climática de EE. UU.
La respuesta anterior de MelanieN sugiere que podemos considerar a DC como un "miembro potencial" de la Alianza Climática (que comprende estados y territorios, pero no ciudades), aunque personalmente todavía tengo un poco de incertidumbre sobre si la Alianza Climática de EE. UU. clasificará alguna vez a DC como un territorio que sea elegible para unirse a su club.
Sin embargo, acepto que todavía podría ser teóricamente posible que DC (como la única ciudad que también es un distrito territorial) en algún momento también se convierta en miembro de la Alianza Climática de EE. UU. como distrito territorial, si hacen un esfuerzo de divulgación para que esto suceda. Sería bueno que los periodistas le preguntaran a uno de los miembros fundadores de la Alianza Climática: ¿Si DC alguna vez puede convertirse en un miembro de la alianza climática debido a que solo tiene el control de una ciudad? Por ahora, solo tenemos que esperar y ver cómo se desarrolla esto. Experto danés ( discusión ) 10:06 6 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo anterior: esperemos y veremos. Alguien puede manifestar su intención de unirse; la Alianza decidirá si lo acepta como miembro. ¿Tiene la Alianza una página web o algo donde podamos comprobarlo? Creo que es demasiado nuevo. Aquí hay una lista de miembros de CBS News, pero no está actualizada. Mientras tanto, creo que probablemente tengamos que aceptarlo si un gobernador u otro jefe ejecutivo dice "nos hemos unido a la Alianza Climática de los Estados Unidos"; en ausencia de una declaración tan definitiva, deberíamos mantenerlos entre los miembros potenciales. -- MelanieN ( discusión ) 16:12 6 jun 2017 (UTC) [ responder ]
También espero que pronto creen un sitio web oficial de la USCA. Por ahora, el gobernador de Washington aparentemente elabora los comunicados de prensa en nombre de la USCA. El último, del 5 de junio, incluía los nombres de los 13 estados/territorios que hasta ahora se han unido a la USCA. Danish Expert ( discusión ) 18:51 6 jun 2017 (UTC) [ responder ]
El sitio web oficial de la USCA finalmente se lanzó el 13 de julio de 2017. El cuadro de información ahora se actualiza con este enlace al sitio web oficial y, a partir de ahora, se considerará la única fuente primaria para enumerar los Estados miembros de la alianza. Experto danés ( discusión ) 13:11 26 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Sección "Rechazada"

No estoy de acuerdo con la inclusión de una sección de "rechazados" en este artículo. Dejémoslo para aquellos que se han unido o podrían unirse. La Alianza es algo voluntario, no hay necesidad de dar cuenta de la posición (o falta de posición) de los 50 gobernadores (y algunos otros posibles candidatos). De hecho, incluir esto podría parecer una especie de Salón de la Vergüenza. -- MelanieN ( discusión ) 17:55, 7 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Creo que le da al artículo un punto de vista neutral, aunque "el salón de la vergüenza" es una cuestión de opinión personal. Podríamos excluir a New Hampshire, sí, pero entonces tendríamos lectores que preguntarían "¿por qué no lo mencionaste?". - Knowledgekid87 ( discusión ) 18:00, 7 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que MelanieN tiene razón. Además, el título "potencial" no es del todo correcto. Cualquier estado es un miembro potencial, incluso si ha declarado previamente que no se uniría. El título debería indicar que ha expresado públicamente su apoyo. -- Ssilvers ( discusión ) 18:02 7 jun 2017 (UTC) [ responder ]
"¿Por qué no lo mencionaste?" Este artículo no tiene por qué dar cuenta de todos los estados, incluidos aquellos que han dicho "no me interesa" e incluso aquellos en los que el gobernador no ha dicho nada en absoluto. Si no se los menciona es porque no se han identificado como miembros o potenciales miembros. -- MelanieN ( discusión ) 18:04 7 jun 2017 (UTC) [ responder ]
No, no lo es, pero creo que el artículo debería ser lo más inclusivo posible. El hecho de mencionar únicamente la opinión de los estados que han optado por participar no habla por el otro lado del espectro. Como mínimo, deberíamos tener gobernadores estatales que hayan expresado una opinión sobre el tema. - Knowledgekid87 ( discusión ) 18:08, 7 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
No me parece correcto, pero mientras buscaba nuevas opiniones sobre el tema, me encontré con New Hampshire. En general, los gobernadores de todo el país han guardado silencio al respecto. - Knowledgekid87 ( discusión ) 18:16 7 jun 2017 (UTC) [ responder ]
No es necesario que sea una tabla completa. Puedes simplemente enumerar a aquellos que se negaron en una oración narrativa bajo el encabezado principal "Miembros". -- Ssilvers ( discusión ) 18:21 7 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Está bien, ya que es solo un estado, sigue adelante y haz el cambio. - Knowledgekid87 ( discusión ) 18:23 7 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, listo. ¡Feliz edición! -- Ssilvers ( discusión ) 19:08 7 jun 2017 (UTC) [ responder ]
¡Buena solución! -- MelanieN ( discusión ) 20:17 7 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Hoja de cálculo de Excel automatizada para cifras

Aquí está la hoja de cálculo: US Climate Alliance.xlsx

Todo lo que tienes que hacer es agregar o quitar estados de las dos primeras filas, y todos los números deberían actualizarse en consecuencia. Al agregar un estado, debes hacer clic en el botón de filtro en la fila 8 para incluir ese estado en los resultados. Los valores en negrita deberían aparecer en algún lugar de este artículo. Joel Amos ( discusión ) 06:14 13 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Nuevo México, Iowa, Illinois y Maine

No encuentro ninguna declaración de los gobernadores de estos estados en apoyo del acuerdo de París. — Comentario anterior sin firmar añadido por 207.172.238.142 ( discusión ) 17:53 14 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Sitio web oficial y trabajo futuro sobre el artículo

El sitio web oficial de la USCA finalmente se lanzó el 13 de julio de 2017. El cuadro de información ahora se actualiza con este enlace al sitio web oficial. El sitio web contará con información sobre:

  1. Acciones estatales para enfrentar el cambio climático
  2. Composición de la Alianza (Lista de Miembros)
  3. Compromisos de los miembros
  4. Principios rectores
  5. Actualizaciones sobre el progreso que están logrando los miembros para cumplir o superar los objetivos de reducción de emisiones del Acuerdo de París.

Es una fuente para futuras actualizaciones del artículo. Por ejemplo, podríamos considerar la creación de un subcapítulo titulado "Principios rectores", ya que se han anunciado tres de esos principios rectores. Experto danés ( discusión ) 13:16 26 jul 2017 (UTC) [ responder ]

===¿Existe alguna fuente que indique que Pensilvania optó por no participar en la petición para alentar al presidente a reconsiderar la decisión del Acuerdo de París? Además, el uso de "se jacta" en referencia a las afirmaciones realizadas por la alianza climática estadounidense carece de neutralidad. ¿Crees que sería mejor cambiar la palabra a "afirmaciones" o eliminar esa parte por completo (ya que es una fuente primaria)? Picta213 ( discusión ) 23:53 12 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Agregar "Otros estados y territorios con objetivos de reducción de gases de efecto invernadero" al mapa

¿Deberíamos hacer esto? Creo que es una buena idea, ya que existe una subsección en el artículo para ello. 24.5.219.24 (discusión) 15:03 7 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Sin embargo, también podríamos considerar la posibilidad de fusionar el subcapítulo Otros estados y territorios que apoyan el Acuerdo de París en el último subcapítulo Otros estados y territorios con objetivos de reducción de gases de efecto invernadero , de modo que solo esta última categoría (Otros estados y territorios con objetivos de reducción de GEI) se mencione en el mapa como un grupo fusionado (más amplio) de "miembros potenciales".
En mi opinión, todos los estados que trabajan con objetivos de reducción de GEI (y planes de acción climática) son miembros potenciales de la alianza climática de EE. UU., ya que han establecido un trabajo serio de acción climática en su estado. También es de cierto interés si el gobernador ha expresado o no su apoyo público al Acuerdo de París, pero si se trata simplemente de un truco de relaciones públicas para ganar algunos puntos políticos baratos (sin ninguna consecuencia para el trabajo de acción climática existente en su estado), se podría argumentar que estos "datos de apoyo" en sí mismos pueden ser irrelevantes. Los estados que ya tienen un objetivo de reducción de GEI a nivel estatal también son importantes para tener un color en el mapa. Todavía no he decidido si deberíamos mapear dos categorías de "miembros potenciales" en el mapa, o simplemente fusionarlos en uno (otros estados y territorios con objetivos de reducción de GEI). En este momento, tiendo a favorecer que mapeemos dos categorías y dos colores de "miembros potenciales", de acuerdo con cómo el artículo muestra actualmente estas categorías (pero después de una consideración adicional, podría cambiar de opinión y votar por la alternativa de fusión como una mejor solución). Vamos a debatirlo durante un par de días antes de cambiar el mapa. Danish Expert ( discusión ) 19:10 8 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Apoyo firmemente esta propuesta. Personalmente, creo que deberíamos tener tres categorías en el mapa: miembros de la USCA, estados fuera de la USCA que tienen objetivos de reducción de emisiones y aquellos fuera de la USCA que la apoyan, pero no tienen objetivos. Greg ( discusión ) 12:00 9 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Después de una reflexión adicional, ahora también apoyo plenamente la creación de varias categorías de mapas. Encontré este interesante artículo de CarbonBrief, que básicamente utiliza el mismo enfoque de categorización. Otra fuente interesante que encontré fue esta GUÍA PARA EL PLAN DE ENERGÍA LIMPIA EN LOS TRIBUNALES, que enumera 27 estados como opositores al CPP y 18 estados como partidarios del CPP en el caso en curso en la Corte Suprema (con 5 estados que son neutrales). Como la membresía de USCA implica una promesa de apoyo para lograr los objetivos específicos del CPP del estado, también podríamos considerar agregar esta información del CPP al artículo (y/o considerar tener una categoría que también incluya la promesa de apoyo al CPP). Sin embargo, esto podría volverse un poco confuso, porque no todos los miembros de USCA son partidarios del CPP en el caso judicial (ya que tenemos 1 miembro de USCA: Colorado, que figura como opositor al CPP en el caso judicial). En total, también tenemos 6 estados que apoyan el CPP y que no son miembros de la USCA (Illinois, Iowa, Maine, Maryland, New Hampshire, New Mexico), y todos ellos (excepto Iowa) han establecido además algunos objetivos de reducción de GEI específicos para cada estado. Por lo tanto, incluir el apoyo al CPP en el caso de la Corte Suprema como una categoría adicional (o parte de ella) podría ser una mala idea. Sin embargo, puedo apoyar las 4 categorías propuestas (y que hasta ahora cuentan con pleno apoyo):
1) Miembros de la USCA (azul).
2) Estados/territorios con objetivos de reducción de GEI (verde).
3) Estados/territorios sin objetivos de reducción de GEI que expresan su apoyo al Acuerdo de París (amarillo).
4) Otros estados/territorios (rojo).
Si no se publican objeciones a las 4 categorías antes de fines de agosto de 2012, actualizaré el mapa y el artículo en consecuencia (pero, por supuesto, sin crear un subcapítulo para la cuarta categoría). Experto danés ( discusión ) 19:40 10 ago 2017 (UTC) [ responder ]
No tengo objeción a las categorías, pero puedo sugerir que se utilice gris en lugar de rojo para la categoría 4, de modo que los lectores daltónicos sepan qué está pasando. ¡Gracias por hacer el trabajo preliminar! Greg ( discusión ) 23:48 10 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Greg, creo que el gris es mejor para la última categoría; por lo demás, estoy 100% de acuerdo con la propuesta de Danish Expert. 2601:644:8502:EC0:9DF3:1EAF:295F:EB0F (discusión) 20:34 11 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Actualizaré el informe el 14 de agosto, cuando haya encontrado información sobre los objetivos de GEI para algunos estados adicionales. Mi trabajo hasta ahora ha dado como resultado el reconocimiento de que tenemos cinco tipos de objetivos:
  1. Se aplica la ley.
  2. Orden ejecutiva del gobernador.
  3. Adoptado por el gobierno estatal y utilizado en el informe periódico sobre el progreso de la acción climática.
  4. Recomendado al gobierno estatal en un informe de acción climática publicado recientemente (no más de 5 años), pero aún sin confirmación de que haya sido verdaderamente adoptado mediante la publicación de un informe periódico posterior sobre el progreso de la acción climática.
  5. Se recomienda al gobierno estatal en un informe sobre la acción climática de hace más de cinco años, sin confirmación de que se haya adoptado mediante la publicación de un informe periódico posterior sobre el progreso de la acción climática. O los estados hacen un anuncio explícito de que se ha eliminado el objetivo inicial sin establecer uno nuevo.
El artículo y el mapa aprobarán los objetivos de reducción de GEI que se incluyen en las categorías 1+2+3+4. Un estado como Vermont tiene objetivos de GEI tanto en la categoría 1 como en la 3. A los estados de la categoría 4 se les dará el beneficio de la duda, hasta que hayan transcurrido más de 5 años desde su último informe de acción climática publicado o informe de progreso, sin hacer referencia a un objetivo de GEI aún activo para el estado. La categoría 5 (con un objetivo anterior pero ningún objetivo activo) incluye estados como Pensilvania y Montana.
Un estado como New Hampshire está en el límite de la categoría 5 (aún no estoy seguro si debería ser 4 o 5) . New Hampshire confirmó y utilizó su "objetivo recomendado para 2009" mediante un informe de progreso en junio de 2012, pero no se publicaron informes de progreso desde entonces, y el organismo responsable de los informes de progreso se cerró en 2012. La ex gobernadora demócrata de New Hampshire luego firmó para que su estado se convirtiera en miembro del MOU Under2 en 2015 (prometiendo apoyar un objetivo que cumpla con una reducción del 80% en 2050 y estableciendo un objetivo para 2030 en la trayectoria para alcanzar este objetivo de 2050 cuando se utilice el punto de partida de los niveles de emisiones actuales) . Pero NH todavía está atascado en el proceso de ratificar su membresía en esta organización, ya que no han publicado un "apéndice" al MOU Under2, y el gobernador republicano recientemente elegido de New Hampshire aparentemente ha decidido detener este proceso (sin hacer ningún anuncio al respecto, solo matarlo en silencio). Teniendo todo esto en mente, estoy a punto de declarar que el objetivo de NH está inactivo. Sin embargo, todavía tengo algunas dudas al respecto, ya que NH es un miembro confirmado que participa en el grupo regional de acción climática de estados llamado NEG-ECP y un miembro confirmado que participa en la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero . Teniendo en cuenta todo esto, recién mañana decidiré cómo se debe categorizar NH. :-) Experto danés ( discusión ) 17:31, 13 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:United States Climate Alliance/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Barkeep49  ( discusión · contribuciones ) 22:43, 14 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]


Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios

Se ha realizado un gran trabajo en un tema relativamente nuevo. Como se indica a continuación, hay más trabajo por hacer para que esto se publique en GA. Soy nuevo en la revisión de GA, pero estoy feliz de trabajar en lo que podamos juntos. Tenga paciencia si algunas de las calificaciones cambian, ya que solicitaré la ayuda de otros revisores experimentados para verificar mi trabajo.

  1. ¿Está bien escrito ?
    A. La prosa es clara y concisa, y la ortografía y la gramática son correctas:
    B. Cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales , maquetación , palabras a tener en cuenta , ficción e incorporación de listas :
  2. ¿Es verificable sin ninguna investigación original ?
    A. Contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño :
    B. Todas las citas en línea provienen de fuentes confiables , incluidas las citas directas, las estadísticas, las opiniones publicadas, las declaraciones contraintuitivas o controvertidas que son cuestionadas o es probable que sean cuestionadas , y el material polémico relacionado con personas vivas. Los artículos basados ​​en la ciencia deben seguir las pautas de citación científica :
    En este artículo hay muchas referencias y estadísticas útiles. He señalado un lugar en el que una estadística parece no estar respaldada por la evidencia.
    C. No contiene ninguna investigación original :
    D. No contiene violaciones de derechos de autor ni plagio :
  3. ¿Tiene amplia cobertura ?
    A. Aborda los principales aspectos del tema:
    Esta parece ser la mayor necesidad de este tema. ¿Qué trabajo ha realizado este grupo? En el encabezado se menciona que forma un foro (que es una frase que me parece extraña, pero que no necesariamente provoca un error de claridad), pero no parece haber ningún respaldo para eso o qué trabajo implica en el artículo en sí. No se menciona ninguna reacción o crítica a los esfuerzos de este grupo, que una rápida búsqueda en Google revela al menos en parte. Te animo a que eches un vistazo a GA/FA de algunos de los proyectos identificados para tener una idea de qué otros títulos de temas podrían ser apropiados.
    B. Se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo resumen ):
  4. ¿Es neutral ?
    Representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el peso debido a cada uno:
    El trabajo necesario al que se hace referencia en el criterio 3 me ayudaría a evaluar esto completamente, pero lo que está escrito parece neutral.
  5. ¿Es estable ?
    No cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido:
  6. ¿Se ilustra, si es posible, con imágenes ?
    A. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso justo para el contenido que no es gratuito :
    B. Las imágenes son relevantes al tema y tienen subtítulos adecuados :
  7. En general :
    Aprobado o reprobado:
    Varios problemas importantes y ninguna edición activa para abordarlos.

¿Demasiado temprano?

Este artículo en este momento está clasificado como "clase de inicio", y si bien no es inusual saltear clases para ir a WP:GA , noté de inmediato múltiples problemas. - Knowledgekid87 ( discusión ) 13:34, 15 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

En realidad, sospecho lo mismo, pero pensé que podría ser útil para mi primera reseña de WP:GA . Barkeep49 ( discusión )
La condición del artículo es más importante que la clasificación de la clase, que no siempre es precisa a menos que sea B o superior. Este artículo fue promovido de Stub a Start el 3 de junio de 2017, dos días después de su creación. Ha sido editado más de 500 veces desde entonces y ahora tiene aproximadamente 4000 bytes más y estaba en promoción. Argento Surfer ( discusión ) 18:26 15 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, es solo mi opinión, pero deberías considerar editar los cuatro párrafos que comienzan con "El día X...", "El día X...", "El día X...", "El día X...". El flujo completo de estos minipárrafos no funciona bien. - Knowledgekid87 ( discusión ) 14:46 16 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Comentarios de Argento Surfer

Barkeep49 me pidió que revisara la reseña y ofreciera algunos comentarios, ya que esta es su primera reseña.

  • Utilizo el criterio 1A para destacar cualquier parte del texto que creo que se podría mejorar. A veces se trata de algo menor, como la adición o eliminación de una coma. Otras veces, se trata de una mejora más significativa, como la reorganización de un párrafo para mejorar la fluidez o la narrativa. Esta suele ser la parte más extensa de mis reseñas. No he leído este artículo en particular en su totalidad, pero una cosa que sugeriría si estuviera haciendo la reseña completa sería en el cuarto párrafo de la sección Historia. En lugar de "Para la tarde del 1 de junio, los gobernadores de otros siete estados de EE. UU. (Connecticut, Hawái, Oregón, Massachusetts, Rhode Island, Vermont y Virginia) anunciaron", recomendaría "Para la tarde del 1 de junio, los gobernadores de los estados de Connecticut, Hawái, Oregón, Massachusetts, Rhode Island, Vermont y Virginia anunciaron". Esto elimina la necesidad de los paréntesis. Este tipo de sugerencias siempre están abiertas a alternativas o refutaciones, por supuesto.
Algunos revisores harán estas correcciones ellos mismos, pero prefiero dejar que el nominador lo haga a menos que sea realmente algo menor.
  • En 2B, querrás especificar de qué estadística estás hablando para que el nominador pueda corregirla.
  • En cuanto a 3A, tus comentarios son muy acertados. Teniendo en cuenta lo mucho que falta en este artículo, podrías considerar reprobarlo rápidamente. Se requerirá un esfuerzo significativo para agregar secciones completas sobre funciones, logros, elogios y críticas. No es el trabajo del revisor de GA guiar la creación de contenido importante.
  • En 6B, podrías aprobar esto sin problemas, ya que la imagen solitaria no necesita un título. Creo que la adición de un texto descriptivo WP:ALTTEXT sería útil, pero en mi experiencia, la mayoría de los revisores no lo requieren para GA.
  • En el caso 7, a menos que tu intención fuera reprobarlo rápidamente, deberías haber usado "hold" en lugar del valor "n". Esto crea un ícono de reloj violeta y permite que el nominador (y los robots de mantenimiento) sepan que la revisión aún está en curso. Lo actualicé para evitar que se genere un aviso automático de reprobado en la página de discusión del nominador.

Esos son los únicos comentarios que tengo por ahora. Buen trabajo para tu primera incursión como revisor. Argento Surfer ( discusión ) 18:26 15 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@ Argento Surfer : Muchas gracias por tus comentarios. Realmente útiles. ¿Es habitual que la gente se adentre en el nivel 1A? Después de leer artículos de orientación, quería tener cuidado de no imponer lo que creo que es una buena redacción a estos usuarios. Barkeep49 ( discusión )
Depende del artículo. Intento centrarme en la claridad, la puntuación, los errores tipográficos y la extensión de las oraciones, por lo que la cantidad de cosas que encuentro por revisión varía bastante. También redacto mis comentarios de manera que el nominador sepa que cualquier punto que planteo está abierto a discusión, especialmente si no estoy familiarizado con el tema. Solo puedo recordar una vez de 47 en que un nominador expresó su descontento inicial con la cantidad de solicitudes que hice, pero en el mismo comentario dijo que la mayoría de ellas mejoraron el artículo y me agradecieron por mi minuciosidad.
Cuando soy el nominador, prácticamente todas las solicitudes que me hacen los revisores me ayudan a ser un mejor colaborador. Por ejemplo, nunca había oído hablar del ALTTEXT que mencioné anteriormente hasta que un revisor me dijo que lo necesitaba. También me han recomendado ensayos sobre cómo escribir buenos resúmenes de la trama y secciones de revisión que han mejorado mi redacción.
Sin embargo, la interacción con el nominador será la mejor guía. Si te vuelves demasiado riguroso, probablemente te lo harán saber. He visto algunas revisiones en las que el nominador solicita que se repruebe la GA para poder volver a nominar y conseguir un revisor diferente, pero eso suele deberse a una disputa sobre un tema más serio, como la confiabilidad de una fuente. Argento Surfer ( discusión ) 20:00, 15 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 22:21, 29 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Montana

Deberíamos resaltar Montana en el mapa.--
- Naddruf ( discusión ~ contribuciones ) 13:56 26 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Reingreso al Acuerdo de París

¿Cómo ha afectado a esta organización la reincorporación de Estados Unidos al Acuerdo bajo el mandato de Joe Biden? Glades12 ( discusión ) 13:35 11 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Salida a Nevada en julio de 2023

https://www.reviewjournal.com/news/politics-and-government/lombardo-retira-el-estado-de-la-alianza-climatica-estadounidense-2871583/ Nvblue (discusión) 19:19 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]