stringtranslate.com

Charla: Mecanismo Europeo de Estabilidad

Propuestas

Teniendo en cuenta que el Mecanismo Europeo de Estabilidad requerirá un cambio en la base del tratado de la Unión Europea y, por lo tanto, este MEDE debe ser aprobado por los estados miembros antes de 2013 para que entre en vigor, ¿deberíamos entonces considerar la posibilidad de hacer un seguimiento de la aprobación del MEDE como parte de este artículo? Mi opinión es que seguimos el proceso de aprobación del Tratado de Lisboa en el artículo sobre el Tratado de Lisboa tal como se produjo y no veo ninguna razón por la que no debamos hacer lo mismo con este nuevo cambio de tratado. El Parlamento Europeo ya ha votado a favor del MEDE y el consejo de ministros de finanzas de la UE ha tomado una decisión que fue apoyada por el Banco Central Europeo y, por lo tanto, la UE ha comenzado a recorrer el camino de la aprobación del MEDE por parte de los estados miembros.

Si no hay objeciones, comenzaré a editar el artículo para mostrar que el ESM está entrando en el proceso de aprobación.

Otra forma de mejorar el artículo puede ser incluir un resumen de la estructura y el funcionamiento de las disposiciones del MEDE. Comenzaré a trabajar para agregar contenido, los demás pueden corregir o agregar contenido. Gracias. OrangeCorner ( discusión ) 02:11 28 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Hay un error ortográfico en la referencia 14 ("Tratado"), además el enlace está inactivo. 212.85.89.247 (discusión) 15:57 24 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Fecha incorrecta

¿Es marzo de 2003 (!) realmente la fecha correcta en la que el tratado fue aprobado por el parlamento? No tengo idea de cuándo sucedió (así que no voy a editarlo), pero el texto se lee como si debiera ser marzo de 2011.

MBP (discusión) 20:59 29 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Dos versiones: 2011 y 2012

Creo que deberíamos añadir una descripción más detallada de los cambios entre las dos versiones. Japinderum ( discusión ) 18:06 10 mar 2012 (UTC) [ responder ]

¿Contribuciones en USD?

¿Por qué el PIB nominal en la sección "Contribución" está escrito en dólares estadounidenses? Seguramente, como estamos hablando de la UE, debería estar escrito en euros (como el resto de la sección). El tipo de cambio fluctúa, por lo que las cifras solo serían precisas a partir de la fecha de publicación. ¿No sería más preciso y más apropiado, por lo tanto, utilizar aquí el euro? Aligater ( discusión ) 00:01 23 may 2012 (UTC) [ responder ]

Autor

¿Quién ha escrito el tratado? 87.79.117.129 (discusión) 13:43 8 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Ratificación

El tratado entrará en vigor después de que los países que representen el 90% de los votos lo hayan ratificado. Esto significa que la ratificación en cuatro países (Alemania, Francia, Italia y España) es absolutamente necesaria. Dos de ellos (Francia y España) ya lo han ratificado. Italia está a punto de empezar a finales de este mes, pero el país realmente crucial es Alemania. El parlamento alemán lo ha aprobado, pero la firma presidencial está detenida por el tribunal constitucional. El presidente ha pospuesto su firma hasta que el tribunal se haya pronunciado sobre la constitucionalidad del MEDE. El tribunal tiene el poder de retrasar la ratificación y, dado que se requiere la firma de Alemania, de anular el tratado de plano. Para reflejar esto, había añadido la palabra "pospuesta" en el campo de la aprobación presidencial para Alemania. Esto fue eliminado por otro usuario. Antes de volver a revertir esto, estoy buscando opiniones sobre cómo se debe manejar aquí este caso judicial crucial en Alemania. Lukati ( discusión ) 20:42, 5 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Revertí la edición porque no pensé que la tabla fuera el lugar adecuado para esta información. Cada espacio en blanco de la tabla podría llenarse con "retrasado", pero no estoy seguro de que eso sea útil. Sin embargo, creo que valdría la pena agregar una sección después de la tabla titulada "Entrada en vigor" o algo por el estilo que explique en detalle los obstáculos restantes para la entrada en vigor del tratado. TDL ( discusión ) 21:20 5 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Siguiendo con esto, ¿se podría añadir la parte del capital de cada país a la tabla de ratificaciones? AndrewRT ( Discusión ) 14:42 26 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Me parece bien, es el tipo de información que se muestra mejor en forma de tabla. bobrayner ( discusión ) 17:54 26 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Ya está incluido en la tabla aquí , pero probablemente sea útil incluir nuevamente el porcentaje de capital en la tabla de ratificación con el total de estados ratificados. TDL ( discusión ) 05:45 27 jul 2012 (UTC) [ responder ]
 Listo . Déjame saber lo que piensas. TDL ( discusión ) 06:19 27 jul 2012 (UTC) [ responder ]
¡Tiene buena pinta! Por cierto, ¿alguien tiene alguna referencia sobre el Asentimiento Real del rey español en relación con la ratificación del MEDE? Es la única fecha que falta de todos los países que lo ratificaron. Fentener van Vlissingen ( discusión ) 12:31 27 jul 2012 (UTC) [ responder ]

¿Cuándo se establecerá legalmente el MEDE?

Hago esta pregunta después de leer el capítulo "Base del Tratado" en el artículo, donde se afirma que el TFUE (artículo 136) es la base legal para permitir que los países de la eurozona establezcan el MEDE, y por lo tanto esta enmienda especial del tratado también debe ser ratificada. Al leer sobre el TFUE (artículo 136), encontrará que fue firmado por los 27 estados miembros de la UE y no entrará en vigor hasta que haya sido ratificado por cada estado miembro de acuerdo con sus "respectivos requisitos constitucionales", y no puede entrar en vigor hasta el 1 de enero de 2013 como muy pronto. Sin embargo, esto choca directamente con el tratado del MEDE que en realidad se dirige a establecer el MEDE ahora en septiembre de 2012, algunos meses antes de que la base legal del TFUE (artículo 136) haya sido ratificada y haya entrado en vigor. ¿Alguien de ustedes tiene alguna opinión o conocimiento sobre este "problema técnico"? Las 3 preguntas que el Tribunal Supremo (Irlanda) presentó recientemente al Tribunal de Justicia Europeo parecen tratar el mismo problema. ¿Y quizás la sentencia del Tribunal Constitucional alemán también arroje algo de luz al respecto? De todos modos, sería estupendo que algunos de vosotros ya pudierais publicar más información al respecto, tanto aquí en la página de discusión como, eventualmente, también en el artículo.

PD: Hoy también he estado leyendo la lista de preguntas frecuentes sobre el MEDE y el FEEF, que confirma claramente que el plan oficial es establecer el MEDE en septiembre de 2012, pero también me informó de que la ayuda financiera para recapitalizar los bancos españoles se pagará inicialmente por el FEEF y luego se transferirá al MEDE tan pronto como se haya establecido el MEDE. Durante el período de transición hasta julio de 2013 tendremos tanto el FEEF como el MEDE disponibles para financiar "nuevos programas" (sin embargo, el plan es utilizar primero el dinero disponible del MEDE y solo utilizar el FEEF como fuente de financiación de respaldo si el MEDE se queda sin dinero). Después del 1 de julio de 2013, solo el MEDE estará disponible para "nuevos programas", mientras que el FEEF dejará de ofrecer dinero para nuevos programas (pero continuará operando como una organización, hasta que sus deudores hayan pagado completamente los préstamos concedidos). Creo que esta información aclaratoria también debe añadirse al artículo. Experto danés ( discusión ) 19:59 19 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Después de una búsqueda adicional para encontrar una respuesta a mi pregunta en el primer párrafo anterior, hoy logré encontrarla. La respuesta y el detalle clave que hay que tener en cuenta es que el tratado del MEDE no es un "Tratado de la UE" , sino que es simplemente un "Tratado intergubernamental" que utiliza elementos del marco de la UE sin ser parte del "Tratado de la UE" en sí. Por eso es completamente aceptable que el "Tratado intergubernamental" entre en vigor algunos meses antes de la fecha en que el "Tratado de la UE" ratificado (la enmienda del artículo 136 del TFUE) permita, como muy pronto, que un tratado imaginario/futurista similar entre en vigor como parte del propio "Tratado de la UE". Por lo tanto, no hay colisión/desacuerdo entre los dos tratados. La enmienda del artículo 136 del TFUE solo dicta que el 1 de enero de 2013 es el día más temprano en que será posible convertir/integrar el "Tratado intergubernamental del MEDE" en una parte esencial de un "Tratado del MEDE de la UE" similar. Y supongo que la razón por la que los países de la eurozona decidieron acelerar la fecha para el establecimiento del MEDE es simplemente porque está construido mucho mejor como mecanismo de préstamo en comparación con cómo funciona actualmente el FEEF (es decir, cuando un país de la eurozona transfiere fondos de capital al FEEF, el préstamo para esta transferencia se registrará técnicamente como "nueva deuda"; mientras que una transferencia similar de capital para financiar el MEDE se considerará una operación/inversión financiera, y el préstamo para esta transferencia no se contabilizará como "nueva deuda"). Como actualmente no tengo tiempo, dejaré que otros editores encuentren una fuente apropiada que pueda respaldar mis hallazgos. ¿Quizás la próxima sentencia del "tribunal constitucional alemán" y/o la próxima sentencia del Tribunal de Justicia Europeo se puedan utilizar como una referencia apropiada? Danish Expert ( discusión ) 11:04, 25 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
De hecho, la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del 27 de noviembre de 2012 confirmó mi explicación anterior, con la única salvedad de que el tratado intergubernamental MEDE habría sido considerado inválido en todas las circunstancias (en cualquier momento) si no hubiera sido diseñado para ser totalmente compatible con el derecho de la UE, sin interferir en los poderes existentes de la UE. Como el tratado intergubernamental MEDE solo complementa el derecho de la UE (sin ser una ley de la UE), se permite que entre en vigor antes de la modificación del artículo 136 del TFUE. He actualizado el artículo para que refleje con precisión esta información. Experto danés ( discusión ) 09:08, 3 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Se necesita mayoría para la ratificación

Acabo de ampliar las wikitables con una columna adicional titulada: "Mayoría necesaria para la ratificación". Los datos se extrajeron de dos informes de la UE que supervisan el proceso de ratificación. Pero, por desgracia, los datos de los dos informes en algunos casos no coincidían o eran incorrectos. La mayoría de los países tenían la necesidad de una mayoría evaluada por un "Consejo Jurídico" nacional o un "Consejo de Estado" antes del proceso parlamentario, y, por supuesto, se recomienda comprobar esos informes si se quiere saber con seguridad si los datos de la wikitable son correctos. Debido a limitaciones de tiempo, no he buscado la evaluación realizada por todos esos informes. Esta nota es sólo para destacar que sólo se deben considerar los datos de "mayoría necesaria" en la wikitable (basados ​​principalmente en los dos informes de la UE), como correctos en el 90% de los casos. Experto danés ( discusión ) 22:13, 30 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Apoyo a las OMT por parte del BCE

El nuevo apoyo de la OMT por parte del BCE se anunció en un comunicado de prensa del BCE del 6 de septiembre de 2012. En dicho comunicado de prensa se menciona como condición para el apoyo que el país participe en un "programa de ajuste macroeconómico" o "programa de precaución (Línea de Crédito Condicional Mejorada)" relacionado con el MEDE/FEEF, y el apoyo de la OMT sólo llegará en un momento en que el país todavía tenga (o haya recuperado) acceso total al mercado - y sólo mientras el BCE evalúe que el país sigue sufriendo tasas de interés estresadas (más altas de lo normal) - y sólo si el país continúa cumpliendo con las condiciones descritas en el Memorando de Entendimiento firmado escrito para el paquete de apoyo del MEDE/FEEF. Como el apoyo de la OMT en principio será ilimitado -cuando se inicie por primera vez-, se trata de un arma muy poderosa para que el BCE reduzca activamente las "tasas de interés de los bonos gubernamentales" en aquellos países que reciben el apoyo; y es por eso que también se ha limitado en primer lugar sólo a cubrir bonos con un vencimiento de 1 a 3 años. El motivo de esta nota en la página de discusión es destacar/aclarar que la OMT se introdujo un mes antes del establecimiento del MEDE, y me pregunto si quizás esta sea la razón por la que el comunicado de prensa del BCE solo mencionó dos de los cinco instrumentos del MEDE que califican para recibir apoyo de la OMT. Danish Expert ( discusión ) 12:07, 13 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Esta tarde me tomé un tiempo para leer cuidadosamente el informe que subí de las reuniones de prensa mensuales del BCE en septiembre y octubre, y luego también leí una vez más las preguntas frecuentes sobre el MEDE. Mi conclusión ahora es que la redacción de septiembre del BCE debe tomarse literalmente, por lo que una posible OMT es básicamente solo si un país recibe el instrumento 1 del MEDE (préstamo de rescate soberano) o el instrumento 3 del MEDE (programa de precaución con ECCL/PCCL). La razón por la que el "paquete de recapitalización bancaria" no califica para OMT es porque no tiene un memorando de entendimiento adjunto con requisitos relacionados con reformas o consolidación fiscal del estado soberano (sino solo un memorando de entendimiento relacionado con una reestructuración/reorganización del sector financiero). El instrumento 4 del MEDE (facilidad de apoyo al mercado primario) ya solo se otorgará en combinación con el instrumento 1 o el instrumento 3, y por lo tanto no es una opción independiente para que el BCE la considere. Finalmente, creo que el BCE no ha considerado necesario ayudar con las OMT a los países que "sólo" reciben un instrumento 5 del MEDE (Mecanismo de Apoyo al Mercado Secundario), ya que este paquete también se ofrece a los Estados con una situación fiscal sólida que sólo sufren problemas extraordinarios de "liquidez". Por lo tanto, después de pensarlo mejor, tiene sentido que el BCE exija que un país reciba uno o más de los instrumentos del MEDE para que el país también pueda recibir un posible apoyo de las OMT. El único punto sobre el que creo que todavía necesitamos una aclaración del BCE es si sus OMT a los países con un programa de precaución (instrumento 3 del MEDE) realmente sólo se concederán si la línea de crédito es una ECCL y no si es una PCCL. Supongo que las OMT también se pueden iniciar para los países con PCCL, pero hasta ahora no he conseguido encontrar ninguna referencia que lo demuestre. Sería estupendo que el Sr. Draghi pudiera responder a esta pequeña pregunta adicional en su próxima conferencia de prensa mensual en noviembre. :-) Experto danés ( discusión ) 22:48 13 oct 2012 (UTC) [ responder ]

especulación sobre el asentimiento presidencial

He eliminado de nuevo el texto que indica que la aprobación presidencial de la República Checa se ha retrasado porque "se ha especulado" que está esperando a la firma del protocolo checo. En vista de la sensibilidad temporal de esta información (posiblemente quedará obsoleta en unas semanas o meses), creo que no es bueno mantenerla como una declaración de "cita necesaria" y la he eliminado. Siéntete libre de volver a agregarla una vez que la especulación (ojo: no creo que sea necesario saberlo con certeza; solo saber que las fuentes especulan sobre esto) se base en una fuente confiable. L.tak ( discusión ) 13:23 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. No necesitamos fuentes definitivas que digan que está perdiendo el tiempo, pero al menos necesitamos fuentes que hagan la especulación por nosotros. De lo contrario, es WP:OR . TDL ( discusión ) 14:16 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, es justo. Pero la información sobre "un posible asentimiento retrasado intencionadamente" está respaldada por la fuente Requisitos de ratificación y situación actual en los Estados miembros (página 13 del informe = página 15 del documento), que se considera fiable, ya que este informe está escrito por el Departamento de Política del Parlamento Europeo. Sin embargo, admito que no tenemos ninguna fuente que respalde la especulación sobre la razón exacta por la que el presidente decidió retrasar el asentimiento. Por lo tanto, acepto que hayas eliminado esa parte, pero insisto en incluir la parte que explica "un posible asentimiento retrasado intencionadamente". La sección ahora está actualizada de acuerdo con eso. Saludos cordiales, Experto danés ( discusión ) 14:34, 22 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Fue mi error. No me di cuenta de que el documento al que haces referencia especulaba que Klaus estaba retrasando intencionalmente la ratificación. Estoy conforme con el contenido que has restaurado.
Por otra parte, el texto que has añadido parece ser un WP:COPYVIO del documento al que has enlazado. No puedes copiar texto palabra por palabra de fuentes externas a Wikipedia. Intentaré reformular este pasaje, pero si hay otro contenido que has copiado de fuentes, tendrás que reformularlo. He dejado algo de información sobre cómo evitar los copyvios en tu página de discusión. TDL ( discusión ) 17:26 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Durante los 2 años que pasé con Wikipedia, nunca copié texto palabra por palabra en artículos, a menos que fuera una línea citada correctamente. La supuesta "línea copiada palabra por palabra" a la que te refieres ahora, y reformulada, contenía en la primera parte mi propia formulación completa, y solo en el segundo 50% era una copia idéntica de palabras. En mi humilde opinión, no violó la política de Wikipedia, ya que solo la mitad de la oración era accidentalmente una copia idéntica. Como realmente no me importa cómo está redactada la oración, por supuesto acepto tu nueva formulación. Solo quiero enfatizar que nunca subí ninguna copia palabra por palabra a Wikipedia. Saludos cordiales, Experto danés ( discusión ) 18:50, 22 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Es necesario que la enmienda del TFUE sea ratificada antes de enero de 2013? (En enero se elegirá un nuevo presidente y Klaus no podrá ejercer su cargo por el límite de mandatos) Ambi Valent ( discusión ) 08:05 23 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Afortunadamente, no hay problema en que el último país ratifique el "tratado de enmienda" después de enero de 2013. Si/cuando cruzamos la fecha límite, el tratado de enmienda entrará en vigor el primer día del mes siguiente al depósito del último de los Estados miembros. Aparentemente, Klaus se ha negado a ratificarlo, por lo que estoy de acuerdo con su opinión de que es probable que no ocurra nada antes de las elecciones presidenciales checas de 2013 , en las que Klaus será reemplazado. Actualmente, Jan Fischer lidera las encuestas. Sin embargo, no sé nada sobre sus sentimientos europeos. Experto danés ( discusión ) 12:24, 3 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Caso judicial polaco

Por favor, dejen de afirmar que el Tribunal Constitucional ha llegado a su veredicto, ya que están malinterpretando gravemente lo que dicen las fuentes. No hablo polaco, pero Google me dice que el documento es una "aclaración sobre la solicitud" "en nombre del Sejm polaco " "pidiendo una declaración de que la Ley" "no es incompatible" y está firmado por Ewa Kopacz, la jefa del Sejm . NO es una decisión del tribunal, es una solicitud del Sejm para que el tribunal rechace los argumentos en contra de la ley que ratifica el tratado. Basta con mirar el sitio web del Sejm: [1]. El documento aparece bajo el encabezado: "Stanowisko Sejmu" - Posición del Sejm. El documento se titula "stanowisko" - posición. También hay una "Uchwała Komisji Ustawodawczej" (Resolución del Comité Legislativo) del 6 de febrero que expresa un sentimiento similar: [2]. Aquí se trata de la "Opinión aprobada" de la "Komisja Ustawodawcza" (Comité legislativo): [3]. Puedes leer más detalles del debate que llevó a la creación de este documento aquí: [4]. TDL ( discusión ) 02:11 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Perdón por "confundir el autor del documento del 11 de febrero" que subí ayer. Gracias por su ayuda para aclarar el asunto. Ayer tuve poco tiempo para leer el documento en detalle, y el artículo que enlazaba con el sitio web del Sejm me hizo pensar accidentalmente que publicarían las decisiones judiciales en ese sitio web y no las "posiciones del parlamento". Sin embargo, ahora me doy cuenta de que esto último es el caso y, en su lugar, hoy he encontrado y añadido el enlace al sitio web del tribunal constitucional polaco, donde la sentencia final del caso según la ley polaca se publicará dentro de los 6 meses posteriores a que reciban la posición del parlamento. Experto danés ( discusión ) 07:50, 19 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
¿De dónde sacas que el tribunal debe publicar su fallo "en el plazo de seis meses desde que recibió la posición del parlamento"? No veo eso en la fuente vinculada. TDL ( discusión ) 21:16 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]
La afirmación sobre un "plazo de seis meses para que llegue la sentencia" fue hecha por un periódico polaco. Sin embargo, cuando hoy revisé las preguntas frecuentes del sitio web de los tribunales, claramente se indica que según la constitución polaca, solo tienen un "plazo de sentencia" de dos meses para las quejas constitucionales relacionadas con "leyes presupuestarias" o "leyes presupuestarias provisionales", y de hecho no hay "plazo de sentencia" para todos los demás casos. Mi teoría es que lo que el periódico polaco realmente quiso decir (o intentó decir) fue que el tribunal tiene una política/ambición de que las sentencias de los casos siempre lleguen dentro de los seis meses en cualquier caso de queja constitucional en el que esté involucrado el proceso de elaboración de leyes parlamentarias. Sin embargo, como no tenemos una fuente confiable para esta parte de la historia, apoyo que mantengamos este detalle fuera de nuestro artículo. Para su información, la última vez que el tribunal tuvo un caso similar con una queja de derecho constitucional, la posición del parlamento se presentó a mediados de diciembre de 2012 y el tribunal dictó su sentencia ya a mediados de enero de 2013. Sin embargo, por el momento, ahora prefiero no escribir nada sobre los tiempos esperados antes de que llegue la sentencia. Pero insisto en que es una buena idea mantener visible (y no oculto) el enlace al sitio web de los tribunales. Por eso, lo mostraré de nuevo detrás de esta breve nota: A fecha de 19 de febrero, el tribunal todavía está considerando el siguiente paso en el caso. Experto danés ( discusión ) 09:59 20 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
No tengo problema en vincularme al sitio del Tribunal, siempre y cuando no hagamos afirmaciones sin fundamento. TDL ( discusión ) 11:58 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos sobre el Mecanismo Europeo de Estabilidad . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 04:27, 25 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]