La Supervisión Bancaria Europea , también conocida como Mecanismo Único de Supervisión (MUS), es el marco de políticas para la supervisión prudencial de los bancos en la zona del euro . Está centrada en el Banco Central Europeo (BCE), cuyo brazo supervisor se denomina Supervisión Bancaria del BCE . Los Estados miembros de la UE fuera de la zona del euro también pueden participar de forma voluntaria, como fue el caso de Bulgaria a finales de 2023. La Supervisión Bancaria Europea fue establecida por el Reglamento 1024/2013 del Consejo, también conocido como Reglamento del MUS , que también creó su órgano central (aunque no último) de toma de decisiones, el Consejo de Supervisión del BCE .
En el marco de la Supervisión Bancaria Europea, el BCE supervisa directamente a los bancos de mayor tamaño que están designados como Instituciones Significativas. Los demás bancos, conocidos como Instituciones Menos Significativas, están supervisados por los supervisores bancarios nacionales ("autoridades nacionales competentes") bajo la supervisión supervisora del BCE. A finales de 2022, el BCE supervisaba directamente 113 Instituciones Significativas en los 21 países dentro de su ámbito geográfico de competencia, que representan alrededor del 85% de los activos totales del sistema bancario (excluidas las infraestructuras financieras designadas como LSI, como Euroclear en Bélgica, Banque Centrale de Compensation en Francia o Clearstream en Alemania y Luxemburgo). [2]
La Supervisión Bancaria Europea representa el componente inicial y hasta ahora más completo de la unión bancaria más amplia , un proyecto iniciado en 2012 para integrar la política del sector bancario en la zona del euro. La parte inacabada de la agenda de la unión bancaria se refiere a la gestión y resolución de crisis, para lo cual el llamado Mecanismo Único de Resolución coexiste con los acuerdos nacionales de seguro de depósitos y otros aspectos del marco de gestión de crisis bancarias. La agenda de políticas sobre la finalización de la unión bancaria, estancada desde junio de 2022, también incluye opciones para el tratamiento regulatorio de las exposiciones soberanas.
La cuestión de la supervisión del sistema bancario europeo surgió mucho antes de la crisis financiera de 2007-2008 . Poco después de la creación de la unión monetaria en 1999, varios observadores y responsables de las políticas advirtieron que la nueva arquitectura monetaria sería incompleta y, por lo tanto, frágil, sin al menos cierta coordinación de las políticas de supervisión entre los miembros del euro. [3]
La primera medida de supervisión que se puso en marcha a nivel de la UE fue la creación del Proceso Lamfalussy en marzo de 2001. [4] Implicaba la creación de una serie de comités encargados de supervisar las regulaciones en el sector financiero. El objetivo principal de estos comités era acelerar la integración del mercado de valores de la UE. [5]
Este enfoque no era vinculante para el sector bancario europeo y, por lo tanto, tuvo poca influencia en la supervisión de los bancos europeos. Esto se explica por el hecho de que los tratados europeos no permitían a la UE, en ese momento, tener un poder real de decisión en estas cuestiones. La idea de tener que modificar los tratados y de entablar un amplio debate sobre la pérdida de soberanía de los Estados miembros enfrió las ambiciones del proceso Lamfalussy. La crisis financiera y económica de 2008 y sus consecuencias en la Unión Europea incitaron a los líderes europeos a adoptar un mecanismo supranacional de supervisión bancaria. [6]
El objetivo principal del nuevo mecanismo de supervisión era restablecer la confianza en los mercados financieros y evitar tener que rescatar a los bancos con dinero público en caso de futuras crisis económicas. [7]
Para implementar este nuevo sistema de supervisión, el presidente de la Comisión Europea en 2008, José Manuel Barroso , pidió a un grupo de trabajo del think tank Eurofi que estudiara cómo la UE podría regular mejor el mercado bancario europeo. Este grupo estaba dirigido por Jacques de Larosière , un alto funcionario francés que ocupó, hasta 1978, el cargo de Director General del Tesoro en Francia. También fue presidente del Fondo Monetario Internacional de 1978 a 1987, presidente del “ Banque de France ” de 1987 a 1993 y presidente del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo desde 1993. [8] En una postura más controvertida, Jacques de Larosière también ha sido un asesor cercano de BNP Paribas . [9]
Este grupo, dirigido por de Larosière, elaboró un informe que destacaba el importante fracaso de la supervisión bancaria europea anterior a 2008. [6] Sobre la base de este informe, las instituciones europeas crearon en 2011 el «Sistema Europeo de Supervisión Financiera» (SESF). Su principal objetivo era:
“ garantizar que las normas aplicables al sector financiero se apliquen adecuadamente, preservar la estabilidad financiera y garantizar la confianza en el sistema financiero en su conjunto ”. [10]
El SESF reunió, de manera poco convencional, a las autoridades de supervisión europeas y nacionales. [11]
A pesar de la creación de este nuevo mecanismo, la Comisión Europea consideró que, al contar con una moneda única, la UE necesitaba avanzar en la integración de sus prácticas de supervisión bancaria. La idea era que la mera colaboración de las autoridades supervisoras nacionales y europeas no era suficiente y que la UE necesitaba una autoridad supervisora única. Por ello, la Comisión Europea sugirió la creación del Mecanismo Único de Supervisión. [6]
Esta propuesta fue debatida en la cumbre de la eurozona que tuvo lugar en Bruselas los días 28 y 29 de junio de 2012. Herman Van Rompuy , que era presidente del Consejo Europeo en aquel momento, había trabajado previamente con el presidente de la Comisión, el presidente del Banco Central y el del Eurogrupo en un informe preliminar que sirvió de base para los debates en la cumbre. [12] En cumplimiento de las decisiones tomadas entonces, la Comisión Europea publicó una propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecía la supervisión bancaria europea en septiembre de 2012. [13]
El Banco Central Europeo acogió favorablemente la propuesta. [14] La canciller alemana Angela Merkel cuestionó « la capacidad del BCE para supervisar a 6.000 bancos ». El vicepresidente de la Comisión Europea de entonces, Olli Rehn , respondió a esa preocupación afirmando que la mayoría de los bancos europeos seguirían siendo supervisados por los organismos supervisores nacionales, mientras que el BCE « asumiría la responsabilidad última de la supervisión, con el fin de evitar que las crisis bancarias se intensificaran ». [15]
El Parlamento Europeo votó a favor de la propuesta legislativa el 12 de septiembre de 2013. [16] El Consejo de la Unión Europea dio su propia aprobación el 15 de octubre de 2013. [17] El Reglamento del MUS entró en vigor el 4 de noviembre de 2014.
El hecho de que la Supervisión Bancaria Europea se formule como un reglamento y no como una directiva es importante. En efecto, un reglamento es jurídicamente vinculante y los Estados miembros no tienen la posibilidad de elegir, a diferencia de lo que ocurre con las directivas, cómo transponerlo a su legislación nacional. [18]
El BCE publicó su primera evaluación integral el 26 de octubre de 2014. Este chequeo de salud financiera abarcó las 130 instituciones de crédito más importantes de los 19 estados de la eurozona, que representan activos por valor de 22 billones de euros (equivalentes al 82% de los activos bancarios totales de la eurozona).
El informe de supervisión incluyó:
Con base en estos tres criterios, el estudio concluyó que un total de 105 de los 130 bancos evaluados cumplían con todos los requisitos mínimos de capital al 31 de diciembre de 2013. Se determinó que un total de 25 bancos sufrían déficits de capital al 31 de diciembre de 2013, de los cuales 12 lograron cubrir estos déficits de capital mediante la obtención de capital adicional en 2014. A los 13 bancos restantes se les pidió que presentaran un plan de recapitalización para 2015. [19]
Esta es la única vez que se ha realizado una evaluación integral de los 130 bancos supervisados por el BCE. Desde 2014, el BCE solo ha evaluado de manera integral a unos pocos bancos: 13 en 2015, 4 en 2016 y 7 en 2019. [20] Estas evaluaciones integrales se llevan a cabo cuando se reconoce que un banco es significativo o cuando se considera necesario (es decir, en caso de circunstancias excepcionales o cuando un país no perteneciente a la eurozona se une al mecanismo). Las evaluaciones integrales requieren demasiados recursos para que se realicen anualmente.
Por ello, se utilizan otras herramientas de supervisión de forma más regular para evaluar cómo afrontarían los bancos posibles shocks económicos. Tal como exige la legislación de la UE y en el marco del PRES, el BCE lleva a cabo pruebas de resistencia anuales a los bancos supervisados [21] . En 2016, se realizó una prueba de resistencia a 51 bancos, que abarcaban el 70% de los activos bancarios de la UE. Estos bancos entraron en el proceso con un ratio medio de capital ordinario de nivel 1 (CET1, es decir, el porcentaje del capital de nivel 1 en manos de los bancos) [22] del 13%, superior al 11,2% de 2014. La prueba mostró que, con una excepción, todos los bancos evaluados superaron el índice de referencia utilizado en 2014 en términos de nivel de capital CET1 (5,5%). Los resultados de esta prueba de resistencia muestran que, en 2016, los bancos de la UE tenían un mayor potencial de resiliencia y absorción de impactos que en 2014. [23] En 2018, se realizaron dos tipos de pruebas de resistencia: una prueba de resistencia de la EBA para 33 bancos y una prueba de resistencia del SSM SREP para 54 bancos. Los resultados agregados de esas pruebas muestran que, en 2018, ambos grupos de bancos habían vuelto a fortalecer su base de capital en comparación con 2016, aumentando su potencial de resistencia a los shocks financieros. [24] Debido a la pandemia de coronavirus, la prueba de resistencia de 2020 se ha pospuesto a 2021. Los resultados de esta prueba deberían publicarse a fines de junio de 2021. [25]
Los 20 Estados miembros de la eurozona participan automáticamente en la Supervisión Bancaria Europea. [26] Croacia , siendo el último país en unirse a la eurozona el 1 de enero de 2023, se añadió en consecuencia al ámbito de aplicación de la Supervisión Bancaria Europea.
En virtud de los Tratados Europeos , los países no pertenecientes a la eurozona no tienen derecho a voto en el Consejo de Gobierno del BCE y, a cambio, no están vinculados por sus decisiones. Como resultado, los países no pertenecientes a la eurozona no pueden convertirse en miembros de pleno derecho de la unión bancaria (es decir, no pueden tener los mismos derechos y obligaciones que los miembros de la eurozona). Sin embargo, los estados miembros de la UE no pertenecientes a la eurozona pueden celebrar un "acuerdo de cooperación estrecha" con el BCE. Este procedimiento está organizado por el artículo 7 del reglamento del MUS (Reglamento (UE) nº 1024/2013 del Consejo) y la Decisión 2014/510 del BCE. [27] En efecto, estos acuerdos implican la supervisión de los bancos en estos países signatarios por parte del BCE. [28] Un acuerdo de cooperación estrecha puede ser rescindido tanto por el BCE como por el estado miembro no perteneciente a la eurozona participante. [16] Bulgaria , que está en proceso de adoptar la moneda euro, firmó un acuerdo de cooperación estrecha con el BCE en 2020. [29] Croacia también tenía un acuerdo de cooperación estrecha con el BCE antes de unirse a la eurozona.
El Banco Central Europeo (BCE) tiene la jefatura de la supervisión bancaria europea. [30] Se prevé una estricta separación administrativa entre las tareas monetarias y supervisoras del BCE. Sin embargo, la toma de decisiones final sobre ambas cuestiones se lleva a cabo en el mismo órgano: el Consejo de Gobierno.
El Consejo de Gobierno es el principal órgano de decisión del BCE. Está integrado por los miembros del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo y los gobernadores de todos los bancos centrales nacionales de los Estados miembros de la zona del euro . El Consejo de Gobierno se encarga, basándose en el dictamen elaborado por el Consejo de Supervisión, de adoptar decisiones formales en relación con su mandato de supervisión.
El Consejo de Supervisión está organizado de conformidad con el artículo 26 del Reglamento del MUS (Reglamento (UE) nº 1024/2013 del Consejo). [31] Está compuesto por todos los supervisores nacionales participantes, un presidente, un vicepresidente y cuatro representantes del BCE. Estos miembros se reúnen cada tres semanas para elaborar los proyectos de decisiones de supervisión que luego se presentan al Consejo de Gobierno . [32]
El Consejo de Supervisión cuenta con la asistencia de un Comité Directivo para la preparación de sus reuniones. Este comité está integrado por el presidente y el vicepresidente del Consejo de Supervisión, un representante del BCE (Edouard Fernandez-Bollo desde 2019) y cinco adjuntos de supervisores nacionales. [32]
Se ha establecido una división del trabajo entre el BCE y los supervisores nacionales. Los bancos considerados importantes serán supervisados directamente por el BCE. Aunque el BCE tiene la autoridad para asumir la supervisión directa de cualquier banco, los bancos más pequeños seguirán siendo supervisados directamente por sus autoridades nacionales. [16] En la actualidad, el BCE supervisa un total de 115 bancos; [33] todos los demás bancos son supervisados por su supervisor nacional.
Un banco se considera significativo cuando cumple cualquiera de los siguientes criterios: [16]
Esta condición de importancia está sujeta a cambios debido, por ejemplo, a fusiones y adquisiciones. En 2020, dos bancos más (LP Group BV en los Países Bajos y Agri Europe Cyprus en Eslovenia ) se han sumado a la lista de bancos supervisados por el BCE. [34] [33]
Los Equipos Conjuntos de Supervisión (ECS), integrados por miembros del personal del BCE, supervisores nacionales competentes y expertos en el ámbito bancario, constituyen el vínculo entre los niveles nacional y supranacional. Existe un ECS por cada entidad bancaria significativa. Actúan como órganos de apoyo, responsables principalmente de la coordinación, el control y la evaluación de las misiones de supervisión. [35]
El proceso de revisión y evaluación supervisora, también conocido como «SREP», es una evaluación periódica de los riesgos asumidos por los bancos europeos . Este proceso, que realizan anualmente los supervisores del BCE y los Equipos Conjuntos de Supervisión, es un elemento esencial de la implementación del Mecanismo Único de Supervisión . El objetivo del SREP es garantizar que los bancos sigan siendo seguros y fiables y que todos los factores que puedan afectar a su capital y liquidez estén bajo control. [36] En la actualidad, los niveles de capital y liquidez de los bancos están sujetos directamente a un sistema de seguimiento del BCE , mientras que antes se realizaba de forma heterogénea a nivel nacional. [37]
Esta evaluación se basa en el seguimiento de cuatro áreas diferentes: [36]
Además, cada año, el Banco Central Europeo está obligado, según la legislación de la Unión Europea [38] , a realizar al menos una prueba de estrés a todos los bancos supervisados. Esta prueba formará parte del ciclo anual SREP [21] . Las pruebas de estrés son técnicas simuladas por computadora que evalúan la capacidad de los bancos para hacer frente a posibles shocks financieros y económicos [39] . Los ciclos anuales SREP se basan en datos del año anterior y después de cada ciclo, hay una evaluación individual [36] . Con base en estas evaluaciones y simulaciones, los supervisores escriben un informe sobre la vulnerabilidad de los bancos europeos, con una puntuación que va de 1 (riesgo bajo) a 4 (riesgos altos), y enumeran medidas concretas que estos bancos deben tomar. Estas medidas pueden ser cuantitativas (relacionadas con el capital o la liquidez) o cualitativas (por ejemplo, un cambio en la estructura de gestión o la necesidad de mantener más capital, especialmente en tiempos de crisis financiera ). [36] Estas acciones normalmente se cumplirán el año siguiente. En caso de incumplimiento de estos requisitos, el BCE puede imponer una multa de hasta el doble de los beneficios (o pérdidas) que se hayan generado (o causado) por el incumplimiento y que puede ascender hasta el 10% de la facturación anual de estos bancos . [31] El BCE también puede solicitar a las autoridades nacionales que abran procedimientos contra estos bancos. [31] En el peor de los casos, cuando es probable que un banco quiebre, entra en juego el segundo pilar de la Unión Bancaria Europea , el Mecanismo Único de Resolución . Finalmente, aunque la metodología y el marco temporal son idénticos para los bancos, las acciones a tomar pueden diferir significativamente entre ellos [40], así como las sanciones. [41]
Como los bancos pueden asumir riesgos considerables , mantener capital es esencial para absorber pérdidas potenciales, evitar quiebras y asegurar los depósitos de los ciudadanos . La cantidad de capital que los bancos deben mantener es proporcional a los riesgos que asumen. [42] Esto es monitoreado de cerca por las autoridades supervisoras.
Desde 2016, si los resultados del SREP de un banco no reflejan una cobertura adecuada de los riesgos, el BCE puede imponer requisitos de capital adicionales a los exigidos por el acuerdo de Basilea. Este acuerdo establece un requisito de capital mínimo (denominado requisito de Pilar 1) del 8% de los activos ponderados por riesgo de los bancos . [ cita requerida ] Desde Basilea II , se pueden establecer requisitos adicionales (denominados requisitos de Pilar 2) para cubrir riesgos adicionales. [43] Esta segunda categoría de requisitos se divide en dos:
Por último, Basilea III proporciona reservas de capital adicionales que cubren riesgos más específicos.
La Supervisión Bancaria Europea ha participado activamente en la elaboración de planes de acción para préstamos dudosos . En las recomendaciones de orientación del BCE, el MUS, junto con la Autoridad Bancaria Europea (ABE), han introducido una nueva definición de préstamos dudosos (NPL) que se relaciona con la optimización de la disposición de los NPL por parte de los bancos. El objetivo principal es integrar el marco multidimensional que utilizan los bancos en su proceso de evaluación en la evaluación integral que realiza la Autoridad de Supervisión. [44]
Un préstamo bancario es incobrable cuando se excede el plazo de 90 días sin que el prestatario pague el monto adeudado o los intereses convenidos. [44] Si los clientes no cumplen con los términos de pago acordados durante 90 días o más, el banco debe protegerse aún más aumentando su reserva de capital en caso de que el préstamo no se pague. El propósito de este procedimiento es aumentar la resiliencia del banco a los shocks al compartir el riesgo con el sector privado. En otras palabras, abordar los problemas asociados con los préstamos no colaterales en el futuro es fundamental para consolidar la unión bancaria, al tiempo que se desarrolla la actividad crediticia.
Las nuevas disposiciones establecen un "respaldo prudencial" o garantía de pérdida mínima común para los fondos de reserva que los bancos establecen para hacer frente a las pérdidas derivadas de futuros préstamos incobrables. Si un banco no alcanza este nivel mínimo acordado, se realizan deducciones directamente de su capital. [45]
Además del proceso principal del SREP, el BCE también se encarga de evaluar la adquisición de participaciones cualificadas por parte de los bancos, de conformidad con el Reglamento 1024/2013, art. 4. [31]
Antes de la crisis financiera de 2008 , un número cada vez mayor de bancos se fusionaban en toda Europa. [46] Esta tendencia se detuvo como resultado de la crisis: entre 2008 y 2017, si bien vimos una disminución en el número de fusiones y adquisiciones transfronterizas , [47] [46] las consolidaciones nacionales (es decir, entre dos instituciones nacionales) aumentaron. [48] En 2016, había alrededor de 6 000 bancos en la eurozona , la mayoría de los cuales con un enfoque claro en su mercado interno. [49] Hoy, el panorama bancario europeo está compuesto por bancos con una participación de mercado menor a nivel de la UE que la que se puede observar en los Estados Unidos. [49] Como resultado, se dice que el mercado europeo está más fragmentado y, por lo tanto, es menos competitivo que en los EE. UU. o Asia. [46] [50]
Las fusiones transfronterizas en el sector bancario ayudarían a los bancos a diversificar su cartera y, por lo tanto, a recuperarse mejor de los shocks localizados en la economía. [49] [51] Por otra parte, la difusión de los riesgos en diferentes geografías también podría ser una amenaza para la estabilidad de los mercados financieros: uno podría, de hecho, preocuparse de un posible efecto de contagio entre regiones. [48] [52] Estas transacciones también podrían conducir a la creación de grupos considerados como " demasiado grandes para quebrar ", que, en caso de crisis sistémicas, requerirían un apoyo significativo del erario público. [51] Tras las terribles consecuencias de la caída de Lehman Brothers en 2008, las autoridades públicas parecen comprometidas a evitar el colapso de otros bancos sistémicos. [53] Uno de los efectos secundarios de estas garantías públicas es fomentar el riesgo moral : protegidas por una red pública, estas instituciones financieras se ven incentivadas a adoptar comportamientos más arriesgados. [54] Como ilustra esta oposición de opiniones, si bien las fusiones transfronterizas pueden tener el potencial de reducir la exposición de empresas individuales a shocks localizados, los estudios [54] muestran que también aumentan los riesgos sistémicos en los mercados financieros.
En un intento de mitigar dichos riesgos, el BCE es, desde 2013, responsable (como parte del Mecanismo Único de Seguimiento), junto con la Comisión Europea , de evaluar la solidez de las fusiones bancarias (Reglamento del Consejo nº 1024/2013, art. 4). [31] Mientras que la Comisión Europea se encarga de comprobar los impactos que dichas operaciones tendrán sobre la competencia y, por tanto, sobre los consumidores, el BCE tiene la tarea de supervisar los riesgos que conllevan las consolidaciones sugeridas. Si una operación incluye la adquisición de más del 10% de las acciones o derechos de voto de un banco (es decir, una participación cualificada – Reglamento 575/2013, art. 4(1)36), [55] debe notificarse a la autoridad nacional competente del Estado miembro en el que esté establecido el banco. Esta autoridad nacional debe entonces realizar una evaluación de la operación y transmitir sus conclusiones al BCE, que es el que toma la decisión final, validando (con o sin condiciones) o rechazando la transacción (Reglamento nº 1024/2013 del Consejo, art. 15). [31]
En 2020, el BCE publicó un documento que pretendía aclarar la forma en que evaluaba dichas transacciones, con el objetivo de ser más transparente y predecible. [43] Si bien las transacciones se evalúan caso por caso, el proceso de supervisión de estas operaciones sigue las mismas tres etapas:
En la segunda fase, el BCE presta especial atención a la sostenibilidad del modelo de negocio propuesto (por ejemplo, bajo qué hipótesis se ha construido, qué se ha planificado en términos de integración de TI, etc.) y al mecanismo de gobernanza en juego (por ejemplo, cuáles son las habilidades y experiencias de la dirección). Con esta comunicación, el BCE también tomó la iniciativa de aclarar cómo estaba calculando los requisitos de capital de la nueva entidad y cómo evaluaría la calidad de los activos de este nuevo organismo .
Según dos analistas de PwC , la publicación de este documento por parte del BCE parece indicar que desea fomentar la consolidación bancaria. [50] Esta posición del BCE no es nueva. En noviembre de 2016, el BCE escribió en su Informe de estabilidad financiera la siguiente frase en relación con el sector bancario:
“ La consolidación podría aportar algunos beneficios de rentabilidad a nivel sectorial al aumentar las sinergias de costos e ingresos sin empeorar el problema de las entidades “demasiado grandes para quebrar” ” (Revisión de estabilidad financiera del BCE, noviembre de 2016, pág. 75) [56]
Este posicionamiento del BCE, a favor de bancos más grandes y competitivos en Europa, traduce un cierto sesgo de esta institución hacia la industria financiera. [57] Este sesgo puede explicarse por diferentes mecanismos de poder en juego:
Debido a estos mecanismos, se argumenta que los intereses de los banqueros centrales a menudo se encuentran alineados con los de la industria bancaria. [53] En lo que respecta a la consolidación bancaria, la posición del BCE, en apoyo de los grandes bancos competitivos que operan en toda Europa, tiende a favorecer una situación de estabilidad financiera a corto plazo, a expensas de las consecuencias a largo plazo resultantes de un aumento del riesgo sistémico europeo. [57]
La centralización de la supervisión bancaria a nivel de la UE y la armonización de las regulaciones bancarias en la UE ya han sido una forma de fomentar la consolidación en la industria financiera. [47] Sin embargo, siguen existiendo muchos obstáculos para la consolidación: económicos (por ejemplo, las malas condiciones económicas en Europa), regulatorios (por ejemplo, las discrepancias nacionales en el derecho corporativo) y culturales (por ejemplo, las barreras lingüísticas). [49] [51] Centrándose en los obstáculos vinculados a las prácticas regulatorias y de monitoreo, a pesar de los esfuerzos de armonización, el hecho de que sigan existiendo algunas inconsistencias nacionales en esas prácticas se ha identificado como una barrera para la consolidación (por ejemplo, algunos países evalúan a las subsidiarias como entidades separadas, otras como parte de un solo grupo). [51] Otro problema es la tendencia de algunos estados miembros de la UE, desde la crisis de la deuda soberana de la UE , a imponer requisitos mínimos de capital a sus bancos nacionales, lo que dificulta la libre circulación de capitales entre las subsidiarias de la UE. [51] Esta reacción podría explicarse por el carácter incompleto actual de la Unión Bancaria : a falta de un tercer pilar, el de reparto de riesgos, las autoridades nacionales no estarían dispuestas a renunciar a sus prerrogativas. [48] En resumen, a pesar de la voluntad del sector y de las autoridades de impulsar la competitividad de la industria bancaria europea, siguen existiendo obstáculos que impiden una mayor integración del mercado bancario europeo.
La Supervisión Bancaria Europea ha sido criticada a lo largo del tiempo por su metodología y alcance. Este esquema institucional también ha sido objeto de algunas controversias.
Las pruebas de estrés son una parte integral de las actividades de supervisión del BCE. [59] A lo largo de los años se han identificado y corregido fallas metodológicas relacionadas con estas pruebas de estrés para que estas evaluaciones reflejen adecuadamente el estado de riesgo real de los bancos. [60] En las pruebas de estrés de 2014, la fortaleza de capital de los bancos se evaluó de acuerdo con el enfoque de Basilea III que utiliza el capital ordinario de nivel 1 como el único colchón de capital. Esta metodología ha sido objeto de críticas por parte de muchos académicos y organizaciones por su incapacidad para proporcionar buenas estimaciones de la solvencia real de los bancos. Se consideró que este método favorecía a los bancos de inversión que estaban menos expuestos al riesgo crediticio en comparación con los bancos comerciales. [61] Hoy en día, las pruebas de estrés siguen siendo defectuosas: por ejemplo, no tienen en cuenta las externalidades potenciales y los efectos indirectos, mientras que se ha demostrado que estos riesgos tienen impactos significativos en tiempos de crisis. Andrea Enria , el responsable de la Autoridad Bancaria Europea (EBA), también señaló el hecho de que estas pruebas no tienen en cuenta los posibles ajustes que un banco podría hacer en reacción a un shock económico (es decir, las pruebas de estrés suponen que el banco no reaccionará al shock). Finalmente, también enfatizó que, si bien la metodología de las pruebas de estrés es transparente, las decisiones tomadas por el supervisor como resultado de estas pruebas (por ejemplo, aumentar su capital o disminuir sus pagos de dividendos ) son el resultado de un acuerdo mutuo cerrado con el banco de una manera bastante poco transparente. [62]
En su informe de 2018, el Tribunal de Cuentas Europeo (TCE) señaló deficiencias en el proceso de evaluación integral de la supervisión bancaria europea. Las principales deficiencias identificadas por el TCE fueron los recursos limitados del BCE para recopilar la información necesaria para evaluar la calidad de los activos de los bancos y la falta de orientación efectiva sobre la evaluación de riesgos. [63]
Un primer límite al ámbito de aplicación de la Supervisión Bancaria Europea es geográfico: no cubre todos los estados miembros de la UE. Este sistema contribuye por tanto a lo que se conoce como la Europa de varias velocidades . [ cita requerida ] Otra limitación al ámbito de aplicación de la Supervisión Bancaria Europea es el hecho de que sólo se ocupa de la supervisión de los bancos. La supervisión del resto del sector financiero (por ejemplo, las empresas de seguros) sigue siendo competencia nacional. El papel supervisor del BCE está restringido a las instituciones bancarias individuales tal como se definen en la Directiva de Requisitos de Capital IV . [64] Esto significa que el BCE no puede realizar la supervisión en los mercados de derivados extrabursátiles , los mercados de títulos de deuda al por mayor y en la industria bancaria paralela . Además, algunos aspectos de la supervisión bancaria (por ejemplo, la protección del consumidor o el control del blanqueo de dinero [65] ) siguen tratándose a nivel nacional. [66] Además, aunque el BCE supervisa directamente a los bancos más importantes de la eurozona , la supervisión de los bancos más pequeños sigue siendo competencia nacional. Las autoridades nacionales también son las encargadas de definir su propia política macroprudencial, lo que limita la capacidad del BCE de adoptar una postura proactiva frente a los riesgos sistémicos y de liquidez . [67] Por último, cuando se puso en marcha por primera vez la Supervisión Bancaria Europea, algunos economistas se mostraron escépticos con respecto a la composición de su Consejo de Supervisión: criticaron el hecho de que una gran mayoría de este consejo estaría compuesto por supervisores nacionales que " no aprecian la interferencia del BCE en sus actividades diarias de supervisión nacional ". [68]
La calidad de la supervisión bancaria del BCE depende de la eficacia del Mecanismo Único de Resolución , así como de la creación de un sistema de garantía de depósitos . En 2018, 17 economistas publicaron un documento en el que pedían una reforma de la unión bancaria. Estos economistas destacaron la necesidad de consolidar el Mecanismo Único de Resolución , permitiendo el establecimiento de mecanismos reales de reparto de riesgos. [69] En cuanto al sistema de garantía de depósitos, la Comisión presentó una primera propuesta en noviembre de 2015, pero desde entonces no se han producido avances tangibles para lograr su aplicación. [70]
En tercer lugar, tal como se establece en los artículos 130 y 282 del TFUE, debe garantizarse la independencia del BCE respecto de los actores políticos. Sin embargo, el BCE debe confiar en el Parlamento Europeo y el Consejo para tomar decisiones sobre la presentación de informes sobre sus actividades de supervisión y el nombramiento de sus miembros. [71] Se puede pensar que la necesidad percibida de legitimidad democrática que está en la base de estos procedimientos crea un desplazamiento de la rendición de cuentas del BCE a las instituciones –o Estados miembros– de la Unión.
Una última cuestión importante surge cuando están en juego la supervisión prudencial y la política monetaria, como es el caso del BCE: como estas dos áreas están entrelazadas, ¿cómo evitar posibles conflictos de intereses? [67] [72] El Consejo de Supervisión es teóricamente el encargado de evitar que se produzcan estos problemas. En la práctica, el BCE ya ha interferido en las evaluaciones de solvencia de sus bancos supervisados, por ejemplo, comprando títulos respaldados por activos emitidos por esos mismos bancos. [73]
En 2017, Banca Monte dei Paschi di Siena , un banco italiano, fue objeto de un procedimiento de insolvencia nacional tras múltiples recapitalizaciones fallidas. [74] Sin embargo, más tarde ese año, el BCE declaró que el banco era solvente sobre la base de las pruebas de resistencia realizadas por la EBA en 2016, lo que era un requisito para que el banco se beneficiara de una recapitalización precautoria por parte del gobierno italiano. [75] [76] Muchos estados miembros, como Alemania, criticaron la metodología del BCE y la consideraron vaga y no transparente. [74]
En 2019, la Comisión Europea concluyó un contrato con la empresa estadounidense de gestión de activos BlackRock . [77] La empresa ha recibido el mandato de asesorar a la Comisión en cuestiones de riesgo prudencial para implementar la sostenibilidad en el ecosistema de regulación bancaria . [78] Esta no es la primera vez que el BCE trabaja con BlackRock: tras la crisis de deuda de la eurozona , en 2014, la empresa privada ya ayudó al BCE a realizar su evaluación integral del mercado bancario europeo. [79] Se han planteado preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses con respecto a la elección de una empresa privada debido a la posible influencia en la elaboración de normas del BCE, así como en la credibilidad de BlackRock para realizar tal tarea. La Comisión y BlackRock rechazaron cualquier irregularidad e invocaron respectivamente la independencia y la transparencia. [80]
La crisis de la COVID-19 ha puesto de relieve nuevas limitaciones en lo que respecta a la metodología de las pruebas de resistencia . Durante el primer semestre de 2020, los mercados financieros sufrieron fluctuaciones sin precedentes, muy alejadas de lo que se había considerado en las previsiones más severas (por ejemplo, en los escenarios más adversos de la EBA, el petróleo perdería un 15% de su valor, mientras que el precio del petróleo cayó un 60% en el pico de la crisis en 2020). Esta crisis de la COVID-19 podría considerarse en realidad como una prueba de resistencia de la vida real cuyos factores macroeconómicos podrían utilizarse posteriormente para reajustar el escenario más severo de la EBA y el BCE en sus evaluaciones posteriores. Esta crisis sanitaria también ha ilustrado el doble papel del BCE: sus acciones durante la crisis reflejaron una mezcla entre su mandato como supervisor bancario y sus iniciativas en apoyo de la estabilidad de los mercados financieros. [81]