Su eliminación se está discutiendo en la página de discusión de la mesa de referencia: Wikipedia_discusión:Referencia_desk#Tercera_Guerra_Mundial . Su punto de vista sería bienvenido. Buddy431 ( discusión ) 16:19 28 may 2010 (UTC)
Felicitaciones por tu valiosa contribución sobre lo anterior, hace unos años. Espero que te encuentres bien de salud. Frenchmalawi ( discusión ) 01:11 4 ene 2013 (UTC)
Tienes que hacerlos de una manera ligeramente contraintuitiva, como [[:es:paella]] para obtener es:paella. O puedes escribir [[:es:paella|paella]] para obtener paella. Los dos puntos adicionales al principio indican que hay que hacer un enlace wiki normal en el texto en lugar de intentar agrupar enlaces con otros idiomas en un panel separado. -- Amble ( discusión ) 02:51 6 ago 2015 (UTC)
¡Gracias por la ayuda con el archivo:La Grange Civil War monument.jpg! ¿Podrías añadir una o dos frases al artículo haciendo referencia al monumento y citando Missouri: A Guide to the Show Me State en su totalidad, incluido el número de página? ¡Gracias! Nyttend ( discusión ) 06:01 12 ago 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:44, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, EricR. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, EricR. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, EricR. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Eugene pick actor1.jpg. Sin embargo, actualmente falta información sobre su estado de licencia y derechos de autor . Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor . Es posible que lo eliminemos pronto, a menos que podamos verificar que tiene un estado de licencia aceptable y una fuente verificable. Agregue esta información editando la página de descripción de la imagen. Puede consultar la política de uso de imágenes para saber qué archivos puede o no cargar en Wikipedia. La página sobre etiquetas de derechos de autor puede ayudarlo a encontrar la etiqueta correcta para usar en su archivo. Si el archivo ya desapareció, aún puede solicitar que lo recuperen y pedir una oportunidad para solucionar el problema.
Comprueba también los demás archivos que hayas subido para asegurarte de que estén etiquetados correctamente. Aquí tienes una lista de los archivos que has subido.
Si tiene alguna pregunta, no dude en plantearla en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias nuevamente por su cooperación.
También:
Este bot NO ha propuesto ningún archivo para su eliminación; consulte el historial de la página de cada archivo individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 01:01, 27 de octubre de 2019 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Eugene Pick mugshot.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:37 27 oct 2019 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Eugene pick actor1.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:38, 27 de octubre de 2019 (UTC)
Vi tu comentario sobre quedarte sin lecturas de Jstor. Tengo acceso a Jstor a través de mi antigua universidad, así que si alguna vez necesitas un artículo, no dudes en preguntar. DuncanHill ( discusión ) 23:08, 21 de mayo de 2020 (UTC)
¿Por qué estás etiquetando estas fuentes como poco fiables y no verificadas? ¿Estás realmente leyendo o investigando sobre ellas? ¿Tienes algo sobre las publicaciones de la Universidad de Bristol? Govvy ( discusión ) 10:39 13 jun 2020 (UTC)
you have checked the source,
the source does not support what is included in the article, and,
attains the source not support the article, the source still contains helpful information on the topic. Todas esas son aplicables. ¿Está revirtiendo la etiqueta simplemente porque en general esta sería una fuente confiable? Estoy de acuerdo, pero no es por eso que apliqué la etiqueta. La fuente describe al menos dos ejemplos de las organizaciones benéficas de Colston, pero es simplemente WP:SYNTH y una tergiversación de la fuente afirmar categóricamente que
Colston constituyó sus organizaciones benéficas para negar sus beneficios a aquellos que no compartían sus puntos de vista religiosos y políticos. La referencia a la redacción propuesta, donde también eliminó la etiqueta fv, es, por supuesto, completamente poco confiable en este contexto, y hay una sección de la página de discusión para discutir. fiveby (zero) 10:56 13 jun 2020 (UTC)
Esta edición[1] es una violación de la restricción de edición de 1RR y del consenso de esta RfC[2]. Revertir de inmediato. Snooganssnoogans ( discusión ) 16:24 21 jun 2020 (UTC)
Hola, Fiveby. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de Artículos para la creación o Borrador que comenzaste, "Ross E. Hutchins".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
¡Gracias por tu aportación a Wikipedia! Lapablo ( discusión ) 10:05 23 jun 2020 (UTC)
Hola.
Mi última respuesta en la página de discusión de Edward Colston puede ser considerada por algunos como un poco dura; prefiero la descripción de "debate sólido". Respondí asumiendo buena fe de tu parte - consideré motivos de mala fe, pero decidí que WP:AGF no es simplemente un buen consejo sino que probablemente sea completamente correcto la mayor parte del tiempo si entiendes lo que quiero decir (y realmente no quieres saber qué cosas consideré como posibles motivos de mala fe...)
Mi intención es mejorar Wikipedia y no te guardo rencor en absoluto. Espero que pienses igual.
Todo lo mejor. Michael F 1967 ( discusión ) 00:35 28 jun 2020 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución.
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
Ghmyrtle ( discusión ) 12:34 16 jul 2020 (UTC)
Hola, ¿podrías aclarar algo sobre esta discusión? Por un lado, escribes que Deathlibrarian y Elinruby con sus argumentos de "¡Canadá ganó!" son realmente marginales, utilizan fuentes pobres y a menudo tergiversan las buenas fuentes que mencionan. [...] Una buena investigación debería ser la clave aquí. Deathlibrarian menciona a Lambert, Latimer, Stagg (no vi a Brian Arthur pero hay mucha discusión) y Hickey. Se trata de un conjunto diverso de opiniones, hay mucho desacuerdo y diferentes perspectivas. Creo que es injusto para los autores resumir como "¡Gran Bretaña gana!", ya que dices que no están de acuerdo en cuanto a por qué o qué quieren decir con victoria o derrota.
Por otro lado, también escribes que la directriz WP:FRINGE tiene el lenguaje al que haces referencia sobre alejarse significativamente de las opiniones predominantes. No me gusta y creo que la directriz debería ser más objetiva: limitarse a los OVNIS y demás y evitar cuestiones que se pueden abordar mejor con las políticas centrales. [...] Simplemente odio la idea de aplicar la directriz Fringe aquí, aunque estos autores a veces sean minoría. Si se aplica WP:FRINGE para casos como el de Don Hickey, que dice que Estados Unidos perdió la guerra, entonces hay algo muy equivocado con la directriz.
¿Podrías aclarar eso?
Te escribo porque Elinruby me escribió que estás diciendo que no es marginal, mientras que mi opinión es que estás de acuerdo con mi interpretación de marginal o que es correcta, pero no estás de acuerdo con eso y crees que debería cambiarse. Sin embargo, hasta que eso cambie, mi interpretación es correcta, ¿no? Esto lo apoyan otros usuarios y Rjensen, un verdadero historiador y wikipedista aquí, así que no soy solo yo. Simplemente estoy de acuerdo con ellos y creo que el cuadro de información no debería implicar que el resultado se discute cuando la guerra se ve como un empate. -- Davide King ( discusión ) 06:08, 23 de julio de 2020 (UTC)
Acabo de darme cuenta de esto. Escribiste que si se aplica
WP:FRINGE
, como cuando
Don Hickey dice que Estados Unidos perdió la guerra,
entonces hay algo muy incorrecto en la directriz.
¡Pero Donald Hickey en realidad dice que fue un empate! Ver Hickey 2012, p. 228: "Por lo tanto, después de tres años de campaña, ni Estados Unidos ni Gran Bretaña pudieron reclamar ninguna gran ventaja en la guerra, y mucho menos la victoria.
Militarmente, la Guerra de 1812 terminó en empate.
¡Así que lo han malinterpretado por completo! -- Davide King ( discusión ) 20:32, 23 de julio de 2020 (UTC)
Hola Fiveby. En abril de 2007, iniciaste una serie de pautas sobre preguntas y respuestas relacionadas con el asesoramiento médico. Consulta Wikipedia:Referencia/Pautas/Asesoramiento médico .
El 9 de abril de 2020, un usuario tomó medidas para degradar ese documento de guía a ensayo. Vea la diferencia. El asunto ahora se está discutiendo en Wikipedia talk:Reference desk/Guidelines/Medical advice#Marked as a guideline page . Es posible que desee contribuir a la discusión. Dolphin ( t ) 12:58, 10 de agosto de 2020 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
-- Guerillero | Parlez Moi 20:14, 29 de septiembre de 2020 (UTC)
— Charla de Newslinger 15:19, 12 de octubre de 2020 (UTC)
Hola, Fiveby. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de Artículos para la creación o Borrador que comenzaste, "Eugene Pick".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Si planea seguir trabajando en él y desea recuperarlo, puede solicitar que se recupere siguiendo las instrucciones en este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 22:49, 29 de octubre de 2020 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Fiveby (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Prefiero indef. fiveby (cero) 17:31, 28 de noviembre de 2020 (UTC)
Aceptar razón :
El bloqueo ha expirado, por lo que no importa, pero no entiendo en absoluto bajo qué política es aceptable bloquear a alguien por "asumir mala fe". --jpgordon 𝄢𝄆 𝄐𝄇 18:58, 28 de noviembre de 2020 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}No tengo objeción a que cualquier otro administrador tome la decisión de desbloquear, no es necesario consultarme. —valereee ( discusión ) 19:47, 17 de diciembre de 2020 (UTC)
Hola, solo quería informarte de que existe Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso#Kurdistán_sirio , ya que comentaste en discusiones anteriores sobre los problemas planteados allí. GPinkerton ( discusión ) 11:55 10 ene 2021 (UTC)
Una convocatoria de propuestas en Talk:Race and intelligence vuelve a abordar la cuestión, considerada el año pasado en WP:FTN , de si la teoría de que existe un vínculo genético entre la raza y la inteligencia es o no una teoría marginal. Esta convocatoria de propuestas reemplaza a la reciente convocatoria de propuestas sobre este tema en WP:RSN que se cerró por estar formulada de forma incorrecta.
Su participación es bienvenida. Gracias. NightHeron ( discusión ) 20:59 3 may 2021 (UTC)
Véase Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_351#Science-Based_Medicine , donde usted participó, obviamente. Llorar por BLP cuando no hay consenso sobre su opinión de que se trata de un SPS también es bastante WP:POINTY . RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 16:24 19 sep 2021 (UTC)
Según las modificaciones que has hecho a Nicholas Wade, parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 16:30, 19 de septiembre de 2021 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en Europa del Este o los Balcanes. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se ha aplicado un conjunto de normas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
–– Tipo Formal 
hablar 06:27 10 dic 2021 (UTC)
Mi forma de pensar en cuanto a las fuentes es probablemente más precisa que la tuya o la de Paul, con más énfasis en lo que afirman los autores y evitando interpretaciones más amplias. Solo estaba comentando que Fein utilizó el conjunto de datos de Harff y, adoptando una perspectiva diferente, hizo comentarios sobre el comunismo. En cuanto a la estructura del artículo, no estoy seguro de cómo será exactamente el contenido B. Sugeriría una sección introductoria más extensa, que presente conceptos y argumentos que aparecerán más adelante en el artículo, pero lo más importante es rechazar cualquier contenido que impulse una conclusión. Nada que necesite ser citado, nada que requiera atribución, simplemente una introducción para el lector. Una lista por país que sea más amplia que las secciones actuales, que no se centre meramente en números ( ¿A ?). Por último, los argumentos más amplios ( ¿B ?), probablemente organizados de manera algo cronológica para enfatizar la historiografía y los argumentos de los autores en lugar de los editores. fiveby (zero) 16:30, 30 de diciembre de 2021 (UTC)
No hay problema alguno en publicar aquí, es mejor evitar las otras conversaciones que se dan en la página de discusión. Sin embargo, cubres mucho terreno, así que esta será una respuesta fragmentada según lo permita el tiempo. Primero, en la posdata, pensé que estaba siguiendo tu ejemplo al categorizar como totalitario y revisionista. Posiblemente leí mal un comentario. De todos modos, como en la revisión de Karlsson a la que haces referencia sobre la historia soviética, no es un menosprecio o un comentario sobre la aceptación y ciertamente no es negacionista ni revisionista del marxismo. fiveby (zero) 20:00, 30 de diciembre de 2021 (UTC)
"no escribió sobre asesinatos en masa bajo regímenes comunistas,
escribió sobre el terror rojo, el Holodomor y la Gran Purga en la Unión Soviética. Trató estos temas como temas separados y no desarrolló una teoría de asesinatos en masa bajo regímenes comunistas
. No deberíamos juntar un grupo de eventos y crear un artículo cuando nadie más lo ha hecho".Como señala Filefoo, The Black Book of Communism
"solo presenta
una serie de capítulos sobre estudios de un solo país, no presenta ninguna comparación transcultural
, no hay una discusión sobre 'asesinatos en masa [/ cualquier otra cosa mala] en el comunismo'"; son principalmente Courtois y Malia quienes intentan teorizar un "comunismo genérico", véase David-Fox 2004 para lo que significa.
Malia contraataca acuñando la categoría de "comunismo genérico", definida en todas partes hasta el denominador común de los movimientos de partidos fundados por intelectuales. ( El estudio de Pol Pot sobre el marxismo en París resulta, por tanto, históricamente más importante que el abismo entre el industrialismo soviético radical y el antiurbanismo asesino de los Jemeres Rojos ). Sin embargo, para un argumento tan preocupado por justificar El libro negro , el último ensayo de Malia es notable por las importantes objeciones que pasa por alto. Cabe destacar que no menciona la literatura que aborda los dilemas estadístico-demográficos, metodológicos o morales de llegar a un recuento general de víctimas comunistas , 2 especialmente en términos de la cuestión clave de cómo incluir a las víctimas de enfermedades y hambre .
[Solo Courtois hizo la comparación entre comunismo y nazismo, mientras que las otras secciones del libro] son, en efecto, monografías de enfoque estrecho, que no pretenden ofrecer explicaciones generales. ... [
El libro negro del comunismo
] no trata del comunismo como ideología ni siquiera del comunismo como fenómeno de construcción de estados.
@ Davide King : Me alegra que hayas respondido aquí, creo que toda la discusión de la página de discusión carece del enfoque necesario para tomar buenas decisiones sobre el contenido. Espero que no te importe que lo diga, pero a veces tus comentarios y los de Siebert también carecen de enfoque, al cubrir tanto terreno en una sola publicación es difícil determinar a qué te gustaría ver una respuesta y qué es una observación hecha para convencer o argumentar un punto anterior. Hasta cierto punto, siempre estaremos hablando sin entendernos entre nosotros al perder temas antiguos o introducir nuevos.
Mi primer pensamiento para un comentario sobre ese Afd fue votar una jocosa Fusión con el Comunismo y ver dónde se ordena el contenido. Planteo el debate sobre Afd porque muchos de los argumentos siguen volviendo a los puntos planteados allí. Los debates de AfD, RfC y de la comunidad muy a menudo sólo afianzan posiciones en lugar de permitir opciones. El tacto excluyente de los votantes que votaron por la eliminación fue fácilmente contrarrestado por WP:5P2 . Un debate más inclusivo, que clasificara y reconociera contenido importante y preguntara dónde debería ubicarse este contenido podría haber ganado más terreno. La sugerencia de que el contenido permanecería en artículos individuales como Black Book , etc., en mi opinión, exacerbó el problema en lugar de abordar las preocupaciones sobre NPOV ( todas las opiniones significativas que han sido publicadas por fuentes confiables sobre un tema ). Me gustó algo del pensamiento de MarioSuperstar77 sobre la Crítica del comunismo , pero ese barco ya zarpó.
No estoy insinuando que no haya algún mérito en los puntos que planteaste en tu segundo mensaje sobre Conquest, Victims of Communism y "Comunismo genérico", pero tengo que dejarlos de lado. Un editor presionó a AfD en la página de discusión, alguien tomó la sugerencia y creó un desastre de nominación, ahora el contenido está estancado en esta ubicación. Paul Siebert tenía algún tipo de plan para arreglar los problemas de WP:STRUCTURE y tenía argumentos convincentes para hacerlo. Eso se desvaneció con una respuesta No inexplicable . Comenzó la RfC de ABC , algún administrador vendrá y le dará su giro a las cosas, y el artículo se quedará atascado con su interpretación. De todos modos, no estoy ignorando tus argumentos, solo que no estoy seguro de que sea productivo invertir esfuerzo cuando estamos esperando el resultado de la RfC.
En cuanto a la selección de citas, detesto absolutamente este estilo de cita y atribución impuesto en los artículos por WP:RS y WP:RSN . En la escritura académica, mencionar en el texto en lugar de en una nota al pie llama la atención, una cita resalta algo que el autor siente que resume muy bien una posición y lo ampliará y explicará más. El uso de WP es exactamente lo opuesto, la fuente no es lo suficientemente "fiable" o es una opinión cualquiera, por lo que citar y atribuir está bien. Parece que los artículos se construyen buscando en Google la cita que a uno le gusta y tratando de meterla lo más cerca posible de la parte superior. Preferiblemente lo suficientemente arriba como para que aparezca en el fragmento de búsqueda de Google. Pero citaré con gusto en las páginas de discusión, es algo así como "oye, ve a leer esto" o "esto es lo que creo que te estás perdiendo", no como propuestas para la inclusión en el texto. Para el análisis de las fuentes, no me gustó mucho el método de Google Scholar, y creo que ni tú ni Paul estaban contentos con mi proceder a partir de revisiones y citas de fuentes. Probablemente sea un esfuerzo desperdiciado en este momento. Recuerdo aquella discusión de FTN sobre el ganador/perdedor/empate del infobox de 1812, por lo que probablemente discrepemos también en las categorizaciones de corriente principal/mayoría/minoría/marginalidad a partir del análisis de fuentes.
De todos modos, el artículo necesita creadores de contenido, no personas como yo que se divierten investigando y discutiendo fuentes, editores que realmente escriben bien. No tomen ninguno de mis comentarios como un obstáculo a ese esfuerzo.
Feliz año nuevo. fiveby (zero) 19:18, 31 de diciembre de 2021 (UTC)
Paul Siebert tenía algún tipo de plan para solucionar los problemas de WP:STRUCTURE y tenía argumentos convincentes para hacerlo. Eso se desvaneció con una respuesta No inexplicable.
Comenzó la RfC de ABC, algún administrador vendrá y le dará su toque a las cosas, y el artículo se quedará atascado con su interpretación.Esto nos lleva de nuevo a tu punto sobre la página de discusión que carece de enfoque. Creo que es una pena que no haya sucedido y me gustaría ver algún enlace al respecto. Quizás fue porque estaban involucrados en el DNR y se comprometieron a no comentar en la página de discusión, realmente necesito recordar esto mejor cuando sucedió y el contexto. Es una pena. Si solo este artículo, que fue creado por un títere o un usuario prohibido para trollear, se hubiera eliminado en primer lugar, todo esto se habría evitado. Cualquier información relevante y nueva se podría haber movido y no se habría perdido nada.
"Recuerdo la discusión y podría usarse como fuente para el artículo. De hecho, es la única fuente que se ha presentado que trata directamente sobre el tema de este artículo . Por cierto, el artículo se califica como una fuente secundaria según WP:RS... Porque es una revisión de la literatura y no incluye ninguna investigación original". —TFD
"Bueno, entonces estamos de nuevo en un impasse: el único libro que analiza los asesinatos en masa bajo regímenes comunistas es 'La solución final' de Valentino (capítulo 4), y no podemos usar un solo capítulo de un libro como justificación de la existencia de este artículo. Otras fuentes son marginales, o ya tienen sus propios artículos de WP (las fuentes de Rummel sobre el 'democidio', el BB), o representan estudios de una sola sociedad. Como resultado, el tema en general todavía tiene una cantidad insuficiente de fuentes para analizarlo en su totalidad". —Paul Siebert
"hay muchas fuentes que hablan sobre el fenómeno general de las fuerzas anticomunistas que matan a comunistas reales o sospechosos en varios países"; no voy a perder el sueño si ese artículo se convierte en una redirección para el asesinato en masa de Indonesia, pero en realidad tenemos un libro completo, un manual, sobre las persecuciones anticomunistas y no es tan controvertido como Courtois y Rummel, lo que significa que se puede escribir un artículo de NPOV al respecto, y los intentos de vincular los dos artículos son un ejemplo de falso equilibrio, y ciertamente uno de ellos no tiene la misma controversia o violaciones de políticas que el otro. Si tales artículos para el comunismo Son tan notables e incluso necesarios como algunos usuarios los hacen parecer, ¿por qué no tienen fuentes académicas adecuadas sobre el tema como esos otros dos temas mencionados anteriormente? Sé que usted dijo que no está convencido por el enfoque de Siebert y Google Scholar, pero debería haber sido fácil demostrar que estábamos equivocados.
impidiendo ningún progreso, de hecho puedes ayudarnos a avanzar. El problema es que hay usuarios que realmente creen en la narrativa de las "víctimas del comunismo" (Neumayer 2018), que creo que es la única forma de tener esa información de la que hablaste y debatir el tema del comunismo en general, y tenemos dos puntos de vista y una comprensión totalmente diferentes sobre el tema. Aquí, el moderador explicó todo lo que está mal con la forma en que la otra parte ha utilizado las fuentes y se ha involucrado en el análisis de las mismas. No tengo ninguna razón para creer que podamos tener un análisis de fuentes productivo con ellos; tú, por otro lado, eres totalmente diferente en el buen sentido. Tengo curiosidad por saber más sobre esto:
"Pero recuerda
que hay una revisión separada que analiza a Valentino y Mann desde una perspectiva diferente
. Veo la mirada de Paul a las fuentes como un intento de demostrar
algo que yo ya había descartado
".
"Si partiéramos de arriba hacia abajo de Mass Killing, en mi opinión, no habría ningún artículo con este título. Pero bajo el comunismo probablemente habría algún tipo de artículo en alguna parte".Estoy de acuerdo y creo que "Víctimas del comunismo" (Neumayer 2018) sería un artículo de este tipo, que resumiría para nosotros las opiniones de los autores que proponen ese concepto sin citarlo ellos mismos y sin tratarlo como un hecho de consenso académico y separando los hechos de que muchas, muchas personas murieron y fueron víctimas de él con la afirmación general de que el comunismo fue la causa principal, que esto se ve como un campo anticomunista y se utiliza en un intento de criminalizar el comunismo en su conjunto y equipararlo con el nazismo. Tampoco sé cómo llegar a esto, pero espero que la RfC nos lleve allí, y usted ayudará con el análisis de las fuentes y la reescritura importante del artículo.
Creo que este comentario fue interesante y espero con ansias la respuesta de Siebert. Sin embargo, me pregunto qué quisiste decir cuando escribiste esto: " Lo que veo como resultado es una monstruosa hibridación de
Estudios Comunistas#Controversia
y VoC con una definición diferente de 'Víctima'".
Eso ya se eliminó de aquí, me gustaría entender mejor tus pensamientos. Pensé que era mejor discutir tal controversia allí en lugar de tener un artículo completo y tan defectuoso al respecto. Davide King ( discusión ) 19:01 19 ene 2022 (UTC)
"[p]arece como entregar el artículo a los mismos problemas que fueron problemáticos en la construcción de
C
".La diferencia puede ser que mientras que Courtois y Rummel se utilizan como hechos para C , o se utilizan sus propios trabajos principales, B informaría de una cobertura secundaria de sus opiniones y puntos de vista. Davide King ( discusión ) 16:46, 20 de enero de 2022 (UTC)
"[l]o que confunde a algunos editores es que la misma fuente puede contener los tres tipos de fuentes a la vez".123 En particular, vea esto:
"Las interpretaciones u opiniones originales son fuentes primarias. Las fuentes secundarias informan sobre esas opiniones. ... Si usa una fuente para la opinión de su autor, es una fuente primaria. Si bien está permitido, evitaría esto porque requiere que interpretemos el pasaje y determinemos su grado de aceptación. ... Como dije, alguna fuente puede contener los tres tipos de fuentes a la vez.
Si expresa una teoría novedosa sobre la información que analiza, se convierte en una fuente primaria para esa teoría
". Y tiene razón, eso es muy común en Wikipedia y yo también he sido culpable de esto, pero creo que si queremos esforzarnos por escribir un buen artículo, deberíamos seguir lo que escribió TFD; si algo es verdaderamente debido y parte de la erudición, estará cubierto por fuentes secundarias.
"En agosto de 1966, más de 100 profesores fueron asesinados por sus estudiantes en el oeste de Pekín") y tratamos los hechos como cifras de muertos para probar la narrativa, lo que creo que es contrario a la investigación convencional que los contextualiza; por otro lado, si colocamos esto en el contexto que TFD explicó a continuación, todo estará realmente claro, pero siento que estoy divagando y estoy de acuerdo contigo en que es mejor que no propongamos ningún contenido. Davide King ( discusión ) 15:03, 22 de enero de 2022 (UTC)
las fuentes secundarias se informan esas opiniones. ... Si se utiliza una fuente para la opinión de su autor, es una fuente primaria.A publica. B aparece y dice que este tipo A es un verdadero idiota y está totalmente equivocado , y publica. No hay una razón automática para preferir a B. Son opiniones de principio a fin. fiveby (zero) 03:29, 22 de enero de 2022 (UTC)
Solo quería aclarar los tipos de fuentes. A expresa una opinión y B la critica; ambas son fuentes primarias de opiniones. Sin embargo, B podría comenzar explicando la opinión de A, por lo que sería una fuente secundaria para la opinión de A. Por supuesto, eso requiere una fuente confiable, como un artículo académico, en lugar de un editorial, porque los editores esperarían que la explicación de B de la opinión de A fuera precisa.
C aparece y resume las opiniones de A y B y explica el grado de aceptación de las opiniones expresadas por ambos. Por lo tanto, se trata de una fuente secundaria neutral.
Por ejemplo, Charles A. Beard fue quizás el historiador más importante de Estados Unidos y un líder de la escuela progresista de la historia. Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, los historiadores del "consenso liberal" rechazaron sus teorías y nunca se recuperaron. Posteriormente, la visión republicana cívica ha reemplazado en gran medida la visión de consenso entre los historiadores. Una fuente que explica todo eso es una fuente secundaria que nos ayuda a explicar las diversas teorías y su peso relativo.
El único paralelismo que veo aquí es que Courtois lanzó la narrativa de las "víctimas del comunismo" en su introducción, que fue adoptada por escritores mayoritariamente polémicos y ha sido rechazada por la academia convencional. Es ignorada en gran medida por los estudiosos del genocidio, pero ha recibido una amplia cobertura por parte de los sociólogos y politólogos del anticomunismo. Aunque señalan el error de cálculo de Courtois al llegar a 100 millones de víctimas, su enfoque se centra en por qué quiere demostrar esta cifra y qué efecto tienen sus argumentos en la política actual, posterior a la Guerra Fría. No son estudiosos del genocidio.
Es un poco como la narrativa de la Causa Perdida de la Guerra Civil de Estados Unidos, que no se trataba de la esclavitud sino de los derechos de los estados, etc. Los historiadores de la Guerra Civil se interesan poco por la teoría, pero los sociólogos y politólogos que escriben sobre el extremismo sí. Por supuesto, ellos mismos no son expertos en la Guerra Civil, pero pueden decir que la narrativa de la Causa Perdida se aleja de la investigación convencional. Por eso escriben sobre quién defiende la teoría, por qué lo hace y qué influencia tiene, en lugar de escribir refutaciones punto por punto y proporcionar argumentos detallados sobre las diversas razones de la guerra y las motivaciones de las figuras históricas involucradas.
TFD ( discusión ) 09:33 22 ene 2022 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Spirit , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Psyche . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 06:02, 6 de abril de 2022 (UTC)
El tema, no el comportamiento. Ahora está archivado y creo que debería decirte que tu último artículo sobre el tema me hizo pensar mucho, pero realmente no he tenido tiempo de sentarme a pensar en todo de una vez. Quería señalar que no tenía la intención de que en mi enlace a SEP leyeras el artículo completo como requisito previo a mi comentario (esos artículos son demasiado densos para leerlos todos de una sola vez, a menos que seas un experto en el campo (al menos para mí, que no lo soy)); era simplemente un enlace de "lectura adicional si estás interesado". Probablemente sería una buena idea para mí en el futuro separar explícitamente esos dos significados en los enlaces en prosa cuando se trata de una referencia de camión de basura como SEP. Entonces, si no fue una hipérbole (como espero) y literalmente leíste todo, pensando que esperaba que lo hicieras para mi comentario, me disculpo y espero que al menos lo hayas disfrutado un poco. Por mi parte, abandoné esos artículos en el momento en que llegué al primer " qua ", sine qua non patior. SamuelRiv ( discusión ) 01:11 28 ago 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:24 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
No estoy de acuerdo con tu idea, pero no por la razón que podrías sospechar. (1) Esta sección está destinada únicamente a ser una lista de comunidades, no un lugar con contenido sobre ellas, y redirigir las entradas de la lista a una lista no es una buena idea. (2) Si es real, debería tener un artículo en algún momento, y crearlo como una redirección desalienta la creación del artículo. Además, (3) Estuve inactivo durante mucho tiempo y perdí mis derechos administrativos como resultado, por lo que no puedo ofrecer ninguna opinión sobre el elemento eliminado. Nyttend ( discusión ) 22:08, 28 de marzo de 2023 (UTC)
Quiero disculparme por mi expresión poco clara en el mostrador de referencias. De ninguna manera pensé que estuvieras diciendo algo racista. Estaba diciendo que los periodistas que usan frases como "apoyado por Soros" para desacreditar al fiscal del distrito en cuestión lo son. Está claro que lo dije incorrectamente y debería haber sido más claro. Me disculpo por eso. Ah, y nunca me he considerado una "buena persona". En general, me he considerado un completo imbécil que ciertamente no es digno de ser considerado una "buena persona" de ninguna manera. Reconozco que existen buenas personas, de hecho, la mayoría de las personas son bastante buenas de corazón. Yo no soy uno de ellos. -- Jayron 32 18:26, 11 de abril de 2023 (UTC)
Hola, Fiveby. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Tom Quick, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 04:02 18 may 2023 (UTC)
En relación con la reciente edición de la "teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19" , le pido que reconsidere su objeción. Por cierto, en Wikipedia:Enlaces externos , no veo ninguna prohibición específica sobre los artículos de opinión, pero sí observo que se pueden incluir "fuentes informadas" que no son "fuentes confiables". El artículo vinculado proporciona cierta perspectiva sobre la posibilidad de que haya habido una fuga de laboratorio sin que esto constituya necesariamente una teoría de la conspiración Fabrickator ( discusión ) 21:49 12 sep 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:25 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola, Fiveby. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Cow Creek Seminole, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 11:07 9 dic 2023 (UTC)
Por ser una voz de sentido común en Talk:Tim Hunt . W C M correo electrónico 12:37, 12 de febrero de 2024 (UTC)
eliminar cualquier margen de maniobra para los editores con opiniones minoritariasy
limitar el grado en que un usuario puede desgastar a todos los demás(lo que hace que el nombre "Solicitud de comentarios" sea una burla), los editores comienzan a mirar las fuentes solo como una forma de validar sus propias opiniones. El conflicto se vuelve más importante que el contenido. fiveby (zero) 14:04, 27 de marzo de 2024 (UTC)
Hola, Fiveby. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Tom Tiger, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 23:06 23 abr 2024 (UTC)
Hola, Fiveby. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de borrador o envío de Artículos para la creación que comenzaste, "Tom Tiger".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material, el borrador ha sido eliminado. Cuando planees seguir trabajando en él y desees recuperarlo, puedes solicitar que se recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 22:06, 22 de mayo de 2024 (UTC)
Usted está involucrado en una solicitud de aclaración o enmienda presentada recientemente por el Comité de Arbitraje. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aclaración y enmienda#Solicitud de enmienda: Referencia del tablón de anuncios de Artibration Enforcement sobre el comportamiento en Palestina-Israel y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Además, la guía Wikipedia:Arbitraje puede ser de utilidad.
Gracias,
— Halcón de cola roja (nido) 17:53 17 ago 2024 (UTC)