El arbitraje es el paso final del proceso de Wikipedia para resolver disputas de conducta . El Comité de Arbitraje considera las solicitudes para abrir nuevos casos de arbitraje y revisar decisiones anteriores, como se describe en la Política de arbitraje . Un panel de usuarios con gran experiencia considerará las pruebas y llegará a una decisión que es vinculante para todos. El Comité de Arbitraje no se pronuncia sobre disputas de contenido , que se resuelven mediante métodos alternativos .
Si está considerando un caso de arbitraje, o está involucrado en uno, lea atentamente esta página. El arbitraje es un paso excepcional en una disputa y tiene una serie de normas estructuradas que son diferentes a las de otras etapas de resolución de disputas. Si no comprende cómo el arbitraje aborda su disputa, puede que el proceso le resulte confuso y desagradable. Por lo tanto, le conviene comprender qué sucederá si se ve involucrado en una solicitud de arbitraje y si dicha solicitud es aceptada y se abre un caso.
Las características de un caso de arbitraje son las siguientes:
Después de considerar una solicitud de arbitraje (en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso ) y cualquier intento previo de resolución de disputas, el Comité de Arbitraje votará si se abre o no un caso. Si se abre un caso, las partes involucradas y los miembros de la comunidad tendrán la oportunidad de presentar pruebas y comentarios relacionados con la disputa. Después de considerar las pruebas, los árbitros llegarán a una decisión vinculante que puede incluir varios remedios, que van desde reprimendas comparativamente menores hasta sanciones severas. Si no se abre un caso, los árbitros a menudo ofrecerán sugerencias para resolver la disputa sin arbitraje, y estas a menudo valen la pena considerar seriamente.
El proceso de arbitraje puede ser estresante, largo y tedioso, pero es útil recordar que los árbitros habrán tenido poca o ninguna participación o conocimiento de la disputa en cuestión y que sus intereses están en el proyecto en general.
En general, el arbitraje es un procedimiento de última instancia y no se deben someter a arbitraje asuntos que requieran una solución de menor importancia. Entre los mecanismos alternativos de resolución de disputas se incluyen los siguientes:
Debes familiarizarte con la política de resolución de disputas si te involucras en cualquier tipo de conflicto en cualquier página de Wikipedia en inglés.
Sin embargo, en algunos casos ArbCom puede aceptar una solicitud de arbitraje sin procesos previos de resolución de disputas . Tales casos serían:
En los siguientes casos, usted deberá comunicarse en privado con el Comité de Arbitraje para solicitar asesoramiento:
Consulte Wikipedia:Comité de Arbitraje para ponerse en contacto con el comité.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores encargado de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité.
Los árbitros no son empleados ni agentes de la Fundación Wikimedia ni ejecutivos de Wikipedia. Son voluntarios (como todos los demás editores de Wikipedia) elegidos por la comunidad de Wikipedia para resolver las disputas más insolubles del proyecto y supervisar las pocas áreas en las que el acceso a información no pública es un requisito previo.
Los árbitros no son expertos en la materia y, por lo tanto, el Comité de Arbitraje no se pronuncia sobre disputas de contenido. Como resultado, dudan en emitir un fallo sobre la base de que una de las partes tiene razón en una disputa de contenido. Hay pequeñas excepciones a esto; por ejemplo, el comité históricamente ha tenido una opinión negativa de las personas que usan Wikipedia como plataforma de defensa de intereses , o de los editores que alegan que un grupo de editores está conspirando para suprimir su punto de vista. Al participar en procedimientos de arbitraje, si intenta hacer públicas sus opiniones o si no es profesional, su conducta en el caso puede dar lugar a sanciones por conducta disruptiva.
En realidad, casi ningún caso del Comité de Arbitraje ha requerido una atención cuidadosa a los problemas de contenido para obtener el resultado necesario. En casi todos los casos, el comité resuelve las disputas proporcionando orientación sobre cómo resolver los problemas de contenido en el futuro, neutralizando cualquier conducta gravemente disruptiva que no se haya resuelto previamente debido a su naturaleza compleja o sutil, y resolviendo las mociones para crear algún tipo de mecanismo comunitario (como un debate vinculante a nivel comunitario) para resolver los problemas de contenido pendientes. Si es probable que haya problemas de conducta graves en el futuro, el Comité también puede autorizar que su sistema de sanciones discrecionales (véase Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales ) se extienda a los temas o artículos en cuestión.
El Comité de Arbitraje cuenta con un panel de secretarios que se encargan del mantenimiento y la administración del proceso de arbitraje. Los secretarios eliminan las solicitudes de arbitraje rechazadas, abren y cierran casos (realizando las notificaciones necesarias), se aseguran de que las solicitudes y los procedimientos cumplan con el formato especificado, hacen cumplir las normas de conducta en las páginas de arbitraje y en los casos abiertos, e implementan la mayoría de las decisiones del comité.
Los secretarios también brindan asistencia a los editores que desean utilizar el proceso de arbitraje pero que no están familiarizados con el procedimiento. Las actividades de los secretarios se coordinan en la lista de correo de los secretarios, a la que están suscritos todos los secretarios y árbitros. Los secretarios actúan en nombre del Comité, pero deben abstenerse de actuar como secretarios en cualquier asunto en el que tengan un conflicto de intereses.
Las solicitudes de arbitraje se realizan en la subpágina "Asunto". Otros tipos de solicitudes, normalmente relacionadas con casos ya cerrados, se realizan en la subpágina "Aclaraciones y modificaciones".
El proceso de arbitraje se inicia cuando un usuario de Wikipedia envía una solicitud de arbitraje . Dichas solicitudes pueden ser para abrir un nuevo caso ('solicitudes de arbitraje') o para revisar asuntos existentes con aclaraciones o enmiendas ('solicitudes de aclaración y enmienda'). Los árbitros también pueden iniciar sus propias Mociones, que se relacionan con casos y decisiones simples dentro del Comité de Arbitraje, en la subpágina 'Mociones'. También se pueden hacer mociones para implementar algún consenso de los árbitros sobre una solicitud de aclaración o enmienda; dichas mociones generalmente se hacen en la subpágina 'aclaraciones y enmiendas'.
La siguiente tabla describe las subpáginas de Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes:
Por lo general, los casos que involucran apelaciones de prohibiciones se resuelven por correo electrónico en lugar de publicarse, ya que la naturaleza de una prohibición es eliminar al usuario prohibido de la comunidad. En algunos casos, se puede desbloquear a un usuario para fines de apelación, con la condición de que edite estrictamente solo las pocas páginas necesarias para el propósito y no edite por ningún otro motivo.
Una pequeña minoría de otros casos también pueden verse en privado (o a puerta cerrada), pero estos casos son muy raros y surgen solo cuando hay cuestiones excepcionales de privacidad.
En cualquier caso, se pueden enviar pruebas al Comité por correo electrónico, pero, a menos que haya una buena razón, es preferible que se presenten en la wiki. El Comité puede rechazar las pruebas enviadas por correo electrónico si determina que no hay base para una presentación privada; el editor que envía las pruebas tendrá entonces la oportunidad de enviarlas en el sitio si así lo desea. Si tiene dudas sobre la publicación de alguna prueba o un problema de privacidad, o si le preocupa una discusión pública, siempre debe consultar al Comité por correo electrónico. Para enviar un correo electrónico al Comité, consulte aquí .
En una solicitud de arbitraje, el usuario intenta demostrar a los árbitros que existe una disputa que requiere su intervención, así como pruebas preliminares de irregularidades. Se debe escribir una declaración breve y objetiva de 500 palabras o menos, incluyendo diferencias cuando corresponda, para ilustrar instancias específicas del problema. También se espera que el usuario que presenta la solicitud demuestre que ya se intentó resolver la disputa anteriormente. Se aplican excepciones a las situaciones en las que el comité de arbitraje es el único lugar posible para la resolución de la disputa, por ejemplo, aquellas que involucran evidencia sensible de la vida real o mala conducta del administrador.
La solicitud tiene como objetivo ser un resumen de las pruebas disponibles que incluyan información suficiente para demostrar por qué se necesita el arbitraje. En este momento, no está intentando demostrar su caso: si su caso es aceptado para arbitraje, se creará una página de pruebas que puede utilizar para proporcionar más detalles.
Si se le nombra como parte involucrada en una solicitud de arbitraje, o si siente que debe responder a alguna solicitud o a los comentarios hechos por otros en alguna solicitud, entonces puede hacer una declaración en la página del caso. Debe recordar que los casos de arbitraje no son páginas de debate; su propósito es presentar una petición al comité presentando un argumento (con la evidencia apropiada) sobre por qué es necesario el arbitraje y permitir que el comité evalúe las opiniones de la comunidad y las partes sobre la solicitud. También se pueden hacer declaraciones para corregir imprecisiones en otras declaraciones o para llamar la atención de los árbitros sobre otros asuntos.
Si debe responder a alguna declaración de otro editor sobre la solicitud de arbitraje, debe hacerlo en su propia sección . No puede haber discusiones en cadena (es decir, comentarios en cualquier sección que no sea la suya) sobre ninguna solicitud de arbitraje; cualquier discusión en cadena de este tipo será eliminada sumariamente por un secretario o árbitro. Las respuestas a otros editores pueden realizarse en su propia sección en el siguiente formato:
; Response to statement by User:Example : {your comment} ~~~~Si un árbitro o secretario elimina o modifica su declaración o comentarios, no podrá revertir esta acción, ya que se habrá realizado para gestionar adecuadamente la solicitud. Sin embargo, puede plantear el asunto directamente al secretario o árbitro si cree que ha habido un error.
Todas las declaraciones están sujetas a un límite máximo de palabras, que no se puede superar. El objetivo de estos límites de palabras es evitar solicitudes de casos extensas, que oscurecen la discusión y retrasan la entrega de la decisión de cada árbitro sobre la solicitud. Cada subpágina de arbitraje tiene su propio recuento de palabras; para las solicitudes de un caso de arbitraje, el recuento máximo de palabras es de 500 palabras, aunque este límite se puede flexibilizar, a pedido, en el caso de las partes en disputa, y especialmente para la parte que presenta la solicitud, que generalmente debe responder a muchos comentarios de los árbitros.
Después de que se presenta una solicitud, los árbitros activos votan si se debe escuchar el caso. Un árbitro puede votar para aceptar o rechazar una solicitud. Los árbitros también utilizan la sección "Votos del árbitro" para abstenerse de votar. Los votos se registran en este formato: 0/0/0, donde cada dígito es (respectivamente) el número de árbitros que han: votado para aceptar/votado para rechazar/recusado de votar.
"Recusar" significa que un árbitro se ha excusado de un caso debido a un posible o percibido conflicto de intereses . Los votos, sugerencias o preguntas que no encajan en una de las tres categorías anteriores, como los comentarios que no son votos formales de aceptación/rechazo, se toman como comentarios que no han emitido un voto. Incluso los comentarios que sugieren que un árbitro se inclina por una u otra decisión no se toman como un voto a menos que se marquen explícitamente como tal. Los votos generalmente se dan en negrita, como Aceptar , o de otra manera dejarán claro cuál es el voto (por ejemplo, "Rechazar"). "Rechazar" alguna vez fue un sinónimo de "Rechazar", pero ha caído en desuso.
Una solicitud procederá a arbitraje si cumple todos los criterios siguientes:
Se podrá abrir un procedimiento anticipadamente, con renuncia a las disposiciones de los apartados 2 y 3 anteriores, si la mayoría de los árbitros apoya la apertura por vía rápida en sus votos de aceptación.
Una vez que el Comité haya aceptado una solicitud, un funcionario creará las páginas correspondientes al caso y le dará un título provisional al procedimiento. El título es sólo para facilitar la identificación y el Comité podrá cambiarlo en cualquier momento. En la página de discusión de cada participante se publicará un aviso con un enlace a información adicional, incluidos enlaces a las páginas de "Pruebas" y "Taller" recién creadas.
Los casos que no han cumplido con los criterios de aceptación después de 10 días se eliminan de la página de Solicitudes; o un tiempo apropiado después de que suficientes árbitros hayan votado para rechazar la solicitud, de modo que la aceptación posterior de la solicitud sea matemáticamente imposible. La implementación de una decisión de aceptar una solicitud a veces se retrasa, por orden de los árbitros; esto solo se debe a circunstancias extraordinarias. La implementación de una decisión de aceptar una solicitud ocasionalmente se retrasa si no hay ningún secretario disponible en una fecha determinada para abrir el caso.
Si se acepta una solicitud de arbitraje y se abre un caso de arbitraje, los editores podrán publicar, actualizar y editar de otro modo sus Evidencias , así como proporcionar sus propias notas sobre los comentarios de los demás. También podrán participar en el Taller , una consideración estructurada del caso abierta a la comunidad, incluidas las Partes involucradas y los árbitros. Por último, podrán enviar preguntas en las páginas de Discusión pertinentes.
Para facilitar la tramitación eficiente de los casos, el Comité suele designar a uno o más árbitros para que sean los árbitros redactores o redactores del caso. Los redactores redactarán, a su debido tiempo, la decisión propuesta para ese caso. A continuación, otros miembros del Comité votarán sobre las propuestas y, si lo desean, propondrán alternativas o adiciones a la decisión.
El o los redactores generalmente asumen un papel principal en la gestión de un caso, por ejemplo, al decidir normas específicas de conducta, agregar o eliminar partes y otorgar extensiones a los límites de palabras.
Los secretarios son responsables de gestionar la conducta en las páginas de casos. Pueden eliminar, censurar o refactorizar mensajes de partes interesadas y no interesadas. Los secretarios también pueden advertir a los editores sobre comportamiento inaceptable durante el caso y, si la mala conducta continúa, imponer sanciones (como prohibir a los editores el acceso a las páginas de casos) o bloquearlos para que no editen. Si desea informar sobre mala conducta o mensajes inapropiados a los secretarios, debe dejar un mensaje en el tablón de anuncios de los secretarios para enviarles un correo electrónico ( clerks-l 
lists.wikimedia.org ).
Se anima a las partes y a otros editores interesados a que incluyan pruebas en la subpágina de Evidencias del caso, en forma de comparaciones que demuestren la conducta impugnada junto con explicaciones y contexto. Sea claro y conciso. Las partes deben tener en cuenta que el argumento no es una prueba y que treinta palabras y cinco comparaciones bien elegidas pueden hablar con más elocuencia que una diatriba de 500 palabras.
Las acusaciones serias requieren pruebas serias, y cada aspecto de las pruebas debe estar respaldado por comparaciones ilustrativas. Un árbitro o funcionario puede eliminar declaraciones que no estén debidamente fundamentadas.
De manera predeterminada, los envíos están limitados a aproximadamente 1000 palabras y aproximadamente 100 comparaciones para las partes nombradas, y a aproximadamente 500 palabras y aproximadamente 50 comparaciones para todos los demás editores. Se espera que los editores que deseen enviar evidencia más extensa que los límites predeterminados obtengan la aprobación del árbitro o árbitros de redacción mediante una solicitud en la página de discusión de /Evidence antes de publicarla.
Se espera que los editores editen únicamente dentro de su propia sección en la página de evidencia. Las respuestas a la evidencia de otro editor deben colocarse en una subsección en su propia sección para su refutación o en la página de discusión. Tenga en cuenta que los argumentos extensos sobre la validez e interpretación de la evidencia rara vez son útiles para los árbitros.
La subpágina Taller permite a las partes, a la comunidad y a los árbitros analizar las pruebas, ofrecer sugerencias sobre posibles propuestas de decisión final y recibir comentarios. Las partes y los editores deben tener en cuenta algunas cosas al redactar propuestas de talleres.
Aunque cada propuesta de taller incluye espacio para comentarios de los árbitros, las partes y otros, el taller no es una votación ni un debate. Emitir un "voto" de apoyo a sus propuestas favoritas es menos informativo que un breve comentario sobre por qué cree que es una buena propuesta, mientras que entrar en una discusión con la otra parte en el caso es menos útil para los árbitros que una explicación concisa de por qué está de acuerdo o en desacuerdo con una propuesta.
En algunos casos complejos, la primera solución puede parecer engañosamente leve y, en otros casos, las sanciones pueden ser más severas. Los árbitros intentarán considerar el uso cuidadoso de las restricciones de edición; por ejemplo, se puede considerar que un usuario es completamente incapaz de editar un área sin disputa, pero se le puede dar una "segunda oportunidad" en otras áreas o bajo ciertas restricciones. Los árbitros tendrán en cuenta su experiencia sobre cómo ciertas soluciones afectan ciertas conductas y, en los arbitrajes repetidos, los resultados de un caso previo completo.
En muchos casos, el Comité puede simplemente decirles a las partes involucradas que el conflicto debe terminar y esperar para ver si es necesario tomar medidas adicionales, especialmente en casos complejos en los que las decisiones límite podrían ser muy divisivas. Los "malos actores" tienden a tratar de repetir sus agendas y, por lo general, se los elimina o sanciona en ese momento. Es muy difícil que incluso los usuarios más problemáticos creen problemas después del arbitraje; la minoría que regresa a menudo tiene un problema diferente o necesita medidas de cumplimiento más estrictas, y esto generalmente se resuelve rápidamente.
Los árbitros lo utilizan para crear y votar los elementos que componen la decisión final. Está dividido en secciones que reflejan los distintos componentes del caso: "Principios", "Constataciones de hecho", "Remedios" y "Ejecución".
La página de la decisión propuesta no puede ser editada por ningún editor que no sea árbitro o secretario. Sin embargo, se pueden ofrecer comentarios sobre la decisión en la página de discusión de la decisión propuesta. Los árbitros activos en el caso suelen seguir de cerca esta página y se esfuerzan por responder a todos los comentarios.
En algunos casos, los árbitros pueden considerar que lo mejor para los intereses de la enciclopedia (para evitar más trastornos y mantener el decoro) es impedir temporalmente que los participantes continúen con la conducta en disputa hasta que el caso concluya. Las medidas cautelares temporales no necesariamente predicen el resultado del caso.
Las medidas cautelares temporales se aprueban cuando se reciben 4 votos netos (es decir, 4 votos más a favor que en contra) o cuando una mayoría de árbitros activos votan a favor. Las medidas cautelares suelen promulgarse 24 horas después del cuarto voto neto a favor, para permitir que los árbitros restantes tengan la oportunidad de votar. Las medidas cautelares terminan cuando se cierra el caso y se publica la decisión final.
Estas directrices tienen por objeto ayudar a los usuarios en la presentación de pruebas y argumentos ante el Comité, y se basan en la observación empírica de qué argumentos han funcionado ante el ArbCom y cuáles no, así como en debates con los árbitros sobre lo que consideran importante.
Hay dos cosas muy importantes que debemos saber sobre el Comité de Arbitraje y sus miembros:
Casi todo lo que sigue a continuación es un corolario de una o ambas de estas dos líneas.
De manera predeterminada, los envíos están limitados a aproximadamente 1000 palabras y aproximadamente 100 comparaciones para las partes nombradas, y a aproximadamente 500 palabras y aproximadamente 50 comparaciones para todos los demás editores. Se espera que los editores que deseen enviar evidencia más extensa que los límites predeterminados obtengan la aprobación del árbitro o árbitros de redacción mediante una solicitud en la página de discusión /Evidence antes de publicarla. La siguiente guía lo ayudará a mantenerse dentro de los límites predeterminados.
Las páginas de evidencia se vuelven muy largas rápidamente. Los árbitros no tienen tiempo para leer y releer páginas de evidencia de 100 KB. Por lo tanto, trate de que su evidencia sea concisa, directa y clara. Tratar de mostrar cada caso en el que un usuario determinado es un problema puede ser menos útil que elegir unos pocos ejemplos claros y obvios que requieran poca explicación y se presenten con un mínimo de comentarios.
Es muy poco probable que los miembros de ArbCom hayan leído ya sobre su disputa con la expectativa de que se solicitará un arbitraje. Por este motivo, es poco probable que conozcan la historia de la disputa, quién defiende qué punto de vista, quién tiene antecedentes de defensa de usuarios problemáticos o si todos los que alguna vez trataron con un usuario reconocen que son completamente irrazonables.
Señálales estas cosas con pruebas.
Proporcione el contexto de sus pruebas: si señala una edición que se produjo después de un mes de acalorados debates, es posible que no tenga sentido para alguien que no haya estado involucrado. Si hay mejores pruebas para el mismo punto, utilícelas. Es más probable que las pruebas que requieren menos explicación se lean y sean útiles para los árbitros.
Al hacer declaraciones y argumentos ante el Comité, explique por qué las ediciones que cita son prueba de su afirmación: por ejemplo , "la edición X muestra que el usuario Y interrumpe la construcción de consenso porque ABC...".
Si usted menciona al Comité un usuario que el ArbCom ha sancionado, es posible que recuerden al usuario (si los mismos árbitros están en el Comité), pero es posible que no recuerden detalles particulares del fallo o qué punto de vista defendía ese usuario; por lo tanto, escriba su evidencia y propuestas para ayudar a refrescar sus memorias y no asuma que cada vez que un árbitro abra la página de evidencia tendrá un recuerdo perfecto de sus decisiones pasadas.
El Comité de Arbitraje es típicamente partidario de Wikipedia, considera que el método Wikipedia funciona, que Wikipedia es en general un proyecto exitoso y que los administradores son en general confiables. Eligen explícitamente cualquier resultado que haga que Wikipedia funcione mejor.
Por lo tanto, los argumentos que se oponen a los principios básicos de Wikipedia, que sugieren una camarilla masiva de administradores corruptos o que sostienen que el proceso es un fin en sí mismo no funcionarán.
Discutir sobre fallas en el proceso de arbitraje suele ser una pérdida de tiempo y hará que los árbitros lo vean con malos ojos.
Es probable que las nimiedades creen prejuicios contra su causa, ya que una persona que puede ganar por los méritos de su caso probablemente no recurrirá a wikilawyering .
Dado que el ArbCom evita tomar posiciones en disputas de contenido, en lugar de argumentar que alguien está promoviendo una teoría conspirativa descabellada y sin credibilidad, presenta argumentos relacionados con cuestiones concretas y que se explican por sí solas, como conducta disruptiva o acciones inapropiadas.
Las partes deben comportarse lo mejor posible al agregar evidencia o hacer comentarios en las páginas de arbitraje. Si bien esto debería ser obvio, una cantidad sorprendente de participantes, tras haber sido acusados de edición agresiva, incivilizada o de modificar puntos de vista, continúan con este comportamiento en el caso en sí. El Comité puede tener en cuenta los comentarios realizados por las partes durante el caso de arbitraje para establecer las medidas correctivas, y la evidencia continua de comportamiento disruptivo a menudo se considera una prueba de que las medidas más leves (advertencias o libertad condicional) no tendrán el efecto deseado, lo que lleva a la prohibición de temas o sitios. Recuerde que, si está siendo juzgado por agresión, generalmente no es una buena idea comenzar a golpear a los testigos en audiencia pública.
Una presentación clara y persuasiva de las pruebas será casi siempre más eficaz que cualquier debate o argumento. Casi nada útil surge de los argumentos entre las partes en la página del taller, la página de pruebas o las páginas de discusión, y cuanto más largos sean los argumentos, menos posibilidades hay de que los árbitros noten o valoren algo. Si debe participar en un debate, las preguntas breves y sencillas a los árbitros son probablemente el método más eficaz.
Después de considerar las páginas de evidencia y de taller, y cualquier discusión privada entre el Comité de Arbitraje, uno o más árbitros escribirán y publicarán una decisión propuesta. Los árbitros pueden votar a favor o en contra de una propuesta o pueden abstenerse de votar sobre ciertas propuestas. Para la decisión final, los votos se cuentan de acuerdo con una mayoría simple de los árbitros activos, no recusados (por ejemplo, si hay 11 árbitros activos, no recusados, cualquier propuesta que reciba 6 o más votos a favor se considera aprobada). Un voto de "Abstención" se interpreta como que el árbitro no tiene una opinión firme y está dispuesto a permitir que ese principio se decida por consenso de los demás árbitros. Reduce el número de árbitros participantes con respecto a esa propuesta y puede reducir la mayoría necesaria para aprobar esa propuesta.
Con frecuencia, los casos con decisiones sencillas y no controvertidas se cerrarán tan pronto como se alcance una votación mayoritaria sobre los principios, conclusiones y remedios clave propuestos, a fin de evitar demoras cuando votaciones adicionales no cambiarán el resultado.
El número de votos en contra normalmente no entra en juego, salvo en los casos de votación condicional .
En ocasiones, los árbitros ofrecerán propuestas alternativas y podrán emitir votos condicionales. Por ejemplo, si se proponen como remedios tanto una prohibición de un mes como una de seis meses, un árbitro podrá votar "Primera opción" en una y "Segunda opción" en la otra, indicando que tiene preferencia por una u otra, pero que ambas son aceptables.
Los árbitros también pueden votar "Apoyo, igual preferencia" sobre propuestas alternativas o pueden emitir votos definitivos ( por ejemplo , "Apoyo una prohibición de 6 meses a menos que la prohibición de un mes también se apruebe, en cuyo caso me opongo a la prohibición de 6 meses").
Cuando un caso tiene múltiples propuestas alternativas:
Si en cualquier etapa se aprueba más de una alternativa, todas se incluirán en la decisión final, a menos que sean contradictorias. Rara vez plantea un problema aprobar múltiples versiones alternativas de los principios y las conclusiones de hecho; puede representar un problema importante si se aprueban remedios contradictorios .
Si no es posible resolver las propuestas contradictorias mediante la consideración de votaciones condicionales, los secretarios solicitarán orientación al Comité y podrán intentar determinar el consenso del Comité considerando el número de votos a favor y en contra. Por ejemplo, si la mayoría es de 6, una propuesta con una votación de 7 a 0 será aprobada en lugar de una alternativa con una votación de 6 a 3.
Los árbitros intentan ser lo más inequívocos posible en sus votaciones. Los secretarios pueden llamar la atención de los árbitros sobre interpretaciones ambiguas o difíciles mediante comentarios en la sección de notas de implementación de la página de la decisión propuesta o pidiendo orientación en la lista de correo de los secretarios. Otros editores pueden llamar la atención de los árbitros sobre interpretaciones ambiguas o difíciles en la página de discusión de la decisión propuesta.
Una vez que la votación sobre la decisión propuesta tiene mayoría, un secretario generalmente dejará un comentario en la sección de notas de implementación de la página de la decisión propuesta, indicando qué propuestas se aprueban y cuáles no y la interpretación de cualquier votación condicional sobre propuestas alternativas.
Si los árbitros están convencidos de que la decisión final refleja el consenso del comité, un árbitro presentará una moción para cerrar el caso. La fase de moción para cerrar brinda a los árbitros una última oportunidad para revisar el caso y la votación, para asegurarse de que todos los votos condicionales se hayan interpretado correctamente y que el resultado del caso refleje su intención. Los árbitros pueden oponerse al cierre de un caso si consideran que la decisión no es clara, la interpretación no es correcta o para dar tiempo a otros árbitros para emitir sus votos.
Los secretarios cerrarán los casos después de que se realice la cuarta votación neta para cerrar, pero no antes de 24 horas después de que se presente la moción para cerrar.
La decisión se publicará en las páginas de discusión de los participantes, en el tablón de anuncios de los administradores y en el tablón de anuncios del arbitraje . Las medidas correctivas (bloqueos, prohibiciones, restricciones editoriales o de artículos) entrarán en vigor en ese momento.
La mayoría de los casos darán lugar a algún tipo de decisión en forma de recursos y medidas de cumplimiento que se deben aplicar. Estas medidas se pueden aplicar de muchas maneras, siendo la más común la acción administrativa.
Si los comportamientos problemáticos continúan después del caso, cualquier usuario puede solicitar la aplicación de las restricciones impuestas por el Comité en el tablón de anuncios de aplicación del arbitraje , citando el caso de arbitraje y la evidencia del problema, o para otros asuntos en el tablón de anuncios de incidentes de los administradores (por ejemplo, si un presunto títere comenzó a realizar el mismo patrón de edición, o si un usuario sancionado participó en un comportamiento nuevo y significativo que requiera la consideración de restricciones adicionales impuestas por la comunidad).
Si el recurso o el régimen de aplicación en sí mismo resulta insuficiente o necesita ser ampliado o extendido, o no es tan útil como se esperaba, entonces el Comité de Arbitraje escuchará una solicitud de modificación (o extensión) de los recursos. Esto es útil cuando el recurso no prevé algún cambio que se produzca después del caso, como que el usuario edite otros artículos sobre un tema restringido o manipule el sistema de otras maneras.
Las restricciones o sanciones a la edición tienen por objeto impedir determinadas formas de conducta y pueden durar mucho tiempo. Se pueden presentar recursos para su reconsideración, pero normalmente se exige un historial significativo y la reincidencia se toma muy en serio.