Creo que la ciencia moderna ha concluido que la raza es un fenómeno construido socialmente más que una realidad biológica;
sería mejor reformularlo para que coincida con la sección sobre la raza que aparece más adelante en el artículo.
De la sección 'Raza' de este artículo:
La mayoría de los antropólogos actuales consideran que la raza es un fenómeno sociopolítico más que biológico, una visión que se sustenta en una considerable investigación genética. La visión predominante actual en las ciencias sociales y la biología es que la raza es una construcción social basada en ideologías populares que construyen grupos en función de disparidades sociales y características físicas superficiales...
Esta redacción, que presenta la construcción social de la raza como una visión de consenso entre los científicos, en lugar de algo que ha sido demostrado o concluido por la ciencia , es más acorde con las redacciones y los contextos de fuentes confiables, como los informes de consenso de las Academias Nacionales de Ciencias (aquí) y la Asociación Estadounidense de Antropólogos Biológicos (aquí), que presentan argumentos para apoyar su consenso, pero no conclusiones derivadas científicamente que se reportarían apropiadamente con el lenguaje del tipo “la ciencia moderna ha concluido...
”. De manera similar, este artículo de SciAm presenta la construcción social de la raza como una visión de consenso, presentando nuevamente argumentos para apoyarla, en lugar de como un hallazgo científico per se :
Hoy en día, la creencia predominante entre los científicos es que la raza es una construcción social sin significado biológico.
Desde la perspectiva de los antropólogos sobre la raza, la ascendencia y la genética :
Los resultados demuestran el consenso en que no existen razas biológicas humanas y el reconocimiento de que la raza existe como experiencias sociales vividas que pueden tener efectos importantes en la salud.
De La tergiversación de la raza: el papel de las facultades de medicina en la propagación del sesgo médico :
La mayoría de los estudiosos de las ciencias biológicas y sociales coinciden en que el racismo configura las experiencias sociales y tiene consecuencias biológicas y que la raza no es una construcción científica significativa en ausencia de contexto.
Todas estas fuentes informan sobre la construcción social de la raza como una visión consensuada ampliamente sostenida por los científicos, y no como un hallazgo que la ciencia haya demostrado o concluido . Ninguna de ellas lo informa como algo que la ciencia haya descubierto , demostrado o concluido . Entre todas ellas, la prosa de introducción actual se destaca, lo que, dado que el papel de Wikipedia es seguir el consenso de fuentes secundarias confiables, no debería.
Propongo las siguientes opciones, o similares:
...el consenso científico moderno considera que la raza es un fenómeno construido socialmente más que una realidad biológica,
...el consenso científico moderno considera que la raza es un fenómeno construido socialmente más que una realidad biológica,
...el consenso en la ciencia moderna es que la raza es un fenómeno construido socialmente más que una realidad biológica,
...la visión predominante en la ciencia contemporánea es que la raza es un fenómeno construido socialmente más que una realidad biológica,
...los científicos generalmente coinciden hoy en día en que la raza es un fenómeno construido socialmente más que una realidad biológica,
Zanahary ( discusión ) 23:44 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Comenzaré señalando a cualquiera que pueda estar tropezando con este hilo que Zanahary y yo (y MrOllie ) ya hemos discutido esta oración . Mi opinión es que las fuentes efectivamente presentan la visión de que la raza es una construcción social en lugar de una realidad biológica como un hallazgo o conclusión alcanzado en la era de la genómica, en lugar de una mera convención. Así es como lo explican Ewan Birney et al.: [11]
Las investigaciones del siglo XX han demostrado que las categorizaciones rudimentarias que se utilizan coloquialmente (negro, blanco, asiático oriental, etc.) no se reflejan en los patrones reales de variación genética, lo que significa que las diferencias y similitudes en el ADN entre las personas no se ajustan perfectamente a los términos raciales tradicionales. La conclusión extraída de esta observación es que la raza es, por tanto, un sistema construido socialmente, en el que efectivamente estamos de acuerdo con estos términos, en lugar de existir como categorías biológicas esenciales u objetivas. Algunas personas afirman que la imagen exquisitamente detallada de la variación humana que podemos obtener ahora mediante la secuenciación de genomas completos contradice esto. Estudios recientes, argumentan, en realidad muestran que las antiguas nociones de las razas como categorías biológicas eran básicamente correctas en primer lugar. Como prueba de ello, a menudo señalan las imágenes producidas por los análisis en estudios que parecen mostrar un agrupamiento natural de los humanos en grupos ampliamente continentales basados en su ADN. Pero estas afirmaciones malinterpretan y tergiversan los métodos y resultados de este tipo de investigación. Las poblaciones muestran diferencias tanto genéticas como físicas, pero los análisis que se citan como prueba del concepto de raza como categoría biológica en realidad lo socavan.
- Sí, la convención también juega un papel debido a las preocupaciones sobre el "basura que entra, basura que sale", como lo enfatiza el informe de consenso de 2023 que sugerí en nuestra conversación anterior sobre este lenguaje. Pero el hecho básico de que la raza sirve como un "débil indicador de la diversidad genética" fue un descubrimiento genuino que tuvo que esperar a la era de la secuenciación del ADN para convertirse en una ciencia establecida. Es por eso que apoyo la frase "...la ciencia moderna ha concluido..." como una forma perfectamente precisa de expresar esto.
- Sin embargo, le agradezco que haya señalado que el cuerpo necesitaba comportarse mejor con el plomo. Realmente estaba desactualizado, por lo que hice un esfuerzo para actualizarlo. Saludos, Generalrelative ( discusión ) 01:15 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que la actualización que has hecho en la sección sobre la raza es genial. El nuevo texto es específico y contextualiza la opinión como una visión de consenso. Espero que la introducción pueda seguirla, incluso textualmente o casi.Para facilitar la comprensión, la nueva redacción de la sección sobre raza:
la opinión consensuada entre genetistas, biólogos y antropólogos es que la raza es un fenómeno sociopolítico más que biológico, una opinión respaldada por una considerable investigación genética.
Para cualquiera que se tope con esto ahora, he comenzado esta discusión con un objetivo más específico (emparejar fuentes confiables) y con fuentes que respalden mi propuesta de redacción, que mi discusión anterior, que había iniciado con menos contexto y experiencia de edición. Zanahary ( discusión ) 02:47, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]- Gracias Zanahary. Pensé en hacer una revisión más exhaustiva (no estoy seguro de si realmente necesitamos más que los dos primeros párrafos de la sección "Raza" para transmitir la información necesaria al lector de este artículo), pero por el momento decidí no ser tan AUDAZ. Sin embargo, me gustaría saber qué piensas de esa sugerencia.
- En cuanto a la frase principal sobre el consenso científico, puede ser que tú y yo tengamos intuiciones ligeramente diferentes sobre la mejor manera de resumir las fuentes. Veamos qué tienen que decir los demás y, si nadie más aquí quiere opinar, siempre existe la opción de publicar en WP:NPOVN . Lo mejor de Wikipedia (en mi opinión) es poder aprovechar la sabiduría de las multitudes; en nuestro caso, afortunadamente, multitudes de editores muy bien informados que han estado haciendo esto durante un tiempo. Generalrelative ( discusión ) 03:12 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, la sección sobre la raza es definitivamente suficiente para transmitir el contexto necesario para que los lectores no familiarizados comprendan lo que sigue. Zanahary ( discusión ) 04:26 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Ah, no fui claro. Mi idea es cortar todo menos los dos primeros párrafos de la sección. Esos dos párrafos son donde destacamos las declaraciones de consenso de las principales organizaciones científicas. El resto de la sección parece entrar en detalles de una manera que no estoy seguro de que sea especialmente útil. Tal vez sea mejor dejar que los lectores que quieran aprender más hagan clic en el encabezado "Artículos principales" para ir a Raza (categorización humana) o Raza y genética .
- No me siento especialmente comprometido con esta idea. Es algo que se me ocurrió al leer la sección con nuevos ojos. Generalrelative ( discusión ) 04:53 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Ah, ya entendí. En ese caso, creo que debería quedarse. El autoinforme es una pieza importante de contexto para que el lector interprete todas las referencias estadísticas que siguen. La parte de agrupamiento también es buena, aunque voy a seguir adelante y cambiar su lugar con el párrafo del autoinforme, ya que creo que pertenece más naturalmente después de párrafos sobre concepciones científicas y tratamientos de la raza que de un párrafo sobre métodos de recopilación. Zanahary ( discusión ) 05:38 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Me gusta lo que has hecho. Tienes razón: la sección fluye mucho mejor ahora.
- La única parte que todavía me parece confusa es la última parte: todo, desde
Hunt y Carlson, discrepaba...
en adelante. No estoy seguro de qué se supone que un lector común debe sacar de esto. ¿Y es realmente DEBIDO mencionar un desacuerdo entre psicólogos sobre cómo leer un artículo de genética? En cualquier caso, si otros piensan que es DEBIDO, probablemente debería revisarse para mayor claridad. Generalrelative ( discusión ) 16:32 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]- No estoy seguro de por qué los filósofos Jonathan Kaplan y Rasmus Winther reciben tanto espacio, aparentemente argumentan que "tanto Lewontin como Edwards tienen razón", pero el artículo aún no ha presentado la Diversidad Genética Humana: La Falacia de Lewontin al lector (que podría preguntarse quiénes podrían ser) y probablemente no sea el lugar para hacerlo. fiveby ( zero ) 17:53, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Vaya, buen hallazgo. He hecho algunas modificaciones y he marcado una oración confusa para aclararla. Zanahary ( discusión ) 19:14 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Dado que parece que la fiesta está completa, ¿alguien podría dar su opinión sobre la cuestión de la conclusión/hallazgo/consenso/etc.? @ Sj @ Gråbergs Gråa Sång @ Generalrelative @ NightHeron @ Steve Quinn @ Fiveby
(Disculpas si se considera feo hacer ping) Zanahary ( discusión ) 17:59 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]- No tengo una opinión informada. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 20:13, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Me gusta mucho más esa redacción, incluso para el encabezado - DFlhb ( discusión ) 10:25 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy leyendo las fuentes vinculadas que se proporcionan más arriba. Tendré que volver a comunicarme con usted sobre esto. Sin embargo, diré que decir que el consenso científico moderno dice tal y tal cosa es lo mismo que decir que la ciencia moderna ha llegado a tal y tal conclusión .
- Un consenso generalizado es la posición que la ciencia adopta sobre un tema. Esta posición parece ser la misma que la de llegar a una conclusión sobre un tema, especialmente en un tema como este, en el que el consenso científico es probablemente abrumador. No estoy seguro de que sea necesario cambiar la redacción, pero me pondré en contacto contigo al respecto, con suerte en unos días, después de analizar el material. --- Steve Quinn ( discusión ) 23:58 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Por lo tanto, decir que "
la ciencia moderna ha llegado a la conclusión de que la raza es un fenómeno construido socialmente y no una realidad biológica"
parece ser conciso, claro y preciso. No hay necesidad de intentar diluir el mensaje ni de enturbiar las aguas. Y como dije, permítanme volver a hablarles sobre esto. --- Steve Quinn ( discusión ) 00:13 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]- No lo vi como una dilución, si acaso me pareció más fuerte; pero me interesa tu opinión - DFlhb ( discusión ) 00:24 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Otro problema con el uso del término "consenso" es que, en temas controvertidos, puede haber diferencias significativas entre las opiniones públicas y privadas. Expresar públicamente una opinión impopular sobre una cuestión racial controvertida puede tener consecuencias desastrosas para la carrera de un científico. El artículo de Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Race_and_intelligence/The_IQ_Controversy,_the_Media_and_Public_Policy no se menciona en este artículo, pero probablemente debería, ya que en él se encuestó a investigadores de inteligencia de forma anónima. A continuación, se incluye un extracto relevante de dos párrafos:
- La pregunta al respecto en la encuesta era "¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor su opinión sobre la heredabilidad de las diferencias de CI entre negros y blancos?" Entre los 661 cuestionarios devueltos, el 14% se negó a responder a la pregunta, el 24% dijo que no había pruebas suficientes para dar una respuesta, el 1% dijo que la diferencia se debía "en su totalidad a la variación genética", el 15% votó que se debía "en su totalidad a la variación ambiental" y el 45% dijo que era un "producto de la variación genética y ambiental". Según Snyderman y Rothman, esto contrasta enormemente con la cobertura de estos puntos de vista tal como se presentan en los medios, donde el lector llega a la conclusión de que "sólo unos pocos 'expertos' inconformistas apoyan la opinión de que la variación genética desempeña un papel significativo en las diferencias individuales o grupales, mientras que la gran mayoría de los expertos cree que tales diferencias son puramente el resultado de factores ambientales".
- En su análisis de los resultados de la encuesta, Snyderman y Rothman afirman que los expertos que se describieron como de acuerdo con las "controvertidas" opiniones de Arthur Jensen sobre la genética parcial lo hicieron sólo bajo el entendimiento de que su identidad permanecería desconocida en el informe publicado. Esto se debió, afirman los autores, al temor de sufrir el mismo tipo de castigo que experimentó Jensen por expresar públicamente opiniones sobre la correlación entre la raza y la inteligencia que se mantienen en privado en la comunidad académica en general. [ fuente no fiable ] Bws92082 ( discusión ) 14:20 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- No has mencionado que los resultados de Snyderman y Rothman son en gran medida rechazados por los expertos relevantes. "Todos están de acuerdo conmigo en secreto, pero no lo dicen" es una táctica que a veces utilizan las minorías científicas en los debates, pero aquí resulta tan poco convincente como en todos los demás lugares donde se utiliza. MrOllie ( discusión ) 14:27 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Su respuesta totalmente despectiva no se justifica por el contenido de esa entrada de Wikipedia. Si Wikipedia creyera que se merece una entrada propia, entonces claramente sería relevante para el artículo "Raza e inteligencia" y debería ser referenciada. Bws92082 ( discusión ) 14:49 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia también cree que las creencias modernas sobre la Tierra plana merecen una entrada propia, pero verás que no se mencionan en los artículos sobre astronomía. MrOllie ( discusión ) 14:56 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Si en una encuesta realizada a investigadores astronómicos publicados se demostró que las creencias modernas sobre la Tierra plana son ampliamente aceptadas, entonces sin duda deberían mencionarse en los artículos sobre astronomía. Bws92082 ( discusión ) 15:05 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Si hubiera fallas en la encuesta, probablemente lo mencionaríamos en su propio artículo, y quizás en un artículo de historia (como, por ejemplo, Historia de la controversia racial y de inteligencia ). No lo usaríamos (y según WP:GEVAL no podríamos) para intentar socavar fuentes de mayor calidad. MrOllie ( discusión ) 15:17 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Existen otras fuentes que respaldan la opinión de Snyderman y Rothman de que no existe un consenso real entre los investigadores de inteligencia sobre la causa de la brecha de CI entre negros y blancos. Por ejemplo, consulte https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886?via%3Dihub
- Para terminar, señalaré que la cita del artículo "Raza e inteligencia" de que "la genética no explica las diferencias en el rendimiento de los tests de CI entre grupos, y que las diferencias observadas son de origen ambiental" es verdaderamente una afirmación científica extraordinaria (que requeriría pruebas extraordinarias para confirmarla). Descarta cualquier contribución genética a las diferencias entre grupos, permitiendo solo un efecto ambiental del 100%. En otras palabras, todos los grupos humanos tienen una inteligencia innata idéntica . Esto bien puede ser cierto, pero cualquier sugerencia de que los investigadores estén cerca de demostrar esto como un hecho científico sería altamente cuestionable. Bws92082 ( discusión ) 16:44 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- La encuesta de Rindermann ha sido ampliamente discutida en los archivos de las páginas de discusión. No es sorprendente que haya obtenido los resultados que obtuvo, ya que encuestó a los miembros de ISIR, de quienes sabíamos muy bien que obtendrían los resultados que buscaba. Luego la publicó en una revista conocida por publicar pseudociencia racista. MrOllie ( discusión ) 17:07 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Nos guste o no, la publicación insignia del ISIR, Intelligence, es una revista líder en su campo. El genetista conductual de renombre mundial Robert Plomin, por ejemplo, publica artículos aquí: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289624000278. Una vez más, su actitud totalmente despectiva no está justificada. No se puede justificar la exclusión de todas las opiniones del ISIR. Bws92082 ( discusión ) 17:41 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa revista no es inmune a la publicación de artículos controvertidos y controvertidos, algo que ya señala el artículo de Intelligence (la revista) . Harryhenry1 ( discusión ) 17:59 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Ser "inmune a la publicación de artículos controvertidos y controvertidos" no es un requisito adecuado para una revista científica que busca la verdad. Bws92082 ( discusión ) 19:09 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Quizás sí, quizás no. Sin embargo, mantener a los supremacistas blancos fuera del consejo editorial es un requisito apropiado. MrOllie ( discusión ) 21:18 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Recientemente agregué una fuente [1] que debería aclarar cualquier incertidumbre sobre cuál es la postura del consenso científico sobre el tema:
Artículos recientes afirman que las categorías populares de raza son divisiones genéticamente significativas, y que las diferencias genéticas evolucionadas entre razas y naciones son importantes para explicar las diferencias inmutables en la capacidad cognitiva, el logro educativo, el crimen, el comportamiento sexual y la riqueza; todas afirmaciones que se enfrentan a un fuerte consenso científico en sentido contrario. ... A pesar del barniz de la ciencia moderna, los recientes esfuerzos de los psicólogos de la RHR [investigación hereditaria racial] simplemente repiten ideas racistas desacreditadas de hace un siglo. La cuestión es realmente una de estándares científicos; si la psicología adoptara las prácticas científicas de la biología evolutiva y la genética, las formas actuales de RHR no serían publicables en revistas académicas de renombre.
Generalrelative ( discusión ) 16:37 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Bird, Kevin; Jackson, John P.; Winston, Andrew S. (noviembre de 2023). "Enfrentando el racismo científico en psicología: lecciones de la biología evolutiva y la genética". American Psychologist .
Creo que este artículo debería contener contenido sobre los estereotipos ampliamente difundidos relacionados con la raza y la inteligencia, y las nociones sociales relacionadas con la raza y la inteligencia. Tal como está, el artículo parece tratar únicamente de las nociones y controversias en la ciencia y la pseudociencia relacionadas con la raza y la inteligencia. ¿Estas adiciones propuestas quedarían fuera del alcance? Zanahary ( discusión ) 23:52, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por cierto, recuerdo haber visto a otro editor plantear una idea como esta antes. Lo siento si esto es redundante; no puedo encontrar la discusión anterior. Zanahary ( discusión ) 23:54 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Piffer (2015) encontró diferentes frecuencias de genes que mejoran la cognición y el coeficiente intelectual en diferentes poblaciones raciales:
https://gwern.net/doc/iq/2015-piffer.pdf
Wiki Crazyman ( discusión ) 23:39 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Consulte Intelligence (revista) para obtener comentarios bien fundamentados sobre los méritos de esa publicación en particular. AndyTheGrump ( discusión ) 23:53 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
- La crítica parece tener su origen en un artículo periodístico publicado en una revista política progresista y en otro en una revista de divulgación científica. Un "comentario bien fundamentado" como este no tiene demasiado peso cuando se trata de una revista científica de gran prestigio y revisada por pares. Elisha'o'Mine ( discusión ) 01:42 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- La idea de que era muy respetada se fue al traste cuando incorporaron a supremacistas blancos al consejo editorial. MrOllie ( discusión ) 01:51 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Incluso las dos fuentes críticas citadas la describen como "una de las más respetadas en su campo" y "una revista de psicología más respetada".
- Si algún experto en el campo de la investigación de inteligencia ha presentado un caso contra la reputación de la revista, entonces su fiabilidad podría ser cuestionada. Tal como están las cosas, tenemos críticas mixtas de dos periodistas sobre una publicación revisada por pares muy respetada. Elisha'o'Mine ( discusión ) 02:11 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- No. Podemos descartar una fuente sin necesidad de cumplir con tu estándar personal, que no tiene ninguna relación con las políticas de Wikipedia hasta donde sé. Sin embargo, vale la pena mencionar que el SPLC (reconocidos expertos en racismo) publicó un artículo que dedica varios párrafos a este artículo específico y a explicar por qué no debería usarse como fuente. Una cita de muestra:
Las credenciales de Piffer, sus afiliaciones y el mérito científico del artículo en sí son sospechosos
- MrOllie ( discusión ) 02:54, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]- ¿En base a qué política de Wiki lo descartas como fuente? Se utiliza varias veces en artículos relacionados con la investigación de inteligencia.
- Aunque la opinión de una organización defensora de derechos humanos no es realmente importante cuando se trata de genética de poblaciones, sí observo que estos diversos párrafos de la SPLC no entran en más detalles que para afirmar que el mérito científico del artículo en sí es sospechoso (no se dan razones para esta evaluación ni contraargumentos en absoluto), para cuestionar la credibilidad del autor y para afirmar que no hay fuentes confiables para cuestionarla. Lo cual no suma nada en particular por parte de una organización que no tiene absolutamente ninguna reputación en asuntos científicos. Elisha'o'Mine ( discusión ) 03:38, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si este artículo de Piffer se utiliza varias veces, indique específicamente esos usos, ya que definitivamente deben eliminarse. MrOllie ( discusión ) 04:10 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a mi comentario original y a tu respuesta, me refiero a la revista Intelligence , que de alguna manera parece haber alcanzado el estatus de fuente de "selección libre".
- El argumento contra la mención del artículo de Piffer, ya sea que se trate de una investigación defectuosa o no, requiere algo más que un comentario de una organización de derechos civiles. Elisha'o'Mine ( discusión ) 04:30 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Contrariamente a lo que se podría imaginar, siempre nos basamos en el criterio del editor para evaluar la fiabilidad de las fuentes, y Piffer es definitivamente una fuente marginal según nuestras directrices. Esto se podría determinar incluso sin una desacreditación explícita en una fuente académica. Algunos pseudoeruditos son demasiado insignificantes para atraer ese tipo de atención. Dicho esto, aquí hay una excelente fuente revisada por pares que explica en términos inequívocos qué es tan profundamente poco científico en la metodología de Piffer. No importa cuánto te retuerzas, no llegarás a ninguna parte con esta línea de argumentación. Generalrelative ( discusión ) 06:38, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Una preimpresión no es nada bien revisado por pares.
- Nuestra directriz sitúa a Piffer como una fuente marginal en función de sus conclusiones, ¿o son sus asociaciones?
- Soy consciente de que una RFC anterior declaró prematuramente que la sugerencia de que la genética desempeña un papel en las diferencias de coeficiente intelectual entre grupos de población era "marginal" y no meramente minoritaria. Como las RFC no son vinculantes y el consenso puede cambiar en cualquier momento, es de esperar que esto se rectifique en algún momento. Aunque está surgiendo un consenso en contra, la idea no ha sido refutada de manera concluyente y la investigación está en curso. Elisha'o'Mine ( discusión ) 08:10 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- El autor de ese artículo es Kevin Bird. Kevin Bird también dijo: "El pasado no es una indicación de cómo se comporta el futuro... Hago ciencia porque la encuentro intelectualmente interesante, para ser completamente honesto... Lo hago sin tanto interés en alcanzar o descubrir la verdad". Luego dijo que "no está interesado en descubrir la verdad". Es completamente imposible tomar en serio a una persona así. Y ese artículo no está revisado por pares. ¡Hola! ( discusión ) 05:38 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Bird et al. ha sido publicado por American Psychologist , la revista insignia de la Asociación Estadounidense de Psicología . Ya no es una preimpresión. En cuanto a tu cita sorprendente sobre la "verdad"... La clase de filosofía del Dr. Tyree está justo al final del pasillo. Generalrelative ( discusión ) 05:57 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la cita actualizada. Pero, ¿un meme de Indiana Jones? ¿Qué se supone que debo sacar de eso? ¡Hola! ( discusión ) 06:24 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Que su intento de difamar a Bird es completamente poco convincente. Véase también Wikipedia:Verificabilidad, no verdad . MrOllie ( discusión ) 12:20 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- El SPLC no es experto en genética y no cita ninguna publicación científica en su artículo para criticar a Piffer. Lo más cerca que llegan es citar una reseña de un libro que Piffer no escribió y que no ha sido revisada por pares. ¡Hola! ( discusión ) 05:40 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Puede que el SPLC sea experto en racismo, pero ¿hay alguna prueba de que sea experto en ciencia? Wiki Crazyman ( discusión ) 23:21 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Identificar correctamente la pseudociencia racista es parte de su especialidad, sí. No es como si estuvieran comentando un artículo sobre astronomía. MrOllie ( discusión ) 23:43 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- La pseudociencia es aquella que no emplea el método científico. Ni el SPLC ni Bird han hecho una afirmación tan extrema sobre el artículo de Piffer. Puede que Bird tenga la experiencia necesaria para criticar la metodología empleada, pero cualquier cosa de ese tipo está más allá del ámbito de especialización del SPLC. Elisha'o'Mine ( discusión ) 14:42 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Lea también OpenPsych sobre la revista cofundada por Davide Piffer. NightHeron ( discusión ) 23:57 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
Ya publiqué en WP:FTN , pero me gustaría que más personas prestaran atención a la discusión para brindar más perspectivas.
También intenté editar el artículo para darle más contenido, pero no es mi área de especialización. Siéntete libre de corregirlo como quieras. Bluethricecreamman ( discusión ) 05:20 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La sección de Puntuaciones de Pruebas tiene un párrafo que analiza las disparidades en el rendimiento académico y las puntuaciones de las pruebas de matemáticas en el Reino Unido, pero seguramente esas son una medida de inteligencia menos confiable que las pruebas de capacidad mental general (GMA), como las que se analizan aquí. [1] ¿Hay alguna objeción a reemplazar este párrafo con los resultados de este metanálisis de las pruebas GMA? Stonkaments ( discusión ) 04:03, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- No hay razón para eliminar el texto actual ni las fuentes utilizadas, pero siéntete libre de sugerir texto adicional que se base en [1] para que se discuta aquí y se alcance un consenso. Cómo definir la inteligencia y cuál es una forma menos o más confiable de medirla son temas controvertidos. Muchos creen que la inteligencia incluye muchas capacidades dispares y que no puede haber un valor numérico que mida la inteligencia general.
- Tenga en cuenta que la fiabilidad de su fuente [1] es muy cuestionable, ya que los tres autores están estrechamente asociados con Mankind Quarterly (véase también Jan te Nijenhuis ) o OpenPsych . NightHeron ( discusión ) 06:39 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ https://www.tandfonline.com/doi/epdf/10.1080/1359432X.2024.2377780?needAccess=true
