El sistema de Westminster , o modelo de Westminster , es un tipo de gobierno parlamentario que incorpora una serie de procedimientos para el funcionamiento de una legislatura , desarrollado por primera vez en Inglaterra . Los aspectos clave del sistema incluyen un poder ejecutivo compuesto por miembros de la legislatura, y que es responsable ante la legislatura; la presencia de partidos parlamentarios de oposición ; y un jefe de estado ceremonial que está separado del jefe de gobierno . El término deriva del Palacio de Westminster , que ha sido la sede del Parlamento de Westminster en Inglaterra y posteriormente en el Reino Unido desde el siglo XIII. El sistema de Westminster suele contrastarse con el sistema presidencial que se originó en Estados Unidos , [1] o con el sistema semipresidencial , basado en el gobierno de Francia .
El sistema de Westminster se utiliza, o alguna vez se utilizó, en las legislaturas nacionales y subnacionales de la mayoría de las antiguas colonias del Imperio Británico , al obtener el autogobierno (con la excepción de Estados Unidos y Chipre ), [2] [3] a partir de con la primera de las provincias canadienses en 1848 y las seis colonias australianas entre 1855 y 1890. [4] [5] [6] Es la forma de gobierno legada a Nueva Zelanda , [4] y al antiguo Hong Kong británico . [7] [8] El Estado de Israel adoptó un sistema de gobierno en gran medida inspirado en Westminster al declarar la independencia del Mandato Británico de Palestina . Sin embargo, algunas antiguas colonias han adoptado desde entonces el sistema presidencial ( Nigeria , por ejemplo) o un sistema híbrido (como Sudáfrica ) como forma de gobierno.
El sistema de gobierno de Westminster puede incluir algunas de las siguientes características: [9]
La mayoría de los procedimientos del sistema de Westminster se originaron con las convenciones , prácticas y precedentes del Parlamento del Reino Unido , que forman parte de lo que se conoce como la Constitución del Reino Unido . A diferencia de la constitución británica no codificada , la mayoría de los países que utilizan el sistema de Westminster lo han codificado , al menos en parte, en una constitución escrita .
Sin embargo, las convenciones, prácticas y precedentes no codificados siguen desempeñando un papel importante en la mayoría de los países, ya que muchas constituciones no especifican elementos importantes de procedimiento. Por ejemplo, algunas constituciones más antiguas que utilizan el sistema de Westminster no mencionan la existencia del gabinete o del primer ministro, porque los autores de estas constituciones daban por sentado estos cargos. A veces estas convenciones, poderes de reserva y otras influencias chocan en tiempos de crisis y en esos momentos se ponen a prueba las debilidades de los aspectos no escritos del sistema de Westminster, así como las fortalezas de la flexibilidad del sistema de Westminster. Como ejemplo ilustrativo, en la crisis constitucional australiana de 1975 , el gobernador general de Australia, Sir John Kerr , destituyó al primer ministro Gough Whitlam y lo reemplazó por el líder de la oposición Malcolm Fraser .
The pattern of executive functions within a Westminster system is quite complex. In essence, the head of state, usually a monarch or president, is a ceremonial figurehead who is the theoretical, nominal or de jure source of executive power within the system. In practice, such a figure does not actively exercise executive powers, even though executive authority is nominally exercised in their name.
The head of government, usually called the prime minister or premier, will ideally have the support of a majority in the responsible house, and must, in any case, be able to ensure the existence of no absolute majority against the government. If the parliament passes a motion of no confidence, or refuses to pass an important bill such as the budget, then the government must either resign so that a different government can be appointed or seek a parliamentary dissolution so that new general elections may be held in order to re-confirm or deny the government's mandate.
Executive authority within a Westminster system is de jure exercised by the cabinet as a whole, along with more junior ministers, however, in effect, the head of government dominates the executive as the head of government is ultimately the person from whom the head of state will take advice (by constitutional convention) on the exercise of executive power, including the appointment and dismissal of cabinet members. This results in the situation where individual cabinet members in effect serve at the pleasure of the prime minister. Thus the cabinet is strongly subordinate to the prime minister as they can be replaced at any time, or can be moved ("demoted") to a different portfolio in a cabinet reshuffle for "underperforming".
In the United Kingdom, the sovereign theoretically holds executive authority, even though the prime minister and the cabinet effectively implement executive powers. In a parliamentary republic like India, the president is the de jure executive, even though executive powers are essentially instituted by the prime minister and the Council of Ministers. In Israel, however, executive power is vested de jure and de facto in the cabinet and the president is de jure and de facto a ceremonial figurehead.
Por ejemplo, el primer ministro y el gabinete (como órgano ejecutivo de facto en el sistema) generalmente deben solicitar el permiso del jefe de Estado cuando desempeñan funciones ejecutivas. Si, por ejemplo, el primer ministro británico desea disolver el Parlamento para que se celebren elecciones generales , el primer ministro está constitucionalmente obligado a solicitar permiso del soberano para lograr tal deseo. Sin embargo, el soberano en los tiempos modernos prácticamente siempre ha seguido el consejo de su primer ministro sin su propia agencia, esto se debe al hecho de que el soberano británico es un monarca constitucional ; obedece los consejos de sus ministros, excepto cuando ejerza poderes de reserva en tiempos de crisis. El poder del soberano para nombrar y destituir gobiernos, nombrar ministros del gabinete para servir en el gobierno, nombrar diplomáticos , declarar la guerra y firmar tratados (entre otros poderes de jure que posee el soberano) se conoce como prerrogativa real , que en los tiempos modernos es ejercido por el soberano únicamente con el asesoramiento del Primer Ministro.
Esta costumbre también se da en otros países que son regiones del mundo que utilizan el Sistema de Westminster, como legado del dominio colonial británico . En los reinos de la Commonwealth , como Canadá, Australia y Nueva Zelanda, las funciones cotidianas que ejercería personalmente el soberano en el Reino Unido las ejerce el gobernador general . En esos países, el primer ministro está obligado a solicitar formalmente el permiso del gobernador general al implementar decisiones ejecutivas, de manera similar al sistema británico.
Un escenario análogo también existe en repúblicas de la Commonwealth of Nations , como India o Trinidad y Tobago , donde hay un presidente que funciona de manera similar a un gobernador general.
Un caso inusual es el de Israel y Japón , donde los respectivos primeros ministros tienen pleno poder legal para implementar decisiones ejecutivas, y no se requiere la aprobación presidencial (en Israel) o imperial (en Japón) ; los primeros ministros de estas naciones son plenamente la fuente de jure de la autoridad ejecutiva, y no el jefe de estado.
El jefe de Estado suele celebrar reuniones con el jefe de gobierno y el gabinete, como medio para mantenerse al tanto de la política gubernamental y como medio para asesorar, consultar y advertir a los ministros sobre sus acciones. Esta práctica tiene lugar en el Reino Unido y la India. En el Reino Unido, el soberano mantiene reuniones semanales confidenciales con el primer ministro para discutir la política gubernamental y ofrecer sus opiniones y consejos sobre temas del día. En la India, el primer ministro está obligado constitucionalmente a celebrar sesiones periódicas con el presidente, de manera similar a la práctica británica antes mencionada. En esencia, el jefe de Estado, como teórica autoridad ejecutiva, "reina pero no gobierna". Esta frase significa que el papel del jefe de estado en el gobierno es generalmente ceremonial y, como resultado, no instituye directamente poderes ejecutivos. Los poderes de reserva del jefe de Estado son suficientes para garantizar el cumplimiento de algunos de sus deseos. Sin embargo, el alcance de esos poderes varía de un país a otro y, a menudo, es motivo de controversia.
Un acuerdo ejecutivo de este tipo surgió por primera vez en el Reino Unido. Históricamente, el soberano británico ostentaba y ejercía directamente toda la autoridad ejecutiva. Jorge I de Gran Bretaña (reinó de 1714 a 1727) fue el primer monarca británico en delegar algunos poderes ejecutivos a un primer ministro y a un gabinete de ministros, [ cita necesaria ] en gran parte porque también era el monarca de Hannover en Alemania y no Habla inglés con fluidez. Con el tiempo, otros acuerdos continuaron permitiendo la ejecución de la autoridad ejecutiva en nombre del soberano y cada vez más poder de facto terminó en manos del Primer Ministro . Este concepto fue reforzado en La Constitución inglesa (1876) de Walter Bagehot , quien distinguió entre las funciones separadas "dignas" y "eficientes" del gobierno. El soberano debería ser un punto focal para la nación ("digno"), mientras que el primer ministro y el gabinete realmente tomaban decisiones ejecutivas ("eficientes"). [13]
El sistema electoral suele estar establecido en una Ley de Representación del Pueblo . [14] [15] Los títulos ministeriales comunes incluyen secretario parlamentario y subsecretario . Los ministros cuentan con el apoyo de secretarios privados y los departamentos gubernamentales están dirigidos por secretarios permanentes , secretarios principales o secretarios principales .
El jefe de estado o su representante (como un gobernador general ) nombra formalmente jefe de gobierno a quien goza de la confianza de la cámara baja o única de la legislatura y lo invita a formar un gobierno. En el Reino Unido, esto se conoce como besar las manos . Aunque la disolución de la legislatura y la convocatoria de nuevas elecciones son realizadas formalmente por el jefe de Estado, el jefe de Estado, por convención, actúa según los deseos del jefe de gobierno.
Un presidente, monarca o gobernador general podría poseer poderes de reserva claramente significativos . Ejemplos del uso de tales poderes incluyen la crisis constitucional australiana de 1975 y el asunto King-Byng canadiense en 1926. Los Principios de Lascelles fueron un intento de crear una convención que cubriera situaciones similares, pero no han sido probados en la práctica. Debido a las diferencias en sus constituciones escritas, los poderes formales de los monarcas, gobernadores generales y presidentes varían mucho de un país a otro. Sin embargo, como los soberanos y gobernadores generales no son elegidos, y algunos presidentes pueden no ser elegidos directamente por el pueblo, a menudo están protegidos de cualquier desaprobación pública derivada del uso unilateral o controvertido de sus poderes.
En muchos reinos de la Commonwealth, un gobernador general representa formalmente al monarca, que suele estar ausente del reino. En esos países, la identidad del "jefe de Estado" puede no estar clara. [dieciséis]
En el libro The English Constitution , Walter Bagehot enfatizó la división de la constitución en dos componentes, el Digno (la parte que es simbólica) y el Eficiente (la forma en que realmente funcionan y se hacen las cosas), y llamó al Eficiente " Gobierno de Gabinete " . . [13]
Los miembros del Gabinete son considerados colectivamente responsables de la política gubernamental, una política denominada responsabilidad colectiva del gabinete . Todas las decisiones del Gabinete se toman por consenso y rara vez se vota en una reunión del Gabinete. Todos los ministros, ya sean de alto rango y del Gabinete, o ministros subalternos, deben apoyar públicamente la política del gobierno, independientemente de cualquier reserva privada. Cuando una reorganización del Gabinete es inminente, se pierde mucho tiempo en las conversaciones de los políticos y en los medios de comunicación, especulando sobre quién entrará o no en el Gabinete por el Primer Ministro, porque el nombramiento La incorporación de ministros al Gabinete y la amenaza de destitución del Gabinete es el poder constitucional más poderoso que tiene un Primer Ministro en el control político del Gobierno en el sistema de Westminster.
La Oposición Oficial y otros partidos políticos importantes que no están en el Gobierno reflejarán la organización gubernamental con su propio Gabinete en la sombra compuesto por Ministros en la sombra .
.jpg/1280px-Glimpses_of_the_new_Parliament_Building,_in_New_Delhi_(2).jpg)
.JPG/1280px-Knesset_Building_(South_Side).JPG)
En un sistema de Westminster, algunos miembros del parlamento son elegidos por voto popular, mientras que otros son nombrados. Casi todos los parlamentos con sede en Westminster tienen una cámara baja con poderes basados en los de la Cámara de los Comunes (bajo varios nombres), compuesta por representantes locales elegidos por el pueblo (con la única excepción de ser elegidos enteramente por Representación Proporcional a nivel nacional). La mayoría también tiene una cámara alta más pequeña, que está formada por miembros elegidos mediante varios métodos:
En el Reino Unido, la cámara baja es el órgano legislativo de facto , mientras que la cámara alta ejerce moderación en el ejercicio de sus poderes constitucionales y actúa como órgano consultivo. Sin embargo, en otros países de Westminster, la cámara alta a veces puede ejercer un poder considerable, como es el caso del Senado australiano.
Algunos parlamentos derivados de Westminster son unicamerales por dos razones:
Hong Kong , antigua colonia de la corona británica y actualmente región administrativa especial de la República Popular China , tiene un Consejo Legislativo unicameral . Mientras que los Consejos Legislativos de las colonias británicas de Australasia y América del Norte eran cámaras altas no elegidas y algunas de ellas se habían abolido desde entonces, el Consejo Legislativo de Hong Kong ha seguido siendo la cámara única y en 1995 se había convertido en una cámara totalmente elegida, aunque sólo una parte de los escaños se devuelven por sufragio universal. Durante el dominio colonial británico nunca se concedió un gobierno responsable, y el Gobernador siguió siendo el jefe de gobierno hasta la transferencia de soberanía en 1997, cuando el cargo fue reemplazado por el de Jefe Ejecutivo . Los secretarios debían ser elegidos por el Jefe del Ejecutivo, no por el Consejo Legislativo, y sus nombramientos no necesitaban ser aprobados por el Consejo Legislativo. Aunque esencialmente más presidencial que parlamentario, el Consejo Legislativo había heredado muchos elementos del sistema de Westminster, incluidos poderes, privilegios e inmunidad parlamentarios y el derecho a realizar investigaciones, entre otros. Las actas se conocen como Hansards y el color temático de la cámara de reuniones es el rojo, como en otras cámaras altas. Los secretarios de gobierno y otros funcionarios se sientan a la derecha del presidente en la cámara. El Jefe del Ejecutivo puede disolver el Consejo Legislativo bajo ciertas condiciones y está obligado a dimitir, por ejemplo, cuando un Consejo Legislativo reelegido aprueba nuevamente un proyecto de ley que se había negado a firmar.
Las aguas del Támesis y del Potomac desembocan en el lago Burley Griffin .
— James Killen , Despedida del Parlamento - Domingo 8 de mayo de 1988
El derecho constitucional australiano es, en muchos aspectos, un híbrido único con influencias de la Constitución de los Estados Unidos , así como de las tradiciones y convenciones del sistema de Westminster y algunas características indígenas. Australia es excepcional porque el gobierno se enfrenta a una cámara alta totalmente elegida, el Senado , que debe estar dispuesta a aprobar toda su legislación. Aunque el gobierno se forma en la cámara baja, la Cámara de Representantes, para gobernar es necesario el apoyo del Senado. [18] [19] [20] [21] [22] [23]
El Senado australiano es inusual porque mantiene la capacidad de retener el suministro al gobierno de turno, un poder similar al que tuvo en el Reino Unido hasta 1911 la Cámara de los Lores , que desde entonces ha sido imposible, en el sistema de Westminster. Un gobierno que ha perdido suministro tiene severamente restringida su capacidad de actuar; A menos que se pueda negociar una solución y restablecer el suministro, un hecho de este tipo normalmente desencadenaría una elección federal. Dado que el gobernador general , técnicamente hablando, puede destituir a un gobierno federal en cualquier momento, la pérdida de suministro a veces se considera, de manera controvertida, un desencadenante adecuado para una destitución (como ocurrió con la crisis constitucional australiana de 1975 ). Esto es controvertido porque entra en conflicto con la tradición de Westminster de gobernar por un partido con la confianza de la cámara baja (no de una cámara alta como el Senado). Algunos politólogos han sostenido que el sistema de gobierno australiano fue ideado conscientemente como una mezcla o híbrido de los sistemas de gobierno de Westminster y de Estados Unidos , especialmente porque el Senado australiano es una cámara alta poderosa como el Senado de Estados Unidos; esta noción se expresa con el sobrenombre de "la mutación de Washminster". [24] La capacidad de las cámaras altas para bloquear el suministro también aparece en los parlamentos de la mayoría de los estados australianos .
El sistema australiano también ha sido denominado sistema semiparlamentario . [25]
El sistema de Westminster tiene una apariencia muy distinta cuando funciona, con muchas costumbres británicas incorporadas a la función gubernamental diaria. Un parlamento al estilo de Westminster suele ser una sala larga y rectangular, con dos filas de asientos y escritorios a cada lado. Muchas cámaras conectan las filas opuestas, ya sea con una fila perpendicular de asientos y escritorios en el punto más alejado de la silla del presidente en el extremo opuesto de la cámara (por ejemplo, la Cámara de los Lores del Reino Unido o la Knesset de Israel) o las filas de sillas y escritorios son redondeadas. al final, frente al Presidente del Portavoz (por ejemplo, cámaras australianas, Irlanda, Sudáfrica, India). Las sillas en las que se sientan tanto el gobierno como la oposición están colocadas de manera que las dos filas queden enfrentadas. Se dice que esta disposición se deriva de un antiguo parlamento que se celebró en el coro de una iglesia . Tradicionalmente, los partidos de oposición se sientan en una fila de escaños y el partido de gobierno en la otra. En la mayoría de los gobiernos mayoritarios , el número de diputados del partido gubernamental es tan grande que también deben utilizar los escaños de la "oposición". En la cámara baja de Westminster (la Cámara de los Comunes del Reino Unido) hay filas en el suelo frente a los bancos del gobierno y de la oposición que los miembros pueden cruzar sólo al salir de la cámara.
En un extremo de la sala se encuentra una silla grande, para el Presidente de la Cámara . El orador suele vestir una túnica negra y, en algunos países, una peluca . Los secretarios parlamentarios vestidos con túnicas también suelen sentarse en mesas estrechas entre las dos filas de asientos. Estas mesas estrechas en el centro de la cámara, suelen ser donde vienen a hablar los ministros o miembros de la cámara.
Otras ceremonias a veces asociadas con el sistema de Westminster incluyen un Discurso anual del Trono (o su equivalente) en el que el jefe de estado pronuncia un discurso especial (escrito por el gobierno) al parlamento sobre qué tipo de políticas esperar en el próximo año. y largas ceremonias estatales de apertura del Parlamento que a menudo implican la presentación de una gran maza ceremonial . Algunas legislaturas conservan las cámaras codificadas por colores de Westminster, con las cámaras altas asociadas con el color rojo (después de la Cámara de los Lores) y las inferiores con el verde (después de la Cámara de los Comunes). Este es el caso de India, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Barbados.
Los países que utilizan variaciones sobre el tema del sistema de Westminster, a partir de 2023, incluyen los siguientes:
El sistema de Westminster fue adoptado por varios países que posteriormente evolucionaron o reformaron su sistema de gobierno a partir del modelo original. En algunos casos, ciertos aspectos del sistema de Westminster fueron retenidos o codificados en sus constituciones. Por ejemplo , Sudáfrica y Botswana , a diferencia de los reinos de la Commonwealth o de las repúblicas parlamentarias como la India, tienen un jefe de Estado y un jefe de gobierno combinados, pero el presidente sigue siendo responsable ante la cámara baja del parlamento; elige al Presidente al comienzo de un nuevo Parlamento, o cuando hay una vacante en el cargo, o cuando el Presidente en ejercicio es derrotado en un voto de confianza. Si el Parlamento no puede elegir un nuevo Presidente en un corto período de tiempo (de una semana a un mes), la cámara baja se disuelve y se convocan nuevas elecciones.
.svg/1280px-Flag_of_South_Africa_(1928-1982).svg.png){kind=small}
Unión de Sudáfrica entre 1910 y 1961, y República de Sudáfrica entre 1961 y 1984. La constitución de 1983 abolió el sistema de Westminster en Sudáfrica. 
Dominio de Terranova entre 1907 y 1934, año en que se suspendió el autogobierno y la Comisión de Gobierno asumió el gobierno directo desde Londres. El uso del sistema de Westminster se reanudó en 1949, cuando Terranova se convirtió en provincia de Canadá ..svg/1280px-Flag_of_Rhodesia_(1968%E2%80%931979).svg.png){kind=small}
Rhodesia entre 1965 y 1979, y Zimbabwe entre 1980 y 1987. La Constitución de 1987 abolió el sistema de Westminster.
Nigeria tras el fin del dominio colonial británico en 1960, que dio lugar al nombramiento de un gobernador general y luego de un presidente, Nnamdi Azikiwe . El sistema terminó con el golpe militar de 1966 ..svg/1280px-Flag_of_Ceylon_(1951%E2%80%931972).svg.png){kind=small}
Ceilán entre 1948 y 1972, y Sri Lanka desde 1972 hasta 1978, cuando la constitución fue remodelada para convertirla en un sistema presidencial ejecutivo.
.svg/1280px-Flag_of_Burma_(1948%E2%80%931974).svg.png){kind=small}
Birmania desde su independencia en 1948 hasta el golpe de estado militar de 1962.
Ghana entre 1957 y 1960, luego 1969 y 1972.
Estado de Somalilandia durante su breve independencia en 1960, con Muhammad Haji Ibrahim Egal como su primer y único Primer Ministro.
Eswatini (entonces conocida como Suazilandia) entre 1968 y 1973..svg/1280px-Flag_of_Tanganyika_(1961%E2%80%931964).svg.png){kind=small}
Tanganica entre 1961 y 1962.
Sierra Leona entre 1961 y 1971.
Uganda entre 1962 y 1963.
Indonesia entre 1945 y 1966.
Kenia entre 1963 y 1964.
Malawi entre 1964 y 1966.
Gambia entre 1965 y 1970.
Guyana entre 1966 y 1980..svg/1280px-Flag_of_Iraq_(1924%E2%80%931959).svg.png){kind=small}
Reino de Irak entre 1921 y 1958; Durante la monarquía, el Parlamento de Irak era un parlamento bicameral formado por una cámara alta de los Lores y una cámara baja de los Comunes y seguía el modelo del sistema de Westminster con algunos ajustes..svg/1280px-Flag_of_Egypt_(1922%E2%80%931952).svg.png){kind=small}
Reino de Egipto entre 1923 y 1953; Después de la Revolución Egipcia de 1919, el Parlamento de Egipto siguió el modelo exacto del sistema de Westminster..svg/1280px-Flag_of_Japan_(1870%E2%80%931999).svg.png){kind=small}
Imperio de Japón entre 1890 y 1940; Según la Constitución Meiji, la Dieta de Japón era una legislatura bicameral inspirada tanto en el Reichstag alemán como en el sistema de Westminster. [28] La influencia del sistema de Westminster permaneció en la Constitución de posguerra de Japón . [29] [30] [31]{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)