El término " nuevo orden mundial " se refiere a un nuevo período de la historia que evidencia un cambio dramático en el pensamiento político mundial y el equilibrio de poder en las relaciones internacionales . A pesar de las diversas interpretaciones de este término, se lo asocia comúnmente con la noción de gobernanza mundial .
La frase "nuevo orden mundial" o un lenguaje similar se utilizó en el período hacia el final de la Primera Guerra Mundial en relación con la visión de Woodrow Wilson para la paz internacional; [a] Wilson pidió una Liga de Naciones para prevenir la agresión y el conflicto. En algunos casos, cuando Franklin D. Roosevelt usó la frase "nuevo orden mundial" o "nuevo orden en el mundo", fue para referirse a los planes de las potencias del Eje para dominar el mundo. [1] [2] [3] [4] Aunque Roosevelt y Harry S. Truman pueden haber dudado en usar la frase, [ cita requerida ] los comentaristas han aplicado el término retroactivamente al orden establecido por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, incluidas las Naciones Unidas y el sistema de Bretton Woods, como un "nuevo orden mundial". [5] [6]
La aplicación más ampliamente discutida de la frase en los últimos tiempos se produjo al final de la Guerra Fría . Los presidentes Mijail Gorbachov y George H. W. Bush utilizaron el término para tratar de definir la naturaleza de la era posterior a la Guerra Fría y el espíritu de cooperación entre grandes potencias que esperaban que pudiera materializarse. La formulación inicial de Gorbachov fue amplia e idealista , pero su capacidad para presionar a favor de ella se vio severamente limitada por la crisis interna del sistema soviético . En comparación, la visión de Bush no era menos circunscrita: "Cien generaciones han buscado este elusivo camino hacia la paz, mientras mil guerras se desataban a lo largo del lapso de la actividad humana. Hoy ese nuevo mundo está luchando por nacer, un mundo bastante diferente del que hemos conocido". [7] Sin embargo, dado el nuevo estatus unipolar de los Estados Unidos, la visión de Bush fue realista al decir que "no hay sustituto para el liderazgo estadounidense". [7] La Guerra del Golfo de 1991 fue considerada como la primera prueba del nuevo orden mundial: "Ahora podemos ver que se vislumbra un nuevo mundo. Un mundo en el que existe la perspectiva muy real de un nuevo orden mundial... La Guerra del Golfo puso a prueba por primera vez a este nuevo mundo". [8] [9]
La frase "nuevo orden mundial" fue utilizada explícitamente en relación con el espíritu de la época global de Woodrow Wilson durante el período inmediatamente posterior a la Primera Guerra Mundial durante la formación de la Sociedad de Naciones . " La guerra para terminar con todas las guerras " había sido un poderoso catalizador en la política internacional, y muchos sentían que el mundo simplemente ya no podía funcionar como lo había hecho antes. La Primera Guerra Mundial había sido justificada no solo en términos del interés nacional de los Estados Unidos , sino en términos morales: para "hacer del mundo un lugar seguro para la democracia". Después de la guerra, Wilson abogó por un nuevo orden mundial que trascendiera la política tradicional de las grandes potencias, enfatizando en cambio la seguridad colectiva, la democracia y la autodeterminación. Sin embargo, el Senado de los Estados Unidos rechazó la membresía de la Sociedad de Naciones, que Wilson creía que era la clave para un nuevo orden mundial. El senador Henry Cabot Lodge argumentó que la política estadounidense debería basarse en la naturaleza humana "tal como es, no como debería ser". [10] El activista nazi y futuro líder alemán Adolf Hitler también utilizó el término en 1928. [11] [ verificación fallida ]
_on_9_August_1941_(NH_67201).jpg/1280px-Winston_Churchill_with_Franklin_D._Roosevelt_on_board_USS_Augusta_(CA-31)_on_9_August_1941_(NH_67201).jpg)
El término cayó en desuso cuando se hizo evidente que la Liga no estaba cumpliendo con las expectativas y, como consecuencia, se utilizó muy poco durante la formación de las Naciones Unidas. El ex secretario general de las Naciones Unidas, Kurt Waldheim, consideró que este nuevo orden mundial era una proyección del sueño americano en Europa y que, en su ingenuidad, la idea de un nuevo orden se había utilizado para promover los intereses parroquiales de Lloyd George y Georges Clemenceau , asegurando así el fracaso final de la Liga. [12] Aunque algunos han afirmado que la frase no se utilizó en absoluto, Virginia Gildersleeve , la única delegada femenina en la Conferencia de San Francisco en abril de 1945, la utilizó en una entrevista con The New York Times . [ cita requerida ]
La frase fue utilizada por algunos en retrospectiva al evaluar la creación del conjunto de instituciones internacionales posteriores a la Segunda Guerra Mundial , incluidas las Naciones Unidas ; las alianzas de seguridad de los Estados Unidos como la OTAN ; el sistema de Bretton Woods del Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento ; e incluso la Doctrina Truman y el Plan Marshall fueron vistos como caracterizadores o componentes de este nuevo orden. [ cita requerida ]
HG Wells escribió un libro publicado en 1940 titulado El nuevo orden mundial . En él se abordaba el ideal de un mundo sin guerras en el que la ley y el orden emanaran de un organismo rector mundial y se examinaban diversas propuestas e ideas.
Franklin D. Roosevelt, en su "Discurso del Día del Armisticio ante la Tumba del Soldado Desconocido" del 11 de noviembre de 1940, hizo referencia al Novus ordo seclorum , inscrito en el Gran Sello de los Estados Unidos y cuyo origen se remonta a la antigüedad. Con esta frase, Virgilio anunció la Edad de Oro de Augusto. Esa Edad fue el amanecer de la monarquía universal divina , pero Roosevelt en esa ocasión prometió llevar el orden mundial hacia la dirección democrática opuesta liderada por los Estados Unidos y Gran Bretaña. [13]
El 6 de junio de 1966, el senador de Nueva York Robert F. Kennedy utilizó la frase "nueva sociedad mundial" en su discurso del Día de la Afirmación en Sudáfrica . [14]
La frase "nuevo orden mundial", que se utilizó para anunciar la era posterior a la Guerra Fría, no tenía una definición elaborada ni sustancial. Parece que hubo tres períodos distintos en los que se la fue redefiniendo progresivamente: primero por los soviéticos y después por los Estados Unidos, antes de la Conferencia de Malta y nuevamente después del discurso de George H. W. Bush del 11 de septiembre de 1990.
La primera referencia en la prensa a la frase se produjo en las conversaciones ruso-indias del 21 de noviembre de 1988. El primer ministro Rajiv Gandhi utilizó el término en referencia a los compromisos asumidos por la Unión Soviética mediante la Declaración de Delhi de dos años antes. El nuevo orden mundial que describe se caracteriza por " la no violencia y los principios de la coexistencia pacífica". También incluye la posibilidad de una paz sostenida, una alternativa al equilibrio nuclear del terror , el desmantelamiento de los sistemas de armas nucleares , recortes significativos en las armas estratégicas y, finalmente, un desarme general y completo. [15]
Tres días después, un artículo del Guardian cita al Secretario General de la OTAN, Manfred Wörner , diciendo que los soviéticos estaban cerca de aceptar la doctrina de la OTAN de estabilidad militar basada en una combinación de armas nucleares y convencionales . En su opinión, esto impulsaría la creación de "un nuevo marco de seguridad" y un avance hacia "un nuevo orden mundial". [16]
Sin embargo, la declaración principal que creó el concepto de nuevo orden mundial provino del discurso de Mijail Gorbachov del 7 de diciembre de 1988 ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Su formulación incluía una extensa lista de ideas para la creación de un nuevo orden. Abogó por el fortalecimiento del papel central de las Naciones Unidas y la participación activa de todos los miembros: la Guerra Fría había impedido que las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad desempeñaran sus funciones como se había previsto inicialmente. La desideologización de las relaciones entre los estados fue el mecanismo a través del cual se pudo lograr este nuevo nivel de cooperación. Al mismo tiempo, Gorbachov reconoció solo una economía mundial, esencialmente el fin de los bloques económicos . Además, abogó por el ingreso de la Unión Soviética en varias organizaciones internacionales importantes, como la CSCE y la Corte Internacional de Justicia . La revitalización del papel de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y el reconocimiento de que la cooperación entre superpotencias puede y conducirá a la resolución de conflictos regionales fue especialmente clave en su concepción de la cooperación. Argumentó que el uso de la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza ya no era legítimo y que los fuertes deben demostrar moderación hacia los débiles. Como grandes potencias del mundo, previó a Estados Unidos, la Unión Soviética, Europa, India, China, Japón y Brasil. Pidió cooperación en materia de protección del medio ambiente , alivio de la deuda de los países en desarrollo , desarme nuclear, preservación del tratado ABM y una convención para la eliminación de las armas químicas . Al mismo tiempo, prometió la retirada significativa de las fuerzas soviéticas de Europa del Este y Asia, así como el fin de las interferencias en Radio Liberty .
Gorbachov describió un fenómeno que podría calificarse de despertar político global:
Estamos asistiendo a un cambio social de gran profundidad. Ya sea en el Este o en el Sur, en el Oeste o en el Norte, cientos de millones de personas, nuevas naciones y estados, nuevos movimientos públicos e ideologías han pasado a ocupar un lugar destacado en la historia. Movimientos populares de base amplia y a menudo turbulentos han dado expresión, de forma multidimensional y contradictoria, a un anhelo de independencia, democracia y justicia social . La idea de democratizar todo el orden mundial se ha convertido en una poderosa fuerza sociopolítica. Al mismo tiempo, la revolución científica y tecnológica ha convertido en problemas globales muchos problemas económicos, alimentarios, energéticos, medioambientales, de información y de población, que hasta hace poco tratábamos como problemas nacionales o regionales. Gracias a los avances de los medios de comunicación y de transporte, el mundo parece haberse vuelto más visible y tangible. La comunicación internacional se ha vuelto más fácil que nunca.
En la prensa, Gorbachov fue comparado con Woodrow Wilson al dar los Catorce Puntos, con Franklin D. Roosevelt y Winston Churchill al promulgar la Carta del Atlántico y con George Marshall y Harry S. Truman al construir la Alianza Occidental . Si bien su discurso fue visionario, hubo que tomarlo con cautela, ya que se lo consideró un intento de redefinir radicalmente las relaciones internacionales, en los niveles económico y ambiental. Se destacó su apoyo "a la independencia, la democracia y la justicia social", pero el mensaje principal que se extrajo de su discurso fue el de un nuevo orden mundial basado en el pluralismo , la tolerancia y la cooperación. [17]
Para que un nuevo tipo de progreso se haga realidad en todo el mundo, todos deben cambiar. La tolerancia es el alfa y el omega de un nuevo orden mundial.
— Gorbachov, junio de 1990
Un mes después, la revista Time publicó un análisis más extenso del discurso y sus posibles implicaciones. Las promesas de un nuevo orden mundial basado en la renuncia al uso de la fuerza militar se consideraron en parte una amenaza que podría "inducir a Occidente a la complacencia" y "conducir a Europa occidental a un neutralismo neutralizado ". Sin embargo, la amenaza más importante era que Occidente aún no tenía ninguna respuesta imaginativa a Gorbachov, lo que dejaría a los soviéticos con la iniciativa moral y consolidaría el lugar de Gorbachov como "el líder mundial más popular en gran parte de Europa occidental ". El artículo destacaba como importantes su postura desideologizada, su voluntad de renunciar al uso de la fuerza, su compromiso con los recortes de tropas en Europa del Este (acelerando el cambio político allí) y el cumplimiento del tratado ABM. Según el artículo, el nuevo orden mundial parecía implicar un desplazamiento de recursos de las necesidades militares a las internas; una comunidad mundial de estados basada en el imperio de la ley ; una disminución de las alianzas de seguridad como la OTAN y el Pacto de Varsovia; y un movimiento inevitable hacia la integración europea. El autor del artículo de Time consideró que George HW Bush debería contrarrestar la retórica de Gorbachov sobre la " casa común " hacia los europeos con la idea de "ideales comunes", convirtiendo una alianza de necesidad en una de valores compartidos. El repudio de Gorbachov al expansionismo deja a Estados Unidos en una buena posición, ya que ya no tiene que apoyar a dictadores anticomunistas y puede perseguir mejores objetivos como el medio ambiente; la no proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas; la reducción del hambre y la pobreza; y la resolución de conflictos regionales. [18] En Un mundo transformado , se señala la preocupación similar de Bush y Brent Scowcroft por perder el liderazgo ante Gorbachov y les preocupa que los europeos puedan dejar de seguir a Estados Unidos si parece demorarse. [19]
A medida que Europa avanzaba hacia el nuevo año, las implicaciones del nuevo orden mundial para la Comunidad Europea se hicieron evidentes. La Comunidad Europea era vista como el vehículo para integrar Oriente y Occidente de tal manera que pudieran "poner en común sus recursos y defender sus intereses específicos en sus tratos con esas superpotencias en términos más parecidos a la igualdad". Estaría menos vinculada exclusivamente a los EE.UU. y se extendería "desde Brest hasta Brest-Litovsk , o al menos desde Dublín hasta Lublin ". [20] En julio de 1989, los periódicos todavía criticaban a Bush por su falta de respuesta a las propuestas de Gorbachov. Bush visitó Europa, pero "dejó sin definir para los de ambos lados de la Cortina de Hierro su visión del nuevo orden mundial", lo que llevó a los comentaristas a ver a los EE.UU. como excesivamente cautelosos y reactivos, en lugar de perseguir objetivos estratégicos de largo plazo. [21]
.jpg/1280px-George_H._W._Bush_presidential_portrait_(cropped).jpg)
En Un mundo transformado , Bush y Scowcroft detallan la elaboración de una estrategia destinada a inundar a Gorbachov con propuestas en la Conferencia de Malta para tomarlo por sorpresa, impidiendo que Estados Unidos saliera de la cumbre a la defensiva. [22]
La Conferencia de Malta, celebrada los días 2 y 3 de diciembre de 1989, revitalizó el debate sobre el nuevo orden mundial. En la prensa surgieron diversos conceptos nuevos como elementos del nuevo orden. Los comentaristas esperaban que la contención fuera reemplazada por la cooperación entre las superpotencias. Esta cooperación podría entonces abordar problemas como la reducción de armamentos y despliegues de tropas, la solución de disputas regionales, la estimulación del crecimiento económico, la disminución de las restricciones comerciales entre Este y Oeste, la inclusión de los soviéticos en las instituciones económicas internacionales y la protección del medio ambiente. De conformidad con la cooperación entre las superpotencias, se previó un nuevo papel para la OTAN, con la posibilidad de que la organización se convirtiera en un foro de negociación y verificación de tratados, o incluso una disolución total de la OTAN y del Pacto de Varsovia tras la resurrección del marco de las cuatro potencias de la Segunda Guerra Mundial (es decir, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Rusia). Sin embargo, se esperaba que la continua presencia militar estadounidense en Europa ayudara a contener los "antagonismos históricos", haciendo posible así un nuevo orden europeo . [23]
En Europa, la reunificación alemana se consideraba parte del nuevo orden. Sin embargo, Strobe Talbott la consideraba más bien un freno a la nueva era y creía que Malta era una medida de contención por parte de las superpotencias diseñada para impedir el "nuevo orden mundial" debido a la cuestión alemana. [24] El cambio político en Europa del Este también estaba en la agenda. Los europeos del Este creían que el nuevo orden mundial no significaba el liderazgo de las superpotencias, sino que el dominio de las mismas estaba llegando a su fin. [25]
En general, la nueva estructura de seguridad surgida de la cooperación entre las superpotencias parecía indicar a los observadores que el nuevo orden mundial se basaría en los principios de libertad política, autodeterminación y no intervención. Esto significaría el fin del patrocinio de conflictos militares en terceros países, restricciones a las ventas globales de armas y una mayor participación en Medio Oriente (especialmente en relación con Siria , Palestina e Israel ). Estados Unidos podría aprovechar esta oportunidad para promover con mayor énfasis los derechos humanos en China y Sudáfrica . [23]
En el plano económico, se esperaba que el alivio de la deuda fuera un tema importante, ya que la competencia Este-Oeste daría paso a la cooperación Norte-Sur. Surgiría una tripolaridad económica, con Estados Unidos, Alemania y Japón como los tres motores del crecimiento mundial. Mientras tanto, la crisis social y económica soviética iba a limitar manifiestamente su capacidad de proyectar poder en el exterior, por lo que era necesario que Estados Unidos mantuviera su liderazgo. [23]
Los comentaristas que evaluaron los resultados de la Conferencia y la medida en que los pronunciamientos estuvieron a la altura de las expectativas no quedaron impresionados. Se criticó a Bush por refugiarse en nociones de " statu quo plus" en lugar de comprometerse plenamente con un nuevo orden mundial. Otros señalaron que Bush hasta el momento no había logrado satisfacer las "expectativas descontroladas" que desató el discurso de Gorbachov. [23]
Bush comenzó a tomar la iniciativa de Gorbachov durante el período previo a la Guerra del Golfo Pérsico , cuando empezó a definir los elementos del nuevo orden mundial tal como él los veía y a vincular el éxito del nuevo orden a la respuesta de la comunidad internacional en Kuwait .
El acuerdo inicial de los soviéticos para permitir acciones contra Saddam Hussein puso de relieve este vínculo en la prensa. El Washington Post declaró que esta cooperación entre las superpotencias demuestra que la Unión Soviética se ha unido a la comunidad internacional y que en el nuevo orden mundial Saddam se enfrenta no sólo a los Estados Unidos, sino a la propia comunidad internacional. [26] Un editorial del New York Times fue el primero en afirmar que lo que estaba en juego en la respuesta colectiva a Saddam era "nada menos que el nuevo orden mundial que Bush y otros líderes luchan por dar forma". [27]
En Un mundo transformado , Scowcroft señala que Bush llegó a ofrecer tropas soviéticas entre las fuerzas de coalición que liberaran Kuwait. Bush pone el destino del nuevo orden mundial en la capacidad de Estados Unidos y la Unión Soviética para responder a la agresión de Hussein. [28] La idea de que la Guerra del Golfo Pérsico marcaría el comienzo del nuevo orden mundial comenzó a tomar forma. Bush señala que la "premisa [era] que Estados Unidos de ahora en adelante estaría obligado a liderar a la comunidad mundial en un grado sin precedentes, como lo demostró la crisis iraquí , y que deberíamos intentar perseguir nuestros intereses nacionales , siempre que fuera posible, en un marco de concertación con nuestros amigos y la comunidad internacional ". [29]
El 6 de marzo de 1991, el presidente Bush se dirigió al Congreso en un discurso que a menudo se cita como la principal declaración política de la administración Bush sobre el nuevo orden mundial en Oriente Medio tras la expulsión de las fuerzas iraquíes de Kuwait. [30] [8] Michael Oren resume el discurso diciendo: "El presidente procedió a esbozar su plan para mantener una presencia naval estadounidense permanente en el Golfo Pérsico, para proporcionar fondos para el desarrollo de Oriente Medio y para instituir salvaguardas contra la proliferación de armas no convencionales. La pieza central de su programa, sin embargo, era el logro de un tratado árabe-israelí basado en el principio de territorio por paz y el cumplimiento de los derechos palestinos". Como primer paso, Bush anunció su intención de volver a convocar la conferencia internacional de paz en Madrid . [30]
Un momento decisivo se produjo con el discurso de Bush del 11 de septiembre de 1990 "Hacia un nuevo orden mundial" (texto completo) ante una sesión conjunta del Congreso. Esta vez fue Bush, no Gorbachov, cuyo idealismo fue comparado con el de Woodrow Wilson y Franklin D. Roosevelt en la creación de las Naciones Unidas. Los puntos clave recogidos por la prensa fueron:
Éstos fueron los temas comunes que surgieron de los informes sobre el discurso de Bush y sus implicaciones. [31]
Los críticos sostuvieron que Bush y Baker fueron demasiado vagos sobre lo que implicaba exactamente la orden:
¿Significa eso una ONU fortalecida? ¿Y nuevos acuerdos de seguridad regional en el Golfo y en otras partes? ¿Estará dispuesto Estados Unidos a poner su propio ejército bajo el liderazgo internacional? En el Golfo Pérsico, Bush ha rechazado de plano un comando de la ONU. A veces, cuando los funcionarios de la Administración describen sus objetivos, dicen que Estados Unidos debe reducir su carga y compromiso militar. Otras veces, parecen decididos a buscar nuevos acuerdos para preservar la supremacía militar estadounidense y justificar nuevos gastos.
El New York Times observó que la izquierda estadounidense estaba llamando al nuevo orden mundial una "racionalización de las ambiciones imperialistas" en Oriente Medio, mientras que la derecha rechazaba por completo los nuevos acuerdos de seguridad y criticaba cualquier posibilidad de resurgimiento de las Naciones Unidas. [32] Pat Buchanan predijo que la Guerra del Golfo Pérsico sería de hecho la desaparición del nuevo orden mundial, del concepto de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y del papel de Estados Unidos como policía global. [33]
El diario Los Angeles Times informó que el discurso no sólo significaba retórica sobre la cooperación entre las superpotencias. De hecho, la realidad más profunda del nuevo orden mundial era el surgimiento de Estados Unidos "como la mayor potencia en un mundo multipolar". Moscú estaba paralizada por problemas internos y, por lo tanto, no podía proyectar su poder en el exterior. Si bien se veía obstaculizada por el malestar económico, Estados Unidos no tenía restricciones militares por primera vez desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Militarmente, ahora era un mundo unipolar, como lo ilustraba la crisis del Golfo Pérsico. Mientras la retórica diplomática enfatizaba una asociación entre Estados Unidos y la Unión Soviética, Estados Unidos estaba desplegando tropas en Arabia Saudita (a sólo 700 millas de la frontera soviética) y se preparaba para la guerra contra un ex estado cliente de la Unión Soviética . Además, la autoridad de Estados Unidos sobre los soviéticos se manifestó en 1. La unificación de Alemania, la retirada de las fuerzas soviéticas y el llamado casi abierto a Washington para que ayudara a gestionar la transición soviética a la democracia; 2. La retirada del apoyo soviético a los clientes del Tercer Mundo; y 3) los soviéticos que buscan ayuda económica a través de su membresía en las comunidades económicas y comerciales internacionales occidentales. [34]
El discurso fue, en efecto, decisivo, pero su significado quedó oculto. Una semana después, el 18 de septiembre de 1990, se dio una interpretación decisiva del discurso . Charles Krauthammer pronunció una conferencia en Washington en la que introdujo la idea de la unipolaridad estadounidense . En el otoño de 1990, su ensayo se publicó en Foreign Affairs con el título "El momento unipolar". [35] Tenía poco que ver con Kuwait. El punto principal era el siguiente:
Se ha supuesto que el viejo mundo bipolar engendraría un mundo multipolar… El mundo inmediatamente posterior a la Guerra Fría no es multipolar. Es unipolar. El centro del poder mundial es una superpotencia indiscutible, Estados Unidos, con el apoyo de sus aliados occidentales. [36]
De hecho, como comentó Lawrence Freedman en 1991, hoy en día se toma en serio un mundo "unipolar". Detalla:
Un tema subyacente en todos los debates es que Estados Unidos ha adquirido ahora una posición preeminente en la jerarquía internacional. Esta situación se ha desarrollado debido a la precipitada decadencia de la Unión Soviética. El propio Bush ha indicado que es la nueva relación con Moscú la que crea la posibilidad de su nuevo orden. Para muchos analistas, por lo tanto, la característica esencial del nuevo orden no son los valores que se dice que encarna ni los principios en los que se basa, sino el hecho de que tiene a Estados Unidos en su centro... En efecto, el debate se centra en las consecuencias de la victoria de Occidente en la Guerra Fría, más que en la del Golfo, para la generalidad de los conflictos internacionales. [37]
La capacidad de Washington para ejercer un poder militar y un liderazgo abrumadores sobre una coalición multinacional proporciona la "base para una Pax Americana ". De hecho, uno de los problemas con la frase de Bush era que "un llamado al 'orden' desde Washington estremece a prácticamente todos los demás, porque suena sospechosamente a una Pax Americana ". [38] La unipolaridad, señaló Krauthammer, es la "característica más llamativa del mundo posterior a la Guerra Fría". [36] El artículo resultó ser trascendental. Doce años después, Krauthammer, en "The Unipolar Moment Revisited" [39], afirmó que el "momento" es duradero y duradero con "aceleración". [40] Respondió a quienes todavía se negaban a reconocer el hecho de la unipolaridad: "Si la primacía estadounidense de hoy no constituye la unipolaridad, entonces nada lo será nunca". [40] En 1990, Krauthammer había estimado que el "momento" duraría cuarenta años en el mejor de los casos, pero ajustó la estimación en 2002: "Hoy, parece bastante modesto. El momento unipolar se ha convertido en la era unipolar". [41] En la última ocasión, Krauthammer agregó quizás su comentario más significativo: el nuevo orden mundial unipolar representa una estructura "única en la historia moderna". [42]
The Economist publicó un artículo que explicaba el camino hacia la Guerra del Golfo Pérsico en términos que presagiaban el período previo a la Guerra de Irak de 2003. El autor señala directamente que, a pesar de la coalición, en la mente de la mayoría de los gobiernos ésta es la guerra de los EE.UU. y de George W. Bush , que "eligió jugarse la vida política derrotando a Hussein". Un ataque a Irak ciertamente destrozaría la alianza de Bush, afirman, prediciendo que los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas pedirían que se le hubiera dado más tiempo a la diplomacia y que no desearían permitir un curso de acción "que deje a los EE.UU. demasiado bien posicionados como la única superpotencia restante". Cuando termine la unanimidad del Consejo de Seguridad, también terminará "toda esa hermosa charla sobre el nuevo orden mundial". Cuando aumenten las bajas, "Bush será llamado belicista, imperialista y matón". El artículo continúa diciendo que los discursos de Bush y James Baker no pueden salvar el nuevo orden mundial una vez que lanzan una guerra controvertida. El artículo concluye señalando que no es necesario un amplio consenso para que Estados Unidos actúe: basta con un núcleo duro de partidarios, a saber, los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (incluida Arabia Saudita), Egipto y Gran Bretaña. El resto sólo tiene que abstenerse de intervenir. [43]
En un pasaje con ecos similares del futuro, Bush y Scowcroft explican en Un mundo transformado el papel del Secretario General de las Naciones Unidas en el intento de evitar la Guerra del Golfo Pérsico. El Secretario General Javier Pérez de Cuéllar llegó a Camp David para preguntar qué podía hacer para evitar la guerra. Bush le respondió que era importante que se aplicaran plenamente todas las resoluciones de las Naciones Unidas: "Si hacemos concesiones, debilitaremos a la ONU y nuestra propia credibilidad en la construcción de este nuevo orden mundial", dije. "Creo que Saddam Hussein no cree que se vaya a utilizar la fuerza, o si se hace, puede producir un punto muerto". Se rechazan reuniones adicionales entre Baker o Pérez y los iraquíes por temor a que simplemente vuelvan con las manos vacías una vez más. Bush temía que Javier fuera una tapadera para las manipulaciones de Hussein. Pérez sugirió otra reunión del Consejo de Seguridad, pero Bush no vio motivos para ello. [44]
Después de la Guerra del Golfo Pérsico, vista como el crisol en el que la cooperación entre las grandes potencias y la seguridad colectiva surgirían como las nuevas normas de la época, se publicaron varias evaluaciones académicas de la idea del "nuevo orden mundial".
John Lewis Gaddis , un historiador de la Guerra Fría, escribió en Foreign Affairs sobre lo que él veía como las características clave del nuevo orden potencial, a saber, la primacía estadounidense indiscutida, la creciente integración, el resurgimiento del nacionalismo y la religiosidad, una difusión de las amenazas a la seguridad y la seguridad colectiva. Plantea el desafío fundamental como uno de integración versus fragmentación y los beneficios y peligros concomitantes asociados con cada uno. Los cambios en las comunicaciones , el sistema económico internacional, la naturaleza de las amenazas a la seguridad y la rápida difusión de nuevas ideas evitarían que las naciones se retiraran al aislamiento . A la luz de esto, Gaddis ve una oportunidad para que la paz democrática predicha por los teóricos liberales de las relaciones internacionales se acerque a la realidad. Sin embargo, ilustra que no solo se manifiesta la presión fragmentaria del nacionalismo en los países del antiguo bloque comunista y el Tercer Mundo , sino que también es un factor considerable en Occidente. Además, un Islam revitalizado podría desempeñar papeles tanto integradores como fragmentadores, enfatizando la identidad común, pero también contribuyendo a nuevos conflictos que podrían parecerse a la Guerra Civil Libanesa . La integración que se deriva del nuevo orden también podría agravar las amenazas ecológicas , demográficas y epidémicas . La autodeterminación nacional , que conduce a la desintegración y reunificación de estados (como Yugoslavia por un lado y Alemania por el otro) podría señalar cambios abruptos en el equilibrio de poder con un efecto desestabilizador. Los mercados integrados, especialmente los mercados energéticos, son ahora un lastre para la seguridad del sistema económico mundial, ya que los acontecimientos que afectan a la seguridad energética en una parte del mundo podrían amenazar a países muy alejados de los conflictos potenciales. Finalmente, la difusión de las amenazas a la seguridad requería un nuevo paradigma de seguridad que implicara un despliegue de baja intensidad, pero más frecuente, de tropas de mantenimiento de la paz, un tipo de misión que es difícil de sostener bajo presión presupuestaria o de la opinión pública. Gaddis pidió ayuda a los países de Europa del Este, regímenes económicos y de seguridad actualizados para Europa, resolución de conflictos regionales basada en las Naciones Unidas, un ritmo más lento de integración económica internacional y el pago de la deuda estadounidense . [45]
Sin embargo, el estadista Strobe Talbott escribió sobre el nuevo orden mundial que fue sólo después de la Guerra del Golfo Pérsico que las Naciones Unidas dieron un paso hacia la redefinición de su papel para tener en cuenta tanto las relaciones interestatales como los acontecimientos intraestatales. Además, afirmó que fue sólo como una posdata no intencionada de la Tormenta del Desierto que Bush dio sentido al eslogan del "nuevo orden mundial". A finales de año, Bush dejó de hablar de un nuevo orden mundial y sus asesores explicaron que había abandonado la frase porque sentía que sugería más entusiasmo por los cambios que arrasaban el planeta del que realmente sentía. Como antídoto a las incertidumbres del mundo, quería enfatizar las viejas verdades de la integridad territorial, la soberanía nacional y la estabilidad internacional. [46] David Gergen sugirió en ese momento que fue la recesión de 1991-1992 la que finalmente mató la idea del nuevo orden mundial dentro de la Casa Blanca . La crisis económica tuvo un impacto psicológico más profundo del esperado, mientras que la política interna se vio cada vez más frustrada por la parálisis, con el resultado de que hacia fines de 1991 Estados Unidos se volvió cada vez más pesimista, introspectivo y nacionalista. [47]
En 1992, Hans Köchler publicó una evaluación crítica de la noción del "nuevo orden mundial", describiéndolo como una herramienta ideológica de legitimación del ejercicio global del poder por parte de los EE. UU. en un entorno unipolar. [48] En el análisis de Joseph Nye (1992), el colapso de la Unión Soviética no resultó en un nuevo orden mundial per se, sino que simplemente permitió la reaparición del orden institucional liberal que se suponía que había entrado en vigor en 1945. Sin embargo, este éxito de este orden no fue un hecho consumado. [49] Tres años después, John Ikenberry reafirmaría la idea de Nye de una recuperación del orden ideal posterior a la Segunda Guerra Mundial, pero cuestionaría a los detractores que habían predicho el caos posterior a la Guerra Fría. [50] En 1997, Anne-Marie Slaughter produjo un análisis que calificaba la restauración del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial de "quimera... inviable en el mejor de los casos y peligrosa en el peor". En su opinión, el nuevo orden no era un orden institucionalista liberal, sino uno en el que la autoridad estatal se desagregaba y descentralizaba frente a la globalización . [51]
Samuel Huntington escribió críticamente sobre el "nuevo orden mundial" y sobre la teoría del fin de la historia de Francis Fukuyama en El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial :
A pesar de las críticas al concepto de nuevo orden mundial, que van desde su imposibilidad práctica hasta su incoherencia teórica, Bill Clinton no sólo se adhirió a la idea del "nuevo orden mundial", sino que amplió drásticamente el concepto más allá de la formulación de Bush. La esencia de la crítica de Clinton en el año electoral fue que Bush había hecho demasiado poco, no demasiado. [53]
El intelectual estadounidense Noam Chomsky , autor del libro World Orders Old and New (Órdenes mundiales, antiguo y nuevo) de 1994 , suele describir el "nuevo orden mundial" como una era posterior a la Guerra Fría en la que "el Nuevo Mundo da las órdenes". Al comentar el bombardeo de Serbia por parte de Estados Unidos y la OTAN en 1999 , escribe:
El objetivo de estos ataques es establecer el papel de las grandes potencias imperialistas –sobre todo Estados Unidos– como árbitros indiscutibles de los asuntos mundiales. El “Nuevo Orden Mundial” es precisamente eso: un régimen internacional de presión e intimidación incesantes por parte de los estados capitalistas más poderosos contra los más débiles. [54]
Tras el ascenso de Boris Yeltsin, que eclipsó a Gorbachov, y la victoria electoral de Clinton sobre Bush, el término "nuevo orden mundial" dejó de usarse y fue reemplazado por conceptos similares sobre cómo se desarrollaría el orden posterior a la Guerra Fría. Entre ellos, se destacaron las ideas de la "era de la globalización ", el "momento unipolar", el "fin de la historia" y el " choque de civilizaciones ". [55]
Un artículo de 2001 publicado en Presidential Studies Quarterly examinó la idea del "nuevo orden mundial" tal como la presentó la administración Bush (ignorando en gran medida los usos anteriores de Gorbachov). Su conclusión fue que Bush realmente sólo había tenido tres aspectos firmes del nuevo orden mundial:
Estas medidas no se desarrollaron hasta convertirse en una arquitectura de políticas, sino que se fueron dando gradualmente como una función de factores internos, personales y globales. Debido a las expectativas un tanto exageradas sobre el nuevo orden mundial que se reflejaban en los medios de comunicación, Bush fue ampliamente criticado por su falta de visión. [56]
La crisis del Golfo se considera el catalizador del desarrollo y la aplicación por parte de Bush del concepto de nuevo orden mundial. Los autores señalan que antes de la crisis el concepto seguía siendo "ambiguo, incipiente y no probado" y que Estados Unidos no había asumido un papel de liderazgo con respecto al nuevo orden. Esencialmente, el fin de la Guerra Fría fue la causa permisiva del nuevo orden mundial, pero la crisis del Golfo Pérsico fue la causa activa. [56]
Los autores revelan que en agosto de 1990 el embajador de Estados Unidos en Arabia Saudita, Charles W. Freeman Jr., envió un cable diplomático a Washington desde Arabia Saudita en el que sostenía que la conducta de Estados Unidos en la crisis del Golfo Pérsico determinaría la naturaleza del mundo. Bush se referiría entonces al "nuevo orden mundial" al menos 42 veces desde el verano de 1990 hasta finales de marzo de 1991. También señalan que el Secretario de Defensa, Dick Cheney, dio tres prioridades al Senado para la lucha en la Guerra del Golfo Pérsico, a saber, prevenir más agresiones, proteger los suministros de petróleo y promover un nuevo orden mundial. Los autores señalan que el nuevo orden mundial no surgió en los discursos políticos hasta después de la invasión de Kuwait por parte de Irak, manteniendo que el concepto claramente no fue crítico en la decisión de Estados Unidos de desplegar tropas. John H. Sununu indicó más tarde que la administración quería abstenerse de hablar del concepto hasta que el colapso soviético fuera más claro. Una reversión del colapso soviético habría sido la sentencia de muerte para el nuevo orden. [56]
Bush y Scowcroft se sintieron frustrados por las ideas exageradas y distorsionadas que rodeaban al nuevo orden mundial. No pretendían sugerir que Estados Unidos cedería una influencia significativa a las Naciones Unidas, o que esperaban que el mundo entrara en una era de paz y tranquilidad. Preferían el multilateralismo , pero no rechazaban el unilateralismo . El nuevo orden mundial no era señal de paz, sino de un "desafío para mantener a raya los peligros del desorden". [56]
La campaña de Bush para la guerra del Golfo Pérsico se basó en que el mundo debía tomar una decisión clara. Baker recuerda que el lenguaje de la resolución 660 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas "era simple y claro, diseñado deliberadamente por nosotros para enmarcar la votación como a favor o en contra de la agresión". La motivación de Bush se centraba en 1. los peligros del apaciguamiento ; y 2. el hecho de no frenar la agresión podría provocar más agresiones. Bush invocó repetidamente imágenes de la Segunda Guerra Mundial en relación con esto y se emocionó mucho por las atrocidades iraquíes que se estaban cometiendo en Kuwait . También creía que el hecho de no frenar la agresión iraquí conduciría a más desafíos al status quo favorecido por Estados Unidos y a la estabilidad global. Si bien el fin de la Guerra Fría aumentó la seguridad de Estados Unidos a nivel mundial, siguió siendo vulnerable a las amenazas regionales. Además, Washington creía que abordar la amenaza iraquí ayudaría a reafirmar el predominio de Estados Unidos a la luz de las crecientes preocupaciones sobre el declive relativo, tras el resurgimiento de Alemania y Japón. [56]
La Guerra del Golfo también se presentó como un caso de prueba para la credibilidad de las Naciones Unidas. Como modelo para tratar con los agresores, Scowcroft creía que Estados Unidos debía actuar de una manera que generara confianza entre los demás y así obtener el apoyo de las Naciones Unidas. Era fundamental que Estados Unidos no pareciera que estaba haciendo alarde de su poder. La cooperación entre las grandes potencias y el apoyo de las Naciones Unidas se derrumbarían si Estados Unidos marchaba sobre Bagdad para tratar de rehacer Irak. Sin embargo, en la práctica, la cooperación entre las grandes potencias era limitada. Por ejemplo, cuando Estados Unidos desplegó tropas en Arabia Saudita, el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, se enfureció porque no se le consultó. [56]
En 1992, los autores señalan que Estados Unidos ya estaba abandonando la idea de la acción colectiva. El borrador filtrado del Informe de Orientación de Defensa de Wolfowitz - Libby de 1992 confirmó efectivamente este cambio, ya que exigía un papel unilateral de Estados Unidos en los asuntos mundiales, centrándose en preservar el dominio estadounidense. [56]
En el cierre de Un mundo transformado , Scowcroft resume cuáles eran sus expectativas para el nuevo orden mundial. Afirma que Estados Unidos tiene la fuerza y los recursos para perseguir sus propios intereses, pero tiene una responsabilidad desproporcionada de utilizar su poder en pos del bien común, así como la obligación de liderar y participar. Se percibe que Estados Unidos se siente incómodo al ejercer su poder y debería trabajar para crear previsibilidad y estabilidad en las relaciones internacionales. Estados Unidos no necesita involucrarse en todos los conflictos, pero debería ayudar a desarrollar respuestas multilaterales a ellos. Estados Unidos puede mediar unilateralmente en disputas, pero debería actuar siempre que sea posible en concierto con socios igualmente comprometidos para disuadir una agresión mayor. [57]
En 1994, el ex secretario de Estado norteamericano Henry Kissinger declaró: "El Nuevo Orden Mundial no puede ocurrir sin la participación de los Estados Unidos, ya que somos el componente individual más importante. Sí, habrá un Nuevo Orden Mundial, y obligará a los Estados Unidos a cambiar sus percepciones". [58] Luego, el 5 de enero de 2009, cuando los presentadores de la CNBC le preguntaron en televisión sobre qué sugería que el presidente estadounidense Barack Obama debería enfocar durante las actuales crisis israelíes, respondió que es el momento de reevaluar la política exterior estadounidense y que "puede darle un nuevo impulso a la política exterior estadounidense... Creo que su tarea será desarrollar una estrategia general para los Estados Unidos en este período, cuando realmente se puede crear un 'nuevo orden mundial'. Es una gran oportunidad. No es una crisis así".
El ex primer ministro del Reino Unido y enviado británico a Oriente Próximo, Tony Blair , afirmó el 13 de noviembre de 2000 en su discurso en Mansion House: «Hay un nuevo orden mundial, nos guste o no». [59] Utilizó el término en 2001, [60] el 12 de noviembre de 2001 [61] y 2002. [62] El 7 de enero de 2003, afirmó que «el llamamiento era a un nuevo orden mundial. Pero un nuevo orden presupone un nuevo consenso. Presupone una agenda compartida y una asociación mundial para llevarlo a cabo». [63]
El ex primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown (en aquel entonces Ministro de Hacienda ), declaró el 17 de diciembre de 2001: "No es la primera vez que el mundo se enfrenta a esta cuestión, tan fundamental y de gran alcance. En los años 1940, después de la mayor de las guerras, los visionarios de Estados Unidos y de otros países miraron hacia un nuevo mundo y -en su época y para su tiempo- construyeron un nuevo orden mundial". [64]
En un discurso pronunciado en 2008 en Nueva Delhi, Brown también pidió un "nuevo orden mundial" para reflejar el ascenso de Asia y las crecientes preocupaciones por el calentamiento global y las finanzas . Brown dijo que el nuevo orden mundial debería incorporar una mejor representación del "mayor cambio en el equilibrio del poder económico en el mundo en dos siglos". Continuó diciendo: "Para tener éxito ahora, las reglas del juego de posguerra y las instituciones internacionales de posguerra -aptas para la Guerra Fría y un mundo de sólo 50 estados- deben ser reformadas radicalmente para que se adapten a nuestro mundo de globalización". [65] También pidió la renovación de las instituciones globales de posguerra, incluido el Banco Mundial , el G8 y el Fondo Monetario Internacional . Otros elementos de la formulación de Brown incluyen gastar 100 millones de libras al año en la creación de una fuerza de reacción rápida para intervenir en estados fallidos. [66] [67]
También utilizó el término el 14 de enero de 2007, [68] el 12 de marzo de 2007, [69] el 15 de mayo de 2007, [70] el 20 de junio de 2007, [71] el 15 de abril de 2008 [72] y el 18 de abril de 2008. [73] Brown también utilizó el término en su discurso en la Cumbre del G20 en Londres el 2 de abril de 2009. [74]
El presidente iraní Mahmud Ahmadinejad ha pedido un "nuevo orden mundial" basado en nuevas ideas y ha afirmado que la era de la tiranía ha llegado a un punto muerto. En una entrevista exclusiva con la emisora de radio de la República Islámica de Irán (IRIB), Ahmadinejad señaló que es hora de proponer nuevas ideologías para gobernar el mundo. [ cita requerida ]
El presidente georgiano, Mijail Saakashvili, dijo: "Es hora de pasar de las palabras a los hechos porque esto no va a desaparecer. Esta nación está luchando por su supervivencia, pero también estamos luchando por la paz mundial y por un futuro orden mundial". [75]
El presidente turco Abdullah Gül dijo: "No creo que se pueda controlar todo el mundo desde un solo centro. Hay grandes naciones, poblaciones enormes, y en algunas partes del mundo hay un desarrollo económico increíble. Por lo tanto, lo que tenemos que hacer es, en lugar de acciones unilaterales, actuar todos juntos, tomar decisiones comunes y consultar con el mundo. Debería surgir un nuevo orden mundial, si se me permite decirlo así". [76]
En el Informe Colbert , el invitado John King (de CNN ) mencionó el "Nuevo Orden Mundial" de Obama después de que Stephen Colbert bromeara sobre el papel de los medios de comunicación en la elección de Obama. [77]
Algunos estudiosos de las relaciones internacionales han propuesto la tesis de que la declinante influencia global de los EE.UU. y el ascenso de potencias en gran medida iliberales como China amenazan las normas y creencias establecidas del orden mundial liberal basado en reglas . Describen tres pilares del orden imperante que Occidente defiende y promueve, a saber, las relaciones internacionales pacíficas (la norma westfaliana), los ideales democráticos y el capitalismo de libre mercado. Stewart Patrick sugiere que las potencias emergentes, incluida China, "a menudo se oponen a las reglas políticas y económicas básicas del orden liberal occidental heredado" [78] y Elizabeth Economy sostiene que China se está convirtiendo en una "potencia revolucionaria" que busca "rehacer las normas e instituciones globales". [79]
El analista político ruso Leonid Grinin cree que, a pesar de todos los problemas, Estados Unidos conservará la posición de liderazgo en el nuevo orden mundial, ya que ningún otro país es capaz de concentrar tantas funciones de liderazgo. Sin embargo, insiste en que la formación de un nuevo orden mundial comenzará a partir de una época de nuevas coaliciones. [80]
En su discurso en el Foro de Boao para Asia, en abril de 2021, Xi Jinping , el líder supremo de China , hizo un llamamiento a favor de un nuevo orden mundial. Criticó el liderazgo mundial de Estados Unidos y su interferencia en los asuntos internos de otros países. "Las reglas establecidas por uno o varios países no deben imponerse a otros, y el unilateralismo de países individuales no debe dar un ritmo al mundo entero", dijo. [81]
El presidente estadounidense, Joe Biden, dijo durante una reunión de líderes empresariales en la Casa Blanca en marzo de 2022 que los recientes cambios en los asuntos globales causados por la invasión rusa de Ucrania brindaban una oportunidad para un nuevo orden mundial con liderazgo estadounidense, afirmando que este proyecto tendría que llevarse a cabo en asociación con "el resto del mundo libre". [82]
Según la conferencia anual de Tony Blair en Ditchley, que se celebrará en julio de 2022, China, no Rusia, provocará el mayor cambio geopolítico de este siglo. La era de la dominación política y económica occidental está llegando a su fin. El futuro del mundo será, como mínimo, bipolar y posiblemente multipolar. Por primera vez en la historia contemporánea, Oriente y Occidente podrán coexistir en igualdad de condiciones. [83]
Según Blair, Occidente no debe pasar por alto el papel del poder blando , ya que China y otras naciones como Rusia, Turquía e Irán invierten dinero en el mundo en desarrollo al tiempo que forjan estrechos vínculos políticos y militares. [83]
Hitler ha protestado a menudo diciendo que sus planes de conquista no se extienden al otro lado del océano Atlántico. Sus submarinos y sus piratas demuestran lo contrario. Lo mismo ocurre con todo el diseño de su nuevo orden mundial. Por ejemplo, tengo en mi poder un mapa secreto elaborado en Alemania por el gobierno de Hitler, por los planificadores del nuevo orden mundial. Es un mapa de Sudamérica y una parte de América Central, tal como Hitler propone reorganizarla... Ese es su plan. Nunca entrará en vigor.
Pueden hablar de un "nuevo orden" en el mundo, pero lo que tienen en mente es solo un resurgimiento de la tiranía más antigua y peor. En eso no hay libertad, ni religión, ni esperanza. El "nuevo orden" propuesto es todo lo contrario de unos Estados Unidos de Europa o unos Estados Unidos de Asia. No es un gobierno basado en el consentimiento de los gobernados. No se trata de una unión de hombres y mujeres comunes y corrientes que se respetan a sí mismos para protegerse a sí mismos, su libertad y su dignidad de la opresión. Es una alianza impía de poder y dinero para dominar y esclavizar a la raza humana.
También estableció el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial[2] como las instituciones clave para gestionar este nuevo orden mundial.
Citas relacionadas con Nuevo Orden Mundial en Wikiquote
Obras relacionadas con Nuevo orden mundial (política) en Wikisource
