En las relaciones internacionales , el orden internacional liberal (OLI), también conocido como orden basado en reglas (OBR), describe un conjunto de relaciones globales, estructuradas y basadas en reglas basadas en el liberalismo político , el liberalismo económico y el internacionalismo liberal desde finales de la década de 1940. [1] Más específicamente, implica la cooperación internacional a través de instituciones multilaterales (como las Naciones Unidas , la Organización Mundial del Comercio y el Fondo Monetario Internacional ) y está constituido por la igualdad humana (libertad, estado de derecho y derechos humanos), mercados abiertos , cooperación en seguridad , promoción de la democracia liberal y cooperación monetaria . [1] [2] [3] El orden se estableció después de la Segunda Guerra Mundial , liderado en gran parte por los Estados Unidos . [1] [4]
La naturaleza de la LIO, así como su propia existencia, ha sido debatida por los académicos. [5] [6] [7] [1] Se le ha atribuido a la LIO la expansión del libre comercio , el aumento de la movilidad del capital , la difusión de la democracia , la promoción de los derechos humanos y la defensa colectiva de Occidente de la Unión Soviética . [1] La LIO facilitó una cooperación sin precedentes entre los estados de América del Norte , Europa Occidental y Japón . [1] Con el tiempo, la LIO facilitó la difusión del liberalismo económico al resto del mundo, así como ayudó a consolidar la democracia en países anteriormente fascistas o comunistas. [1]
Los orígenes de la LIO se han identificado comúnmente como la década de 1940, generalmente a partir de 1945, [1] y algunos académicos señalan acuerdos anteriores entre los aliados de la era de la Segunda Guerra Mundial , como la Carta del Atlántico en 1941. [8] John Mearsheimer ha discrepado con este punto de vista, argumentando que la LIO solo surgió después del final de la Guerra Fría , ya que en su teoría el orden internacional liberal solo es posible en un mundo unipolar . [9] Los miembros fundadores principales de la LIO incluyen a los estados de América del Norte, Europa Occidental y Japón; estos estados forman una comunidad de seguridad . [1] Las características de la LIO han variado con el tiempo. [1] Algunos académicos se refieren a una variación de la LIO de la Guerra Fría limitada en gran medida a Occidente, y una variación posterior a la Guerra Fría que tiene un alcance más amplio y otorga a las instituciones internacionales más poderes. [10]
Algunos aspectos de la LIO son cuestionados internamente dentro de los estados liberales por el populismo , el proteccionismo y el nativismo . [11] [12] [9] [13] [14] [15] Los académicos han argumentado que el liberalismo integrado (o las lógicas inherentes al Doble Movimiento ) son clave para mantener el apoyo público a los puntos de la LIO; algunos académicos han planteado preguntas sobre si se han socavado aspectos del liberalismo integrado, lo que ha llevado a una reacción contra la LIO. [16] [17] [13] [18]
Externamente, la LIO se ve desafiada por estados autoritarios , estados iliberales y estados que están descontentos con sus roles en la política mundial. [9] [19] [20] [21] [22] [23] China, Rusia, Irán y Corea del Norte han sido caracterizados como desafiantes prominentes de la LIO. [9] [20] [21] [24] [25] [26] Algunos académicos han argumentado que la LIO contiene aspectos autodebilitadores que podrían desencadenar una reacción violenta o un colapso. [19] [25]
Las definiciones minimalistas del LIO lo caracterizan como un “orden internacional abierto y basado en reglas”, mientras que las definiciones maximalistas incluyen un propósito social liberal, derechos económicos y políticos y procedimientos democráticos de toma de decisiones. [27]
David Lake , Lisa Martin y Thomas Risse definen el "orden" como "relaciones estructuradas o pautadas entre unidades". Las interacciones en el LIO están estructuradas por reglas, normas y procedimientos de toma de decisiones. Señalan que el LIO no es sinónimo de un "orden internacional basado en reglas", ya que pueden existir órdenes no liberales basados en reglas (como el orden de Westfalia ). [1] [28] Otros se refieren al LIO como el orden internacional basado en reglas (RBIO), [29] o el orden basado en reglas (RBO). [30]
Lake, Martin y Risse definen el liberalismo como la creencia en la igualdad universal de los individuos, así como en las libertades individuales y colectivas. El liberalismo político implica el imperio de la ley y la igualdad soberana de los Estados, así como la protección de los derechos humanos, los derechos políticos y las libertades civiles. El liberalismo económico implica políticas orientadas al libre mercado. El internacionalismo liberal implica el multilateralismo basado en principios y la gobernanza global. [1]
Michael Barnett define un orden internacional como "patrones de relación y actuación" derivados de reglas, instituciones, leyes y normas y mantenidos por ellas. [31] Los órdenes internacionales tienen un componente tanto material como social. [31] La legitimidad (la percepción generalizada de que las acciones son deseables, adecuadas o apropiadas) es esencial para los órdenes políticos. [31] [32] George Lawson ha definido un orden internacional como "prácticas regularizadas de intercambio entre unidades políticas discretas que se reconocen mutuamente como independientes". [33] John Mearsheimer define un orden internacional como "un grupo organizado de instituciones internacionales que ayudan a gobernar las interacciones entre los estados miembros". [9]
En After Victory (2001), John Ikenberry define un orden político como "los acuerdos de gobierno entre un grupo de estados, incluidas sus reglas, principios e instituciones fundamentales". Los órdenes políticos se establecen cuando se establecen los acuerdos básicos de organización, y se desmoronan cuando estos acuerdos se revocan, se cuestionan o se desorganizan. Define un orden constitucional internacional como un orden político "organizado en torno a instituciones jurídicas y políticas acordadas que operan para asignar derechos y limitar el ejercicio del poder". Hay cuatro elementos principales de los órdenes constitucionales:
En 2018, Ikenberry definió el orden internacional liberal como: [35]
El orden internacional es multifacético, multidimensional y no simplemente una formación política impuesta por el Estado líder. No es “una cosa” a la que los Estados se suman o a la que se resisten. Es una agregación de varios tipos de reglas e instituciones de ordenamiento. Están las reglas y normas profundas de la soberanía... Existe una amplia gama de instituciones, regímenes, tratados, acuerdos, protocolos internacionales, etc. Estos acuerdos de gobierno abarcan diversos ámbitos, incluidos la seguridad y el control de armamentos, la economía mundial, el medio ambiente y los bienes comunes globales, los derechos humanos y las relaciones políticas. Algunos de estos dominios de gobernanza pueden tener reglas e instituciones que reflejen estrictamente los intereses del Estado hegemónico, pero la mayoría reflejan resultados negociados basados en un conjunto mucho más amplio de intereses.
Charles Glaser ha cuestionado el valor analítico del concepto de la OIP, argumentando que el concepto es tan amplio y vago que "casi cualquier situación internacional califica como un orden internacional, siempre que sus miembros acepten la norma de soberanía". [36] Algunos críticos de la OIP, como John Mearsheimer , han argumentado que la promoción de la democracia liberal y la hiperglobalización son elementos de la OIP. [9]
Jeff Colgan ha caracterizado el orden internacional liberal como el tema que une a múltiples subsistemas en el sistema internacional. [37] Estos subsistemas pueden experimentar cambios drásticos sin cambiar fundamentalmente el orden internacional liberal. [37]
El debate sobre el orden internacional liberal ha adquirido especial relevancia en las relaciones internacionales. [38] Daniel Deudney y John Ikenberry enumeran cinco componentes de este orden internacional: la co-vinculación de la seguridad, en la que las grandes potencias demuestran moderación; la naturaleza abierta de la hegemonía estadounidense y el predominio de las relaciones transnacionales recíprocas; la presencia de potencias autolimitantes como Alemania y Japón; la disponibilidad de ganancias mutuas debido a "los fundamentos políticos de la apertura económica"; y el papel de la "identidad civil" occidental. [39] Según Charles Glaser , hay cinco mecanismos clave en el LIO: "la democracia, la jerarquía construida sobre la autoridad legítima, la vinculación institucional, la interdependencia económica y la convergencia política". [36]
Las opiniones más favorables de académicos como Ikenberry han suscitado críticas de académicos que han examinado los legados imperiales y coloniales de las instituciones internacionales liberales. [40] [41] Las contribuciones de los actores no occidentales a la formación del orden internacional liberal también han ganado recientemente la atención de los académicos que promueven la teoría global de las relaciones internacionales. [42] En el caso de América Latina, por ejemplo, "desde la década de 1860, los juristas latinoamericanos han hecho contribuciones destacadas a la jurisprudencia internacional, el 'mortero' que une el orden internacional. [...] Sin embargo, en otros sentidos, históricamente la OII ha sido -y sigue siendo- superficial en su alcance en América Latina". [43] Según Abrahamsen, Andersen y Sending, el orden internacional liberal contemporáneo incluye el legado de los "actores del sur" en África y Asia que abogan por el proceso de descolonización . [44]
Las organizaciones internacionales desempeñan un papel central en el orden liberal. La Organización Mundial del Comercio , por ejemplo, crea e implementa acuerdos de libre comercio, mientras que el Banco Mundial proporciona ayuda a los países en desarrollo . El orden también se basa en la idea de que el comercio liberal y los mercados libres contribuirán a la prosperidad y la paz mundiales. Los críticos argumentan que el libre comercio a veces ha conducido a problemas sociales como la desigualdad y la degradación ambiental. [45]
Después de la Guerra Fría, algunos consideran que los acuerdos internacionales sobre cuestiones como el cambio climático, la no proliferación nuclear y la defensa de las iniciativas en materia de derecho marítimo ( UNCLOS ) constituyen elementos del orden internacional liberal. [46] [47] La Unión Europea se considera a menudo un ejemplo importante del orden internacional liberal puesto en práctica en términos de acuerdos internacionales entre los países constituyentes. [48] [49]
Otros sostienen que los Estados débiles desempeñaron un papel central en la configuración del orden internacional liberal. [50] [32] Marcos Tourinho sostiene que los Estados débiles utilizaron las tres estrategias de "resistencia", "comunidad" y "normas" para hacer frente al dominio estadounidense durante la construcción del orden internacional liberal, asegurando así que el orden no reflejara únicamente los intereses estadounidenses. [50] Martha Finnemore sostiene que la unipolaridad no sólo implica una superioridad material por parte del unipolo, sino también una estructura social mediante la cual el unipolo mantiene su estatus a través de la legitimación y la institucionalización. Al tratar de obtener legitimidad de los demás actores en el sistema internacional, el unipolo necesariamente les otorga a esos actores un grado de poder. El unipolo también obtiene legitimidad y rechaza los desafíos a su poder mediante la creación de instituciones, pero estas instituciones también implican una difusión del poder fuera del unipolo. [32] David Lake ha argumentado en líneas similares que la legitimidad y la autoridad son componentes clave del orden internacional. [51] [52] Abrahamsen sugirió que las potencias intermedias también se benefician del internacionalismo liberal. Al invertir en el mantenimiento de instituciones multilaterales, las potencias moderadas pueden defender colectivamente sus propios intereses, contrarrestando la política de las grandes potencias . Apoyar el internacionalismo liberal es, por lo tanto, una forma de realpolitik para las potencias intermedias. [44]
Entre los críticos realistas de la OIP se encuentran John Mearsheimer , Patrick Porter y Charles Glaser . Mearsheimer ha sostenido que la OIP está destinada al fracaso debido a la resistencia que enfrenta internamente en los estados liberales y externamente por parte de los estados no liberales. [9] Porter ha sostenido que la OIP era en realidad una orden coercitiva y que no era liberal. [53] Glaser ha sostenido que la teoría del equilibrio de poder, la teoría de la negociación y las teorías neoinstitucionales explican mejor la OTAN que los mecanismos asociados con la OIP. [36]
Aaron McKeil, de la London School of Economics, considera insuficiente la crítica realista del orden liberal. Sostiene que las políticas exteriores alternativas que ofrecen los realistas, como la "restricción" y el "equilibrio en el exterior", generarían más guerras por delegación y no ofrecerían el nivel de instituciones necesario para gestionar la competencia entre grandes potencias y los desafíos internacionales. [54]
Inderjeet Parmar ha argumentado que la LIO es "imperialismo con otro nombre" y que promueve una hegemonía elitista blanca, racista y basada en clases sobre el resto del mundo. [55] Según Amitav Acharya , la LIO a menudo se percibe fuera de Occidente como un estrecho sistema ideológico, económico y estratégico que promueve los intereses y la cultura de las naciones occidentales a expensas de sus propios idiomas, identidades y religiones culturales locales. [56]
John Dugard, de la Facultad de Derecho de Leiden, sostuvo que el concepto de orden internacional basado en normas (ORC) se utiliza a menudo para servir a los intereses de los Estados Unidos y eludir el derecho internacional cuando es necesario. Dugard señaló que las "normas" definidas por el ORC son a menudo vagas e indefinidas, y pueden estar sujetas a manipulación y dobles estándares . Por ejemplo, Estados Unidos no es parte de varios tratados internacionales como la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar , el Protocolo I y el Protocolo II de las Convenciones de Ginebra y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional , y utilizó sus propias interpretaciones del derecho internacional en casos como la invasión de Irak en 2003 y la guerra con drones en la Guerra contra el Terrorismo como permitiendo la guerra preventiva como una forma de legítima defensa permisible, una definición que es más controvertida en el derecho internacional que las reglas más amplias del ORC. [57]
Se ha caracterizado a China y Rusia como los estados más amenazantes para la OLI. [58] [59]
Algunos ven a China como un potencial rival del orden liberal. Según Darren Lim y John Ikenberry , China busca un orden internacional que proteja su modelo político y económico interno iliberal. [60] Los académicos citan iniciativas como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y la Iniciativa One Belt One Road como instituciones que parecen competir con las instituciones internacionales liberales existentes. [61] Van Niewenhuizen es categórico al afirmar que Xi Jinping , entonces Secretario General del Partido Comunista Chino , busca suplantar a la OII. Según el politólogo Thomas Ambrosio , uno de los objetivos de la Organización de Cooperación de Shanghái era asegurar que la democracia liberal no pudiera ganar terreno en estos países, promoviendo normas autoritarias en Asia Central . [62]
Rühlig pregunta en su artículo de marzo de 2018 por qué China, bajo el liderazgo de Xi, buscaría cambiar un sistema mediante el cual obtiene enormes ganancias. [63] [64]
Nisha Mary Mathew sostiene que la relación de China con Irán está impulsada no sólo por razones económicas, sino por el deseo de ver un orden internacional no dominado por Estados Unidos y sus aliados. [65]
En una publicación de 2024, los académicos Xinru Ma y David C. Kang observan que los académicos estadounidenses que sostienen que China no acepta la RBO rara vez consideran un problema el hecho de que Estados Unidos también suele ignorar estas mismas reglas. [66] : 190
Muchos académicos coinciden en que la Federación Rusa, bajo el mando de Vladimir Putin, busca socavar el orden internacional liberal. [67] [68] Se han desarrollado varios puntos de vista sobre el tema. El primero es que Rusia es una " potencia revanchista " que busca derrocar por completo la diplomacia internacional, el segundo es que Rusia es una "potencia defensiva" que busca impulsar cambios graduales en el orden existente, y el tercero es que Rusia es un "aislacionista agresivo", en el que Putin desempeña un "papel de saboteador" en los asuntos internacionales para aumentar la legitimidad a nivel interno. [67]
El sociólogo político Larry Diamond sostiene que el ataque de Putin a la democracia liberal está ejemplificado por la intervención militar de 2008 en los enclaves de Abjasia y Osetia del Sur contra la Georgia independiente , el apoyo ruso a Viktor Yanukovych en Ucrania y la intervención militar rusa en Ucrania por tropas sin insignia en 2014. [68] Putin ha sido acusado de dar apoyo financiero a partidos populistas de extrema derecha o nacionalistas en toda Europa. [69] [68] Por ejemplo, el Frente Nacional (ahora Agrupamiento Nacional) obtuvo un préstamo de 9 millones de euros de un banco ruso en 2014. [68] [70] Larry Diamond sostiene que esto influyó en la política del Frente Nacional, como el apoyo de Marine Le Pen a la anexión de Crimea . [68]
La invasión rusa de Ucrania en 2022 y una respuesta generalizada contra la invasión han llevado a un renovado debate sobre el orden internacional liberal. [71] [72] [73] [74] El politólogo Lucan Way escribe que la invasión ha fortalecido inadvertidamente el orden internacional liberal en oposición, siendo la invasión rusa a gran escala un desafío imperialista más notoriamente a la soberanía que los conflictos congelados de menor escala y las interferencias políticas. Way dice que bloques como la Unión Europea tendrán una acción más unificada mientras sean actualmente pilares del orden internacional liberal. [71] Samir Saran, director de la Observer Research Foundation con sede en Delhi , dice que un énfasis renovado en el orden internacional liberal ofrece nuevas oportunidades para la comunidad internacional, pero espera que la LIO mantenga el interés en los problemas globales después de la crisis de seguridad en Europa. [73] Edward Luce dice que la invasión es una seria amenaza para el orden internacional porque, "si Putin tiene éxito, legitimaría la ley de la jungla, donde los países grandes pueden anexar a los más pequeños con impunidad". Al mismo tiempo, Luce sugiere que se debería utilizar una terminología diferente a la de "orden internacional liberal" debido a lo que él dice es la naturaleza selectiva de la diplomacia. [74] Kori Schake sostiene que la invasión rusa ha provocado una respuesta occidental que fortalece la alianza transatlántica , un componente principal de la OIL, pero también ha involucrado una respuesta global, siendo Japón el socio más importante. Schake sugiere que la propia defensa de Ucrania es un nuevo elemento de fortalecimiento de la OIL, al mostrar un marcado contraste entre liberalismo y autoritarismo. [72]
John Mearsheimer sostiene que el orden internacional liberal liderado por Estados Unidos surgió en 1991 después de la desintegración de la Unión Soviética , cuando Estados Unidos se convirtió en la única superpotencia del mundo. La ausencia de cualquier otra potencia capaz de desafiar la hegemonía estadounidense dio lugar a numerosas actividades iliberales (por ejemplo, los bombardeos sobre Yugoslavia en 1999, Afganistán en 2001, Irak en 2003-2011 y en 2014, Libia en 2011 y en 2015-2019 ) iniciadas por Estados Unidos bajo falsas pretensiones. [75] Sin embargo, estas guerras "no han logrado difundir la democracia ni producir estabilidad internacional" y, en cambio, "antagonizaron las fuerzas del nacionalismo y la política de poder contrahegemónica realista". [76] La invasión rusa de Ucrania en 2022 fue notable por ser quizás la primera vez que la OTAN y sus aliados no lograron sus objetivos, simbolizando potencialmente el fin del momento unipolar de hegemonía liberal y el comienzo de un nuevo orden internacional , que puede o no ser multipolar. [77]
Una opinión frecuente entre los países en desarrollo interpreta que Estados Unidos es inconsistente cuando aboga por un orden internacional basado en reglas mientras no se ajusta a las decisiones de instituciones internacionales como las Naciones Unidas o no acepta la jurisdicción de la Corte Penal Internacional . [78] : 153 "El RBO (Rules-Based Order) es algo distinto del derecho internacional. Es un régimen alternativo fuera de la disciplina del derecho internacional que inevitablemente desafía y amenaza el derecho internacional". [79]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )El orden liberal, como todos los órdenes internacionales, es una forma de hipocresía organizada que contiene las semillas de su propia desaparición. Para forjar una comunidad cohesionada, los constructores del orden tienen que excluir a las naciones hostiles, proscribir los comportamientos no cooperativos y sofocar la oposición interna a la elaboración de normas internacionales. Estos actos inherentemente represivos acaban desencadenando una reacción violenta.
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de noviembre de 2024 ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )