Policía global (o policía mundial [1] ) es un término informal que designa a una superpotencia que busca o reclama el derecho a intervenir en otros estados soberanos . Se ha utilizado, en primer lugar, para el Reino Unido y, desde 1945 , para los Estados Unidos [2] [3], aunque se ha sugerido que China ha estado tratando de asumir ese papel en el siglo XXI. [4] [ se necesita una mejor fuente ]
Los términos hegemón y policía global no tienen el mismo significado. El primero define la capacidad de ejercer un control dominante en cualquier lugar del planeta, mientras que el segundo también puede incluir áreas pequeñas o grandes fuera del control , junto con la vigilancia y los intentos de hacer cumplir la ley, pero no define ningún nivel de eficacia.
No existe un reconocimiento formal de esta posición. Teóricamente, en el derecho internacional , todas las naciones son iguales; el principio que se aplica es el de “ par in parem non habet imperium ”, es decir, no hay autoridad entre iguales, aunque en realidad algunos Estados son relativamente más poderosos que otros. Los Estados son “inmortales” y no pueden ser procesados . [5]
Dentro de los estados , la ley restringe y limita el poder; entre estados, ocurre lo opuesto. [6]
Los principios de Peel sobre la actuación policial incluyen: el deber de prevenir el delito, mantener la paz y hacer cumplir la ley, con el consentimiento del público y con un uso mínimo de la fuerza y la moderación; actuar imparcialmente; y no usurpar los poderes del poder judicial. [7] Este último criterio exige una presunción de inocencia . Los candidatos para el reclutamiento y la promoción policial son designados por mérito, mientras que un "policía global" es autodesignado a falta de algo mejor.
Dentro de los estados, el monopolio de la violencia es la norma; la policía puede portar armas, pero pocos otros lo hacen (Estados Unidos es una excepción, lo que llevó a Charles Lane a preguntarse si es "realmente un estado" [8] ). A nivel internacional, un "policía global" es solo un estado fuertemente armado entre doscientos otros.
Otorgarle el papel de “policía global” a cualquier Estado expansionista que busque sus propios intereses implica un conflicto de intereses . Los Estados hacen la guerra con la máxima fuerza, venden armas, forman alianzas y, por lo tanto, carecen de imparcialidad. [9]
El Reino Unido hizo esfuerzos para poner fin al comercio de esclavos a través del Escuadrón de África Occidental . [10] En 1827, Gran Bretaña, junto con Francia y Rusia, intervino del lado de la independencia griega , destruyendo la flota turca en la batalla de Navarino . En 1854, Gran Bretaña, junto con Francia, impidió que Rusia destruyera el Imperio Otomano . Rusia tuvo que retirarse de Moldavia y Valaquia , y Sebastopol fue sitiada en la guerra de Crimea .
Entre 1914 y 1945, ningún Estado fue hegemónico, y el poder de Gran Bretaña disminuyó, aunque siguió teniendo un papel muy importante a nivel mundial, mientras que potencias como Estados Unidos, el Imperio del Japón y, más tarde, la Alemania nazi y la Unión Soviética se hicieron más fuertes . En una era de multipolaridad y responsabilidad difusa , surgieron dictadores fascistas y Europa se hundió en dos guerras mundiales. Según Richard J Evans , "el desafío autoritario alemán a la Gran Bretaña democrática de entonces es comparable al desafío autoritario chino a la América democrática de hoy". [11]
Entre los años 1945 y 1990, el comercio mundial estuvo dominado por la Unión Soviética y los Estados Unidos en lo que se conoció como la Guerra Fría .
La Doctrina Truman de 1947 prometía ayuda a los aliados anticomunistas. “Se abolió el derecho a la neutralidad... fue una era de política agresiva en tiempos de paz que marcó el comienzo del papel de Estados Unidos como policía global”. [12] Desde el fin de la Guerra Fría, “el enemigo es el terrorismo, no el comunismo”. [12] Pero después de una desastrosa intervención en Somalia en 1993, Estados Unidos se mostró reacio a participar en una intervención humanitaria en Bosnia [13] y Ruanda . [14]
La invasión de Irak liderada por Estados Unidos , oficialmente una misión policial para encontrar armas de destrucción masiva , fue, según algunos [¿ según quiénes? ] una cobertura ilegal para motivos ulteriores y poco éticos: la necesidad de asegurar las bases regionales de Estados Unidos, los suministros de petróleo y la lealtad de aliados clave. [15] [16]
Desde entonces, se han planteado serias dudas sobre la validez de la intervención y desestabilización de Estados Unidos en el exterior en Irak, Libia y Siria. [17] [18] A medida que avanza el siglo XXI, la moralidad de la propia vigilancia global está cada vez más en tela de juicio, con la inevitable pérdida de la autodeterminación de las naciones en las que se produce la intervención. [19] Además, con el advenimiento de amenazas no estatales a la seguridad global, las justificaciones jurídicas previas como las " leyes de la guerra " generales son de jurisdicción cuestionable.
George Modelski definió el orden global como una «red de gestión centrada en una unidad líder y en contendientes por el liderazgo, que persigue una acción colectiva a nivel global». [20] Se supone que el sistema es cíclico. Cada ciclo tiene una duración de unos 100 años y en cada uno de ellos aparece una nueva potencia hegemónica:
Cada ciclo tiene cuatro fases:
Las naciones hegemónicas tienden a tener: una “geografía insular”, una sociedad estable y abierta, una economía fuerte, una organización estratégica y partidos políticos fuertes. En cambio, las naciones “retadoras” tienen: sistemas cerrados, gobernantes absolutos, inestabilidad interna y ubicaciones geográficas continentales. [31]
El sistema de ciclo largo es repetitivo, pero también evolutivo. Según Modelski, se originó alrededor de 1493 a través de a) la decadencia del poder naval veneciano, b) el abandono chino de la exploración naval, y c) el descubrimiento de rutas marítimas a la India y las Américas. [32] Se ha desarrollado en paralelo con el crecimiento del estado-nación, los partidos políticos, el dominio del mar y la "dependencia de las comunidades premodernas". [33] El sistema es defectuoso, carece de coherencia, solidaridad y capacidad para abordar la división Norte-Sur . [34] Modelski especula que la desconcentración estadounidense podría ser reemplazada por una potencia basada en la "costa del Pacífico" o por una coalición explícita de naciones, ya que "se requiere urgentemente la cooperación con respecto a las armas nucleares". [35]
Modelski “rechaza la idea de que las relaciones internacionales sean anárquicas”. Su investigación, influida por Immanuel Wallerstein , se “medió en décadas… un logro importante”, dice Peter J. Taylor . [36]