El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN, en inglés: North American Free Trade Agreement ) fue un acuerdo firmado por Canadá , Estados Unidos y México que creó un bloque comercial trilateral en América del Norte . El acuerdo entró en vigor el 1 de enero de 1994 y reemplazó al Tratado de Libre Comercio Canadá-Estados Unidos de 1988 entre Estados Unidos y Canadá. El bloque comercial del TLCAN formó uno de los bloques comerciales más grandes del mundo por producto interno bruto .
El impulso para una zona de libre comercio de América del Norte comenzó con el presidente estadounidense Ronald Reagan , quien hizo de la idea parte de su campaña presidencial de 1980. Después de la firma del Tratado de Libre Comercio Canadá-Estados Unidos en 1988, las administraciones del presidente estadounidense George H. W. Bush , el presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari y el primer ministro canadiense Brian Mulroney acordaron negociar lo que se convirtió en el TLCAN. Cada uno presentó el acuerdo para su ratificación en sus respectivas capitales en diciembre de 1992, pero el TLCAN enfrentó una oposición significativa tanto en Estados Unidos como en Canadá. Los tres países ratificaron el TLCAN en 1993 después de la adición de dos acuerdos paralelos, el Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte (ACLAN) y el Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte (ACAAN).
La aprobación del TLCAN resultó en la eliminación o reducción de barreras al comercio y la inversión entre Estados Unidos, Canadá y México. Los efectos del acuerdo en temas como el empleo, el medio ambiente y el crecimiento económico han sido objeto de disputas políticas. La mayoría de los análisis económicos indicaron que el TLCAN era beneficioso para las economías de América del Norte y para el ciudadano medio, [2] [3] [4] pero perjudicaba a una pequeña minoría de trabajadores en industrias expuestas a la competencia comercial. [5] [6] Los economistas sostuvieron que retirarse del TLCAN o renegociarlo de una manera que restableciera las barreras comerciales habría afectado negativamente a la economía estadounidense y habría costado puestos de trabajo. [7] [8] [9] Sin embargo, México se habría visto mucho más gravemente afectado por la pérdida de empleos y la reducción del crecimiento económico tanto a corto como a largo plazo. [10]
Después de que el presidente estadounidense Donald Trump asumiera el cargo en enero de 2017, intentó reemplazar el TLCAN por un nuevo acuerdo, iniciando negociaciones con Canadá y México. En septiembre de 2018, Estados Unidos, México y Canadá llegaron a un acuerdo para reemplazar el TLCAN por el Tratado Estados Unidos-México-Canadá (T-MEC), y los tres países lo habían ratificado en marzo de 2020. El TLCAN permaneció en vigor hasta que se implementó el T-MEC. [11] En abril de 2020, Canadá y México notificaron a Estados Unidos que estaban listos para implementar el acuerdo. [12] El T-MEC entró en vigencia el 1 de julio de 2020 y reemplazó al TLCAN. La nueva ley implicó solo pequeños cambios. [13]
El impulso para una zona de libre comercio en América del Norte comenzó con el presidente estadounidense Ronald Reagan , quien hizo de la idea parte de su campaña cuando anunció su candidatura a la presidencia en noviembre de 1979. [14] Canadá y los Estados Unidos firmaron el Tratado de Libre Comercio (TLC) Canadá-Estados Unidos en 1988, y poco después el presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari decidió acercarse al presidente estadounidense George HW Bush para proponer un acuerdo similar en un esfuerzo por atraer inversión extranjera después de la crisis de la deuda latinoamericana . [14] Cuando los dos líderes comenzaron a negociar, el gobierno canadiense bajo el primer ministro Brian Mulroney temía que las ventajas que Canadá había obtenido a través del TLC Canadá-Estados Unidos se vieran socavadas por un acuerdo bilateral entre Estados Unidos y México, y pidió convertirse en parte de las conversaciones entre Estados Unidos y México. [15]
Tras negociaciones diplomáticas que se remontan a 1990, los líderes de las tres naciones firmaron el acuerdo en sus respectivas capitales el 17 de diciembre de 1992. [16] El acuerdo firmado debía entonces ser ratificado por el poder legislativo o parlamentario de cada nación.
El anterior Tratado de Libre Comercio Canadá-Estados Unidos había sido polémico y divisivo en Canadá, y se presentó como un tema en la elección canadiense de 1988. En esa elección, más canadienses votaron por partidos contrarios al libre comercio (los liberales y los nuevos demócratas ), pero la división de los votos entre los dos partidos significó que los conservadores progresistas (PC) pro libre comercio salieron de la elección con la mayoría de los escaños y así tomaron el poder. Mulroney y los PC tenían una mayoría parlamentaria y aprobaron fácilmente los proyectos de ley del TLC Canadá-Estados Unidos y del TLCAN de 1987. Sin embargo, Mulroney fue reemplazado como líder conservador y primer ministro por Kim Campbell . Campbell llevó al partido PC a la elección de 1993 donde fueron diezmados por el Partido Liberal bajo Jean Chrétien , quien hizo campaña con la promesa de renegociar o derogar el TLCAN. Chrétien posteriormente negoció dos acuerdos suplementarios con Bush, quien había subvertido el proceso consultivo de la LAC [17] [18] y había trabajado para "acelerar" la firma antes del final de su mandato, se quedó sin tiempo y tuvo que pasar la ratificación y firma requeridas de la ley de implementación al presidente entrante Bill Clinton . [19]
Antes de enviarlo al Senado de los Estados Unidos , Clinton agregó dos acuerdos paralelos, el Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte (ACLAN) y el Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte (ACAAN), para proteger a los trabajadores y el medio ambiente, y también para disipar las preocupaciones de muchos miembros de la Cámara. Estados Unidos exigió a sus socios que se adhirieran a prácticas y regulaciones ambientales similares a las suyas. [ cita requerida ] Después de mucha consideración y discusión emocional, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó la Ley de Implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte el 17 de noviembre de 1993, 234-200. Los partidarios del acuerdo incluyeron a 132 republicanos y 102 demócratas . El proyecto de ley fue aprobado por el Senado el 20 de noviembre de 1993, 61-38. [20] Los partidarios del Senado fueron 34 republicanos y 27 demócratas. El representante republicano David Dreier de California , un fuerte defensor del TLCAN desde la administración Reagan , jugó un papel principal en la movilización de apoyo para el acuerdo entre los republicanos en el Congreso y en todo el país. [21] [22]
El congresista de Chicago Luis Gutiérrez , en particular, fue un opositor vocal del TLCAN y, en última instancia, votó en contra de la medida porque, según él, no preveía lo suficiente la capacitación de los trabajadores desplazados, la protección contra la pérdida de empleos en Estados Unidos y la protección de los derechos de negociación colectiva para los trabajadores mexicanos. [23] Criticó el papel de Rahm Emanuel en particular por las deficiencias. [24]
Estados Unidos exigió a sus socios que adhirieran a prácticas y regulaciones ambientales similares a las suyas. [25]
Clinton lo convirtió en ley el 8 de diciembre de 1993; el acuerdo entró en vigor el 1 de enero de 1994. [26] [27] En la ceremonia de firma , Clinton reconoció a cuatro personas por sus esfuerzos para lograr el histórico acuerdo comercial: el vicepresidente Al Gore , la presidenta del Consejo de Asesores Económicos Laura Tyson , el director del Consejo Económico Nacional Robert Rubin y el congresista republicano David Dreier . [28] Clinton también declaró que "el TLCAN significa empleos. Empleos estadounidenses y empleos estadounidenses bien remunerados. Si no creyera eso, no apoyaría este acuerdo". [29] El TLCAN reemplazó al TLC anterior entre Canadá y Estados Unidos.
El TLCAN fue aprobado por el Senado mexicano el 22 de noviembre de 1993 y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 8 de diciembre de 1993. [30]
El decreto que implementa el TLCAN y los diversos cambios para acomodarlo al derecho mexicano se promulgó el 14 de diciembre de 1993 y entró en vigor el 1 de enero de 1994. [30]
El objetivo del TLCAN era eliminar las barreras al comercio y la inversión entre Estados Unidos, Canadá y México. La implementación del TLCAN el 1 de enero de 1994 trajo consigo la eliminación inmediata de los aranceles sobre más de la mitad de las exportaciones de México a Estados Unidos y más de un tercio de las exportaciones de Estados Unidos a México. En los 10 años siguientes a la implementación del acuerdo, todos los aranceles entre Estados Unidos y México debían eliminarse, excepto algunas exportaciones agrícolas estadounidenses a México, que se eliminarían gradualmente en un plazo de 15 años. [31] La mayor parte del comercio entre Estados Unidos y Canadá ya estaba libre de aranceles. El TLCAN también buscaba eliminar las barreras comerciales no arancelarias y proteger los derechos de propiedad intelectual sobre los productos comercializados .
El capítulo 20 estableció un procedimiento para la resolución internacional de disputas sobre la aplicación e interpretación del TLCAN. Se basó en el capítulo 69 del Tratado de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos . [32]
El TLCAN se implementa, en parte, a través de Grupos Técnicos de Trabajo compuestos por funcionarios gubernamentales de cada uno de los tres países socios. [33]
La Ley de Implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte introdujo algunos cambios en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos , anticipando la Ley de los Acuerdos de la Ronda de Uruguay de 1994 al restaurar los derechos de autor (dentro de las naciones del TLCAN) sobre ciertas películas que habían ingresado al dominio público . [34] [35]
La administración Clinton negoció un acuerdo paralelo sobre el medio ambiente con Canadá y México, el Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte (ACAAN), que condujo a la creación de la Comisión para la Cooperación Ambiental (CCA) en 1994. Para aliviar las preocupaciones de que el TLCAN, el primer acuerdo comercial regional entre un país en desarrollo y dos países desarrollados, tendría impactos ambientales negativos , la comisión recibió el mandato de realizar una evaluación ambiental ex post continua , [36] Creó uno de los primeros marcos ex post para la evaluación ambiental de la liberalización del comercio , diseñado para producir un cuerpo de evidencia con respecto a las hipótesis iniciales sobre el TLCAN y el medio ambiente, como la preocupación de que el TLCAN crearía una " carrera hacia el abismo " en la regulación ambiental entre los tres países, o que el TLCAN presionaría a los gobiernos para aumentar sus protecciones ambientales . [37] La CCA ha celebrado [ ¿cuándo? ] cuatro simposios para evaluar los impactos ambientales del TLCAN y encargó 47 documentos sobre el tema a destacados expertos independientes. [38]
Los defensores del TLCAN en Estados Unidos destacaron que el pacto era un acuerdo de libre comercio, no un acuerdo económico comunitario. [39] La libertad de movimiento que establece para bienes, servicios y capital no se extendía a la mano de obra. Al proponer lo que ningún otro acuerdo comparable había intentado —abrir los países industrializados a "un importante país del Tercer Mundo" [40] — el TLCAN evitó la creación de políticas sociales y de empleo comunes. La regulación del mercado laboral y/o del lugar de trabajo siguió siendo dominio exclusivo de los gobiernos nacionales. [39]
El Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte (ACLAN), un "acuerdo paralelo" sobre la aplicación de la legislación laboral nacional vigente, concluido en agosto de 1993, [41] era muy limitado. Se centraba en las normas de salud y seguridad y en la legislación sobre el trabajo infantil, excluía las cuestiones de la negociación colectiva y sus "denominados mecanismos de aplicación" sólo eran accesibles al final de un "largo y tortuoso" proceso de disputas. [42] Los compromisos de hacer cumplir la legislación laboral vigente también planteaban cuestiones de práctica democrática. [39] La coalición canadiense contra el TLCAN, Pro-Canada Network, sugirió que las garantías de normas mínimas serían "insignificantes" sin "amplias reformas democráticas en los tribunales [mexicanos], los sindicatos y el gobierno". [43] Sin embargo, una evaluación posterior sugirió que los principios y mecanismos de queja del ACLAN "creaban un nuevo espacio para que los defensores formaran coaliciones y adoptaran medidas concretas para articular los desafíos al statu quo y promover los intereses de los trabajadores". [44]
Desde el comienzo de las negociaciones, la agricultura fue un tema controvertido en el TLCAN, como lo ha sido en casi todos los acuerdos de libre comercio firmados en el marco de la OMC . La agricultura fue la única sección que no se negoció de manera trilateral; en cambio, se firmaron tres acuerdos separados entre cada par de partes. El acuerdo entre Canadá y Estados Unidos contenía importantes restricciones y cuotas arancelarias para los productos agrícolas (principalmente azúcar, productos lácteos y avícolas), mientras que el pacto entre México y Estados Unidos permitía una liberalización más amplia dentro de un marco de períodos de desgravación (fue el primer TLC Norte-Sur sobre agricultura que se firmó). [ aclaración necesaria ]
El TLCAN estableció el Corredor CANAMEX para el transporte por carretera entre Canadá y México, que también se propuso utilizar para infraestructura de telecomunicaciones por ferrocarril, gasoductos y fibra óptica . Este corredor se convirtió en un Corredor de Alta Prioridad en virtud de la Ley de Eficiencia del Transporte Terrestre Intermodal de los Estados Unidos de 1991.
Otro tema polémico fueron las obligaciones de solución de controversias entre inversionistas y Estados contenidas en el Capítulo 11 del TLCAN. [45] El Capítulo 11 permitía a las corporaciones o individuos demandar a México, Canadá o los Estados Unidos por compensación cuando las acciones tomadas por esos gobiernos (o por aquellos por quienes son responsables según el derecho internacional , como los gobiernos provinciales, estatales o municipales) violaban el derecho internacional. [46]
Este capítulo ha sido criticado por grupos en los Estados Unidos, [47] México, [48] y Canadá [49] por diversas razones, entre ellas, por no tener en cuenta consideraciones sociales y ambientales importantes [50] . En Canadá, varios grupos, incluido el Consejo de Canadienses , cuestionaron la constitucionalidad del Capítulo 11. Perdieron en el nivel de juicio [51] y en la apelación posterior. [52]
Methanex Corporation , una empresa canadiense, presentó una demanda por 970 millones de dólares contra los Estados Unidos. Methanex alegó que una prohibición en California del metil terc -butil éter (MTBE), una sustancia que había llegado a muchos pozos del estado, era perjudicial para las ventas de metanol de la empresa . La demanda fue rechazada y se ordenó a la empresa pagar 3 millones de dólares al gobierno de los Estados Unidos en concepto de costas, basándose en el siguiente razonamiento: "Pero como cuestión de derecho internacional general, una regulación no discriminatoria para un propósito público , que se promulga de conformidad con el debido proceso y que afecta, entre otros , a un inversor extranjero o una inversión, no se considera expropiatoria ni indemnizable a menos que el gobierno regulador haya asumido compromisos específicos con el supuesto inversor extranjero que contemplaba la inversión de que el gobierno se abstendría de dicha regulación". [53]
En otro caso, Metalclad , una corporación estadounidense, recibió 15,6 millones de dólares de México después de que un municipio mexicano le negara un permiso de construcción para el vertedero de residuos peligrosos que pretendía construir en Guadalcázar , San Luis Potosí . La construcción ya había sido aprobada por el gobierno federal con varios requisitos ambientales impuestos (véase el párrafo 48 de la decisión del tribunal). El panel del TLCAN determinó que el municipio no tenía la autoridad para prohibir la construcción sobre la base de sus preocupaciones ambientales. [54]
En el caso de Eli Lilly and Company contra el Gobierno de Canadá [55], el demandante presentó una demanda por 500 millones de dólares estadounidenses por la forma en que Canadá exige la utilidad en su legislación sobre patentes de medicamentos. [56] Apotex demandó a los EE. UU. por 520 millones de dólares estadounidenses debido a la oportunidad que dice haber perdido en una decisión de la FDA sobre medicamentos genéricos . [56]
Lone Pine Resources Inc. v. Government of Canada [57] presentó una demanda de 250 millones de dólares contra Canadá, acusándolo de comportamiento "arbitrario, caprichoso e ilegal", [58] porque Quebec pretende impedir la exploración mediante fracturación hidráulica en la vía marítima del San Lorenzo . [56]
Lone Pine Resources está constituida en Delaware pero tiene su sede en Calgary, [58] y tuvo una oferta pública inicial en la Bolsa de Valores de Nueva York el 25 de mayo de 2011, de 15 millones de acciones cada una por 13 dólares, lo que recaudó 195 millones de dólares. [59]
Barutciski reconoció que "el TLCAN y otros tratados de protección de los inversores crean una anomalía en el sentido de que las empresas canadienses que también han visto sus permisos rescindidos por la misma legislación de Quebec, que prohíbe expresamente el pago de indemnizaciones, no tienen derecho a presentar una demanda en virtud del TLCAN", y que obtener "indemnizaciones en los tribunales canadienses para las empresas nacionales en este caso sería más difícil, ya que la Constitución pone los derechos de propiedad en manos provinciales". [58]
Un tratado [ aclaración necesaria ] con China ampliaría derechos similares a los inversores chinos, incluidas las empresas estatales . [58]
El Capítulo 19 del TLCAN era un mecanismo de disputas comerciales que sometía las determinaciones antidumping y de derechos compensatorios (AD/CVD) a la revisión de un panel binacional en lugar de, o además de, la revisión judicial convencional. [60] Por ejemplo, en los Estados Unidos, la revisión de las decisiones de las agencias que imponen derechos antidumping y compensatorios normalmente se lleva a cabo ante el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos , un tribunal del Artículo III . Sin embargo, las partes del TLCAN tenían la opción de apelar las decisiones ante paneles binacionales compuestos por cinco ciudadanos de los dos países relevantes del TLCAN. [60] Los panelistas eran generalmente abogados con experiencia en derecho comercial internacional. Dado que el TLCAN no incluía disposiciones sustantivas relativas a AD/CVD, el panel estaba encargado de determinar si las determinaciones finales de las agencias que involucraban AD/CVD se ajustaban a la ley interna del país. El Capítulo 19 era una anomalía en la solución de disputas internacionales ya que no aplicaba el derecho internacional, sino que requería que un panel compuesto por individuos de muchos países reexaminara la aplicación de la ley interna de un país. [ cita requerida ]
Se esperaba que un panel del Capítulo 19 examinara si la determinación de la agencia estaba respaldada por "pruebas sustanciales". Este criterio suponía una deferencia significativa hacia la agencia nacional. Algunas de las disputas comerciales más controvertidas de los últimos años, como la disputa sobre la madera blanda entre Estados Unidos y Canadá , se han litigado ante paneles del Capítulo 19.
Las decisiones de los paneles del Capítulo 19 podían ser impugnadas ante un comité de impugnación extraordinario del TLCAN. Sin embargo, un comité de impugnación extraordinario no funcionaba como una apelación ordinaria. [60] Conforme al TLCAN, sólo anulaba o remitía una decisión si ésta implicaba un error significativo y material que amenazaba la integridad del sistema de solución de controversias del TLCAN. Desde enero de 2006, ninguna parte del TLCAN había impugnado con éxito una decisión de un panel del Capítulo 19 ante un comité de impugnación extraordinario.
La lista de adjudicadores del TLCAN incluía a muchos jueces retirados, como Alice Desjardins, John Maxwell Evans , Constance Hunt , John Richard , Arlin Adams , Susan Getzendanner , George C. Pratt , Charles B. Renfrew y Sandra Day O'Connor .
En 2008, las exportaciones canadienses a Estados Unidos y México ascendieron a 381.300 millones de dólares, mientras que las importaciones ascendieron a 245.100 millones de dólares. [61] Según un artículo de 2004 del economista de la Universidad de Toronto Daniel Trefler , el TLCAN produjo un beneficio neto significativo para Canadá en 2003, ya que la productividad a largo plazo aumentó hasta un 15 por ciento en las industrias que experimentaron los recortes arancelarios más profundos . [62] Si bien la contracción de las plantas de baja productividad redujo el empleo (hasta un 12 por ciento de los puestos existentes), estas pérdidas de empleo duraron menos de una década; en general, el desempleo en Canadá ha disminuido desde la aprobación de la ley. Al comentar sobre esta disyuntiva , Trefler dijo que la cuestión crítica en la política comercial es comprender "cómo se puede implementar un comercio más libre en una economía industrializada de una manera que reconozca tanto las ganancias a largo plazo como los costos de ajuste a corto plazo que soportan los trabajadores y otros". [63]
Un estudio de 2007 concluyó que el TLCAN tuvo "un impacto sustancial en los volúmenes del comercio internacional , pero un efecto modesto en los precios y el bienestar". [64]
Según un estudio de 2012, con la reducción de los aranceles comerciales del TLCAN, el comercio con Estados Unidos y México sólo aumentó un modesto 11% en Canadá, en comparación con un aumento del 41% para Estados Unidos y del 118% para México. [65] : 3 Además, Estados Unidos y México se beneficiaron más del componente de reducción de aranceles, con aumentos de bienestar de 0,08% y 1,31%, respectivamente, mientras que Canadá experimentó una disminución de 0,06%. [65] : 4
Según un informe de 2017 del Council on Foreign Relations (CFR), un centro de estudios sobre políticas públicas con sede en la ciudad de Nueva York, el comercio bilateral de productos agrícolas se triplicó en tamaño entre 1994 y 2017 y se considera uno de los mayores efectos económicos del TLCAN en el comercio entre Estados Unidos y Canadá, que se ha convertido en el principal importador del sector agrícola estadounidense. [66] Los temores canadienses de perder puestos de trabajo en el sector manufacturero ante Estados Unidos no se materializaron, ya que el empleo en el sector manufacturero se mantuvo "estable". Sin embargo, como los niveles de productividad laboral de Canadá eran el 72% de los de Estados Unidos, las esperanzas de cerrar la "brecha de productividad" entre los dos países tampoco se hicieron realidad. [66]
Según un informe de Sierra Club de 2018 , los compromisos de Canadá en el marco del TLCAN y el acuerdo de París entraban en conflicto: los compromisos de París eran voluntarios, mientras que los del TLCAN eran obligatorios. [67]
Según un informe de 2018 de Gordon Laxter publicado por el Consejo de Canadienses , la regla de proporcionalidad energética del Artículo 605 del TLCAN garantiza que los estadounidenses tengan "un acceso privilegiado prácticamente ilimitado a la mayor parte del petróleo y el gas natural de Canadá" y que Canadá no pueda reducir las exportaciones de petróleo, gas natural y electricidad (74% de su petróleo y 52% de su gas natural) a los EE. UU., incluso si Canadá estuviera experimentando escasez. Estas disposiciones que parecían lógicas cuando se firmó el TLCAN en 1993 ya no son apropiadas. [68] : 4 El Consejo de Canadienses promovió la protección del medio ambiente y se opuso al papel del TLCAN en el fomento del desarrollo de las arenas bituminosas y el fracking . [68]
El presidente estadounidense Donald Trump, enojado por el impuesto canadiense a los productos lácteos de "casi el 300%", amenazó con dejar a Canadá fuera del TLCAN. [69] Desde 1972, Canadá ha estado operando con un sistema de " gestión de la oferta ", del que Estados Unidos está tratando de sacarlo a presión, centrándose específicamente en la industria lechera. Sin embargo, esto aún no ha sucedido, ya que Quebec, que posee aproximadamente la mitad de las granjas lecheras del país, todavía apoya la gestión de la oferta. [69]
Las maquiladoras (plantas ensambladoras mexicanas que reciben componentes importados y producen bienes para la exportación) se convirtieron en el punto de referencia del comercio en México. Se mudaron a México desde los Estados Unidos [ cita requerida ] , de ahí el debate sobre la pérdida de empleos estadounidenses. Los ingresos en el sector de las maquiladoras habían aumentado un 15,5% desde la implementación del TLCAN en 1994. [70] Otros sectores también se beneficiaron del acuerdo de libre comercio, y la proporción de exportaciones a los EE. UU. de los estados no fronterizos aumentó en los últimos cinco años [ ¿cuándo? ] mientras que la proporción de exportaciones de los estados fronterizos disminuyó. Esto permitió un rápido crecimiento en áreas metropolitanas no fronterizas como Toluca , León y Puebla , que eran todas más grandes en población que Tijuana , Ciudad Juárez y Reynosa .
El efecto global del acuerdo agrícola entre México y Estados Unidos es objeto de controversia. México no invirtió en la infraestructura necesaria para la competencia, como ferrocarriles y carreteras eficientes, lo que dio lugar a condiciones de vida más difíciles para los pobres del país. Las exportaciones agrícolas de México aumentaron un 9,4 por ciento anual entre 1994 y 2001, mientras que las importaciones aumentaron sólo un 6,9 por ciento anual durante el mismo período. [71]
Uno de los sectores agrícolas más afectados fue la industria de la carne . México pasó de ser un actor pequeño en el mercado de exportación de Estados Unidos antes de 1994 a ser el segundo mayor importador de productos agrícolas estadounidenses en 2004, y el TLCAN puede haber sido un catalizador importante para este cambio. El libre comercio eliminó los obstáculos que impedían los negocios entre los dos países, por lo que México proporcionó un mercado creciente para la carne para Estados Unidos y aumentó las ventas y las ganancias para la industria cárnica estadounidense. Un aumento notable coincidente en el PIB per cápita mexicano cambió en gran medida los patrones de consumo de carne a medida que el consumo de carne per cápita crecía. [72]
Una de las preocupaciones que generó la implementación del TLCAN en México fue la desigualdad de la riqueza. La Oficina Nacional de Investigación Económica encontró que el TLCAN aumentó la brecha salarial entre los que más y los que más ganan, afectando directamente la desigualdad de la riqueza. [73] Según Global Trade Watch , bajo el TLCAN México observó una disminución en los salarios anuales promedio reales, y esta disminución afectó principalmente a quienes ganaban menos: el salario promedio real de los trabajadores con salario mínimo disminuyó en un 14 por ciento. GTW concluyó que "los salarios ajustados por inflación para prácticamente todas las categorías de trabajadores mexicanos disminuyeron durante los primeros seis años del TLCAN, incluso cuando cientos de miles de empleos manufactureros se estaban trasladando de Estados Unidos a México". [74] Se encontraron efectos similares en un estudio publicado en el International Journal of Economic Sciences, que encontró que el TLCAN tuvo un impacto directo en la desigualdad salarial en México; a partir de 1994, la brecha salarial entre los trabajadores más pobres y los más ricos aumentó notablemente. [75]
La producción de maíz en México aumentó desde el TLCAN. Sin embargo, la demanda interna de maíz había aumentado más allá de la oferta de México hasta el punto en que las importaciones se volvieron necesarias, mucho más allá de las cuotas que México negoció originalmente. [76] Zahniser y Coyle señalaron que los precios del maíz en México, ajustados a los precios internacionales, han disminuido drásticamente, pero a través de un programa de subsidios ampliado por el ex presidente Vicente Fox , la producción se mantuvo estable desde 2000. [77] La reducción de los subsidios agrícolas, especialmente los subsidios al maíz, se sugirió como una forma de reducir el daño a los agricultores mexicanos. [78]
Una revisión de la literatura existente realizada en 2001 por el Journal of Economic Perspectives concluyó que el TLCAN fue un beneficio neto para México. [4] Para 2003, el 80% del comercio en México se realizaba únicamente con los EE. UU. El superávit de ventas comerciales, combinado con el déficit con el resto del mundo, creó una dependencia en las exportaciones de México. Estos efectos fueron evidentes en la recesión de 2001 , que resultó en una tasa baja o una tasa negativa en las exportaciones de México. [79]
Un estudio de 2015 encontró que el bienestar de México aumentó en un 1,31% como resultado de las reducciones arancelarias del TLCAN y que el comercio intrabloque de México aumentó en un 118%. [65] La desigualdad y la pobreza disminuyeron en las regiones de México más afectadas por la globalización . [80] Los estudios de 2013 y 2015 mostraron que los pequeños agricultores mexicanos se beneficiaron más del TLCAN que los agricultores a gran escala. [81] [82]
También se le atribuye al TLCAN el ascenso de la clase media mexicana . Un estudio de la Universidad Tufts concluyó que el TLCAN redujo el costo promedio de los productos básicos en México hasta en un 50%. [83] Esta reducción de precios aumentó el efectivo disponible para muchas familias mexicanas, lo que permitió que México graduara a más ingenieros que Alemania cada año. [84]
El crecimiento de los nuevos pedidos de venta indicó un aumento en la demanda de productos manufacturados, lo que resultó en una expansión de la producción y una mayor tasa de empleo para satisfacer el incremento de la demanda. El crecimiento de la industria maquiladora y de la industria manufacturera fue de 4.7% en agosto de 2016. [85] Tres cuartas partes de las importaciones y exportaciones son con destino a Estados Unidos.
El politólogo de la Universidad Tufts, Daniel W. Drezner, sostuvo que el TLCAN facilitó a México la transformación hacia una democracia real y un país que se considera norteamericano, lo que ha impulsado la cooperación entre Estados Unidos y México. [86]
Los economistas en general coincidieron en que la economía de los Estados Unidos se benefició en general del TLCAN, ya que aumentó el comercio. [87] [88] En una encuesta de 2012 del Panel de Expertos Económicos de la Iniciativa sobre Mercados Globales , el 95% de los participantes dijo que, en promedio, los ciudadanos estadounidenses se beneficiaron del TLCAN, mientras que ninguno dijo que el TLCAN perjudicara a los ciudadanos estadounidenses, en promedio. [3] Una revisión del Journal of Economic Perspectives de 2001 encontró que el TLCAN fue un beneficio neto para los Estados Unidos. [4] Un estudio de 2015 encontró que el bienestar de los EE. UU. aumentó un 0,08% como resultado de las reducciones arancelarias del TLCAN, y que el comercio intrabloque de los EE. UU. aumentó un 41%. [65]
Un estudio de 2014 sobre los efectos del TLCAN en los empleos y las inversiones comerciales de Estados Unidos concluyó que entre 1993 y 2013, el déficit comercial de Estados Unidos con México y Canadá aumentó de 17.000 millones de dólares a 177.200 millones de dólares, desplazando 851.700 empleos estadounidenses. [89]
En 2015, el Servicio de Investigación del Congreso concluyó que "el efecto neto global del TLCAN en la economía estadounidense parece haber sido relativamente modesto, principalmente porque el comercio con Canadá y México representa un pequeño porcentaje del PIB estadounidense . Sin embargo, hubo costos de ajuste para los trabajadores y las empresas a medida que los tres países se adaptaron a un comercio y una inversión más abiertos entre sus economías". El informe también estimó que el TLCAN agregó 80 mil millones de dólares a la economía estadounidense desde su implementación, lo que equivale a un aumento del 0,5% en el PIB estadounidense. [90]
La Cámara de Comercio de Estados Unidos atribuyó al TLCAN el aumento del comercio estadounidense de bienes y servicios con Canadá y México de 337 mil millones de dólares en 1993 a 1,2 billones de dólares en 2011, mientras que la AFL-CIO culpó al acuerdo por enviar 700.000 empleos manufactureros estadounidenses a México durante ese tiempo. [91]
Gordon Hanson , profesor de economía de la Universidad de California en San Diego, dijo que el TLCAN ayudó a Estados Unidos a competir contra China y, por lo tanto, salvó empleos estadounidenses. [92] [93] Si bien México perdió algunos empleos como resultado del TLCAN, China habría perdido muchos más si no hubiera sido por el TLCAN. [92] [93]
En 2009, Estados Unidos tuvo un superávit comercial con los países del TLCAN de 28 300 millones de dólares en servicios y un déficit comercial de 94 600 millones de dólares (un aumento anual del 36,4 %) en bienes en 2010. Este déficit comercial representó el 26,8 % de todo el déficit comercial de bienes de Estados Unidos. [94] Un estudio de 2018 sobre el comercio mundial publicado por el Centro de Relaciones Internacionales identificó irregularidades en los patrones de comercio del ecosistema del TLCAN utilizando técnicas analíticas de teoría de redes . El estudio mostró que la balanza comercial estadounidense estaba influenciada por las oportunidades de evasión fiscal proporcionadas en Irlanda . [95]
Un estudio publicado en la edición de agosto de 2008 del American Journal of Agricultural Economics concluyó que el TLCAN aumentó las exportaciones agrícolas estadounidenses a México y Canadá, aunque la mayor parte de ese aumento se produjo una década después de su ratificación. El estudio se centró en los efectos que tienen sobre los flujos comerciales los períodos de "introducción gradual" de los acuerdos comerciales regionales, incluido el TLCAN. La mayor parte de los aumentos del comercio agrícola de los miembros, que sólo recientemente se incluyó en el ámbito de competencias de la Organización Mundial del Comercio , se debió a barreras comerciales muy altas antes del TLCAN u otros acuerdos comerciales regionales. [96]
La inversión extranjera directa (IED) de Estados Unidos en los países del TLCAN (stock) fue de 327.500 millones de dólares en 2009 (últimos datos disponibles) [ ¿cuándo? ] , un 8,8% más que en 2008. [94] La inversión directa de Estados Unidos en los países del TLCAN se dirigió a sociedades holding no bancarias y a los sectores manufacturero, financiero / seguros y minero . [94] La inversión extranjera directa de Canadá y México en Estados Unidos (stock) fue de 237.200 millones de dólares en 2009 (últimos datos disponibles), un 16,5% más que en 2008. [94] [97]
En su informe del 24 de mayo de 2017, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) escribió que los impactos económicos del TLCAN en la economía estadounidense fueron modestos. En un informe de 2015, el Servicio de Investigación del Congreso resumió varios estudios de la siguiente manera: "En realidad, el TLCAN no causó las enormes pérdidas de empleos temidas por los críticos ni las grandes ganancias económicas predichas por los partidarios. El efecto neto general del TLCAN en la economía estadounidense parece haber sido relativamente modesto, principalmente porque el comercio con Canadá y México representa un pequeño porcentaje del PIB estadounidense. Sin embargo, hubo costos de ajuste para los trabajadores y las empresas a medida que los tres países se adaptaron a un comercio y una inversión más abiertos entre sus economías". [98] : 2
Muchas pequeñas empresas estadounidenses dependían de la exportación de sus productos a Canadá o México en el marco del TLCAN. Según el Representante Comercial de Estados Unidos , este comercio apoyaba a más de 140.000 pequeñas y medianas empresas en Estados Unidos. [99]
Según Brad DeLong , profesor de economía de la Universidad de California en Berkeley, el TLCAN tuvo un impacto insignificante en la industria manufacturera estadounidense. [100] El impacto adverso en la industria manufacturera fue exagerado en el discurso político estadounidense según DeLong [100] y el economista de Harvard Dani Rodrik . [101]
Según un artículo de 2013 de Jeff Faux publicado por el Economic Policy Institute , California , Texas , Michigan y otros estados con altas concentraciones de empleos manufactureros fueron los más afectados por la pérdida de empleos debido al TLCAN. [102] Según un artículo de 2011 del economista de EPI Robert Scott, alrededor de 682.900 empleos estadounidenses se "perdieron o desplazaron" como resultado del acuerdo comercial. [103] Estudios más recientes coincidieron con los informes del Servicio de Investigación del Congreso de que el TLCAN solo tuvo un impacto modesto en el empleo manufacturero y la automatización explicó el 87% de las pérdidas de empleos manufactureros. [104]
Según un estudio publicado en el Journal of International Economics , el TLCAN redujo la contaminación emitida por el sector manufacturero estadounidense: "En promedio, casi dos tercios de las reducciones en las emisiones de partículas gruesas (PM 10) y dióxido de azufre (SO 2) del sector manufacturero estadounidense entre 1994 y 1998 pueden atribuirse a la liberalización del comercio posterior al TLCAN". [105]
Según el Sierra Club , el TLCAN contribuyó a la agricultura a gran escala orientada a la exportación , lo que llevó a un mayor uso de combustibles fósiles , pesticidas y organismos genéticamente modificados . [106] El TLCAN también contribuyó a prácticas mineras ambientalmente destructivas en México. [106] Impidió que Canadá regulara eficazmente su industria de arenas bituminosas y creó nuevas vías legales para que las corporaciones transnacionales lucharan contra la legislación ambiental . [106] En algunos casos, la política ambiental se descuidó a raíz de la liberalización del comercio; en otros casos, las medidas del TLCAN para la protección de las inversiones, como el Capítulo 11, y las medidas contra las barreras comerciales no arancelarias amenazaron con desalentar una política ambiental más vigorosa. [107] Los aumentos generales más graves de la contaminación debido al TLCAN se encontraron en el sector de los metales básicos , el sector petrolero mexicano y el sector de equipos de transporte en los Estados Unidos y México, pero no en Canadá. [108]
Según el Anuario de Estadísticas de Inmigración del Departamento de Seguridad Nacional , durante el año fiscal 2006 (octubre de 2005 - septiembre de 2006), 73.880 profesionales extranjeros (64.633 canadienses y 9.247 mexicanos) fueron admitidos en los Estados Unidos para empleo temporal bajo el TLCAN (es decir, en el estatus TN ). Además, 17.321 de sus familiares (13.136 canadienses, 2.904 mexicanos, así como varios nacionales de terceros países casados con canadienses y mexicanos) ingresaron a los EE. UU. con el estatus de dependiente del nacional del tratado (TD). [109] Debido a que el DHS cuenta el número de nuevos registros de llegada I-94 llenados en la frontera, y la admisión TN-1 es válida por tres años, el número de no inmigrantes en estatus TN presentes en los EE. UU. al final del año fiscal es aproximadamente igual al número de admisiones durante el año. (Una discrepancia puede ser causada por algunos ingresantes TN que abandonan el país o cambian de estatus antes de que expire su período de admisión de tres años, mientras que otros inmigrantes admitidos antes pueden cambiar su estatus a TN o TD, o extender el estatus TN otorgado anteriormente).
Según la Organización Internacional para las Migraciones , las muertes de migrantes han ido en aumento en todo el mundo, con 5.604 muertes en 2016. [110] Un mayor número de trabajadores agrícolas indocumentados en California puede deberse a la aprobación inicial del TLCAN. [111]
Las autoridades canadienses estimaron que el 1 de diciembre de 2006, 24.830 ciudadanos estadounidenses y 15.219 ciudadanos mexicanos se encontraban en Canadá como "trabajadores extranjeros". Estas cifras incluyen tanto a quienes ingresaron al país en virtud del TLCAN como a quienes ingresaron al amparo de otras disposiciones de la legislación migratoria canadiense. [112] En 2006, las nuevas entradas de trabajadores extranjeros ascendieron a 16.841 ciudadanos estadounidenses y 13.933 mexicanos. [113]
En el segundo debate presidencial de 1992, Ross Perot argumentó:
Tenemos que dejar de enviar empleos al extranjero. Es muy sencillo: si pagas 12, 13 o 14 dólares la hora a los trabajadores de las fábricas y puedes trasladar tu fábrica al sur de la frontera, pagar un dólar la hora por la mano de obra, ... no tienes asistencia sanitaria (que es el elemento más caro de la fabricación de un coche), no tienes controles medioambientales, no tienes controles de la contaminación y no tienes jubilación, y no te importa nada más que ganar dinero, habrá un sonido de succión gigante que se irá hacia el sur. ... cuando los empleos [de México] suban de un dólar la hora a seis dólares la hora, y los nuestros bajen a seis dólares la hora, y luego se estabilicen de nuevo. Pero mientras tanto, has destrozado el país con este tipo de acuerdos. [114]
Perot finalmente perdió las elecciones y el ganador, Bill Clinton , apoyó el TLCAN, que entró en vigor el 1 de enero de 1994.
En 1996, el aditivo para gasolina MMT fue introducido en Canadá por Ethyl Corporation , una empresa estadounidense, cuando el gobierno federal canadiense prohibió las importaciones del aditivo. La empresa estadounidense presentó una demanda en virtud del Capítulo 11 del TLCAN solicitando 201 millones de dólares, [115] del gobierno federal canadiense, así como de las provincias canadienses en virtud del Acuerdo sobre Comercio Interno (AIT). Argumentaron que el aditivo no había sido vinculado de manera concluyente con ningún peligro para la salud y que la prohibición era perjudicial para su empresa. Tras determinar que la prohibición constituía una violación del AIT, [116] el gobierno federal canadiense derogó la prohibición y llegó a un acuerdo con la empresa estadounidense por 13 millones de dólares. [117] Los estudios realizados por Health and Welfare Canada (ahora Health Canada ) sobre los efectos del MMT en el combustible para la salud no encontraron efectos significativos para la salud asociados con la exposición a estas emisiones de escape. Otros investigadores canadienses y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos no estuvieron de acuerdo y citaron estudios que sugerían un posible daño a los nervios. [118]
Los Estados Unidos y Canadá discutieron durante años sobre el arancel del 27% que Estados Unidos aplicaba a las importaciones de madera blanda canadiense . Canadá presentó numerosas mociones para que se eliminara el arancel y se devolvieran a Canadá los derechos cobrados. [119] Después de que Estados Unidos perdiera una apelación ante un panel del TLCAN, el portavoz del Representante Comercial de Estados Unidos, Rob Portman, respondió diciendo: "estamos, por supuesto, decepcionados con la decisión [del panel del TLCAN], pero no tendrá ningún impacto en las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios ". [120] El 21 de julio de 2006, el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos determinó que la imposición de los derechos era contraria a la ley estadounidense. [121] [122]
El 30 de octubre de 2007, los ciudadanos estadounidenses Marvin y Elaine Gottlieb presentaron una Notificación de Intención de Someter una Demanda a Arbitraje en virtud del TLCAN, alegando que miles de inversores estadounidenses habían perdido un total de 5.000 millones de dólares como consecuencia de la decisión del Gobierno conservador del año anterior de cambiar la tasa impositiva sobre los fideicomisos de renta en el sector energético . El 29 de abril de 2009, se determinó que este cambio en la legislación fiscal no constituía una expropiación . [123]
Varios estudios rechazaron la responsabilidad del TLCAN por la reducción de los ingresos de los agricultores pobres de maíz. Esta tendencia existía más de una década antes de que existiera el TLCAN. Además, la producción de maíz aumentó después de 1994, y no hubo un impacto mensurable en el precio del maíz mexicano debido al maíz subsidiado [ ¿quién? ] de los Estados Unidos. Los estudios coincidieron en que la abolición de los subsidios agrícolas estadounidenses beneficiaría a los agricultores mexicanos. [124]
Los preparativos para el TLCAN incluyeron la cancelación del Artículo 27 de la Constitución de México, la piedra angular de la revolución de Emiliano Zapata en 1910-1919. Bajo el histórico Artículo 27, las propiedades comunales indígenas estaban protegidas de la venta o privatización . Sin embargo, esta barrera a la inversión era incompatible con el TLCAN. Los agricultores indígenas temían la pérdida de sus tierras restantes y las importaciones baratas (sustitutos) de los EE. UU. Los zapatistas calificaron el TLCAN de "sentencia de muerte" para las comunidades indígenas de todo México y más tarde declararon la guerra al estado mexicano el 1 de enero de 1994, el día en que el TLCAN entró en vigor. [125]
En una entrevista de 60 Minutes en septiembre de 2015, el candidato presidencial de 2016 Donald Trump calificó al TLCAN como "el peor acuerdo comercial jamás aprobado en [Estados Unidos]", [126] y dijo que si era elegido, "lo renegociaría o lo romperíamos". [127] [128] Juan Pablo Castañón presidente del grupo comercial Consejo Coordinador Empresarial, expresó su preocupación por la renegociación y la voluntad de centrarse en la industria automotriz. [129] Una serie de expertos en comercio dijeron que retirarse del TLCAN tendría una serie de consecuencias no deseadas para Estados Unidos, incluido un acceso reducido a sus mayores mercados de exportación , una reducción del crecimiento económico y precios más altos para la gasolina, los automóviles, las frutas y las verduras. [130] Los miembros de la iniciativa privada en México señalaron que para eliminar el TLCAN, el Congreso de los Estados Unidos debe adaptar muchas leyes . La medida también resultaría eventualmente en quejas legales por parte de la Organización Mundial del Comercio . [129] El Washington Post señaló que una revisión de la literatura académica realizada por el Servicio de Investigación del Congreso concluyó que "el efecto neto general del TLCAN sobre la economía estadounidense parece haber sido relativamente modesto, principalmente porque el comercio con Canadá y México representa un pequeño porcentaje del PIB estadounidense ". [65]
El candidato demócrata Bernie Sanders , que se opone al acuerdo comercial de la Asociación Transpacífica , lo calificó como "una continuación de otros acuerdos comerciales desastrosos , como el TLCAN, el CAFTA y las relaciones comerciales normales permanentes con China". Cree que los acuerdos de libre comercio han causado una pérdida de empleos estadounidenses y han deprimido los salarios estadounidenses. Sanders dijo que Estados Unidos necesita reconstruir su base manufacturera utilizando fábricas estadounidenses para empleos bien remunerados para la mano de obra estadounidense en lugar de subcontratar a China y otros lugares. [131] [132] [133]
.jpg/1280px-Chrystia_Freeland,_Luis_Videgaray_Caso_and_Rex_Tillerson_in_Mexico_City_-_2018_(40013111732).jpg)
Poco después de su elección , el presidente estadounidense Donald Trump dijo que comenzaría a renegociar los términos del TLCAN para resolver los problemas comerciales que había planteado en su campaña. Los líderes de Canadá y México habían indicado su disposición a trabajar con la administración Trump. [134] Aunque no fue claro sobre los términos exactos que buscaba en un TLCAN renegociado, Trump amenazó con retirarse de él si las negociaciones fracasaban. [135]
En julio de 2017, la administración Trump proporcionó una lista detallada de cambios que le gustaría ver en el TLCAN. [136] La principal prioridad era una reducción en el déficit comercial de los Estados Unidos. [136] [137] La administración también pidió la eliminación de las disposiciones que permitían a Canadá y México apelar los aranceles impuestos por los Estados Unidos y limitaban la capacidad de los Estados Unidos para imponer restricciones a las importaciones de Canadá y México. [136]
Chad Bown, del Instituto Peterson de Economía Internacional , "coherente con la postura del presidente sobre su preferencia por las barreras comerciales y el proteccionismo", sugirió que los cambios propuestos harían que el TLCAN "en muchos aspectos fuera menos un acuerdo de libre comercio". [136] Se pensaba que las preocupaciones adicionales expresadas por el Representante Comercial de los Estados Unidos sobre las empresas estatales subsidiadas y la manipulación de la moneda no se aplicaban a Canadá y México, sino que tenían la intención de enviar un mensaje a países más allá de América del Norte. [136]
John Murphy, vicepresidente de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, declaró que varias de las propuestas presentadas por Estados Unidos tenían "poco o ningún apoyo" de la comunidad empresarial y agrícola estadounidense". [138] Pat Roberts , el senador estadounidense de mayor rango de Kansas , dijo que no estaba claro "a quién se pretende beneficiar", y pidió que se opusieran a las medidas anti-TLCAN ya que los "temas afectan a empleos reales, vidas reales y personas reales". Kansas es un importante exportador agrícola, y los grupos agrícolas advirtieron que la simple amenaza de abandonar el TLCAN podría hacer que los compradores minimizaran la incertidumbre buscando fuentes no estadounidenses. [138]
Una cuarta ronda de conversaciones incluyó una demanda estadounidense de una cláusula de extinción que pondría fin al acuerdo en cinco años, a menos que los tres países acordaran mantenerlo en vigor, una disposición que el secretario de Comercio estadounidense, Wilbur Ross, ha dicho que permitiría a los países matar el acuerdo si no estuviera funcionando. El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, se reunió con el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , ya que el Congreso tendría que aprobar una legislación que revocara las disposiciones del tratado si Trump intenta retirarse del pacto. [139]
Desde junio hasta finales de agosto de 2018, Canadá se mantuvo al margen mientras Estados Unidos y México mantenían conversaciones bilaterales. [140] El 27 de agosto de 2018, México y Estados Unidos anunciaron que habían llegado a un entendimiento bilateral sobre un acuerdo comercial del TLCAN renovado que incluía disposiciones que impulsarían la producción de automóviles en Estados Unidos, [141] un período de protección de datos de 10 años contra la producción de medicamentos genéricos en una lista ampliada de productos que beneficia a las compañías farmacéuticas, en particular a los fabricantes estadounidenses de medicamentos biológicos de alto costo , una cláusula de extinción (una fecha de vencimiento de 16 años con revisiones regulares de 6 años para posiblemente renovar el acuerdo por períodos adicionales de 16 años) y un umbral de minimis aumentado en el que México aumentó el valor de minimis a $100 desde $50 con respecto a las compras en línea libres de impuestos y aranceles. [142] [143]
Según un artículo del 30 de agosto en The Economist , México acordó aumentar el umbral de las reglas de origen , lo que significaría que el 75%, en lugar del 62,5% anterior, de los componentes de un vehículo deben fabricarse en América del Norte para evitar aranceles. [144] Dado que los fabricantes de automóviles actualmente importan componentes menos costosos de Asia, bajo el acuerdo revisado, los consumidores pagarían más por los vehículos. [145] Además, aproximadamente entre el 40 y el 45 por ciento de los componentes de los vehículos deben ser fabricados por trabajadores que ganen un mínimo de 16 dólares estadounidenses por hora, en contraste con los 2,30 dólares estadounidenses por hora actuales que gana en promedio un trabajador en una planta de fabricación de automóviles mexicana. [144] [145] The Economist describió esto como poner "a la fabricación de automóviles mexicana en una camisa de fuerza". [144]
Trudeau y la ministra de Asuntos Exteriores canadiense, Chrystia Freeland, anunciaron que estaban dispuestos a unirse al acuerdo si era en interés de Canadá. [146] Freeland regresó de su gira diplomática europea antes de tiempo, cancelando una visita planeada a Ucrania , para participar en las negociaciones del TLCAN en Washington, DC a fines de agosto. [147] Según un artículo de Canadian Press del 31 de agosto publicado en Ottawa Citizen , los temas clave en debate incluían la gestión de la oferta , el Capítulo 19, los productos farmacéuticos, la exención cultural, la cláusula de extinción y los umbrales de minimis . [143]
Aunque el presidente Donald Trump advirtió a Canadá el 1 de septiembre que lo excluiría de un nuevo acuerdo comercial a menos que Canadá se sometiera a sus demandas, no está claro que la administración Trump tuviera la autoridad para hacerlo sin la aprobación del Congreso. [148] : 34–6 [149] [150] [151]
El 30 de septiembre de 2018, día de la fecha límite para las negociaciones entre Canadá y Estados Unidos, se alcanzó un acuerdo preliminar entre los dos países, preservando así el pacto trilateral cuando la administración Trump presente el acuerdo ante el Congreso. [152] El nuevo nombre del acuerdo fue " Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá " (USMCA) y entró en vigor el 1 de julio de 2020. [153] [154]
Tras la elección de Donald Trump como presidente , una serie de expertos en comercio dijeron que retirarse del TLCAN como propuso Trump tendría una serie de consecuencias no deseadas para Estados Unidos, incluido un acceso reducido a los mayores mercados de exportación del país, una reducción del crecimiento económico y un aumento de los precios de la gasolina, los automóviles, las frutas y las verduras. [8] Los sectores más afectados serían los textiles, la agricultura y los automóviles. [9] [155]
Según el politólogo de la Universidad Tufts Daniel W. Drezner , el deseo de la administración Trump de devolver las relaciones con México a la era anterior al TLCAN es equivocado. Drezner argumentó que el TLCAN facilitó que México se transformara en una democracia real y se convirtiera en un país que se ve a sí mismo como norteamericano. Si Trump actúa sobre muchas de las amenazas que ha hecho contra México, no es inconcebible que los mexicanos recurran a caudillos populistas de izquierda, como lo han hecho varios países sudamericanos. Como mínimo, las relaciones entre Estados Unidos y México empeorarían, con implicaciones adversas para la cooperación en seguridad fronteriza, contraterrorismo, operaciones de guerra contra las drogas , deportaciones y gestión de la migración centroamericana . [86]
Según Chad P. Bown (investigador senior del Peterson Institute for International Economics ), "es poco probable que un TLCAN renegociado que restablezca las barreras comerciales ayude a los trabajadores que perdieron sus empleos, independientemente de la causa, a aprovechar nuevas oportunidades de empleo". [156]
Según el economista de Harvard Marc Melitz , "una investigación reciente estima que la derogación del TLCAN no aumentaría la producción de automóviles en los Estados Unidos". [7] Melitz señaló que esto costaría puestos de trabajo en el sector manufacturero. [7] [ aclaración necesaria ]
Si el Acuerdo Transpacífico (TPP) original hubiera entrado en vigor, los acuerdos existentes como el TLCAN se reducirían a aquellas disposiciones que no entren en conflicto con el TPP o que requieran una mayor liberalización comercial que el TPP. [157] Sin embargo, solo Canadá y México tendrían la posibilidad de convertirse en miembros del TPP después de que el presidente estadounidense Donald Trump retirara a Estados Unidos del acuerdo en enero de 2017. En mayo de 2017, los 11 miembros restantes del TPP, incluidos Canadá y México, acordaron proceder con una versión revisada del acuerdo comercial sin la participación de Estados Unidos. [158]
El público estadounidense se mostró en gran medida dividido en cuanto a su opinión sobre el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), con una amplia brecha partidaria en sus creencias. En una encuesta de Gallup de febrero de 2018, el 48% de los estadounidenses dijo que el TLCAN era bueno para Estados Unidos, mientras que el 46% dijo que era malo. [159]
Según una publicación de Law and Business Review of the Americas (LBRA) , la opinión pública estadounidense sobre el TLCAN se centra en tres cuestiones: el impacto del TLCAN en la creación o destrucción de empleos estadounidenses, el impacto del TLCAN en el medio ambiente y el impacto del TLCAN en los inmigrantes que entran a Estados Unidos [160].
Tras la elección del presidente Trump en 2016, el apoyo al TLCAN se polarizó mucho entre republicanos y demócratas. Donald Trump expresó opiniones negativas sobre el TLCAN, calificándolo como "el peor acuerdo comercial jamás aprobado en este país". [161] El apoyo republicano al TLCAN disminuyó del 43% en 2008 al 34% en 2017. Mientras tanto, el apoyo demócrata al TLCAN aumentó del 41% en 2008 al 71% en 2017. [162]
La brecha política fue especialmente grande en lo que respecta a las opiniones sobre el libre comercio con México. En contraposición a una visión favorable del libre comercio con Canadá, a quien el 79% de los estadounidenses describió como un socio de comercio justo, solo el 47% de los estadounidenses creía que México practica el comercio justo. La brecha se amplió entre demócratas y republicanos: el 60% de los demócratas creía que México practica el comercio justo, mientras que solo el 28% de los republicanos lo creía. Este fue el nivel más alto de los demócratas y el nivel más bajo de los republicanos registrados jamás por la Encuesta del Consejo de Chicago. Los republicanos también tenían opiniones más negativas de Canadá como socio de comercio justo que los demócratas. [162]
El TLCAN contó con un fuerte apoyo de los jóvenes estadounidenses. En una encuesta de Gallup de febrero de 2017, el 73% de los estadounidenses de entre 18 y 29 años de edad dijo que el TLCAN era bueno para Estados Unidos, lo que demuestra un apoyo mayor que cualquier otro grupo de edad estadounidense. [159] También tuvo un apoyo ligeramente mayor de los estadounidenses desempleados que de los estadounidenses empleados. [163]
Portal de economía.svg/1280px-North_America_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}
Portal de América del Norte.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
Portal de Canadá
Portal de Estados Unidos
Portal de México
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link)El problema, argumentan, es que las máquinas tomaron el control. Un estudio de la Universidad Ball State dice que el 87% de los empleos manufactureros estadounidenses se han perdido a causa de los robots. Solo el 13% ha desaparecido debido al comercio... Pero los trabajadores de Michigan creen que los expertos se equivocan.
La ofensiva de encanto no había funcionado con EE. UU., por lo que no había mucho que Trudeau pudiera haber hecho para salvar el TLCAN, dicen algunos
Sus costosas nuevas regulaciones son resultado de una lógica económica defectuosa
Las reglas de origen y los requisitos laborales trasladarán los costos a los consumidores
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )