Un fideicomiso de renta variable es una inversión que puede contener acciones, instrumentos de deuda , derechos de autor o bienes inmuebles. Es especialmente útil para las necesidades financieras de inversores institucionales como los fondos de pensiones [1] y para inversores como los jubilados que buscan rentabilidad. El principal atractivo de los fideicomisos de renta variable, además de ciertas preferencias fiscales para algunos inversores, es su objetivo declarado de pagar flujos de efectivo constantes a los inversores, lo que resulta especialmente atractivo cuando los rendimientos en efectivo de los bonos son bajos. Muchos inversores se sienten atraídos por el hecho de que a los fideicomisos de renta variable no se les permite incursionar en negocios no relacionados; si un fideicomiso está en el negocio del petróleo y el gas, no puede comprar casinos ni estudios cinematográficos.
Los nombres fideicomiso de ingresos y fondo de ingresos a veces se usan indistintamente, aunque la mayoría de los fideicomisos tienen un alcance más limitado que los fondos. Los fideicomisos de ingresos son los más comunes en Canadá . El análogo más cercano en los Estados Unidos a los fideicomisos comerciales y de regalías sería la sociedad limitada principal . El fideicomiso puede recibir pagos de intereses, regalías o arrendamiento de una entidad operativa que lleve a cabo un negocio, así como dividendos y un retorno de capital . [2]
Hay cuatro tipos principales de fideicomisos de ingresos:
Los fideicomisos de inversión (también conocidos como " fondos mutuos ") son fideicomisos establecidos para la inversión colectiva en valores, encapsulados bajo el paraguas de una entidad de flujo continuo y generalmente administrados por un "patrocinador del fondo", generalmente una empresa de inversión, una empresa de gestión de activos o un banco de inversión. Estos fideicomisos invierten en una variedad de inversiones, incluidas acciones, bonos, futuros, etc., y a menudo se comercializan al público directamente cuando se ha recibido la autorización de los reguladores de valores provinciales para hacerlo. Este tipo de fideicomiso no se ha visto afectado por los cambios recientes en Canadá en relación con la tributación de los fideicomisos de ingresos; al igual que los REIT canadienses, los fideicomisos de inversión de fondos mutuos han sido exentos de impuestos. Algunos fideicomisos de inversión se han estructurado especialmente con apalancamiento para amplificar los rendimientos en efectivo pagados a los inversores, mientras que otros agotan sus activos para pagar distribuciones a los inversores de forma regular.
Los fideicomisos de inversión inmobiliaria (REIT) invierten en bienes raíces : propiedades que generan ingresos y/o títulos respaldados por hipotecas . La estructura de los REIT fue diseñada para brindar una estructura similar a la que brindan los fondos mutuos para la inversión en acciones.
Los fideicomisos de regalías , "fideicomisos de recursos" o "fideicomisos de energía" explotan recursos naturales como pozos petrolíferos . El monto de las distribuciones pagadas variará de vez en cuando en función de los niveles de producción, los precios de las materias primas, las tasas de regalías, los costos y gastos, y las deducciones.
Los fideicomisos de renta empresarial son empresas individuales que han convertido parte o la totalidad de su capital social en una estructura de capital de fideicomiso de renta por razones impositivas. Los fideicomisos de renta empresarial se utilizan en muchos sectores, como la fabricación, la distribución de alimentos y la generación y distribución de energía. No son fideicomisos de inversión en el sentido clásico, ya que representan los activos de una sola empresa y no un conjunto de inversiones.
Entre los fideicomisos comerciales, los fideicomisos de servicios públicos que invierten en servicios públicos como la distribución de electricidad o las telecomunicaciones o los operan a veces se colocan en una categoría separada, ya que están inherentemente menos centrados en el crecimiento. [3]
En los EE. UU., la estructura de fideicomiso empresarial generalmente adopta la forma de sociedades cotizadas en bolsa (PTP) o sociedades limitadas maestras (MLP), esencialmente sociedades limitadas (LP) con unidades que cotizan en bolsas de valores públicas. [4] Estas eran muy populares a mediados de la década de 1980, pero hoy son raras. El tratamiento fiscal revisado del IRS de las MLP hizo que la estructura fuera ineficiente e inviable, a la luz del impuesto especial que se aplica a los propietarios de MLP que las mantienen en cuentas exentas o diferidas de impuestos, como 401(k)s , IRA y Roth IRA . Una alternativa más reciente llamada acciones de depósito de ingresos (IDS) tampoco ha logrado atraer la atención de los inversores debido a que la actividad del fideicomiso se centra en el mercado canadiense.
Las ventajas fiscales ofrecidas a los fideicomisos en ciertas jurisdicciones han alimentado el interés de los inversores en este tipo de vehículo de inversión.
Australia, rica en recursos naturales, ha tenido fideicomisos de regalías (y REIT) durante mucho tiempo, pero a principios de los años 1980, una gama más amplia de empresas buscaron los mismos beneficios fiscales y comenzaron a convertirse en fideicomisos de ingresos. Los inversores ávidos de rendimiento se sumaron a la tendencia y recompensaron a los fideicomisos con valoraciones más altas. Cuando Queensland Coal se convirtió en un fideicomiso en 1984, el precio de sus acciones se triplicó de la noche a la mañana.
El gobierno australiano, aduciendo pérdidas cada vez mayores (pero no cuantificadas) de ingresos fiscales, tomó medidas drásticas en 1985. Todos los fideicomisos, excepto los REIT y los fideicomisos de regalías, recibieron tres años para encontrar una estrategia de salida : o bien mantener la estructura actual con tasas impositivas más altas, o bien convertirse (de nuevo) en una empresa pública. Cuando los precios unitarios comenzaron a desplomarse, la mayoría abandonó la estructura del fideicomiso.
Sin embargo, cabe señalar que la estructura jurídica de los fideicomisos y la estructura pública de los fideicomisos persisten en Australia hasta el día de hoy. En diciembre de 2006, el gobierno australiano estaba revisando la cuestión de los fideicomisos de ingresos para considerar si era necesario promulgar más leyes para abordar los miles de fideicomisos que se han mantenido y desarrollado desde que se establecieron los impuestos a mediados de los años 1980.
La primera resolución fiscal canadiense que permitió la estructura de fideicomiso de ingresos, inspirada en los PTP estadounidenses, se otorgó en diciembre de 1985 al fideicomiso de regalías Enerplus Resources Fund . La primera conversión corporativa en un fideicomiso empresarial propiamente dicho, utilizando la resolución de 1985, fue Enermark Income Fund en 1995. La medida atrajo poca atención en ese momento, ya que la gran mayoría de los fideicomisos todavía eran REIT y fideicomisos de regalías (los llamados "CanRoys").
A finales de 2006 se publicó un informe histórico y de situación sustancial sobre el mercado canadiense de fideicomisos de renta, coincidiendo con el anuncio de nuevos impuestos a los fideicomisos de renta propuestos por el Ministro de Finanzas canadiense "Breach of Trust" (PDF) . Revista Advocis Forum de la Asociación Canadiense de Asesores y Planificadores Financieros Profesionales. Diciembre de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 14 de mayo de 2014.
La estructura de los fideicomisos fue "redescubierta" después del colapso de las puntocom en 2000, cuando los bancos de inversión buscaban nuevas fuentes de comisiones después de que el mercado de las ofertas públicas iniciales (OPI) se hubiera agotado. La primera conversión de alto perfil fue la de la antigua unidad de Bell Canada Enterprises, Yellow Pages Group, que se convirtió en Yellow Pages Income Fund y recaudó 1.000 millones de dólares canadienses en el proceso. En 2002, los fideicomisos representaban el 79% de todo el dinero recaudado a través de OPI en Canadá, y sólo el 38% correspondía a los sectores tradicionales del petróleo y los bienes raíces. En 2005, el sector de los fideicomisos de ingresos valía 160.000 millones de dólares canadienses (aproximadamente 135.000 millones de dólares estadounidenses a las tasas de octubre de 2005 ). El mero anuncio por parte de una empresa de su intención de convertirse podía añadir entre un 10 y un 20% al precio de sus acciones .
Los fideicomisos recibieron otro impulso en 2004-2005, cuando las provincias de Ontario , Alberta y Manitoba implementaron una legislación de responsabilidad limitada que protege a los inversores de los fideicomisos de la responsabilidad personal (dicha legislación existía en Quebec desde 1994) .
En parte como resultado de esta decisión, Standard & Poor's anunció planes para agregar los fideicomisos de renta variable más grandes al índice compuesto S&P/TSX (lo que finalmente hizo el 19 de diciembre de 2005), [5] comenzando con una ponderación del 50% y obteniendo una representación total el 17 de marzo de 2006. Se crearía un nuevo índice compuesto de acciones únicamente que se asemejaría a la estructura actual sin fideicomisos. Esta medida se considera un fuerte gesto de apoyo a los fideicomisos, que verían una mayor demanda de los administradores de fondos indexados y los inversores institucionales que replicarían el índice. Sin embargo, el S&P, como una de las principales agencias de calificación de bonos, ha expresado inquietudes sobre la sostenibilidad y la calidad de la contabilidad en relación con muchas entidades fiduciarias como empresas en funcionamiento en el futuro.
Los fideicomisos empresariales llamaron la atención del gobierno. En el presupuesto federal de marzo de 2004 , el ministro de Finanzas liberal Ralph Goodale había intentado prohibir a los fondos de pensiones invertir más del 1% de sus activos en fideicomisos empresariales o poseer más del 5% de un solo fideicomiso. Los fondos poderosos encabezados por el Plan de Pensiones de Maestros de Ontario , que en ese momento tenía una participación significativa en el Fondo de Ingresos de las Páginas Amarillas, se opusieron a la medida propuesta; el gobierno dio marcha atrás y suspendió las restricciones.
El 31 de octubre de 2006, el sucesor de Goodale, el conservador Jim Flaherty, anunció un nuevo impuesto del 34% sobre las distribuciones de fideicomisos de ingresos en un intento de frenar el creciente número de empresas que se estaban convirtiendo en fideicomisos. [6] Desde enero de 2011, todos los fideicomisos de ingresos canadienses (excepto los REIT ) se consideran entidades de flujo de inversión especificado (SIFT) que están sujetas a una doble imposición a una tasa aproximadamente igual a las tasas del impuesto a las ganancias corporativas. [7]
El 8 de septiembre de 2005, el Ministerio de Finanzas de Canadá publicó un libro blanco [8] en el que sugería que los fideicomisos le habían costado al menos 300 millones de dólares canadienses en pérdidas fiscales el año anterior, y que los gobiernos provinciales posiblemente habrían perdido otros 300 millones de dólares. Los mercados apenas reaccionaron y el 13 de septiembre, Gordon Nixon, director ejecutivo del Royal Bank of Canada , mencionó de pasada que no se oponía a que el mayor banco de Canadá se convirtiera en un fideicomiso. Una semana después, el 19 de septiembre, el Ministerio de Finanzas anunció que suspendía las resoluciones fiscales anticipadas –esenciales para la confianza de los inversores– sobre los fideicomisos futuros. [9]
La incertidumbre resultante provocó una caída inmediata y el mercado de fideicomisos perdió aproximadamente 9.000 millones de dólares en capitalización bursátil durante la semana siguiente. Esto provocó que CanWest Global Communications redujera su propuesta de escisión de 700 millones de dólares [10] a 550 millones de dólares. CI Fund Management también mostró dudas sobre su conversión planificada de fideicomiso. Los planes anteriores de ACE Aviation Holdings de escindir Air Canada Jazz en un fideicomiso se suspendieron indefinidamente. [11] Los REIT canadienses "tradicionales", que alguna vez se conformaron con aprovechar el auge de los fideicomisos, intentaron distanciarse de los nuevos fideicomisos comerciales para evitar "daños colaterales" regulatorios. [12]
Al día siguiente del cambio en la política fiscal, el precio unitario de todos los fideicomisos de renta fija y los REIT en la TSX cayó una media de más del 17%, según el Informe iTrust publicado por TrustInvestor.com y su Índice iTrust. Los estudios realizados por Leslie Hayman, editor del Informe, indicaron que el cambio en las resoluciones fiscales anticipadas en 2005 fue el evento de volatilidad estadísticamente más significativo en la historia del mercado de fideicomisos.
Según RBC Dominion Securities , las distribuciones anuales de efectivo de los fideicomisos ascendieron a 16.000 millones de dólares canadienses en 2005, sin incluir los posibles impuestos sobre las ganancias de capital en las conversiones de fideicomisos. De esa cantidad, 3.300 millones de dólares se recaudaron en impuestos. RBC estima que gravar a los fideicomisos como a las empresas normales podría reducir el valor de mercado de los fideicomisos comerciales canadienses hasta en un 30% [13] , una vez más, sin contar la pérdida de la prima del precio de las acciones de las empresas que habían anunciado su conversión y luego se echarían atrás.
Tras el anuncio, Goodale y el Departamento de Finanzas se negaron a hacer comentarios o responder preguntas sobre el futuro de los fideicomisos de renta. La comunidad empresarial y el Partido Conservador realizaron intensos esfuerzos de cabildeo para "salvar los fideicomisos". Exigieron que, si se iba a conceder un trato igual a los fideicomisos y a las empresas tradicionales, se debería implementar dejando en paz a los fideicomisos y reduciendo el impuesto corporativo y/o de dividendos para que coincida con la ventaja de los fideicomisos. Esa solución costaría al gobierno 1.000 millones de dólares canadienses adicionales, lo que, según los cabilderos, sería un pequeño precio a pagar por estabilizar el mercado y satisfacer a los inversores/votantes públicos.
Como cualquier decisión iba a afectar las finanzas de una proporción desconocida de la base de votantes del gobierno, el debate sobre los fideicomisos se convirtió en un tema importante en las elecciones de 2006. Los analistas estaban tratando de estimar las repercusiones políticas, en su mayoría dependiendo de cuánto participaban en el mercado los inversores minoristas, especialmente los mayores que ahorraban para la jubilación. Algunos analistas estiman que esta participación es del 60-65% del mercado, hasta el 80% si se cuentan los fondos mutuos. Si este es el caso, una decisión preelectoral desfavorable a los fideicomisos de renta habría resultado peligrosa para el gobierno liberal minoritario del Primer Ministro Paul Martin . [14]
El gobierno se vio sometido a una presión cada vez mayor durante todo el mes de noviembre, a medida que la oposición se inclinaba por una moción de censura que significaba que el gobierno liberal podría no permanecer en el poder cuando concluyera la consulta y revisión de los fideicomisos el 31 de diciembre. Después del cierre de los mercados el 23 de noviembre de 2005, Goodale hizo un anuncio sorpresa [15] de que el gobierno no gravaría los fideicomisos y, en su lugar, recortaría los impuestos sobre los dividendos; también se reanudaron las resoluciones fiscales anticipadas. El anuncio describía el recorte propuesto:
Los mercados se recuperaron en las horas previas al anuncio (el gobierno negó [17] cualquier filtración, ver más abajo) y también en los días siguientes, lo que hizo que el índice compuesto S&P/TSX alcanzara un nuevo máximo de cinco años. Los mayores ganadores del día fueron los fideicomisos de renta fija, los candidatos a fideicomisos de renta fija, las empresas que pagan dividendos elevados y el propio TSX Group . Antiguos candidatos a fideicomisos, como Air Canada Jazz, anunciaron que estaban considerando una nueva conversión o escisión del fideicomiso.
La decisión, aunque aplaudida por los círculos financieros, fue vista ampliamente como confusa y apresurada (una declaración anterior del gobierno el mismo día había sugerido erróneamente un ligero impuesto a los fideicomisos). [18]
El gobierno liberal había sido criticado por la fuerte subida del mercado de valores que precedió inmediatamente al anuncio, lo que sugería filtraciones de información privilegiada de personas del gobierno a los círculos financieros. Los partidos de la oposición solicitaron una investigación oficial sobre la actividad de tráfico de información privilegiada ese día. La Comisión de Valores de Ontario rechazó la sugerencia, diciendo que equivalía a una interferencia política; sin embargo, la Real Policía Montada de Canadá inició una investigación el 28 de diciembre de 2005. [19] El 15 de febrero de 2007, la RCMP anunció la conclusión de la investigación del fideicomiso de ingresos y presentó una acusación de "violación de la confianza" contra Serge Nadeau, un funcionario del Departamento de Finanzas. [20] El Ministro de Finanzas Goodale fue absuelto de cualquier irregularidad. [21]
El 31 de octubre de 2006, tras el anuncio por parte de los gigantes de las telecomunicaciones Telus y Bell Canada Enterprises de su intención de convertirse en fideicomisos de renta, el Ministro de Finanzas Jim Flaherty propuso nuevas normas que pondrían fin a los beneficios fiscales de la estructura de fideicomiso de renta para la mayoría de los fideicomisos. Las nuevas normas incumplieron la promesa electoral del Partido Conservador de evitar gravar con impuestos a los fideicomisos de renta.
Brent Fullard, de la Asociación Canadiense de Inversores en Fondos de Renta Fiduciaria, señaló que en el momento del anuncio, Telus y Bell Canada Enterprises no pagaban impuestos corporativos ni lo harían durante varios años. Según su análisis, si Bell Canada Enterprises se hubiera convertido en un fondo de renta fija, habría pagado entre 2.600 y 3.170 millones de dólares en los próximos cuatro años, en comparación con el pago de impuestos como corporación. [22] [23]
Tras el anuncio de Flaherty del 31 de octubre, el índice TSX Capped Energy Trust [24] perdió un 21,8% de su valor de mercado y el índice TSX Capped Income Trust [25] perdió un 17,6% de su valor de mercado a mediados de noviembre de 2006. En cambio, el índice TSX Capped REIT [26] , que está exento del "Plan de Equidad Fiscal", ganó un 3,2% de su valor de mercado. Según la Asociación Canadiense de Fondos de Renta, esto se traduce en una pérdida permanente de ahorros de 30.000 millones de dólares para los inversores de fondos de renta canadienses. [27]
En el mes siguiente al anuncio de los impuestos, el precio unitario de los 250 fideicomisos de renta y REIT en la TSX cayó en una media de casi el 13% según el Informe iTrust publicado por TrustInvestor.com y su Índice iTrust. Los estudios de Leslie Hayman, editor del informe, indicaron que las noticias fiscales de finales de 2006 fueron el segundo acontecimiento de volatilidad más importante en el mercado, después de la suspensión de las resoluciones fiscales anticipadas por parte del Ministro de Finanzas, Ralph Goodale, en 2005. En el informe de Hayman titulado Breach of Trust [ 28], publicado como revisión del mercado de fin de año de 2006 en la revista Forum por Advocis, la Asociación de Asesores Financieros de Canadá, el análisis detallado mostró el valor sustancial para los inversores de la estructura de fideicomiso de renta y el mercado canadiense que se está borrando a través de los nuevos impuestos.
Los fideicomisos de ingresos, distintos de los fideicomisos de ingresos inmobiliarios y los fideicomisos de inversión en fondos mutuos, que se formaron después de esa fecha debían tributar de la misma manera que las corporaciones:
Los fideicomisos de renta constituidos en esa fecha o antes no estuvieron sujetos a las nuevas normas hasta 2011, a fin de permitir un período de transición. Los fideicomisos de renta inmobiliaria no están sujetos a las nuevas normas sobre renta inmobiliaria derivada de Canadá (las operaciones inmobiliarias no canadienses de los REIT existentes están sujetas a la misma tributación que los fideicomisos comerciales).
Flaherty propuso reducir la tasa del impuesto a las ganancias corporativas federales del 19% al 18,5% en 2011. El impuesto del 34% sobre las distribuciones se divide entre los gobiernos federal y provincial.
Flaherty también introdujo un aumento de 1000 dólares en el monto sobre el cual se basa el crédito fiscal para los mayores de 65 años (el "monto por edad"), y nuevas reglas para permitir que las parejas de personas mayores dividan los ingresos de la pensión a fin de reducir el impuesto a las ganancias que pagan. Flaherty dijo que estos cambios fueron diseñados para mitigar el impacto en las personas mayores de las nuevas reglas de fideicomiso de ingresos.
La legislación para implementar estas propuestas fue incluida en el presupuesto federal de 2007, que fue presentado al Parlamento por Jim Flaherty el 19 de marzo de 2007.
Mientras estuvo en el Departamento de Finanzas, Mark Carney diseñó el plan del gobierno conservador federal para gravar los fideicomisos de ingresos en la fuente. Carney fue Viceministro Asociado Superior de Finanzas y se esperaba que sucediera a David A. Dodge como Gobernador del Banco de Canadá el 1 de febrero de 2008. [30] Carney fue designado por el Ministro de Finanzas Flaherty el 4 de octubre de 2007.
El Departamento de Finanzas también eliminó una retención fiscal del 15% sobre los préstamos de compra apalancada de empresas extranjeras y creó normas de inserción de capital que restringen el crecimiento de los fideicomisos canadienses. Brent Fullard afirmó que esto crea condiciones que favorecen a las entidades extranjeras que compran fideicomisos de ingresos canadienses y no están obligadas a cumplir con las normas que restringen el crecimiento. [31] [32] que constituían la idea de Mark de rendición de cuentas y transparencia".
Los conservadores contaban con el apoyo de Jack Layton y del Nuevo Partido Democrático , así como de la mayoría de los ministros de finanzas provinciales en esta cuestión. Los conservadores perdieron el apoyo del Bloque Quebequense debido a las preocupaciones del Bloque sobre las pérdidas de capital que sufrirían los pequeños inversores canadienses. [33] [34]
Jack Mintz, del CD Howe Institute, señaló en un informe de diciembre de 2004 que los cambios en el crédito fiscal por dividendos no eran suficientes para nivelar el campo de juego entre los fideicomisos de renta fija y las corporaciones, y que el sistema fiscal seguía distorsionando la eficiencia de los mercados de capital. Además, escribió que "el sistema fiscal fomenta las distribuciones excesivas, ya que los fideicomisos que retienen beneficios imponibles están sujetos a impuestos onerosos". [35]
En octubre de 2006, el CD Howe Institute publicó un informe en el que Mintz indicaba que desde 2004 "el mercado de fideicomisos de renta ha crecido aproximadamente un tercio, pasando de 62.000 millones de dólares a 83.000 millones de dólares en emisiones". Estimó que la reducción total de los impuestos federales y provinciales sería de 700 millones de dólares anuales, y que con la conversión propuesta por BCE y Telus en fideicomisos, las reducciones totales de impuestos federales y provinciales para los inversores ascenderían a 1.100 millones de dólares anuales. [36]
En una encuesta realizada en noviembre de 2006 por The Globe and Mail a líderes empresariales (directores ejecutivos, directores financieros y similares), el 58% apoyó los cambios propuestos. La mayor parte del apoyo se relacionaba con un tratamiento fiscal diferente para los fideicomisos en comparación con otras estructuras corporativas. El director ejecutivo de EllisDon dijo: "Simplemente no veo la lógica de permitir que un grupo de empresas pague impuestos drásticamente más bajos que las empresas privadas o las empresas que no están organizadas de esa manera. Realmente no veo cómo [el gobierno] tenía otra opción". [37]
Cuando se llevó a cabo la votación final sobre el presupuesto conservador, el Bloque apoyó la imposición de impuestos a los fideicomisos de renta en el "Plan de Equidad Fiscal" como contrapartida a la recepción de una enorme asignación de dinero en efectivo del gobierno conservador. [ cita requerida ] El Senado de Canadá aprobó posteriormente este presupuesto como ley. Gwyn Morgan, expresidente y director ejecutivo de Encana, siguió apoyando los cambios en la tributación en una entrevista del 31 de octubre de 2007 en BNN. [38]
Las críticas a las nuevas normas fiscales incluyeron:
El economista Yves Fortin ha cuestionado las razones del cambio de régimen fiscal anunciado por Flaherty y ha cuestionado la afirmación del gobierno de Harper de que la estructura del fideicomiso ha llevado a una pérdida de ingresos fiscales debido a las conversiones de fideicomisos en un documento de investigación. [39]
El informe de diciembre de 2006, Breach of Trust, [40] resumió los hechos que sustentaban las presentaciones anteriores y posteriores realizadas por Leslie Hayman al gobierno en nombre de más de 4500 inversores de fideicomisos de renta fija, gestores de fondos y analistas que se habían suscrito a los Informes sobre el mercado de TrustInvestor.com. Su continuo análisis en profundidad indicó que las estructuras de flujo continuo proporcionaban en general una mayor transparencia contractual en la gestión empresarial y mejores rendimientos totales generales para los inversores que otros emisores de acciones y emisiones en general, al tiempo que proporcionaban a los gobiernos unos ingresos fiscales relativamente altos y crecientes en comparación con otras acciones y valores públicos. La regulación gubernamental provocó una volatilidad del mercado que rompió la confianza de los inversores, muchos de los cuales eran inversores jubilados que hacían las cosas por sí mismos y dependían de los ingresos de las inversiones: la volatilidad impulsada por el gobierno causada tanto por el gobierno liberal en 2005 como por el gobierno conservador en 2006-2007 no sólo dañó los activos y disminuyó la calidad de vida de los inversores canadienses. El Partido Conservador ganó las elecciones federales con la promesa, junto con su líder, Stephen Harper, de proteger los fondos de renta fija de impuestos adicionales. Al asustar a los inversores para que se decantaran por fondos gestionados por profesionales, su volatilidad impulsada por políticas fortaleció el oligopolio entre los bancos y los servicios financieros canadienses.
En un documento del 12 de enero de 2007, Fortin expuso sus preocupaciones con respecto a la denuncia de fuga de impuestos. Flaherty afirmó en su declaración de política del 31 de octubre de 2006 que "si no se controlan, estas decisiones corporativas resultarían en miles de millones de dólares menos de ingresos fiscales para que el gobierno federal los invierta en las prioridades de los canadienses, incluyendo más alivio del impuesto sobre la renta personal" [41], pero el Ministro Flaherty no ha documentado las pérdidas denunciadas ni la metodología utilizada para estimarlas. El documento de Fortin [42] ofrece varios ejemplos de cómo el impuesto sobre los fideicomisos de renta podría conducir a una pérdida de ingresos fiscales del gobierno.
El analista Gordon Tait también expresó su preocupación por la falta de consultas y los conceptos erróneos en torno al cambio en la política fiscal sobre los fideicomisos en "La verdad incómoda sobre los fideicomisos", [43] aunque el Sr. Tait también señala que reconoce "el dilema en el que se encontraba el Ministro de Finanzas" y que "la posibilidad de que se produjeran un gran número de conversiones corporativas en fideicomisos de ingresos requería algún tipo de acción".
En un informe del 11 de diciembre de 2006 elaborado por PricewaterhouseCoopers se analizaron las encuestas y los estudios realizados en 2004 y 2005 sobre los beneficios económicos y el impacto de los fideicomisos de renta en Canadá. El informe concluyó que los fideicomisos de renta tienen un lugar en los mercados de capital canadienses y que el "Plan de equidad fiscal" es injusto para los inversores canadienses que tienen fideicomisos en un Plan de ahorro para la jubilación registrado con impuestos diferidos o en un fondo de ingresos de jubilación registrado . [44]
El analista Cameron Renkas examinó la afirmación del Departamento de Finanzas de que Estados Unidos y Australia han tomado medidas para cerrar las estructuras de flujo continuo. En su artículo de investigación "Digging Deeper" ofrece una perspectiva sobre cómo Estados Unidos grava las entidades de flujo continuo que cotizan en bolsa y las sociedades limitadas maestras , el equivalente estadounidense de los fideicomisos de ingresos canadienses. [45]
El analista Dirk Lever escribió el 15 de enero de 2007: "No podemos entender por qué los canadienses apoyarían la doble imposición de los beneficios de jubilación; en última instancia, nos afecta a todos". Lever también analizó la política del gobierno conservador en su trabajo de investigación "Deep Dive into Tax Issues: Canadian Pensioners Taxed Twice on Canadian Corporate Dividends" (Análisis profundo de los problemas fiscales: los pensionistas canadienses pagan el doble de impuestos sobre los dividendos corporativos canadienses). En el informe, Lever cuestiona la lógica que subyace a la doble imposición de los dividendos y afirma que los inversores extranjeros pagan menos impuestos sobre las distribuciones que los inversores nacionales. Sin embargo, la solución propuesta no es mantener los beneficios existentes de los fideicomisos de renta, sino tener regímenes fiscales idénticos para las distribuciones (dividendos) de los fideicomisos de renta y de las empresas. El informe no aborda el beneficio recibido de los planes de ahorro con impuestos diferidos (como los RRSP y las pensiones) en el momento de la contribución, ni la acumulación libre de impuestos durante la vida de estos planes. [46]
El 30 de enero de 2007 comenzaron las audiencias sobre los cambios propuestos a la tributación de los fideicomisos de renta por parte del Comité de Finanzas de la Cámara de los Comunes . John McCallum , el crítico de Finanzas del Partido Liberal, pidió al Ministro Flaherty que explicara el razonamiento detrás del cambio en la política tributaria de los fideicomisos de renta. [47] En un comunicado de prensa del 8 de febrero de 2007, McCallum dijo que "básicamente publicaron cerca de mil páginas de documentos públicos, ninguno de los cuales acerca a los canadienses a comprender qué tipo de información o cálculos llevaron al Ministro a romper su promesa electoral y gravar los fideicomisos de renta; o bien el Ministro está en desacato a la moción del comité o no tenía absolutamente ningún dato de su propio departamento antes de cerrar el sector y destruir los ahorros de toda la vida de decenas de miles de canadienses". [48] [49]
En una entrevista del 9 de julio de 2007 en Business News Network , el ex primer ministro conservador de Alberta Ralph Klein criticó al primer ministro Stephen Harper y a Flaherty por su mala gestión de la cuestión de los fideicomisos de renta y por no cumplir su palabra sobre la tributación de los fideicomisos de renta. Según la Asociación Canadiense de Inversores en Fideicomisos de Renta, el cambio en las normas tributarias costó a los inversores miles de millones de dólares en valor de mercado. [50] Harper había prometido "no saquear los ahorros de Senior" cambiando las normas tributarias para los fideicomisos de renta sólo unos meses antes, durante las elecciones federales de 2006.
El 28 de febrero de 2007, el Comité Permanente de Finanzas de la Cámara de los Comunes publicó un informe titulado "Impuestos a los fideicomisos de ingresos: ¿diferencias conciliables o irreconciliables?" [51]
El 30 de octubre de 2007, los ciudadanos estadounidenses Marvin y Elaine Gottlieb presentaron una Notificación de intención de presentar una reclamación a arbitraje en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). La pareja afirmó que miles de inversores estadounidenses habían perdido un total de 5.000 millones de dólares como consecuencia de la decisión del gobierno conservador de gravar los fideicomisos de renta del sector energético con las mismas tasas que las corporaciones, eliminando así la ventaja fiscal de la estructura de los fideicomisos de renta.
En virtud del TLCAN, Canadá no puede aplicar nuevas medidas a otros ciudadanos de países miembros del TLCAN. El TLCAN también estipula que Canadá debe pagar una compensación por la destrucción de inversiones de inversores estadounidenses. El Primer Ministro Harper hizo una promesa pública de que su gobierno no gravaría los fideicomisos, como había hecho el anterior gobierno liberal. El tratado fiscal de Canadá con Estados Unidos también dice que los ingresos de los fideicomisos no se gravarán a una tasa superior al 15%.
Los Gottlieb mantienen un sitio web para ciudadanos estadounidenses y mexicanos interesados en presentar una reclamación en virtud del TLCAN contra el Gobierno de Canadá. [52]
En Estados Unidos, la estructura de fideicomiso empresarial apareció con las sociedades anónimas cotizadas en bolsa (PTP, por sus siglas en inglés; también conocidas como sociedades limitadas maestras o MLP, por sus siglas en inglés), que eran sociedades limitadas con unidades que cotizaban en bolsas de valores públicas, combinando las ventajas impositivas de las sociedades con la liquidez de las empresas públicas. Las PTP comenzaron a utilizarse a principios de los años 1980 en las industrias del petróleo y el gas y del sector inmobiliario. A medida que avanzaba la década, una variedad de otras empresas, desde fabricantes hasta el equipo de baloncesto Boston Celtics , comenzaron a utilizar la estructura PTP.
En 1987, había más de 100 PTP y el Congreso estimó que esta tendencia le estaba costando a Washington 245 millones de dólares al año en ingresos perdidos. Se promulgó una ley que trataba a las PTP como corporaciones a menos que derivaran el 90 por ciento de sus ingresos de las llamadas "fuentes pasivas", que incluían intereses, dividendos, ganancias de capital, alquileres inmobiliarios, ingresos y ganancias de capital de bienes raíces (por ejemplo, desarrolladores y constructores de viviendas), ingresos y ganancias de actividades de recursos naturales y materias primas. A todas las PTP existentes cuyos ingresos no cumplían los requisitos (aproximadamente un tercio de ellas) se les dio 10 años antes de que se las gravara como corporaciones. Al igual que en Australia, muchas de ellas finalmente cambiaron de estructura, salieron del mercado, etc., pero la transición de una década significó menos pérdidas pronunciadas para los inversores. Otras, como Cedar Fair, recibieron una tasa impositiva especial al final de los diez años con la condición de que no se les permitiera diversificarse fuera de sus negocios principales. Solo tres de estas PTP "protegidas" existen hoy en día; Sin embargo, aquellos con ingresos calificados, principalmente en el sector energético, han prosperado y hoy en día hay aproximadamente 100 de ellos operando.
En el decenio de 2000, cuando el mercado canadiense de fondos de inversión en renta fija experimentó un auge, los banqueros de inversión estadounidenses intentaron importar el modelo canadiense en una estructura denominada acciones de depósito de renta fija (IDS, por sus siglas en inglés). Un puñado de pequeñas IPO han utilizado este modelo desde finales de 2003, pero debido a la falta de demanda de los inversores, las empresas interesadas han preferido salir a bolsa directamente en el activo mercado canadiense. ( "Chasing Higher Yields Up North". BusinessWeek. 28 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2005.)
En una estructura típica de fideicomiso de ingresos, los ingresos pagados a un fideicomiso de ingresos por la entidad operativa pueden tomar la forma de intereses , regalías o pagos de arrendamiento , que normalmente son deducibles al calcular los ingresos de la entidad operativa para fines impositivos. Estas deducciones pueden reducir el impuesto de la entidad operativa a cero.
A su vez, el fideicomiso "transfiere" todos los ingresos que recibe de la entidad operativa a los tenedores de unidades. Las distribuciones pagadas o por pagar a los tenedores de unidades reducen el ingreso imponible del fideicomiso, por lo que el resultado neto es que el fideicomiso también pagaría poco o ningún impuesto a las ganancias. El efecto neto es que los pagos de intereses, regalías o arrendamientos se gravan a nivel del tenedor de unidades. [53]
En general, los fideicomisos de renta variable conllevan los mismos niveles de riesgo que las acciones que pagan dividendos y que se negocian en los mercados bursátiles. Y dado que los fideicomisos de renta variable o las acciones que pagan dividendos a veces pagan una parte de sus ganancias cada mes, los inversores obtienen el equivalente a una ganancia de capital (en forma de distribuciones mensuales) sobre su inversión sin tener que vender sus acciones. Los fideicomisos de renta variable son inversiones de capital, no títulos de renta fija , y comparten muchos de los riesgos inherentes a la propiedad de acciones, pero a menudo no los mismos derechos y responsabilidades, especialmente en lo que respecta a la gobernanza corporativa y la responsabilidad fiduciaria . Los inversores en fideicomisos de renta variable canadienses no pueden confiar en las disposiciones de la Ley de Sociedades Comerciales de Canadá que permiten acciones derivadas y el remedio de opresión , y a menudo ni siquiera tienen derecho a elegir una junta directiva. Cada fideicomiso tiene un riesgo operativo basado en su negocio subyacente; cuanto mayor sea el rendimiento, mayor será el riesgo. También tienen factores de riesgo adicionales, que incluyen, entre otros, un acceso más deficiente a los mercados de deuda.
El riesgo de tasa de interés también está presente dentro de los propios fideicomisos en sus balances , ya que muchos de ellos poseen activos de capital a muy largo plazo (oleoductos, plantas de energía, etc.) y gran parte del excedente de ingresos distribuibles se deriva de un desajuste de duración entre la vida del activo y la vida de la financiación asociada a él. En un entorno de tasas de interés en aumento, no solo disminuye el atractivo de las distribuciones de los fideicomisos, sino que, muy posiblemente, las distribuciones mismas disminuyen, lo que lleva a un doble golpe: una disminución del rendimiento y una pérdida sustancial de valor para los accionistas.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )