La doble imposición es la imposición de impuestos por parte de dos o más jurisdicciones sobre la misma renta (en el caso de los impuestos sobre la renta ), activo (en el caso de los impuestos sobre el capital ) o transacción financiera (en el caso de los impuestos sobre las ventas ).
La doble responsabilidad puede mitigarse de varias maneras; por ejemplo, una jurisdicción puede:
Las jurisdicciones pueden celebrar tratados fiscales con otros países , que establecen reglas para evitar la doble imposición. Estos tratados a menudo incluyen acuerdos para el intercambio de información para prevenir la evasión fiscal , como cuando una persona solicita una exención de impuestos en un país basándose en no residir en ese país , pero luego no lo declara como ingreso extranjero en el otro país; o quien reclama una desgravación fiscal local sobre una deducción de impuestos extranjeros en la fuente que en realidad no se había producido. [1]
El término “doble imposición” también puede referirse a la tributación de alguna renta o actividad dos veces. Por ejemplo, las ganancias corporativas pueden estar sujetas a impuestos primero cuando las obtiene la corporación ( impuesto sobre sociedades ) y nuevamente cuando las ganancias se distribuyen a los accionistas como dividendo u otra distribución ( impuesto a los dividendos ).
Existen dos tipos de doble imposición: la doble imposición jurisdiccional y la doble imposición económica. En el primero, cuando la regla de la fuente se superpone, dos o más países imponen impuestos según sus leyes internas con respecto a la misma transacción, los ingresos surgen o se considera que surgen en sus respectivas jurisdicciones. En este último caso, cuando una misma transacción, renta o capital se grava en dos o más estados pero en manos de diferentes personas, surge la doble imposición. [2]
No es inusual que una empresa o un individuo residente en un país obtenga una ganancia imponible (ganancias, ganancias) en otro país. Podría suceder que una persona deba pagar impuestos sobre esos ingresos localmente y también en el país en el que se obtuvieron. Los objetivos declarados para celebrar un tratado a menudo incluyen la reducción de la doble imposición, la eliminación de la evasión fiscal y el fomento de la eficiencia del comercio transfronterizo. [3] Generalmente se acepta que los tratados fiscales mejoran la certeza de los contribuyentes y las autoridades tributarias en sus transacciones internacionales. [4]
Un DTA (acuerdo de doble imposición) puede requerir que el impuesto sea recaudado por el país de residencia y esté exento en el país en el que surge. En otros casos, el residente puede pagar una retención en origen en el país donde surgieron los ingresos, y el contribuyente recibe un crédito fiscal extranjero compensatorio en el país de residencia para reflejar el hecho de que ya se ha pagado el impuesto. En el primer caso, el contribuyente se declararía (en el país extranjero) no residente. En cualquier caso, el DTA podrá disponer que las dos autoridades tributarias intercambien información sobre dichas declaraciones. Gracias a esta comunicación entre los países, también tienen una mejor visión de las personas y empresas que intentan evadir o evadir impuestos . [5]
Las personas físicas ("personas físicas") sólo pueden residir a efectos fiscales en un país a la vez. Las personas jurídicas que poseen filiales extranjeras pueden tener su sede en un país y simultáneamente en otro: una filial puede obtener ingresos sustanciales en un país pero remitir esos ingresos (como derechos de licencia, por ejemplo) a una sociedad holding en otro país que tenga un tipo más bajo del impuesto de sociedades. Debido a esto, el control de la evasión fiscal irrazonable de las corporaciones se vuelve más difícil y requiere más investigación cuando se transfieren bienes, derechos y servicios. [6]
Los países pueden reducir o evitar la doble imposición ya sea proporcionando una exención de impuestos (EM) de los ingresos de fuente extranjera o proporcionando un crédito fiscal extranjero (FTC) por los impuestos pagados sobre los ingresos de fuente extranjera.
El método EM requiere que el país de origen recaude el impuesto sobre los ingresos de fuentes extranjeras y lo remita al país donde surgió. [ cita necesaria ] La jurisdicción fiscal se extiende solo hasta la frontera nacional. Cuando los países se basan en el principio territorial descrito anteriormente, [ ¿dónde? ] normalmente dependen del método EM para aliviar la doble imposición. Pero el método EM sólo es común para determinadas clases o fuentes de ingresos, como los ingresos por envíos internacionales, por ejemplo.
El método de la FTC es utilizado por países que gravan a los residentes (individuales o corporativos) sobre los ingresos, independientemente de dónde surjan. El método de la FTC requiere que el país de origen permita el crédito contra la obligación tributaria nacional cuando la persona o empresa paga impuestos sobre la renta en el extranjero.
Otra solución utilizada es la "provisión de socorro". [ cita necesaria ] Crean condiciones más favorables para que las empresas multinacionales (permanezcan) basadas en países que utilizan medidas menos efectivas que el método EM o FTC. [7]
En la Unión Europea , los estados miembros han concluido un acuerdo multilateral sobre intercambio de información . [8] Esto significa que cada uno de ellos informará (a sus homólogos en cada otra jurisdicción) una lista de aquellas personas que han solicitado la exención de impuestos locales por no ser residentes del estado donde surgen los ingresos. Estas personas deberían haber declarado esa renta extranjera en su propio país de residencia, por lo que cualquier diferencia sugiere evasión fiscal .
(Durante un período de transición, algunos estados tienen un acuerdo separado. [9] Pueden ofrecer a cada titular de cuenta no residente la opción de acuerdos impositivos: ya sea (a) divulgación de información como se indicó anteriormente, o (b) deducción del impuesto local sobre intereses de ahorro en origen como es el caso de los residentes).
Un estudio de 2013 de Business Europe afirma que la doble imposición sigue siendo un problema para las empresas multinacionales europeas y un obstáculo para el comercio y las inversiones transfronterizas. [10] [11] En particular, las áreas problemáticas son la limitación en la deducibilidad de intereses, los créditos fiscales extranjeros, las cuestiones de establecimiento permanente y las calificaciones o interpretaciones divergentes. Alemania e Italia han sido identificados como los Estados miembros en los que se han producido la mayoría de los casos de doble imposición.
Chipre ha firmado más de 45 tratados de doble imposición y está negociando con muchos otros países. Según estos acuerdos, generalmente se permite un crédito contra el impuesto recaudado por el país en el que reside el contribuyente por los impuestos recaudados en el otro país del tratado, lo que resulta en que el contribuyente no pague más que la mayor de las dos tasas. Algunos tratados prevén un crédito fiscal adicional para impuestos que de otro modo habrían sido pagaderos si no hubiera sido por medidas de incentivo en el otro país que resultan en una exención o reducción de impuestos.
En enero de 2018 se firmó un CDI entre la República Checa y Corea del Sur. [12] El tratado elimina la doble imposición entre estos dos países. En este caso, un residente coreano (persona o empresa) que recibe dividendos de una empresa checa debe equilibrar el impuesto de retención checo sobre dividendos pero también el impuesto checo sobre las ganancias, es decir, las ganancias de la empresa que paga los dividendos. El tratado cubre la tributación de dividendos e intereses. Según este tratado, los dividendos que se paguen a la otra parte estarán sujetos a impuestos con un máximo del 5% del monto total del dividendo tanto para personas jurídicas como para personas físicas. Este tratado reduce del 10% al 5% el límite para gravar los intereses pagados. Los derechos de autor sobre literatura, obras de arte, etc. siguen estando libres de impuestos. Para patentes o marcas se implica una tasa impositiva máxima del 10%. [13] [ se necesita una mejor fuente ]
Si un ciudadano extranjero permanece en Alemania por menos de un período relevante de 183 días (aproximadamente seis meses) y es residente fiscal ( es decir , paga impuestos sobre su salario y beneficios) en otro lugar, entonces puede ser posible reclamar una desgravación fiscal. en virtud de un tratado de doble imposición concreto. El período pertinente de 183 días es 183 días en un año calendario o en cualquier período de 12 meses, dependiendo del tratado particular de que se trate.
Así, por ejemplo, el Tratado de Doble Imposición con el Reino Unido contempla un período de 183 días en el año fiscal alemán (que es el mismo que el año calendario); por lo tanto, un ciudadano del Reino Unido podría trabajar en Alemania desde el 1 de septiembre hasta el 31 de mayo siguiente (9 meses) y luego reclamar estar exento del impuesto alemán. Como los acuerdos para evitar la doble imposición brindarán protección a los ingresos de algunos países.
Diferentes factores como la estabilidad política y social, una población educada, un sistema legal y de salud pública sofisticado, pero sobre todo el impuesto corporativo hacen de los Países Bajos un país muy atractivo para hacer negocios. Los Países Bajos cobran un impuesto sobre la renta corporativa del 25 por ciento. tasa de centavo. Los contribuyentes residentes pagan impuestos sobre sus ingresos mundiales. Los contribuyentes no residentes pagan impuestos sobre sus ingresos derivados de fuentes holandesas. En los Países Bajos existen dos tipos de desgravaciones por doble imposición. Se dispone de una desgravación económica por doble imposición con respecto a los ingresos de importantes inversiones de capital en el marco de la participación. La desgravación jurídica por doble imposición está disponible para los contribuyentes residentes que tengan ingresos de fuente extranjera. En ambas situaciones existe un sistema combinado que marca la diferencia en ingresos activos y pasivos . [14]
Hungría es única ya que es el único país no en desarrollo (el otro país en desarrollo es Eritrea, con un 2%) que considera a todos sus ciudadanos residentes fiscales y no proporciona ninguna asignación personal (como la exclusión de ingresos obtenidos en el extranjero en los EE.UU.). ) – los ingresos se gravan desde el primer centavo ganado. [15]
Si bien los acuerdos de doble imposición prevén alivio de la doble imposición, Hungría sólo cuenta con unos 73 de ellos. Esto significa que los ciudadanos húngaros que reciban ingresos de unos 120 países y territorios con los que Hungría no tiene ningún tratado tendrán que pagar impuestos en Hungría, independientemente de cualquier impuesto que ya hayan pagado en otros lugares.
India tiene acuerdos integrales para evitar la doble imposición con 88 países, de los cuales 85 han entrado en vigor. [16] Esto significa que existen tasas impositivas y jurisdicción acordadas sobre tipos específicos de ingresos que surgen en un país para un residente fiscal de otro país. Según la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961 de la India , hay dos disposiciones, la Sección 90 y la Sección 91, que brindan alivio específico a los contribuyentes para salvarlos de la doble imposición. La Sección 90 (desgravación bilateral) es para los contribuyentes que han pagado el impuesto a un país con el que la India ha firmado acuerdos para evitar la doble imposición, mientras que la Sección 91 (desgravación unilateral) proporciona beneficios a los contribuyentes que han pagado impuestos a un país con el que la India ha no firmó un acuerdo. Por tanto, la India ofrece alivio a ambos tipos de contribuyentes. Las tarifas difieren de un país a otro.
Ejemplo de beneficio de un acuerdo para evitar la doble imposición: supongamos que los intereses sobre los depósitos bancarios del NRI [ se necesita aclaración ] generan una deducción fiscal del 30 por ciento en la fuente en la India. Dado que la India ha firmado acuerdos para evitar la doble imposición con varios países, los impuestos pueden deducirse sólo entre el 10 y el 15 por ciento en lugar del 30 por ciento.
En caso de conflicto entre las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta o el convenio para evitar la doble imposición, prevalecerán las disposiciones de este último.
Un gran número de inversores institucionales extranjeros que cotizan en los mercados de valores indios operan desde Singapur y el segundo desde Mauricio . Según el tratado fiscal entre India y Mauricio, las ganancias de capital derivadas de la venta de acciones están sujetas a impuestos en el país de residencia del accionista y no en el país de residencia de la empresa cuyas acciones se han vendido. Por lo tanto, una empresa residente en Mauricio que venda acciones de una empresa india no pagará impuestos en la India. Dado que en Mauricio no existe un impuesto sobre las ganancias de capital , la ganancia escapará del impuesto por completo.
El Protocolo de modificación del Convenio India-Mauricio firmado el 10 de mayo de 2016 prevé la tributación en la fuente de las ganancias de capital derivadas de la enajenación de acciones adquiridas a partir del 1 de abril de 2017 en una empresa residente en la India. Al mismo tiempo, las inversiones realizadas antes del 1 de abril de 2017 han quedado exentas y no estarán sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital en la India. Cuando dichas ganancias de capital surjan durante el período de transición del 1 de abril de 2017 al 31 de marzo de 2019, el tipo impositivo se limitará al 50% del tipo impositivo interno de la India. Sin embargo, el beneficio de una reducción del 50% en la tasa impositiva durante el período de transición estará sujeto al Artículo de Limitación de Beneficios. La tributación en la India al tipo impositivo interno completo se aplicará a partir del ejercicio financiero 2019-20 en adelante.
El acuerdo revisado para evitar la doble imposición entre India y Chipre, firmado el 18 de noviembre de 2016, prevé una tributación basada en la fuente de las ganancias de capital derivadas de la enajenación de acciones, en lugar de una tributación basada en la residencia prevista en el acuerdo para evitar la doble imposición firmado en 1994. Sin embargo, un acuerdo de protección de derechos adquiridos Se ha previsto esta cláusula para las inversiones realizadas antes del 1 de abril de 2017, respecto de las cuales las ganancias de capital seguirían tributando en el país en el que el contribuyente sea residente. También proporciona asistencia entre los dos países para la recaudación de impuestos y actualiza las disposiciones relacionadas con el intercambio de información según los estándares internacionales aceptados.
El acuerdo para evitar la doble imposición entre India y Singapur prevé actualmente una tributación basada en la residencia sobre las ganancias de capital de las acciones de una empresa. El Tercer Protocolo modifica el acuerdo con efecto a partir del 1 de abril de 2017 para establecer una tributación basada en la fuente de las ganancias de capital que surjan de la transferencia de acciones de una empresa. Esto frenará la pérdida de ingresos, evitará la doble no imposición y racionalizará el flujo de inversiones. Para brindar seguridad a los inversores, las inversiones en acciones realizadas antes del 1 de abril de 2017 están exentas sujetas al cumplimiento de las condiciones de la cláusula de limitación de beneficios según el Protocolo de 2005. Además, se ha previsto un período de transición de dos años, del 1 de abril de 2017 al 31 de marzo de 2019, durante el cual las ganancias de capital sobre acciones se gravarán en el país fuente a la mitad de la tasa impositiva normal, sujeto al cumplimiento de las condiciones de la cláusula de limitación de beneficios.
El Tercer Protocolo también inserta disposiciones para facilitar la eliminación de la doble imposición económica en casos de precios de transferencia. Se trata de una medida favorable para los contribuyentes y está en consonancia con los compromisos de la India en virtud del Plan de acción sobre erosión de la base imponible y transferencia de beneficios (BEPS) para cumplir con el estándar mínimo de proporcionar acceso al Procedimiento de Acuerdo Mutuo (MAP) en casos de precios de transferencia. El Tercer Protocolo también permite la aplicación de la legislación nacional y de medidas relativas a la prevención de la elusión o evasión fiscal. La inversión de Singapur de 5.980 millones de dólares ha superado la inversión de Mauricio de 4.850 millones de dólares como el mayor inversor individual para el año 2013-2014. [17]
En principio, un residente australiano paga impuestos sobre sus ingresos mundiales, mientras que un no residente solo paga impuestos sobre sus ingresos de fuente australiana. Ambas partes del principio pueden dar lugar a imposición en más de una jurisdicción. Para evitar la doble imposición de los ingresos por parte de diferentes jurisdicciones, Australia ha celebrado acuerdos para evitar la doble imposición (DTA) con varios otros países, en virtud de los cuales ambos países acuerdan qué impuestos se pagarán a qué país.
Por ejemplo, el CDI con Estados Unidos establece que, en el caso de las regalías, Estados Unidos gravará a los residentes australianos con una tasa del 5%, y Australia los gravará con las tasas normales australianas (es decir, 30% para las empresas), pero les dará un crédito por el 5% ya pagado. Para los residentes australianos, esto resulta en la misma responsabilidad que si las regalías se hubieran obtenido en Australia, mientras que Estados Unidos retiene el crédito del 5%.
En principio, los ciudadanos estadounidenses están sujetos a impuestos sobre sus ingresos en todo el mundo, dondequiera que residan. Sin embargo, algunas medidas mitigan la resultante doble imposición. Un individuo que es residente de buena fe de un país extranjero o que se encuentra físicamente fuera de los Estados Unidos por un tiempo prolongado tiene derecho a una exclusión (exención) de parte o la totalidad de sus ingresos del trabajo , es decir, ingresos por servicios personales, a diferencia de los ingresos provenientes de capital o inversiones. [18] (Consulte el formulario 2555 del IRS). Si algunos ingresos no están cubiertos por esta exclusión, los impuestos extranjeros pagados sobre ellos pueden reclamarse como un crédito. [18]
La doble imposición también puede ocurrir dentro de un solo país. Esto suele ocurrir cuando las jurisdicciones subnacionales tienen poderes tributarios y las jurisdicciones tienen reclamos en competencia. En los Estados Unidos una persona puede tener legalmente un solo domicilio . Sin embargo, cuando una persona muere, diferentes estados pueden afirmar que la persona tenía su domicilio en ese estado. Los bienes personales intangibles pueden entonces ser gravados por cada estado que presente un reclamo. En ausencia de leyes específicas que prohíban la imposición múltiple, y siempre que el total de impuestos no exceda el 100% del valor de la propiedad personal tangible, los tribunales permitirán dicha imposición múltiple. [ cita necesaria ]
Además, dado que cada estado establece sus propias reglas sobre quién es residente a efectos fiscales, alguien puede estar sujeto a reclamaciones de dos estados sobre sus ingresos. Por ejemplo, si el domicilio legal/permanente de alguien está en el estado A, que considera solo el domicilio permanente al que uno regresa para residir pero pasa siete meses del año (por ejemplo, de abril a octubre) en el estado B, donde cualquiera que esté allí por más tiempo Se considera residente durante parte del año durante más de seis meses, esa persona deberá impuestos a ambos estados sobre el dinero ganado en el estado B. Los estudiantes universitarios también pueden estar sujetos a reclamaciones de más de un estado, generalmente si abandonan su estado original. para asistir a la escuela, y el segundo estado considera a los estudiantes residentes a efectos fiscales. En algunos casos, un estado otorgará un crédito por los impuestos pagados a otro estado, pero no siempre.
En Estados Unidos, el término "doble imposición" se utiliza a veces para referirse al impuesto sobre los dividendos. Esta situación surge cuando se considera que las ganancias corporativas han sido gravadas dos veces: primero cuando las gana la corporación (impuesto sobre sociedades) y nuevamente cuando las ganancias se distribuyen a los accionistas o accionistas como dividendo u otra distribución (impuesto sobre dividendos). [19] [20]
En los últimos años, [ ¿ cuándo? ] el desarrollo de la inversión extranjera de empresas chinas está creciendo rápidamente y se ha vuelto bastante influyente. Por lo tanto, abordar cuestiones tributarias transfronterizas se convierte en uno de los proyectos financieros y comerciales más importantes de China, y los problemas de tributación transfronteriza siguen aumentando. Para resolver los problemas, se establecen tratados fiscales multilaterales entre países, que pueden proporcionar apoyo legal para ayudar a las empresas de ambas partes a evitar la doble imposición y solucionar problemas fiscales. Para cumplir con la estrategia de " globalización " de China y ayudar a las empresas nacionales a adaptarse a la situación de la globalización, China ha estado haciendo esfuerzos para promover y firmar tratados fiscales multilaterales con otros países para lograr intereses mutuos. A finales de noviembre de 2016, China había firmado oficialmente 102 acuerdos para evitar la doble imposición. De los cuales 98 acuerdos ya han entrado en vigor.
Además, China firmó un acuerdo para evitar la doble imposición con Hong Kong y la Región Administrativa Especial de Macao . China también firmó un acuerdo para evitar la doble imposición con Taiwán en agosto de 2015, que aún no ha entrado en vigor. Según la Administración Estatal de Impuestos de China , el primer acuerdo para evitar la doble imposición se firmó con Japón en septiembre de 1983. El último acuerdo se firmó con Camboya en octubre de 2016. En cuanto a la situación de perturbación estatal, China continuaría con el acuerdo firmado después de la ruptura. Por ejemplo, China firmó por primera vez un acuerdo para evitar la doble imposición con la República Socialista de Checoslovaquia en junio de 1987. En 1990, Checoslovaquia se dividió en dos países, la República Checa y la República Eslovaquia, y el acuerdo inicial firmado con la República Socialista de Checoslovaquia se utilizó continuamente en dos nuevos países. En agosto de 2009, China firmó un nuevo acuerdo con la República Checa. Y en el caso especial de Alemania, China siguió utilizando el acuerdo con la República Federal de Alemania después de la reunificación de dos Alemanias. China ha firmado acuerdos para evitar la doble imposición con muchos países. Entre ellos, no sólo hay países que han realizado grandes inversiones en China, sino también países que son buenos receptores de inversiones chinas. En cuanto a la cantidad de acuerdos, China ahora sólo es superada por el Reino Unido. Para aquellos países que no han firmado acuerdos para evitar la doble imposición con China, algunos de ellos firmaron acuerdos de intercambio de información con China. [21]
Existen principalmente cuatro efectos al firmar un acuerdo para evitar la doble imposición.
1. Eliminar la doble imposición y reducir el coste fiscal de las empresas "globalizadas".
2. Aumentar la certeza de la tributación, disminuir el riesgo de tributación transfronteriza
3. Reducir la carga fiscal de las empresas "globalizadas" en el país anfitrión y mejorar la competitividad de esas empresas.
4. Cuando surgen disputas tributarias, los acuerdos pueden proporcionar un mecanismo de consulta bidireccional para resolver los problemas en disputa existentes.
En condiciones generales, la tasa impositiva bajo el tratado fiscal es a menudo más baja que la tasa impositiva nacional según la ley del país anfitrión. Tomemos a Rusia como ejemplo: en Rusia, la tasa estándar de retención de intereses y regalías según la legislación nacional es del 20%. Según el tratado fiscal más reciente que China firmó con Rusia, la tasa de retención de impuestos de interés es 0 y la tasa de retención de impuestos de regalías es del 6%. Obviamente, esto puede reducir el costo fiscal de las empresas, aumentar la voluntad de "globalizarse" y la competitividad de las empresas nacionales, y traer beneficios. [22]
{{cite report}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )