La Constitución viva , o pragmatismo judicial , es el punto de vista de que la constitución de los Estados Unidos tiene un significado dinámico incluso si el documento no se modifica formalmente. Se dice que la Constitución se desarrolla junto con las necesidades de la sociedad y proporciona una herramienta más maleable para los gobiernos. La idea está asociada con las opiniones de que la sociedad contemporánea debe ser considerada en la interpretación constitucional de las frases. [1] Se hace referencia a la Constitución como la ley viva de la tierra, ya que se transforma de acuerdo con las necesidades del tiempo y la situación. [2] Algunos partidarios del método vivo de interpretación, como los profesores Michael Kammen y Bruce Ackerman , se refieren a sí mismos como organicistas . [3] [4] [5] [6]
Los argumentos a favor de una Constitución viva varían, pero en general pueden dividirse en dos categorías. En primer lugar, la visión pragmática sostiene que interpretar la Constitución de acuerdo con su significado o intención original a veces es inaceptable como cuestión de política y, por lo tanto, es necesaria una interpretación evolutiva. [7] La segunda, relacionada con la intención , sostiene que los redactores constitucionales escribieron específicamente la Constitución en términos amplios y flexibles para crear un documento dinámico y "vivo".
Los opositores a menudo argumentan que la Constitución debería ser cambiada mediante un proceso de enmienda porque permitir que los jueces cambien el significado de la Constitución socava la democracia. Otro argumento en contra de la Constitución Viva es que la acción legislativa, en lugar de las decisiones judiciales, representa mejor la voluntad del pueblo en los Estados Unidos en una república constitucional, ya que las elecciones periódicas permiten a los individuos votar sobre quién los representará en el Congreso de los Estados Unidos , y los miembros del Congreso deberían (en teoría) ser receptivos a las opiniones de sus electores. La principal alternativa a una teoría de constitución viva es el " originalismo ". Los opositores a la Constitución Viva a menudo la consideran una forma de activismo judicial .
El teórico jurídico Martin David Kelly sostiene que la cuestión de si a una disposición de una constitución (o de una legislación, o de otros tipos de textos o "enunciados" en general) se le debe dar su significado original o actual (la "cuestión del significado") surge sólo si es capaz de aplicarse a lo largo del tiempo (es decir, su aplicación no se limita al momento en el tiempo en que se hizo). [8] Kelly sostiene que la mayoría de las disposiciones constitucionales (y estatutarias) están "siempre en vigencia" -están en vigencia de manera continua, indefinida- y, por lo tanto, la cuestión del significado es una cuestión viva; pero que algunas disposiciones constitucionales (y estatutarias) son "momentáneas" y, por lo tanto, no hay base para darles un significado dinámico. Este punto, sostiene Kelly, debilita algunos de los principales argumentos en contra de la interpretación dinámica.
Durante la Era Progresista , se promovieron y se luchó por muchas iniciativas, pero los órganos legislativos o los procedimientos judiciales impidieron que se materializaran plenamente. Un caso en particular, Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , enfureció a los primeros activistas progresistas que esperaban lograr un impuesto sobre la renta . [9] Eso llevó a los progresistas a creer que la Constitución era inenmendable y, en última instancia, a encontrar una nueva forma de lograr el nivel deseado de progreso. [10] [11] Se consideraron otras propuestas, como hacer que la fórmula de enmienda fuera más sencilla. [12]
La frase deriva originalmente del título de un libro de 1927 de ese nombre del profesor Howard Lee McBain , [13] y los primeros esfuerzos por desarrollar el concepto en su forma moderna se han atribuido a figuras como Oliver Wendell Holmes Jr. , Louis D. Brandeis y Woodrow Wilson . [14] [15] Las primeras menciones de la Constitución como "viva", particularmente en el contexto de una nueva forma de interpretarla, provienen del libro de Woodrow Wilson Gobierno constitucional en los Estados Unidos [16] en el que escribió:
Las constituciones políticas vivas deben ser darwinianas en su estructura y en su práctica. [17]
Wilson reforzó esa visión, al menos públicamente, mientras hacía campaña para presidente en 1912:
La sociedad es un organismo vivo y debe obedecer las leyes de la vida, no de la mecánica; debe desarrollarse. Todo lo que los progresistas piden o desean es permiso -en una época en la que "desarrollo", "evolución", es la palabra científica- para interpretar la Constitución según el principio darwiniano; todo lo que piden es el reconocimiento del hecho de que una nación es un ser vivo y no una máquina. [18]
Aunque la "Constitución viva" es en sí misma una caracterización, más que un método específico de interpretación, la frase está asociada con varias teorías de interpretación no originalistas, la más común de las cuales es el pragmatismo judicial. [19] [20] En el curso de su sentencia en Missouri v. Holland 252 US 416 (1920), Holmes comentó sobre la naturaleza de la Constitución:
Con respecto a esto podemos añadir que cuando se trata de palabras que también son un acto constituyente, como la Constitución de los Estados Unidos, debemos darnos cuenta de que han dado vida a un ser cuyo desarrollo no podría haber sido previsto completamente por el más dotado de sus creadores. Les bastó darse cuenta o esperar que habían creado un organismo; ha llevado un siglo y ha costado mucho sudor y sangre a sus sucesores probar que crearon una nación. El caso que tenemos ante nosotros debe considerarse a la luz de toda nuestra experiencia y no meramente de lo que se dijo hace cien años. El tratado en cuestión no contraviene ninguna de las palabras prohibitivas que se encuentran en la Constitución. La única cuestión es si [252 US 416, 434] está prohibido por alguna radiación invisible de los términos generales de la Décima Enmienda. Debemos considerar en qué se ha convertido este país al decidir lo que esa enmienda ha reservado.
Según la perspectiva pragmática, la Constitución debería evolucionar con el tiempo como una cuestión de necesidad social. La búsqueda exclusiva del significado original, que en gran medida permitiría muchas prácticas que hoy son universalmente condenadas, hace que se rechace de plano el originalismo puro.
Esta opinión general ha sido expresada por el juez Richard Posner :
Una constitución que no invalidara una ley tan ofensiva, opresiva, probablemente antidemocrática y sectaria [como la ley de Connecticut que prohíbe los anticonceptivos] revelaría tener importantes lagunas. Tal vez esa sea la naturaleza de nuestra Constitución escrita, o tal vez de cualquier otra; pero, sin embargo, tal vez los tribunales estén autorizados a tapar al menos las lagunas más evidentes. ¿Alguien realmente cree, en el fondo de su corazón, que la Constitución debe interpretarse tan literalmente como para autorizar cualquier ley concebible que no viole una cláusula constitucional específica? Esto significaría que un estado podría exigir que todos se casen o tengan relaciones sexuales al menos una vez al mes, o podría quitarle el segundo hijo a cada pareja y colocarlo en un hogar de acogida... Nos resulta tranquilizador pensar que los tribunales se interponen entre nosotros y la tiranía legislativa incluso si una forma particular de tiranía no fue prevista y expresamente prohibida por los redactores de la Constitución. [21]
La objeción pragmática es central para la idea de que la Constitución debe ser vista como un documento vivo. Según esa perspectiva, por ejemplo, los requisitos constitucionales de "igualdad de derechos" deben leerse en relación con los estándares actuales de igualdad, no con los de hace décadas o siglos, una alternativa que sería inaceptable.
Además de los argumentos pragmáticos, la mayoría de los defensores de la Constitución viva sostienen que la Constitución fue escrita deliberadamente para ser amplia y flexible y adaptarse a los cambios sociales o tecnológicos a lo largo del tiempo. Edmund Randolph , en su Draft Sketch of Constitution , escribió: [22]
En el proyecto de una constitución fundamental merecen atención dos cosas:
- 1. Para insertar solamente los principios esenciales, para evitar que las operaciones del gobierno se vean obstaculizadas al hacer permanentes e inalterables aquellas disposiciones que deben acomodarse a los tiempos y a los acontecimientos; y
- 2. Utilizar un lenguaje sencillo y preciso, y proposiciones generales, según el ejemplo de las constituciones de los diversos estados.
Los defensores de la doctrina afirman que la orden de Randolph de utilizar "un lenguaje simple y preciso y proposiciones generales" de modo que la Constitución pudiera "adaptarse a los tiempos y los acontecimientos" es una prueba del "genio" de sus redactores.
James Madison , el autor principal de la Constitución y a menudo llamado el "Padre de la Constitución", dijo lo siguiente en un argumento a favor de la intención original y en contra de cambiar la Constitución mediante la evolución del lenguaje:
Estoy totalmente de acuerdo en que es apropiado recurrir al sentido en que la Constitución fue aceptada y ratificada por la nación. Sólo en ese sentido es la Constitución legítima. Y si ése no es el criterio para explicarla, no puede haber más seguridad de que sea coherente y estable que de que se ejerzan fielmente sus poderes. Si se busca el significado del texto en el significado cambiante de las palabras que lo componen, es evidente que la forma y los atributos del Gobierno deben participar de los cambios a los que están constantemente sujetas las palabras y frases de todas las lenguas vivas. ¡Qué metamorfosis se produciría en el código jurídico si toda su fraseología antigua se tomara en su sentido moderno! [23]
Algunos constitucionalistas vivientes intentan reconciliarse con la visión originalista, que interpreta la Constitución basándose en su significado original. [24]
Una aplicación del marco de la Constitución Viviente se ve en la referencia de la Corte Suprema a los "estándares de decencia en evolución" bajo la Octava Enmienda , como se vio en el caso de la Corte Suprema de 1958 de Trop v. Dulles : [25]
Las palabras de la [Octava] Enmienda no son precisas y su alcance no es estático. La Enmienda debe extraer su significado de los estándares evolutivos de decencia que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración.
En Trop, la Corte se refirió únicamente a la prohibición de la Octava Enmienda sobre los castigos crueles e inusuales, pero su concepción subyacente fue que la Constitución está escrita en términos amplios y que la interpretación de esos términos por parte de la Corte debería reflejar las condiciones sociales actuales, que son el corazón de la Constitución Viviente. [26]
Desde su inicio, uno de los aspectos más controvertidos del marco constitucional vigente ha sido su asociación con interpretaciones amplias de la Cláusula de Igual Protección y la Cláusula del Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta . [ cita requerida ]
Los defensores de la Constitución Viva sostienen que una visión dinámica de las libertades civiles es vital para la eficacia continua del sistema constitucional. Hoy en día se considera inaceptable sugerir que las mujeres casadas o los descendientes de esclavos no tienen derecho a la libertad o a la protección igualitaria con respecto a las leyes de protección , las leyes de esclavitud y su legado, ya que quienes ratificaron la Constitución no las consideraron expresamente libres de ellas. Los defensores de la Constitución Viva creen que los redactores nunca tuvieron la intención de que sus prácticas del siglo XVIII se consideraran el estándar permanente para esos ideales. [ cita requerida ]
Los constitucionalistas vivos sugieren que los ideales amplios como la "libertad" y la "igualdad de protección" se incluyeron en la Constitución precisamente porque son atemporales y por su naturaleza inherentemente dinámica. Se sostiene que nunca se pensó que la libertad en 1791 fuera lo mismo que la libertad en 1591 o en 1991, sino que se la consideró más bien como un principio que trascendía los derechos reconocidos de la época. Por lo tanto, se dice que darles un significado fijo y estático en nombre del "originalismo" viola la teoría misma que pretende defender. [ cita requerida ]
Como tema de gran controversia, la idea de una Constitución viva está plagada de numerosas controversias contradictorias.
El juez Scalia y otros a menudo caracterizaron la idea de una Constitución viva como una forma de ignorar inherentemente el lenguaje constitucional y de sugerir que uno no debería simplemente leer y aplicar el texto constitucional. [ cita requerida ]
Jack Balkin sostiene, sin embargo, que ese no era el significado pretendido del término y sugiere que la Constitución se lea en forma contemporánea, en lugar de histórica. [26] Esa investigación a menudo consulta el significado o la intención original, junto con otros recursos interpretativos. Una aplicación adecuada implica entonces cierta conciliación entre los diversos recursos, no un simple desprecio por uno u otro. [27] [26]
Otra visión común de la Constitución Viviente es considerarla sinónimo de “ activismo judicial ”, una frase que generalmente se utiliza para acusar a los jueces de resolver casos basándose en sus propias convicciones o preferencias políticas. [28]
Cabe señalar que la Constitución Viva no representa en sí misma una filosofía detallada y que puede resultar difícil distinguirla de otras teorías. De hecho, sus partidarios a menudo sugieren que se trata de la verdadera filosofía originalista, pero los originalistas generalmente coinciden en que frases como "justa compensación" deben aplicarse de manera diferente a como se hacía hace 200 años. Se ha sugerido que la verdadera diferencia entre las filosofías judiciales no tiene que ver con el significado en absoluto, sino más bien con la correcta aplicación de los principios constitucionales. [29] Un partidario de la Constitución Viva no afirmaría necesariamente, por ejemplo, que el significado de "libertad" ha cambiado desde 1791, pero puede ser lo que siempre ha sido, un principio general que reconoce la libertad individual. El cambio importante podría estar en lo que se reconoce como libertad hoy en día pero no se reconocía plenamente hace dos siglos. Esa opinión fue enunciada ante la Corte Suprema por el juez George Sutherland en 1926:
[A]unque el significado de las garantías constitucionales nunca varía, el ámbito de su aplicación debe ampliarse o contraerse para satisfacer las nuevas y diferentes condiciones que surgen constantemente en el campo de su aplicación. En un mundo cambiante es imposible que sea de otra manera. Pero aunque de esta manera se imparte un grado de elasticidad, no al significado, sino a la aplicación de los principios constitucionales, los estatutos y ordenanzas que, después de dar la debida importancia a las nuevas condiciones, se encuentren claramente en contra de la Constitución, por supuesto, deben caer. [30]
Para completar el ejemplo, la cuestión de cómo aplicar un término como "libertad" puede no ser una cuestión de lo que "significa" sino más bien una cuestión de qué libertades tienen ahora derecho a protección constitucional. Los partidarios de una Constitución viva tienden a abogar por una aplicación amplia de acuerdo con las opiniones actuales, y los originalistas tienden a buscar una aplicación coherente con las opiniones vigentes en el momento de la ratificación. Los críticos de la Constitución viva afirman que está más abierta a la manipulación judicial, pero sus defensores argumentan que la flexibilidad teórica en cualquiera de las dos perspectivas proporciona a sus partidarios un amplio margen de maniobra para decidir qué decisión tomar en un caso particular. [31] [26]
Por su naturaleza, la "Constitución viva" no se considera una teoría específica de construcción, sino una visión de una Constitución cuyos límites son dinámicos y congruentes con las necesidades de la sociedad a medida que cambia. Esa visión tiene sus críticos; en la descripción del presidente de la Corte Suprema William Rehnquist , "tiene una imprecisión provocativa que la convierte en un manto de muchos colores". [32]
El término "Constitución viva" es utilizado a veces por los críticos como un término peyorativo, pero algunos defensores de la filosofía general evitan el término. Los oponentes de la doctrina tienden a utilizar el término como un epíteto sinónimo de " activismo judicial " (una frase en sí misma muy debatida). Sin embargo, así como algunos teóricos conservadores han adoptado el término Constitución en el exilio , que de manera similar ganó popularidad a través del uso por parte de los críticos liberales, el textualismo era un término que tenía connotaciones peyorativas antes de su aceptación generalizada como una insignia de honor. Algunos teóricos liberales han adoptado la imagen de un documento vivo como atractiva. [33]
Un argumento en apoyo del concepto de una "Constitución viva" es el concepto de que la propia Constitución no dice nada sobre la interpretación constitucional. Los defensores afirman que los redactores de la Constitución, la mayoría de los cuales eran abogados y teóricos del derecho, sin duda estaban al tanto de los debates y habrían sabido la confusión que causaría el no proporcionar un método claro de interpretación. Si los redactores hubieran tenido la intención de que las generaciones futuras interpretaran la Constitución de una manera específica, podrían haberlo indicado en la propia Constitución. [34] La falta de orientación en el texto de la Constitución sugiere que no hubo tal consenso, o que los redactores nunca tuvieron la intención de establecer un método fijo de interpretación constitucional.
En relación con el argumento pragmático, se argumenta además que si a los jueces se les negara la oportunidad de reflexionar sobre los cambios en la sociedad moderna al interpretar el alcance de los derechos constitucionales, la Constitución resultante no reflejaría las costumbres y valores actuales o requeriría un proceso de enmienda constante para reflejar la sociedad cambiante.
Otra defensa de la Constitución Viva se basa en considerarla no sólo como una ley, sino también como una fuente de conceptos fundamentales para el gobierno de la sociedad. Por supuesto, las leyes deben ser fijas y claras para que la gente pueda entenderlas y cumplirlas a diario. Sin embargo, si la Constitución es más que un conjunto de leyes, sino que también proporciona conceptos rectores, que a su vez proporcionarán los fundamentos de las leyes, los costos y beneficios de un significado tan totalmente fijo son muy diferentes. La razón es simple: si una sociedad se encierra en las ideas interpretativas de una generación anterior, terminará o bien intentando constantemente cambiar la Constitución para reflejar los cambios o simplemente desechando la Constitución por completo. Si bien los derechos y poderes previstos en la Constitución se mantienen, el alcance que esos derechos y poderes deben tener en cuenta las experiencias actuales de la sociedad. Oliver Wendell Holmes Jr. escribió en 1914: “Las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos no son fórmulas matemáticas que tengan su esencia en su forma, sino instituciones vivas y orgánicas trasplantadas del suelo inglés. Su significado no se puede obtener simplemente de las palabras y de un diccionario, sino considerando su origen y la línea de su crecimiento”. [35] [36]
Un destacado respaldo al concepto de Constitución Viva se escuchó durante la campaña presidencial de 2000 por parte del candidato demócrata , Al Gore . [37]
El juez Clarence Thomas ha criticado sistemáticamente la doctrina de la "constitución viviente". En un ataque particularmente enérgico, señaló:
Permítanme decirlo de esta manera: en realidad sólo hay dos maneras de interpretar la Constitución: tratar de discernir lo mejor que podamos lo que los redactores pretendían o inventarlo. No importa cuán ingeniosas, imaginativas o artísticamente expresadas sean, a menos que las metodologías interpretativas estén vinculadas a la intención original de los redactores, no tienen más base en la Constitución que los últimos resultados de fútbol. Sin duda, incluso el esfuerzo más consciente por adherirse a la intención original de los redactores de nuestra Constitución es defectuoso, como lo son todas las metodologías e instituciones humanas; pero al menos el originalismo tiene la ventaja de ser legítimo y, podría agregar, imparcial. [38]
El juez Antonin Scalia expresó sentimientos similares y comentó:
[Existe] el argumento de la flexibilidad y es algo así: la Constitución tiene más de 200 años y las sociedades cambian. Tiene que cambiar con la sociedad, como un organismo vivo, o se volverá frágil y se romperá. Pero hay que ser idiota para creer eso; la Constitución no es un organismo vivo; es un documento legal. Dice algo y no dice otras cosas... [Los defensores de la constitución viva quieren que los asuntos sean decididos] no por el pueblo, sino por los jueces de la Corte Suprema... No buscan flexibilidad legal, buscan rigidez, ya sea el derecho al aborto o el derecho a la actividad homosexual, quieren que ese derecho esté arraigado de costa a costa y sea inmutable. [39]
Dijo también: [40] [41]
Si cree que los partidarios de una Constitución viva quieren darle flexibilidad, piénselo de nuevo... ¿Cree que la pena de muerte es una buena idea? Según la interpretación formalista de la Constitución, pero no según la interpretación de la Constitución viva, puede persuadir a sus conciudadanos para que la adopten. ¿Quiere el derecho al aborto? Convenza a sus conciudadanos y apruebe el derecho. Eso es flexibilidad.
El profesor Michael Ramsey ha criticado el constitucionalismo viviente con el argumento de que existen muy pocos límites a lo que podría lograr. [42] Ramsey utiliza el argumento de Kenneth Jost a favor de la inconstitucionalidad del colegio electoral para argumentar que un constitucionalista viviente podría creer que "incluso algo expresamente establecido en la Constitución puede ser inconstitucional si es molesto, inconveniente o desaconsejable". [42] Asimismo, los profesores Nelson Lund y John McGinnis han argumentado que sería difícil para un constitucionalista viviente como Robert Post objetar si la Corte Suprema de los Estados Unidos hubiera utilizado su principio de incorporación inversa junto con los principios de Reynolds v. Sims para hacer que el cte de los Estados Unidos se distribuyera exclusivamente en función de la población y aún así conservara la confianza del pueblo estadounidense después de hacerlo. [43]
Una acusación hecha contra el método de la Constitución viva establece que los jueces que se adhieren a él son activistas judiciales y buscan legislar desde el tribunal. [ cita requerida ] Eso generalmente significa que un juez termina sustituyendo su juicio sobre la validez, el significado o el alcance de una ley por el de la legislatura elegida democráticamente.
Los partidarios de la Constitución Viva son acusados a menudo de "leer derechos" en la Constitución y de afirmar que la Constitución implica derechos que no se encuentran en su texto. [ cita requerida ] Por ejemplo, en Roe v. Wade , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Constitución tiene un " derecho a la privacidad " implícito, que se extiende al derecho de una mujer a decidir abortar. Como tal, la Corte sostuvo que el gobierno puede regular ese derecho con un interés imperioso y solo si la regulación es lo menos intrusiva posible. Los críticos conservadores han acusado a la Corte Suprema de activismo al inventar un derecho constitucional al aborto. Esa acusación es correcta en el sentido de que los derechos al aborto de hecho no habían sido reconocidos, pero la acusación se ha aplicado de manera selectiva [ cita requerida ] . Por ejemplo, pocos conservadores plantean el mismo reclamo contra la Corte Suprema por sus decisiones sobre la inmunidad soberana , un término que también fue considerado implícito en la Undécima Enmienda por la Corte Suprema. [ cita requerida ]
En Canadá, la constitución viviente se describe bajo la doctrina del árbol viviente .
A diferencia de lo que ocurre en los Estados Unidos, el hecho de que la Constitución canadiense se haya concebido desde el principio para abarcar convenciones no escritas y principios jurídicos es incuestionable. Por ejemplo, el texto de la constitución original no menciona el cargo de Primer Ministro y tampoco afirma que el Gobernador General siempre otorga la sanción real a los proyectos de ley. Se considera que principios como la democracia, la Carta de Derechos implícita, el Estado de derecho y la independencia judicial se derivan en parte del preámbulo de la constitución, que declara que la Constitución canadiense es "similar en principio" a la Constitución británica .
El concepto de una constitución en evolución se ha aplicado en particular para determinar la división de poderes entre las provincias y el gobierno federal en áreas de jurisdicción que no estaban contempladas en el momento de la promulgación de la Ley de la América del Norte Británica . Por ejemplo, se ha sostenido que la autoridad sobre radiodifusión recae dentro del poder federal de " paz, orden y buen gobierno ".
La Corte Suprema de Canadá , en Re: Matrimonio entre personas del mismo sexo (2004), sostuvo que el Parlamento canadiense, a diferencia de las legislaturas provinciales, tenía la facultad de definir el matrimonio como la inclusión de las uniones entre personas del mismo sexo. Rechazó las afirmaciones de que la autoridad federal enumerada constitucionalmente en materia de "Matrimonio y Divorcio" no podía incluir el matrimonio entre personas del mismo sexo porque la noción no había sido concebida en 1867:
El razonamiento de los "conceptos congelados" es contrario a uno de los principios más fundamentales de la interpretación constitucional canadiense: que nuestra Constitución es un árbol vivo que, mediante una interpretación progresista, se adapta y aborda las realidades de la vida moderna. [44]
Se ha sostenido que un factor determinante primario para determinar si un sistema legal desarrollará un marco "constitucional vivo" es la facilidad con la que se pueden aprobar enmiendas constitucionales. [45] Con esa visión en mente, la constitución británica podría considerarse una "constitución viva" y requiere solo una mayoría simple de votos [46] para enmendarla. [47] También es importante notar que la constitución británica no deriva de un solo documento escrito. Por lo tanto, su dependencia del importante papel del derecho estatutario y la influencia de su propia versión de la Corte Suprema del Reino Unido también la convierten en una constitución viva. Por ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial , la filosofía basada en los derechos humanos también se volvió profundamente influyente en la creación de un nuevo orden legal internacional, [48] al que se ajustó el Reino Unido. También es importante notar los diferentes niveles en los que el Reino Unido y los Estados Unidos tienen una constitución viva, con los Estados Unidos todavía refiriéndose a un documento original que contrasta bastante con el documento no escrito del Reino Unido.
La Constitución de la India se considera un documento vivo y dinámico. [49] [50]
, los tribunales han mostrado poco interés en un enfoque originalista y han adoptado una postura mucho más organicista en consonancia con el imperativo del "árbol vivo".
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )El significado original no significa la aplicación original esperada. Por ejemplo, la Constitución prohíbe los castigos crueles e inusuales. Pero la aplicación de los conceptos de "cruel e inusual" debe ser la de nuestra época, no la de 1791.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )