La concentración de la propiedad de los medios , también conocida como consolidación de los medios o convergencia de los medios , es un proceso en el que menos individuos u organizaciones controlan las acciones de los medios masivos . [1] Las investigaciones realizadas en la década de 1990 y principios de la década de 2000 sugirieron que entonces había niveles crecientes de consolidación, con muchas industrias de medios ya altamente concentradas donde unas pocas empresas poseen gran parte del mercado . [2] [3] Sin embargo, desde la proliferación de Internet , las nuevas empresas de medios más pequeñas y diversas mantienen una mayor participación del mercado general. [4]
A nivel mundial, algunos de los conglomerados de medios más grandes incluyen a Bertelsmann , National Amusements ( Paramount Global ), Sony Group Corporation , News Corp , Comcast , The Walt Disney Company , Warner Bros. Discovery , Fox Corporation , Hearst Communications , Amazon ( Amazon MGM Studios ), Grupo Globo (Sudamérica) y Lagardère Group . [5] [6] [7]
A partir de 2022, los conglomerados de medios más grandes en términos de ingresos son Comcast NBCUniversal , The Walt Disney Company , Warner Bros. Discovery y Paramount Global .
Las fusiones de medios ocurren cuando una empresa de medios compra otra. [8] En 2008, Joseph Straubhaar, Robert LaRose y Lucinda Davenport describieron el panorama de la propiedad corporativa de los medios en los Estados Unidos de América como un oligopolio . [9]
Algunos creen que la integridad de los medios de comunicación está en riesgo cuando la propiedad del mercado de los medios está concentrada. La integridad de los medios de comunicación se refiere a la capacidad de un medio de comunicación de servir al interés público y al proceso democrático , haciéndolo resistente a la corrupción institucional dentro del sistema de medios, la economía de influencia, la dependencia conflictiva y el clientelismo político. [10]
La neutralidad de la red también está en juego cuando se producen fusiones de medios. La neutralidad de la red implica la ausencia de restricciones sobre el contenido en Internet; sin embargo, como las grandes empresas apoyan económicamente las campañas, tienden a tener influencia sobre cuestiones políticas, lo que puede trasladarse a sus medios. Estas grandes empresas, que también tienen control sobre el uso de Internet o de las ondas de radio, podrían posiblemente hacer que el contenido disponible esté sesgado desde su punto de vista político, o podrían restringir el uso en función de opiniones políticas conflictivas, eliminando así la neutralidad de la red. [9]
La concentración de la propiedad de los medios de comunicación se considera muy frecuentemente un problema de los medios y de la sociedad contemporáneos . [5] [6] [7]
En un informe de 2003 publicado por la Oficina del Representante para la Libertad de los Medios de Comunicación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), Johannes von Dohnanyi sostuvo que la concentración del mercado entre los medios de comunicación —ya sea impulsada por inversores nacionales o extranjeros— debería ser "vigilada de cerca" porque "la concentración horizontal puede causar peligros al pluralismo y la diversidad de los medios, mientras que la concentración vertical puede resultar en barreras de entrada para nuevos competidores". [11] Von Dohnanyi sostiene que para "salvaguardar los medios impresos libres e independientes y proteger el periodismo profesional como una de las piedras angulares de la democracia constitucional" deberían existir normas para la independencia editorial, mejores protecciones laborales para los periodistas profesionales e instituciones independientes "para vigilar la implementación y el cumplimiento de todas las leyes y regulaciones relativas a los procesos de concentración, el pluralismo de los medios, la diversidad de contenidos y las libertades periodísticas". [11]
Robert W. McChesney sostiene que la concentración de la propiedad de los medios de comunicación se debe a un cambio hacia políticas de desregulación neoliberales , que es un enfoque impulsado por el mercado. La desregulación elimina eficazmente las barreras gubernamentales para permitir la explotación comercial de los medios de comunicación. Las motivaciones para que las empresas de medios de comunicación se fusionen incluyen mayores márgenes de beneficio, menor riesgo y el mantenimiento de una ventaja competitiva. En contraste con esto, quienes apoyan la desregulación han argumentado que las barreras y regulaciones comerciales culturales perjudican a los consumidores y el apoyo interno en forma de subsidios impide a los países desarrollar sus propias empresas de medios de comunicación fuertes. La apertura de fronteras es más beneficiosa para los países que el mantenimiento de regulaciones proteccionistas . [12]
Los críticos de la desregulación de los medios y la consiguiente concentración de la propiedad temen que estas tendencias sólo seguirán reduciendo la diversidad de la información proporcionada, así como la responsabilidad de los proveedores de información ante el público. La consecuencia última de la consolidación, sostienen los críticos, es un público mal informado, restringido a una gama reducida de opciones de medios que ofrecen sólo información que no perjudica la creciente gama de intereses del oligopolio de los medios. [13]
Para esos críticos, la desregulación de los medios es una tendencia peligrosa que facilita un aumento de la concentración de la propiedad de los medios y, en consecuencia, reduce la calidad y la diversidad generales de la información comunicada a través de los principales canales de comunicación. Una mayor concentración de la propiedad de los medios puede conducir a una censura corporativa que afecte a una amplia gama de pensamiento crítico. [14]
La concentración de la propiedad de los medios de comunicación se considera comúnmente como uno de los aspectos cruciales que reducen el pluralismo mediático. Una alta concentración del mercado de los medios de comunicación aumenta las posibilidades de reducir la pluralidad de puntos de vista políticos, culturales y sociales. [15] Aunque la propiedad de los medios de comunicación es una de las principales preocupaciones a la hora de evaluar el pluralismo mediático , el concepto de pluralismo mediático es más amplio, ya que toca muchos aspectos, desde las normas de control de fusiones hasta la libertad editorial, el estatus de los radiodifusores de servicio público, las condiciones de trabajo de los periodistas, la relación entre los medios de comunicación y la política, la representación de las comunidades locales y regionales y la inclusión de las voces de las minorías. [15] Además, abarca todas las medidas que garantizan el acceso de los ciudadanos a fuentes diversificadas para permitir la formación de una pluralidad de opiniones en la esfera pública sin una influencia indebida de los poderes dominantes.
Además, el pluralismo mediático tiene una doble dimensión, interna y externa. El pluralismo interno se refiere al pluralismo dentro de una organización mediática específica: en este sentido, muchos países exigen a los servicios de radiodifusión públicos que tengan en cuenta una variedad de puntos de vista y opiniones, incluidos los de los grupos minoritarios. El pluralismo externo se aplica, en cambio, al panorama mediático en general, por ejemplo en términos del número de medios de comunicación que operan en un país determinado. [16]
La propiedad de los medios de comunicación puede plantear serios desafíos al pluralismo cuando interfiere en la independencia y la línea editorial de los periodistas. Sin embargo, en una economía de libre mercado, los propietarios deben tener la capacidad de decidir la estrategia de su empresa para seguir siendo competitivos en el mercado. Además, el pluralismo no significa neutralidad y ausencia de opinión, ya que tener una línea editorial es parte integral del papel de los editores, siempre que dicha línea sea transparente y explícita tanto para el personal como para la audiencia. [16]
"En cualquier economía de libre mercado, el nivel de recursos disponibles para la provisión de medios de comunicación estará limitado principalmente por el tamaño y la riqueza de esa economía, y la propensión de sus habitantes a consumir medios de comunicación." [Gillian Doyle; 2002:15] Aquellos países que tienen un mercado relativamente grande, como el Reino Unido, Francia o España, tienen más capacidad financiera para apoyar la diversidad de producción y tienen la capacidad de mantener más empresas de medios de comunicación en el mercado (ya que están allí para obtener ganancias). Una producción más diversificada y una propiedad fragmentada apoyarán el pluralismo . En contraste, los mercados pequeños como Irlanda o Hungría sufren la ausencia de la diversidad de producción que se da en países con mercados más grandes. Esto significa que "el apoyo a los medios de comunicación a través del pago directo" y los "niveles de gasto de los consumidores", además de "la disponibilidad de apoyo publicitario" [Gillian Doyle; 2002:15] son menores en estos países, debido al bajo número de audiencia. En general, el tamaño y la riqueza del mercado determinan la diversidad tanto de la producción de medios como de la propiedad de los mismos.
La consolidación de las funciones de costes y la repartición de costes. La repartición de costes es una práctica habitual en los medios monomedia y multimedia. Por ejemplo, "en el caso de las emisoras de radio o televisión multiproducto, cuanto mayor sea la homogeneidad posible entre los diferentes servicios de propiedad común (o cuantos más elementos de una programación puedan compartirse entre 'diferentes' emisoras), mayor será la oportunidad de obtener economías". [17] Aunque la principal preocupación del pluralismo es que distintas organizaciones bajo diferentes propietarios puedan comprar las mismas noticias, por ejemplo, de la misma agencia de noticias. En el Reino Unido, el mayor proveedor de noticias es The Press Association (PA). A continuación, se cita un texto del sitio web de PA: "The Press Association presta servicios a todos los diarios nacionales y regionales, a las principales emisoras, a los editores en línea y a una amplia gama de organizaciones comerciales". En general, en un sistema en el que todas las diferentes organizaciones de medios recopilan sus historias de la misma fuente, no podemos realmente llamar a ese sistema pluralista. Ahí es donde entra en juego la diversidad de producción. [18]
La privatización de los medios de comunicación y la disminución del dominio estatal sobre el contenido de los mismos ha continuado desde 2012. En la región árabe , la Unión de Radiodifusión de los Estados Árabes (ASBU) contabilizó 1.230 estaciones de televisión que transmiten a través de satélites árabes e internacionales , de las cuales 133 eran de propiedad estatal y 1.097 privadas. [19] Según el Informe de la ASBU, estas cifras sirven como evidencia de una disminución en el porcentaje de canales estatales y un aumento en las estaciones privadas nacionales y públicas extranjeras dirigidas a la región árabe. La reducción de la propiedad gubernamental directa sobre todo el sector de los medios de comunicación se registra comúnmente como una tendencia positiva, pero esto ha ido acompañado de un crecimiento de los medios con una agenda sectaria. [20]
En África , algunos medios de comunicación privados han mantenido estrechos vínculos con gobiernos o políticos individuales, mientras que las empresas de medios de comunicación propiedad de individuos políticamente no alineados han luchado por sobrevivir, a menudo frente al boicot publicitario de los organismos estatales. En casi todas las regiones, los modelos de radiodifusión de servicio público han tenido dificultades para obtener financiación. En Europa occidental, central y oriental , los fondos destinados a la radiodifusión de servicio público se han estancado o han disminuido desde 2012. [21]
En los últimos cinco años han surgido nuevos tipos de propiedad cruzada que han suscitado nuevas preguntas sobre dónde trazar la línea divisoria entre los medios de comunicación y otras industrias. Un caso notable ha sido la adquisición de The Washington Post por parte del fundador del minorista en línea Amazon . Si bien la medida inicialmente generó inquietudes sobre la independencia del periódico, el periódico ha aumentado significativamente su posición en los medios en línea (y en papel) e introducido innovaciones significativas. [20]
El modelo de propiedad de los medios de comunicación centrado en la comunidad sigue sobreviviendo en algunas zonas, especialmente en zonas aisladas, rurales o desfavorecidas, y en su mayoría en lo que respecta a la radio. Mediante este modelo, los medios de comunicación sin fines de lucro son dirigidos y gestionados por las comunidades a las que sirven. [20]
Los controles sobre la propiedad de los medios de comunicación en Australia están establecidos en la Ley de Servicios de Radiodifusión de 1992 [22] , administrada por la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA). Incluso con leyes vigentes, Australia tiene una alta concentración de propiedad de los medios de comunicación. La propiedad de los periódicos nacionales y los de cada ciudad capital está dominada por News Corp Australia y Nine Entertainment . Aunque gran parte de las noticias diarias de los principales medios de comunicación provienen de la Australian Associated Press , todos los medios de comunicación de propiedad privada todavía compiten entre sí por noticias exclusivas sobre la cultura pop .
Los medios rurales y regionales están dominados por Australian Community Media , con participaciones significativas en todos los estados y territorios. Daily Mail & General Trust opera las redes de radio comerciales Nova Entertainment en áreas metropolitanas y regionales de Australia. Formada en 1996, desde entonces se ha convertido en una de las empresas de medios de radio más grandes del país. Actualmente, la empresa posee más de 60 estaciones de radio en Nueva Gales del Sur , Victoria , Queensland , Australia del Sur y Australia Occidental .
Existen reglas que regulan la propiedad extranjera de los medios de comunicación australianos y estas reglas fueron flexibilizadas por el gobierno de Howard .
Media Watch es un organismo de control de medios independiente transmitido por la emisora pública Australian Broadcasting Corporation (ABC), que es uno de los dos canales administrados por el gobierno (el otro es Special Broadcasting Service (SBS)).
A finales de 2011 se inició la investigación Finkelstein sobre la regulación de los medios de comunicación, y sus conclusiones se comunicaron al gobierno federal a principios de 2012. [23]
Independent Newspapers Limited (INL) publicaba anteriormente los periódicos con sede en Wellington The Dominion y The Evening Post , además de comprar una gran participación en la cadena de televisión de pago Sky Media Limited en 1997. Estos dos periódicos se fusionaron para formar Dominion Post en 2002 y, en 2003, vendió toda su división de medios impresos a Fairfax New Zealand . El resto de la empresa se fusionó oficialmente con Sky Media Limited en 2005 para formar Sky Network Television Limited.
Cuando INL dejó de publicar el Auckland Star en 1991, The New Zealand Herald se convirtió en el único diario de la región de Auckland . The New Zealand Herald y New Zealand Listener , anteriormente propiedad privada de las familias Wilson y Horton, fueron vendidos a APN News & Media en 1996. La agencia de distribución de noticias NZPA, que llevaba mucho tiempo en activo, anunció que cerraría en 2011 y que las operaciones pasarían a manos de tres agencias independientes: APNZ de APN, FNZN de Fairfax y NZN de AAP , todas propiedad de empresas matrices australianas. [24] En 2014, la división de Nueva Zelanda de APN cambió oficialmente su nombre a NZME , para reflejar la convergencia de la empresa con su división de radio The Radio Network. A principios de 2015, Fairfax New Zealand y NZME tienen casi un duopolio en periódicos y revistas en Nueva Zelanda. En mayo de 2016, NZME y Fairfax NZ anunciaron conversaciones de fusión, a la espera de la aprobación de la Comisión de Comercio. [25] La fusión fue abandonada en 2018 tras un fallo del Tribunal de Apelaciones que consideró que los "perjuicios superan claramente los beneficios, y no por un pequeño margen". [26]
Las estaciones de radio comerciales están divididas en gran parte entre MediaWorks New Zealand y NZME. La división de televisión de MediaWorks, que incluye TV3 y C4 (ahora The Edge TV ), fue comprada por Discovery Networks en 2020. [27] Television New Zealand , aunque es 100% estatal, se ha manejado de manera casi completamente comercial desde fines de la década de 1980, a pesar de los intentos previos de orientarla hacia un papel más orientado al servicio público . Su principal medio de servicio público, TVNZ7 , dejó de transmitir en 2012 debido a la no renovación de la financiación, y el TVNZ6 orientado a los jóvenes fue rebautizado como el canal comercial de corta duración TVNZ U. Además, los canales de TVNZ ahora extintos Kidzone y TVNZ Heartland ) solo estaban disponibles a través de Sky Network Television y no en la plataforma Freeview . [28]
Sky Network Television ha tenido un monopolio efectivo en la televisión de pago en Nueva Zelanda desde que su rival más cercano, Saturn Communications (más tarde parte de TelstraClear y ahora Vodafone Nueva Zelanda ), comenzó a vender al por mayor contenido de Sky en 2002. Sin embargo, en 2011, el CEO de TelstraClear, Allan Freeth, advirtió que revisaría su acuerdo mayorista con Sky a menos que permitiera a TelstraClear comprar contenido que no fuera de Sky. [29]
Canadá tiene la mayor concentración de propietarios de televisores de todos los países del G8 y ocupa el segundo lugar en cuanto a la mayor concentración de espectadores de televisión. [30]
La radiodifusión y las telecomunicaciones en Canadá están reguladas por la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC), un organismo independiente cuyo objetivo es atender las necesidades e intereses de los ciudadanos, las industrias, los grupos de interés y el gobierno. La CRTC no regula los periódicos ni las revistas. [31]
Aparte de un número relativamente pequeño de emisoras comunitarias , los medios de comunicación en Canadá son propiedad principalmente de un pequeño número de grupos, entre los que se incluyen Bell Canada , la familia Shaw (a través de Corus Entertainment y Shaw Communications ), Rogers Communications , Quebecor y la estatal CBC/Radio-Canada . Cada una de estas empresas posee una mezcla diversa de operaciones de televisión, televisión especializada y radio. Bell, Rogers, Shaw y Quebecor también participan en la industria de las telecomunicaciones con su propiedad de proveedores de Internet, proveedores de televisión y operadores móviles, mientras que Rogers también participa en el sector editorial.
En 2007, CTVglobemedia, Rogers Media y Quebecor se expandieron significativamente a través de las adquisiciones de CHUM Limited , CityTV y Osprey Media , respectivamente. En 2010, Canwest Global Communications , tras declararse en quiebra, vendió sus activos de televisión a Shaw (a través de una nueva filial, Shaw Media ) y escindió sus participaciones en periódicos para formar Postmedia Network , una nueva empresa fundada por el director ejecutivo de National Post , Paul Godfrey . [32] Más tarde ese año, Bell también anunció que adquiriría las acciones restantes de CTVglobemedia (que originalmente era propiedad mayoritaria de Bell cuando se formó en 2001; Bell había reducido su participación en los años siguientes), formando Bell Media . [33]
Entre 1990 y 2005 se produjeron varias fusiones y adquisiciones de empresas de medios de comunicación en Canadá. Por ejemplo, en 1990, el 17,3% de los diarios eran de propiedad independiente, mientras que en 2005, eran el 1%. [34] Estos cambios, entre otros, hicieron que el Comité Permanente de Transporte y Comunicaciones del Senado iniciara un estudio sobre los medios de comunicación canadienses en marzo de 2003. (Este tema había sido examinado dos veces en el pasado, por la Comisión Davey (1970) y la Comisión Kent (1981), ambas elaboraron recomendaciones que nunca se implementaron de manera significativa.) [35] [36]
El informe final del Comité del Senado, publicado en junio de 2006, expresó su preocupación por los efectos de los niveles actuales de propiedad de los medios de comunicación en Canadá. En concreto, el comité examinó sus preocupaciones con respecto a las siguientes tendencias: el potencial de la concentración de la propiedad de los medios de comunicación para limitar la diversidad de las noticias y reducir la calidad de las mismas; la ineficacia del CRTC y la Oficina de Competencia para detener la concentración de la propiedad de los medios de comunicación; la falta de financiación federal para la CBC y el mandato y el papel inciertos de la emisora; la disminución de los estándares de empleo para los periodistas (incluida una menor seguridad laboral, menos libertad periodística y nuevas amenazas contractuales a la propiedad intelectual); la falta de institutos canadienses de formación e investigación; y las dificultades con el apoyo del gobierno federal a los medios impresos y la ausencia de financiación para los medios de comunicación basados en Internet. [35] [36]
El informe del Senado expresaba especial preocupación por la concentración de la propiedad en la provincia de Nuevo Brunswick, donde el imperio empresarial de Irving posee todos los diarios en lengua inglesa y la mayoría de los semanarios. La senadora Joan Fraser, autora del informe, afirmó: "No encontramos en ningún otro lugar del mundo desarrollado una situación como la de Nuevo Brunswick". [37]
El informe proporcionó 40 recomendaciones y 10 sugerencias (para áreas fuera de la jurisdicción del gobierno federal), incluidas enmiendas a la legislación que desencadenarían revisiones automáticas de una fusión de medios propuesta si se alcanzan ciertos umbrales, y revisiones de la regulación del CRTC para garantizar que se fomente el acceso al sistema de transmisión y que una diversidad de programación de noticias e información esté disponible a través de estos servicios. [35] [36]
La opinión pública se pregunta por la concentración de la propiedad y su impacto en la democracia. El marco regulatorio canadiense impone requisitos para la protección y el mejoramiento de la cultura canadiense (a través de la regulación, los subsidios y el funcionamiento de la CBC). La creciente aceptación de los medios de comunicación y las noticias como empresas comerciales en los años 90, impulsada por: la hegemonía del nuevo liberalismo, el papel de la tecnología de la información mercantilizada en el crecimiento económico, el compromiso con el sector privado como "campeones" de la cultura canadiense.
En Brasil, la concentración de la propiedad de los medios de comunicación parece haberse manifestado muy tempranamente. El Dr. Venício A. de Lima señaló en 2003:
En Brasil existe un ambiente muy propicio a la concentración. La legislación sectorial ha sido tímida, por expresa intención del legislador, al no incluir disposiciones directas que limiten o controlen la concentración de la propiedad, lo que, por cierto, va en sentido inverso de lo que ocurre en países como Francia, Italia y el Reino Unido, que se preocupan por la pluralidad y diversidad en el nuevo escenario de convergencia tecnológica .
— Lobato, Folha de S.Paulo , 14/10/2001 [38]
Lima señala otros factores que facilitarían la concentración de los medios, en particular en la radiodifusión : la falta de normas jurídicas que limitan la participación accionaria de un mismo grupo económico en varias organizaciones de radiodifusión; un período corto (cinco años) para la reventa de concesiones de radiodifusión, facilitando la concentración por parte de los grandes grupos de medios de comunicación mediante la compra de emisoras independientes, y la ausencia de restricciones a la formación de redes nacionales de radiodifusión . Cita ejemplos de concentración horizontal, vertical, cruzada y "en cruz" (una peculiaridad brasileña). [38]
La oficina de la UNESCO en Brasilia ha expresado su preocupación por la existencia de un código de telecomunicaciones obsoleto (1962), [46] que ya no responde a las expectativas generadas por la Constitución brasileña de 1988 en los campos político y social, y la incapacidad del gobierno brasileño para establecer una agencia reguladora independiente para gestionar los medios de comunicación. [47] Los intentos en esta dirección han sido señalados por los grandes medios de comunicación como ataques a la libertad de expresión , la tendencia de la izquierda política en todo el continente latinoamericano. [48] [49] [50] [51]
Desde la década de 1980, se ha desarrollado un debate importante a nivel europeo sobre la regulación de la propiedad de los medios de comunicación y los principios que se deben adoptar para regular la concentración de la propiedad de los medios de comunicación. [52] Tanto el Consejo de Europa (CdE) como la Unión Europea (UE) han tratado de formular una política de medios de comunicación distintiva y completa , que incluya la cuestión de la concentración. [53] Sin embargo, el énfasis de ambas organizaciones estaba más en el fortalecimiento de la diversidad y el pluralismo de los medios de comunicación que en limitar la concentración, a pesar de que a menudo han expresado la necesidad de regulaciones europeas comunes sobre la concentración de los medios de comunicación. [53] Sin embargo, la Unión Europea aplica una regulación común para la protección del medio ambiente , la protección del consumidor y los derechos humanos , pero no tiene ninguna para el pluralismo de los medios de comunicación . [54]
Aunque no existe una legislación específica sobre concentración de los medios de comunicación a nivel europeo, una serie de instrumentos jurídicos existentes, como el Protocolo de Ámsterdam, la Directiva de servicios de comunicación audiovisual y programas de acción, contribuyen directa e indirectamente a frenar la concentración de los medios de comunicación a nivel de la UE. [53]
En lo que se refiere a la regulación de la concentración de los medios de comunicación a nivel europeo común, existe un conflicto entre los Estados miembros y la Comisión Europea (CE). Aunque los Estados miembros no cuestionan públicamente la necesidad de una regulación común sobre la concentración de los medios de comunicación, presionan para incorporar su propio enfoque regulatorio a nivel de la UE y son reacios a otorgar a la Unión Europea su poder regulatorio sobre la cuestión de la concentración de los medios de comunicación. [53]
La iniciativa del Consejo de Europa para promover el pluralismo de los medios de comunicación y frenar la concentración de los mismos se remonta a mediados de los años 1970. Desde entonces, varias resoluciones, recomendaciones, declaraciones del Comité de Ministros del Consejo de Europa y estudios de grupos de expertos han abordado la cuestión. [53] El enfoque del Consejo se ha centrado principalmente en definir y proteger el pluralismo de los medios de comunicación, definido en términos de pluralismo de contenidos de los medios de comunicación para permitir una pluralidad de ideas y opiniones. [53]
En el seno de la Unión Europea, en el debate han surgido dos puntos de vista principales: por una parte, el Parlamento Europeo ha favorecido la idea de que, considerando el papel crucial que desempeñan los medios de comunicación en el funcionamiento de los sistemas democráticos, las políticas en este ámbito deben evitar la concentración excesiva con el fin de garantizar el pluralismo y la diversidad. Por otra parte, la Comisión Europea ha privilegiado la idea de que el sector de los medios de comunicación debe ser regulado, como cualquier otro ámbito económico, siguiendo los principios de armonización y liberalización del mercado. [52]
De hecho, las cuestiones de concentración de los medios de comunicación pueden abordarse tanto mediante políticas generales de competencia como mediante normas específicas para el sector de los medios de comunicación. Según algunos expertos, dada la importancia vital de los medios de comunicación contemporáneos, se deberían mejorar las normas de competencia específicas para el sector de los medios de comunicación. [53] En la UE, el Reglamento 4064/89/CEE del Consejo sobre el control de las concentraciones entre empresas como parte de la legislación europea de competencia también cubría los casos de concentración de medios de comunicación. [53] La necesidad de una regulación específica para el sector ha sido ampliamente apoyada tanto por los expertos en medios de comunicación como por el Parlamento Europeo. En la década de 1980, al preparar la legislación sobre la televisión transfronteriza, muchos expertos y parlamentarios europeos abogaron por incluir disposiciones sobre la concentración de los medios de comunicación en la directiva de la UE, pero estos esfuerzos fracasaron. [53] En 1992, la Comisión de las Comunidades Europeas publicó un documento de política titulado "Pluralismo y concentración de los medios de comunicación en el mercado interior: una evaluación de la necesidad de una acción comunitaria" en el que se esbozaban tres opciones sobre la cuestión de la regulación de la concentración de los medios de comunicación a nivel comunitario, es decir, no adoptar ninguna medida específica, adoptar medidas para regular la transparencia y adoptar medidas para armonizar las leyes. De estas opciones, se eligió la primera, pero el debate sobre esta decisión duró años. [53] Se excluyó el reglamento del Consejo como herramienta para regular la concentración de los medios de comunicación y las dos propuestas de directiva sobre concentración de los medios de comunicación presentadas a mediados de los años 90 no recibieron el respaldo de la Comisión. En consecuencia, los esfuerzos por legislar sobre la concentración de los medios de comunicación a nivel comunitario se fueron abandonando a finales de los años 90. [53]
A pesar de que existe un amplio consenso sobre la idea de que la importancia vital de los medios de comunicación contemporáneos justifica la regulación de la concentración de los medios mediante normas de concentración sectoriales que vayan más allá de la política general de competencia, la necesidad de una regulación sectorial específica se ha visto cuestionada en los últimos años debido a la peculiar evolución de la industria de los medios de comunicación en el entorno digital y la convergencia de los medios . En la práctica, en los últimos años se han abolido las normas de concentración sectorial de los medios de comunicación en algunos países europeos. [53]
Como consecuencia de ello, los académicos Harcourt y Picard sostienen que "la tendencia ha sido la de eliminar las normas de propiedad y las restricciones a la propiedad de los medios de comunicación dentro de Europa para que los 'campeones nacionales' puedan fortalecerse y 'defenderse' de la amenaza estadounidense. Este ha sido un argumento clave para la flexibilización de las normas de propiedad dentro de Europa". [55]
En 2002, el Parlamento Europeo intentó revitalizar los esfuerzos para regular la concentración de los medios de comunicación a nivel europeo y adoptó una resolución sobre la concentración de los medios de comunicación en la que se pedía a la Comisión Europea que iniciara una consulta amplia y exhaustiva sobre el pluralismo y la concentración de los medios de comunicación y que preparara un Libro Verde sobre el tema antes de finales de 2003. La Comisión Europea no cumplió con este plazo. [53] En los años siguientes, durante el proceso de modificación de la Directiva Televisiones sin fronteras, que fue adoptada por el PE y el Consejo en 2007, se discutió la cuestión de la concentración de los medios de comunicación, pero no representó el núcleo del debate. [53] En 2003, la Comisión Europea publicó un documento de política denominado "El futuro de la política europea de regulación audiovisual" en el que se destacaba que, para garantizar el pluralismo de los medios de comunicación, las medidas deberían tener como objetivo limitar el nivel de concentración de los medios de comunicación estableciendo "un número máximo de participaciones en empresas de medios de comunicación e impidiendo el control o la participación acumulativos en varias empresas de medios de comunicación al mismo tiempo". [53]
En 2007, en respuesta a las preocupaciones sobre la concentración de los medios de comunicación y su repercusión en el pluralismo y la libertad de expresión en los Estados miembros de la UE planteadas por el Parlamento Europeo y las ONG, la Comisión Europea lanzó un nuevo plan de tres fases sobre el pluralismo de los medios de comunicación [54] [56] [57]
En octubre de 2009, se propuso una Directiva de la Unión Europea para establecer para todos los estados miembros estándares comunes y más altos para el pluralismo de los medios y la libertad de expresión . La propuesta fue sometida a votación en el Parlamento Europeo y rechazada por sólo tres votos. La directiva fue apoyada por los liberales centristas , los progresistas y los verdes , y fue rechazada por el Partido Popular Europeo . [54] Inesperadamente, los liberales irlandeses hicieron una excepción al votar en contra de la directiva, y más tarde revelaron que habían sido presionados por el gobierno de derecha irlandés para hacerlo. [54]
A raíz de este debate, la Comisión Europea encargó un amplio y profundo estudio, publicado en 2009, cuyo objetivo era identificar los indicadores que debían adoptarse para evaluar el pluralismo de los medios de comunicación en Europa. [58]
El «Estudio independiente sobre los indicadores del pluralismo mediático en los Estados miembros: hacia un enfoque basado en el riesgo» proporcionó un prototipo de indicadores e informes nacionales para 27 Estados miembros de la UE. Tras años de perfeccionamiento y pruebas preliminares, el estudio dio lugar al Media Pluralism Monitor (MPM), un seguimiento anual realizado por el Centro para el Pluralismo y la Libertad de los Medios de Comunicación del Instituto Universitario Europeo de Florencia sobre diversos aspectos que afectan al pluralismo mediático, incluida la concentración de la propiedad de los medios de comunicación. [59] Para evaluar el riesgo de que la concentración de la propiedad de los medios de comunicación en un país determinado pueda obstaculizar el pluralismo mediático, el MPM tiene en cuenta tres elementos específicos:
En 2015, el MPM se llevó a cabo en 19 países europeos. Los resultados de la actividad de seguimiento en el ámbito de la concentración del mercado de los medios de comunicación identifican a cinco países con un riesgo alto: Finlandia, Luxemburgo, Lituania, Polonia y España. Hay nueve países con un riesgo medio: República Checa, Alemania, Irlanda, Letonia, Países Bajos, Portugal, Rumanía y Suecia. Por último, solo cinco países se enfrentan a un riesgo bajo: Croacia, Chipre, Malta, Eslovenia y Eslovaquia. [60] En el seguimiento realizado en 2014, 7 de los 9 países (Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, Francia, Hungría, Italia y el Reino Unido) obtuvieron una puntuación de riesgo alto en concentración de audiencia. [61]
Un informe de 2016 basado en datos recopilados por MAVISE , una base de datos en línea gratuita sobre servicios y empresas audiovisuales en Europa, destaca el creciente número de empresas de medios paneuropeas en el campo de la radiodifusión y las divide en diferentes categorías: grupos de medios multipaís, que controlan "canales que juegan un papel importante en varios mercados nacionales (por ejemplo, Modern Times Group , CME , RTL , un grupo de medios con sede en Luxemburgo que opera en 10 países, [62] y Sanoma ). Estos grupos generalmente controlan una alta participación de mercado en los países en los que operan, y han surgido gradualmente a través de la adquisición de canales existentes o estableciendo nuevas empresas en países en los que aún no estaban presentes. [63] Los cuatro grupos RTL Group, CME, Modern Times Group y Sanoma son actores importantes (entre los 4 primeros en cuanto a participación de audiencia) en 19 países europeos (RTL Group, CME y Modern Times Group son actores importantes en 17 países). [63] Los radiodifusores paneuropeos operan con una identidad única y marcas bien reconocidas en toda Europa. La mayoría de ellos tienen su base en Estados Unidos y han ido ampliando progresivamente sus actividades en el mercado europeo. En muchos casos, estos grupos han pasado de ser creadores de contenidos a ofrecerlos también a través de canales rebautizados con el nombre de las marcas originales.
Entre los ejemplos de estos grupos paneuropeos se incluyen Warner Bros. Discovery , Paramount Global y The Walt Disney Company , [63] grupos de distribución paneuropeos (operadores de cable y satélite), empresas que operan a nivel europeo en el sector de la distribución vía cable, satélite o IPTV . La aparición de grandes actores que operan en este campo ha sido posible principalmente gracias al proceso de digitalización y al beneficio de economías de escala específicas . [63]
En la República Checa, aproximadamente el 80% de los periódicos y revistas eran propiedad de corporaciones alemanas y suizas en 2007, [64] ya que los dos principales grupos de prensa, Vltava Labe Media y Mafra, estaban (total o parcialmente) controlados por el grupo alemán Rheinisch-Bergische Druckerei- und Verlagsgesellschaft (Mediengruppe Rheinische Post ), pero ambos fueron adquiridos posteriormente por los conglomerados de propiedad checa Penta Investments y Agrofert en 2015 y 2013 respectivamente. Varios medios importantes que anteriormente eran propiedad de la empresa suiza Ringier pasaron a ser de propiedad checa mediante su adquisición por parte del Centro de Noticias Checo en 2013.
Los gobiernos checos han defendido la propiedad extranjera de periódicos como una manifestación del principio de la libre circulación de capitales . [76]
El semanario Respekt es publicado por Respekt Media . El mercado de la televisión nacional está dominado por cuatro estaciones terrestres, dos públicas ( Checa TV1 y Checa TV2 ) y dos privadas ( NOVA TV y Prima TV ), que acaparan el 95% de la cuota de audiencia. [77] En cuanto a la diversidad de la producción, esta está limitada por una serie de factores: el bajo nivel medio de educación profesional entre los periodistas checos se compensa con una "profesionalización informal", que conduce a un grado de conformidad en los enfoques; [78] los partidos políticos mantienen fuertes vínculos en los medios checos, especialmente en la prensa escrita, donde más del 50% de los periodistas checos se identifican con la derecha, mientras que solo el 16% expresa simpatía por la izquierda; [78] y el proceso de comercialización y " tabloidización " ha aumentado, reduciendo la diferenciación de contenidos en los medios impresos checos. [78]
Axel Springer AG es una de las mayores editoriales de periódicos de Europa, con más de 150 periódicos y revistas en más de 30 países europeos. En los años 1960 y 1970, los medios de comunicación de la empresa siguieron una política conservadora agresiva (véase Springerpresse ). Publica el único tabloide de alcance nacional de Alemania, Bild , y uno de los periódicos de gran formato más importantes de Alemania, Die Welt . Axel Springer también posee varios periódicos regionales, especialmente en Sajonia y en la Región Metropolitana de Hamburgo , lo que le da a la empresa un monopolio de facto en este último caso. Un intento de comprar uno de los dos principales grupos de televisión privados de Alemania, ProSiebenSat.1 , en 2006 fue retirado debido a las grandes preocupaciones de las autoridades reguladoras, así como de parte del público. La empresa también está activa en Hungría, donde es el mayor editor de periódicos regionales, y en Polonia, donde posee el tabloide de mayor venta Fakt , uno de los periódicos de gran formato más importantes del país, Dziennik , y es uno de los mayores accionistas de la segunda empresa de televisión privada, Polsat .
Bertelsmann es una de las mayores empresas de medios de comunicación del mundo. Es propietaria del Grupo RTL , que es una de las dos principales empresas de televisión privada tanto en Alemania como en los Países Bajos y también posee activos en Bélgica, Francia, Reino Unido, España, República Checa y Hungría. Bertelsmann también es propietaria de Gruner + Jahr , la editorial de revistas más popular de Alemania, incluida la popular revista de noticias Stern y una participación del 26% en la revista de noticias de investigación Der Spiegel . Bertelsmann también es propietaria de Random House , una editorial de libros, clasificada primera en el mundo de habla inglesa y segunda en Alemania.
En Grecia, los "niveles de concentración de la propiedad de los medios de comunicación y de concentración intermediática son elevados" [79] . La principal razón de ello radica en el proceso de diversificación y desregulación que llevó a varios grupos periodísticos a invertir en medios electrónicos, en un entorno mediático poco regulado [80] .
En cuanto al sector de la impresión, los tres mayores grupos de prensa -Lambrakis Press SA (DOL), Tegopoulos Publishing y Pegasus SA (familia Bobolas)- también son accionistas del principal canal terrestre MEGA. Press Institution SA posee acciones en el canal terrestre STAR, y la familia Alafouzos posee el canal terrestre SKAI y varias emisoras de radio. El auge de Internet ha añadido un problema de concentración, ya que los sitios web más visitados incluyen los de los principales grupos editoriales como DOL, Pegasus y también el canal MEGA. [80] En la última década, el problema de la concentración de los medios empeoró significativamente, [81] como lo demuestran los siguientes datos: en 2008, las cuatro principales editoriales controlaban el 69,7% del mercado en comparación con el 57,3% en 2000, el 62,9% en 1995 y el 59% en 1990. [81] Los editores de dichos medios adoptaron una estrategia de diversificación, lo que llevó a la inversión en otros sectores e industrias. [81]
En cuanto al sector de la radiodifusión, tras el proceso de desregulación de finales de los años 1980, el número de estaciones de televisión privadas aumentó significativamente. Sin embargo, a pesar del gran número de medios de comunicación, el panorama mediático está dominado por cinco canales privados (MEGA, Ant1, Alpha, Star y Alter) pertenecientes a conglomerados con actividades también en otros sectores. [81]
En lo que respecta a la regulación de la concentración de los medios de comunicación, la ley pertinente, es decir, la Ley 2328/1995, no impidió altos niveles de concentración, mientras que la más reciente Ley 3592/2007, denominada "Nueva Ley sobre Concentración y Concesión de Licencias a Empresas de Medios de Comunicación", proporcionó más oportunidades para la desregulación y la liberalización del mercado al abolir algunas regulaciones antiguas. [80] Una enmienda de 2014 a la Ley antes mencionada relajó aún más los requisitos de propiedad y propiedad cruzada de medios al permitir asociaciones entre empresas de medios electrónicos del mismo tipo (televisión, Internet o radio) si esto da como resultado una reducción de los costos operativos (a través de economías de escala o utilización conjunta de recursos financieros). Esto es un indicador de la intención del gobierno de crear grandes conglomerados de medios de comunicación para la viabilidad económica. [80]En Irlanda, la empresa Independent News & Media posee muchos periódicos nacionales: Evening Herald , Irish Independent , Sunday Independent , Sunday World y Irish Daily Star . También posee el 29,9% del Sunday Tribune . Los medios de difusión se dividen entre RTÉ , de propiedad estatal , que opera varias estaciones de radio y canales de televisión e inició servicios de radio y televisión digitales a principios de la década de 2010, TG4 , una emisora en idioma irlandés, y TV3 , un operador de televisión comercial. Denis O'Brien, un multimillonario irlandés con una fortuna acumulada en parte a través de la controversia de la licencia de Esat Digifone , formó Communicorp Group Ltd en 1989, y la empresa posee actualmente 42 estaciones de radio en 8 países europeos, incluidas Newstalk de Irlanda , Today FM , 98FM de Dublín , SPIN 1038 y SPIN South West . En enero de 2006, O'Brien adquirió una participación en Independent News & Media (IN&M) de Tony O'Reilly. A partir de mayo de 2012, posee una participación del 29,9% en la empresa, lo que lo convierte en el mayor accionista; la participación de la familia O'Reilly es de alrededor del 13%.
Silvio Berlusconi , ex primer ministro de Italia , es el principal accionista de la mayor (y de facto única) empresa privada de televisión abierta de Italia, Mediaset ; de la mayor editorial de Italia, Mondadori ; y de la mayor empresa de publicidad de Italia, Publitalia . Uno de los diarios nacionales de Italia, Il Giornale , es propiedad de su hermano, Paolo Berlusconi , y otro, Il Foglio , de su ex esposa, Veronica Lario . Berlusconi ha sido criticado a menudo por utilizar los activos mediáticos que posee para avanzar en su carrera política.
En Letonia no existen normas vinculantes sobre la publicación de las estructuras de propiedad o la notificación de cualquier cambio en la estructura de propiedad de los medios de comunicación. Aunque se solicita a las empresas de medios de comunicación que proporcionen información legal sobre los propietarios al Registro de Empresas, esto no garantiza la transparencia sobre la persona jurídica o física que posee o gestiona una empresa de medios de comunicación, [82] por lo que no se conoce a todos los propietarios de medios de comunicación. Tampoco existen leyes que establezcan umbrales y límites específicos en lo que respecta a la concentración horizontal y la propiedad transmedia. [82] El Monitor del Pluralismo Mediático 2015 para Letonia muestra un alto riesgo de concentración de la propiedad de los medios de comunicación y un riesgo medio en lo que respecta a la concentración de la propiedad transmedia y a la transparencia de la propiedad de los medios de comunicación. [82]
Postimees Group (anteriormente conocido como Eesti Meedia hasta 2019) y Ekspress Grupp , ambos con sede en Estonia, son las principales empresas de medios que operan en el país. Postimees Group es propiedad de Margus Linnamäe, conocido como el rey farmacéutico del país. [83] En comparación con el rival Ekspress Grupp, Postimees Group posee una mayor cantidad de activos en diferentes categorías de medios: periódicos, estaciones de televisión y radio en Estonia, sitios web en línea en Letonia y Estonia, incluida una red publicitaria. En 2014, lo que se conocía en ese entonces como Eesti Meedia compró la agencia de noticias pan-báltica Baltic News Service (BNS), mientras que UP Invest, un holding de inversiones propiedad de Linnamäe, adquirió la agencia de noticias más grande de Letonia, LETA , que posee el 70% del mercado. [83]En Gran Bretaña e Irlanda, Rupert Murdoch posee el tabloide más vendido The Sun , así como el periódico de gran formato The Times y Sunday Times , además de poseer el 39% de la red de transmisión por satélite BSkyB . En marzo de 2011, el Reino Unido aprobó provisionalmente que Murdoch comprara el 61% restante de BSkyB; [88] sin embargo, los eventos posteriores (el escándalo de piratería de News of the World y su cierre en julio de 2011) que llevaron a la Investigación Leveson han detenido esta adquisición. En 2019, a pesar de que el gobierno británico otorgó permiso formal para una nueva adquisición de Sky (condicionada a la desinversión de Sky News), Fox fue superada por el conglomerado estadounidense Comcast. [89]
Reach posee cinco importantes publicaciones nacionales, Daily Mirror , Sunday Mirror y The Sunday People , y Scottish Sunday Mail y Daily Record, así como más de 100 periódicos regionales. Afirman tener un alcance digital mensual de 73 millones de personas. También poseen la revista OK!, el Daily Express y el Daily Star.
después de que fueron adquiridos por Reach de Richard Desmond Daily Mail and General Trust (DMGT) poseen el Daily Mail y The Mail on Sunday , Ireland on Sunday y el diario gratuito londinense Metro , y controlan una gran proporción de los medios regionales, incluso a través de la subsidiaria Northcliffe Media , además de grandes acciones en ITN y anteriormente GCap Media antes de que se convirtiera en Global Radio .
The Guardian es propiedad de Guardian Media Group.
Richard Desmond era dueño de la revista OK!, el Daily Express y el Daily Star . Fueron vendidos a Reach plc en 2018. Era dueño de Channel 5 ; el 1 de mayo de 2014, el canal fue adquirido por Viacom por £450 millones (US$759 millones).[2]
Tanto el Evening Standard [90] como la antigua publicación impresa The Independent [91] son en parte propiedad del jefe de medios británico-ruso Evgeny Lebedev .
BBC News produce noticias para sus canales de televisión y estaciones de radio .
Independent Television News produce noticias para ITV , Canal 4 y Canal 5 .
Independent Radio News , que tiene un contrato con Sky News , produce noticias para las estaciones de radio comerciales más populares . Sin embargo, esto ha cambiado un poco desde mediados de la década de 2010, ya que muchas de las estaciones comerciales más populares son propiedad de Global , que produce su propio servicio de noticias, sobre todo para LBC y LBC News , pero también para Capital FM , Heart , Smooth , Gold , Radio X , Capital Xtra , Classic FM y otras. La propiedad de las estaciones de radio nacionales y locales está dominada por la mencionada Global Media & Entertainment , así como por Bauer Media , News Broadcasting y la única emisora de radio de servicio público del Reino Unido, la BBC.
En la India, algunos partidos políticos también poseen medios de comunicación. Por ejemplo, los propietarios de Kalaignar TV son colaboradores cercanos del ex primer ministro de Tamil Nadu, M. Karunanidhi . Lo mismo ocurre con Sun TV . El propietario de la universidad SRM, Pachamuthu, miembro del Parlamento, tiene participaciones en el canal de noticias Pudhiyathalaimurai. El secretario general de AMMK, TTV Dinakaran, y colaboradores cercanos del MLA dirigen Jaya TV. Sakshi TV, un canal en telugu de Andhra Pradesh, es propiedad del hijo y la familia del ex primer ministro.
En Israel, Arnon Mozes posee el periódico hebreo más difundido, Yediot Aharonot , el periódico ruso más difundido, Vesty , el sitio web de noticias hebreo más popular, Ynet , y el 17% de la empresa de televisión por cable HOT . Además, Mozes posee la empresa Reshet TV, que es uno de los dos operadores del canal más popular en Israel, Canal 2. [92]
En México existen únicamente dos empresas de servicio de televisión abierta de alcance nacional, Televisa y Azteca . Estas dos emisoras administran en conjunto 434 de las 461 estaciones de televisión comercial totales del país (94,14%). [93]
Aunque la preocupación sobre la existencia de un duopolio ya existía desde hacía tiempo, en 2006 se desató un revuelo en la prensa, cuando una controvertida reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión obstaculizó seriamente la entrada de nuevos competidores, como Cadena Tres . [94]
Televisa también posee las empresas de televisión por suscripción Cablevisión (México) SKY , una empresa editorial Editorial Televisa la cadena de radiodifusión Televisa Radio , creando un monopolio mediático de facto en muchas regiones del país. [ cita requerida ]
Una infografía creada por Jason en Frugal Dad afirma que en 1983, el 90% de los medios de comunicación de EE. UU. estaba controlado por 50 empresas, y que en 2011, el 90% estaba controlado por solo 6 empresas. [95] [ se necesita una mejor fuente ] Una de las empresas enumeradas, News Corporation , se dividió en dos empresas separadas el 28 de junio de 2013, y los activos editoriales y de medios australianos pasaron a News Corp y los activos de radiodifusión y medios pasaron a 21st Century Fox . [96]
En Estados Unidos, la producción cinematográfica ha estado dominada por los grandes estudios desde principios del siglo XX; antes de eso, hubo un período en el que el Edison's Trust monopolizó la industria. Las industrias de la música y la televisión fueron testigos recientemente de casos de consolidación de medios, con la empresa matriz de Sony Music Entertainment fusionando su división de música con BMG de Bertelsmann AG para formar Sony BMG y The WB de Tribune y UPN de CBS Corp. fusionándose para formar The CW . En el caso de Sony BMG, existían "Big Five" (ahora " Big Four ") de las principales compañías discográficas , mientras que la creación de The CW fue un intento de consolidar los índices de audiencia y hacer frente a los "Big Four" de la televisión en red (terrestre) estadounidense (esto a pesar del hecho de que CW era, de hecho, parcialmente propiedad de uno de los Big Four en CBS). En televisión, la gran mayoría de las redes de transmisión y cable básico, más de cien en total, están controladas por siete corporaciones: Fox Corporation , The Walt Disney Company (que incluye las marcas ABC, ESPN, FX y Disney), National Amusements (que posee Paramount Global ), Comcast (que posee NBCUniversal ), Warner Bros. Discovery , EW Scripps Company , Cablevision (ahora conocida como Altice USA ), o alguna combinación de ellas. [97]
También puede haber algunos propietarios a gran escala en una industria que no sean las causas del monopolio o el oligopolio. iHeartMedia (anteriormente Clear Channel Communications), especialmente desde la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , adquirió muchas estaciones de radio en los Estados Unidos y llegó a poseer más de 1.200 estaciones. Sin embargo, la industria de la radiodifusión en los Estados Unidos y en otros lugares puede considerarse oligopólica independientemente de la existencia de dicho actor. Debido a que las estaciones de radio tienen un alcance local, cada una de las cuales otorga licencias a la FCC para una parte específica del espectro en un área local específica, cualquier mercado local es atendido por un número limitado de estaciones. En la mayoría de los países, este sistema de licencias convierte a muchos mercados en oligopolios locales. Existe una estructura de mercado similar para la radiodifusión televisiva, los sistemas de cable y las industrias de periódicos, todas las cuales se caracterizan por la existencia de propietarios a gran escala. La concentración de la propiedad se encuentra a menudo en estas industrias. [ cita requerida ]
En un artículo de 2020, Herzog y Scerbinina argumentaron que la cobertura de CNN en 2017 de una posible fusión entre su empresa matriz Time Warner y AT&T fue "egocéntrica, autopromocional y autolegitimadora". [98]
Alrededor del 70% de las estaciones de radio y televisión venezolanas son de propiedad privada, mientras que sólo el 5% o menos de estas estaciones son actualmente de propiedad estatal. Las estaciones restantes son en su mayoría de propiedad comunitaria. VTV era el único canal de televisión estatal en Venezuela hace sólo una década. Durante la última década y hasta la actualidad, el gobierno venezolano opera y posee cinco estaciones más. [99]
Los medios comerciales dominan por completo el sector de la radio. Sin embargo, el gobierno venezolano financia un buen número de programas de radio y estaciones de televisión. Los principales periódicos de Venezuela son empresas privadas que con frecuencia condenan a su gobierno. Estos periódicos que se producen en Venezuela no tienen un gran número de seguidores. [99]
Este artículo incorpora texto de una obra de contenido libre . (licencia/permiso). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios, Informe mundial 2017/2018, 202, UNESCO.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)