Los tribunales marciales de los Estados Unidos son juicios llevados a cabo por el ejército estadounidense o por militares estatales. Lo más habitual es que se convoquen consejos de guerra para juzgar a miembros del ejército estadounidense por violaciones del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ). También pueden convocarse para otros fines, incluidos tribunales militares y la aplicación de la ley marcial en un territorio ocupado . Los consejos de guerra federales se rigen por las reglas de procedimiento y prueba establecidas en el Manual para consejos de guerra , que contiene las Reglas para consejos de guerra (RCM), reglas militares de prueba y otras orientaciones. Los consejos de guerra estatales se rigen por las leyes del estado de que se trate. La Asociación de Abogados de Estados Unidos ha publicado un Código Estatal Modelo de Justicia Militar, que ha influido en las leyes y procedimientos pertinentes en algunos estados.
Los consejos de guerra son procedimientos contradictorios , como lo son todos los tribunales penales de Estados Unidos . Es decir, los abogados que representan al gobierno y a los acusados presentan los hechos, aspectos jurídicos y argumentos más favorables a cada parte; un juez militar determina cuestiones de derecho , y los miembros del panel (el equivalente militar de un jurado ) (o juez militar en un caso de juez solo) determinan cuestiones de hecho .
Las Guardias Nacionales estatales (aérea y militar) pueden convocar consejos de guerra sumarios y especiales para delitos militares en tiempos de paz a nivel estatal cometidos por aviadores y soldados de la Guardia no federalizados, de la misma manera que proceden los tribunales militares federales. La autoridad de la Guardia Nacional Estatal para convocar consejos de guerra se encuentra en el Título 32 del Código de los Estados Unidos. Los estados que tienen ejércitos ( guardias estatales ) fuera de la Guardia Nacional regulada federalmente convocan consejos de guerra por autoridad de las leyes estatales.
Desde los inicios de Estados Unidos, los comandantes militares han desempeñado un papel central en la administración de justicia militar. El sistema de justicia militar estadounidense, derivado de su predecesor británico , es anterior a los Artículos de la Confederación y la Constitución. Si bien la justicia militar en los Estados Unidos ha evolucionado considerablemente a lo largo de los años, la autoridad convocante sigue siendo el instrumento para seleccionar un panel para los tribunales marciales.
Los tribunales para juzgar a los delincuentes militares han coexistido con la historia temprana de los ejércitos. [1] El consejo de guerra moderno está profundamente arraigado en sistemas que precedieron a los códigos militares escritos y fueron diseñados para llevar orden y disciplina a las fuerzas de combate armadas, y a veces bárbaras. Tanto los antiguos griegos como los romanos tenían códigos de justicia militar, aunque no sobrevive ninguna versión escrita de ellos. [2] Además, casi todas las formas de tribunal militar incluían un juicio ante un panel o miembros de algún tipo. [3]
El concepto de consejo de guerra militar estadounidense se derivó del Tribunal de Caballería de Inglaterra y del código militar del rey Gustavus Adolphus de Suecia . [4] Ambos tribunales se esforzaron por lograr un equilibrio entre las exigencias de buen orden y disciplina y el concepto de debido proceso . [5] Esto, a su vez, sentó las bases para los sistemas modernos de justicia militar que se esfuerzan por hacer lo mismo. El Tribunal de Caballería tuvo un impacto directo en los Artículos de Guerra británicos . Los primeros artículos de guerra británicos reflejaban una preocupación por el debido proceso y la composición de los miembros del panel. [6]
Cuando estalló la guerra entre los colonos estadounidenses y los británicos en 1775, los británicos operaban bajo la edición de 1765 de los Artículos de Guerra. [7] Esta versión serviría como modelo para la justicia militar en el Ejército Continental . [8] Cuando Estados Unidos declaró su independencia y libró la Guerra Revolucionaria, "tenía un sistema de justicia militar ya preparado". A pesar del descontento de los colonos con los británicos, todavía reconocían el valor intrínseco del sistema de justicia militar británico para proporcionar buen orden y disciplina a sus propias fuerzas armadas. [9]
Los Artículos de Guerra británicos de 1765 fueron el modelo para el sistema de justicia militar estadounidense. En consecuencia, un panel de consejo de guerra general estaba formado por trece oficiales seleccionados por una autoridad convocante, con un oficial de campo como presidente. [10] Un consejo de guerra de regimiento estaba formado por cinco oficiales comisionados seleccionados por el comandante del regimiento; sin embargo, a diferencia del equivalente británico, el comandante del regimiento no podía ocupar el cargo de presidente. [11] Además, el Congreso Continental rompió con el sistema británico de una manera aún más significativa: los Artículos de Guerra estadounidenses fueron creados mediante una ley legislativa y no por una orden ejecutiva. Así, en el sistema estadounidense, el legislativo asumió el gobierno de las fuerzas armadas desde el principio: la justicia militar no iba a quedar en manos del ejecutivo. En segundo lugar, el Congreso demostró su flexibilidad y voluntad de cambiar los artículos según fuera necesario. El principal abogado militar, el coronel William Tudor , informó al Congreso que los artículos necesitaban revisión. El Congreso revisaría los artículos varias veces para reflejar las realidades de una fuerza militar pequeña. No obstante, el comandante mantuvo su papel en la administración de justicia. [12]
Hasta 1916, un militar acusado en un consejo de guerra general no tenía derecho a un abogado defensor. Sin embargo, el miembro del servicio podría solicitar un abogado defensor o pagarlo. Antes de 1916, un juez defensor tenía una triple función. Procesar el caso, garantizar que los derechos del soldado o marinero acusado estuvieran protegidos (incluso asegurarse de que estuvieran presentes testigos favorables al acusado) y asesorar al consejo de guerra sobre la ley. Hasta 1969, no había ningún juez de primera instancia militar que garantizara la protección del derecho al debido proceso del acusado. Según el profesor Joshua E. Kastenberg de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México , había aspectos de un consejo de guerra que excedían a los tribunales penales estatales en cuanto a protecciones de debido proceso, pero había déficits generalizados de debido proceso que causaron que el Congreso reevaluara los consejos de guerra en 1920 y 1945-50 respectivamente. [13]
Después de la Segunda Guerra Mundial , las preocupaciones de las organizaciones de veteranos y los colegios de abogados con respecto al sistema de justicia militar en general, [14] y, en particular, el problema de la influencia ilegal de los tribunales militares, llevaron a una reforma sustancial del Congreso. El 81º Congreso (1949-1951) se propuso crear un sistema unificado de justicia militar para todos los servicios militares federales y nombró un comité presidido por el profesor de derecho de Harvard Edmund Morgan para estudiar la justicia militar y redactar la legislación adecuada. Según el profesor Morgan, la tarea consistía en redactar una legislación que garantizara la plena protección de los derechos de las personas sin interferir indebidamente ni con la disciplina militar ni con el ejercicio de las funciones militares. Esto significaría un "repudio total a un sistema de justicia militar concebido sólo como un instrumento de mando", pero también negaría "un sistema diseñado para ser administrado como se administra el derecho penal en un tribunal penal civil". [15] El resultado fue el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), un código que otorgaba una medida de debido proceso a los miembros del servicio, manteniendo al mismo tiempo el control de mando sobre el nombramiento de los miembros del consejo de guerra.
La siguiente vez que el Congreso celebró audiencias formales sobre el UCMJ fue cuando aprobó la Ley de Justicia Militar de 1983. En 1999, el Congreso requirió que el Secretario de Defensa estudiara la cuestión de la selección de los miembros del panel. El Congreso no tomó medidas cuando el Comité Conjunto de Servicios (JSC, por sus siglas en inglés) concluyó que "el sistema actual tiene más probabilidades de obtener los mejores miembros dentro de las limitaciones operativas del sistema de justicia militar".
En 2001, la comisión del 50º Aniversario del Código Uniforme de Justicia Militar no estuvo de acuerdo con el Informe JSC de 1999, señalando que "no hay ningún aspecto del procedimiento penal militar que se aparte más de la práctica civil, o que cree una mayor impresión de influencia indebida que el proceso anticuado de selección del panel." [dieciséis]
Los redactores de la Constitución eran conscientes de la lucha de poder entre el Parlamento y el Rey en relación con los poderes de los militares. Muchos de los redactores eran veteranos de combate del Ejército Continental y entendían las exigencias de la vida militar y la necesidad de una fuerza de combate bien disciplinada. La solución al gobierno de las fuerzas armadas fue un clásico equilibrio de intereses y poderes constitucionales. Aseguraron que el Congreso –con su capacidad de respuesta a la población, su capacidad de investigación y sus procesos de deliberación colectiva– se encargaría del gobierno de las fuerzas armadas. [17]
Los redactores de la Constitución tenían un gran respeto por el valor de la separación de poderes. Uno de los objetivos principales de la Convención Constitucional, al remediar los defectos de los Artículos de la Confederación , fue crear un gobierno en el que las distintas ramas del poder sirvieran como control y equilibrio entre sí. Los principios de separación de poderes también se aplicaban al ejército. Los redactores otorgaron poder a los poderes ejecutivo y legislativo , pero dejaron al poder judicial sólo un papel colateral en el gobierno de las fuerzas armadas. [18]
Al distribuir el poder sobre las fuerzas armadas entre los poderes legislativo y ejecutivo, los redactores "evitaron gran parte de la lucha por el poder político-militar que caracterizó gran parte de la historia temprana del sistema de corte marcial británico". [19] Además, los redactores dejaron en claro que si bien el mando de los militares recaería en el ejecutivo, los militares serían gobernados y regulados de acuerdo con la ley dictada por el poder legislativo. Por lo tanto, el gobierno de las fuerzas armadas siempre reflejaría la voluntad del pueblo expresada a través de sus representantes en el Congreso. [20]
Después de la ratificación de la Constitución en 1789, el Primer Congreso emprendió acciones legislativas para establecer el gobierno y la regulación de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. El 29 de septiembre de 1789, el Congreso adoptó expresamente los Artículos de Guerra vigentes actualmente para el Ejército Continental. Por lo tanto, se puede decir que el Congreso continuó con el consejo de guerra tal como estaba establecido anteriormente, y "se percibe que el consejo de guerra es, de hecho, más antiguo que la Constitución y, por lo tanto, más antiguo que cualquier tribunal de los Estados Unidos instituido o autorizado por ese instrumento. " [21]
Los redactores colocaron conscientemente el poder de regular los consejos de guerra y establecer leyes militares en la rama legislativa del gobierno. El Primer Congreso y los redactores también conocían la época y la historia de la corte marcial con la participación del comandante, así como las costumbres y tradiciones que le pertenecían. En 1969, la Corte Suprema en O'Callahan v. Parker despojó a los militares de gran parte de la jurisdicción que el Congreso había habilitado en la UCMJ. Sin embargo, en 1987, la Corte Suprema cambió de rumbo y aceptó que
Hasta 1950, los tribunales federales operaban según la estricta prueba de hábeas, en la que a menudo la única cuestión considerada por el tribunal era si los militares poseían jurisdicción personal sobre el soldado o marinero enjuiciado. Es decir, los tribunales no revisaron si los militares habían cumplido con el debido proceso. A partir de la década de 1950, los tribunales federales aceptaron gradualmente apelaciones basadas en afirmaciones de denegación del debido proceso. [22]
_(14759668311).jpg/1280px-The_photographic_history_of_the_Civil_War_-_thousands_of_scenes_photographed_1861-65,_with_text_by_many_special_authorities_(1911)_(14759668311).jpg)
Hay tres tipos de consejos de guerra federales: sumarios, especiales y generales. Una condena en un consejo de guerra general es equivalente a una condena por un delito grave civil en un tribunal de distrito federal o en un tribunal penal estatal. Los consejos de guerra especiales se consideran "tribunales federales para delitos menores ", similares a los tribunales estatales para delitos menores, porque no pueden imponer reclusión por más de un año. Los consejos de guerra sumarios no tienen equivalente civil, salvo quizás los procedimientos judiciales no penales, en el sentido de que han sido declarados por la Corte Suprema de Estados Unidos de naturaleza administrativa, porque no hay derecho a un abogado; aunque, como beneficio, la Fuerza Aérea los proporciona a los aviadores así acusados. El personal alistado debe dar su consentimiento para un juicio ante un consejo de guerra sumario y los oficiales comisionados no pueden ser juzgados en dichos procedimientos. Una condena judicial sumaria se considera jurídicamente similar a un procedimiento del artículo 15 .
El juicio mediante consejo de guerra sumario proporciona un procedimiento sencillo para la resolución de cargos de mala conducta relativamente menor cometidos por miembros alistados del ejército. [23] Los agentes no pueden ser juzgados mediante consejo de guerra sumario. [24] El acusado alistado debe dar su consentimiento para ser juzgado por un consejo de guerra sumario, y si no se proporciona el consentimiento, entonces el comando puede disponer de la acusación a través de otros medios, incluyendo ordenar que el caso sea juzgado ante un consejo de guerra especial o general. . [24]
El consejo de guerra sumario consta de una persona, que no es un abogado militar, pero que aún funciona como juez y actúa como el único que determina los hechos. [25] El castigo máximo en un consejo de guerra sumario varía según la categoría salarial del acusado. Si el acusado se encuentra en el grado salarial E-4 o inferior, puede ser sentenciado a 30 días de reclusión, reducción al grado salarial E-1 o restricción durante 60 días. Los castigos para los miembros del servicio en los grados salariales E-5 y superiores (es decir, sargento en el Ejército o la Infantería de Marina, suboficial de segunda clase en la Armada o la Guardia Costera) son similares, excepto que solo se les puede reducir un grado salarial y no pueden estar confinado. [26]
Un acusado ante un consejo de guerra sumario no tiene derecho a recibir representación legal de un abogado defensor militar. [27] Sin embargo, aunque no lo exige la ley, algunos servicios, como la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, proporcionan al acusado en un juicio mediante consejo de guerra sumario un abogado militar gratuito como cuestión de política. [28] Si el gobierno decide no proporcionar un abogado defensor militar gratuito al acusado, entonces esa persona puede contratar un abogado civil para que lo represente, a su propio costo. [27]
Un consejo de guerra especial es el nivel judicial intermedio. Está formado por un juez militar, un abogado litigante (fiscal), un abogado defensor y cuatro oficiales que forman parte de un panel de miembros del tribunal. [29] El juez militar puede designar a un magistrado militar para que presida el proceso. Un acusado alistado puede solicitar un tribunal compuesto por al menos un tercio de personal alistado. En cambio, un consejo de guerra especial puede estar formado únicamente por un juez si lo solicita el acusado o si la autoridad convocante así lo decide. Un acusado ante un consejo de guerra especial tiene derecho a representación legal gratuita por parte de un abogado defensor militar y también puede contratar un abogado civil a sus expensas.
Independientemente de los delitos involucrados, una sentencia de consejo de guerra especial se limita a no más de la pérdida de dos tercios del salario básico mensual durante un año y, adicionalmente, para el personal alistado, un año de reclusión (o una cantidad menor si los delitos tienen un máximo inferior), y/o una baja por mala conducta; si el juicio es únicamente ante un juez militar, esto se reduce aún más a un máximo de reclusión por seis meses y/o pérdida de salario por más de seis meses, y no se puede obtener la libertad.
Un consejo de guerra general es el nivel judicial más alto. Está formado por un juez militar, un abogado litigante (fiscal), un abogado defensor y ocho oficiales que forman un panel de miembros del consejo de guerra. [30] Un acusado alistado puede solicitar un tribunal compuesto por al menos un tercio de personal alistado. Un acusado también puede solicitar un juicio únicamente ante un juez.
En un consejo de guerra general, la pena máxima es la establecida para cada delito en el Manual de Consejos de Guerra (MCM), y puede incluir la muerte por determinados delitos, reclusión, despido deshonroso o por mala conducta para el personal alistado, despido por oficiales, o una serie de otras formas de castigo. Un consejo de guerra general es el único foro que puede dictar una sentencia de muerte.
Antes de que un caso llegue a un consejo de guerra general, se debe llevar a cabo una investigación preliminar conforme al artículo 32 del Código Uniforme de Justicia Militar, a menos que el acusado renuncie a ella; esto es el equivalente a un proceso de gran jurado civil . Un acusado ante un consejo de guerra general tiene derecho a representación legal gratuita por parte de un abogado defensor militar y también puede contratar un abogado civil a sus expensas.
Según el artículo 10 de la UCMJ, se deben tomar "medidas inmediatas" para llevar al acusado a juicio. Aunque actualmente no existe un plazo máximo para la detención antes del juicio, la regla 707 del Manual de tribunales marciales prescribe un máximo general de 120 días para un "juicio rápido". [31] Según el artículo 13, se prohíben castigos distintos del arresto o el encarcelamiento antes del juicio, y el encarcelamiento no debe ser más riguroso de lo necesario para garantizar la presencia del acusado en el juicio. En el lenguaje de la UCMJ, "arresto" se refiere a una restricción física a límites geográficos específicos. "Aprehensión", en el derecho militar de los Estados Unidos, es lo que normalmente se llamaría arresto en la mayoría de los sistemas legales.
Según el artículo 25 de la UCMJ, los miembros del tribunal son seleccionados entre miembros de las fuerzas armadas por la autoridad convocante.
Aunque los Padres Fundadores de los Estados Unidos garantizaron a los ciudadanos estadounidenses el derecho a un juicio con jurado tanto en el texto de la Constitución como en la Declaración de Derechos , determinaron que el Congreso establecería las reglas para disciplinar a las fuerzas armadas. Desde el principio, el Congreso ha mantenido la antigua práctica según la cual, contrariamente al principio de selección aleatoria del jurado , la autoridad convocante selecciona personalmente a los miembros de un tribunal militar. Si esta práctica conduce a un proceso justo ha sido objeto de una investigación crítica. [32] [33]
Un consejo de guerra siempre ha sido un tribunal ad hoc creado y designado por orden de un oficial al mando , como autoridad convocante. El tribunal se establece con el propósito expreso de considerar un conjunto de cargos que el comandante ha elevado al tribunal. La Autoridad convocante considera la prescripción legal ofrecida por el Congreso de los Estados Unidos, aquellos "mejor calificados", al seleccionar el "panel" o jurado para el consejo de guerra. A su vez, los miembros del consejo de guerra, que generalmente están bajo el mando de la autoridad convocante, prestan juramento de "probar fiel e imparcialmente, según las pruebas, su conciencia y las leyes aplicables al juicio por consejo de guerra". , el caso del acusado." Los miembros del panel, mediante su juramento, se comprometen expresamente a dejar atrás cualquier influencia del comandante que los nombró. En los casos en que el acusado sea un miembro alistado, el acusado puede solicitar que se nombren miembros del servicio alistados para el panel.
El abogado defensor designado o contratado podrá recusar tanto al juez militar como a los miembros del panel por causa justificada. Sin embargo, el juez militar determina la pertinencia y validez de cualquier impugnación. La acusación y la defensa poseen inicialmente una recusación perentoria a los miembros del consejo de guerra. El acusado también puede recusar a un miembro del panel con causa justificada "en cualquier otro momento durante el juicio cuando resulte evidente que existe un motivo de recusación". La UCMJ prohíbe que una autoridad convocante influya ilegalmente en el tribunal. Un abogado defensor puede presentar una moción para impugnar la validez del consejo de guerra cuando parezca que una autoridad convocante ha influido ilegalmente en los miembros del consejo de guerra.
En un juicio mediante consejo de guerra (al igual que en un juicio penal civil), se presume que el acusado es inocente a menos que el gobierno demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable mediante pruebas legales y competentes. [34] La duda razonable sobre la culpabilidad del acusado debe resolverse a favor del acusado. En otras palabras, a un miembro del servicio acusado se le debe "dar el beneficio de la duda"; o, dicho de manera más simple: no debe haber ninguna posibilidad o probabilidad razonable, según las pruebas y los procedimientos, de que el acusado sea inocente [35] Si el acusado es acusado de un delito capital, entonces la condena requiere un veredicto unánime . De lo contrario, para todos los demás delitos, una condena requiere una mayoría de tres cuartos de los miembros del consejo de guerra para votar "culpable". [37] Si un miembro del servicio acusado elige ser juzgado por un juez militar en solitario, en lugar de un juez. panel de miembros de la corte marcial, luego el juez militar determinará la culpabilidad [38] A diferencia del sistema civil, no hay "jurados en desacuerdo"; si no se alcanza el umbral de votación para una condena, se obtiene un veredicto de "no culpable". "prohibir que el gobierno federal vuelva a juzgar al acusado mediante consejo de guerra o en un tribunal federal por el mismo delito derivado del mismo incidente. Sin embargo, un veredicto de "no culpable" no impide que un gobierno estatal juzgue al acusado en un tribunal estatal civil. sobre el mismo delito.
La sentencia en un juicio por consejo de guerra la dicta el juez militar en los casos no capitales y la sala en los casos capitales. En otras palabras, si un miembro del servicio acusado elige que los miembros del consejo de guerra determinen su culpabilidad, esos mismos miembros del consejo de guerra dictarán una sentencia tras la condena. Si un miembro del servicio acusado elige ser juzgado por un juez militar en solitario, ese juez militar sentenciará al acusado si del juicio se obtiene una condena. [38] Una sentencia de muerte requiere un juicio ante miembros de un consejo de guerra; y todos los miembros deberán concurrir en dicha sentencia. [39] Todas las demás sentencias pueden ser dictadas en juicio por un juez militar solo, o si el acusado elige ser juzgado por miembros, entonces por la concurrencia de las tres cuartas partes de los miembros del consejo de guerra. [40] Las sentencias dictadas únicamente por jueces militares en general y en consejos de guerra especiales serán obligatorias para los delitos para los cuales el gobierno no haya solicitado la pena de muerte después del 27 de diciembre de 2023 según la NDAA de 2022. La Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2022 establece que solo los jueces militares sentenciarán a los acusados en casos no capitales (y por delitos no capitales en un caso capital) después del 27 de diciembre de 2023; los acusados ya no podrán elegir la sentencia de miembro para cargos no capitales después del 27 de diciembre. [41] La sentencia de miembro seguirá utilizándose para la sentencia capital.
Existen procedimientos para la revisión posterior al juicio en todos los casos, aunque el alcance de esos derechos de apelación depende del castigo impuesto por el tribunal y aprobado por la autoridad convocante . Los casos que impliquen liberación punitiva, despido, reclusión por un año o más o muerte serán objeto de revisión automática por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal militar correspondiente. Es posible una revisión adicional ante la Corte de Apelaciones de las Fuerzas Armadas. En los casos en que la pena no sea suficientemente severa, no habrá derecho a apelación de revisión. [42]
En todos los casos que resultan en una condena, la autoridad convocante (normalmente el mismo comandante que ordenó que se llevara a cabo el juicio y seleccionó a los miembros del consejo de guerra) debe revisar el caso y decidir si aprueba las conclusiones y la sentencia. [43] Antes del 24 de junio de 2014, la ley federal disponía que la discreción de una autoridad convocante para modificar un fallo o sentencia en beneficio de un miembro del servicio condenado era una cuestión de prerrogativa de mando y era definitiva. [44] Después del 24 de junio de 2014, el derecho de la autoridad convocante a conceder alivio a un miembro del servicio condenado se ha restringido significativamente. [45]
Después del 24 de junio de 2014, las autoridades convocantes no podrán desestimar ni reducir una condena a una por un delito menor, a menos que la sentencia máxima posible de reclusión enumerada para el delito en el Manual de Cortes Marciales sea de dos años o menos, y la sentencia efectivamente dictada no no incluye despido, despido deshonroso, despido por mala conducta o reclusión por más de seis meses. [46] Además, la autoridad convocante no podrá desestimar ni reducir una condena por violación, agresión sexual, violación o agresión sexual a un niño, o sodomía forzada, independientemente de la sentencia efectivamente dictada en el juicio. [47]
Además, después del 24 de junio de 2014, las autoridades convocantes no podrán desaprobar, conmutar o suspender una sentencia dictada, en todo o en parte, una sentencia dictada para ser despedido, liberado deshonrosamente, para recibir una descarga por mala conducta o para cumplir más de seis meses de encierro. [48] Existen excepciones a esta limitación del poder de reducir esos tipos de castigos cuando el miembro del servicio condenado celebra un acuerdo previo al juicio para declararse culpable a cambio de que cualquier baja considerada deshonrosa se reduzca a una baja por mala conducta, o cuando el condenado miembro del servicio brinda "asistencia sustancial" a la investigación o enjuiciamiento de otra persona. [49]
Después de que la autoridad convocante haya revisado una condena, si la sentencia incluye muerte, despido, despido deshonroso, despido por mala conducta o reclusión por un año o más, entonces el caso es revisado por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal del servicio correspondiente. Los cuatro Tribunales de Apelaciones en lo Penal de servicio son:
Los tribunales de apelación en lo penal tienen la facultad de revocar condenas que sean jurídica o fácticamente insuficientes y de reducir las penas que consideren inapropiadamente severas. [50] La facultad de determinar la suficiencia fáctica es una facultad única que puede poseer un tribunal de apelaciones y, al ejercer esa autoridad, los tribunales de apelaciones penales pueden sopesar por separado las pruebas, juzgar la credibilidad de los testigos y determinar cuestiones de hecho controvertidas, incluso aunque sólo el tribunal de primera instancia vio y escuchó a los testigos. [50] A los acusados se les asignará un abogado defensor en apelación para que los represente en la apelación de forma gratuita. Podrá contratarse un abogado civil por cuenta propia del acusado.
Desde el tribunal de apelaciones penales del servicio, un miembro del servicio, si es sentenciado a muerte, despido, baja deshonrosa, baja por mala conducta o más de un año de reclusión, también puede solicitar al tribunal militar más alto de los Estados Unidos: el Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas (CAAF). [51] [52] Este tribunal está formado por 5 jueces civiles, designados por un período de quince años, y puede corregir cualquier error jurídico que encuentre. El abogado defensor en apelación también estará disponible para ayudar al acusado sin costo alguno. Una vez más, el acusado también puede estar representado por un abogado civil, pero a su cargo. La revisión por parte de la CAAF es discrecional y cada año se revisa un número limitado de casos. Para el año fiscal que comenzó el 1 de octubre de 2012 y finalizó el 30 de septiembre de 2013, CAAF recibió 964 presentaciones acumuladas y resolvió 900 casos. De estos 900 casos, 39 fueron resueltos mediante dictámenes firmados o per curiam y 861 fueron resueltos mediante memorando u orden. [53]
Como medida final de apelación, un miembro del servicio condenado también puede solicitar al Presidente de los Estados Unidos un indulto o indulto conforme a la autoridad constitucional otorgada en el Artículo II , Sección 2 .
Como se señaló anteriormente, los tribunales federales habían sido históricamente reticentes a conceder apelaciones en consejos de guerra. En la decisión de 1857, Dynes v. Hoover , la Corte Suprema determinó que la prueba para determinar si un tribunal del Artículo III poseía la autoridad constitucional para revisar los méritos de una apelación de un consejo de guerra se basaba en la única cuestión de si el tribunal -Marcial poseía jurisdicción sobre la persona procesada en ella. Como resultado, el Ejército o la Armada podrían desviarse de sus respectivos delitos militares en perjuicio de un miembro del servicio. Por lo tanto, a menos que el Ejército, la Armada o un presidente determinaran que el consejo de guerra se había llevado a cabo por error, el miembro del servicio tenía poca ayuda disponible. Kastenberg ha señalado que el Tribunal emitió Dynes casi al mismo tiempo que Dred Scott v. Sanford , y existe una relación entre las dos decisiones. Al parecer, el Tribunal estuvo de acuerdo con los argumentos del abogado de los Estados Unidos, Ransom Hooker Gillet, de que la disciplina del ejército en Kansas estaba en duda porque a varios oficiales les parecía atroz tener que hacer cumplir la Ley de Esclavos Fugitivos. (Gillet más tarde se convirtió en un "cabeza de cobre" durante la Guerra Civil y acusó al presidente Abraham Lincoln de ser un tirano). Si bien uno de los propósitos del argumento del gobierno en Dynes había sido discutido por la Guerra Civil, siguió siendo la ley sobre apelaciones ante tribunales marciales hasta la década de 1940. [54]
Es importante colocar una apelación ante un consejo de guerra ante el Tribunal Federal en su contexto como tribunal legislativo ( Artículo I ). Los tribunales del Artículo III no se encargan de todos los asuntos judiciales en los Estados Unidos. El Congreso ha utilizado los poderes enumerados en la Constitución junto con la Cláusula de Necesidad y Adecuación para crear tribunales especializados, incluidas cortes marciales. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución dice que el Congreso tendrá la facultad de "dictar reglas para el gobierno y regulación de las fuerzas terrestres y navales".
Incluso cuando la vida y la libertad están en juego, los tribunales legislativos no están obligados a otorgar todos los derechos que son intrínsecos a los tribunales del Artículo III. En cambio, la Corte Suprema sólo ha perturbado el sistema legal de debido proceso de un tribunal legislativo determinado si la cuestión se refiere a "derechos fundamentales".
De todos los tribunales legislativos creados por el Congreso, los consejos de guerra han recibido la mayor deferencia por parte de los tribunales del Artículo III. Bajo un estándar de revisión conocido como doctrina de "comunidad separada" o "deferencia militar", los tribunales han proclamado que las fuerzas armadas son "una sociedad especializada separada de la sociedad civil" con necesidades únicas. Los tribunales del Artículo III no invalidarán el equilibrio alcanzado por el Congreso en lo que respecta a la administración de justicia militar a menos que el "derecho fundamental" afectado sea "extraordinariamente importante". [55]
El sistema actual de consejo de guerra, que incluye la selección ordenada de los jurados, la falta de unanimidad en los veredictos y la asignación de paneles de 3 o 5 miembros, ha resistido hasta ahora el escrutinio. Esto quizás se deba a que un acusado en un juicio ante un consejo de guerra general o especial disfruta de importantes derechos legales al debido proceso, tales como:
Dados esos derechos legales, el equilibrio que el Congreso ha logrado en la administración de justicia no se verá ligeramente alterado por un tribunal del Artículo III.
En determinadas circunstancias limitadas, los casos de los miembros del servicio son escuchados por la Corte Suprema. Desde 2005, se han presentado varios proyectos de ley en el Congreso para permitir a los miembros del servicio apelar sus casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ninguno de estos proyectos de ley se ha promulgado y, en 2010, hay legislación pendiente.