stringtranslate.com

Influencia de mando ilegal

La influencia de mando ilegal ( UCI ) es un concepto legal dentro del derecho militar estadounidense. La UCI ocurre cuando una persona que lleva "el manto de autoridad de mando" [1] usa o parece usar esa autoridad para influir en el resultado de procedimientos judiciales militares. Los comandantes militares suelen ejercer un control significativo sobre sus unidades, pero según el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), un comandante debe adoptar una postura imparcial y cuasi judicial ante ciertos procedimientos disciplinarios, como un consejo de guerra. Fuera de ciertas acciones formales autorizadas por la UCMJ, [2] un comandante que usa su autoridad para influir en el resultado de un consejo de guerra comete UCI. Si se ha producido una UCI, los resultados de un consejo de guerra pueden ser impugnados legalmente y, en algunos casos, anulados.

Historia

Durante la Segunda Guerra Mundial , la movilización masiva resultó en que una proporción sin precedentes de la población estadounidense sirviera en las fuerzas armadas. Se llevaron a cabo más de 2 millones de consejos de guerra en virtud de los entonces vigentes Artículos de Guerra , [3] y una gran parte de la población estuvo expuesta a la justicia militar. La reacción no fue positiva. El público y el Congreso percibieron que los Artículos de Guerra otorgaban demasiada autoridad a los comandantes, con resultados duros y arbitrarios. [4] Es infame que algunos comandantes emitieran reprimendas llamadas "cartas de piel" a los miembros de la corte marcial que habían sido demasiado indulgentes. [5] El Congreso promulgó la UCMJ para incorporar formas civiles de debido proceso en el sistema de justicia militar, manteniendo al mismo tiempo la autoridad única del comandante. [6]

Bajo el nuevo sistema, los comandantes conservan importantes poderes formales sobre el sistema de justicia militar. Remiten los cargos a consejos de guerra, eligen entre sus subordinados para ser miembros del panel (el jurado) y, en algunos casos, pueden anular veredictos de culpabilidad y autorizar o renunciar por completo al castigo dictado en el juicio. Sin embargo, los consejos de guerra ahora están presididos por jueces militares, y el artículo 37 de la UCMJ ordena específicamente a los comandantes que permanezcan al margen de los procedimientos.

Artículo 37

El artículo 37 de la UCMJ es la base legal para la influencia de mando ilegal. Dice, en parte:

(a) Ninguna autoridad que convoque un consejo de guerra general, especial o sumario, ni ningún otro oficial al mando, podrá censurar, reprender o amonestar al tribunal o a cualquier miembro, juez militar o abogado del mismo, con respecto a las conclusiones o sentencia. sentenciado por el tribunal, o con respecto a cualquier otro ejercicio de sus funciones en la conducción del procedimiento. Ninguna persona sujeta a este capítulo podrá intentar coaccionar o, por cualquier medio no autorizado, influir en la acción de un consejo de guerra o de cualquier otro tribunal militar o de cualquier miembro del mismo, para llegar a conclusiones o sentencia en cualquier caso, o la acción de cualquier autoridad convocante, aprobadora o revisora ​​respecto de sus actos judiciales.

prueba legal

Los tribunales han ideado una prueba compleja para examinar los casos en favor de la UCI. En primer lugar, los tribunales exigen que la defensa presente algunas pruebas para respaldar una acusación de UCI. [7] Una vez que un tribunal está satisfecho de que la defensa ha cumplido con esta "carga de producción", la responsabilidad pasa al gobierno de persuadir al tribunal, más allá de toda duda razonable, de que la UCI no perjudicó al acusado. El gobierno podría demostrar 1) que los hechos subyacentes no ocurrieron, 2) los hechos no constituyen influencia indebida, o 3) si hubo UCI, no perjudicó al acusado. [8]

Ejemplos de UCI

Existen numerosas formas en que un comandante ejerce autoridad, tanto específicamente dentro del proceso de justicia militar como sobre sus subordinados en general. Cada método de hacer valer la autoridad produce una nueva forma de influir indebidamente en un procedimiento judicial. [9]

Abuso de poderes formales dentro del sistema de justicia militar

Un comandante (la autoridad convocante) elige el panel (el análogo militar de un jurado). Se supone que el comandante debe hacer su selección de acuerdo con factores neutrales [10] para garantizar que el acusado tenga un "panel justo e imparcial" [11] Una autoridad convocante comete UCI si él o ella, con la intención de influir en el resultado del juicio , "apila" el panel excluyendo o incluyendo miembros. [12]

Abusar de la autoridad general del comandante

El "poder e influencia inherentes al mando" [13] crea numerosas vías para la influencia ilegal del mando.

Los comandos pueden y han cometido UCI por:

Remedios típicos

Aunque técnicamente la UCI es punible según la UCMJ como una violación de la regulación, no se ha informado de ningún caso en el que un comandante haya enfrentado una acción de la UCMJ por cometer UCI. [19]

Es mucho más probable una intervención del poder judicial militar. Los tribunales de primera instancia y de apelaciones tienen una gama completa de recursos disponibles. Por ejemplo, si durante el juicio se descubre UCI en forma de declaraciones perjudiciales de un comandante, el juez de primera instancia puede actuar para "curar" a la UCI simplemente encuestando a los miembros del panel para determinar si habían escuchado las declaraciones o si serían influenciados. por ellos. Un juez de primera instancia puede ordenar que un comandante emita una declaración aclaratoria o se retracte. [20] O un juez de primera instancia podría desestimar los cargos por completo. [21]

Si la cuestión de la UCI se plantea a nivel de apelación, el tribunal de apelaciones tiene discreción para diseñar un remedio adecuado. Por ejemplo, si la UCI consistiera en declaraciones de un comandante de que se requería un castigo determinado si un acusado era declarado culpable, un tribunal podría ordenar un nuevo juicio únicamente sobre la cuestión de la sentencia. Un tribunal de apelaciones también podría ordenar un nuevo juicio. En los casos más extremos, un tribunal podría revocar la condena con prejuicio, cambiando efectivamente un veredicto de culpabilidad a no culpable. [22]

Referencias

  1. ^ Estados Unidos contra Stombaugh , 40 MJ 208, 211 (CMA 1994). "Si bien la influencia puede ser ilícita y su efecto igual de dañino, existe una distinción entre la influencia que es de naturaleza privada y la influencia que lleva consigo el manto de autoridad de mando oficial... Cada uno de los casos de influencia de mando ilícito ha involucrado algún manto de autoridad de mando en la supuesta actividad ilegal". Véase también, Estados Unidos contra Kitts , 23 MJ 108 (CMA 1986) (el tribunal determinó que un juez de planta tenía la autoridad de mando y podía cometer UCI).
  2. ^ Por ejemplo, si los comandantes subordinados envían un caso a un comandante superior para su resolución, el comandante subordinado debe dar una recomendación sobre la disposición adecuada del caso. Los comandantes también toman una determinación formal sobre si un caso será juzgado en consejo de guerra.
  3. ^ Cooke, John S. (septiembre de 2000). «Cincuenta Aniversario del Código Uniforme de Justicia Militar» (PDF) . Revisión de la ley militar . 165 (Número del simposio): 6 . Consultado el 8 de febrero de 2015 .
  4. ^ Cooke, John S. (septiembre de 2000). «Cincuenta Aniversario del Código Uniforme de Justicia Militar» (PDF) . Revisión de la ley militar . 165 (Número del simposio): 6 . Consultado el 8 de febrero de 2015 . El sistema parecía duro y arbitrario, con muy pocas protecciones para el individuo y demasiado poder para el comandante.
  5. ^ Un proyecto de ley para unificar, consolidar, revisar y codificar los artículos de guerra, los artículos de gobierno de la Armada y las leyes disciplinarias de la Guardia Costera, y para promulgar y establecer un código uniforme de justicia militar: audiencia sobre derechos humanos 2498 Ante una Subcom. De la Cámara de Com. Sobre los Servicios Armados , 81º Congreso. 722, 785 (1949) (ejemplo de "carta cutánea" ingresada en el expediente del Congreso durante el debate legislativo sobre la UCMJ)
  6. ^ Cooke, John S. (septiembre de 2000). «Cincuenta Aniversario del Código Uniforme de Justicia Militar» (PDF) . Revisión de la ley militar . 165 (Número del simposio): 9 . Consultado el 8 de febrero de 2015 . El nuevo sistema retuvo muchas características del antiguo, incluida una autoridad considerable para el comandante, pero intentó limitar la autoridad del comandante y equilibrarla con un sistema de tribunales algo independientes y derechos ampliados para los miembros del servicio.
  7. ^ Estados Unidos contra Biagase , 50 MJ 143, 150 (CAAF 1999). "El umbral para plantear la cuestión en el juicio es bajo, pero más que una mera alegación o especulación. United States v. Johnston , 39 MJ 242, 244 (CMA 1994). En Ayala, 43 MJ at 300, este Tribunal definió el estándar probatorio para plantear la cuestión es lo mismo que se requiere para plantear una cuestión de hecho, es decir, "algunas pruebas". En el juicio, el acusado debe demostrar hechos que, de ser ciertos, constituyen influencia de mando ilegal, y que la supuesta influencia de mando ilegal tiene un efecto. conexión lógica con el consejo de guerra, en términos de su potencial para causar injusticia en los procedimientos".
  8. ^ Patricia A. Ham, "Revitalizing the Last Sentinel: The Year in Unlawful Command Influence", The Army Lawyer , mayo de 2005, en 3. Véase también, Estados Unidos contra Biagase , 50 MJ 143, 151 (CAAF 1999), " una vez que se plantea la cuestión de la influencia de mando ilegal, el Gobierno debe probar más allá de toda duda razonable: (1) que los hechos determinantes no existen o (2) que los hechos no constituyen influencia de mando ilegal o (3) que la influencia de mando ilegal; La influencia de mando ilegal no perjudicará el proceso ni afectará las conclusiones y la sentencia."
  9. ^ En palabras de CAAF , existe una "multitud de situaciones en las que los superiores han controlado ilegalmente las acciones de los subordinados en el ejercicio de sus funciones bajo la UCMJ". Estados Unidos contra Gore , 60 MJ 178, 185 (CAAF 2004) (citando a Estados Unidos contra Hamilton , 41 MJ 32, 36 (CMA 1994))
  10. ^ Arte de la UCMJ. 25. La autoridad convocante selecciona a los miembros que "en su opinión, están mejor calificados para el cargo por razones de edad, educación, capacitación, experiencia, antigüedad en el servicio y temperamento judicial".
  11. ^ Arte de la UCMJ. 25.
  12. ^ Estados Unidos contra Upshaw , 49 MJ 111, 113 (CAAF 1998) ("El apilamiento judicial... es 'una forma de influencia de mando ilegal'"); véase también Estados Unidos contra Lewis , 46 MJ 338; Estados Unidos contra Hilow , 32 MJ 439, 440 (CMA 1991) ("Sostenemos que la acumulación deliberada del grupo de miembros potenciales para el consejo de guerra del apelante por parte de un subordinado de la autoridad convocante violó el Artículo 37, UCMJ").
  13. ^ Estados Unidos contra Harvey , 64 MJ 13, 17 (CAAF 2006).
  14. ^ Véase, por ejemplo , Estados Unidos contra Youngblood , 47 MJ 342 (1997) (el comandante criticó a los comandantes anteriores por "no reaccionar lo suficiente" ante la mala conducta que creó prejuicios entre los miembros del panel); Estados Unidos contra Reynolds , 40 MJ198, 200 (1994) (el comandante critica los resultados de los consejos de guerra en una reunión de personal).
  15. ^ Véase, por ejemplo, Estados Unidos contra Gleason , 43 MJ 69 (1995); Estados Unidos contra Levite , 25 MJ 334 (CMA 1987).
  16. ^ Estados Unidos contra Hawthorne , 22 CMR 83 (CMA 1956) (la política del Tribunal Marcial General para soldados con dos condenas previas era UCI); Estados Unidos contra Martínez , 42 MJ 327, 331-334 (1995) (una carta de política de "mano dura con el DUI" con castigos predeterminados era UCI)
  17. ^ Tenga en cuenta que la humillación pública puede ser una influencia de mando en la medida en que el propósito sea influir en posibles testigos y miembros del panel. Sin embargo, lo más habitual es que se trate como una violación del artículo 13 de la UCMJ, que prohíbe el castigo antes de la condena. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Cruz , 25 MJ 326, 329 (CMA 1987) (que plantea la posibilidad de influencia del mando a través de la humillación, pero decide cuestiones sobre la base del artículo 13).
  18. ^ Estados Unidos contra Ledbetter , 2 MJ 37 (CMA 1976);
  19. ^ Davidson, Michael J. Una guía de derecho penal militar . Prensa del Instituto Naval, 1999. p. 129. "La interferencia indebida con el proceso de consejo de guerra está específicamente prohibida por el artículo 37 de la UCMJ y es punible de conformidad con el artículo 98. Sin embargo, el artículo punitivo ha demostrado ser un tigre de papel, ya que no existe ningún caso denunciado que responsabilice penalmente a un superior militar. por influencia de mando ilegal, incluso cuando la mala conducta parecía flagrante".
  20. ^ Véase, por ejemplo, Estados Unidos contra Douglas 68 MJ 349, 353 (CAAF 2010) (un juez militar ordenó la redacción de un memorando en nombre del oficial al mando, para ser "utilizado por el abogado defensor y el acusado para facilitar la obtención de de declaraciones de carácter en nombre del [a]cusado").
  21. ^ Estados Unidos contra Gore , 60 MJ 178, 189 (CAAF 2004). "el juez militar determinó correctamente que existía influencia de mando ilegal... Estaba dentro de la discreción del juez militar determinar que el despido con perjuicio era el remedio adecuado a la luz de la conducta atroz de la CA que perjudicó el consejo de guerra del apelante".
  22. ^ Véase, por ejemplo , Estados Unidos contra Lewis , 63 MJ 405, 416 (CAAF 2006) ("Habiendo descubierto que la influencia de mando ilegal en este caso no se ha subsanado, no podemos dejar que las conclusiones y la sentencia se mantengan. Aunque es drástica , creemos que el único remedio para remediar la influencia de mando ilegal en este caso es revocar la decisión del tribunal inferior, anular las conclusiones y la sentencia, y desestimar los cargos con prejuicio").

Otras lecturas