La libertad condicional federal y la libertad supervisada en los Estados Unidos se imponen en el momento de la sentencia. La diferencia entre la libertad condicional y la libertad supervisada es que la primera se impone como sustituto de la prisión, [1] o además de la detención domiciliaria , [2] mientras que la segunda se impone además de la prisión. La libertad condicional y la libertad supervisada son administradas por el Sistema de Servicios de Libertad Condicional y Previos al Juicio de los Estados Unidos . La libertad condicional federal existe desde 1909, mientras que la libertad supervisada solo existe desde 1987, cuando reemplazó a la libertad condicional federal como un medio para imponer la supervisión después de la liberación de la prisión.
Más de 8 de cada 10 delincuentes condenados a prisión federal también cumplen una condena de libertad supervisada por orden judicial. En 2015, aproximadamente 115.000 delincuentes cumplían una condena de libertad supervisada, y estos delincuentes pasaban un promedio de cuatro años bajo supervisión. [3]
Algunas condiciones de la libertad condicional y la libertad supervisada, como el cumplimiento de las pruebas de detección de drogas , son obligatorias por ley, mientras que otras son opcionales. Algunas condiciones son recomendadas por las Directrices de Sentencias de los Estados Unidos para situaciones específicas; por ejemplo, se recomienda un requisito de participación en un programa de salud mental cuando "el tribunal tiene motivos para creer que el acusado necesita tratamiento psicológico o psiquiátrico". [4] El juez tiene amplia discreción para decidir qué condiciones opcionales imponer, siempre que dichas condiciones estén razonablemente relacionadas con la naturaleza y las circunstancias del delito y la historia y las características del acusado, la necesidad de que la sentencia impuesta proporcione una disuasión adecuada de la conducta delictiva , la necesidad de proteger al público de futuros delitos del acusado, la necesidad de proporcionar al acusado la formación educativa o vocacional necesaria , la atención médica u otro tratamiento correccional de la manera más eficaz; y no impliquen una privación de libertad mayor de la que sea razonablemente necesaria para estos fines y sean coherentes con cualquier declaración de política pertinente emitida por la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos . [5] La duración posible de la supervisión está determinada por la ley, y las directrices para la imposición de penas ofrecen recomendaciones para situaciones particulares. El tribunal puede modificar la duración y las condiciones de la supervisión después de dictar la sentencia, aunque el acusado tiene derecho a una audiencia si se proponen cambios que lo afecten negativamente.
Las violaciones de las condiciones de la libertad condicional o la libertad supervisada pueden dar lugar a que dichas revocaciones se informen al tribunal y se celebre una audiencia de revocación. En dichas audiencias, el acusado tiene derecho a ser informado de la presunta violación, a contratar un abogado o solicitar que se le asigne un abogado y a tener una audiencia de causa probable . El acusado tiene la carga de demostrar que, si es liberado en espera de más procedimientos, no huirá ni representará un peligro para ninguna otra persona o la comunidad. [6] La ley ordena la revocación para algunas violaciones, como la posesión de una sustancia controlada , la posesión de un arma de fuego o la negativa a someterse a una prueba de drogas. [7] El estatuto especifica las posibles consecuencias de la revocación, y las pautas de sentencia establecen grados de violaciones y una tabla de revocación que recomienda varios períodos de prisión según la gravedad de la violación y los antecedentes penales del acusado cuando fue sentenciado originalmente. [8]
La clase de delito determina el período de libertad condicional o libertad supervisada que se puede imponer en la sentencia, y el período máximo de prisión que se puede imponer si se revoca la libertad supervisada. En el caso de la libertad supervisada, si dicha pena máxima de prisión por revocación aún no se ha impuesto, el acusado puede ser sentenciado a un nuevo período de libertad supervisada que se cumplirá después del encarcelamiento. La Ley PROTECT cambió significativamente la ley en este sentido. [9]
La libertad condicional como sustituto del encarcelamiento está autorizada por el Código de los Estados Unidos a menos que el delito sea un delito grave de Clase A o Clase B y el acusado sea un individuo; a menos que el delito sea un delito por el cual la libertad condicional haya sido expresamente excluida; y a menos que el acusado sea sentenciado al mismo tiempo a una pena de prisión por el mismo delito o por uno diferente que no sea un delito menor. [16] La excepción es que a un acusado condenado por un delito grave de Clase A o B se le puede conceder la libertad condicional si presta una ayuda sustancial a las autoridades. [17] Para los delincuentes de violencia doméstica por primera vez , la libertad condicional es obligatoria si el acusado condenado no es sentenciado a una pena de prisión. [18] La Comisión de Sentencias de los Estados Unidos está autorizada a restringir aún más la libertad condicional. [19] La libertad condicional está autorizada por las directrices de sentencia si el rango de directrices aplicable está en la Zona A de la Tabla de Sentencias ; o si el rango de pautas aplicables está en la Zona B de la Tabla de Sentencias y el tribunal impone una condición o combinación de condiciones que requieren confinamiento intermitente, confinamiento comunitario o detención domiciliaria según lo dispuesto en la subsección (c)(3) de §5C1.1 (Imposición de un Período de Encarcelamiento). [20] En 1986, la ley se hizo algo más severa cuando el Congreso eliminó esa disposición de que "La responsabilidad de un acusado por cualquier multa no ejecutada u otro castigo impuesto por el cual se concede libertad condicional se liquidará completamente con el cumplimiento de los términos y condiciones de la libertad condicional". [21] Según el estatuto de libertad condicional anterior (derogado en 1987), un acusado condenado por violar un estatuto que preveía una sentencia mínima obligatoria aún podía ser puesto en libertad condicional, con su sentencia suspendida, o podía ser elegible para libertad condicional inmediata. Desde Estados Unidos v. Booker , las pautas de sentencia se han vuelto consultivas, pero los tribunales, no obstante, no pueden imponer la libertad condicional en lugar de un mínimo obligatorio impuesto por estatuto. [22]
La concesión de la libertad condicional puede hacerse por iniciativa del tribunal. [23] Dado que el poder de perdonar a los infractores corresponde únicamente al Presidente de los Estados Unidos , la libertad condicional no se considera un indulto de ningún tipo, sino más bien una forma autorizada de castigo de naturaleza leve y, a diferencia de un indulto, no puede ser rechazada por la persona condenada. [24] Los tribunales federales tienen un poder inherente para reducir una sentencia, pero sin la autorización del Congreso, un tribunal federal no tiene poder para suspender la ejecución de una sentencia que ha impuesto o para poner al acusado en libertad condicional. Cuando esto fue anunciado por primera vez por la Corte Suprema en 1916 en el caso Ex Parte United States, [25] se puso un alto abrupto a una práctica que, para entonces, se había generalizado en el sistema federal y que había existido durante más de 70 años. [26] Una sentencia de un año con una orden de que, después de que el acusado hubiera cumplido tres meses de su sentencia, se le concedería libertad condicional con la condición de que el acusado cumpliera las leyes, era nula por falta de jurisdicción, ya que era en realidad un ejercicio del poder de indulto. [27]
La libertad condicional es un acto de gracia y el acusado no obtiene un derecho adquirido en el estado de libertad condicional una vez que se impone una sentencia de libertad condicional. [28] Se ha dictaminado que el poder de libertad condicional no invade inconstitucionalmente el poder de indulto del Presidente. [29] Dado que la libertad condicional es una forma de castigo, una vez que la sentencia de libertad condicional ha comenzado, el tribunal entrará en conflicto con la cláusula de doble enjuiciamiento si aumenta la pena. [30] El objetivo principal de la libertad condicional es proteger a la sociedad rehabilitando al delincuente. [31] Una persona puesta en libertad condicional se considera un sujeto a prueba del tribunal en su conjunto, y no de un juez en particular del mismo. [32] Cuando un acusado es puesto en libertad condicional, acepta expresamente estar sujeto a la supervisión apropiada para un sujeto a prueba, para evitar el régimen más oneroso de un prisionero; En consecuencia, el acusado conserva aquellos derechos de un ciudadano común que son compatibles con el estado de libertad condicional, aunque ciertos derechos, como el derecho a no autoincriminarse , se ven perjudicados. [33] No existe ningún requisito de que la libertad condicional deba concederse sobre una demostración específica. [34] La libertad condicional se considera un privilegio y no un derecho. [35] La acción de un tribunal de distrito al negarse a conceder la libertad condicional no es revisable en apelación, excepto posiblemente por una acción arbitraria o caprichosa por parte del Tribunal de Distrito que constituya abuso de discreción. [36] El tipo de persona para quien se pretendía el beneficio de la libertad condicional es un joven delincuente primario. [37] Un tribunal de primera instancia no puede negar la libertad condicional a un acusado sobre la única base de que tiene una política permanente de negar la libertad condicional a aquellos que son juzgados en lugar de declararse culpables. [38]
Las sentencias de libertad condicional que no se ajustan a las Directrices de Sentencias de los Estados Unidos pueden ser apeladas. [39] El tribunal de primera instancia no puede actuar sobre una solicitud de libertad condicional después de que el alguacil federal detenga al acusado para esperar su transporte al lugar en el que se cumplirá la sentencia, ya que en ese momento la sentencia ya ha comenzado a correr. [40] [41] El Tribunal de Distrito no tiene jurisdicción para modificar su sentencia mientras esté pendiente una apelación, pero conserva el poder de modificar, suspender o tratar de otro modo los términos de la libertad condicional. [42] El tribunal tampoco puede, al emitir una reserva en su sentencia, conferirse a sí mismo el poder de conceder la libertad condicional después de que haya comenzado la sentencia. [43] Sin embargo, el pago de una multa por parte del acusado no constituye una ejecución parcial de la sentencia de modo que anule el poder del tribunal de conceder la libertad condicional. [44] Una sentencia de libertad condicional se considera una sentencia definitiva, pero no obstante puede ser modificada o revocada, corregida o apelada y modificada, de conformidad con la ley aplicable y las reglas federales de procedimiento penal. [45]
Sin embargo, un acusado puede ser condenado a prisión por algunas acusaciones y ser puesto en libertad condicional por otras acusaciones. [46] [47]
La libertad supervisada se introdujo en 1984 con la promulgación de las Directrices Federales de Sentencias, que sustituyeron a la libertad condicional federal para todos los delitos cometidos después del 1 de noviembre de 1987. El Congreso había llegado a la conclusión de que el sistema de libertad condicional funcionaba de forma arbitraria porque el período de supervisión de un acusado en la calle se basaba en el tiempo restante de la sentencia original del acusado. [48] El sistema de libertad supervisada se concibió originalmente para ayudar a la rehabilitación y reintegración de los infractores en la comunidad, y no permitía la revocación de la libertad supervisada. La filosofía era que las infracciones menores no debían dar lugar a la revocación, y que los nuevos delitos debían tratarse mediante el procesamiento como un nuevo delito. Sin embargo, el sistema fue reformado en gran medida por las Leyes contra el Abuso de Drogas de 1986 y 1988. Estas leyes añadieron un objetivo incapacitante de "protección del público" como un propósito que debía cumplir la libertad supervisada, permitieron la revocación de la libertad supervisada y la hicieron obligatoria para los acusados que cometieran infracciones relacionadas con sustancias controladas. [49]
La violación de las condiciones puede resultar en la revocación de la libertad condicional o la libertad supervisada. Tras la revocación de la libertad condicional, el tribunal puede, después de considerar los factores establecidos en , continuar con la libertad condicional, con o sin extender el plazo o modificar o ampliar las condiciones; o revocar la sentencia de libertad condicional y volver a sentenciar al acusado de conformidad con el subcapítulo A. [50] Tras la revocación de la libertad supervisada, el acusado puede ser sentenciado a hasta 5 años de prisión si el delito que resultó en la pena de libertad supervisada es un delito grave de clase A, hasta 3 años de prisión si dicho delito es un delito grave de clase B, hasta 2 años de prisión si dicho delito es un delito grave de clase C o D, o hasta un año en cualquier otro caso. [51] Esto es además de cualquier sentencia que pueda imponerse por un nuevo delito. Una persona acusada de violar las condiciones enfrenta la carga de la prueba de demostrar mediante evidencia clara y convincente en una audiencia de detención que no representa un riesgo de fuga ni un peligro para la comunidad. [52]
Las Pautas de Sentencia establecen tres grados de infracciones. Las infracciones de grado A son conductas que constituyen (A) un delito federal, estatal o local punible con una pena de prisión superior a un año que (i) es un delito de violencia, (ii) es un delito de sustancias controladas, o (iii) implica la posesión de un arma de fuego o un dispositivo destructivo de un tipo descrito en 26 USC § 5845(a); o (B) cualquier otro delito federal, estatal o local punible con una pena de prisión superior a veinte años. Las infracciones de grado B son conductas que constituyen cualquier otro delito federal, estatal o local punible con una pena de prisión superior a un año. Las infracciones de grado C son conductas que constituyen (A) un delito federal, estatal o local punible con una pena de prisión de un año o menos; o (B) una violación de cualquier otra condición de supervisión. [53] Las Directrices establecen que el tribunal "deberá" revocar la libertad condicional o la libertad supervisada si se determina una violación de Grado A o B, y "puede" revocarla si se determina una violación de Grado C. [54] La pena de prisión aplicable para las revocaciones se especifica en una Tabla de Revocación que tiene en cuenta la Categoría de Antecedentes Penales del delincuente y el grado del delito. [8]
La mayoría de las infracciones son de carácter técnico, y la principal razón de las mismas es el abuso de sustancias. En 1990, la tasa de revocación de la libertad supervisada fue del 67 por ciento. [55] En 1992, el 47 por ciento de los casos de libertad supervisada se cerraron por infracción, de los cuales el 72 por ciento se revocaron por razones técnicas que no implicaban la comisión de un nuevo delito. [49] En 1993, la tasa había descendido al 42 por ciento, y aproximadamente el 69 por ciento de los casos se revocaron por razones técnicas. La razón de la caída puede haber sido que los excarcelados que se encuentran en los primeros años de su período de libertad supervisada tienen más probabilidades de que se les revoque la libertad; cuando se introdujo por primera vez la libertad supervisada, todos los excarcelados se encontraban en esta categoría de alto riesgo. [55]
En un principio, la mayoría de los tribunales dictaminaron que una sentencia de prisión impuesta tras la revocación no podía ir seguida de un período adicional de libertad supervisada, a menos que el acusado fuera condenado por un nuevo delito para el que la libertad supervisada fuera un castigo autorizado. [48] Sin embargo, esta ley fue modificada y ahora establece: "Cuando se revoca un período de libertad supervisada y se exige al acusado que cumpla una pena de prisión, el tribunal puede incluir un requisito de que el acusado sea puesto en libertad supervisada después del encarcelamiento. La duración de dicho período de libertad supervisada no excederá el período de libertad supervisada autorizado por la ley para el delito que dio lugar al período original de libertad supervisada, menos cualquier período de prisión que se haya impuesto tras la revocación de la libertad supervisada". [56] El había incluido una cláusula que establecía que el período de prisión tenía que ser menor que el período máximo de prisión autorizado por para que se pudiera conceder un período de libertad supervisada, pero esto tuvo efectos perversos, ya que, por ejemplo, si el período máximo de prisión era de dos años, un juez podía condenar a un acusado a dos años menos un día, y luego poder condenarlo a un año de libertad supervisada. [57] Si se revoca la supervisión, significa que el acusado pasa parte de la supervisión en prisión, y luego la supervisión continúa hasta que el tribunal la termina o expira. [58]
El Comité de Estudio de los Tribunales Federales recomendó originalmente que la Comisión de Libertad Condicional de los Estados Unidos o una agencia sucesora llevara a cabo audiencias en los casos de libertad supervisada, pero esta propuesta fue rechazada por la Conferencia Judicial de los Estados Unidos , en parte porque los jueces consideraron que el funcionario judicial que impusiera las condiciones de libertad supervisada sería el más capacitado para interpretar esas condiciones de la manera prevista en la sentencia. También se consideró deseable que las revocaciones de la libertad supervisada estuvieran sujetas a las mismas garantías procesales que las revocaciones de la libertad condicional. La Conferencia Judicial también se opuso a las pruebas de drogas obligatorias y a la revocación obligatoria de la libertad condicional y la libertad supervisada, [55] requisitos impuestos por la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley .
Las Reglas Federales de Evidencia generalmente no se aplican en su fuerza normal a los procedimientos de revocación de la libertad supervisada. [59] La celebración de audiencias de revocación por videoconferencia no está permitida porque "la realidad virtual rara vez es un sustituto de la presencia real y ... ver un evento en la pantalla sigue siendo menos que el equivalente completo de asistir realmente al mismo". [60] No es necesario probar que los condenados en libertad condicional son culpables más allá de una duda razonable de haber cometido una violación; basta con una preponderancia de la evidencia . En Johnson v. United States , el tribunal determinó que "aunque tales violaciones a menudo conducen a un nuevo encarcelamiento, la conducta violatoria no necesita ser criminal y solo debe ser encontrada por un juez bajo un estándar de preponderancia de la evidencia, no por un jurado más allá de una duda razonable". [61] [62] Los testimonios de oídas también son admisibles en tales audiencias. Los tribunales no se han inclinado a extender el alcance de las decisiones Booker y Blakely v. Washington a la libertad supervisada. [63] Según el Defensor Público Federal , "en realidad, hay muy pocos procedimientos de revocación completa. Lo más frecuente es que se llegue a un acuerdo que exige la admisión de algunos de los cargos y una sentencia acordada". [64]
La mayoría de los tribunales federales de apelaciones han dictaminado que un único [65] análisis de orina positivo constituye posesión de una sustancia controlada [66] que justifica la revocación de la libertad supervisada, lo que resulta en una sentencia a una pena de prisión de al menos un tercio de la pena de libertad supervisada, [67] aunque se ha argumentado que la historia legislativa indica que el Congreso no pretendía esta interpretación. [68] El gobierno federal considera que el uso de cannabis medicinal por parte de los delincuentes en libertad condicional es una violación. [69] El tribunal no tiene prohibido considerar los resultados de una prueba de drogas que muestre la presencia de metabolitos de cocaína en la orina del acusado, aunque sea un nivel que esté por debajo de lo que el contrato entre el laboratorio de pruebas y la Oficina Administrativa de Tribunales de los Estados Unidos requiere para una prueba positiva. [70]
El período de libertad supervisada que está sujeto a revocación es el período originalmente impuesto por el tribunal, no el período de libertad supervisada existente no cumplido. [71] Los tribunales están divididos sobre si, al imponer una nueva sentencia después de la revocación, el tribunal puede considerar la gravedad del delito, ya que este es un factor que el Congreso omitió deliberadamente de la lista aplicable a las sentencias de revocación. [72] Se permite más de una revocación de la libertad supervisada. [73] El estatuto establece períodos máximos legales de prisión agregados, en lugar de por violación, para las violaciones de la libertad supervisada. [74]
Estas son las penas de prisión que las Directrices de Sentencias de los EE. UU. recomiendan imponer tras la revocación de la libertad supervisada. No obstante lo establecido en esta tabla, la pena máxima de prisión que se puede imponer tras la revocación está sujeta al máximo legal que figura en la tabla de clases de delitos que aparece más arriba.
Conforme a la ley anterior, era posible poner a una empresa en libertad condicional. En concreto, se podía condenar a una empresa a una libertad condicional durante un período de tiempo que no excediera de cinco años, junto con la suspensión del pago de parte de la multa. [75] Se puede poner a las empresas en libertad condicional, pero no se puede poner en libertad condicional a los accionistas corporativos de la empresa demandada sin convertirlos también en acusados y darles la oportunidad de ser escuchados. [76] Las controvertidas enmiendas propuestas a las Directrices de Sentencias de los Estados Unidos alentarían a los tribunales a instalar supervisores en los condenados corporativos en libertad condicional con amplios poderes para examinar los registros corporativos. [77] También ha habido cierto debate sobre si los tribunales pueden ordenar a los condenados corporativos en libertad condicional que hagan contribuciones caritativas. [78]
Un tribunal federal, al determinar si se debe imponer un período de libertad condicional y la duración del período y las condiciones de la libertad condicional, debe considerar, en la medida en que estos factores sean aplicables: la naturaleza y las circunstancias del delito y los antecedentes y características del acusado; la necesidad de que la sentencia impuesta refleje la gravedad del delito, promueva el respeto por la ley y proporcione un castigo justo por el delito, proporcione una disuasión adecuada de la conducta delictiva, proteja al público de futuros delitos del acusado, proporcione al acusado la capacitación educativa o vocacional, la atención médica u otro tratamiento correccional necesarios de la manera más eficaz; los tipos de sentencias disponibles; los tipos de sentencia y el rango de sentencias establecido para el delito por la Comisión de Directrices; las declaraciones de política pertinentes de la comisión de sentencias; la necesidad de evitar disparidades injustificadas en las sentencias entre acusados con antecedentes similares que hayan sido declarados culpables de una conducta similar; y la necesidad de proporcionar restitución a las víctimas del delito. [45] [79]
Por ley, un delito grave puede ser castigado con no menos de uno ni más de cinco años de libertad condicional; un delito menor puede ser castigado con no más de cinco años de libertad condicional; y una infracción puede ser castigada con no más de un año de libertad condicional. [80] Las Directrices recomiendan la libertad supervisada para la mayoría de los delincuentes que cumplen una pena de prisión de más de un año. [81] El tribunal tiene el poder de supervisar la conducta del delincuente en libertad condicional no sólo durante el período de libertad condicional, sino después hasta el momento en que hubiera expirado la pena máxima que podría haberse impuesto. [82] Pero el período de libertad condicional no está limitado por el período de la pena máxima que podría haberse impuesto. [83] [84] Por otra parte, la libertad condicional no se convierte en nula si el período de libertad condicional no se especificó en la sentencia, ya que el período de libertad condicional está limitado por el plazo máximo de la pena. [85]
Las Directrices de Sentencias de los Estados Unidos establecen que el período de libertad supervisada será de al menos tres años pero no más de cinco años para un acusado condenado por un delito grave de Clase A o B ; al menos dos años pero no más de tres años para un acusado condenado por un delito grave de Clase C o D; y un año para un acusado condenado por un delito grave de Clase E o un delito menor de Clase A. [86] La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en 2000 que "[u]n período de libertad supervisada no corre durante ningún período en el que la persona esté encarcelada en relación con una condena por un delito federal, estatal o local a menos que el encarcelamiento sea por un período de menos de 30 días consecutivos". [87] En algunos casos de delincuentes sexuales, un acusado puede ser puesto en libertad supervisada de por vida. [3] En 2007, la duración media de una sentencia de libertad supervisada fue de 42 meses. [88]
Por defecto, la libertad condicional comienza cuando el juez impone la sentencia. [89] Sin embargo, el tribunal de primera instancia tiene la facultad de poner al acusado en libertad condicional con efecto después de un evento posterior, como el cumplimiento de la sentencia por otro cargo. [90]
Según el , el Tribunal de Distrito de los EE. UU. puede "extender un período de libertad supervisada si se impuso previamente un período menor al máximo autorizado, y puede modificar, reducir o ampliar las condiciones de la libertad supervisada". La Regla Federal de Procedimiento Penal 32.1(c) establece que el tribunal debe celebrar una audiencia a menos que el acusado haya renunciado a la audiencia, o que el alivio solicitado sea favorable al acusado y no extienda el período de libertad condicional o de libertad supervisada, y un abogado del gobierno haya recibido notificación del alivio solicitado, haya tenido una oportunidad razonable de objetar y no lo haya hecho.
Las condiciones de la libertad condicional deben ser proporcionadas al acusado en una declaración escrita que sea suficientemente clara y específica para servir como guía para la conducta del acusado y para la supervisión que sea necesaria. [91] El Tribunal de Distrito debe indicar sus razones para imponer un período de libertad supervisada cuando no se requiere ninguno por estatuto; los tribunales de apelación consideran inapropiado asumir que la razón del tribunal sentenciador para imponer una pena de prisión también se extiende a su decisión sobre la libertad supervisada. [92] Las condiciones de la libertad condicional deben estar razonablemente relacionadas con los propósitos de la Ley Federal de Libertad Condicional, y los propósitos que se buscan cumplir con la libertad condicional (incluida la rehabilitación del sujeto en libertad condicional), el grado en que los derechos constitucionales disfrutados por los ciudadanos respetuosos de la ley deben concederse a los sujetos en libertad condicional, y las necesidades legítimas de la aplicación de la ley son factores que se consideran para determinar si existe una relación razonable. [93] [94] [95] El tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para establecer las condiciones de la libertad condicional, y la orden del juez de distrito que establece la libertad condicional será revocada solo si es abuso de discreción . [96] Si bien el tribunal puede adoptar los términos y condiciones de la libertad condicional que le recomiende una agencia administrativa del gobierno, el tribunal no puede delegar su poder para fijar los términos y condiciones de la libertad condicional [85] o para determinar las partes agraviadas, los montos que se deben pagar y el momento y la forma de pago. [97] [98] El tribunal debe dar oralmente las condiciones de la libertad condicional [32] y cuando hay una discrepancia entre las condiciones dadas oralmente y las condiciones dadas por escrito, prevalecen las declaraciones orales (excepto en situaciones en las que las condiciones en cuestión son condiciones estándar). [99] Si una condición de la libertad condicional es nula, no invalida la sentencia. [100] El hecho de no proporcionar las condiciones no invalida la orden de libertad condicional. [101]
Como condiciones requeridas para todos los infractores, [102] el acusado no deberá abandonar el distrito federal donde reside (sin permiso previo de su oficial supervisor), cometer otro delito federal, estatal o local; no deberá poseer ilegalmente una sustancia controlada; se abstendrá de cualquier uso ilegal de una sustancia controlada y se someterá a una prueba de drogas dentro de los 15 días posteriores a la liberación en libertad condicional y al menos dos pruebas de drogas periódicas a partir de entonces (según lo determine el tribunal) para el uso de una sustancia controlada, pero la condición establecida en este párrafo puede ser mejorada o suspendida por el tribunal para cualquier acusado individual si el informe previo a la sentencia del acusado u otra información confiable indica un bajo riesgo de abuso futuro de sustancias por parte del acusado; si se impone una multa y no se ha pagado al momento de la liberación a libertad supervisada, deberá adherirse a un programa de cuotas para pagar esa multa; [103] deberá hacer la restitución [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] y pagar la evaluación especial para personas condenadas ; [111] deberá someterse a la recolección de una muestra de ADN del acusado por orden de la Oficina de Libertad Condicional de los Estados Unidos si la recolección de dicha muestra está autorizada de conformidad con la sección 3 de la Ley de Eliminación de la Acumulación de Análisis de ADN de 2000. [ 112] Si el acusado no pasa una prueba de drogas, puede ser detenido en espera de la verificación de la prueba mediante cromatografía de gases / espectrometría de masas .
Por lo general, se exige a los infractores que presenten un informe de supervisión mensual dentro de los primeros cinco días del mes a la oficina de libertad condicional de los EE. UU. El informe pregunta sobre empleo; vehículos; finanzas (incluidas cuentas bancarias, deudas vencidas, entradas y salidas de efectivo, gastos importantes, apartados de correos , cajas de seguridad y unidades de almacenamiento ); interrogatorios por parte de las fuerzas del orden; arrestos; disposiciones de cargos; contactos con otras personas que tienen antecedentes penales; posesión y/o acceso a armas de fuego; uso y/o posesión de drogas ilegales; viajes fuera del distrito de libertad condicional; evaluaciones especiales, restitución y saldos y pagos de multas; obligaciones de servicio comunitario y horas completadas, perdidas y restantes; y cuidados posteriores a drogas, alcohol y salud mental y cualquier sesión perdida. Es un delito grave de clase D hacer una declaración falsa en este informe. [113]
En un estado en el que no se aplican los requisitos de la Ley de Registro y Notificación de Delincuentes Sexuales [114] [115] , un acusado condenado por un delito sexual como se describe en [116] deberá informar la dirección donde residirá el acusado y cualquier cambio posterior de residencia al oficial de libertad condicional responsable de la supervisión, y deberá registrarse como delincuente sexual en cualquier estado donde la persona resida, esté empleada, tenga una vocación o sea estudiante. En un estado en el que se aplican los requisitos de la Ley de Registro y Notificación de Delincuentes Sexuales, un delincuente sexual deberá (i) registrarse, y mantener dicho registro actualizado, donde el delincuente reside, donde el delincuente es un empleado y donde el delincuente es un estudiante, y para el registro inicial, un delincuente sexual también deberá registrarse en la jurisdicción en la que fue condenado si dicha jurisdicción es diferente de la jurisdicción de residencia; (ii) proporcionar la información requerida por 42 USC § 16914; y (iii) mantener dicho registro actualizado durante todo el período de registro establecido en 42 USC § 16915;
Si el acusado es condenado por un delito de violencia doméstica según se define en el 18 USC § 3561(b) por primera vez, deberá asistir a un programa de rehabilitación para delincuentes público, privado o privado sin fines de lucro que haya sido aprobado por el tribunal, en consulta con una Coalición Estatal Contra la Violencia Doméstica u otros expertos apropiados, si hay un programa aprobado disponible dentro de un radio de 50 millas de la residencia legal del acusado.
La ley anterior, 18 USCA 3651 (1964), autorizaba al tribunal de primera instancia a poner a un acusado penal en libertad condicional "por el período y en los términos y condiciones que el tribunal considere mejores". Los tribunales interpretaron esto en el sentido de que "el Congreso obviamente pretendía, mediante el amplio lenguaje de la ley, otorgar al tribunal una gran discreción para establecer condiciones que llevaran a la aceptación final del acusado por parte de la sociedad". [117]
El Segundo Circuito, en el caso US v. Myers , dictaminó que si el interés de libertad en juego en una decisión que implica una condición de liberación es fundamental, una privación de esa libertad es "razonablemente necesaria" sólo si la privación está estrictamente diseñada para servir a un interés gubernamental imperioso. [118] Los tribunales de apelaciones han requerido sistemáticamente que los tribunales de distrito establezcan conclusiones fácticas para justificar condiciones especiales de libertad condicional. [119] No basta con que las conclusiones requeridas estén implícitas en el expediente. El Tribunal de Distrito está obligado a dar razones en el expediente para la imposición de condiciones especiales de libertad supervisada. [120] La falta de un tribunal de distrito de expresar sus razones para condicionar la libertad supervisada da como resultado, como mínimo, una prisión preventiva . [121]
Las condiciones estándar incluyen que el acusado no debe abandonar el distrito judicial sin el permiso del tribunal o del oficial de libertad condicional; el acusado debe presentarse ante el oficial de libertad condicional y presentar un informe escrito veraz y completo dentro de los primeros cinco días de cada mes; el acusado debe responder verazmente a todas las preguntas del oficial de libertad condicional y seguir las instrucciones del oficial de libertad condicional; el acusado debe abstenerse del uso excesivo de alcohol y no debe comprar, poseer, usar, distribuir o administrar ninguna sustancia controlada o cualquier parafernalia relacionada con cualquier sustancia controlada, excepto según lo prescrito por un médico; el acusado no debe asociarse con ninguna persona involucrada en una actividad delictiva y no debe asociarse con ninguna persona condenada por un delito grave, a menos que el oficial de libertad condicional le conceda permiso para hacerlo; el acusado debe permitir que un oficial de libertad condicional lo visite en cualquier momento en su casa o en otro lugar; y el acusado debe proporcionar acceso a cualquier información financiera solicitada.
La prohibición de asociarse con personas con condenas por delitos graves ha sido criticada con el argumento de que algunos liberados pueden tener familiares que tengan antecedentes penales o pueden vivir en un barrio donde la mayoría de los residentes tienen antecedentes penales. [48]
En 1976, el 9.º Circuito confirmó la validez de una condición de la libertad condicional que exigía al acusado "someterse a un registro de su persona, domicilio o vehículo a cualquier hora del día o de la noche por cualquier agente de la ley u otro agente autorizado sin necesidad de una orden de registro", [122] pero en 1978, el 9.º Circuito declaró que una condición muy similar era demasiado amplia. [123] Una condición similar también fue anulada en el 7.º Circuito en 2001. [124] Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2006 en el caso Samson v. California eliminó cualquier requisito de sospecha razonable antes de un registro de los domicilios o personas de los liberados condicionalmente.
Se confirmó una condición de libertad condicional que prohibía a un ex concejal municipal condenado en virtud de la Ley Hobbs por intentar afectar el comercio mediante extorsión postularse o desempeñarse en un cargo público electo. [125] Un resultado similar ocurrió en un caso en el que el acusado había violado las leyes electorales . [126]
Incluso en un caso en el que el acusado fue condenado por introducir grandes cantidades de drogas ilegales en el país, y el tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo en que el acusado no debía regresar a Israel, donde comenzaron sus problemas, se dictaminó que el Tribunal de Distrito debía emitir fallos en apoyo de una restricción contra los viajes fuera de los EE.UU. [119]
El concepto de restitución comunitaria no estaba autorizado por la antigua ley federal de los EE. UU. [127] También bajo esa ley, la restitución fue eliminada cuando no se identificaban las partes agraviadas y no se evaluaban con exactitud los daños o pérdidas reales causados. [128] El Tribunal de Distrito no tiene poder para ordenar la restitución de una cantidad mayor que la pérdida real causada por el delito por el cual se tuvo condena, [129] independientemente de que un informe previo a la sentencia indique una cantidad mayor de pérdidas totales. [130] La orden de hacer restitución no puede extenderse a sumas pertenecientes a delitos por los cuales el acusado no fue acusado, juzgado ni condenado. [131] Parece haber una división del circuito en cuanto a si se puede ordenar a un acusado que devuelva el dinero dado por el gobierno como parte de una operación encubierta . [132] [133] Bajo el 18 USC § 3563, los tribunales sentenciadores pueden imponer la restitución como condición de liberación en la medida acordada por el gobierno y el acusado en un acuerdo de culpabilidad . [134]
Un tribunal y los jueces no pueden imponer una multa y poner a un acusado en libertad condicional si el delito es punible con multa o prisión. [135] Sin embargo, la libertad condicional por un cargo puede estar condicionada al pago de la multa impuesta por otro cargo. [136] Si un acusado no puede pagar los honorarios, la revocación de la libertad condicional por falta de pago se considera inconstitucional. [137] Pero un acusado de evasión de impuestos sobre la renta al que se le ordenó cooperar con el Recaudador de Impuestos Internos para determinar el monto de impuestos adeudados y pagar ese monto podría estar sujeto a la revocación de la libertad condicional si no pagó, de buena fe, lo que podía en impuestos, sino que ocultó y transfirió activos fraudulentamente. [138] En un caso en el que se ordenó a un acusado pagar $ 1,500 en impuestos atrasados dentro de las 24 horas posteriores a la sentencia, el tribunal de apelaciones dictaminó que esto era aceptable ya que el acusado tuvo mucho tiempo entre la condena y la sentencia para hacerse cargo de su deuda tributaria. [139] En los Estados Unidos, se ha dictaminado que los presos en libertad condicional no tienen derecho a evitar impuestos federales sobre la renta por motivos religiosos, según la Primera Enmienda . Los presos en libertad condicional están obligados a obedecer la ley; la resistencia fiscal es ilegal; por lo tanto, por silogismo, los presos en libertad condicional no pueden participar en la resistencia fiscal. [140]
En el caso de Estados Unidos contra Woods , un juez dictaminó en un caso de cocaína crack que durante los primeros cinco años después de su liberación, la acusada no podía vivir con nadie más que un pariente o su cónyuge. El juez dijo que esta condición era necesaria para imponer "estabilidad" en su hogar. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito anuló la condición, diciendo que infringía "su derecho constitucional a la libertad". [141] [142]
En el caso de Estados Unidos v. Reeves , el Segundo Circuito anuló una disposición que exigía que el acusado notificara al oficial de libertad condicional al iniciar una "relación romántica significativa": [143]
Fácilmente concluimos que a las personas de inteligencia común (o, en realidad, de alta inteligencia) les resultaría imposible ponerse de acuerdo sobre la aplicación adecuada de una condición de liberación desencadenada por el inicio de una "relación romántica significativa". Lo que hace que una relación sea "romántica", y mucho menos "significativa" en su profundidad romántica, puede ser objeto de un debate interminable que varía según las generaciones, las regiones y los géneros. Para algunos, implicaría el intercambio de regalos como flores o chocolates; para otros, dependería de actos de intimidad física; y para otros, todos estos elementos podrían estar presentes pero la relación, sin una promesa de exclusividad, no sería "significativa". La historia del romance está repleta precisamente de estas líneas borrosas y malentendidos. Véase, por ejemplo, Wolfgang Amadeus Mozart , Las bodas de Fígaro (1786); Jane Austen , Mansfield Park ( Thomas Egerton , 1814); Cuando Harry conoció a Sally... ( Columbia Pictures 1989); Él simplemente no está tan interesado en ti ( Flower Films 2009).
El Sexto Circuito también anuló una disposición sobre "riesgos de terceros" en relación con las relaciones románticas o amistades por considerarla excesivamente vaga y violatoria de los derechos de debido proceso. Véase ESTADOS UNIDOS v. Sexton, caso n.º 17-5373
La libertad de asociación puede ser restringida si es razonablemente necesario para satisfacer las necesidades esenciales del estado y el orden público. [144] Una condición de libertad condicional que exige que el acusado "se asocie únicamente con personas respetuosas de la ley" no es inválida por ser inconstitucionalmente vaga y excesivamente amplia cuando la evidencia muestra que el acusado, en unas 40 ocasiones durante un período de 4 años, fue visto con una o más personas con antecedentes penales. [145] Se confirmó una condición de libertad condicional que exige que un acusado condenado por delitos relacionados con narcóticos y armas de fuego se mantenga alejado de su hija. En ese caso, el tribunal señaló que la esposa del acusado era una delincuente convicta (de hecho, era su coacusada) y que al intentar comunicarse con su hija, podría encontrarse con su esposa, en violación de su orden de no tener contacto con delincuentes. El tribunal también señaló que una condición de liberación no necesita estar relacionada con el delito específico; es suficiente que esté relacionada con los propósitos de la libertad supervisada. [146]
Se confirmó el requisito de que un acusado que encabezaba el "Pure American Freedom Party" y fue condenado por posesión de un arma de fuego no registrada evitara asociarse con otros skinheads y neonazis . [147] Se han confirmado condiciones similares en otros casos que involucraban violaciones de armas de fuego y explosivos, [148] incluido el caso de James Ross, quien repartió volantes para National Alliance , propietarios de Resistance Records , los creadores del videojuego Ethnic Cleansing . [149] Asimismo, se confirmó una condición que impedía a un acusado condenado por importar ilegalmente armas de fuego al Reino Unido participar en cualquier movimiento republicano irlandés estadounidense, pertenecer a cualquier organización irlandesa, participar en cualquier organización católica irlandesa , visitar cualquier pub irlandés y aceptar empleo que lo asociara directa o indirectamente con cualquier organización irlandesa. [150] En el caso Smith , a un acusado condenado por llevar ilegalmente un uniforme militar como parte de una parodia contra la guerra se le ordenó "renunciar a cualquier asociación con la Organización de Estudiantes por una Sociedad Democrática" y "interrumpir su asociación con los miembros del grupo Humanistas con el que violó la ley". El tribunal de apelación confirmó esta condición, señalando que "Smith podría haber rechazado la libertad condicional y elegido la prisión. Eligió disfrutar de los beneficios de la libertad condicional; también debe soportar sus restricciones". [117]
A un acusado condenado por obstruir una orden judicial relacionada con las protestas contra el aborto se le ordenó no "acosar, intimidar o hacer piquetes frente a ningún centro de servicios de planificación familiar ginecológicos o de abortos", y esta decisión fue confirmada por no violar la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos sobre la base de que las restricciones incidentales de los derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y asociación son permisibles si son razonablemente necesarias para satisfacer las necesidades esenciales del estado y el orden público. [151] En el caso de Arthur Porth , una condición de libertad condicional que prohibía hablar o escribir sobre la inconstitucionalidad de las leyes de evasión fiscal fue eliminada por ser una restricción innecesaria a la libertad de expresión, pero una condición que prohibía la defensa de la evasión fiscal fue confirmada como válida. [152] Un tribunal de distrito consideró justificado imponer una condición de libertad condicional que prohibía a un acusado con antecedentes de abuso sexual infantil estar en instalaciones educativas o recreativas donde se congregan niños, pero injustificado al prohibir al acusado estar en tales instalaciones donde no se congregan niños. [153]
El tribunal puede imponer una condición de que un acusado no consuma alcohol. [94] Los tribunales también pueden prohibir el uso de otros intoxicantes obtenidos legalmente. [148] Dicha condición debe estar razonablemente relacionada con el delito por el cual el acusado se declaró culpable. [123] El tribunal puede ordenar un tratamiento ambulatorio por abuso de drogas y una prueba de alcohol incluso si el acusado no tiene antecedentes de abuso de drogas o alcohol, si el acusado ha intentado suicidarse por sobredosis de medicamentos y tiene antecedentes de comportamiento inestable. [154] El tribunal puede renunciar al requisito legal de prueba de drogas si el informe previo a la sentencia u otra información confiable de la sentencia indica un bajo riesgo de abuso de sustancias en el futuro, [155] pero en algunos circuitos no está obligado a hacerlo [156] [157] aunque al menos un acusado no estaba obligado a someterse a una prueba de drogas obligatoria como parte de su libertad condicional cuando el delito no estaba relacionado con las drogas y el acusado no tenía antecedentes de abuso de drogas. [158] En 1992 se analizaron en busca de drogas casi 680.000 muestras de orina de delincuentes federales. [49] Consumir 12 cervezas durante un fin de semana no constituye un uso excesivo de alcohol según la ley. [159]
El tratamiento de salud mental ordenado por el tribunal como condición de la libertad condicional se ha mantenido cuando el caso había tenido un costo emocional para el acusado y el acusado dijo que la condena se sentía "como el final de su vida tal como la conoce" [160] o cuando el acusado tiene antecedentes de depresión mayor , negativa a tomar antidepresivos y conducta peligrosa como llevar a una estación de policía a punta de pistola a un traficante de drogas del que sospechaba que había engañado a su esposa en un trato de marihuana; [161] o cuando el acusado había abusado de su propia hija discapacitada. Pero el tribunal no puede delegar en el oficial de libertad condicional la autoridad para decidir si el acusado debe participar en un programa de salud mental. [153]
Estados Unidos v. Cope [162] fue un caso en el que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 9.º Circuito sostuvo que la necesidad de conclusiones más rigurosas se aplica a las condiciones de libertad supervisada que exigen que el acusado "tome 'cualquier' o 'todas' las medicinas prescritas por un médico u otro personal de tratamiento". El 9.º Circuito ha dictaminado que una condición de libertad supervisada que "obligue a una persona a tomar medicación antipsicótica es una infracción especialmente grave de la libertad", hasta el punto de que "se requiere una investigación exhaustiva ante un tribunal" puede incluirla como una condición especial de liberación. [163]
Aunque los tribunales han indicado su falta de voluntad para mantener prohibiciones ocupacionales absolutas que imponen dificultades innecesarias y no tienen nada que ver con el delito, [161] en algunos casos han encontrado que prohibirle a un acusado ejercer una ocupación particular (por ejemplo, ejecutivo financiero) es aceptable ya que todo empleo no queda excluido por tal condición. [164]
En el caso Peterson , se dictaminó que a un acusado de hurto bancario con una condena previa por incesto no se le podía ordenar que revelara a los empleadores su condena por incesto, porque "una restricción ocupacional debe basarse en el delito de la condena". [153] Una condición que ordenaba a un acusado notificar a sus clientes de preparación de declaraciones de impuestos sobre su condena por complicidad en la preparación de declaraciones de impuestos falsas fue anulada porque el tribunal no determinó que la condición fuera razonablemente necesaria para proteger al público y que fuera la restricción ocupacional mínima necesaria para proteger al público. [165]
Aunque un tribunal de distrito puede exigir que un acusado cumpla con una orden de manutención infantil preexistente como condición de la libertad supervisada, [166] el tribunal no puede exigir que el acusado pague sus obligaciones de manutención infantil a una tasa diferente a la establecida por el tribunal estatal, porque las relaciones familiares son un área tradicional de preocupación estatal. [167]
Se permite el requisito de residencia en un centro de transición en régimen de prueba porque la capacidad del acusado para trabajar a tiempo completo, salir del centro con permiso y recibir visitas los fines de semana impide que sea equivalente a una pena de prisión; según el 11.º Circuito, cualquier privación de la libertad del acusado se ajusta a los fines punitivos, disuasorios y rehabilitadores del castigo. Se puede exigir a un acusado que pague una cuota de subsistencia además de la multa máxima permitida si el centro de transición es una entidad privada, porque en ese caso no puede considerarse una multa. [168]
Se sostuvo que la condición de libertad vigilada de que el acusado testificara bajo juramento sobre todas las preguntas relacionadas con su situación financiera en relación con las cantidades y la ubicación de todos los activos era legal porque el acusado se negó rotundamente a responder a ninguna pregunta y, por lo tanto, no se pudo demostrar que su derecho a no autoincriminarse en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos fuera violado por ninguna pregunta en particular. [169] Se dictaminó que un tribunal no abusó de su discreción al exigir, como condición de la libertad supervisada, que el acusado informara sobre las obligaciones financieras superiores a 250 dólares contraídas por su esposa. Se sostuvo que la condición tenía un propósito legítimo de control a la luz del historial del acusado de enmascarar sus ingresos y la propiedad de los activos, y la información financiera también se consideró necesaria para evaluar la capacidad del acusado para cumplir con su programa de restitución. [170]
De conformidad con el , la posesión de un arma de fuego por parte de un delincuente constituye otro delito grave en los Estados Unidos, y las condiciones de la libertad condicional para los delincuentes suelen incluir la prohibición de poseer armas de fuego, pero no es necesariamente un requisito para los delitos menores no violentos. [171] Se permitió que un tribunal federal prohibiera a un niño indio poseer un arma de fuego hasta los 21 años, aunque ello infringiera su rito de iniciación religiosa de participación en una cacería tribal. [172]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito abordó recientemente los procedimientos necesarios antes de que un programa de liberación supervisada pudiera incluir la prueba pletismográfica del pene . [173]
El Noveno Circuito ha dictaminado que prohibir a un acusado poseer "cualquier material pornográfico, sexualmente orientado o sexualmente estimulante" es inconstitucionalmente vago . [174] Sin embargo, ese circuito también ha dictaminado que el derecho de un acusado a la libertad de expresión puede ser restringido para abordar de manera efectiva su problema de desviación sexual. [175]
Las restricciones de Internet como condiciones de la libertad supervisada bajo la ley federal de los Estados Unidos han sido algo controvertidas. Una prohibición general de acceder a Internet es una condición legal de libertad supervisada bajo las pautas de sentencias federales de los Estados Unidos siempre que exista una relación razonable entre el delito subyacente y las características del acusado. [176] Por lo tanto, tales restricciones son más comunes en casos que involucran descarga de pornografía infantil , solicitación en línea de sexo con niños, amenazas realizadas a través de Internet, piratería informática , etc. Como resultado de sus condiciones de libertad supervisada, durante tres años Kevin Mitnick no pudo actuar como consultor para ningún tema relacionado con la informática ni comunicarse por correo electrónico. Christopher Painter, subdirector de la Sección de Delitos Informáticos y Propiedad Intelectual del Departamento de Justicia de los Estados Unidos , ha dicho: [177]
En muchos casos de piratería informática, los acusados han participado en conductas ilegales durante un período prolongado, son reincidentes o han demostrado de otro modo que es poco probable que se abstengan de realizar piratería informática ilegal incluso después de una condena o de una pena de prisión. En estos casos, las condiciones restrictivas que proscriben ciertos tipos de conductas que de otro modo serían lícitas, como el uso de alias, la asociación con otros piratas informáticos o, en casos extremos, el acceso a ordenadores y redes informáticas, sirven para proteger al público. Esto es especialmente cierto cuando la pena de prisión es relativamente corta o cuando se impone la libertad condicional, a pesar de la destructividad de la conducta del acusado, o porque no se ha determinado el alcance total de las actividades del acusado. En otros casos, en particular cuando el acusado es joven, hay buenas posibilidades de rehabilitación. En estos casos, la libertad supervisada o las condiciones de libertad condicional pueden ayudar a la rehabilitación del acusado controlando o supervisando su acceso a aquellas cosas que lo han tentado en el pasado.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito anuló una condición impuesta a un delincuente de pornografía infantil que requería que "[E]l acusado consienta la instalación de sistemas que permitan a la oficina de libertad condicional o a su designado monitorear y filtrar el uso de la computadora de manera regular o aleatoria y cualquier computadora que sea propiedad del acusado o esté bajo su control. El acusado deberá consentir exámenes sin previo aviso de cualquier equipo informático que sea propiedad del acusado o esté bajo su control que puedan resultar en la recuperación y copia de todos los datos de la computadora y cualquier periférico interno o externo y puedan implicar la remoción de dicho equipo con el propósito de realizar una investigación más exhaustiva", con el argumento de que era demasiado amplia. [178] Sin embargo, en un caso que involucraba a un acusado que se consideraba que corría el riesgo de contactar a niños pequeños y solicitarles sexo, el Segundo Circuito confirmó una prohibición total de Internet. [179] El tribunal dictaminó en US v. Peterson: [153]
Las restricciones sobre el uso de ordenadores e Internet prohíben directamente al acusado poseer o utilizar un ordenador que incluya un módem, una cuenta de Internet, un dispositivo de almacenamiento masivo o un CD-ROM grabable o regrabable. Los ordenadores y el acceso a Internet se han vuelto prácticamente indispensables en el mundo moderno de las comunicaciones y la recopilación de información. El hecho de que un ordenador con acceso a Internet ofrezca la posibilidad de un uso abusivo para fines ilegítimos no justifica, al menos en este caso, una prohibición tan amplia... Aunque un acusado podría utilizar el teléfono para cometer fraude, esto no justificaría una condición de libertad condicional que incluya una prohibición absoluta del uso de teléfonos. La proclividad del acusado hacia la pornografía tampoco justificaría una prohibición de todos los libros, revistas y periódicos.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito aprobó una prohibición de Internet de una década de duración para un delincuente sexual. [180] Sin embargo, ese circuito anuló una prohibición de por vida del uso de Internet. [181] En un caso que involucraba a un falsificador que empleaba un escáner, una computadora y una impresora para falsificar moneda pero no utilizaba ningún otro dispositivo y de ninguna manera utilizaba o dependía de Internet, tablones de anuncios electrónicos u otras redes, el Noveno Circuito anuló una condición que establecía que "El acusado utilizará únicamente aquellas computadoras y dispositivos informáticos, nombres de usuario de pantalla, contraseñas, cuentas de correo electrónico y proveedores de servicios de Internet (ISP) aprobados por el Oficial de Libertad Condicional... Todas las computadoras, dispositivos informáticos y sus equipos periféricos utilizados por el acusado estarán sujetos a registro e incautación y a la instalación de software y/o hardware de registro y/o monitoreo, incluida la incautación sin previo aviso con el propósito de realizar el registro". [182]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito revocó una condición que establecía que "se prohibirá al acusado el acceso a cualquier servicio de Internet sin la aprobación previa del oficial de libertad condicional", al encontrar que, a pesar de que se habían encontrado algunas imágenes de pornografía infantil en la computadora del acusado en medio de una investigación de fraude, no tenía "un historial de abuso extenso de las comunicaciones digitales que pudiera justificar una prohibición total". [183]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito aplica habitualmente un criterio de revisión de abuso de discreción en referencia a las decisiones de imposición de sentencias, pero aplica un criterio de error evidente más elevado cuando no se planteó una objeción oportuna a una condición en el Tribunal de Distrito. En US v. Walser , el Décimo Circuito dictaminó, en referencia a una condición que prohibía al acusado utilizar Internet sin el permiso del funcionario de libertad condicional, que la "vaguedad de la condición especial deja abierta la posibilidad de que la oficina de libertad condicional pueda impedir irrazonablemente que el Sr. Walser acceda a uno de los medios centrales de recopilación de información y comunicación en nuestra cultura actual", pero, no obstante, confirmó la sentencia porque no estaba "convencido de que esta preocupación se eleva al nivel necesario para superar el obstáculo extremadamente alto establecido por el criterio de error evidente". [184] Esta posición fue reforzada por US v. Zinn , [185] en el que el 10º Circuito reconoció que su posición estaba en desacuerdo con la expresada por el 3º Circuito en United States v. Freeman [186] y por el 2º Circuito en United States v. Sofsky . [187] La decisión en el caso Zinn también contrastaba con una decisión anterior, US v. White , que anuló una restricción de Internet. [188] La diferencia es que en el caso White, la condición establecía que el acusado "no deberá poseer una computadora con acceso a Internet durante su período de libertad supervisada", mientras que las condiciones impuestas en los casos Walser y Zinn permitían al oficial de libertad condicional otorgar el permiso, lo que el 10º Circuito sostuvo que "cumple más fácilmente el objetivo de restringir el uso de Internet y equilibra de manera más delicada la protección del público con los objetivos de la sentencia".
Una orden de libertad condicional que requería que el acusado donara una pinta de sangre al banco de sangre de la Cruz Roja fue declarada una invasión injustificada de la persona física del acusado. [189] Debido a la autoridad plenaria del Congreso sobre la exclusión o expulsión de extranjeros, un tribunal no tenía la autoridad para ordenar como condición de la libertad condicional que el acusado, un extranjero, abandonara el país. [190] También se anuló una condición que prohibía a un acusado causar la concepción de más hijos que con su esposa a menos que estuviera manteniendo a sus otros hijos; el tribunal declaró: "A menos que un oficial de libertad condicional siga a Smith las veinticuatro horas del día, no hay forma de evitar que Smith engendre más hijos". [191] Se anuló una condición que prohibía al acusado ver televisión, como un medio para promover la autorreflexión y el remordimiento; El tribunal consideró que "dado que tiene otras diversiones a su disposición en casa, no hay razón para suponer que, en ausencia de entretenimiento televisado, se ocupará de su conciencia. Bello cita la radio e Internet como formas en las que podría pasar su tiempo en casa sin recurrir a la introspección silenciosa. Podría añadir crucigramas y rompecabezas , por no hablar de lectura ligera. Por todo lo que muestra el expediente o por lo que ha determinado el tribunal de distrito, es tan probable que Bello ocupe su mente planeando su próximo delito como cualquier otra cosa". [192]
Se ha argumentado que la implantación de chips RFID en los delincuentes sexuales podría ser políticamente factible y permisible según la Constitución de los Estados Unidos . [193]
La libertad condicional o la libertad supervisada se consideran detención a los efectos de la ley federal de habeas corpus y, por lo tanto, pueden ser impugnadas de conformidad con el 28 USC § 2255. Los funcionarios de libertad condicional tienen derecho a inmunidad calificada frente a los reclamos de debido proceso de los condenados en libertad condicional porque estos no pueden reclamar un interés de propiedad en las protecciones procesales legales. [194]
Hubo errores de redacción legislativa en las disposiciones del estatuto sobre pruebas de drogas [195] y en la referencia al confinamiento en la comunidad como condición autorizada de la libertad supervisada, pero los tribunales confirmaron la intención legislativa . [196] [197]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )