Springer contra Estados Unidos , 102 US 586 (1881), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el impuesto federalimpuesto bajo la Ley de Ingresos de 1864 . [1]
William M. Springer había presentado una declaración de impuestos federales sobre la renta para el año fiscal 1865 que mostraba $50,798 en ingresos y $4,799 en impuestos sobre la renta, pero se negó a pagar el impuesto. Sus ingresos procedían de dos fuentes: ingresos de su profesión de abogado e ingresos por intereses sobre bonos estadounidenses. [2]
Después de que Springer no pagó el impuesto, el recaudador de impuestos federal anunció la venta de las propiedades de Springer para satisfacer la obligación tributaria. En 1867 y 1874, el recaudador de impuestos vendió dos bienes inmuebles propiedad de Springer en Springfield, Illinois, uno de los cuales era la residencia de Springer, aparentemente sin confiscar físicamente las propiedades ni expulsar a Springer de las mismas. Las propiedades fueron cedidas por el recaudador de impuestos al gobierno federal. Una de las escrituras detallaba que la autoridad legal para la venta era una Ley del Congreso del "1 de julio de 1862", modificada por una Ley del "30 de marzo de 1864".
En 1874, el gobierno presentó una demanda de expulsión contra Springer con respecto a las propiedades vendidas anteriormente. En su acción de expulsión, Springer cuestionó la constitucionalidad de la Ley de 1864.
La impugnación de Springer se basó en el argumento de que el impuesto sobre la renta impuesto por el estatuto era un impuesto directo que no se repartía entre los estados de acuerdo con la población de cada estado, como lo exige el Artículo I de la Constitución. Para respaldar su afirmación de que el impuesto era directo, Springer citó las definiciones de impuestos directos de John Stuart Mill , [3] Adam Smith , [4] y otros.
Springer presentó varios otros argumentos, uno de los cuales fue que, si bien había una ley del Congreso que llevaba la fecha "1 de julio de 1862", aunque dicha ley no había sido enmendada el "30 de marzo de 1864", la fecha de la enmienda citada en uno de los andanzas. Springer indicó que el estatuto en cuestión pudo haber sido la Ley del 30 de junio de 1864, modificada por una Ley del 3 de marzo de 1865, y argumentó que de ser así, la Ley de 1864 no autorizaba la venta del inmueble. por el recaudador de impuestos federales. [5]
En una opinión escrita por el juez Swayne , la Corte Suprema estuvo de acuerdo con Springer en que el considerando de la Ley del Congreso en la escritura era incorrecto y que la Ley del Congreso fechada "1 de julio de 1862" no había sido modificada el 30 de marzo de 1864. El Tribunal declaró que la ley en cuestión era en realidad la Ley del 30 de junio de 1864, modificada por la Ley del 3 de marzo de 1865. [6] El Tribunal rechazó el argumento de Springer de que la Ley de Ingresos de 1864 no autorizaba la venta por parte del recaudador de impuestos. [6]
Luego, el Tribunal confirmó el impuesto sobre la renta no prorrateado impuesto en virtud de la Ley de 1864 y rechazó el argumento de Springer de que el impuesto sobre la renta era un impuesto directo en el sentido del Artículo I de la Constitución.
El Tribunal realizó un extenso examen de la historia que condujo a la inclusión del requisito de prorrateo en la Constitución:
Parece que el 11 de julio de ese año hubo un debate de cierta calidez en torno al tema de la esclavitud. Al día siguiente, Gouverneur Morris , de Nueva York, presentó una propuesta "que los impuestos serán proporcionales a la representación". Se registra además en el procedimiento de este día que el Sr. Morris, habiendo variado tanto su moción al insertar la palabra 'directo', fue aprobada. con., como sigue: "Siempre que los impuestos directos sean proporcionales a la representación". 2 Madison Papers, de Gilpin, págs. 1079-1081. El 24 del mismo mes, el Sr. Morris dijo que 'esperaba que el comité eliminara toda la cláusula... Sólo había pensado que fuera un puente para ayudarnos a cruzar un golfo; Una vez pasado el golfo, se podrá quitar el puente. Pensó que el principio establecido con tanto rigor podía suscitar fuertes objeciones.' Identificación. 1197. El golfo era la parte de representación reclamada por los Estados del Sur a causa de su población esclava. Pero el puente permaneció. El constructor no pudo quitarlo, por mucho que deseara hacerlo. A partir de entonces todas las partes parecen haber evitado el tema. Con una o dos excepciones irrelevantes, que no es necesario señalar, no parece que se haya vuelto a mencionar de ninguna manera. Se incorporó silenciosamente al proyecto de Constitución cuando finalmente se adoptó ese instrumento. [7]
Después de examinar más a fondo los escritos contemporáneos de James Madison y Alexander Hamilton , el Tribunal citó a Hamilton afirmando que los impuestos directos deberían considerarse sólo "impuestos de capitación o capitación, e impuestos sobre terrenos y edificios, y evaluaciones generales, ya sea sobre toda la propiedad". de los individuos o sobre el conjunto de sus bienes inmuebles o personales. Todos los demás deben, necesariamente, considerarse impuestos indirectos." [8] Comparando la comprensión de Hamilton de la cláusula con los hechos del caso, el Tribunal declaró:
El impuesto en cuestión no pertenece a ninguna de estas categorías. No es un impuesto sobre "todo... el patrimonio personal" del individuo, sino sólo sobre sus ingresos, ganancias y beneficios durante un año, que pueden haber sido sólo una pequeña parte de su patrimonio personal, y en la mayoría de los casos hubiera sido así. Esta calificación no respalda el argumento erróneo del demandante. [9]
El Tribunal concluyó que "siempre que el gobierno ha impuesto un impuesto que reconoce como impuesto directo, nunca se ha aplicado a ningún objeto que no sean bienes inmuebles y esclavos". [9] Finalmente sostuvo "que los impuestos directos, en el sentido de la Constitución, son sólo impuestos de capitación, tal como se expresan en ese instrumento, y impuestos sobre bienes inmuebles; y que el impuesto del que se queja por error el demandante está dentro de la categoría de un impuesto especial o deber." [10]
La participación en Springer fue modificada en parte por el Tribunal en el caso de 1895 Pollock contra Farmers' Loan & Trust Co. [11] en el que el Tribunal dictaminó que un impuesto sobre los ingresos de la propiedad en forma de intereses, dividendos o El alquiler debe tratarse como un impuesto sobre la propiedad misma y, por lo tanto, como un impuesto directo que debe ser prorrateado. La Decimosexta Enmienda anuló la Pollock y dejó claro que no existe ningún requisito para el prorrateo de los impuestos sobre la renta. [12] En Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. , [13] la Corte Suprema revisó Pollock , la Ley del Impuesto Especial sobre Sociedades de 1909 y la Decimosexta Enmienda y concluyó que el Congreso siempre había tenido el poder ilimitado de gravar los ingresos, como se establece adelante en Springer .
Trabajos relacionados con Springer contra Estados Unidos en Wikisource