Estados Unidos v. Johnson , 529 US 53 (2000), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Johnson fue sentenciado en un tribunal federal por múltiples violaciones de disposiciones penales federales . Fue sentenciado a penas de prisión por las violaciones y, además, a una pena obligatoria de tres años de libertad supervisada por los delitos de posesión de drogas . Después de haber cumplido dos años y medio en una prisión federal , dos de sus condenas, sin incluir las condenas por posesión de drogas, fueron declaradas inválidas; como resultado, había cumplido demasiado tiempo en prisión, lo que resultó en que fuera elegible para la liberación inmediata. [1]
Argumentó que su tiempo en prisión federal debería ser computado en sus tres años de libertad supervisada. El Tribunal de Distrito denegó la exención y explicó que (1) de conformidad con 18 USCS 3624(e), la libertad supervisada comenzó en el momento de la liberación efectiva del acusado de la prisión, no antes, y (2) otorgarle el crédito al acusado socavaría el objetivo del Congreso de los Estados Unidos de utilizar la libertad supervisada para ayudar a los delincuentes convictos en sus transiciones a la vida comunitaria. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito (1) aceptó el argumento del acusado de que su período de libertad supervisada comenzó cuando expiró su período legal de prisión, y (2) revocó la decisión del Tribunal de Distrito (154 F3d 569). [2]
La Corte Suprema de los Estados Unidos, por unanimidad y en nombre del juez Kennedy , revocó la decisión original. Basándose en gran medida en el lenguaje real del artículo 3624(e) del título 18 del Código de los Estados Unidos, la Corte determinó que un período de libertad supervisada no puede comenzar hasta que el prisionero sea liberado efectivamente de la prisión. [1] La Corte interpretó que la ley de libertad supervisada dictaba de manera inequívoca el comienzo de la supervisión al ser liberado de la prisión. La Corte Suprema no encontró necesidad de recurrir a otras subsecciones de la ley porque:
1) el estatuto era inequívoco: un período de libertad supervisada no comenzaba hasta que un acusado era "liberado de la prisión", y el significado ordinario y de sentido común de "liberación" era ser liberado del confinamiento; 3624(e) también preveía que (a) un período de libertad supervisada venía después del encarcelamiento, una vez que el prisionero era liberado por la Oficina de Prisiones a la supervisión de un oficial de libertad condicional, y (b) la libertad supervisada no corría mientras un individuo permaneciera bajo la custodia de la Oficina. [3]
2) no se utilizó la misma terminología en las diferentes subsecciones;
3) no existía ninguna referencia expresa entre los apartados legales pertinentes.
El Congreso pretendía que las condiciones de libertad supervisada ayudaran a las personas en su transición a la vida en comunidad. La libertad supervisada tiene un fin rehabilitador distinto del que se cumple con el encarcelamiento. Id. en 59. [4]
Cuando el Congreso establece excepciones en una ley, no se sigue que los tribunales tengan autoridad para crear otras. La inferencia adecuada... es que el Congreso consideró la cuestión de las excepciones y, al final, limitó la ley a las que se establecen. Id. en 58.
Sin embargo, el juez Kennedy señaló que el recluso podría buscar una reparación equitativa en el tribunal de distrito de conformidad con el artículo 18 USC § 3583(e)(2) (modificación de las condiciones de la libertad supervisada) o el artículo 18 USC § 3583(e)(1) ( el tribunal de primera instancia puede terminar la libertad supervisada después de transcurrido un año si la conducta del acusado lo justifica).