El Tribunal Marshall (1801-1835) conoció de cuarenta y un casos de derecho penal , un poco más de uno por año. Entre estos casos se encuentran Estados Unidos contra Simms (1803), Estados Unidos contra More (1805), Ex parte Bollman (1807), Estados Unidos contra Hudson (1812), Cohens contra Virginia (1821), Estados Unidos contra Pérez (1824), Worcester contra Georgia (1832) y Estados Unidos contra Wilson (1833).
Durante el mandato de Marshall, la Corte Suprema no tenía jurisdicción de apelación general en casos penales. La Corte podía revisar las condenas penales de los tribunales estatales, pero no de los tribunales federales inferiores, mediante recursos de apelación. Sólo lo hizo dos veces. La Corte podía escuchar peticiones de hábeas corpus originales, pero se negaba a conceder el recurso de apelación después de la condena a menos que la sentencia ya se hubiera cumplido. Por lo tanto, la mayoría de las opiniones de la Corte Marshall sobre derecho penal se emitieron en respuesta a preguntas certificadas por paneles divididos de los tribunales de circuito mediante un certificado de división .
La mayoría de las opiniones penales de la Corte Marshall se centraron en definir los elementos de los delitos federales. Los estatutos penales considerados por la Corte durante este período incluían delitos asimilativos , falsificación, embargos, fraude de seguros, piratería y tráfico de esclavos. Sin embargo, la Corte rechazó en dos ocasiones la autoridad para definir delitos de derecho consuetudinario no prohibidos por la ley del Congreso.
El Tribunal Marshall también emitió opiniones importantes en materia de procedimiento penal . Aunque el Tribunal no citó ni refirió explícitamente disposiciones constitucionales, sus opiniones siguen siendo influyentes en la interpretación de la cláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda y la disposición sobre jurisdicción del Artículo Tres . El Tribunal también estableció las normas de derecho consuetudinario sobre pruebas en los tribunales federales, incluida la excepción de oídas para las admisiones de las partes y la limitación de la regla de la mejor prueba .
En virtud de los Artículos de la Confederación , no existían tribunales federales generales ni delitos. [1] [2] Aunque los Artículos autorizaban a un tribunal federal a castigar "piraterías y delitos cometidos en alta mar", [3] y el Congreso de la Confederación en 1775 creó el Tribunal de Apelaciones en Casos de Presas, [2] [4] el Congreso pronto delegó este poder a los estados. [1] En lugar de crear delitos adicionales, el Congreso simplemente recomendó a los estados que penalizaran actos como la piratería y la falsificación. [1]
El derecho penal fue considerado en la redacción de la Constitución . Además de las disposiciones de procedimiento penal del Artículo Tres, la Convención Constitucional discutió la piratería, los crímenes contra el derecho de gentes, la traición y la falsificación. [5] Como Alexander Hamilton señaló en Federalist No. 21 , un "defecto muy palpable de la Confederación subsistente es la falta total de una sanción a sus leyes. Los Estados Unidos, tal como están compuestos actualmente, no tienen poderes para exigir obediencia o castigar la desobediencia a sus resoluciones..." [6]
Una de las primeras leyes aprobadas por el Primer Congreso , la Ley Judicial de 1789 , dividió la jurisdicción original para el juicio de delitos federales entre los tribunales de distrito y los tribunales de circuito . A los tribunales de distrito se les dio jurisdicción sobre todos los delitos federales "en los que no se impondrá otro castigo que latigazos que no excedan de treinta azotes, una multa que no exceda de cien dólares o una pena de prisión que no exceda de seis meses". [7] A los tribunales de circuito se les dio jurisdicción concurrente sobre estos delitos y jurisdicción exclusiva sobre todos los demás delitos federales. [8] Los tribunales de circuito también ejercieron jurisdicción de apelación sobre los tribunales de distrito, [8] pero solo en casos civiles. [9] En los casos capitales, la Ley disponía que "el juicio se llevará a cabo en el condado donde se cometió el delito, o cuando eso no pueda hacerse sin grandes inconvenientes, se convocará a doce jurados de primera instancia de ese condado". [10] “No se incluyeron otras disposiciones procesales, probablemente porque los legisladores estaban considerando simultáneamente enmiendas que brindarían esa seguridad”. [11]
La Ley de 1789 también colocó la responsabilidad de procesar los crímenes federales en el Fiscal de los Estados Unidos para cada distrito judicial federal . La Ley disponía que "se designará en cada distrito" una "persona versada en la ley para actuar como abogado de los Estados Unidos en dicho distrito, que deberá prestar juramento o afirmación de la fiel ejecución de su cargo, cuyo deber será procesar en dicho distrito a todos los delincuentes por crímenes y delitos, reconocibles bajo la autoridad de los Estados Unidos". [12] La Ley autorizó a los jueces, magistrados, jueces de paz y magistrados a emitir órdenes de arresto . [13] La Ley estableció el derecho a fianza en casos no capitales, y autorizó la fianza en casos capitales -por los tribunales de distrito, los tribunales de circuito y la Corte Suprema, o cualquier juez individual de ellos- emitida en un "ejercicio de su discreción en la misma, en relación con la naturaleza y circunstancias del delito, y de la evidencia, y los usos de la ley". [13] La ley de 1789 no creó prisiones federales, pero sí dispuso el encarcelamiento de prisioneros federales (presumiblemente en prisiones estatales) "a expensas de los Estados Unidos". [13]
Muchos de los delitos federales importantes durante este período fueron creados por dos leyes generales: la Ley de Delitos de 1790 (redactada y presentada por el senador y futuro presidente de la Corte Suprema Oliver Ellsworth ) y la Ley de Delitos de 1825 (redactada por el juez Joseph Story y presentada por el representante Daniel Webster ). El Congreso también aprobó una variedad de estatutos penales de un solo tema, que no fueron codificados de manera centralizada en ninguna publicación oficial.
Entre 1790 y 1797, sólo 143 [14] o 147 [15] causas penales fueron presentadas en los tribunales de circuito, y 56 de esos casos fueron presentados en el tribunal de circuito de Pensilvania en relación con la Rebelión del Whisky . [14] [15] Y, entre 1790 y 1801, sólo 426 causas penales fueron presentadas en todos los tribunales federales (los tribunales de distrito y los tribunales de circuito combinados). [16] Entre 1801 y 1828, un total de 2.718 acusaciones penales fueron devueltas en los tribunales de circuito: 596 resultaron en veredictos de culpabilidad por jurados; 479, veredictos de no culpabilidad por jurados; 902, nolle prosequi ; y 741, otros (ya sea ninguna disposición registrada, anulada, anulada, descargada, descontinuada o fuga de prisión). [17]
Antes de que el presidente Marshall asumiera el cargo, la Corte Suprema había visto sólo dos casos penales, ambos mediante recurso de prerrogativa . En primer lugar, en Estados Unidos v. Hamilton (1795), la Corte concedió la libertad bajo fianza a un acusado de traición que podía ser condenado a pena capital (tal como lo autorizaban el § 33 de la Ley del Poder Judicial de 1789 [13] y el § 4 de la Ley del Poder Judicial de 1793 [18] ) mediante un recurso de hábeas corpus original . [19] La mayor parte de la decisión se dedicó a la negativa de la Corte a ordenar que el caso fuera juzgado por un tribunal de circuito especial, como lo preveía el § 3 de la Ley Judicial de 1793. [20] [n 1] En segundo lugar, en Estados Unidos v. Lawrence (1795), la Corte se negó a emitir un auto de mandamus para obligar a un juez de distrito a ordenar el arresto de un desertor de la marina francesa, como el gobierno francés argumentaba que lo exigía la convención consular entre los Estados Unidos y Francia. [21]
La Ley del Poder Judicial de 1789 autorizó a la Corte Suprema a escuchar los autos de error de los tribunales de circuito y los autos de error de los tribunales estatales más altos en casos que involucraran la validez o interpretación de la ley federal. [22] Un juez del tribunal inferior o un magistrado de la Corte Suprema tendrían que firmar el auto de error (que era redactado y firmado por un abogado) antes de que la Corte Suprema pudiera escuchar el caso. [23] La firma del auto de error no era una mera formalidad, sino más bien una evaluación preliminar de los méritos de los argumentos en el auto. [23]
La Sección 22 de la Ley Judicial de 1789 autorizó los autos de error de los tribunales de circuito solo en casos civiles. [24] La Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801 —que creó el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia y le otorgó jurisdicción sobre los delitos cometidos dentro del distrito federal [25] —no limitó explícitamente los autos de error del tribunal de circuito de DC a los casos civiles, excepto en la medida en que requirió una cantidad en controversia . [26] Aunque la Corte llegó a los méritos de un auto de error penal del tribunal de circuito de DC en Estados Unidos v. Simms (1803), sin ninguna discusión de la cuestión jurisdiccional, [27] en Estados Unidos v. More (1805), la Corte sostuvo que no tenía tal jurisdicción. [28] More sostuvo que las concesiones estatutarias fragmentadas del Congreso de jurisdicción de apelación a la Corte operaban como un ejercicio del poder del Congreso bajo la Cláusula de Excepciones , eliminando toda jurisdicción no otorgada explícitamente. [29] [n.º 2]
More también rechazó el argumento de que los recursos de apelación penales estaban autorizados por el § 14 de la Ley Judicial de 1789 (la " All Writs Act "). [30] Esa sección disponía, en la parte pertinente, que "todos los tribunales antes mencionados de los Estados Unidos tendrán poder para emitir... todos los demás recursos, no especialmente previstos por la ley, que puedan ser necesarios para el ejercicio de sus respectivas jurisdicciones, y conformes a los principios y usos de la ley". [31] Después de More , la Corte no escuchó recursos de apelación de juicios penales federales en los tribunales de circuito durante 84 años. En 1889, el Congreso creó un derecho de apelación por recurso de apelación en casos capitales . [32] La Ley Judicial de 1891 (la "Ley Evarts") extendió este derecho a los delitos graves. [33] Además, el Código Judicial de 1911 —que abolió los tribunales de circuito y colocó la jurisdicción original para el juicio de todos los delitos federales en los tribunales de distrito [34] — otorgó jurisdicción de apelación general. [35]
La Sección 25 de la Ley Judicial de 1789 autorizó a la Corte Suprema a escuchar recursos de error de los tribunales estatales en casos
cuando se ponga en tela de juicio la validez de un tratado o estatuto de, o de una autoridad ejercida bajo los Estados Unidos, y la decisión sea en contra de su validez; o cuando se ponga en tela de juicio la validez de un estatuto de, o de una autoridad ejercida bajo cualquier Estado, por ser repugnante a la constitución, tratados o leyes de los Estados Unidos, y la decisión sea a favor de dicha validez, o cuando se ponga en tela de juicio la interpretación de cualquier cláusula de la constitución, o de un tratado, o estatuto de, o comisión celebrada bajo los Estados Unidos, y la decisión sea en contra del título, derecho, privilegio o exención especialmente establecido o reclamado por cualquiera de las partes, en virtud de dicha cláusula de dicha Constitución. tratado, estatuto o comisión . . . . [36]
El Tribunal Marshall sólo escuchó dos veces casos penales en virtud del § 25. En Cohens v. Virginia (1821), el Tribunal confirmó una condena por ley de lotería estatal porque la lotería federal estaba autorizada sólo en el Distrito de Columbia . [37] En Worcester v. Georgia (1832), el Tribunal revocó la condena de Worcester por estar presente en el territorio Cherokee por ser incompatible con la ley federal. [38]
La Sección 25 no fue una fuente más importante de apelaciones penales en gran parte porque, como se sostuvo en Barron v. Baltimore (1833), la Declaración de Derechos (incluidas sus disposiciones de procedimiento penal ) se consideraba inaplicable a los gobiernos estatales. [39] Esto continuó hasta la incorporación de la Declaración de Derechos después de la adopción de la Decimocuarta Enmienda . [39]
El artículo 14 de la Ley del Poder Judicial de 1789 disponía, en su parte pertinente, que
todos los tribunales antes mencionados de los Estados Unidos tendrán poder para expedir recursos de . . . hábeas corpus . . . . Y que cualquiera de los jueces de la Corte Suprema . . . tendrá el poder de conceder recursos de . . . habeas corpus con el propósito de investigar la causa de la prisión.— Siempre que los recursos de . . . habeas corpus no se extiendan en ningún caso a los prisioneros en prisión , a menos que estén bajo custodia, bajo o bajo el pretexto de la autoridad de los Estados Unidos, o sean enviados a juicio ante algún tribunal de los mismos, o sea necesario llevarlos ante el tribunal para testificar. [31]
El Tribunal Marshall escuchó seis casos originales de habeas corpus de naturaleza penal. Todos los casos involucraban detención en el Distrito de Columbia y procedimientos previos en el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia . Debido a que el tribunal de circuito de DC no utilizó la práctica de montar a caballo , no se podrían haber otorgado certificados de división en estos casos. En los dos primeros casos, el Tribunal sostuvo que tenía jurisdicción para emitir el recurso en situaciones previas a la condena. En los dos casos siguientes, el Tribunal sostuvo que no tenía jurisdicción para emitir el recurso en casos posteriores a la condena.
En Ex parte Burford (1806), el Tribunal concedió el recurso de habeas corpus en un caso de detención preventiva. [40] Once jueces de paz del condado de Alexandria, DC, habían emitido una orden de arresto contra Burford con el argumento de que " no era de buen nombre y fama , ni de conversación honesta, sino un malhechor y perturbador de la paz de los Estados Unidos, de modo que es probable que de ello surjan asesinatos, homicidios, riñas, discordias y otros agravios y daños, entre los ciudadanos de los Estados Unidos, en relación con sus cuerpos y propiedades ". [41] [n 3] El tribunal de circuito de DC inicialmente concedió a Burford el recurso de habeas corpus , pero lo envió a prisión preventiva hasta que pagara una fianza de 1.000 dólares. [42]
El Tribunal sostuvo que la "orden de internamiento era ilegal, por falta de indicación de alguna buena causa cierta, respaldada por juramento ". [43] En su opinión disidente en Bollman , Johnson indicó que también deseaba haber disentido en Burford :
En el caso de Burford, yo era uno de los miembros que constituían el tribunal. Debo a mi propia coherencia declarar que el tribunal fue informado entonces de mis objeciones a la expedición del recurso de hábeas corpus. No comenté entonces extensamente las razones que influyeron en mi opinión, y la causa fue la siguiente: el caballero que argumentó esa causa se limitó estrictamente a las consideraciones que deberían influir únicamente en las decisiones de este tribunal. Ninguna observación popular sobre la necesidad de proteger al ciudadano de la opresión ejecutiva, ningún discurso animado calculado para conseguir las pasiones o los prejuicios de una audiencia en defensa de su moción, me impuso la necesidad de defender mi opinión. Me sometí en silenciosa deferencia a la decisión de mis hermanos. [44]
En Ex parte Bollman (1807), la Corte concedió el recurso a dos miembros de la conspiración de Burr . El Dr. Erick Bollman y Samuel Swartwout , habiendo sido detenidos en Nueva Orleans, fueron transportados a Charleston y luego a Baltimore en un buque de la marina, a pesar de los recursos de habeas corpus emitidos por un juez territorial en Nueva Orleans y un juez de distrito en Charlestown. [45] El Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia emitió una orden de arresto para Bollman y Swartwout (que ya estaban bajo custodia militar), programó el caso para juicio en DC y negó la libertad bajo fianza a los prisioneros; el juez William Cranch (también relator de decisiones de la Corte Suprema) disintió en parte sobre la base de que no había causa probable para la orden de arresto como lo exige la Cuarta Enmienda . [46] El Senado aprobó, pero la Cámara rechazó, la legislación que habría suspendido el recurso durante tres meses y legalizado los arrestos de Bollman y Swartwout. [47] Casi todos los miembros del Congreso asistieron a los argumentos orales en la Corte Suprema. [48]
Las dos opiniones del presidente de la Corte Suprema Marshall en el caso Bollman abordaron varias cuestiones. El 13 de febrero, Marshall sostuvo que la Corte Suprema tenía jurisdicción para emitir el recurso de amparo en virtud del artículo 3 y § 14. [49] En primer lugar, sostuvo que la frase restrictiva "necesaria para el ejercicio de sus respectivas jurisdicciones" se aplicaba únicamente a "todos los demás recursos de amparo, no especialmente previstos por la ley", no al habeas corpus. [50] A continuación, sostuvo que la cláusula se aplica tanto al poder de los tribunales como de los jueces individuales para emitir el recurso de amparo, y que el alcance del recurso de amparo debía determinarse por referencia al derecho consuetudinario. [51] Luego, sostuvo que el habeas corpus original no quedaba anulado por la decisión de un tribunal inferior de denegar la libertad bajo fianza. [51] Por último, reafirmó la decisión de Burford de que el habeas corpus original era un ejercicio constitucional de la jurisdicción de apelación. [52]
El juez Johnson disintió. [53] Johnson declaró que su disidencia estaba "respaldada por la opinión de uno de mis hermanos, que por indisposición no puede asistir". [54] Los académicos están divididos sobre si Johnson se refería al juez Chase o al juez Cushing. [55]
El profesor Freedman ha argumentado que Bollman cometió un error al aplicar la cláusula del § 14 tanto a los tribunales como a los jueces individuales (en lugar de sólo a los jueces individuales) y que, por lo tanto, la Ley Judicial de 1789 confirió a los tribunales federales el poder de conceder recursos de habeas corpus a los prisioneros estatales. [56] El Congreso de la era de la Reconstrucción otorgó este poder a los tribunales federales en 1867. [57]
En Ex parte Kearney (1822), el Tribunal denegó la orden judicial a un prisionero que había sido encarcelado por desacato criminal . [58] En una opinión del juez Story, el razonamiento del Tribunal llegó mucho más lejos:
[59] Este Tribunal no tiene jurisdicción de apelación en casos penales, según las leyes de los Estados Unidos. No puede admitir un recurso de apelación para revisar la sentencia del Tribunal de Circuito en ningún caso en que una de las partes haya sido condenada por un delito público. Y, sin duda, la negación de esta autoridad se basó en grandes principios de orden público y conveniencia. Si cada parte tuviera derecho a presentar ante este Tribunal todos los casos en los que se hubiera dictado sentencia en su contra por un delito, falta o delito grave, el curso de la justicia podría verse materialmente retrasado y obstruido y, en algunos casos, totalmente frustrado. Si, entonces, este Tribunal no puede revisar directamente una sentencia del Tribunal de Circuito en un caso penal, ¿qué razón hay para suponer que se pretendía conferirle la autoridad para hacerlo indirectamente ?
Historia explicada:
La única objeción no es que el Tribunal haya actuado más allá de su jurisdicción, sino que se equivocó en su juicio sobre la ley aplicable al caso. Si, entonces, hemos de conceder algún alivio en este caso, es mediante una revisión de la opinión del Tribunal, emitida en el curso de un proceso penal, y afirmando así un derecho a controlar sus procedimientos y a quitarles el efecto concluyente que la ley pretendía darles. Si se tratara de una solicitud de habeas corpus, después de una sentencia sobre una acusación por un delito dentro de la jurisdicción del Tribunal de Circuito, difícilmente podría sostenerse que este tribunal pudiera revisar tal sentencia, o los procedimientos que la llevaron a ella, o dejarla sin efecto y liberar al prisionero. [60]
En Ex parte Watkins (1830), el Tribunal sostuvo que el recurso no procedía después de una condena penal federal, incluso si la acusación no establecía un delito. [61] Tres años más tarde, con el mismo peticionario, en Ex parte Watkins (1833), el Tribunal emitió el recurso porque el peticionario fue detenido más allá de su sentencia autorizada por falta de pago de una multa; aunque el Tribunal sostuvo que dicha detención sería permisible en virtud del recurso de capias pro fine (generalmente, un recurso que ordena el encarcelamiento de un acusado hasta que se pague una multa penal), sostuvo que no lo era en virtud del recurso de capias ad satisfaciendum (un análogo del derecho civil). [62] Después de más procedimientos en el tribunal de circuito de DC, Tobias Watkins fue absuelto. [63]
En Ex parte Milburn (1835), el Tribunal denegó una petición original de hábeas corpus relativa a la detención preventiva, sosteniendo que la pérdida de la libertad bajo fianza por no comparecer no satisfacía una acusación penal y que la concesión previa del recurso de hábeas corpus no era impedimento para una orden de arresto posterior. [64]
En virtud de la Ley Judicial de 1789 , los tribunales de circuito de los Estados Unidos estaban compuestos por un juez de distrito estacionario de los Estados Unidos y dos jueces de la Corte Suprema asignados al circuito . [65] Si un juez o juez no estaba de acuerdo con los otros dos, prevalecía la mayoría. [66] Si solo un juez de la Corte Suprema podía asistir (como lo autorizaba la Ley Judicial de 1793 [67] ), [n 4] y surgiera una división entre el juez de distrito y el juez de la Corte Suprema, la práctica era posponer el caso hasta el siguiente período. [66] Si persistía una división uno a uno con un juez de circuito diferente, la opinión del juez de circuito anterior rompía el empate. [68] Después de un breve intermezzo con la Ley de Jueces de Medianoche de 1801 (que pronto fue derogada y abolió brevemente el circuito), en virtud de la Ley Judicial de 1802 , los tribunales de circuito estaban compuestos por un juez de distrito estacionario y un juez de la Corte Suprema asignado al circuito. [69] [n 5] Pero, un solo juez (ya sea el juez de distrito o el juez itinerante) podría presidir solo. [70] Sin embargo, en los casos en que ambos jueces se desempeñaban, las divisiones uno a uno tenían menos probabilidades de resolverse al continuar el caso hasta el siguiente período porque el juez itinerante sería el mismo (salvo que hubiera un cambio en la membresía de la Corte). [71]
En consecuencia, el § 6 de la Ley Judicial de 1802 preveía que los tribunales de circuito podían certificar cuestiones de derecho ante la Corte Suprema si los jueces estaban divididos sobre esa cuestión. [72] Varios académicos han argumentado que los certificados de división eran pro forma , y que el juez y el magistrado simplemente acordarían estar en desacuerdo, a menudo sin escribir opiniones opuestas. [73] Por ejemplo, con la decisión del tribunal de circuito que condujo a Estados Unidos v. Marchant (1827), el reportero registra que "[e]l juez de distrito concurrió en esta opinión; pero como era un asunto de ocurrencia no infrecuente, e importante para la práctica del tribunal, los jueces luego dividieron su opinión con el propósito de obtener una decisión solemne del tribunal superior". [74] De manera similar, la opinión del tribunal de circuito de Estados Unidos v. Ortega (1826) señala que "el punto fue llevado a la corte suprema sobre un certificado pro forma de una división de opinión en este tribunal". [75]
El juez Marshall y el juez Story, en particular, eran conocidos por hacer uso de certificados de división mientras competían en el circuito. Por ejemplo, el juez Marshall fue uno de los jueces divididos en Estados Unidos contra Klintock (1820), Estados Unidos contra Smith (1820), Estados Unidos contra Amedy (1826), Estados Unidos contra Turner (1833) y Estados Unidos contra Mills (1833); y el juez Story desempeñó el papel en Estados Unidos contra Coolidge (1816), [76] Estados Unidos contra Bevans'' (1818), Estados Unidos contra Palmer (1818), [77] Estados Unidos contra Holmes'' (1820) y Marchant . Pero el juez Story, en sus opiniones para la Corte, advirtió contra el uso demasiado frecuente de certificados de división en casos penales. En Estados Unidos contra Gooding (1827), para la Corte, el juez Story escribió:
Aprovechamos esta oportunidad para expresar nuestra ansiedad, para que, por una indulgencia demasiado grande hacia los deseos de los abogados, cuestiones de este tipo no se presenten con frecuencia ante este Tribunal, y así, en efecto, una apelación en casos penales se convierta en un procedimiento ordinario en caso de obstrucción manifiesta de la justicia pública y contra la intención clara de las leyes del Congreso. [78]
La Ley de la Judicatura de 1802 claramente preveía que se expedirían certificados de división en los casos penales. La sección 6 disponía que "no se permitirá la prisión ni se infligirá castigo en ningún caso, cuando los jueces de dicho tribunal estén divididos en sus opiniones sobre la cuestión relativa a dicha prisión o castigo". [72] Y, si bien la ley sólo preveía la certificación "del punto sobre el cual se producirá el desacuerdo", [72] los jueces a veces se tomaban la libertad de ampliar la cuestión. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Hudson (1812), la cuestión certificada era "si el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos tenía jurisdicción de derecho consuetudinario en casos de difamación", pero la cuestión respondida era "si los Tribunales de Circuito de los Estados Unidos pueden ejercer jurisdicción de derecho consuetudinario en casos penales". [79] Y, en Estados Unidos v. Bevans (1818), la Corte señaló que "[p]uede considerarse dentro del alcance de la cuestión certificada ante este tribunal" investigar si el asesinato era cognoscible bajo el § 3 de la Ley de Delitos de 1790 , aun cuando el acusado sólo había sido procesado bajo el § 8. [80]
Pero no todas las cuestiones ni todos los casos eran elegibles para un certificado de división. En Estados Unidos v. Daniel (1821), la Corte sostuvo que una moción para un nuevo juicio —tal como lo autoriza el § 17 de la Ley Judicial de 1789 [81] —no podía ser objeto de un certificado de división; más bien, la división operaría como un rechazo de la moción. [82] De manera similar, en Estados Unidos v. Bailey (1835), la Corte sostuvo que la cuestión de si la evidencia era legalmente suficiente para sustentar el delito imputado no podía ser certificada. [83] Y los certificados de división comenzaron a caer en desuso a medida que se hizo cada vez más común que los tribunales de circuito se reunieran con un solo juez. [84] Como escribió el Presidente de la Corte Suprema Marshall, él no tenía "el privilegio de dividir el tribunal cuando estaba solo". [85]
La Sección 3 de la Ley de Delitos de 1825 promulgó la primera ley federal sobre delitos asimilativos, que penalizaba las conductas que violaban la ley estatal dentro de las áreas bajo jurisdicción federal. La Sección 3 disponía que:
[S]i se comete cualquier delito en cualquier [fuerte, astillero, astillero naval, arsenal, armería, polvorín, faro u otro edificio necesario bajo la jurisdicción de los Estados Unidos], cuyo castigo no esté específicamente previsto por ninguna ley de los Estados Unidos, dicho delito, tras ser condenado en cualquier tribunal de los Estados Unidos que tenga conocimiento del mismo, estará sujeto a, y recibirá el mismo castigo que las leyes del estado en el que se encuentra dicho [lugar antes mencionado], prevén para el mismo delito cuando se comete dentro del cuerpo de cualquier condado de dicho estado. [86]
En Estados Unidos v. Paul (1832), que involucraba un robo criminal en West Point , procesado mediante un estatuto de Nueva York de 1829 que definía el robo en tercer grado, la Corte sostuvo que la disposición sobre delitos asimilativos estaba limitada a los delitos estatales vigentes en el momento de la promulgación del estatuto federal. [87] Las recreaciones de 1866, 1874, 1898, 1909, 1933, 1935 y 1940 del delito de delitos asimilativos incorporaron explícitamente esta interpretación de Paul . [88]
Pero, en 1948, el Congreso modificó la Ley de Delitos Asimilativos , 18 USC § 13, para incorporar cambios en la ley penal estatal, a medida que ocurren, hasta la comisión de la conducta imputada. [89] La Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la revisión en Estados Unidos v. Sharpnack (1958). [90] Sharpnack sostuvo que: "No hay nada en [ Paul ] que demuestre que la cuestión se decidió como algo más que una interpretación estatutaria que cae dentro de la doctrina que exige la interpretación estricta de un estatuto penal . Así interpretada, la decisión no alcanzó la cuestión que tenemos ante nosotros". [91]
En Estados Unidos v. Hudson (1812), sin argumentos orales ni de los acusados ni del Fiscal General William Pinkney , la Corte sostuvo que una acusación por un delito de derecho consuetudinario debe ser desestimada porque todos los delitos federales (con excepción del desacato al tribunal ) deben estar establecidos por estatuto . [92] El juez Johnson, en representación de la Corte, escribió:
Aunque esta cuestión se plantea ahora por primera vez para que sea decidida por este Tribunal, consideramos que ha sido resuelta desde hace mucho tiempo en la opinión pública. En ningún otro caso durante muchos años se ha afirmado esta jurisdicción, y la aquiescencia general de los juristas muestra la prevalencia de la opinión a favor de la negativa de la proposición. [93]
Mientras recorría Massachusetts, el juez Story, además de distinguir el caso Hudson bajo la jurisdicción del almirantazgo, argumentó a favor de la anulación del caso Hudson :
[ Hudson ] habiéndose presentado el caso sin argumentos y por una mayoría de la corte, espero que no sea un procedimiento inapropiado volver a examinar el asunto para una decisión más solemne, ya que no se trata de una cuestión de mera importancia ordinaria, sino que afecta vitalmente la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos; una jurisdicción que ellos no pueden ampliar ni disminuir legalmente. Me someteré, con la mayor alegría, al juicio de mis hermanos, y si me he arriesgado a dar una opinión precipitada, tengo el consuelo de saber que su conocimiento y capacidad superiores salvarán al público de un daño por mi error. [94]
En el certificado de división, en Estados Unidos v. Coolidge (1816), tres jueces —Washington y Livingston además de Story— indicaron su voluntad de apartarse de Hudson , pero como ningún abogado se presentó para representar a Coolidge y como el Fiscal General Richard Rush se negó a discutir el punto, Hudson fue reafirmado. [95]
Según el profesor Rowe, "pocas controversias importantes han terminado con un gemido tan leve como la batalla por los crímenes de derecho consuetudinario federal que se desató en las primeras dos décadas de la república estadounidense". [96] Rowe sostiene que "sin reconocerlo, la Corte de Hudson desaprobó al menos ocho casos de tribunales de circuito, descartó las opiniones de todos los jueces menos uno que formaban parte de la Corte antes de 1804 y se apartó de lo que podría decirse que fue la comprensión original de quienes redactaron la Constitución y redactaron la Ley Judicial de 1789". [97] Rowe considera a Hudson como una codificación de una cuestión decidida por la opinión pública, incluso durante la elección presidencial de 1800 : " Hudson puso en tablas los principios que guiaron a los jeffersonianos durante sus peregrinajes por el desierto". [98]
Cuando creó el Primer Banco de los Estados Unidos , el Congreso criminalizó la falsificación de los billetes del banco. [99] "Leído literalmente", el estatuto requería tanto que el billete fuera falso como que el billete estuviera firmado por el Presidente del Banco de los Estados Unidos. [100] En Estados Unidos v. Cantril (1807), sin argumentos orales, la Corte detuvo una sentencia condenatoria en virtud del estatuto de falsificación, encontrando que el estatuto era inválido "por las razones señaladas en el expediente" (sin más detalles). [101] Cuando se decidió Cantril , el Congreso ya había aprobado un nuevo estatuto para corregir el aparente error de redacción. [102]
Según el profesor Whittington, Cantril fue el primer recurso contra una ley federal en virtud de la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda que la Corte consideró. [103] En casos posteriores, la Corte ha señalado las diversas posibles resoluciones que podrían haberse tenido en cuenta en Cantril . [104]
El Congreso aprobó una nueva ley sobre falsificación en 1816 cuando creó el Segundo Banco de los Estados Unidos . [105] En Estados Unidos v. Turner (1833), al interpretar la nueva ley, el Tribunal sostuvo que el delito de falsificación se cometía incluso si las firmas falsificadas eran las de los funcionarios del banco equivocado. [106] Pero, en Estados Unidos v. Brewster (1833), el Tribunal sostuvo que el delito se aplicaba únicamente a los billetes falsos, no a los billetes falsos. [107]
En junio de 1812, durante la Guerra de 1812 , el Congreso aprobó una ley que prohibía el transporte "por tierra o de otro modo, en cualquier carro, carreta, trineo, barco o de otro modo, de provisiones navales o militares, armas o municiones de guerra, o cualquier artículo de provisión, desde cualquier lugar de los Estados Unidos, a" Canadá . [108] En Estados Unidos v. Barber (1815), la Corte sostuvo que el "ganado gordo" era "provisiones o municiones de guerra, dentro del verdadero propósito y significado de la ley". [109] En Estados Unidos v. Sheldon (1817), decidido después de que la guerra había terminado, Barber fue distinguido sobre la base de que conducir ganado a pie no era "transporte" dentro del significado de la ley. [110]
La Ley de Neutralidad de 1818 preveía el armamento de un buque con la intención de que se empleara contra un pueblo en paz con los Estados Unidos. [111] En Estados Unidos v. Quincy (1832), la Corte decidió varias cuestiones relativas a la interpretación de la Ley de Neutralidad. [112] En primer lugar, la Corte sostuvo que los elementos del delito no requerían que el buque fuera equipado dentro de los Estados Unidos, sino que era suficiente una intención de equipar el buque en un puerto intermedio. [113] En segundo lugar, la Corte sostuvo que una intención condicional (por ejemplo, una intención de armar el buque de esa manera sólo si se podían obtener fondos suficientes) era insuficiente para satisfacer los elementos del delito. [114] En tercer lugar, la Corte sostuvo que, si el acusado tenía una intención fija de armar el buque de esa manera al salir de los Estados Unidos, la frustración de esa intención en el puerto intermedio era irrelevante. [115] En cuarto lugar, la Corte se negó a distinguir entre el término estatutario de "pueblo" y el concepto de "estado". [116]
Estados Unidos v. Bailey (1835) confirmó una acusación por falso juramento en relación con una demanda contra los Estados Unidos (según lo previsto en un estatuto de 1823) a pesar de que el funcionario que administró el juramento había sido un juez de paz estatal. [117] El juez McLean disintió. [118]
Una ley de 1804 sobre fraude de seguros penales establecía:
[S]i alguna persona, en alta mar, voluntariamente y corruptamente arroja, quema o destruye de otra manera cualquier barco o embarcación del cual es propietario en parte o en su totalidad, o de cualquier manera ordena o procura que se haga lo mismo, con la intención o diseño de perjudicar a cualquier persona o personas que hayan suscrito o suscriban cualquier póliza o pólizas de seguro sobre el mismo o de cualquier comerciante o comerciantes que carguen mercancías en el mismo, o de cualquier otro propietario o propietarios de dicho barco o embarcación, la persona o personas que hayan incurrido en el delito, al ser legalmente condenadas por el mismo, serán consideradas y juzgadas culpables de delito grave y sufrirán la muerte. [119]
En Estados Unidos v. Amedy (1826), la Corte sostuvo que la ley federal de fraude penal de seguros no estaba sujeta a las mismas formalidades que las demandas por fraude civil de seguros. [120] En primer lugar, la Corte sostuvo que el estatuto estatal de constitución de la compañía de seguros no requería más que el sello del estado para ser autenticado. [121] En segundo lugar, no había necesidad de probar la existencia de la compañía de seguros (es decir, que sus acciones habían sido efectivamente suscritas) porque no era una de las partes. [122] Tampoco era necesario probar que la póliza hubiera sido vinculante para la compañía de seguros. [123] Tampoco importaba si la póliza hubiera pagado en las circunstancias del fraude. [124] Finalmente, se sostuvo que una corporación de seguros era una persona dentro del significado de la ley. [125]
Los casos de piratería considerados por el Tribunal Marshall surgieron bajo dos estatutos del Congreso: la Ley de Delitos de 1790 y la Ley del 3 de marzo de 1819. El Artículo Uno establece que el Congreso tendrá el poder de "definir y castigar la piratería y los delitos graves cometidos en alta mar". [126] Cinco secciones de la Ley de Delitos "estaban dedicadas al tema", pero "las principales disposiciones con respecto a la piratería se incorporaron en la sección 8". [127] Según el profesor White, "de 1815 a 1823, los casos de piratería estuvieron entre los más numerosos y controvertidos de los decididos por el Tribunal". [128]
El artículo 8 de la Ley de Delitos de 1790 disponía:
[S]i alguna persona o personas cometen en alta mar, o en cualquier río, puerto, cuenca o bahía, fuera de la jurisdicción de cualquier estado en particular, asesinato o robo, o cualquier otro delito que, si se cometiera dentro del cuerpo de un condado, sería castigado con la muerte por las leyes de los Estados Unidos; o si cualquier capitán o marinero de cualquier barco u otra embarcación, huye de manera pirata y criminal con dicho barco o embarcación, o con cualquier bien o mercancía por un valor de cincuenta dólares, o entrega voluntariamente dicho barco o embarcación a cualquier pirata; o si cualquier marinero pone manos violentas sobre su comandante, para obstaculizar y prevenir su lucha en defensa de su barco o bienes confiados a su confianza, o provoca una revuelta en el barco; cada uno de esos infractores será considerado, tomado y juzgado como pirata y delincuente, y siendo condenado por ello, sufrirá la muerte; y el juicio de los crímenes cometidos en alta mar, o en cualquier lugar fuera de la jurisdicción de cualquier estado en particular, se realizará en el distrito donde el delincuente sea aprehendido, o al cual sea llevado primero. [129]
Las dos primeras decisiones de interpretación del § 8 no lo consideraron aplicable a los delitos imputados. En Estados Unidos v. Bevans (1818), el Tribunal sostuvo que el § 8 de la Ley no se aplicaba a un asesinato cometido en un buque de la marina dentro de las aguas estatales. [130] [n 6] En Estados Unidos v. Palmer (1818), el Tribunal sostuvo que el § 8 de la Ley no se aplicaba a la piratería por parte de acusados ciudadanos estadounidenses, al servicio de un gobierno sudamericano en guerra con España, cometida contra barcos y ciudadanos españoles. [131] El presidente John Quincy Adams fue un duro crítico de la decisión en Palmer . Escribió en su diario que el Tribunal había "desechado la jurisdicción que una ley del congreso le había dado, que su "razonamiento [era] una muestra de lógica judicial: hipócrita, falso y hueco", y que le dio "un temprano disgusto por la práctica del derecho, y me llevó a la determinación inalterable de nunca aceptar un cargo judicial". [132]
Después de la Ley de 1819, en 1820 la Corte comenzó a distinguir a Palmer . En Estados Unidos v. Klintock (1820), la Corte distinguió a Palmer —en un caso que involucraba piratería por parte de un ciudadano estadounidense, que afirmaba actuar bajo la autoridad de la República Mexicana, cometida contra un barco y ciudadanos daneses, bajo el reclamo fraudulento de que los daneses eran españoles (España estaba en guerra con la República Mexicana)— sobre la base de que las víctimas en Palmer no eran súbditos de una nación reconocida por los Estados Unidos. [133] En Estados Unidos v. Furlong (1820), a veces denominado Estados Unidos v. Piratas , escrito por el juez Johnson (un disidente en Palmer ), la Corte distinguió a Palmer nuevamente, principalmente sobre la base de que el barco pirata no tenía nacionalidad (era un barco estadounidense antes de ser secuestrado). [134] Estados Unidos v. Holmes (1820) distinguió a Palmer sobre la misma base, sosteniendo además que la carga recaía sobre el acusado para probar que su barco enarbolaba una bandera legal. [135]
El artículo 12 de la Ley disponía:
[S]i cualquier marino u otra persona comete homicidio en alta mar, o se confedera, o intenta o intenta corromper a cualquier comandante, capitán, oficial o marinero, para entregar o huir con cualquier buque o navío, o con cualesquiera bienes, mercancías o mercaderías, o convertirse en pirata, o pasarse a piratas o confederarse con ellos, o comerciar de cualquier modo con cualquier pirata sabiendo que es tal, o proporcionar a dicho pirata municiones, provisiones o provisiones de cualquier tipo, o equipar cualquier buque a sabiendas y con el designio de comerciar o abastecer o corresponderse con cualquier pirata o ladrón en los mares; o si alguna persona o personas consultan, combinan, confederan o corresponden de cualquier manera con cualquier pirata o ladrón en los mares, sabiendo que es culpable de tal piratería o robo; o si cualquier marino encierra al capitán de cualquier buque u otra embarcación, o intenta hacer una revuelta en dicho buque... La persona o personas que cometan el delito y sean condenadas por ello serán encarceladas por un máximo de tres años y multadas por un máximo de mil dólares. [136]
En Estados Unidos v. Wiltberger (1820), el Tribunal sostuvo que el artículo 12 de la Ley no se aplicaba a un homicidio cometido "en un río como el río Tigris " porque no se trataba de "alta mar". [137] (El juez Washington había presentado una acusación al jurado no relacionada con el caso más abajo. [138] ) En Estados Unidos v. Kelly (1826), el Tribunal interpretó la frase "esforzarse por provocar una revuelta" para referirse al "esfuerzo de la tripulación de un buque, o de uno o más de ellos, por derrocar la autoridad legítima de su comandante, con la intención de quitarle el mando, o contra su voluntad de tomar posesión del buque asumiendo el gobierno y la navegación del mismo, o transfiriendo su obediencia del comandante legítimo a alguna otra persona". [139] El juez Washington, autor de la opinión del Tribunal, había escrito una opinión ligeramente más extensa más abajo. [140]
En 1819, el Congreso promulgó una nueva ley contra la piratería: la Ley para proteger el comercio de los Estados Unidos y castigar el delito de piratería . La sección 5 de esa ley establecía:
[S]i alguna persona o personas, cualesquiera que sean, en alta mar, cometen el delito de piratería, según lo define el derecho de gentes, y dicho delincuente o delincuentes son llevados posteriormente a los Estados Unidos o se encuentran en ellos, cada uno de esos delincuentes o delincuentes, tras ser condenados por ello, ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito al que él o ellos puedan ser llevados o en el que él o ellos se encuentren, serán castigados con la muerte. [141]
En Estados Unidos v. Smith (1820), en una opinión del juez Story, la Corte confirmó una condena en virtud del estatuto de 1819, sosteniendo que el Congreso podía dejar la definición de piratería al derecho de gentes . [142] Después de revisar la historia del derecho extranjero (principalmente inglés), el juez Story declaró: "Por lo tanto, no dudamos en declarar que la piratería, según el derecho de gentes, es un robo en el mar, y que está suficientemente y constitucionalmente definida por la quinta sección de la ley de 1819". [143] En un raro disenso, el juez Livingston argumentó que el Artículo Uno, Sección Ocho, Cláusula Diez obligaba al Congreso a definir la piratería con más especificidad. [144] Los hechos en el caso Smith eran casi idénticos a los que Palmer había sostenido que no podían alcanzarse en virtud de la Ley de Delitos de 1790: [145] un pirata ciudadano estadounidense, comisionado por un gobierno de Buenos Aires, había encabezado un motín, se había apoderado de un nuevo barco y luego había robado un barco español. [142]
La sección 5 de la ley de 1819 debía expirar al final de la siguiente sesión del Congreso. [146] Antes de esa fecha, el Congreso hizo que la disposición fuera permanente en un proyecto de ley ómnibus sobre piratería de 1820 que también definía delitos adicionales. [147] La sección 8 de la Ley de Delitos de 1790 , el § 5 de la ley de 1819 y el § 3 de la ley de 1820 fueron codificados por separado en los Estatutos Revisados en 1874. [148] La sección 8 de la Ley de Delitos de 1790 fue derogada por el Código Penal de 1909. [149]
La Ley de Comercio de Esclavos de 1818 prohibía la importación de esclavos a los Estados Unidos. El delito de "equipamiento" preveía que:
[N]ingún ciudadano o ciudadanos de los Estados Unidos, o cualquier otra persona o personas, después de la aprobación de esta ley, como se indica anteriormente, para sí mismo, para sí mismos o para cualquier otra persona o personas, ya sea como capitán, factor o propietario, construir, adecuar, equipar, cargar o de otra manera preparar, cualquier barco o embarcación, en cualquier puerto o lugar dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, ni hacer que dicho barco o embarcación zarpe de cualquier puerto o lugar dentro de la jurisdicción de los mismos, con el propósito de procurar a cualquier negro, mulato o persona de color, de cualquier reino, lugar o país extranjero, para ser transportado a cualquier puerto o lugar, para ser retenido, vendido o dispuesto de otra manera, como esclavo, o para ser retenido para servicio o trabajo; y si cualquier barco o embarcación fuere construido, equipado, cargado o preparado de otra manera para el propósito antes mencionado, cada barco o embarcación, su aparejo, ropa, mobiliario y carga, será confiscado, una mitad para uso de los Estados Unidos y la otra para uso de la persona o personas que demanden por dicha confiscación y procesen la misma para efecto; y dicho barco o embarcación estará sujeto a ser incautado, procesado y condenado en cualquier tribunal de los Estados Unidos que tenga jurisdicción competente. [150]
y que:
[T]oda persona o personas que construyan, equipen, equipen, carguen o de otra manera preparen o envíen, o hagan que se realicen cualquiera de los actos antes mencionados, con la intención de emplear dicho buque o embarcación en dicho comercio o negocio, después de la aprobación de esta ley, en contra de la verdadera intención y significado de la misma, o que de cualquier manera ayuden o instiguen a ello, serán, individualmente, al ser condenadas por ello, de conformidad con la ley, confiscadas y pagarán una suma que no exceda de cinco mil dólares ni menos de mil dólares, una mitad para uso de los Estados Unidos y la otra para uso de la persona o personas que demanden por dicha confiscación y procesen la misma para lograrlo, y además serán encarceladas por un período que no exceda de siete años ni menos de tres años. [151]
En Estados Unidos v. Gooding (1827), la Corte interpretó los elementos del delito de acondicionamiento. [152] En primer lugar, la Corte sostuvo que el delito de acondicionamiento de un buque para el comercio de esclavos podía cometerse incluso si el propietario del buque no lo acondicionaba personalmente. [153] En segundo lugar, la Corte sostuvo que el estatuto podía ser violado por un acondicionamiento parcial (en oposición a un acondicionamiento completo) de un buque para ese propósito. [154] En tercer lugar, la Corte sostuvo que, dado que el comercio de esclavos era un delito menor , no había distinción entre principal y accesorio . [155] En cuarto lugar, la Corte sostuvo que, para que el estatuto fuera violado, el acondicionamiento debía haber ocurrido dentro de los Estados Unidos. [156] Finalmente, la Corte sostuvo que el mens rea del estatuto requería que el propietario tuviera la intención de hacer que el buque fuera utilizado para el comercio de esclavos, en oposición a tener la intención de que el buque fuera utilizado para el comercio de esclavos (por algún tercero). [157]
El artículo tercero , sección tercera, cláusula primera de la Constitución establece que:
La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en declararles la guerra o en unirse a sus enemigos, prestándoles ayuda y consuelo. Nadie será condenado por traición a menos que sea por el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto o por confesión en audiencia pública. [158]
La sección 1 de la Ley de Delitos de 1790 disponía que
si alguna persona o personas, que deban lealtad a los Estados Unidos de América, declaran la guerra contra ellos, o se unen a sus enemigos, prestándoles ayuda y consuelo dentro de los Estados Unidos o en cualquier otro lugar, y son condenadas por ello, mediante confesión en audiencia pública, o por el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto de traición del cual se les acusa, dicha persona o personas serán declaradas culpables de traición contra los Estados Unidos y sufrirán la muerte. [159]
En Ex parte Bollman (1807), la Corte sostuvo que la conspiración para hacer la guerra a los Estados Unidos no era traición . [160] Además, Bollman sostuvo que la evidencia contra Bollman y Swartwout era insuficiente para justificar la detención preventiva. [161]
Aunque Ex parte Bollman (1807) es más famoso por su conclusión de que los conspiradores de Burr no habían cometido traición, la Corte no podría haber ordenado la liberación de los prisioneros sin abordar también la Ley de Neutralidad de 1794 , [n. 7] bajo la cual también se acusó a los conspiradores. [162] Con respecto a estos cargos, la Corte admitió que "aquellos que admiten la declaración jurada del general Wilkinson no pueden dudar". [163]
Pero Bollman sostuvo que la jurisdicción para los cargos de la Ley de Neutralidad era inadecuada en el Distrito de Columbia. [164] [n 8] En primer lugar, la Corte rechazó la jurisdicción del locus delicti (sin abordar la cuestión de si podría existir fuera de un estado de los EE. UU .). "[E]s evidente que ninguna parte de este crimen se cometió en el distrito de Columbia. Por lo tanto, la opinión unánime de la Corte es que no pueden ser juzgados en este distrito". [163] En segundo lugar, la Corte rechazó la jurisdicción legal en virtud de la sección 8 de la Ley de Delitos de 1790 (tal como lo permite el Artículo Tres para los delitos no cometidos dentro de un estado). La Corte sostuvo que el Territorio de Orleans no era un lugar que activara las disposiciones de jurisdicción alternativa de la Ley de Delitos. La Corte sostuvo que el término legal "cualquier lugar fuera de la jurisdicción de cualquier estado en particular" se aplicaba solo a "cualquier río, refugio, cuenca o bahía, que no esté dentro de la jurisdicción de ningún estado en particular", y solo en "aquellos casos en que no haya un tribunal que tenga conocimiento particular del delito". [165]
En tres opiniones, el Tribunal Marshall consideró cuestiones de doble enjuiciamiento , sin hacer referencia clara a la cláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda . Primero, en Estados Unidos v. Pérez (1824), el Tribunal sostuvo que no había impedimento para un segundo procesamiento después de que se declarara un juicio nulo por "necesidad manifiesta". [166] (El juez Story fue el autor de la opinión del Tribunal, apoyando la posición adoptada por el juez Thompson a continuación. [167] ) A continuación, en Estados Unidos v. Wilson (1833), el Tribunal sostuvo que la protección del enjuiciamiento previo se extendía a delitos menores incluidos ; "[d]espués de la sentencia [de condena], no se podía mantener ningún procesamiento posterior por el mismo delito, ni por ninguna parte de él". [168] Pero, Wilson sostuvo que, para recibir la protección de un indulto , un acusado debe aceptar el indulto y alegar afirmativamente su existencia en el tribunal. [169] Y, finalmente, en Estados Unidos v. Randenbush (1834)—donde el acusado había sido primero absuelto de falsificar un billete, y luego condenado por falsificar un billete diferente (que había sido presentado como evidencia en el primer juicio)—el Tribunal sostuvo que la doble incriminación no surgía del uso de la misma evidencia para "un delito enteramente distinto". [170]
En Estados Unidos v. Ortega (1826), la Corte sostuvo que no era inconstitucional otorgar jurisdicción original para el juicio penal de agresiones a embajadores a los tribunales de circuito. [171] La Corte no abordó la cuestión de si la jurisdicción original de la Corte Suprema podía hacerse concurrente con la de un tribunal inferior, [n 9] en lugar de eso sostuvo que el juicio penal de una agresión a un embajador [n 10] no era un "Caso[] que afectara a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules" dentro del significado del Artículo Tres . [171] El Juez Washington, el autor de la opinión de la Corte, también había presentado la instrucción del jurado en la instancia inferior. [172]
Dos jueces de la Corte Suprema habían discrepado previamente sobre esta cuestión mientras se encontraban en el circuito. En Estados Unidos v. Ravara (CCD Pa. 1793), una acusación por enviar cartas anónimas y amenazantes a un ministro de asuntos exteriores con el fin de extorsionarlo, el juez James Wilson sostuvo que se podía otorgar jurisdicción concurrente al tribunal de circuito; el juez James Iredell sostuvo que no se podía; el juez Richard Peters , del Distrito de Pensilvania , se puso del lado de Wilson y el caso continuó. [173]
En el caso Estados Unidos v. Gooding (1827), la Corte sostuvo que el gobierno debe asumir la carga de la prueba en los casos penales "a menos que alguna ley establezca una disposición diferente". [174]
También en Gooding , el Tribunal aprobó una excepción de testimonio de oídas para la declaración de un agente del acusado , sosteniendo que la doctrina debería ser la misma en los casos civiles y penales. [175]
En Estados Unidos v. Reyburn (1832), la Corte sostuvo nuevamente que las reglas civiles de prueba deben aplicarse en casos penales, reconociendo una excepción a la regla de la mejor prueba cuando "se justifique satisfactoriamente la falta de producción del instrumento escrito". [176]
En el caso de Estados Unidos contra Tyler (1812), sin argumentos orales, el Tribunal sostuvo que un error en el veredicto (que hacía referencia a los bienes que violaban el embargo como "cenizas de potasa" en lugar de "cenizas de perla") era inofensivo porque el jurado no tenía por qué determinar el valor que debía perderse. [177]
En Estados Unidos v. Gooding (1827), la Corte sostuvo que, en general, es suficiente que una acusación penal simplemente repita el texto de la ley. [178] Además, la Corte sostuvo que—"en circunstancias de naturaleza extraordinaria", "en ocasiones muy urgentes"—una impugnación de la suficiencia de una acusación podría hacerse después de la condena. [179] En Estados Unidos v. Mills (1833), la Corte nuevamente adoptó la regla general de que una acusación suficiente solo debe seguir los términos de la ley. [180]
En el caso de Estados Unidos contra Marchant (1827), la Corte sostuvo que, si bien un tribunal de primera instancia tiene la facultad discrecional de separar los juicios de los coacusados, un acusado no tiene derecho a insistir en ser juzgado solo. [181] La Corte relató la historia de la separación penal en el derecho inglés y concluyó que la práctica simplemente surgió para evitar que los coacusados utilizaran sus recusaciones perentorias para agotar el jurado de tal manera que quedaran muy pocos jurados para el juicio. [181] El juez Story fue el autor de la opinión de la Corte, así como de una opinión sustancialmente similar en el tribunal de circuito de Massachusetts inferior. [182]
En Estados Unidos v. Phillips (1832), la Corte desestimó una acción penal, a petición del Procurador General, de conformidad con la presentación por parte del fiscal de distrito de una moción de nolle prosequi (una moción del fiscal para desestimar el caso) en el tribunal de primera instancia, a pesar de que la moción de nolle prosequi se presentó después del recurso de error emitido por la Corte Suprema. [183] Phillips ha sido citado como un ejemplo temprano de reconocimiento judicial de la norma de discreción de ejecución de la ley por parte del fiscal [184] y como un ejemplo de falta de pertinencia (aunque la Corte Phillips no utilizó ese término). [185] El caso subyacente había involucrado el procesamiento de Zalegman Phillips, un destacado abogado de Filadelfia, por interferir con la inmunidad diplomática, protegida por la Ley de Delitos de 1790 , [186] al presentar una demanda contra un ex diplomático. [187] La cuestión certificada era si la disposición se extendía a los ex diplomáticos. [187]