Estados Unidos de América contra Clark (US vs. Clark, 11-2270) ( Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Octavo Circuito, 2012) es el nombre de una demanda contra Jason Elliott Clark por parte del gobierno de los Estados Unidos basada en robo de identidad , fraude bancario y conspiración . Esta fue una apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota . Clark apeló su condena por robo de identidad agravado basándose en la suficiencia de la evidencia y la admisión por parte del tribunal de ciertos actos previos de evidencia.
Jason Elliott Clark, junto con Marcus Benson, Jason Richard Hansen y Nou Thoa fueron acusados de robar identidades y posteriormente robar más de $150,000 a las víctimas. Clark fue acusado de dos cargos de fraude bancario y un cargo de robo de identidad agravado. Clark y sus socios en el crimen conspiraron para obtener fondos de las cuentas de otros mediante la creación de cheques falsos que incluían números de cuenta y de ruta bancaria robados. Clark utilizó información de identificación personal con la intención de cometer fraude bancario y fraude de dispositivos de acceso. Los cargos de fraude bancario estaban relacionados con los retiros y transferencias ilegales de dinero de las cuentas de las víctimas. La condena total habría resultado en una pena máxima de 30 años por conspiración , 30 años por cada cargo de fraude bancario, 15 años por robo de identidad, 10 años por cada cargo de fraude de dispositivos de acceso y dos años por cada cargo de robo de identidad agravado. Finalmente, Clark fue sentenciado a 48 meses de prisión por conspiración para cometer fraude bancario según el , fraude bancario (dos cargos) según el , robo de identidad según el y robo de identidad agravado según el .
La conspiración estaba liderada por Benson, mientras que Clark, Hansen y Thoa eran co-conspiradores. Benson proporcionó cheques fraudulentos que los co-conspiradores depositaron en su cuenta bancaria personal . Luego, el dinero fue retirado, la mayor parte enviada a Benson y una pequeña parte se quedó con los co-conspiradores como pago por los servicios prestados. Benson, Clark y Hanson originalmente se hicieron amigos cuando trabajaban juntos en una tienda de electrónica. Hansen dejó este trabajo y comenzó a trabajar como analista para un corredor hipotecario. Durante su empleo, decidió utilizar información confidencial de identificación personal, incluidos números de seguro social, fechas de nacimiento, direcciones y números de cuenta de personas que solicitaban préstamos hipotecarios. Benson al mismo tiempo también comenzó su propia correduría de préstamos hipotecarios . Hansen contactó a Benson a través de Clark para ofrecerle esta información personal, alegando que eran pistas hipotecarias. Finalmente, Benson usó la información confidencial de identificación personal para obtener los cheques fraudulentos. Hansen también se acercó a Thao para obtener ayuda con el plan de cambio de cheques. En septiembre de 2007, Clark depositó un cheque de la víctima (DRO) por $10,250 y luego otro por $145,000; supuestamente como pago por una propiedad que Clark poseía y que ahora estaba vendiendo. Wells Fargo inició una investigación donde la sospecha inicial era que Clark era una víctima de fraude . Resultó todo lo contrario más tarde cuando recibieron un testimonio de DRO que de hecho nunca le habían enviado dinero a Clark. Clark posteriormente admitió haber recibido los cheques de Benson, haber retirado los fondos y haberle enviado la gran mayoría de los fondos. Los oficiales arrestaron a Benson y realizaron un registro con consentimiento en su casa donde encontraron documentos de identidad fraudulentos, tarjetas de crédito y lectores de tarjetas, así como fotografías de Clark y los otros coacusados, Hansen y Thao.
Con base en el , el gobierno debe probar que el acusado sabía que la identidad estaba asociada con una persona real y no que era una invención. Clark argumentó que la evidencia era insuficiente para que un jurado razonable pudiera determinar más allá de toda duda razonable que Clark sabía que la identificación en el cheque pertenecía a una persona real. El tribunal concluyó que un jurado razonable podría inferir que Clark (como titular de una cuenta bancaria y anterior ladrón de identidad) sabía que los bancos solo abren cuentas y dan crédito a personas reales.
Un acusado puede solicitar una sentencia absolutoria después de que el gobierno cierre su evidencia o toda la evidencia según la regla 23 [1] de las Reglas Federales de Procedimiento Penal . Clark intentó obtener la absolución por robo de identidad y robo de identidad agravado. Clark argumentó que las secciones y del código de los EE. UU. proscriben el mismo delito. La cláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohibiría una sentencia tanto por robo de identidad como por robo de identidad agravado. En Estados Unidos v. Felix 503 US 378 (1992), se dictaminó que un delito y una conspiración para cometer ese delito no son lo mismo; fundamentalmente, uno no puede ser juzgado dos veces por el mismo delito. En este caso, sin embargo, el tribunal decidió que la sección permite el castigo tanto por robo de identidad como por robo de identidad agravado y que la intención del Congreso de los Estados Unidos es imponer múltiples castigos tanto por robo de identidad como por robo de identidad agravado, ya que ambos son estatutos separados. En Blockburger v. United States , 284 U.S. 299 (1932), se confirmó que los castigos múltiples por condenas que caen bajo estatutos separados no violan la cláusula de doble enjuiciamiento. La moción de sentencia absolutoria fue denegada, citando a Chase [2] aplicando el mismo estándar de revisión al distrito.
Durante el juicio, el tribunal de distrito presentó un caso de 2001 en el que Clark se declaró culpable de robo de identidad. Clark argumentó que esta referencia a malas acciones anteriores no era admisible como prueba de carácter. El tribunal concluyó que la prueba de malas acciones anteriores era de hecho admisible en virtud de las excepciones de la regla 404(b) [3] de las Reglas Federales de Evidencia para fines limitados, como intención, conocimiento o ausencia de error, siempre que fuera relevante para una cuestión material. Dado que Clark presentó una defensa de que actuó de buena fe al depositar estos cheques, su conocimiento e intención se consideraron un problema. La regla 404 (b) también permite la inclusión de malas acciones pasadas cuando el acto anterior es similar y no demasiado remoto en el tiempo del delito actual. La moción de admisión de actos anteriores también fue denegada. Citando a Ruiz-Estrada, [4] el tribunal declaró que solo revocarían la decisión cuando dicha prueba no tuviera relación con el caso y se utilizara principalmente para demostrar que el acusado tenía la propensión a cometer un acto delictivo. Citando a Balanga, [5] el tribunal concluyó que un jurado razonable podría haber encontrado al acusado culpable de la conducta imputada más allá de toda duda razonable. El tribunal añadió que la condena puede basarse tanto en pruebas circunstanciales como directas, citando a Erdman. [6]
Clark finalmente recibió una sentencia total de 48 meses de cárcel: 24 meses por fraude bancario y 24 meses por robo de identidad agravado.
El robo de identidad no suele cometerse como un fin en sí mismo, sino como un medio para facilitar la comisión de otros delitos, como el robo de bienes inmuebles o financieros. El robo de identidad no fue un delito federal en los EE. UU. hasta 1998, cuando entró en vigor la Ley de disuasión del robo y la usurpación de identidad [7] . Anteriormente, solo se consideraba víctimas a las agencias de concesión de créditos que sufrían pérdidas monetarias. Con la aprobación de esta ley, fue la primera vez que se consideró como víctima real a la persona cuyo documento de identidad había sido robado.
Según los Estados Unidos, la producción de un documento de identificación ilegal, funciones de autenticación o identificación falsa, o la posesión de dicho documento, constituyen un delito y serán castigados de acuerdo con las consecuencias establecidas. Uno de los casos de robo de identidad más grandes y sofisticados en los Estados Unidos involucró a 111 personas que usaron dispositivos de clonación de datos para pasar y robar información de tarjetas de crédito de consumidores en establecimientos minoristas y de comida. [8] Se estima que el robo de identidad le costó al Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos aproximadamente $5.2 mil millones en 2011. [9]
El fraude con cheques en los EE. UU. le costó a los consumidores y bancos estadounidenses alrededor de 20 mil millones de dólares en 2010 y algunos sostienen que este sistema (los cheques) debería haberse eliminado hace mucho tiempo. [10] La eliminación de los cheques no solo reduce la probabilidad de fraude, sino que también reduce los costos de procesamiento. El fraude bancario en los EE. UU. está contemplado en el de los Estados Unidos y se refiere a cualquier intento de defraudar a una institución financiera con el propósito de obtener dinero, fondos, créditos, activos u otros bienes que sean propiedad de la institución financiera.
Como la mayoría de los sistemas financieros actuales son electrónicos, los delitos de fraude bancario se suelen ejecutar a través de sistemas y redes informáticas. Según el exceder la autorización de un sistema informático a sabiendas con la intención de defraudar y obtener algo de valor también es ilegal. Dañar una computadora bancaria también es un delito según el .
Las empresas están aprovechando los sistemas de gestión de eventos e información de seguridad junto con técnicas de identificación de patrones y minería de datos de gran tamaño para reducir el riesgo de fraude financiero. Los patrones de fraude y transacciones inapropiadas deben distinguirse de la actividad normal o aceptable del usuario. Aunque el caso anterior se centra en el fraude con cheques, el fraude con tarjetas de crédito ha sido típicamente el tipo más frecuente de fraude facilitado por robo de identidad. [11] Los bancos han empleado un monitoreo en tiempo real basado en motores basados en reglas; sin embargo, debido a la naturaleza dinámica del fraude, las propias tendencias de fraude del banco, los patrones del cliente y el intercambio de datos entre instituciones financieras tiene que ser igualmente flexible. [12]