Del 1 al 17 de octubre de 2013, el gobierno federal de los Estados Unidos entró en un cierre y restringió la mayoría de las operaciones de rutina porque no se promulgaron a tiempo ni la legislación que asignaba fondos para el año fiscal 2014 ni una resolución continua para la autorización provisional de asignaciones para el año fiscal 2014. Las operaciones gubernamentales regulares se reanudaron el 17 de octubre después de que se promulgara un proyecto de ley de asignaciones provisionales.
Durante el cierre, aproximadamente 800.000 empleados federales fueron suspendidos indefinidamente y otros 1,3 millones tuvieron que presentarse a trabajar sin fechas de pago conocidas. Sólo se continuaron aquellos servicios gubernamentales considerados "exentos" según la Ley Antideficiencia ; y sólo aquellos empleados considerados "exentos" podían presentarse a trabajar. [2] El anterior cierre del gobierno federal de Estados Unidos fue en 1995-96 . [3] [4] El cierre de 16 días de octubre de 2013 es el tercer cierre gubernamental más largo en la historia de Estados Unidos, después del cierre de 35 días de 2018-2019 y el cierre de 21 días de 1995-96 .
Se creó una "brecha de financiación" cuando las dos cámaras del Congreso no lograron llegar a un acuerdo sobre una resolución de continuidad de las asignaciones. La Cámara de Representantes liderada por los republicanos , alentada por Ted Cruz [5] [6] y un puñado de otros senadores republicanos, [7] y grupos conservadores como Heritage Action , [8] [9] [10] ofrecieron varias resoluciones continuas. con lenguaje que retrasa o desfinancia la Ley de Atención Médica Asequible (comúnmente conocida como "Obamacare"). El Senado liderado por los demócratas aprobó varias resoluciones continuas enmendadas para mantener la financiación en los niveles de secuestro actuales sin condiciones adicionales. Las luchas políticas sobre ésta y otras cuestiones entre la Cámara, por un lado, y el presidente Barack Obama y el Senado, por el otro, llevaron a un impasse presupuestario que amenazó con una perturbación masiva. [11] [12] [13]
El punto muerto se centró en la Resolución de Asignaciones Continuas de 2014 , que fue aprobada por la Cámara de Representantes el 20 de septiembre de 2013. El Senado eliminó el proyecto de ley de las medidas relacionadas con la Ley de Atención Médica Asequible y lo aprobó en forma revisada el 27 de septiembre. 2013. La Cámara restableció las medidas eliminadas por el Senado y las aprobó nuevamente en las primeras horas de la mañana del 29 de septiembre. [14] El Senado se negó a aprobar el proyecto de ley con medidas para retrasar la Ley de Atención Médica Asequible, y las dos cámaras legislativas no desarrollar un proyecto de ley de compromiso antes de finales del 30 de septiembre de 2013, lo que provocaría el cierre del gobierno federal debido a la falta de fondos asignados al comienzo del nuevo año fiscal federal 2014 . Además, el 1 de octubre de 2013 entraron en vigor muchos aspectos de la implementación de la Ley de Atención Médica Asequible. [15] Los intercambios de seguros médicos creados por la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio se lanzaron según lo programado el 1 de octubre. [16] Gran parte de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio se financia mediante gastos obligatorios y previamente autorizados, en lugar de gastos discrecionales, y la presencia o falta de un la resolución continua no lo afectó. Algunos de los fondos de la ley también provienen de fondos discrecionales de varios años y "sin año" que no se ven afectados por la falta de una resolución continua. [17] A última hora de la tarde del 16 de octubre de 2013, el Congreso aprobó la Ley de Asignaciones Continuas de 2014 , y el presidente Obama la firmó poco después de la medianoche del 17 de octubre, poniendo fin al cierre del gobierno y suspendiendo el límite de la deuda hasta el 7 de febrero de 2014. [ 18]
Según una encuesta del Washington Post / ABC News realizada varios meses después del cierre, el 81% de los estadounidenses desaprobaba el cierre, el 86% sentía que había dañado la imagen de Estados Unidos en el mundo y el 53% responsabilizaba a los republicanos en el Congreso por el cerrar. [19]
La Constitución de los Estados Unidos exige que el gasto público se apruebe en proyectos de ley aprobados por el Congreso de los Estados Unidos. Algunas funciones gubernamentales, como el Sistema de la Reserva Federal, se autofinancian completamente. Otros, como la Seguridad Social y Medicare , se autofinancian parcialmente, pero pueden estar sujetos a cierres administrativos y fallas si el gobierno no cumple con sus obligaciones financieras. Algunos programas se financian total o parcialmente durante varios años y otros se financian cada año.
La legislación que fija el gasto público se llama legislación de apropiaciones . Desde la década de 1990, el Congreso a menudo no ha logrado aprobar los doce a trece proyectos de ley de asignaciones que fijan el gasto gubernamental, a menudo aprobando "resoluciones continuas (CR)" para extender la ley de gasto existente a los niveles actuales o cerca de ellos, y proyectos de ley "ómnibus" que combinan muchos proyectos de ley de asignaciones en uno. Las negociaciones presupuestarias pueden resultar difíciles cuando el presidente no pertenece al partido que controla una o ambas cámaras del Congreso. El último presupuesto fue aprobado el 29 de abril de 2009. [20]
Si el Congreso no logra aprobar la aprobación presupuestaria al final del año fiscal, se produce un "déficit de financiación". La Ley Antideficiencia exige que las funciones gubernamentales no exceptuadas por la Ley comiencen a cerrarse inmediatamente para que no se infrinja la autoridad constitucional del Congreso sobre el gasto. La Oficina de Gestión y Presupuesto proporciona a las agencias instrucciones anuales sobre cómo prepararse y operar durante una brecha de financiación de acuerdo con la Ley Antideficiencia. [4] Técnicamente, diecisiete cierres del gobierno federal preceden al cierre de octubre de 2013. La mayoría fueron parciales o para días únicos o fines de semana e implicaron pocos permisos, si es que hubo alguno. El primero fue en 1976. Sólo los cierres de 1995-96 involucraron a todo el gobierno federal y duraron más de cuatro días.
Las tensiones que finalmente producirían el cierre de 2013 comenzaron a tomar forma después de que los republicanos, fortalecidos por el surgimiento del Tea Party , recuperaran la mayoría de los escaños en la Cámara de Representantes de manos de los demócratas en 2010 . [21] [22] [23] [24] Incluso en ese momento, algunos activistas conservadores y políticos afiliados al Tea Party ya estaban pidiendo a los republicanos del Congreso que estuvieran dispuestos a cerrar el gobierno para obligar a los demócratas del Congreso y al presidente a aceptar profundos recortes en el gasto y derogar la Ley de Atención Médica Asequible, que se había convertido en ley sólo unos meses antes. El ex presidente de la Cámara Newt Gingrich , un republicano que había presidido el Congreso durante los últimos cierres gubernamentales 15 años antes, dijo en abril de 2010 que si los republicanos recuperaban el control del Congreso en las elecciones de 2010, deberían eliminar cualquier financiación para el Cuidado de Salud a Bajo Precio. Actuar en cualquier proyecto de ley de asignaciones que aprobaron. Gingrich dijo que los republicanos debían "estar dispuestos a defender sus principios" y deberían negarse a financiar la nueva ley de atención médica incluso si su negativa resultaría en el cierre del gobierno. [25]
A medida que se acercaban las elecciones al Congreso de noviembre de 2010, la representante Lynn Westmoreland , republicana de Georgia, dijo que si los republicanos obtuvieran la mayoría de escaños en la Cámara, aprobarían proyectos de ley de asignaciones que el presidente vetaría, lo que llevaría al cierre del gobierno. Westmoreland dijo a sus seguidores: "Hemos puesto curitas en algunas cosas que necesitan ser limpiadas. Eso va a requerir algo de dolor. Va a tener que haber algo de dolor para que hagamos algunas cosas que tenemos que hacer". para enderezar el barco." [26] [27] El senador Mike Lee de Utah, que entonces se postulaba para el cargo como candidato del Partido Republicano, dijo que aunque un cierre sería frustrante para muchos y un inconveniente, podría ser absolutamente necesario hacer políticamente posible la reestructuración federal. gasto. [28] El comentarista político conservador Erick Erickson escribió: "Estoy casi mareado pensando en el cierre del gobierno el próximo año. No puedo esperar". [29]
Aunque las elecciones de noviembre de 2010 dejaron a los republicanos con el control de la Cámara, los demócratas mantuvieron el control del Senado y la Casa Blanca, lo que dio lugar a una división del poder que daría lugar a una serie de enfrentamientos sobre las prioridades de gasto y otras cuestiones políticas. A principios de 2011, algunos republicanos amenazaron con forzar un cierre a menos que el presidente y el Senado controlado por los demócratas aceptaran recortes de gasto mucho más profundos. El representante Joe Walsh de Illinois dijo que el país podría necesitar un cierre del gobierno como una forma de "terapia de choque" para crear conciencia sobre el estado de las finanzas del gobierno federal. [30] Activistas conservadores celebraron manifestaciones a principios de 2011 instando a los legisladores republicanos a cerrar el gobierno si fuera necesario para presionar a los demócratas a aceptar las propuestas presupuestarias republicanas. [31] Cuando los demócratas dijeron que un cierre del gobierno tendría efectos catastróficos en la economía y perjudicaría a las familias estadounidenses, muchos conservadores dijeron que los demócratas estaban exagerando la gravedad de los efectos que produciría un cierre. [31] Una encuesta de opinión pública de Gallup mostró que la mayoría de los republicanos estaban a favor de cerrar el gobierno en lugar de que los republicanos del Congreso aceptaran un plan presupuestario de compromiso, mientras que la mayoría de los estadounidenses en general (incluidas las mayorías de demócratas e independientes) preferían que los legisladores lleguen a un acuerdo de compromiso. [31] [32] En abril de 2011, los republicanos de la Cámara de Representantes amenazaron con cerrar el gobierno a menos que el Senado y el Presidente aceptaran mayores recortes de gastos, así como recortes en los fondos federales para Planned Parenthood y otros proveedores de control de la natalidad. y restringir la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para hacer cumplir la Ley de Aire Limpio y las emisiones de dióxido de carbono. [31] [33] Los republicanos de la Cámara de Representantes dieron una ovación al presidente John Boehner cuando les informó que estaba aconsejando al Comité de Administración de la Cámara que comenzara los preparativos para un posible cierre. [34] Se llegó a un acuerdo presupuestario menos de dos horas antes de que comenzara el cierre. [35]
En los tres años siguientes se produjeron varias crisis de financiación similares resultantes de desacuerdos sobre la política presupuestaria, y en cada ocasión los cierres se evitaron por poco mediante acuerdos de último minuto. [36] [37] [38] [39] [40] Los republicanos del Congreso mantuvieron su compromiso de eliminar o socavar la Ley de Atención Médica Asequible, obteniendo más de 40 votos en gran medida simbólicos para aprobar proyectos de ley para derogar o desfinanciar la ley que el Senado controlado por los demócratas rechazó. o se negó a considerar. [41] [42]
En enero de 2013, el senador republicano John Cornyn de Texas escribió que "puede ser necesario cerrar parcialmente el gobierno para asegurar el bienestar fiscal a largo plazo de nuestro país, en lugar de seguir el camino de Grecia, Italia y España." [43] El New York Times informó más tarde que, poco después de que Obama comenzara su segundo mandato ese mes, una coalición de activistas conservadores encabezada por el ex fiscal general de la administración Reagan , Ed Meese (que también es miembro emérito del grupo de expertos conservador The Heritage Foundation ), [44] comenzó a desarrollar planes para retirar fondos a la Ley de Atención Médica Asequible. [45] Su estrategia fue que podrían bloquear la implementación de la Ley de Atención Médica Asequible si podían persuadir a los republicanos del Congreso de amenazar con cortar el financiamiento para todo el gobierno federal. [45] La coalición de Meese produjo un "plan para desfinanciar Obamacare". El plan, que decía que "los conservadores no deberían aprobar una CR [resolución continua] a menos que retire los fondos de Obamacare", [46] fue firmado por líderes de más de tres docenas de grupos conservadores. [45]
Como informó The New York Times , activistas conservadores, apoyados por fondos de los multimillonarios hermanos Koch y comités de acción política conservadores , trabajaron con miembros del Congreso afiliados al Tea Party, como los senadores Ted Cruz y Mike Lee, para promover un proyecto de ley de asignaciones que excluiría fondos para la Ley de Atención Médica Asequible. [Notas 1]
En julio y agosto de 2013, el senador Mike Lee, junto con sus compañeros senadores afiliados al Tea Party, Ted Cruz de Texas, [48] Marco Rubio de Florida, [48] [49] y Rand Paul de Kentucky, [48] presionaron a sus colegas. en el Senado para apoyar una carta escrita por Lee pidiendo retirar fondos a la Ley de Atención Médica Asequible. La carta fue finalmente firmada por 19 senadores, aunque cinco de los cosignatarios retiraron posteriormente su apoyo. [50] [51]
El representante de primer año Mark Meadows de Carolina del Norte hizo circular una carta similar en la Cámara de Representantes que fue firmada por 80 miembros de la Cámara. [50] [52] [53] El New York Daily News escribió que fue la carta de Meadows la que había puesto al gobierno federal en camino al cierre, [54] señalando que los llamados a desfinanciar la Ley de Atención Médica Asequible a través de proyectos de ley de gastos languidecieron hasta Meadows escribió una carta abierta el 21 de agosto de 2013 al presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, y al líder de la mayoría, Eric Cantor, pidiéndoles que retiraran fondos a la Ley de Atención Médica Asequible en cualquier proyecto de ley de asignaciones que se presentara ante la Cámara. [52] [55] CNN describió a Meadows como el "arquitecto del borde" por su carta. [53]
Joshua Withrow, del grupo FreedomWorks del Tea Party , que había respaldado el plan de la coalición Meese meses antes, [46] explicó la estrategia general y escribió en agosto de 2013 que la resolución continua que expiraba el 30 de septiembre "debe renovarse para que las puertas puedan abrirse". permanezca abierto en Washington. El CR es la mejor oportunidad que tendremos para retirar fondos de Obamacare. Esto se puede hacer adjuntando proyectos de ley del senador Ted Cruz (R-TX) o el congresista Tom Graves (R-GA) al CR, que desfinanciará totalmente Obamacare". [56] Añadió: "El senador Mike Lee (R-UT) y el congresista Mark Meadows (R-NC) están liderando la iniciativa para conseguir que sus colegas se comprometan con este enfoque, poniendo sus firmas en una carta afirmando que se negarán votar por un CR que contenga fondos de Obamacare..." [56]
19 senadores, todos republicanos, firmaron la carta de Mike Lee [56]
80 representantes, todos republicanos, firmaron la carta de Mark Meadows: [56]
Los grupos conservadores llevaron a cabo campañas negativas en los medios para presionar a los republicanos del Congreso que habían dudado de la estrategia para que la apoyaran. El republicano Richard Burr , senador de Carolina del Norte, calificó la amenaza de un cierre por la Ley de Atención Médica Asequible como "la idea más tonta que he oído jamás". [50] En respuesta, el Fondo de Conservadores del Senado compró un anuncio de radio contra Burr. [45] El fondo también publicó anuncios de radio contra senadores republicanos por no unirse al esfuerzo para retirar fondos a la Ley de Atención Médica Asequible, incluidos Lindsey Graham de Carolina del Sur, Lamar Alexander de Tennessee, Johnny Isakson de Georgia y Thad Cochran de Mississippi. [50] Heritage Action (que abrió operaciones en Carolina del Norte en enero de 2011), [57] publicó anuncios críticos en Internet en los distritos de 100 legisladores republicanos que no firmaron la carta de Meadows. [45] El apoyo al plan se extendió entre los líderes republicanos del Congreso. Refiriéndose a la carta de Meadows, David Wasserman, del periódico no partidista Cook Political Report , dijo al New York Times : "Han sido enormemente influyentes. ¿En qué otro momento de nuestra historia un miembro de primer año del Congreso de Carolina del Norte ha podido detener a una banda de 80, ¿eso esencialmente paralizó al gobierno?" [45]
En agosto y septiembre de 2013, Heritage Action, [45] [58] Tea Party Patriots, ForAmerica y otros cinco grupos del Tea Party [59] [60] se embarcaron en giras por todo el país para presionar a los miembros republicanos del Congreso para que se unieran al esfuerzo por desfinanciar el Ley de Asistencia Asequible. A principios de septiembre, los Patriotas del Tea Party crearon un "kit de herramientas" para la desfinanciación, que incluía temas de conversación en caso de que se culpara a los republicanos de la Cámara de Representantes por un cierre. [45] [60] La respuesta sugerida fue "Simplemente estamos pidiendo que se financie todo el gobierno, excepto la Ley de Atención Médica Asequible/Obamacare". [45]
Como el Congreso no logró llegar a un acuerdo a finales de septiembre de 2013 sobre el presupuesto para el año fiscal que comienza el 1 de octubre, los miembros del Senado propusieron una resolución para continuar financiando al gobierno a niveles de secuestro hasta diciembre de 2013 como medida provisional, para permitir más tiempo. negociar los niveles finales de financiación para todo el año fiscal. [61]
Los senadores republicanos Ted Cruz, Mike Lee y otros exigieron un retraso o un cambio en la Ley de Atención Médica Asequible a cambio de aprobar la resolución. El 24 de septiembre, Cruz pronunció un discurso de 21 horas en el Senado para llamar la atención sobre sus objetivos. [62]
Cuando el cierre se avecinaba el 27 de septiembre, The Washington Post informó que varios miembros republicanos del Congreso hicieron declaraciones públicas expresando su aprobación del inminente cierre. La representante Michele Bachmann dijo: "Estamos muy emocionados. Es exactamente lo que queríamos y lo conseguimos. La gente estará muy agradecida". El representante John Culberson dijo: "Es maravilloso. ¡Estamos 100 por ciento unidos!" [63] En una entrevista con el presentador de noticias Fox Sean Hannity, Bachmann dijo que cree que ha habido una "fuerte unidad" entre los conservadores en casi todas las votaciones presupuestarias. Bachmann dijo: "Esto es lo más feliz que he visto a los miembros en mucho tiempo, porque vemos que estamos empezando a ganar este diálogo a nivel nacional". [64]
Más tarde, Bachmann cuestionó haber hecho tal declaración sobre su alegría por el cierre del gobierno y le dijo a CNN que el 'Washington Post' la había citado erróneamente. Ella proporcionó una cita completa y una grabación de la declaración, indicando que la declaración se refería al entusiasmo por la oportunidad de votar para retrasar un año la financiación y la implementación de la Ley de Atención Médica Asequible. [sesenta y cinco]
El 30 de septiembre, la Cámara de Representantes, liderada por los republicanos, envió muchas propuestas para continuar financiando al gobierno hasta diciembre, al tiempo que retrasaba o bloqueaba la Ley de Atención Médica Asequible, cada una de las cuales fue bloqueada por el Senado liderado por los demócratas. [66] Incluso si el Senado hubiera aceptado las demandas de la Cámara, el presidente Obama amenazó con vetar cualquier proyecto de ley que retrasara la Ley de Atención Médica Asequible. [67]
A sólo una hora del inicio del cierre, los republicanos de la Cámara intentaron iniciar negociaciones en el comité conferencia sobre el presupuesto. Los demócratas del Senado, que habían intentado iniciar este tipo de negociaciones 18 veces desde enero y fueron detenidos cada vez por los republicanos, se resistieron: el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid , declaró: "No iremos a la conferencia con una pistola en la cabeza", mientras que el Presupuesto del Senado La presidenta del comité, Patty Murray, criticó la medida como un intento del presidente Boehner "de distraer la atención de su lista de demandas en constante cambio". [68]
Algunos republicanos comenzaron a replantear la batalla por el cierre en términos puramente políticos más que políticos, y el representante de Indiana , Marlin Stutzman , dijo al conservador Washington Examiner el 1 de octubre: "Tenemos que sacar algo de esto. Y no sé qué significa eso". incluso lo es." [69]
La Cámara aprobó una nueva regla para la consideración de la versión enmendada de la resolución continua del Senado el 1 de octubre de 2013 a la 1:10 a.m. (día legislativo 30 de septiembre). La norma, la Resolución 368 de la Cámara, fue presentada al pleno de la Cámara para su votación por el Presidente del Comité de Reglas de la Cámara, el Representante Pete Sessions (R-TX-32), y en la votación hubo 228 votos a favor de la resolución (221 R. y 7 D.) y 199 (9 R. y 190 D.) en contra de la adopción de la norma. [70] [71]
H.Res. 368 cambió la Regla Permanente para el procedimiento de consideración de la Resolución Continua (HJ Res. 59). Establece que "cualquier moción de conformidad con la cláusula 4 de la regla XXII relacionada con la Resolución Conjunta 59 de la Cámara puede ser presentada únicamente por el Líder de la Mayoría o su designado", que en ese momento era Eric Cantor o su designado, HJ Res. 59 es el proyecto de ley devuelto por el Senado para poner fin al cierre con asignaciones continuas para el año fiscal 2014. [72] [73] [74]
Durante el debate del 1 de octubre sobre H.Res 368, la representante Louise Slaughter le dijo al representante Pete Sessions que "según el orden regular de la Cámara", cualquiera "puede solicitar una votación sobre la propuesta del Senado", pero él la había cambiado de manera que que "sólo el líder de la mayoría puede hacerlo". Sessions dijo que "eso es correcto", añadiendo que no están "intentando tomar una decisión" y que una convocatoria a votación podría haberse llevado a cabo "casi con efecto inmediato". Después de algunas idas y venidas, Sessions dijo que podría haber habido un llamado a votación "en cualquier momento". Slaughter dijo: "Creo que te lo has quitado". Sessions dijo: "Lo quitamos". Slaughter dijo: "Oh, piedad. Se vuelve cada vez más profundo". [75] [76]
El 12 de octubre de 2013, el representante de Maryland, Chris Van Hollen, propuso llevar el proyecto de ley directamente al pleno e hizo una investigación parlamentaria , y exigió que el presidente explicara que la regla previamente acordada para el proyecto de ley había cambiado las Reglas Permanentes de modo que ninguna Cámara El miembro podría proponer considerar una votación sobre el proyecto de ley de asignaciones, excepto el líder de la mayoría republicana o su designado. [74] Una vez que comenzó el cierre el 1 de octubre, un grupo de 30 a 40 republicanos en la Cámara continuó presionando al presidente de la Cámara, John Boehner, para que se negara a permitir una votación sobre cualquier resolución de financiación que no bloqueara o retrasara aún más la Ley de Atención Médica Asequible. . [77] [78] [79]
Varias organizaciones de medios informaron que los demócratas de la Cámara de Representantes estaban dispuestos a unirse a los republicanos moderados de la Cámara de Representantes para aprobar una resolución continua y limpia sin enmiendas para desfinanciar la Ley de Atención Médica Asequible (se habrían necesitado 18 republicanos y los 200 demócratas para aprobar la resolución). [80] [81] [82] El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, inicialmente no permitiría una votación sobre tal resolución. [83]
El 2 de octubre, la Cámara de Representantes propuso varios proyectos de ley fragmentados para financiar parques y museos nacionales, los Institutos Nacionales de Salud y la ciudad de Washington, DC [84] Después de no lograr inicialmente la mayoría de 2/3 necesaria para suspender las reglas, [ jerga ] los tres fueron aprobados por la Cámara con apoyo bipartidista. [85] [86] [87] [88] Los líderes del Senado y el presidente rechazaron estos esfuerzos, argumentando que representaban un intento de reducir la presión política sobre los republicanos para resolver el cierre financiando unas pocas agencias políticamente populares e ignorando otras importantes. servicios. El proyecto de ley fragmentado para los NIH fue criticado como una interferencia en las funciones y responsabilidades entrelazadas de las agencias de salud pública. [89]
Durante la semana siguiente, los republicanos de la Cámara de Representantes continuaron esta estrategia con proyectos de ley fragmentados para el Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos , el Programa Especial de Nutrición Suplementaria para Mujeres, Bebés y Niños (WIC) y la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA). [90] Estos proyectos de ley continuaron con la oposición de la mayoría de los demócratas del Congreso y el Senado los ignoró a favor de aprobar una resolución continua completa. [91] [92]
El 11 de octubre, la senadora Susan Collins (R-ME) desarrolló una propuesta para elevar el techo de la deuda y poner fin al cierre. Los demócratas en el Senado rechazaron esta propuesta porque habría convertido en ley los recortes presupuestarios de secuestro durante los próximos seis meses. Los senadores demócratas querían negociar el fin del secuestro antes de esa fecha. [99] [100]
A los analistas les preocupaba que el estancamiento político se extendiera hasta mediados de octubre, cuando el Congreso y el Presidente deben acordar elevar el techo de la deuda para evitar la perspectiva de un incumplimiento de pago de la deuda pública . Tras el debate sobre el techo de la deuda en mayo de 2013, el Departamento del Tesoro se vio obligado a adoptar medidas extraordinarias para financiar al gobierno. En agosto de 2013, el Tesoro informó al Congreso que las medidas extraordinarias serían insuficientes a partir de mediados de octubre y especificó además, a finales de septiembre, que Estados Unidos comenzaría a incumplir sus deudas si no se aprobaba un nuevo techo de deuda antes del 17 de octubre. [101] [102] El 2 de octubre, el presidente Obama vinculó explícitamente el cierre del gobierno con la cuestión del techo de la deuda, afirmando que no reabriría las negociaciones presupuestarias hasta que los republicanos aceptaran la aprobación de un proyecto de ley que aumentara el límite de la deuda. [103] El 7 de octubre, la agencia de calificación crediticia de bonos Moody's publicó un memorando en el que afirmaba que era poco probable que Estados Unidos se arriesgara a un impago de su deuda pública y que, en cambio, la nación "continuaría pagando intereses y principal sobre su deuda". [104] El memorando afirmaba además que la situación financiera era más grave en 2011 que el problema de 2013. [105] Sin embargo, tal priorización de los pagos de la deuda sobre todas las demás necesidades requeriría que el gobierno incumpliera muchas otras obligaciones de pago, probablemente incluyendo una amplia gama de contratos comerciales, salarios de empleados, beneficios de seguro social y otros programas. El Consejo de Relaciones Exteriores dijo que entre los pagos implicados se encontraban salarios militares, pagos de Medicare y Seguridad Social, y apoyo al desempleo. [106]
Yalman Onaran, de Bloomberg News, escribió que el fracaso del gobierno en elevar el techo de la deuda y pagar su deuda "detendría un mecanismo de préstamo de 5 billones de dólares para inversores que dependen de los bonos del Tesoro , haría estallar los costos de endeudamiento para miles de millones de personas y empresas, devastaría el dólar y arrojaría "Estados Unidos y las economías mundiales caerán en una recesión que probablemente se convertiría en una depresión ", señalando que un impago del gobierno sería 23 veces mayor que la quiebra de Lehman Brothers durante la Gran Recesión . [107] El 15 de octubre de 2013, Fitch , la agencia de calificación crediticia, colocó las calificaciones AAA de EE. UU. en "visión de calificación negativa" cuando las conversaciones para aumentar el límite de deuda llegaron a un punto muerto, alimentando preocupaciones sobre una disfunción del Congreso y un incumplimiento inminente. [108]
El ministro de Finanzas japonés, Taro Aso , afirmó que el límite de la deuda tendría un "impacto internacionalmente significativo". Sobre cómo la situación de Estados Unidos podría afectar a Japón, dijo: "Creo que esto probablemente podría resultar en una situación en la que se venderá el dólar y se comprará el yen". La caída del dólar es una mala noticia para los exportadores japoneses, un motor clave del crecimiento en la tercera economía más grande del mundo, porque erosiona sus ganancias repatriadas. [109]
Tras una infructuosa reunión del 10 de octubre entre el presidente Obama y los republicanos de la Cámara de Representantes (incluidos Boehner, Cantor y el presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes y ex candidato a vicepresidente Paul Ryan ), el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, concluyó que la estrategia de los líderes republicanos de la Cámara de Representantes había salido "mal". . McConnell empezó a buscar sugerencias de senadores republicanos como Lamar Alexander, que ya había comenzado a negociar discretamente con el demócrata Chuck Schumer . [110] Los senadores Schumer y Alexander llegaron a un acuerdo el día 11 y programaron una reunión entre el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid , y McConnell para el día siguiente. [110] En la tarde del 14 de octubre, Reid y McConnell también habían llegado a un acuerdo.
Boehner persuadió a McConnell para que retrasara una votación en el Senado, con la esperanza de reunir a su propio grupo para poner fin al cierre en sus propios términos. [110] [111] En cambio, ambos proyectos de ley que Boehner propuso no recibieron el apoyo total del caucus, y Boehner decidió no llevar los proyectos de ley al pleno de la Cámara. Hubo acusaciones de miembros conservadores republicanos de la Cámara de Representantes de que los republicanos moderados habían "socavado" la posición de los miembros del partido más conservador. El representante republicano Charlie Dent de Pensilvania, partidario de una CR limpia, dijo que el Congreso debería haber aprobado semanas antes un proyecto de ley para financiar al gobierno sin condiciones políticas. Se citó a Dent diciendo: "Eso es esencialmente lo que estamos haciendo ahora. La gente puede culparme todo lo que quiera, pero yo estaba en lo cierto en mi análisis y diría que muchas de esas personas no estaban en lo cierto en el suyo". [111]
Dado que Boehner no estaba dispuesto a llevar los dos proyectos de ley al pleno de la Cámara sin que una mayoría del grupo republicano los apoyara, la Cámara estaba en un punto muerto y los esfuerzos de negociación dentro del Senado pasaron a primer plano. El 16 de octubre, Reid y McConnell avanzaron su propuesta, que financiaría al gobierno hasta el 15 de enero con niveles de secuestro y suspendería el límite de la deuda hasta el 7 de febrero. El proyecto de ley fue aprobado por 81 a 18, con el apoyo de todos los demócratas en el Senado y 27 votos a favor. de los republicanos. Dieciocho republicanos votaron a favor de oponerse. [111] [112] [113]
Los 52 demócratas del Senado votaron a favor
A pesar de los esfuerzos republicanos por despojar de financiación a la Ley de Atención Médica Asequible o retrasar la ley como parte de un acuerdo para reabrir el gobierno, la única concesión del plan del Senado al liderazgo republicano sobre el tema fue reglas más estrictas de verificación de ingresos para los ciudadanos que acceden a los intercambios de seguros médicos. Cuando faltaban sólo unas horas para que el gobierno superara el límite de deuda, el presidente Boehner admitió su derrota en una entrevista radiofónica y declaró: "Peleamos la buena batalla, pero simplemente no ganamos", y además dijo que alentaría a los republicanos de la Cámara de Representantes a votar en a favor del plan del Senado, a pesar de una regla informal contra el avance de proyectos de ley que carecen de una mayoría de apoyo republicano. [111] [114]
La Cámara votó a favor de aprobar el plan del Senado por 285 a 144. [111] Los demócratas apoyaron el proyecto de ley por unanimidad, 198-0 y dos demócratas no votaron. [115] El voto republicano fue de 87 a 144, y uno no votó. [116] [117] [118] Los líderes republicanos Boehner, Cantor, Whip Kevin McCarthy y la presidenta de la conferencia Cathy McMorris Rodgers votaron sí; Paul Ryan y Michele Bachmann votaron no. [119] El presidente Obama firmó el proyecto de ley poco después de la medianoche del 17 de octubre de 2013. [120]
Nota: Todos los demócratas de la Cámara votaron a favor del compromiso.
Muchos republicanos criticaron el proyecto de ley: Ted Cruz lo calificó de "acuerdo terrible" y Thomas Massie de Kentucky lo describió como un "huevo de gallina" para su partido. [121] McConnell, quien después fue elogiado por algunos demócratas por su bipartidismo, [121] se defendió de los críticos conservadores, diciendo que los fracasos de la Cámara lo habían dejado en una posición débil y que el esfuerzo por desfinanciar a la ACA mediante un cierre "no era un juego inteligente" y había "desviado nuestra atención de lo que era alcanzable". [122]
El 17 de septiembre de 2013, la directora de la Oficina de Administración y Presupuesto, Sylvia M. Burwell, ordenó una actualización del plan de contingencia de cada agencia federal que designaba operaciones de agencia exentas, según lo exige la Ley Antideficiencia para una posible brecha de financiamiento y cierre. Burwell dijo que aunque la administración esperaba que el Congreso actuara para evitar una interrupción en las asignaciones, "una gestión prudente requiere que las agencias estén preparadas para la posibilidad de una interrupción". [123] [124] [125]
Durante el cierre, la mayoría de los empleados gubernamentales no exentos fueron despedidos. Eso habría puesto a unos 800.000 empleados públicos en licencia indefinida sin goce de sueldo a partir del 1 de octubre. [126] La Casa Blanca estimó que un cierre de una semana podría haberle costado a la economía estadounidense 10.000 millones de dólares. [127] Las funciones gubernamentales clave, como el control del tráfico aéreo, permanecen activas según los estatutos de financiación de emergencia, aunque otras funciones relacionadas (como la capacitación y el apoyo a estos servicios) se suspenderían. Algunas agencias y departamentos, como el Departamento de Asuntos de Veteranos y la Administración de la Seguridad Social de los Estados Unidos , se financian con asignaciones obligatorias o de largo plazo y tampoco se vieron afectados en gran medida. Si bien los beneficios para veteranos y militares se financian con un año de anticipación, los civiles suspendidos tuvieron un gran impacto en los militares y sus familias. Se vieron afectados los servicios a las familias en bases que van desde las comisarías hasta el asesoramiento familiar y de supervivientes. [128] Dado que el Servicio Postal de los Estados Unidos se autofinancia, no se vio afectado y continuó con sus operaciones normales. [123] [129] La Academia de la Marina Mercante de los Estados Unidos estuvo cerrada para sus operaciones durante el cierre, lo que afectó enormemente el plan de estudios y el cronograma.
El 5 de octubre, la Cámara aprobó por unanimidad un proyecto de ley que proporcionaría salarios atrasados a todos los empleados federales suspendidos después de que se resuelva el cierre, y Obama declaró que promulgaría el proyecto de ley. El representante Elijah Cummings dijo: "Nuestros servidores públicos trabajadores no deberían convertirse en daños colaterales. Esto no es su culpa y no deberían sufrir como resultado". [130] Sin embargo, los responsables del cierre no tuvieron que preocuparse por su salario, ya que los salarios del Congreso están escritos en una ley permanente. [131] Un proyecto de ley para revisar esto fue aprobado en el Senado en 2011, pero nunca fue votado por la Cámara de Representantes. [131]
Como resultado del cierre, se esperaba que el procesamiento de declaraciones y la emisión de reembolsos por parte del IRS se retrasara una semana en enero de 2014. [132] El IRS pospuso las auditorías de los contribuyentes durante el cierre. Sin embargo, las declaraciones de impuestos que debían presentarse el 15 de octubre seguían venciendo en esa fecha límite. [133] Debido al cierre de 16 días del gobierno federal, "para permitir tiempo adecuado para programar y probar los sistemas de procesamiento de impuestos", la temporada de presentación de impuestos del IRS de 2014, para aceptar y procesar declaraciones de impuestos individuales de 2013, no comenzaría antes del 28 de enero. 2014 y a más tardar el 4 de febrero de 2014. [134]
El ArtPrize 2013 en Michigan se vio afectado por el cierre debido a que se exhibieron varias entradas dentro y alrededor del Museo Presidencial Gerald R. Ford , parte de los Archivos Nacionales , que se vio afectado por el cierre. [135] [136]
Los cuidadores de los ponis pospusieron indefinidamente la reunión de ponis de Chincoteague de otoño de 2013 en la isla Assateague, dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre de Chincoteague . [137]
EarthSpan, que rastrea detalles vitales sobre las enfermedades y migraciones del halcón peregrino , no pudo realizar su estudio anual debido al cierre de Assateague en Maryland. Esto creó un enorme vacío en los datos de seguimiento de enfermedades y recuperación de especies: el primer año sin datos desde que la organización comenzó a realizar el seguimiento en la década de 1970. [138]
Los contratistas de defensa y algunos fabricantes que el gobierno contrató experimentaron interrupciones ya que el cierre impidió a esas empresas entregar bienes y recibir pagos por el trabajo ya realizado. [139] United Technologies anunció que si el cierre no se resolvía antes del 7 de octubre, suspendería a 2.000 empleados en una filial de fabricación de helicópteros militares, Sikorsky Aircraft . Otros 2.000 empleados de United Technologies habrían sido despedidos si el cierre hubiera durado más allá del 14 de octubre y otros 1.000 si el cierre hubiera durado hasta noviembre. También se vio afectada otra filial de United Technologies, Pratt & Whitney , un fabricante de motores de avión. Las fábricas de Sikorsky y Pratt & Whitney exigen que los empleados civiles de la Agencia de Gestión de Contratos de Defensa aprueben sus productos antes de que puedan ser entregados al gobierno. Esos empleados del Departamento de Defensa fueron despedidos. [140] De manera similar, Lockheed Martin anunció planes para despedir a 3.000 empleados el 7 de octubre. Esos empleados trabajan en instalaciones gubernamentales o requieren inspectores gubernamentales para completar sus trabajos. Lockheed dijo que el número de empleados despedidos aumentaría si el cierre continuaba. [141]
Las pequeñas empresas enfrentaron retrasos en la recepción de préstamos de la Administración de Pequeñas Empresas . Muchas de estas empresas tuvieron que recurrir a fuentes de financiación alternativas que cobraban tipos de interés mucho más altos. Una fuente alternativa de crédito, los adelantos en efectivo para comerciantes , cobran tasas de interés de entre el 40% y el 100%. [142]
Dado que la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos , la agencia que regula el comercio e inspecciona las cargas, no había cerrado, las importaciones y exportaciones continuaron. Sin embargo, muchos productos requieren la aprobación de otras agencias antes de poder ingresar o sacar del país. Con muchos de estos reguladores suspendidos, los importadores y exportadores sufrieron retrasos. Por ejemplo, las licencias en la Agencia de Protección Ambiental resultaron en la suspensión de todas las importaciones de pesticidas a los Estados Unidos. Las importaciones de madera y acero también se retrasaron, al igual que las exportaciones de equipos de fabricación de semiconductores. [143] Airbus no pudo entregar nuevos aviones a las aerolíneas JetBlue y US Airways porque el personal de la Administración Federal de Aviación que certifica aviones fue suspendido. [144] [145]
Aunque la Oficina de Asuntos Indígenas continuó ejecutando programas durante el cierre que se consideraban esenciales, incluidos los servicios policiales y de extinción de incendios, dejó de financiar a los gobiernos tribales, así como muchos programas, subvenciones y servicios que brindan el apoyo necesario a las reservas, a menudo empobrecidas. Los recortes cerraron programas que brindan ingresos, atención médica, alimentos, transporte, protección contra la violencia doméstica y cuidados de crianza a las comunidades, lo que generó una sensación de miedo entre muchas personas que dependen de estos servicios. Algunas tribus pudieron continuar financiando temporalmente sus propios programas, pero otras tuvieron que suspenderlos inmediatamente. Por ejemplo, la tribu Crow de Montana despidió a 364 empleados, más de un tercio de su fuerza laboral, y suspendió programas que brindaban atención médica, servicios de autobús y mejoras al riego. La tribu Yurok del norte de California, que depende casi exclusivamente de fondos federales, despidió a 60 de sus 310 empleados, cerró su centro de cuidado infantil y cortó la asistencia financiera de emergencia a los pobres y ancianos. La Reserva India Yurok tenía una tasa de desempleo superior al 80% antes del cierre. En Minnesota, se suponía que la Red Lake Band of Chippewa recibiría un millón de dólares de la Oficina de Asuntos Indígenas para ayudar a operar su gobierno, pero no se les dio acceso al dinero antes del cierre y se vieron obligados a suspender todos los procedimientos médicos que no fueran de emergencia. La White Buffalo Calf Woman Society, [146] un refugio contra la violencia doméstica que sirve a la Reserva India Rosebud y a las comunidades circundantes en Dakota del Sur, perdió el 90% de su financiación debido al cierre y se vio obligada a rechazar a las víctimas. [147] [148] [149]
El presupuesto local de Washington, DC lo establece el gobierno del distrito electo, pero debe ser aprobado por el Congreso. Como resultado, las funciones del gobierno local, como la recolección de basura en los vecindarios y los servicios de vehículos motorizados, pueden verse afectadas por el cierre del gobierno federal. En fallas anteriores en las asignaciones del Congreso, la ciudad ha cerrado servicios gubernamentales de manera similar a las agencias federales. Sin embargo, durante el cierre de 2013, el gobierno del Distrito permaneció operativo utilizando fondos de reserva ya aprobados por el Congreso. Como contingencia, el alcalde del Distrito de Columbia informó a la administración Obama que todo el personal del gobierno local está exceptuado, lo que significa que habrían seguido trabajando incluso si el gobierno del Distrito hubiera agotado sus fondos de reserva.
El Distrito de Columbia también suspendió los pagos a proveedores de atención médica y organizaciones de atención administrada que brindan servicios a los 220.000 residentes discapacitados y de bajos ingresos de la ciudad que califican para Medicaid . Los fondos de contingencia del Distrito, que se utilizaron para mantener abiertos otros servicios de la ciudad durante el cierre, no fueron suficientes para pagar los $89,2 millones adeudados a las aseguradoras y los $23 millones semanales adeudados a los proveedores de atención médica. [150]
Un proyecto de ley presentado por el republicano Darrell Issa de California y aprobado por el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes permitiría al Distrito gastar sus propios ingresos locales independientemente del Congreso. Si la medida se convierte en ley, evitaría que el gobierno del Distrito cierre en caso de una interrupción en las asignaciones federales. [151]
La Resolución de Asignaciones Continuas del Distrito de Columbia de 2014 (HJRes. 71) es una resolución continua aprobada por la Cámara el 2 de octubre de 2013 que proporcionaría fondos para el Distrito. [94] El Senado se negó a votar sobre cualquiera de los miniproyectos de ley de asignaciones de la Cámara, incluido éste. [91] El 9 de octubre, el alcalde de DC, Vincent C. Gray, se enfrentó al líder de la mayoría del Senado, Harry Reid , y le pidió que considerara apoyar el proyecto de ley de la Cámara que fue aprobado un día antes, argumentando que DC debería poder "gastar [su] propio dinero". [152] [153] El mismo día, Eleanor Holmes Norton , delegada sin derecho a voto del Distrito en la Cámara de Representantes, pidió lo mismo al presidente Obama. [154] [155]
El Tribunal Superior del Distrito de Columbia , administrado por el gobierno federal, permanece en gran parte abierto durante un cierre, pero retrasará los pagos a testigos, jurados, abogados designados por el tribunal, intérpretes de idiomas y otros hasta que se restablezcan las asignaciones. [156]
El cierre federal interfirió en los procedimientos legales sobre casos de inmigración pendientes. Se cerraron 16 tribunales de inmigración de 58 y, como resultado, los casos de asilo político se retrasaron en el sistema de inmigración estadounidense que ya experimentaba un retraso en el trabajo. [157] [158]
Los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos que procesan los trámites de inmigración apenas se vieron afectados, porque las agencias se autofinancian principalmente mediante tarifas. En términos de regulación de inmigración y control fronterizo, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) y el Departamento de Seguridad Nacional tampoco se vieron afectados por el cierre y continuaron operando en la prioridad de la nación, según Gillian Christensen, portavoz de ICE. [159]
El cierre también interfirió con la Ley de Eliminación de Violaciones en Prisión , que exige la presentación de informes sobre incidentes de abuso y agresión sexual en centros de inmigración, de los cuales hubo 215 denuncias desde octubre de 2009 hasta marzo de 2013 [160] según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental . Anteriormente, un informe de la GAO [160] había recomendado que el Departamento de Seguridad Nacional desarrollara controles adicionales para garantizar la notificación de incidentes. Human Rights Watch ha documentado el problema del abuso sexual en los centros de detención, señalando que "las agresiones, abusos y episodios de acoso han surgido silenciosamente como un patrón en todo el sistema nacional de detención de inmigrantes en rápida expansión". [161]
En todo Estados Unidos, los refugios para víctimas de abuso doméstico tuvieron problemas para pagar las facturas porque no había fondos federales disponibles; algunos pidieron donaciones. [162] Los fondos municipales y estatales compensaron parte de la financiación en estados como Nueva York y Montana; [163] otros, como la YWCA en Flint, Michigan, no tenían acceso a fondos municipales o estatales de respaldo. [164] En Daphne, Alabama, el director de The Lighthouse, un refugio para víctimas de violencia doméstica, pidió a la ciudad fondos de emergencia; Incluso una vez finalizado el cierre, los refugios experimentaron retrasos en la financiación debido al lento proceso de recepción de fondos. [165] Irónicamente, el 1 de octubre, el día en que comenzó el cierre del gobierno, fue el primer día del Mes de Concientización sobre la Violencia Doméstica.
Durante el cierre del gobierno federal, la Oficina de Derechos Civiles, una unidad del Departamento de Educación responsable de manejar los casos de agresión sexual en los campus universitarios, dejó de investigar denuncias de violaciones del Título IX y de la Ley Clery. [166] La Ley Clery es una ley federal que exige la presentación de informes públicos completos sobre los delitos cometidos en el campus. El Título IX es una ley federal de derechos civiles que protege a las personas de la discriminación basada en el sexo en programas o actividades educativas que reciben asistencia financiera federal. [167] El Título IX reconoce el acoso sexual de los estudiantes como una forma de discriminación y obliga a las escuelas no sólo a responder inmediata y apropiadamente a las quejas de acoso sexual sino a eliminar el acoso sexual. [168] El cierre del gobierno federal ha provocado que se detengan las investigaciones de presuntas violaciones del Título IX y la Ley Clery en Dartmouth, la Universidad de Colorado en Boulder, la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, Occidental College, Swarthmore College y la Universidad del Sur de California. [169]
El cierre del gobierno provocó que hasta 19.000 niños perdieran el acceso al Programa Head Start , que brinda educación integral, comidas nutritivas y exámenes médicos a niños de bajos ingresos. Más de 20 programas en 11 estados no obtuvieron la subvención anual que debían recibir. [170] Esto se produjo dos meses después de las reducciones presupuestarias debidas al recorte federal de fondos para más de 57.000 niños en el Programa Head Start. [171] El 8 de octubre de 2013, John D. Arnold y su esposa Laura donaron $10 millones a la Asociación Nacional Head Start en respuesta al continuo cierre del gobierno. Su donación ayudó a pagar programas en Alabama, Connecticut, Florida, Georgia, Carolina del Sur y Mississippi, los seis estados con programas que ya estaban cerrados o estaban a punto de cerrar por falta de fondos. Si la financiación se restablece por completo, el dinero se reembolsará a los Arnold como si fuera un préstamo sin intereses. [172]
El 4 de octubre, la Casa Blanca anunció que el viaje de Obama a Brunei, Malasia, Filipinas e Indonesia, donde tenía previsto asistir a la reunión de Cooperación Económica Asia-Pacífico de 2013 en Bali , sería cancelado debido al cierre del gobierno. [174] Sin embargo, el Secretario de Estado estadounidense, John Kerry , que viajó en su lugar, afirmó que "nada de lo que está sucediendo en Washington disminuye ni un ápice nuestro compromiso con nuestros socios en Asia". [175] Hablando ante los líderes mundiales en el foro APEC, Kerry comentó: "Este es un ejemplo, realmente, de la solidez de nuestra democracia". [173] [175] Además, los esfuerzos de la administración Obama para impulsar el pacto comercial de Asociación Económica Estratégica Transpacífico propuesto con otros once países se vieron comprometidos. [ ¿ cómo? ] [ vago ] [176]
El 4 de octubre, el Representante Comercial de Estados Unidos, Michael Froman, anunció que una reunión programada con diplomáticos de la Unión Europea sobre la propuesta Área de Libre Comercio Transatlántico (TAFTA) se pospondría ya que los funcionarios estadounidenses no podían viajar a Bruselas . [177]
Moody's Analytics estimó que un cierre de tres a cuatro semanas le costaría a la economía alrededor de 55 mil millones de dólares. Los salarios perdidos de los empleados federales ascenderán a alrededor de mil millones de dólares por semana. [178] Goldman Sachs estimó que un cierre de tres semanas reduciría el producto interno bruto de los Estados Unidos en un 0,9%. [179] Según Los Angeles Times , un cierre de dos semanas reduciría el crecimiento del PIB en el cuarto trimestre entre 0,3 y 0,4 puntos porcentuales . En comparación, el PIB creció menos del 2% en 2013. [180]
El efecto económico negativo del cierre será particularmente severo en el área metropolitana de Washington, DC . Aproximadamente 700.000 puestos de trabajo en el área de DC podrían verse afectados a un costo de 200 millones de dólares al día. [181] El estado de Maryland predijo que perdería aproximadamente 5 millones de dólares al día en ingresos fiscales. [182]
Las comunidades locales de todo el país también están experimentando un efecto económico negativo significativo, en particular aquellas comunidades que dependen en gran medida del gobierno federal. Un comunicado de prensa del Servicio de Parques Nacionales dijo que el cierre de los parques nacionales resultaría en pérdidas de $76 millones por día en ventas relacionadas con el turismo entre las comunidades locales, pero durante el cierre del gobierno el sitio web del Servicio de Parques Nacionales no estuvo disponible. [183] [184] Durante el mes de octubre, los turistas gastan alrededor de $ 2,7 millones al día en el Parque Nacional del Gran Cañón y otros parques nacionales en Arizona . [185] Xanterra Parks and Resorts, un concesionario que opera hoteles, restaurantes y otros servicios para visitantes en 21 parques nacionales, informó que estaba perdiendo $1 millón en ingresos cada día porque los parques habían cerrado. [186] Varios propietarios de negocios orientados al turismo ubicados cerca de parques nacionales dijeron a NBC News que estaban experimentando cancelaciones y disminuciones en el tráfico que amenazaban sus medios de vida. Julie Fox, propietaria de un café en Moab, Utah (fuera del Parque Nacional Arches ), dijo: "El veinte por ciento de mis ingresos anuales proviene de octubre y mayo. Si es como la última vez (21 días), despediré a ocho de cada doce personas". "Aquí será como pleno invierno". [187]
La Casa Blanca propuso un presupuesto que financiaba gastos discrecionales por valor de 1,203 billones de dólares. La resolución continua proporciona 986 mil millones de dólares. Según Ezra Klein de The Washington Post , si bien la administración Obama estaba dispuesta a aceptar este nivel de gasto significativamente menor, consideró que una nueva exigencia de los republicanos de la Cámara de retrasar o desfinanciar la Ley representaba "nada menos que un esfuerzo para utilizar la amenaza de una crisis financiera para anular los resultados de las últimas elecciones". Klein continuó: "Tal como lo ve la Casa Blanca, el presidente John Boehner ha comenzado a jugar a la política como un juego de Calvinball , en el que los republicanos inventan nuevas reglas sobre la marcha y luego exigen a los medios y a los demócratas que las acepten como una realidad y encuentren una manera de trabajar". alrededor de ellos." Según Klein, el presidente Obama cree que "le entregará a su sucesor un cargo fatalmente debilitado y le entregará al pueblo estadounidense un riesgo inaceptable de futuras crisis financieras, si cede, o incluso se doblega, ante las demandas republicanas". [188]
El presidente Barack Obama dijo que no cedería a demandas "ideológicas", [189] afirmando: "Un cierre tendrá un impacto económico muy real en personas reales, de inmediato". [190] Obama culpó a los republicanos por el cierre, [191] afirmando de los republicanos de la Cámara de Representantes: "Una facción, de un partido, en una cámara del Congreso, en una rama del gobierno, cerró partes importantes del gobierno, todo porque no No es como una sola ley." [192] El 2 de octubre, Obama vinculó explícitamente el cierre del gobierno con la cuestión del techo de la deuda, afirmando que no reabriría las conversaciones presupuestarias hasta que los republicanos aprobaran un proyecto de ley que aumentara el límite de la deuda. [103] Si bien ha habido varios cierres de gobiernos en la historia de los Estados Unidos , Obama dijo: "Ningún Congreso antes de este ha sido nunca lo suficientemente irresponsable como para amenazar con una suspensión de pagos, con un cierre económico, para sugerir que Estados Unidos no pagar sus cuentas, sólo para intentar chantajear a un presidente para que le dé algunas concesiones en cuestiones que no tienen nada que ver con un presupuesto". [193] Obama también dijo que el dinero en la política y Citizens United contribuyó al cierre, diciendo: "Tienes algunos extremistas ideológicos que tienen grandes fondos y pueden sesgar por completo nuestra política". [194]
La líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se refirió al evento como el "cierre del Tea Party" [195] y describió a los republicanos de la Cámara de Representantes que aprobaron un proyecto de ley que vincula el nuevo presupuesto con el desfinanciamiento de la Ley de Atención Médica Asequible como "pirómanos legislativos". [196] El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell , calificó el cierre como el premio de los líderes demócratas en el Congreso. [197]
El 7 de octubre de 2013, en una entrevista en MSNBC , el senador Bernie Sanders declaró: "El verdadero problema aquí, si nos fijamos en la agenda de los hermanos Koch, es: miren lo que creen muchas personas de extrema derecha. Obamacare es Sólo la punta del iceberg. Esta gente quiere abolir el concepto de salario mínimo, quieren privatizar la Administración de Veteranos, quieren privatizar la Seguridad Social, acabar con Medicare tal como lo conocemos, recortes masivos en Medicaid, eliminar la EPA. "Ya no tenemos una Agencia de Protección Ambiental, el Departamento de Energía desapareció, el Departamento de Educación desapareció. Ésa es la agenda. Y mucha gente no entiende que los hermanos Koch han invertido cientos y cientos de millones de dólares en el té. partido y otros dos tipos de organizaciones auxiliares para impulsar esta agenda". [198] [199] Más tarde, durante el cierre, Sanders volvería al tema de la influencia financiera, diciendo: "Ahora mismo, mientras hablamos, en la Cámara de Representantes hay personas que están siendo amenazadas con que si votan por un gobierno limpio CR [continua la resolución para reabrir el gobierno] que se gastarán enormes sumas de dinero en su contra en las próximas elecciones". [200]
La Cámara de Comercio de Estados Unidos , un grupo de lobby empresarial, pidió la elección de "personas que entiendan el libre mercado y no tonterías". [201]
Al final del cierre, los desacuerdos públicos y entre bastidores sobre la estrategia para retirar fondos a la ACA llevaron a informes de una "guerra civil" dentro del Partido Republicano. [201] [202] Los miembros de alto rango del partido estaban enojados porque los colegas que forzaron un cierre los habían arrinconado y los habían dejado cargando con gran parte de la culpa. El líder de la minoría, Mitch McConnell, declaró que el liderazgo del partido había llegado a la conclusión en julio de que desfinanciar a la ACA no tenía posibilidades de tener éxito, [203] mientras que la senadora Kelly Ayotte inició una "turba de linchamiento" contra Ted Cruz en una reunión a puertas cerradas con otros miembros republicanos. , exigiendo que él y sus partidarios dejen de atacar a los miembros del partido por no apoyar el esfuerzo de desfinanciamiento. Muchos otros republicanos criticaron públicamente a Cruz, incluidos John McCain , Lindsey Graham y Bob Corker . [204] Los miembros del Tea Party respondieron: Cruz culpó del fracaso en obtener concesiones significativas de los demócratas a los republicanos moderados del Senado por negarse a respaldar a sus colegas en la Cámara, el Fondo de Conservadores del Senado comenzó a enviar correos electrónicos atacando a McConnell por su papel en poner fin al cierre, y Sarah Palin sugirieron que los republicanos moderados de alto rango que votaron a favor del proyecto de ley final serían el objetivo de los miembros del Tea Party en las primarias. El representante Peter King sugirió que estas luchas internas estaban ayudando a los demócratas y han generado dudas sobre si el "fuego amigo" podría poner en peligro las posibilidades republicanas de ganar el Senado y mantener el control de la Cámara. [202]
Los mercados financieros estadounidenses subieron al día siguiente mientras los inversores sopesaban los efectos del cierre. [205] En el Reino Unido , los mercados cayeron. [206] El 7 de octubre, una semana después del inicio del cierre, el Promedio Industrial Dow Jones cayó por debajo de 15.000 para terminar en 14.936, [207] pero se recuperó al final de la semana para terminar en 15.237 el 11 de octubre. [208]
Antes del cierre, las encuestas de opinión pública habían demostrado que el sentimiento general entre el público estadounidense acerca de la Ley de Atención Médica Asequible estaba dividido, con un poco más de oposición a la ley que a favor de ella. Por ejemplo, una encuesta de la Kaiser Family Foundation realizada en septiembre de 2013 encontró que aproximadamente el 43% de los estadounidenses se oponían a la ley de reforma de la atención médica, mientras que el 39% la veía favorablemente, cifras que prácticamente no han cambiado desde 2011. [209] La mitad del público también dijo en septiembre de 2013: pocos días antes de la implementación de las principales disposiciones de la ley, que no tenían suficiente información sobre la ley para saber cómo afectaría a sus familias; [209] y el 68% creía erróneamente o no estaba seguro de si la ley establecería un plan de seguro médico administrado por el gobierno (a menudo denominado " opción pública ") para competir con los planes de las compañías privadas de seguro médico, lo cual no haría. [209]
Las encuestas realizadas en septiembre mientras se estancaban las negociaciones presupuestarias del Congreso mostraron que, a pesar de las reservas que muchos tenían sobre la Ley de Atención Médica Asequible, la mayoría de los estadounidenses se oponían a la posibilidad de un cierre, y la mayoría quería que la financiación de la ley de atención médica se manejara por separado de la negociaciones sobre la financiación de operaciones del gobierno general. [210] [211] Una encuesta de CBS / New York Times encontró que el 80% de los estadounidenses en general dijeron que amenazar con un cierre del gobierno no era una forma aceptable de negociar. [210] Varias encuestas mostraron que la mayoría de los estadounidenses se oponían a desfinanciar la Ley de Atención Médica Asequible si exigir en las negociaciones que se desfinanciara la ley llevaría a un cierre del gobierno (o al cierre y al default), [212] [213] [214] incluyendo una encuesta realizada para los miembros republicanos del Congreso y una encuesta para el grupo de defensa conservador Crossroads GPS. [213]
Los republicanos del Tea Party fueron el único grupo que dijo que los fondos para la ley de atención médica deberían cortarse incluso si condujera a un cierre. [213] [214] Una encuesta de Pew encontró que el 71% de los republicanos del Tea Party dijeron que los legisladores que compartían sus puntos de vista deberían defender sus principios y negarse a ceder en las negociaciones presupuestarias incluso si eso condujera a un cierre (en comparación con el 18% de los demócratas). , 36% de los independientes y 49% de los republicanos en general). [215] En una encuesta de CNBC , el 54% de los republicanos del Tea Party dijeron que querían que se desfinanciara la Ley de Atención Médica Asequible incluso si eso significaba un cierre del gobierno. [214]
Las encuestas de opinión realizadas después del cierre comenzaron a mostrar una amplia insatisfacción con el desempeño de los líderes gubernamentales, especialmente con los miembros del Congreso. Más estadounidenses culparon por el cierre a los republicanos del Congreso que a los demócratas del Congreso o al presidente. [ cita necesaria ]
En una encuesta de Fox News realizada durante los dos primeros días del cierre, el 42% de los votantes registrados culparon a los republicanos por el cierre (el 17% culpó a los "líderes republicanos" y el 25% culpó a los "republicanos del Tea Party como Ted Cruz"); mientras que el 32% culpó a los demócratas (24% culpó al 'presidente Obama' y 8% culpó a los 'líderes demócratas'). El resto, el 20%, dijo que todas las partes tenían la culpa. [216]
Una encuesta de Gallup realizada durante la primera semana del cierre encontró que el porcentaje de estadounidenses con una opinión favorable del Partido Republicano había caído al nivel más bajo para cualquiera de los partidos desde que Gallup comenzó a medir la favorabilidad del partido en 1992, con sólo el 28% de los estadounidenses diciendo ahora tenían una opinión favorable del Partido Republicano, 10 puntos menos que en septiembre, antes del cierre. El Partido Demócrata obtuvo una calificación favorable del 43%, 4 puntos menos que el mes anterior. La aprobación del trabajo del presidente Obama fue del 44%, aproximadamente la misma que cuando comenzó el cierre. [217] La misma encuesta encontró un índice de aprobación del Congreso casi histórico, bajo, de sólo el 11%, una caída desde el 19% en septiembre. [218] Una encuesta de NBC News / Wall Street Journal encontró de manera similar que el apoyo del público al Partido Republicano se encontraba en un mínimo histórico, con sólo el 24% diciendo que veía al partido favorablemente. El público culpó a los republicanos por el cierre más que al presidente, entre un 53% y un 31%, un margen mayor que durante el último cierre, en 1995-1996. [219] Una encuesta de ABC News / Washington Post también realizada durante la primera semana del cierre encontró que los estadounidenses desaprobaban por amplios márgenes el manejo del cierre por parte de los líderes gubernamentales: el 70% desaprobaba el manejo de las negociaciones presupuestarias por parte de los republicanos del Congreso, el 61% desaprobaba la de los demócratas del Congreso y el 51% desaprobaba la del presidente Obama. [220] (La desaprobación del comportamiento de republicanos y demócratas en las conversaciones presupuestarias había aumentado desde la semana anterior al inicio del cierre, pero la de Obama había permanecido igual.)
Además, según la encuesta de NBC/ Wall Street Journal , los esfuerzos republicanos por desfinanciar o retrasar la Ley de Atención Médica Asequible mediante un cierre del gobierno habían provocado un aumento en la aprobación popular de la ley, del 31%, justo antes del cierre, al 38%. . [221] [222]
Una encuesta de CNN/ ORC realizada del 18 al 20 de octubre, después del final del cierre, encontró que casi 8 de cada 10 encuestados dijeron que el cierre era malo para el país, y que más de 7 de cada 10 pensaban que era probable otro cierre. El director de encuestas de CNN, Keating Holland, dijo: "Seis de cada 10 estadounidenses creen ahora que el movimiento del Tea Party es demasiado extremo; sólo uno de cada cuatro lo considera generalizado". El 56% de los participantes en la encuesta dijo que el Partido Republicano era demasiado extremista, un 8% más que en marzo; El 42% dijo que el Partido Demócrata era demasiado extremista, sin cambios desde marzo. La mitad dijo que los republicanos eran más responsables del cierre, en comparación con un tercio que dijo que el presidente tenía más culpa. El 75% de los encuestados dijo que la mayoría de los miembros republicanos del Congreso no merecían la reelección, mientras que el 54% dijo que la mayoría de los miembros demócratas del Congreso no merecían la reelección. Sólo el 14% de los encuestados dijo que estaba satisfecho con la forma en que se gobernaba el país, un 11% menos que en marzo y peor que en septiembre de 1973, durante el escándalo Watergate , cuando el 26% se sentía así. [223]
El cierre de la Estatua de la Libertad y la Isla Ellis causó frustración en muchos turistas, especialmente en aquellos que eran de fuera de Estados Unidos. Letreros cerca de la entrada del ferry de la Estatua de la Libertad colocados el 1 de octubre para informar a los turistas sobre el cierre y brindar información sobre otra opción de recorrido turístico en ferry. [224] El operador del ferry también tenía personal para rechazar a muchos posibles visitantes que estaban decepcionados y enojados con la decisión de cerrar el monumento. [225] [226] El 11 de octubre, el gobernador Andrew Cuomo anunció que el estado de Nueva York había llegado a un acuerdo con el gobierno federal para abrir la estatua con fondos del estado de Nueva York. [227] La Estatua de la Libertad reabrió sus puertas el 13 de octubre. [228]
Los turistas en otros lugares en el extranjero, como el Cementerio y Memorial Americano de Normandía en Francia, también se mostraron indignados por los cierres. Muchos turistas estadounidenses no se dieron cuenta de que esos lugares fuera de Estados Unidos se verían afectados. Algunos expresaron su frustración y vergüenza a los medios. [229] [230]
Los comentaristas liberales afirmaron que Fox News criticó a Obama y minimizó el impacto del cierre, refiriéndose a él como una "adelgazamiento", al tiempo que reconoció el daño político de la estrategia de cierre de los republicanos de la Cámara. [231] [232] Otros artículos criticaron la cobertura mediática del cierre en general, desde acusaciones de falso equilibrio , [233] hipocresía en la cobertura, [234] afirmaciones exageradas de impacto político, [235] y a quién culpar. . [236]
El conservador Thomas Sowell dijo: "Dado que no podemos leer la mente, no podemos decir quién, si es que hay alguien, 'quiere cerrar el gobierno'". Pero sí sabemos quién tuvo la opción de mantener el gobierno en funcionamiento y optó por no hacerlo. El dinero votado por la Cámara de Representantes cubrió todo lo que hace el gobierno, excepto Obamacare". [237]
El economista Paul Krugman escribió que los líderes de la Cámara Republicana eran el "ala delirante" del partido y que "la gente razonable sabe que el señor Obama no puede ni quiere dejarse chantajear de esta manera. Después de todo, una vez que comience a hacer concesiones a las personas que amenazan con hacer estallar la economía mundial a menos que obtengan lo que quieren, también podría romper la Constitución". [238]
El 7 de octubre de 2013, el columnista Jim Geraghty de National Review Online acusó al líder de la mayoría del Senado, Harry Reid , de sadismo por negarse a llevar resoluciones minicontinuas al pleno del Senado para su votación, diciendo que "Harry Reid no quiere minimizar el dolor". del cierre. Quiere maximizarlo". [239] Antes del cierre, Harry Reid dijo que "el pueblo estadounidense no será extorsionado por los anarquistas del Tea Party". [240]
El Primer Ministro del Reino Unido, David Cameron, afirmó que el cierre debería servir como recordatorio de cómo se debe controlar con prudencia el gasto público, de lo contrario el déficit es inevitable. La declaración vino a reforzar las impopulares medidas de austeridad y promoverlas como necesarias. También indicó en una entrevista con BBC Radio 4 , que la incapacidad de Estados Unidos para finalizar su plan de gasto impondrá un enorme riesgo a la economía global. [241]
Jonathan Kay, del National Post , escribió: "El sistema de primarias manipulado de Estados Unidos , que a menudo proporciona un impulso a los candidatos más radicalizados, explica gran parte de la diferencia [con la política estadounidense]. En la política canadiense , comparar la medicina universal con un complot nazi te deja desconcertado. fuera del partido. En los Estados Unidos, te convierte en el favorito ". [242] David Blanchflower de The Independent escribió: "Todos los países están juntos en esto. Los estadounidenses estornudan y los británicos contraen la gripe". [243] Anthony Zurcher de la BBC escribió: "Para la mayor parte del mundo, el cierre del gobierno es una muy mala noticia: el resultado de una revolución, una invasión o un desastre. Incluso en medio de la guerra civil en curso, el gobierno sirio ha seguido pagar sus facturas y los salarios de los trabajadores." [244] The News escribe desde México que los líderes estadounidenses "se enfrentan a la perspectiva impensable de cerrar el gobierno mientras se pelean por el logro intrascendente de una extensión de financiamiento de 10 semanas. No es serio, pero ciertamente no es divertido ". [245]
República Popular China – Un editorial de la agencia de noticias estatal Xinhua , la agencia de prensa oficial del país, dijo que el cierre expuso nuevamente el "lado feo de la política partidista" y ha "decepcionado a los votantes". También lo calificó de "extraño" y advirtió que los daños se multiplicarán "si el drama se prolonga". [246]
The Atlantic escribió que " los cierres del Servicio de Parques Nacionales se han convertido en la cara más visible del cierre". [247] Las 401 unidades del Sistema de Parques Nacionales estuvieron cerradas al público durante el cierre, ya que el Congreso no había asignado fondos para sus operaciones y mantenimiento. Los parques estatales y del condado, así como los parques y senderos de la playa, permanecieron abiertos. [248] Algunos expertos conservadores, incluido el presidente del Comité Nacional Republicano , Reince Priebus , y algunos legisladores republicanos, incluido el senador Ted Cruz, acusaron de que algunos de los cierres eran innecesarios y se aplicaron con demasiado celo a instancias de la administración Obama. [249] [250] [251] [252] [253] El Servicio de Parques Nacionales respondió que tiene el mandato legal de proteger las tierras del parque nacional y, en ausencia de personal disponible para patrullar, mantener y administrar las áreas, debe cerrarlas. para el publico. La gran mayoría del personal de la agencia fue despedido, dejando sólo un número limitado de guardabosques y bomberos de servicio para proteger vidas y propiedades. [254] [255] [256] [257] Un comunicado de prensa del NPS dijo que el cierre de los parques nacionales resultaría en pérdidas de $76 millones por día en ventas relacionadas con el turismo entre las comunidades locales. [184] Richard Seamon, profesor de derecho en la Universidad de Idaho y ex procurador general adjunto , dijo al Christian Science Monitor que el NPS corría el riesgo de vandalismo, delitos y responsabilidad legal si dejaba sus propiedades abiertas al público durante el cierre. "Si yo fuera abogado del Servicio de Parques, le recomendaría claramente que cerrara los parques al público durante el cierre del gobierno, porque sería irresponsable hacer lo contrario. Es probable que haya accidentes o delitos que Se habría evitado o mejorado si los funcionarios hubieran estado de servicio para responder o patrullar". Dejar abiertos los parques, afirmó, "sería una auténtica temporada de caza para los delincuentes". [258] Varias empresas financiadas y operadas de forma privada, como Claude Moore Colonial Farm , también debieron cerrar porque operan en o dentro de propiedades del Servicio de Parques Nacionales que han estado cerradas al público. También se cerraron varios servicios para visitantes operados por concesiones porque el personal del NPS que supervisa a los concesionarios fue despedido, lo que impide que la agencia administre y dirija las operaciones de concesión. [257] [259] [260] Pisgah Inn, una empresa privada en Blue Ridge Parkwayque opera bajo un acuerdo de concesión con el NPS, intentó desafiar la orden de cierre. El 4 de octubre, los guardaparques bloquearon la entrada a la posada y rechazaron a los visitantes. [261] [262] [263] Posteriormente, el propietario presentó una denuncia legal y el Departamento del Interior permitió la reapertura del albergue el 9 de octubre de 2013, a cambio de retirar la denuncia. [264]
El primer día del cierre, un gran grupo de veteranos de la Segunda Guerra Mundial que participaban en un viaje de Vuelo de Honor desde Mississippi al Monumento Nacional a la Segunda Guerra Mundial ignoraron el cierre del Servicio de Parques Nacionales y entraron al monumento, junto con miembros del Congreso de ambos. partidos políticos. [265] El Servicio de Parques Nacionales declaró que la reunión estaba protegida por la Primera Enmienda y los guardabosques permitieron la entrada a los veteranos. El monumento normalmente está abierto al público y es patrullado por la Policía de Parques de EE. UU . las 24 horas del día, y cuenta con guardaparques interpretativos de 9:30 am a 11:30 pm [266] [267] [268]
Mientras visitaba el monumento el 2 de octubre, el congresista Randy Neugebauer regañó públicamente a un guardabosques del Servicio de Parques Nacionales que estaba imponiendo el cierre de la agencia. [269] [270] Según lo ordenado por sus superiores, los guardaparques de servicio en el monumento habían permitido que los veteranos de la Segunda Guerra Mundial ingresaran al sitio, pero pidieron al público en general que se fuera. [269] Una grabación de video tomada por un periodista de NBC mostró a Neugebauer desafiando enojado al guardabosques no identificado, preguntándole: "¿Cómo puedes mirarlos... y negarles el acceso?" Cuando ella respondió que era "difícil", el congresista añadió que "el Servicio de Parques debería avergonzarse de sí mismo". El guardabosques respondió: "No me avergüenzo", a lo que el congresista respondió: "bueno, deberías estarlo". [269] [270] [271] [272] Las acciones de Neugebauer fueron ampliamente criticadas en los principales medios de comunicación. [273] [274] [275] El Kansas City Star editorializó que Neugebauer estaba "lleno de indignación moral fuera de lugar" y se equivocó al atacar al guardabosques públicamente: "un servidor público que maneja una mala situación con mucho más profesionalismo que el auto- importante Neugebauer mostrado", [276] y un grupo de vigilancia del Congreso propuso una queja de ética ante el Congreso. [269] Neugebauer ha dicho que sus palabras fueron sacadas de contexto. [269] [277] David McCumber, jefe de la oficina de Washington de Hearst Newspapers , dijo que Neugebauer había mostrado una "hipocresía asombrosa" al atacar a un guardabosques por hacer cumplir el cierre que el congresista había ayudado a crear. [278]
En el Parque Nacional Acadia , un excursionista que estaba violando la orden de cierre se cayó y se lastimó la rodilla el 5 de octubre. Los cuatro guardabosques de turno tuvieron que responder (junto con un equipo de cinco voluntarios de búsqueda y rescate) para sacar al excursionista. del parque en una camilla . El guardaparque Ed Pontbriand dijo que la situación ilustra la razón por la que era necesario cerrar el parque al público. "Estamos tan escasos de personal que no podemos manejar incidentes importantes en el parque. Por eso pedimos a la gente que haga lo correcto y respete el cierre", dijo. [279]
Algunos estados solicitaron al Departamento del Interior que utilizara fondos estatales para reabrir las operaciones de áreas populares específicas del Servicio de Parques Nacionales en octubre para los turistas. El gobernador de Utah, Gary Herbert, transfirió 1,67 millones de dólares al Departamento del Interior para reabrir ocho parques nacionales en Utah durante al menos 10 días. Arizona acordó reabrir el Gran Cañón. Nueva York llegó a un acuerdo para reabrir la Estatua de la Libertad . Colorado financió las operaciones del Parque Nacional de las Montañas Rocosas. Dakota del Sur quería reabrir parcialmente el Monte Rushmore , pero el Servicio de Parques Nacionales dijo que sólo se consideraría una operación completa. [280] El 14 de octubre de 2013, el Monte Rushmore reabrió sus puertas día a día, con parte del costo de $ 15,200 por día financiado con donaciones. [281] Los congresistas introdujeron legislación para reembolsar a los estados dispuestos a financiar las operaciones de los parques nacionales durante el cierre. [280] [282]
El Senado, controlado por los demócratas, aprobó una resolución continua, o CR (una medida de financiación temporal destinada a mantener al gobierno en funcionamiento) que fijaría los niveles de financiación pertinentes en un total anualizado de 986.000 millones de dólares.
Después de que la Cámara de Representantes aprobó la semana pasada una resolución continua, que despoja a Obamacare de su financiación, Cruz prometió utilizar todas las medidas procesales posibles, incluido el obstruccionismo, para impedir que el Senado restablezca la financiación.
Pero el discurso de Cruz durante la noche no fue técnicamente un obstruccionismo y no hará mucho para retrasar o impedir las votaciones.
Esto es exactamente lo que esperábamos.
Un retraso completo de un año, un año completo de desfinanciamiento.
Es un retraso total de un año en los impuestos, un retraso total en la financiación, incluida toda la publicidad.
Es exactamente lo que pedimos y lo conseguimos.
Entonces estamos muy emocionados.
Por eso creo que todos podemos votar.
1/10/2013 Aprobado/acordado en la Cámara.
Estado: Al aceptar la resolución Acordada por los Sí y los No: 228 - 199 (Rollo no. 505).
Boehner intenta mantener una línea delicada dentro de su conferencia.
"Hay al menos 180 o 190 miembros que forman parte del ala gobernante de la conferencia republicana de la Cámara de Representantes", dijo [el representante republicano Charlie] Dent.
Los republicanos de la Cámara de Representantes admitían que la Resolución Continua limpia que fue aprobada por el Senado sería aprobada por la Cámara, pero John Boehner no permitió que se votara sobre ella.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)El Dr. Georges C. Benjamin, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Salud Pública y exsecretario de salud de Maryland, calificó el proyecto de ley como una "broma".
Las agencias de salud pública tienen funciones y responsabilidades entrelazadas que se ven obstaculizadas por un enfoque de financiación fragmentado, dijo a MSNBC.com.
"Es un sistema", dijo.
"Necesitan detener los juegos, la selección selectiva. No entienden el sistema lo suficientemente bien como para hacer la selección selectiva".
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )