" No hay impuestos sin representación " (a menudo abreviado como " impuestos sin representación ") es un eslogan político que se originó en la Revolución estadounidense y que expresaba una de las principales quejas de los colonos estadounidenses hacia Gran Bretaña . En resumen, muchos colonos creían que, como no estaban representados en el lejano parlamento británico , cualquier impuesto que este impusiera a los colonos (como la Ley del Timbre y las Leyes Townshend ) era inconstitucional y constituía una negación de los derechos de los colonos como ingleses desde la Carta Magna .
La firme creencia de que el gobierno no debería gravar a una población a menos que esa población esté representada de alguna manera en el gobierno se desarrolló en la Guerra Civil Inglesa , luego de la negativa del parlamentario John Hampden a pagar el impuesto sobre el dinero de los barcos . [1] En el contexto de la tributación británica de sus colonias americanas, el lema "No hay impuestos sin representación" apareció por primera vez en un titular de una impresión de la revista London Magazine de febrero de 1768 del "Discurso de Lord Camden sobre el proyecto de ley declaratorio de la soberanía de Gran Bretaña sobre las colonias", que se dio en el parlamento. [2] El gobierno británico defendía la representación virtual , la idea de que las personas estaban representadas por los miembros del Parlamento incluso si no podían votar por ellos.
Desde entonces, el término ha sido utilizado por varios otros grupos que abogan por la representación o protestan contra los impuestos , como el movimiento por el sufragio femenino , los defensores del derecho al voto en el Distrito de Columbia , los estudiantes que buscan ser incluidos en la gobernanza de la educación superior , el movimiento Tea Party y otros.
Según Michael Hudson , la idea tenía un precedente temprano en el derecho inglés medieval, que estableció el principio en la Carta Magna , donde el capítulo 12 establece que “(n)o se recaudará ningún impuesto o ayuda en nuestro reino, salvo por el consejo común de nuestro reino”. [3] [ se necesita una mejor fuente ]
El Parlamento inglés había controlado el comercio colonial y gravado las importaciones y exportaciones desde 1660. [4] En la década de 1760, los estadounidenses estaban siendo privados de un derecho histórico. [5] La Declaración de Derechos Inglesa de 1689 había prohibido la imposición de impuestos sin el consentimiento del Parlamento. Dado que los colonos no tenían representación en el Parlamento, los impuestos violaban los derechos garantizados de los ingleses . El Parlamento inicialmente sostuvo que los colonos tenían una representación virtual , pero la idea "encontró poco apoyo en ambos lados del Atlántico". [6] La persona que primero sugirió la idea de la representación parlamentaria para las colonias parece haber sido John Oldmixon , un analista inglés de la era de la Reina Ana o Jorge I. Posteriormente fue presentada con aprobación por Adam Smith , y defendida por un tiempo, pero luego rechazada y fuertemente opuesta por Benjamin Franklin . " [7]
La Petición, Memorial y Remonstrance de 1768 , escrita por la Cámara de Burgueses de Virginia , también fue enviada al Parlamento, pero fue ignorada. [8]
La frase se había utilizado durante más de una generación en Irlanda. [9] [10] En 1765, el término ya se utilizaba en Boston, y el político local James Otis fue el más famoso asociado con la frase, "los impuestos sin representación son tiranía ". [11] En el transcurso de la era revolucionaria (1750-1783), se plantearon muchos argumentos que buscaban resolver la disputa en torno a la soberanía parlamentaria, los impuestos, el autogobierno y la representación. [12] [13] [14] [15] [16] [17]
Durante las décadas de 1760 y 1770, William Pitt el Viejo , Sir William Pulteney y George Grenville , entre otros británicos y estadounidenses coloniales prominentes, como Joseph Galloway , James Otis Jr. , Benjamin Franklin, John Adams, el cuáquero londinense Thomas Crowley, gobernadores reales como el diputado Thomas Pownall , William Franklin , Sir Francis Bernard y el fiscal general de Quebec, Francis Maseres , debatieron y difundieron planes para la creación de escaños coloniales en Londres, la unión imperial con Gran Bretaña o un Parlamento británico federalmente representativo con poderes de imposición de impuestos que estaría integrado por miembros del Parlamento estadounidenses, antillanos , irlandeses y británicos . [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] A pesar de que estas ideas fueron consideradas y discutidas seriamente en ambos lados del Atlántico, parece que ni el Congreso estadounidense, ni las Asambleas coloniales, ni el Gobierno británico en Westminster , al menos antes de la Comisión de Paz de Carlisle de 1778, propusieron oficialmente tales desarrollos constitucionales. [26] [27] [28] El gobernador Thomas Hutchinson aparentemente se refirió a una propuesta de representación colonial cuando escribió que,
La Asamblea de la Bahía de Massachusetts fue la primera que se opuso al derecho del Parlamento de imponer derechos o impuestos a las colonias, mientras no tuvieran representantes en la Cámara de los Comunes. Esto lo hicieron en una carta a su agente en el verano de 1764... Y en esta carta le recomendaron un panfleto, escrito por uno de sus miembros, en el que hay propuestas para admitir representantes de las colonias en la Cámara de los Comunes... se presenta una propuesta estadounidense como un expediente que podría obviar las objeciones a los impuestos a las colonias, pero... fue rechazada... por la Asamblea de la Colonia que la propuso primero, por ser absolutamente impracticable. [29]
Jared Ingersoll Sr. , agente colonial de Connecticut, escribió a su colega estadounidense, el gobernador real de Connecticut, Thomas Fitch , que tras el famoso discurso parlamentario de Isaac Barre contra la Ley del Timbre en 1764, Richard Jackson, diputado, apoyó a Barre y a otros diputados pro-estadounidenses presentando ante la Cámara copias de leyes parlamentarias anteriores que habían admitido los escaños de Durham y Chester en sus peticiones de representación. El argumento que se presentó en el Parlamento fue que Estados Unidos también debería tener representantes por estas razones. [30] Richard Jackson suponía que el Parlamento tenía derecho a imponer impuestos a Estados Unidos, pero dudaba mucho de la conveniencia de la Ley del Timbre. Dijo que si era necesario, como afirmaban los ministros, imponer impuestos a las colonias, se debería permitir a estas últimas elegir a una parte del Parlamento, "de lo contrario, las libertades de Estados Unidos, no digo que se pierdan, pero sí que estarán en peligro". [31] [32]
William Knox, un ayudante de George Grenville , panfletista y posterior subsecretario de Estado irlandés para las Colonias , recibió un nombramiento en 1756 para las provincias americanas y, tras su regreso a Londres en 1761, recomendó la creación de una aristocracia colonial y una representación colonial en el Parlamento británico. [33] Poco después fue nombrado agente para Georgia y Florida Oriental , puesto que abandonó por escribir a favor de la Ley del Timbre. En su panfleto de 1769 respaldado por Grenville, The Controversy between Great Britain and her Colonies Reviewed , [34] Knox sugirió que a los representantes coloniales se les podrían haber ofrecido escaños en el Parlamento británico si hubieran buscado dicha representación. Knox sostuvo que:
Mientras [los colonos radicales] claman contra el Parlamento por cobrarles impuestos cuando no están representados, declaran cándidamente que no tendrán representantes [en el Parlamento] para no ser gravados... La verdad... es que están decididos a librarse de la jurisdicción del Parlamento... y por lo tanto se niegan a enviar miembros a esa asamblea para no excluirse de [la] excusa de que los actos legislativos [del Parlamento]... se hacen sin su consentimiento; lo cual, hay que confesar, es igualmente válido contra todas las leyes, como contra los impuestos... Los defensores de las colonias... nos dicen que al negarse a aceptar nuestra oferta de representantes... quieren evitar dar al Parlamento un pretexto para cobrarles impuestos. [35]
Edmund Burke respondió a Knox, que había redactado The Controversy between Great Britain and her Colonies Reviewed así como The Present State of the Nation bajo la supervisión de George Grenville, opinando en su tratado político Observations on a Late State of the Nation :
Ahora viene la representación americana [de Knox]... ¿No se sorprende un poco el lector ante la propuesta de una representación americana de ese sector [de Grenville]? Se propone simplemente como un proyecto de mejora especulativa; no por la necesidad del caso, ni para añadir nada a la autoridad del parlamento; sino para que podamos prestar una mayor atención a las preocupaciones de los americanos y darles una mejor oportunidad de exponer sus quejas y obtener reparación. Me alegra saber que el autor ha descubierto finalmente que no hemos prestado suficiente atención a sus preocupaciones ni una reparación adecuada a sus quejas. Su gran amigo [Grenville] alguna vez se habría sentido sumamente disgustado con cualquier persona que le dijera que no prestaba suficiente atención a esas preocupaciones. Pensó que lo hacía cuando reguló las colonias una y otra vez; pensó que lo hacía cuando formó dos sistemas generales de ingresos: uno de derechos portuarios y el otro de impuestos internos. Estos sistemas suponían, o debían suponer, la mayor atención y la información más detallada sobre todos sus asuntos. Sin embargo, al luchar por la representación americana, parece finalmente verse obligado a admitir que se debe ejercer una gran cautela en el ejercicio de todos nuestros derechos legislativos sobre un objeto tan alejado de nuestra vista y tan poco relacionado con nuestros sentimientos inmediatos; que, por prudencia, no deberíamos ser tan rápidos con nuestros impuestos hasta que podamos asegurar la deseada representación en el parlamento. Tal vez pase algún tiempo antes de que este prometedor plan pueda llegar a su perfecta madurez, aunque el autor parece no ser consciente de ningún obstáculo que se interponga en su camino. [36]
Si bien Knox, Grenville y Burke no se oponían necesariamente en principio a la representación colonial directa en el Parlamento, Grenville, no obstante, conjeturaba que el Parlamento conservaba un derecho constitucional a representar virtualmente a los súbditos coloniales. [36] [37]
Burke apoyó la doctrina de la representación virtual en Gran Bretaña. [38] Sin embargo, en su discurso parlamentario de 1774, titulado Sobre la tributación estadounidense , Burke respondió a la sugerencia de que Estados Unidos estaba representado virtualmente en el Parlamento señalando:
¡Cómo! ¿La fuerza eléctrica de la representación virtual atraviesa más fácilmente el Atlántico que el país de Gales, que está en su vecindad, o que Chester y Durham, rodeados de una abundancia de representación real y palpable? Pero, señor, sus antepasados pensaron que esta clase de representación virtual, por amplia que sea, era totalmente insuficiente para la libertad de los habitantes de territorios tan cercanos y comparativamente tan insignificantes. ¿Cómo, entonces, puedo pensar que es suficiente para aquellos que son infinitamente mayores e infinitamente más remotos? Ahora, señor, tal vez se imagine que estoy a punto de proponerle un plan para una representación de las colonias en el Parlamento. Tal vez me incline a albergar una idea de ese tipo, pero una gran inundación me detiene en mi camino. Contra Natura. No puedo eliminar las barreras eternas de la creación. No sé si la cosa, de ese modo, es posible. Como no me meto con ninguna teoría, no afirmo absolutamente la impracticabilidad de tal representación, pero no veo el camino para lograrla; y aquellos que han tenido más confianza no han tenido más éxito... Mis resoluciones, por lo tanto, pretenden establecer la equidad y justicia de una tributación de América por concesión, y no por imposición; marcar la competencia legal de las asambleas coloniales para el apoyo de su gobierno en tiempos de paz, y para ayudas públicas en tiempos de guerra; reconocer que esta competencia legal ha tenido un ejercicio diligente y beneficioso, y que la experiencia ha demostrado el beneficio de sus concesiones, y la inutilidad de la tributación parlamentaria, como método de suministro. [39]
Sin embargo, Burke aparentemente matizó tales comentarios sobre Estados Unidos al afirmar en el mismo discurso que:
El Parlamento de Gran Bretaña... nunca debe entrometerse en el lugar de las [legislaturas provinciales], mientras sean iguales a los fines comunes de su institución. Pero para permitir [la] ... supervisión [parlamentaria], sus poderes deben ser ilimitados. Los caballeros que piensan que los poderes del Parlamento son limitados pueden complacerse en hablar de requisiciones. Pero supongamos que las requisiciones no se obedecen? ¡Qué! ¿No habrá ningún poder reservado en el imperio para suplir una deficiencia que pueda debilitar, dividir y disipar el conjunto? Estamos en guerra, el Secretario de Estado llama a las colonias a contribuir, algunas lo harían, creo que la mayoría proporcionaría alegremente lo que se les pida, una o dos, supongamos, se quedan atrás y, para aliviarse, dejan que la presión del reclutamiento recaiga sobre los demás, seguramente es adecuado que alguna autoridad pueda decir legalmente: "Impongan impuestos para el abastecimiento común, o el Parlamento lo hará por ustedes". Según me han dicho, Pensilvania sufrió este atraso durante un breve período hacia el comienzo de la última guerra, debido a algunas disensiones internas en esa colonia. Pero, sea así o no, la situación debe ser resuelta por un poder soberano competente. Pero no se trata de un poder ordinario, ni debe utilizarse nunca en primera instancia. Esto es lo que quise decir cuando dije, en varias ocasiones, que considero el poder de imponer impuestos en el Parlamento como un instrumento del imperio y no como un medio de abastecimiento. [39]
Las opiniones de Knox, Grenville y Burke no quedaron sin respuesta: William Pitt se encontraba entre quienes cuestionaban la existencia de un derecho o poder parlamentario para imponer impuestos "internos" "con el fin de recaudar ingresos" sin el consentimiento de los representantes reales de los "Comunes de América". [40] [41] [42] "En mi opinión", dijo Pitt, "este reino no tiene derecho a imponer un impuesto a las colonias". [40]
En 1764, el político de Massachusetts James Otis, Jr. , dijo que:
Cuando el parlamento considere conveniente permitir a los colonos una representación en la cámara de los comunes, la equidad de que impongan impuestos a las colonias será tan clara como lo es actualmente su poder de prescindir de ellos, si así lo desean... Pero si se consideró difícil que se eliminaran los privilegios de la Carta mediante una ley del parlamento, ¿no es mucho más difícil verse privado, en parte o en su totalidad, de derechos que siempre se han considerado inherentes a un súbdito británico, a saber, estar libre de todos los impuestos, excepto los que consienta en persona o por medio de su representante? Este derecho, si no se puede remontar más allá de la Carta Magna, es parte del derecho común, parte del derecho de nacimiento de los súbditos británicos, y es tan inherente y perpetuo como el deber de lealtad; ambos han sido traídos a estas colonias y hasta ahora se han considerado sagrados e inviolables, y espero y confío en que siempre lo serán. Se considera humildemente que los colonos británicos (excepto los conquistados, si los hay) tienen, según la Carta Magna, el mismo derecho a tener voz en sus impuestos que los súbditos del reino. ¿No estamos tan realmente privados de ese derecho, al ser el Parlamento quien nos evalúa antes de estar representados en la Cámara de los Comunes, como si lo estuviera el Rey por su prerrogativa? ¿Puede decirse con algún matiz de verdad o justicia que estamos representados en el Parlamento?
— James Otis, Se afirman los derechos de las colonias británicas [43]
Otis, Jr., asistió al Congreso de la Ley del Timbre de 1765 junto con otros delegados coloniales. Las resoluciones del Congreso declararon que la Ley del Timbre tenía "una tendencia manifiesta a subvertir los derechos y libertades de los colonos" y que "los únicos representantes del pueblo de estas colonias son personas elegidas por ellos mismos, y que nunca se les ha impuesto, ni se les puede imponer, constitucionalmente, ningún impuesto, excepto por su respectiva legislatura". [44] Además, se declaró que "es irrazonable e incompatible con los principios y el espíritu de la Constitución británica que el pueblo de Gran Bretaña conceda a Su Majestad la propiedad de los colonos". [44]
Daniel Dulany, Jr. , de Maryland, escribió en un influyente panfleto de 1765 que "la impropiedad de un impuesto por parte del Parlamento británico... [está probada por] el hecho de que ningún habitante de ninguna colonia está, o puede estar real o virtualmente representado por la Cámara de los Comunes británica". [45] Dulany, Jr., negó que el Parlamento tuviera derecho "a imponer un impuesto interno a las colonias, sin su consentimiento, con el único propósito de generar ingresos". [46]
En 1766, Benjamin Franklin le dijo a la Cámara de los Comunes que "se le impone al pueblo un impuesto interno sin su consentimiento si no lo establecen sus propios representantes. La Ley del Timbre dice que no tendremos comercio, no haremos intercambio de propiedades entre nosotros, ni compraremos ni concederemos, ni recuperaremos deudas; no nos casaremos ni haremos testamentos, a menos que paguemos tales y tales sumas; y por lo tanto, se pretende extorsionarnos para sacarnos nuestro dinero o arruinarnos por las consecuencias de negarnos a pagarla". [47]
Para aquellos que simpatizaban con el republicanismo , como James Burgh , Catherine Macauley y Richard Price , cualquier medida de ingresos fiscales que se votara para entrar en vigor sin la representación directa de los estadounidenses era "inconstitucional" y "perniciosa". [48] [49] [50] [51] Burgh creía que la representación virtual era "subversiva de la libertad" e "injusta en sus principios" y que la Cámara de los Comunes debía incluir a representantes coloniales cuando votaba sobre asuntos coloniales, o funcionar utilizando el consentimiento de las Asambleas coloniales. [52] [53]
Los colonos estadounidenses rechazaron la Ley del Timbre de 1765, promulgada por el primer ministro británico George Grenville , e iniciaron boicots a los productos británicos que ayudaron a lograr la derogación de la Ley en 1766. La aprobación de las Leyes Townshend en 1767 y 1768 nuevamente condujo a protestas coloniales, incluido un renovado movimiento de boicot contra los productos británicos. La mayoría de los impuestos en las Leyes Townshend fueron derogados en 1770 por el Ministerio de Lord North . La aprobación de la Ley del Té en mayo de 1773, que impuso los impuestos restantes sobre el té, condujo al Motín del Té de Boston el 16 de diciembre de 1773. El Parlamento consideró que esto era un acto ilegal porque creía que socavaba la autoridad de la Corona en el Parlamento . Cuando los británicos utilizaron el ejército para hacer cumplir leyes que los colonos creían que el Parlamento había aprobado ilegalmente, los colonos respondieron formando milicias y tomaron el control político de cada colonia, derrocando a los gobernadores reales , con la excepción del gobernador real de Connecticut, nacido en Estados Unidos, John Trumbull, a quien se le permitió permanecer como el nuevo gobernador patriota.
La queja nunca fue oficialmente sobre el monto de los impuestos (los impuestos eran bastante bajos, aunque omnipresentes), sino siempre sobre el proceso de decisión política mediante el cual se decidían los impuestos en Londres , es decir, sin representación de los colonos en el Parlamento británico .
La resolución de Patrick Henry en la legislatura de Virginia implicaba que los estadounidenses poseían todos los derechos de los ingleses, que el principio de no impuestos sin representación era una parte esencial de la Constitución británica y que sólo Virginia tenía el derecho a imponer impuestos a los virginianos. [54]
Esta oferta de representación imperial real fue igualmente reiterada a los delegados de las colonias a través de los agentes coloniales en 1774, según el reverendo Thomas Bradbury Chandler, nacido en Connecticut, en su publicación A Friendly Address to All Reasonable Americans . [55] En febrero de 1775, Gran Bretaña aprobó la Resolución Conciliatoria que puso fin a los impuestos para cualquier colonia que proporcionara satisfactoriamente la defensa imperial y el mantenimiento de los oficiales imperiales. [56]
James Macpherson , un secretario colonial de la Florida Occidental británica, defendió la administración del Norte en una polémica patrocinada oficialmente en 1776 llamada The Rights of Great Britain Asserted . [57] [58] [59] Este trabajo respondió a la Declaración de las causas y la necesidad de tomar las armas del 6 de julio de 1775 del Congreso Continental al proponer que,
Si los americanos, en lugar de recurrir a las armas, hubieran presentado la misma supuesta queja [como lo hicieron los condados del Palatinado en Inglaterra, que están gravados aunque no representados], de manera pacífica y obediente, a la Legislatura, no puedo ver ninguna razón por la cual su solicitud debería ser rechazada. Si ellos, como el condado y la ciudad de Chester, hubieran declarado que "por falta de caballeros y burgueses que los representaran en el Tribunal Superior del Parlamento, se habrían visto muchas veces CONMOCIONADOS y AGRAVADOS con leyes y estatutos hechos dentro de dicho Tribunal, derogatorios de sus más antiguas jurisdicciones, libertades y privilegios, y perjudiciales para su tranquilidad, descanso y paz"; este país [de Gran Bretaña], estoy convencido, no tendría objeción a que estuvieran representados en su Parlamento... Si no están locamente empeñados en la independencia, que propongan las condiciones en las que desean continuar como súbditos... La Legislatura de este Reino no puede de ninguna manera apartarse de ninguna parte de su supremacía sobre las Colonias; "Pero está en poder de las colonias compartir esa supremacía. Si se quejan de que se les imponen impuestos sin tener el privilegio de enviar miembros al Parlamento, que estén representadas. Más aún: que su representación aumente en proporción a los ingresos que proporcionen. Si prefieren votar su CUOTA para el abastecimiento general, a través de sus propias Cortes Generales y Asambleas, la resolución del Parlamento sobre ese tema aún está abierta a su elección. Pero, mientras adopten el lenguaje de un Estado soberano, este Reino no puede entrar en negociación [ sic ], no puede alcanzar ningún compromiso". [60] [61]
El célebre economista Adam Smith apoyó esta opinión en su famosa publicación de 1776 La riqueza de las naciones , cuando recomendó a los estadounidenses "enviar cincuenta o sesenta nuevos representantes al Parlamento" en función de la cantidad de impuestos que aportarían a las arcas imperiales. [62] En octubre de 1776, en una carta a Lord North, en Restricciones sobre la Declaración del Congreso de la reciente Declaración de Independencia, y en particular del panfleto de James Otis, Jr. Derechos de las colonias británicas y su aprobación por la Asamblea de Massachusetts, el gobernador Thomas Hutchinson dijo:
Por lo tanto, la Asamblea de la Bahía de Massachusetts fue la primera que hizo pública la Ley [del Azúcar] y la primera que se opuso al derecho del Parlamento de imponer derechos o impuestos a las colonias mientras no tuvieran representantes en la Cámara de los Comunes. Esto lo hicieron en una carta a su agente en el verano de 1764, que tuvieron cuidado de imprimir y publicar antes de que fuera posible para él recibirla. Y en esta carta le recomendaron un panfleto, escrito por uno de sus miembros, en el que hay propuestas para admitir representantes de las colonias en la Cámara de los Comunes. Tengo esta razón especial, mi señor, para tomar nota de esta Ley de la Asamblea de Massachusetts: aunque se presenta una representación estadounidense como un expediente que podría obviar las objeciones a los impuestos a las colonias, sin embargo, solo tenía la intención de divertir a la autoridad en Inglaterra; y tan pronto como se supo que tenía sus defensores aquí [en Londres], fue rechazado por las colonias, e incluso por la Asamblea de la Colonia que lo propuso primero, como completamente impracticable". [29]
De hecho, las resoluciones de los Congresos Continentales de 1765 y 1774 declararon que la representación imperial era demasiado impráctica, ya que "las circunstancias locales y de otro tipo no pueden ser representadas adecuadamente en el parlamento británico". [63] El gobierno británico, de manera similar, no parece haber solicitado formalmente discusiones con los estadounidenses sobre la cuestión de los escaños parlamentarios hasta 1778. [64] [65] En ese año, "los comisionados del rey de Gran Bretaña", conocidos como la Comisión de Paz Carlisle de 1778, hicieron una oferta al Congreso de "una delegación recíproca de un agente o agentes de los diferentes estados, que tendrán el privilegio de un asiento y voz en el parlamento de Gran Bretaña". [28] [66]
En Gran Bretaña, la representación estaba muy limitada debido a la distribución desigual de los distritos electorales y a los requisitos de propiedad; sólo el 3% de la población podía votar y a menudo estaba controlada por la nobleza local. Esto significó que en Gran Bretaña se habían empleado argumentos espurios para tratar de explicar y encubrir las iniquidades de su vida política. [67] [68] [69] Por lo tanto, el gobierno británico intentó argumentar que los colonos tenían una representación virtual de sus intereses. En el invierno de 1764-1765, George Grenville y su secretario Thomas Whately utilizaron la doctrina de la "representación virtual" en un intento de extender el alcance de esos argumentos injustos a Estados Unidos y, de ese modo, tratar de legitimar las perniciosas políticas de la Ley del Timbre. [70] [71] [72]
En la historia inglesa, el principio de que "no hay impuestos sin representación" era antiguo y significaba que el Parlamento tenía que aprobar todos los impuestos. Al principio, se creía que la "representación" era la de la tierra, pero hacia 1700 se había pasado a la idea de que, en el Parlamento, todos los súbditos británicos tenían una "representación virtual". "Prácticamente e implícitamente permitimos las instituciones de cualquier gobierno del que disfrutamos el beneficio y solicitamos la protección", declaró Samuel Johnson en su panfleto político Taxation No Tyranny . Rechazó el argumento de que los colonos, que no tenían voto, no estaban representados. "Están representados", dijo, "por la misma representación virtual que la mayor parte de Inglaterra". Sin embargo, la tradición de una mayor democracia entre los estadounidenses dio impulso a la acusación bien fundada, expresada por británicos y colonos por igual, de que la representación virtual era "sofisma" y "una mera telaraña, tendida para atrapar a los incautos y enredar [ sic ] a los débiles". [73] [74] Así, comentaristas posteriores han considerado que la insistencia colonial en la representación directa en oposición a la representación virtual "marcó el comienzo de una profunda revolución política y social que eliminó la mayoría de los rastros restantes del gobierno monárquico y del feudalismo heredados de la revolución burguesa inglesa, que sólo estaba parcialmente completa. Los estadounidenses llevaron a cabo la revolución democrática burguesa en una escala nunca antes vista en la historia". [75]
La representación virtual también fue totalmente rechazada en las colonias. La posición colonial era que lo "virtual" era una tapadera para la corrupción política y era irreconciliable con su creencia de que el gobierno deriva sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados . En 1765, el abogado y político estadounidense James Otis, Jr., respondió a The Objections to the Taxation of Our American Colonies, by the Legislature of Great Britain, Briefly Considered de Soame Jenyns . [76] La propia publicación de Otis se titulaba Consideraciones en nombre de los colonos, en una carta a un noble lord . En ella escribió: "¿Qué propósito tiene introducir cambios permanentes en los casos de los colonos de Manchester, Birmingham y Sheffield, que no presentan miembros? Si esos lugares tan importantes ahora no están representados, deberían estarlo". [77] Escribiendo en su publicación de 1763 The Rights of the British Colonies Asserted and Proved , Otis declaró que:
Todo súbdito británico nacido en el continente americano o en cualquier otro de los dominios británicos tiene derecho, por la ley de Dios y la naturaleza, por el derecho consuetudinario y por la ley del parlamento (excluyendo todas las cartas de la Corona), a todos los derechos naturales, esenciales, inherentes e inseparables de nuestros súbditos en Gran Bretaña. Entre esos derechos... que humildemente se concibe que ningún hombre ni grupo de hombres, sin exceptuar al parlamento, puede quitar de manera justa, equitativa y coherente con sus propios derechos y la constitución... [están] los poderes supremos y subordinados de la legislación deben ser libres y sagrados en las manos donde la comunidad los haya colocado legítimamente... [que el] poder legislativo nacional supremo no puede ser alterado justamente hasta que se disuelva la mancomunidad, ni se puede quitar un poder legislativo subordinado sin pérdida de derechos u otra buena causa. Tampoco pueden los súbditos en el gobierno subordinado ser reducidos a un estado de esclavitud y sujetos al gobierno despótico de otros... Incluso cuando se pierde el derecho subordinado de legislatura, y así se declara, esto no puede afectar a las personas naturales ni a los que fueron investidos con él, ni a los habitantes, hasta el punto de privarlos de los derechos de súbditos y de hombres. Los colonos tendrán un derecho equitativo, a pesar de cualquier pérdida de la carta, a estar representados en el Parlamento o a tener una nueva legislatura subordinada entre ellos. Sería mejor si tuvieran ambas cosas... [Además, el derecho de cada súbdito británico es que el] poder supremo no puede quitarle a ningún hombre ninguna parte de su propiedad, sin su consentimiento en persona o por representación. [78]
Otis refutó simultáneamente, en The Rights of the British Colonies Asserted and Proved , un argumento contemporáneo que intentaba racionalizar la representación virtual sobre la base de la supuesta influencia de los agentes coloniales en la política británica. [78] "En cuanto a que los colonos estuvieran representados por los agentes provinciales", escribió:
No sé de ningún poder que se les haya dado excepto el de presentarse ante Su Majestad y su ministerio. A veces se les ha ordenado que presenten peticiones al parlamento, pero ninguno de ellos tiene, y espero que nunca tenga, el poder que les otorgaron los colonos para actuar como representantes y consentir en los impuestos; y si hicieran alguna concesión al ministerio, especialmente sin orden, las provincias no podrían considerarse representadas en el parlamento. [78]
Los colonos decían que ningún hombre estaba representado si no se le permitía votar. Además, incluso "si cada habitante de América tuviera la propiedad necesaria", decía Daniel Dulany , "nadie podría votar, salvo en el supuesto de que dejara de ser habitante de América y se convirtiera en residente de Gran Bretaña". [79] Los colonos y los británicos que pensaban como ellos insistían en que la representación se lograba únicamente a través de una asamblea de hombres efectivamente elegidos por las personas a las que se pretendía representar. [16]
La discusión entre las colonias y el Parlamento buscaba resolver cómo los "plebeyos" británicos de las distintas partes del Imperio estaban representados más constitucionalmente [18] – como dijo Daniel Dulany, un lealista y abogado estadounidense, "[la] autoridad constitucional [de los derechos del Parlamento para vincular a los súbditos estadounidenses] depende de la única cuestión: si los Comunes de Gran Bretaña son virtualmente los representantes de los Comunes de América, o no. [80]
La teoría de la representación virtual fue atacada en Gran Bretaña por Charles Pratt, primer conde de Camden , y su aliado William Pitt, primer conde de Chatham . William Pitt argumentó en 1766 que la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña no debía gravar a la "Cámara de los Comunes de América" sin obtener el consentimiento de sus representantes al afirmar que "incluso bajo los reinados arbitrarios anteriores, los parlamentos se avergonzaban de gravar a un pueblo sin su consentimiento, y les permitían representantes. ¿Por qué [Grenville] se limitó a Chester y Durham? Podría haber tomado un ejemplo más elevado en Gales, Gales, que nunca fue gravado por el Parlamento hasta que se incorporó". [40] Luego dijo:
“No soy un cortesano de América. Defiendo este reino. Sostengo que el Parlamento tiene derecho a obligar y restringir a América. Nuestro poder legislativo sobre las colonias es soberano y supremo. Cuando deje de serlo, aconsejaría a todo caballero que venda sus tierras, si puede, y se embarque hacia ese país. Cuando dos países están conectados entre sí, como Inglaterra y sus colonias, sin estar incorporados, uno debe necesariamente gobernar. El mayor debe gobernar al menor. Pero debe gobernarlo de manera que no contradiga los principios fundamentales que son comunes a ambos... que la autoridad soberana de este país sobre las colonias se afirme en los términos más fuertes que se puedan idear y se haga que se extienda a todos los puntos de la legislación, de modo que podamos limitar su comercio, limitar sus manufacturas y ejercer todos los poderes posibles, excepto el de sacarles el dinero de sus bolsillos sin su consentimiento”. [81]
En sus primeros discursos en el Parlamento, Lord Camden atacó vigorosamente la ley declaratoria que se propuso para apaciguar a la corona en la derogación del impuesto de timbre. Después de su primera afirmación de que "no hay impuestos sin representación", Camden fue atacado por el primer ministro británico Grenville, el presidente del Tribunal Supremo James Mansfield , Robert Henley, primer conde de Northington , y otros. [82] Respondió:
[E]l Parlamento británico no tiene derecho a imponer impuestos a los estadounidenses. No voy a considerar el proyecto de ley declaratorio que ahora está sobre su mesa; porque ¿qué propósito, sino perder el tiempo, tiene considerar los detalles de un proyecto de ley cuya existencia misma es ilegal, absolutamente ilegal, contraria a las leyes fundamentales de la naturaleza, contraria a las leyes fundamentales de esta constitución? Una constitución basada en las leyes eternas e inmutables de la naturaleza; una constitución cuyo fundamento y centro es la libertad, que envía libertad a todo individuo que pueda estar dentro de cualquier parte de su amplia circunferencia. Tampoco, señores, la doctrina es nueva, es tan antigua como la constitución; creció con ella; de hecho, es su soporte; los impuestos y la representación están inseparablemente unidos; Dios los ha unido, ningún parlamento británico puede separarlos; intentar hacerlo es apuñalarnos las entrañas mismas. ... Mi posición es ésta -la repito- la mantendré hasta mi última hora: los impuestos y la representación son inseparables; esta posición se basa en las leyes de la naturaleza; es más, es en sí misma una ley eterna de la naturaleza; porque todo lo que es propio de un hombre, es absolutamente suyo; nadie tiene derecho a quitárselo sin su consentimiento, ya sea expresado por él mismo o por un representante; quien intente hacerlo, intenta un daño; quien lo haga, comete un robo; derriba y destruye la distinción entre libertad y esclavitud. Los impuestos y la representación son coetáneos y esenciales a la constitución. ... [N]o hay una brizna de hierba que crezca en el rincón más oscuro de este reino, que no esté, que no haya estado, representada desde que comenzó la constitución; no hay una brizna de hierba, que cuando se le impuso un impuesto, no lo haya sido con el consentimiento del propietario. ... Nunca podré dar mi asentimiento a ningún proyecto de ley para gravar a las colonias americanas, mientras permanezcan sin representación; porque en cuanto a la distinción de una representación virtual, es tan absurda que no merece una respuesta; por lo tanto, la paso por alto con desprecio. "Los antepasados de los americanos no abandonaron su país natal, ni se sometieron a todos los peligros y penurias para ser reducidos a un estado de esclavitud; no renunciaron a sus derechos; buscaron protección, y no cadenas, en su patria; esperaban que ella los defendiera en la posesión de su propiedad, y no que los privara de ella; porque, si el poder actual continúa, no hay nada que puedan llamar suyo; o, para usar las palabras del señor Locke, '¿Qué propiedad tienen ellos en aquello que otro puede, por derecho, tomar, cuando le plazca, para sí mismo?'" [83]
En una comparecencia ante el Parlamento en enero de 1766, el ex primer ministro William Pitt declaró:
La idea de una representación virtual de los Estados Unidos en esta Cámara es la más despreciable que jamás haya pasado por la cabeza de un hombre. No merece una refutación seria. La Cámara de los Comunes de los Estados Unidos, representada en sus diversas asambleas, siempre ha estado en posesión del ejercicio de este derecho constitucional suyo, el de dar y conceder su propio dinero. Habrían sido esclavos si no hubieran disfrutado de él. [84]
Grenville respondió a Pitt diciendo que los disturbios en Estados Unidos "rayan en la rebelión abierta; y si la doctrina que he escuchado hoy se confirma, nada puede tender más directamente a producir una revolución". Los impuestos externos e internos son lo mismo, argumentó Grenville. [85]
En la década de 1860, la sufragista Sarah E. Wall de Worcester, Massachusetts , invocó el principio de "no hay impuestos sin representación", iniciando una protesta contra los impuestos en la que alentó a las mujeres a no pagar impuestos hasta que se les concediera el derecho a votar . Poco después de que comenzara este movimiento, el recaudador de impuestos de la ciudad de Worcester demandó a Wall por negarse a pagar impuestos, y el caso llegó a la Corte Suprema de Massachusetts en 1863. En "Wheeler v. Wall", el tribunal falló en contra de Wall y sostuvo que a pesar de no tener derecho a voto, las mujeres todavía están obligadas a cumplir con su carga fiscal. Aun así, Wall se negó a cooperar con el recaudador y, como resultado, los oficiales confiscaron y vendieron su propiedad para recaudar el dinero necesario para cumplir con su obligación fiscal. Después de varios años, la inexorabilidad de Wall finalmente prevaleció, ya que el recaudador comenzó a ignorar a Wall y le permitió abstenerse de pagar impuestos. [86] En 1884, Susan B. Anthony citó la audacia de Wall y su voluntad de defender el sufragio femenino, afirmando que "durante los últimos veinticinco años, [ella] se ha resistido al recaudador de impuestos cuando ha aparecido. Quiero que la miren. Parece muy inofensiva, pero no pagará ni un dólar de impuestos. Dice que cuando la Mancomunidad de Massachusetts le dé el derecho de representación, pagará sus impuestos". [87]
La frase también es utilizada por otros grupos en Estados Unidos que pagan varios tipos de impuestos ( ventas , ingresos , propiedad ) pero no tienen la capacidad de votar, como los delincuentes (a quienes, en muchos estados, se les prohíbe votar ), las personas que trabajan en un estado y viven en otro (y por lo tanto tienen que pagar impuestos sobre la renta a un estado en el que no viven) o las personas menores de 18 años . [88]
Para convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos, los inmigrantes generalmente deben ser residentes permanentes por un período de tiempo (generalmente cinco años). [89] Los residentes permanentes deben pagar impuestos sobre sus ingresos mundiales y, en la mayoría de los casos, no pueden votar . Sin embargo, a lo largo del siglo XIX, muchos estados permitieron que los inmigrantes votaran después de haber declarado su intención de convertirse en ciudadanos. Esto se debió principalmente a que estos nuevos estados estaban poblados en gran parte por inmigrantes que aún no habían obtenido la ciudadanía. A lo largo de la historia de los Estados Unidos, a los no ciudadanos se les ha permitido votar en 40 estados y territorios de los Estados Unidos. [90] A partir de 2005, a los no ciudadanos se les permite votar en siete jurisdicciones de los Estados Unidos: Chicago y seis ciudades del condado de Montgomery, Maryland. [91] A partir de 2021, tanto Montpelier como Winooski, Vermont permiten a los no ciudadanos votar en las elecciones municipales. [92]
En 2009, la frase "impuestos sin representación" también se utilizó en las protestas del Tea Party , donde los manifestantes estaban molestos por el aumento del gasto gubernamental y de los impuestos, y específicamente con respecto a una creciente preocupación entre el grupo de que el gobierno de los EE. UU. depende cada vez más de una forma de impuestos sin representación a través del aumento de gravámenes y tasas regulatorias que supuestamente se pasan a través de empleados gubernamentales no electos que no tienen responsabilidad directa ante los votantes y no pueden ser considerados responsables ante el público a través de elecciones. [93]
En los conflictos sobre la gobernanza de la educación superior en los Estados Unidos se utiliza a veces una versión modificada de la frase "no hay matrícula sin representación" para enfatizar los derechos de los estudiantes a tener voz en las decisiones institucionales. El término surgió por primera vez en una disputa de 1977 en el Union County College de Nueva Jersey. [94] Se ha utilizado más recientemente [¿ cuándo? ] en disputas en el Dartmouth College , [95] la UC Berkeley School of Law , [96] y en otros lugares.
En los Estados Unidos, la frase se utiliza en el Distrito de Columbia como parte de la campaña para una votación en el Congreso , para dar a conocer el hecho de que los residentes del Distrito de Columbia pagan impuestos federales, pero no tienen representación en el Congreso. En noviembre de 2000, el Departamento de Vehículos Motorizados de DC comenzó a emitir placas de matrícula con el lema "Impuestos sin representación". [97] En una muestra de apoyo a la ciudad, el presidente Bill Clinton utilizó las placas "Impuestos sin representación" en la limusina presidencial ; sin embargo, el presidente George W. Bush reemplazó las placas por otras sin el lema poco después de asumir el cargo. [98] El presidente Barack Obama anunció su intención de utilizar las placas con el lema a partir de su segunda toma de posesión. [99] El presidente Donald Trump continuó utilizando las placas con el lema de protesta después de ser elegido, aunque ha declarado que "no tiene posición" sobre el tema de conceder la condición de estado a DC. [100] En 2017, la frase se modificó a "Poner fin a los impuestos sin representación".
En 2002, el Consejo del Distrito de Columbia autorizó agregar el eslogan a la bandera de DC , pero no se aprobó ningún nuevo diseño de bandera. [101] [102] En 2007, se creó el programa de monedas de veinticinco centavos del Distrito de Columbia y los Territorios de los Estados Unidos basado en el exitoso programa de monedas de veinticinco centavos de los 50 Estados . [103] DC presentó diseños que contenían el eslogan, pero fueron rechazados por la Casa de la Moneda de los Estados Unidos. [104]
El primer gobierno de Australia del Sur estuvo a cargo de un consejo legislativo , cuyos miembros eran elegidos por la Corona y de los cuales los funcionarios, denominados "miembros oficiales", eran seleccionados por el gobernador. John Stephens y su South Australian Register estuvieron entre quienes hicieron campaña por la reforma democrática. [105] La reforma parcial tuvo lugar en 1851, cuando se eligió a la mayoría de los miembros del Consejo Legislativo de Australia del Sur (1851-1855) .
En Canadá, el político quebequense Gilles Duceppe , ex líder del Bloc Québécois , ha citado repetidamente esta frase para defender la presencia de su partido en Ottawa . El Bloc es un partido soberanista quebequense que únicamente presenta candidatos en las elecciones federales canadienses en la provincia de Quebec. La evocación de la frase por parte de Duceppe implica que los defensores del movimiento soberanista quebequense tienen derecho a estar representados en el organismo (que lo son), el Parlamento canadiense , que les impone impuestos. [106] Por lo general, cita la oración en su inglés original. [107]
El primer ministro británico John Major utilizó una versión modificada de la cita, con el orden invertido, en octubre de 1995, cuando en las celebraciones del 50º aniversario de las Naciones Unidas dijo: "No es sostenible que los estados disfruten de representación sin impuestos", para criticar los atrasos de miles de millones de dólares de los pagos de los Estados Unidos a la ONU, haciéndose eco de una declaración hecha el mes anterior en la sesión de apertura de la Asamblea General de la ONU por el secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Malcolm Rifkind . [108]
Específico
william shirley franklin representación parlamentaria.– Franklin discutió los méritos de los parlamentarios estadounidenses con la gobernadora Shirley de Massachusetts en la década de 1750, quien se dice que estuvo de acuerdo – véase también Kromkowski, Charles A (16 de septiembre de 2002). Recreating the American Republic. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-43578-9.
representación virtual de burke philip reid.
General