La resistencia fiscal se ha practicado en Estados Unidos al menos desde la época colonial y ha desempeñado un papel importante en la historia estadounidense.
La resistencia fiscal es la negativa a pagar un impuesto, generalmente por medios que eluden las normas legales establecidas, como forma de protesta , resistencia no violenta u objeción de conciencia . Fue una táctica central de la Revolución estadounidense y ha desempeñado un papel en muchas luchas en Estados Unidos desde la época colonial hasta la actualidad.
Además, la filosofía de la resistencia fiscal, desde el axioma de " no hay impuestos sin representación " que sirvió de base a la Revolución hasta la afirmación de la conciencia individual en La desobediencia civil de Henry David Thoreau , ha sido un pilar importante de la filosofía política estadounidense.
La teoría de que "no debe haber impuestos sin representación", si bien no se originó en Estados Unidos, a menudo se asocia con la Revolución estadounidense , en la que ese lema cumplió una función importante. Sigue siendo un grito de guerra para las rebeliones fiscales en la actualidad. La teoría de la desobediencia civil del estadounidense Henry David Thoreau ha demostrado ser extremadamente influyente, y su influencia hoy no se limita a las posturas y campañas de resistencia fiscal, sino a todo tipo de negativa a obedecer leyes injustas. Estas son algunas de las teorías de resistencia fiscal que han adquirido un sabor particularmente estadounidense y han animado e inspirado a los objetores de impuestos estadounidenses y las campañas de resistencia fiscal.
En la filosofía política inglesa de finales del siglo XVIII prevalecía la teoría de que, para que el soberano pudiera imponer un impuesto a una población, ésta debía estar representada en una legislatura que tuviera el poder exclusivo para imponer el impuesto. Esa teoría se convirtió en un axioma en la forma del lema "no hay impuestos sin representación" (y expresiones similares).
Como las colonias americanas no tenían representación en el parlamento británico, este axioma se convirtió en una plataforma útil para que los rebeldes coloniales justificaran su rebelión contra los impuestos directos impuestos por la Corona. [1]
El lema "sin representación y sin impuestos" se utilizó más tarde en los argumentos a favor de la resistencia fiscal de los afroamericanos [2] : 115–117 y de las mujeres [3] , ya que no tenían derecho a votar ni a formar parte de la legislatura. Hoy en día, el Distrito de Columbia lo utiliza como parte de una queja de que los residentes del distrito no tienen representantes con derecho a voto en el Congreso. [4]
La frase tiene una vigencia tan potente en el pensamiento estadounidense que hoy se utiliza con frecuencia en el contexto de debates fiscales que tienen poco que ver con la representación legislativa, al menos en la forma en que los acuñadores originales de la frase habrían entendido: por ejemplo, quejas de que los representantes del Congreso sólo representan ciertos intereses especiales, o que el quejoso no siente que su punto de vista esté representado en los debates o acciones legislativas. [5]
El ensayo de Henry David Thoreau de 1849 Sobre la resistencia al gobierno civil —ahora conocido habitualmente como Desobediencia civil— es parte del canon de la filosofía política estadounidense. [6] Fue motivado por la negativa de Thoreau a pagar un impuesto electoral debido a su falta de voluntad para apoyar a un gobierno que estaba imponiendo la esclavitud de los estadounidenses y lo que él sentía que era una guerra injusta contra México.
Thoreau sostuvo que la obediencia al gobierno es a menudo errónea y que las personas deberían desarrollar y confiar en sus propias conciencias en lugar de usar la ley como muleta. [7]
La filosofía de Thoreau ha inspirado a muchos objetores de impuestos desde entonces, especialmente a aquellos que han actuado individualmente (no como parte de una huelga fiscal u otro movimiento a gran escala) y por motivos de objeción de conciencia. [8]
La teoría de que los contribuyentes se vuelven cómplices de las acciones de su gobierno cuando pagan por el funcionamiento del gobierno y las requisas a través de sus impuestos, y que por lo tanto uno debe examinar las acciones del gobierno y negarse a pagar por ellas si se vuelven groseramente inmorales, es clave para la resistencia al impuesto de guerra practicada por los cuáqueros estadounidenses desde los tiempos coloniales. [9] También constituye una base filosófica importante para otros objetores de impuestos de guerra estadounidenses, tanto religiosos como seculares, hasta el día de hoy.
Los objetores de conciencia al impuesto de guerra en Estados Unidos fueron pioneros en la idea de que la objeción de conciencia al impuesto militar debería ser un derecho legalmente protegido: es decir, los contribuyentes que se oponen moralmente a participar en la guerra no deberían ser obligados a financiar la guerra, así como los gobiernos a menudo permiten a esas personas evitar el servicio militar obligatorio.
Esta teoría ha sido difundida por personas que se oponen a otros aspectos de la financiación gubernamental. Algunos se han negado a pagar impuestos con el argumento de que una parte del gasto público en salud se destina a instituciones que practican abortos. [10] Varios amish se negaron a pagar impuestos para los programas de seguro social del gobierno por motivos de conciencia (véase más adelante).
La teoría de que los impuestos son éticamente indistinguibles del robo es un elemento básico del pensamiento anarquista y (a menudo) libertario estadounidense. El filósofo anarquista estadounidense Lysander Spooner lo expresó de esta manera:
La imposición de impuestos sin consentimiento es tan claramente un robo cuando se aplica a una sola persona como cuando se aplica a millones... Quitarle el dinero a una persona sin su consentimiento es también un robo cuando lo hacen millones de personas que actúan de común acuerdo y se hacen llamar gobierno, como cuando lo hace un solo individuo que actúa bajo su propia responsabilidad y se hace llamar bandido. Ni el número de personas que participan en el acto ni los diferentes personajes que asumen para encubrirlo alteran la naturaleza del acto en sí.
— Lysander Spooner, No Treason: The Constitution of No Authority (1869)
La plataforma original del Partido Libertario de Estados Unidos (1972) acordó que los impuestos siempre eran una violación de los derechos del individuo:
Una mitología persistente de los argumentos de los manifestantes contra los impuestos afirma que el sistema tributario que opera en los Estados Unidos es inconstitucional, ilegal o, en realidad, no se aplica a la mayoría de las personas que actualmente están sujetas a él.
Estos argumentos, aunque a menudo adoptan la forma de "posiciones jurídicas totalmente desacreditadas y/o posiciones fácticas sin mérito", [12] suelen ser persuasivos para personas que tienen una comprensión poco sofisticada del sistema jurídico y que son susceptibles de mirar acríticamente los argumentos que apelan a sus intereses financieros personales. [13] Por ejemplo, a principios de la década de 1980, una epidemia de protestas fiscales arrasó las plantas de General Motors en Flint, Michigan, cuando miles de empleados allí le dijeron a GM que dejara de retener el impuesto sobre la renta de sus salarios después de asistir a seminarios o escuchar conferencias grabadas del grupo de protesta fiscal "We The People ACT". [14]
Las siguientes secciones describen brevemente algunos de los ejemplos más destacados de resistencia fiscal en la América colonial y en los Estados Unidos:
La Sociedad de Amigos (Cuáqueros) tenía una tradición de negarse a pagar diezmos a la iglesia establecida y de negarse a pagar impuestos de guerra explícitos, desde los primeros años del establecimiento de la secta.
Cuando a los cuáqueros se les permitió establecer una colonia americana, Pensilvania , que podían administrar hasta cierto punto según sus principios religiosos, la Asamblea de Pensilvania a menudo ofreció cierta resistencia a los intentos de la corona de exigir dinero a la colonia para fines de defensa militar.
Durante la Guerra franco-india , la asamblea colonial de Pensilvania cedió y comenzó a cobrar un impuesto a los residentes de Pensilvania para fortificaciones militares. Esto llevó a algunos, incluidos los influyentes cuáqueros John Woolman y Anthony Benezet, a negarse a pagar dichos impuestos por motivos de objeción de conciencia. [9]
Esta postura, y la elocuencia que emplearon los resistentes para explicarla, resultaron influyentes, y la tradición cuáquera de resistencia al impuesto de guerra ha crecido y menguado a lo largo de la historia estadounidense hasta nuestros días. [15]
Un gobierno colonial americano típico estaba encabezado por un gobernador, que era designado por la Corona y que debía representar los intereses del país de origen, y una asamblea colonial, elegida por los propios colonos. No era infrecuente que ambos entraran en conflicto por cuestiones tributarias, y cuando el gobernador se arrogaba el derecho de imponer impuestos a los colonos sin el consentimiento de su legislatura, este conflicto podía dar lugar a una resistencia fiscal.
Esto ocurrió, por ejemplo, en 1687, cuando el gobernador de Nueva Inglaterra, Edmund Andros, intentó imponer un nuevo impuesto. Liderados por el reverendo John Wise , los colonos declararon su renuencia a pagar dicho impuesto y fueron encarcelados por orden del gobernador. Esto finalmente condujo a la revuelta de Boston de 1689 , en la que Andros fue derrocado. Esta demostración de fuerza por parte de los colonos estadounidenses fue un precursor importante de la Revolución estadounidense, de modo que Ipswich , donde se firmó una declaración que desafiaba el impuesto, se autoproclama como "La cuna de la independencia estadounidense de 1687". [16]
La Guerra de la Regulación en la Carolina del Norte colonial fue otro precursor importante de la Revolución estadounidense. Los colonos, hartos de lo que consideraban un gobierno colonial corrupto y poco representativo, dejaron de pagar impuestos y finalmente se alzaron en una revuelta armada. En este caso, el objetivo de la rebelión fue todo el gobierno (el gobernador, la asamblea y la burocracia corrupta). [17]
Los colonos independentistas emplearon diversas tácticas para aumentar la independencia económica y la autosuficiencia de las colonias, al tiempo que negaban recursos económicos a la Corona. Entre ellas se encontraban el contrabando desenfrenado y los ataques a los barcos aduaneros británicos (como en el caso Gaspee ), la negativa a permitir que los productos monopolizados por los británicos se llevaran al mercado (como en el Motín del té de Boston y el Motín del té de Filadelfia ), el boicot a los productos fabricados en Gran Bretaña y el fomento de la producción local de bienes de sustitución, y sanciones que iban desde el boicot social hasta los ataques violentos dirigidos a los recaudadores de impuestos y colaboradores. El éxito de medidas como estas llevó a John Adams a afirmar que la Revolución estadounidense ya se había logrado antes de que comenzara la Guerra de la Independencia, que la guerra era menos una revolución que una contrarrevolución fallida. [18]
Tras el éxito de la Revolución estadounidense, el gobierno independiente de las antiguas colonias de los Estados Unidos se enfrentó a sus propias campañas de resistencia fiscal. Tres de ellas fueron reprimidas militarmente por el incipiente gobierno de los Estados Unidos:
Los agricultores de Massachusetts se vieron motivados en parte por el aumento de los impuestos y la aplicación de medidas fiscales de mano dura cuando se levantaron en la Rebelión de Shays . [19] : 9–34 Tomaron medidas contra las agencias gubernamentales que estaban imponiendo confiscaciones de impuestos, impidiendo su funcionamiento, hasta la supresión de la rebelión. [19] : 43,56
Los agricultores que vivían lejos de los puertos costeros y de los centros de población solían fermentar y destilar su grano para convertirlo en whisky localmente porque, desde el punto de vista de los costes de transporte, resultaba más económico llevar whisky al mercado que grano. [20] Por ello, cuando el gobierno de los Estados Unidos impuso un impuesto especial al whisky, esto se consideró una imposición de las élites costeras a expensas de los agricultores rurales y fue ampliamente resentido y resistido. [21]
Si bien la resistencia en forma de negativa a pagar el impuesto especial o a cooperar en la aplicación de las leyes sobre impuestos especiales persistió y en gran medida tuvo éxito en algunas áreas, [22] en el oeste de Pensilvania esta resistencia estalló en ataques a los recaudadores de impuestos y una eventual revuelta armada -la Rebelión del Whisky- que fue violentamente reprimida por las tropas del gobierno federal bajo el mando del ex comandante en jefe de la guerra revolucionaria George Washington .
La rebelión de Fries comenzó como oposición a un impuesto federal sobre las ventanas instituido por la administración de Adams, con opositores que obstaculizaban a los evaluadores fiscales y se negaban a pagar los impuestos establecidos. Este movimiento de resistencia también fue reprimido con éxito por el gobierno federal cuando alcanzó el nivel de rebelión armada. [23]
El gobierno de los Estados Unidos está dirigido en gran medida por la comunidad inmigrante europea y en su nombre, mientras que el territorio de los Estados Unidos también abarca las tierras de los pueblos nativos, algunos de los cuales viven en naciones soberanas o semisoberanas separadas. Periódicamente surgen conflictos sobre quién puede cobrar impuestos a quién.
A fines del siglo XIX, tales conflictos llevaron a la resistencia fiscal, por ejemplo, de miles de personas de ascendencia parcialmente nativa en el territorio Dakota que obligaron al recaudador de impuestos a retirarse sin su premio, [24] de los Crow en Montana que se negaron a pagar durante varios años hasta que el gobierno de allí confiscó su ganado, [25] o de los residentes no nativos del Territorio de Oklahoma que querían liberarse de los impuestos de la Nación Cherokee . [26]
Estos conflictos continuaron durante el siglo XX. Por ejemplo, Wallace "Mad Bear" Anderson encabezó una campaña de resistencia fiscal de la Nación Tuscarora en 1959, en la que se negaron a pagar el impuesto estatal sobre la renta, destruyeron públicamente las citaciones fiscales y participaron en sentadas y otras protestas similares. [27] Los miembros de la Nación Seneca bloquearon la autopista Southern Tier Expressway en Nueva York para protestar contra el intento del estado de extenderles un impuesto estatal sobre las ventas en 1992. Cuando los miembros de la Confederación Iroquesa bloquearon carreteras en un conflicto similar en 1997, las fuerzas del orden respondieron con una violencia brutal (el estado acabaría pagando 2,7 millones de dólares a las víctimas). [28]
En ocasiones se ha recurrido a la resistencia fiscal en la batalla por los derechos civiles de los negros en Estados Unidos. Por ejemplo:
El argumento de que "no hay impuestos sin representación" fue evocado por el empresario afroamericano Paul Cuffee , quien se negó a pagar sus impuestos estatales y presentó una petición a la legislatura en 1780 y 1781 en nombre propio y de otros afroamericanos, diciendo "nos sentimos agraviados, ya que... no se nos permite el privilegio de los hombres libres del Estado, al no tener voto ni influencia en la elección de quienes nos imponen impuestos". [29]
Robert Purvis se negó a pagar un impuesto escolar en Filadelfia en 1853, con el argumento de que a sus hijos no se les permitía asistir a las escuelas exclusivas para blancos que el impuesto financiaba. Escribió: [30]
Me opongo al pago de este impuesto, sobre la base de que mis derechos como ciudadano y mis sentimientos como hombre y padre han sido gravemente ultrajados al privarme, en violación de la ley y la justicia, de los beneficios del sistema escolar que este impuesto fue diseñado para sostener.
Después de la Guerra Civil estadounidense , el gobierno de los Estados Unidos estableció gobiernos de la era de la Reconstrucción en los estados de la antigua Confederación que incluían representantes negros y oportunistas . La pérdida de poder político por parte de los supremacistas blancos, que antes eran dominantes , provocó resentimiento, protestas y la formación de grupos paramilitares y gobiernos paralelos. En ocasiones, la resistencia fiscal se utilizó como táctica para retirar el apoyo financiero y la legitimidad política de los gobiernos de reconstrucción en favor de los gobiernos paralelos de supremacía blanca.
Por ejemplo, la resistencia fiscal fue utilizada como táctica por los demócratas de Carolina del Sur en los meses previos al colapso de la administración oportunista del republicano Daniel Chamberlain y su reemplazo por el ex oficial del ejército confederado Wade Hampton III . [31]
El candidato a gobernador supremacista blanco John McEnery estableció un gobierno paralelo en la Luisiana de Reconstrucción, en oposición al gobierno carpetbagger del gobernador William Pitt Kellogg , e instó a los ciudadanos comprensivos a pagar impuestos a su gobierno en lugar de a la "usurpación" de Kellogg. [32]
En la década de 1870, varias localidades estadounidenses fueron víctimas de estafas con bonos ferroviarios. Los promotores pedían a los residentes que votaran para emitir bonos para financiar la construcción de una línea ferroviaria hasta su área, bonos que estaban respaldados por la base impositiva local. En teoría, el crecimiento económico que se derivaría de la nueva línea ferroviaria pagaría con creces los bonos cuando vencieran y los tenedores de los mismos tuvieran que recibir el pago. De hecho, el ferrocarril nunca se materializó y los promotores de los bonos desaparecieron con el dinero.
Algunas de estas localidades se organizaron y se negaron a pagar los bonos que habían emitido. Como, cuando los bonos llegaron a su vencimiento, probablemente habían sido vendidos a nuevos propietarios que no participaron en el fraude original, el sistema judicial no solía ser muy comprensivo con los contribuyentes defraudados.
Pero esto dio lugar a algunos ejemplos notables de resistencia fiscal organizada en Estados Unidos.
Por ejemplo, en los condados de Cass y St. Clair, en Missouri, se eligieron jueces locales que se negaron a hacer cumplir las sentencias de tribunales superiores a favor de los tenedores de bonos, que habrían obligado al condado a imponer un impuesto para pagar los bonos. Durante un tiempo, los jueces celebraron sus audiencias en una cueva para evitar su eventual encarcelamiento por desacato al tribunal. [33]
En el condado de Steuben, Nueva York, los tenedores de bonos lograron obligar a la comunidad a crear un impuesto a la propiedad para pagar los bonos, pero los propietarios se negaron a pagar el impuesto y se unieron para apoyar a aquellos cuyas propiedades fueron confiscadas por falta de pago, interrumpiendo con éxito las subastas de impuestos. [34]
En Kentucky, la negativa a evaluar o pagar impuestos para saldar la estafa de los bonos persistió durante décadas. Algunas ciudades se negaron a elegir alguaciles o funcionarios públicos de cualquier tipo (o no se pudieron encontrar candidatos para los puestos), de modo que nadie estaba legalmente calificado para evaluar impuestos o participar en embargos de propiedades por falta de pago de impuestos. Los jueces locales se escondieron para evadir las decisiones de los tribunales superiores. Ciudadanos armados intimidaron a los forasteros que intentaron venir y cobrar impuestos por la fuerza. [35]
La resistencia fiscal fue una parte menos importante de la lucha por el sufragio femenino en los Estados Unidos que en el Reino Unido, pero aun así jugó un papel y tuvo algunos practicantes notables. [36]
En la Convención Nacional de los Derechos de la Mujer de 1852 , Susan B. Anthony presentó una resolución de resistencia fiscal:
Lucy Stone se negó a pagar sus impuestos en 1858, con el argumento de que "las mujeres sufren impuestos y, sin embargo, no tienen representación, lo que no sólo es injusto para la mitad de la población adulta, sino que es contrario a nuestra teoría de gobierno". [2] : 328–329
Abby y Julia Smith eran propietarias de tierras en Glastonbury, Connecticut, y en la década de 1870 descubrieron que sus impuestos a la propiedad seguían aumentando en comparación con los de los propietarios varones de la zona que podían votar en las elecciones locales. Respondieron negándose a pagar impuestos con el argumento de que "no hay impuestos sin representación", y su batalla pronto se convirtió en una causa célebre entre los activistas y simpatizantes del sufragio en todo el país (en parte gracias a la habilidad de las hermanas para la publicidad). [2] : 333–342
El automóvil de Anna Howard Shaw fue vendido en una subasta de impuestos en 1915 en un célebre caso de resistencia fiscal. [38] "La Dra. Shaw siempre ha creído en la afirmación de las Colonias de que 'los impuestos sin representación son tiranía' y ha protestado constantemente en esta línea al pagar sus impuestos", explicó. [39]
Cuando las mujeres ganaron el derecho al voto en Estados Unidos, en ocasiones también se volvieron vulnerables a impuestos que antes sólo se aplicaban a los hombres. Cuando esto sucedió en Pensilvania, la conmoción fue acompañada por el resentimiento porque el impuesto escolar en cuestión se aplicaba principalmente a las mujeres que vivían en zonas rurales y no a las que vivían en las ciudades más grandes de Pensilvania.
Aunque este ejemplo de resistencia fiscal estadounidense involucró a miles de mujeres en muchas partes del estado y persistió durante varios años, hay poca o ninguna evidencia de que la resistencia estuviera organizada formalmente. Tampoco parece haber habido protestas abiertas; no hay registro de manifestaciones, piquetes, peticiones, manifiestos, organizaciones con nombre, coaliciones políticas o similares. Más bien, parece haber sido una forma de resistencia sin líderes . [40]
Al principio, las mujeres se envalentonaron por una peculiaridad de la ley fiscal de 1834 que prohibía "el arresto o encarcelamiento por falta de pago de cualquier impuesto de cualquier mujer, niño o persona que la inquisición considerara mentalmente desequilibrada". [41] La legislatura estatal tardó un par de años en actualizar esa ley después de que comenzara la resistencia fiscal de las mujeres, [42] y varias mujeres fueron finalmente encarceladas, brevemente, por su resistencia. [43]
Aunque el gobierno de Estados Unidos recaudó parte de su presupuesto de guerra a través de impuestos, la medida de financiación pública más visible durante la Primera Guerra Mundial fue el programa de Bonos de la Libertad . Se alentaba a los ciudadanos a prestar dinero al gobierno para su esfuerzo bélico mediante la compra de bonos.
Aunque la compra de bonos era ostensiblemente voluntaria, se ejercía una fuerte presión coercitiva (que incluía la violencia de las turbas [44] ) sobre aquellos que no compraban. [45] Los "holgazanes" (el término popular en aquella época para referirse a las personas que no compraban bonos de guerra o que no los compraban en cantidad suficiente) podían ser expulsados de la ciudad, [46] podían perder sus empleos, [47] podían sufrir el robo de sus propiedades [48] o ser vandalizados, [49] podían ser alquitranados y emplumados, [50] torturados de otras maneras, [51] cubiertos de pintura, [52] amenazados de muerte [53] o sometidos a horas de interrogatorio por interrogadores encapuchados en cámaras secretas improvisadas con la esperanza de incitarlos a decir algo que los incriminara bajo la Ley de Espionaje . [54]
Entre quienes resistieron tal presión y se negaron a comprar bonos de guerra se encontraban objetores de conciencia a la guerra como los Estudiantes Internacionales de la Biblia [55] y miembros de iglesias tradicionales de paz como los menonitas , [56] radicales anticapitalistas [57] e inmigrantes europeos de países contra los que Estados Unidos y sus aliados estaban luchando.
Herbert Lord , Director de Finanzas del Departamento de Guerra , consideró esto "un esfuerzo organizado para desalentar y derrotar el préstamo", y lo atribuyó a una conspiración de "agentes pro-alemanes". [58]
La Gran Depresión introdujo una carga fiscal sin precedentes para los estadounidenses. Mientras los valores inmobiliarios se desplomaban y el desempleo se disparaba, el costo del gobierno seguía siendo alto. Como resultado, los impuestos como porcentaje del ingreso nacional casi se duplicaron, pasando del 11,6 por ciento en 1929 al 21,1 por ciento en 1932. La mayor parte del aumento se produjo a nivel local y exprimió especialmente los recursos de los contribuyentes inmobiliarios. La morosidad fiscal local aumentó de manera constante hasta alcanzar un récord del 26,3 por ciento en 1933. [59] : 6–7, 15–16
Muchos estadounidenses reaccionaron a estas condiciones formando ligas de contribuyentes para pedir impuestos más bajos y recortes en el gasto gubernamental. Según algunas estimaciones, había tres mil de estas ligas en 1933. Las ligas de contribuyentes respaldaron medidas como leyes para limitar y reducir los impuestos, redujeron las sanciones a los morosos y redujeron el gasto gubernamental. En parte como resultado de sus esfuerzos, dieciséis estados y numerosas localidades adoptaron limitaciones al impuesto a la propiedad, mientras que tres estados instituyeron exenciones para las viviendas familiares. [59] : 15–16
Si bien las asociaciones de contribuyentes solían favorecer las estrategias legales y políticas tradicionales, unas pocas promovían la resistencia fiscal. Probablemente la más conocida de ellas fue la Asociación de Contribuyentes de Bienes Raíces ( ARET ) de Chicago . Entre 1930 y 1933, lideró una de las mayores huelgas fiscales de la historia estadounidense.
ARET funcionó principalmente como un servicio jurídico cooperativo. Cada miembro pagaba una cuota anual de 15 dólares para financiar demandas que cuestionaban la constitucionalidad de las tasaciones inmobiliarias. Las demandas, cuando finalmente se presentaron, tomaron la forma de un libro de 7.000 páginas y 60 centímetros de grosor que enumeraba los nombres y los datos fiscales de los 26.000 litigantes. [40] : 24.125
El lado radical del movimiento se hizo evidente a principios de 1931, cuando ARET pidió a los contribuyentes que retuvieran los impuestos inmobiliarios (o "declararan huelga") a la espera de una decisión final de la Corte Suprema de Illinois y, más tarde, de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El alcalde Anton Cermak y otros políticos intentaron desesperadamente romper la huelga amenazando con un proceso penal, la revocación de los servicios municipales y la confiscación de propiedades. [60]
La influencia de la Asociación alcanzó su punto máximo a fines de 1932, con una membresía de cerca de 30.000 personas, un presupuesto de más de 600.000 dólares y su propio programa de radio. Una demanda judicial fallida, contramedidas gubernamentales y luchas internas pasaron factura y el movimiento, habiendo logrado en gran parte sus objetivos, decayó a partir de entonces. [61]
La resistencia fiscal motivada por la objeción de conciencia a la guerra se había practicado tradicionalmente en los Estados Unidos bajo la teoría cristiana de la no resistencia extrapolada por las iglesias históricas de la paz , y su desarrollo había tenido lugar en gran medida dentro del contexto de esas iglesias. Las raras excepciones incluyeron el breve florecimiento de la resistencia fiscal entre los trascendentalistas de Nueva Inglaterra como Henry David Thoreau , Charles Lane y Amos Bronson Alcott , un pequeño contingente de resistencia al impuesto de guerra en el movimiento pacifista de finales del siglo XIX y unos pocos objetores de impuestos de guerra en pequeñas sectas como los Estudiantes Internacionales de la Biblia y los Rogerenes .
Después de la Segunda Guerra Mundial , comenzó a formarse un movimiento no sectario de resistencia al impuesto de guerra, que desarrollaría sus propias prácticas de resistencia al impuesto de guerra bajo una teoría más secular del pacifismo .
Algunas de las figuras de este movimiento temprano eran miembros de las iglesias históricas de la paz, como Mary Stone McDowell , una cuáquera que había resistido las campañas de Bonos de la Libertad durante la Primera Guerra Mundial, pero muchas otras no lo eran. Dorothy Day y Ammon Hennacy eran del movimiento del Trabajador Católico , Ernest Bromley era metodista, Walter Gormly y Maurice McCrackin, presbiterianos, Juanita y Wally Nelson , laicos, por ejemplo.
En 1948, se formó el grupo Peacemakers para organizar (vagamente) este movimiento. [2] : 446–447 Este grupo desarrollaría una teoría pacifista de objeción de conciencia a los impuestos militares que no estaba vinculada a una doctrina religiosa en particular. Publicaron una guía para la resistencia al impuesto de guerra en 1963 y desarrollaron tácticas de práctica de resistencia y de publicidad que conducirían al crecimiento del movimiento, a un nuevo resurgimiento de la resistencia al impuesto de guerra entre las iglesias pacifistas tradicionales y al establecimiento de la resistencia al impuesto de guerra no sectaria como una parte continua de la escena estadounidense.
El programa de Seguridad Social de los Estados Unidos tuvo su cuota de críticos y enfrentó oposición política. También generó cierta resistencia fiscal contra los impuestos sobre la nómina y los trabajadores autónomos que lo financiaban. Esta resistencia provino de dos facciones en particular: los conservadores, que se oponían al programa gubernamental por razones ideológicas, y los Amish, que tenían prohibiciones religiosas contra la participación en los programas de seguros en general.
Los conservadores estadounidenses que se negaron a pagar impuestos sobre la nómina o sobre el trabajo autónomo para el programa de seguridad social expresaron su oposición en términos de oposición a la intromisión del gobierno en las vidas y los contratos privados, y oposición al socialismo. "Para aquellos de nosotros que todavía tenemos confianza en nuestra propia capacidad", escribió uno, "no se nos debería imponer una cosa tan socialista". [62]
En 1951, una docena de mujeres de Marshall, Texas, se organizaron para negarse a pagar impuestos a la Seguridad Social en nombre de sus empleadas domésticas. "No es cuestión de dinero, sino de principios", dijo la portavoz Carolyn M. Abney. "Esa ley es inconstitucional". [63]
Es una violación de la santidad del hogar estadounidense. La ley viola una libertad básica estadounidense. Las empresas ya se han socializado y el hogar estadounidense es el último bastión contra el socialismo. Puede parecer dramático, pero estamos luchando para preservar las libertades que nos dieron nuestros antepasados.
— Carolyn M. Abney, en "Las amas de casa de Texas presionan para que se presente un caso de prueba sobre la seguridad social". Reading Eagle . 1 de julio de 1952.
Las "amas de casa de Texas" (como las llamaban invariablemente en los periódicos) perdieron un caso judicial en 1952. Apelaron con fundamento en la Enmienda 13 , que prohíbe la servidumbre involuntaria; su abogado explicó que la ley "obliga a estas amas de casa a ser recaudadoras de impuestos no pagadas para el gobierno". [64] Perdieron este caso también, y en 1954 fracasaron en un intento de apelación ante la Corte Suprema. [65] Mientras tanto, el gobierno confiscó el dinero resistido de sus cuentas bancarias.
Las mujeres continuaron desafiando al Servicio de Impuestos Internos ( IRS ) durante algún tiempo después, alegando que los tribunales no habían respondido a la cuestión constitucional sino que solo habían verificado el estatuto fiscal. [64] Finalmente, abandonaron la lucha y comenzaron a pagar los impuestos trimestrales requeridos para sus empleados.
Mary Cain se negó a pagar 42,87 dólares en impuestos sobre el trabajo autónomo en 1952 y ocultó sus bienes para asegurarse de que el gobierno tuviera que convertirlo en un asunto penal (y, por lo tanto, en un posible caso de prueba) en lugar de una simple incautación de bienes civiles. [66] En el caso que finalmente resultó, los argumentos de Cain fueron rechazados por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito [67] y no tuvo suerte con una apelación ante la Corte Suprema, pero el gobierno finalmente desestimó el caso de todos modos. [68] Cuando el gobierno cerró con candado la oficina de su periódico como parte de un proceso de incautación, Cain cortó el candado de la puerta y lo envió por correo al IRS desafiantemente. [69] "Ya he tenido suficiente del New Deal. Estoy harta de toda la administración Truman", dijo. [70]
Vivien Kellems , que ya había tenido problemas con el gobierno al negarse a retener impuestos sobre la renta a sus empleados, se negó a pagar el impuesto sobre el trabajo autónomo sobre sus ingresos en 1952 y reclutó a un pequeño grupo de otros empresarios (entre ellos Mary Cain) para que se unieran a su protesta. Escribió en una carta al secretario del Tesoro, John W. Snyder , que sentía que ya tenía un "seguro adecuado" e instó al gobierno a que la acusara para que pudiera ser un caso de prueba para la Corte Suprema. [62]
Los Amish tienen una fuerte tradición de ayuda mutua y creen que la compra de un seguro delata la desconfianza en la providencia de Dios [71] y en la comunidad de creyentes. El nombre original del sistema de Seguridad Social era “Seguro de Vejez, Supervivencia e Invalidez”, y los Amish lo interpretaron como una forma prohibida de seguro.
Todo aquel que no provee para los suyos, y especialmente para los de su propia casa, ha negado la fe y es peor que un incrédulo.
— 1 Timoteo 5:8
Por esta razón, cuando en 1955 el gobierno estadounidense extendió el sistema de Seguridad Social a los agricultores, muchos amish se negaron a participar y el gobierno respondió confiscando sus propiedades. [72] Después de que a algunos agricultores les confiscaran las cuentas bancarias, otros cerraron sus cuentas. Cuando el gobierno intentó cobrarles cheques a las cooperativas de procesamiento de leche a las que vendían su leche, las cooperativas (también en manos de los amish) se negaron a entregar los cheques. [73]
El gobierno se vio obligado a confiscar el ganado. En un caso célebre en 1961, el gobierno confiscó los caballos de Valentine Byler durante el arado de primavera. Cuando se le preguntó sobre esta insensibilidad hacia el sustento de Byler, el jefe de cobros del IRS del distrito respondió: "Nunca se me ocurrió arar. Vivo en un apartamento". Byler recibió mensajes de apoyo de todo el país y la prensa se hizo eco de su causa. [74]
¿Qué clase de "bienestar" es aquel que le quita los caballos a un granjero en la época de arado de primavera para obligar a toda una comunidad a participar en un plan de "beneficios" que ni necesita ni quiere y que ofende sus escrúpulos religiosos más profundos?
— "El bienestarismo se ha vuelto loco". New York Herald Tribune . 14 de mayo de 1961.
La lucha continuaría durante una década. La legislación que eximiría a los Amish del programa de Seguridad Social fue presentada en el Congreso al menos en 1959, [75] y algunos de los que se resistieron tomaron la medida inusual (para los Amish) de presentar una petición al gobierno en 1961. En 1965, Estados Unidos modificó la ley de Seguridad Social de manera que eximió a los trabajadores autónomos Amish de tener que contribuir al programa de Seguridad Social. [74]
La guerra estadounidense contra Vietnam provocó una fuerte oposición en Estados Unidos.
Inspirada por el uso de la desobediencia civil en el movimiento por los derechos civiles y por una generación anterior de objetores de conciencia al pago del impuesto de guerra, una nueva generación de resistentes creó una versión de la resistencia al impuesto de guerra que estaba más orientada a la protesta que a la objeción de conciencia.
En 1966, AJ Muste hizo circular un compromiso de no pagar impuestos, pensado como un anuncio para The Washington Post, que firmaron 370 personas, entre ellas la cantante Joan Baez , con el argumento de que "los canales ordinarios de protesta se habían agotado". [76]
Este país se ha vuelto loco, pero yo no me volveré loco con él. No pagaré por el asesinato organizado. No pagaré por la guerra de Vietnam.
— Joan Baez [77]
En 1967, el presidente Lyndon Johnson propuso un impuesto adicional sobre la renta explícitamente para pagar los gastos de guerra. [78] Este fue el primer impuesto en los Estados Unidos modernos que era explícitamente un "impuesto de guerra" y ayudó a impulsar la prominencia de la resistencia al impuesto de guerra como táctica de protesta.
A principios de 1967, un "Comité Sin Impuestos para la Guerra" organizado por Maurice McCrackin hizo circular una declaración que finalmente atrajo más de 200 firmas y que decía:
Una "Protesta de escritores y editores contra el impuesto de guerra" realizada el mismo año fue algo menos audaz en su declaración (no todos declararon una resistencia total, pero algunos se negaron a pagar solo el recargo del 10% o solo el 23% de su impuesto total) pero más impresionante en su lista de nombres. La protesta, que apareció en el New York Post , New York Times Book Review y Ramparts, fue finalmente firmada por unas 528 personas, entre ellas Nelson Algren , James Baldwin , Robert Bly , Noam Chomsky , Robert Creeley , David Dellinger , Philip K. Dick , Robert Duncan , Lawrence Ferlinghetti , Leslie Fiedler , Betty Friedan , Allen Ginsberg , Todd Gitlin , Paul Goodman , Edward S. Herman , Paul Krassner , Staughton Lynd , Dwight Macdonald , Jackson Mac Low , Norman Mailer , Peter Matthiessen , Milton Mayer , Ed McClanahan , Henry Miller , Carl Oglesby , Tillie Olsen , Grace Paley , Thomas Pynchon , Adrienne Rich , Kirkpatrick Sale , Ed Sanders , Robert Scheer , Peter Dale Scott , Susan Sontag , Terry Southern , Benjamin Spock , Gloria Steinem , William Styron , Norman Thomas , Hunter S. Thompson , Lew Welch , John Wieners , Kurt Vonnegut y Howard Zinn . [80] El anuncio incluía una cita de Desobediencia civil de Thoreau que termina:
Si mil hombres no pagaran sus impuestos este año, no sería una medida violenta y sangrienta, sino más bien pagarlos y permitir que el Estado cometa violencia y derrame sangre inocente.
— Henry D. Thoreau, Desobediencia civil
(El Washington Post se negó a imprimir el anuncio "por considerar que era una exhortación implícita a violar la ley", [81] y el New York Times también, con el argumento de que "no aceptamos publicidad que inste a los lectores a realizar una acción ilegal", pero gracias al efecto Streisand la noticia se difundió aún mejor de esa manera.)
Además, en ese momento miles de estadounidenses se negaban a pagar el impuesto especial federal sobre su servicio telefónico. [76]
En 1970, cinco profesores de Harvard y nueve del MIT , incluidos los premios Nobel Salvador E. Luria y George Wald , anunciaron que se resistirían a los impuestos en protesta contra la guerra. [82]
En 1972, Jane Hart , esposa del senador estadounidense Philip Hart , dijo que se opondría al impuesto federal sobre la renta. En ese momento, cada centro importante del IRS tenía un miembro del personal asignado para ser el "Coordinador de la protesta contra Vietnam". [83]
La resistencia fiscal sigue siendo un tema de fondo en el debate político estadounidense y ocasionalmente estallan campañas de resistencia fiscal en Estados Unidos.
El Comité Nacional de Coordinación de Resistencia al Impuesto de Guerra , sucesor actual de organizaciones como Peacemakers y el Comité para la Revolución No Violenta , organiza a los objetores de conciencia a los impuestos militares y a los manifestantes contra la guerra que utilizan la resistencia fiscal como táctica.
La campaña "No compren la guerra de Bush" de 2007-2008, organizada por Code Pink para protestar contra la guerra de Estados Unidos contra Irak, consiguió que 2.000 personas firmaran un compromiso de resistencia fiscal. [84] [40] : 66
Las protestas del Tea Party de 2009 fueron en parte una protesta contra los altos impuestos ( además de la alusión al Boston Tea Party, se suponía que el nombre significaba " Ya estamos suficientemente gravados "). Code Pink incluso intentó llegar a un acuerdo entre las distintas ideologías para intentar encontrar puntos en común. [85]
La resistencia fiscal también se utiliza en luchas de menor escala. Cuando 23 funcionarios del condado de Luzerne, Pensilvania, fueron acusados de corrupción y, a pesar de ello, el condado decidió aumentar los impuestos en un 10%, los residentes se rebelaron. Uno de ellos, Fred Heller, grabó una canción en 2010 —«Take This Tax and Shove It»— para intentar movilizar a la gente para que se negara a pagar. [86] Cuando la prohibición de fumar en Lansing, Michigan, afectó a su negocio, varias tabernas de la zona iniciaron una huelga fiscal en 2011. [87] Cuando el Ayuntamiento de Seattle, Washington, introdujo un impuesto sobre la renta municipal en 2017, el Partido Republicano estatal no esperó a que el impuesto fuera declarado inconstitucional, sino que inmediatamente pidió «nada menos que la desobediencia civil, es decir, la negativa a cumplir, presentar una declaración o pagar». [88]
Toma este impuesto y métetelo por donde quieras
No vamos a pagarte más, delincuentes
Los buenos muchachos nos robaron todo el dinero
Y salieron corriendo por la puerta del juzgado— Fred Heller, "Toma este impuesto y mételo por donde quieras"
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )¿Qué queremos decir con la Revolución? ¿La guerra? Eso no fue parte de la revolución; fue sólo un efecto y una consecuencia de ella. La revolución estaba en la mente de la gente, y esto se llevó a cabo desde 1760 hasta 1775, en el transcurso de quince años, antes de que se derramara una gota de sangre en Lexington.
{{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )