Una demanda es un procedimiento de una o más partes (el demandante o demandante) contra una o más partes (el demandado ) en un tribunal de justicia civil . [1] El término arcaico " pleito " se encuentra sólo en un pequeño número de leyes todavía vigentes en la actualidad. El término "demanda" se utiliza con respecto a una acción civil iniciada por un demandante (una parte que afirma haber incurrido en pérdidas como resultado de las acciones de un demandado) que solicita un recurso legal o un recurso equitativo ante un tribunal . El demandado debe responder a la demanda del demandante o correr el riesgo de recibir una sentencia en rebeldía . Si el demandante gana, se dicta sentencia a favor del demandado. Se pueden emitir una variedad de órdenes judiciales en relación con o como parte de la sentencia para hacer cumplir un derecho , otorgar daños o restitución, o imponer una orden judicial temporal o permanente para impedir un acto o obligar a un acto. Se puede emitir una sentencia declarativa para prevenir futuras disputas legales .
Una demanda puede implicar la resolución de disputas que involucran cuestiones de derecho privado entre individuos, entidades comerciales u organizaciones sin fines de lucro . Una demanda también puede involucrar cuestiones de derecho público en el sentido de que el Estado es tratado como si fuera una parte privada en un caso civil, ya sea como demandante con una causa de acción civil para hacer cumplir ciertas leyes, o como demandado en acciones. impugnar la legalidad de las leyes del estado o buscar daños monetarios por lesiones causadas por agentes del estado.
La realización de una acción civil se llama litigio. Los demandantes y demandados se denominan litigantes y los abogados que los representan se denominan litigantes. [2] El término litigio también puede referirse a la realización de acciones penales (ver procedimiento penal ).
La palabra "demanda" deriva de la combinación de ley y demanda. Traje deriva del antiguo francés "suite, sieute", que significa perseguir o seguir. Este término se deriva del latín "secutus", el participio pasado de "sequi" que significa asistir o seguir. [3]
De manera similar, la palabra "demandar" deriva del antiguo francés "suir, sivre", que significa perseguir o seguir. Esto también se deriva de la palabra latina "sequi". [4]
Las reglas de procedimiento penal o civil rigen la conducción de una demanda en el sistema acusatorio de resolución de disputas del derecho consuetudinario . Las normas procesales surgen del derecho escrito , la jurisprudencia y las disposiciones constitucionales (especialmente el derecho al debido proceso ). Los detalles de cada tipo de procedimiento legal difieren mucho de una jurisdicción a otra y, a menudo, de un tribunal a otro, incluso dentro de la misma jurisdicción. Es importante que los litigantes conozcan todas las reglas procesales relevantes (o contraten abogados competentes que puedan cumplir con dichas reglas en su nombre o explicárselas), porque en última instancia son los litigantes los que dictan el momento y la progresión de la demanda. Los litigantes son responsables de obtener el resultado deseado y del momento oportuno para alcanzar ese resultado. El incumplimiento de las normas procesales puede dar lugar a limitaciones graves que pueden afectar la capacidad de una persona para presentar reclamaciones o defensas en cualquier juicio posterior, o incluso conducir a la desestimación total de la demanda.
Aunque la mayoría de las demandas se resuelven antes de llegar a juicio, aún puede resultar muy complicado litigar. Esto es particularmente cierto en los sistemas federales , donde un tribunal federal puede estar aplicando la ley estatal (por ejemplo, la doctrina Erie , por ejemplo en los Estados Unidos ), [5] o viceversa. También es posible que un estado aplique la ley de otro en casos en los que, además, no esté claro qué nivel (o ubicación) del tribunal tiene realmente jurisdicción sobre la demanda o jurisdicción personal sobre el demandado, o si el demandante tiene legitimación activa para participar en un pleito. Alrededor del 98 por ciento de los casos civiles en los tribunales federales de los Estados Unidos se resuelven sin juicio. A menudo también se pide a los tribunales nacionales que apliquen leyes extranjeras o que actúen sobre demandados extranjeros, sobre quienes tal vez ni siquiera tengan la capacidad de ejecutar una sentencia si los bienes del demandado están teóricamente fuera de su alcance.
Las demandas pueden volverse aún más complicadas a medida que se involucran más partes (ver acumulación ). Dentro de una demanda "única", puede haber cualquier número de reclamaciones y defensas (todas basadas en numerosas leyes) entre cualquier número de demandantes o demandados. Cada uno de estos participantes puede presentar cualquier número de demandas cruzadas y contrademandas entre sí, e incluso incorporar partes adicionales a la demanda en cualquiera de las partes una vez que avance. Sin embargo, en realidad, los tribunales suelen tener cierto poder para separar las demandas y las partes en acciones separadas si es más eficiente hacerlo. Un tribunal puede hacer esto si no hay una superposición suficiente de cuestiones de hecho entre los distintos asociados, separando las cuestiones en diferentes demandas.
El fallo oficial de una demanda puede ser algo engañoso porque los resultados posteriores al fallo a menudo no aparecen en Internet. Por ejemplo, en el caso William J. Ralph Jr. contra Lind-Waldock & Company [6] (septiembre de 1999), se podría suponer que Ralph perdió el caso cuando, en realidad, tras revisar las pruebas, se concluyó que Ralph tenía razón en su afirmación de que se produjo una actividad indebida por parte de Lind-Waldock, y Ralph llegó a un acuerdo con Lind-Waldock. [7]
Casos como este ilustran la necesidad de disponer de información más completa que las meras búsquedas en Internet a la hora de investigar decisiones jurídicas. Si bien las búsquedas en línea son apropiadas para muchas situaciones legales, no lo son para todas.
La siguiente es una descripción generalizada de cómo puede proceder una demanda en una jurisdicción de derecho consuetudinario:
Una demanda comienza cuando se presenta ante el tribunal una queja o petición, conocida como alegato . Una demanda debe indicar explícitamente que uno o más demandantes buscan daños o compensación equitativa de uno o más demandados declarados, y también debe indicar las alegaciones fácticas relevantes que respaldan los reclamos legales presentados por los demandantes. Como alegato inicial, una denuncia es el paso más importante en un caso civil porque establece las bases fácticas y legales para la totalidad del caso. Si bien las quejas y otros alegatos normalmente pueden modificarse mediante una moción ante el tribunal, la queja establece el marco para todo el caso y los reclamos que se harán valer a lo largo de toda la demanda.
También es importante que el demandante seleccione el lugar adecuado con la jurisdicción adecuada para presentar la demanda. El secretario de un tribunal firma o sella el sello judicial en una citación o citación, que luego el demandante entrega al demandado, junto con una copia de la demanda. Este servicio notifica a los demandados que están siendo demandados y que tienen un tiempo limitado para responder. El servicio proporciona una copia de la denuncia para notificar a los demandados la naturaleza de las reclamaciones. Una vez que los demandados reciben la citación y la demanda, están sujetos a un límite de tiempo para presentar una respuesta declarando sus defensas a los reclamos del demandante, que incluye cualquier impugnación de la jurisdicción del tribunal y cualquier contrademanda que deseen hacer valer contra el demandante.
En un puñado de jurisdicciones (en particular, el estado estadounidense de Nueva York ), una demanda comienza cuando uno o más demandantes entregan adecuadamente una citación y una demanda a los demandados. En tales jurisdicciones, no se debe presentar nada ante el tribunal hasta que se desarrolle una disputa que requiera una intervención judicial real.
Si el demandado opta por presentar una respuesta dentro del tiempo permitido, la respuesta debe abordar cada uno de los alegatos de los demandantes. El acusado tiene tres opciones que tomar, que incluyen admitir la acusación, negarla o alegar falta de información suficiente para admitir o negar la acusación. Algunas jurisdicciones, como California y Florida, todavía autorizan denegaciones generales de todas y cada una de las acusaciones de la denuncia. En el momento en que el acusado presenta una respuesta, también plantea todas las defensas "afirmativas". El demandado también podrá presentar contrademandas por daños o compensación equitativa contra el demandante. Por ejemplo, en el caso de "reconvenciones obligatorias", el demandado debe hacer valer algún tipo de reconvención o corre el riesgo de que la reconvención quede excluida en cualquier procedimiento posterior. En el caso de presentar una reconvención, el demandado presenta una moción dirigida al demandante alegando que resultó perjudicado de alguna manera o que desea demandar al demandante. El demandante en este ejemplo recibiría entonces cierto tiempo para responder a esta reconvención. El demandado también puede presentar una " denuncia de tercero ", que es el privilegio del demandado de unirse a otra parte o partes en la acción con la creencia de que esas partes pueden ser responsables de algunos o todos los daños reclamados por el demandante. Una respuesta del demandado a las acusaciones formuladas en su contra también puede incluir hechos adicionales o una llamada "excusa" para la alegación. La presentación de una respuesta "se suma a la causa" y lleva el caso a la fase previa al juicio.
En lugar de presentar una respuesta dentro del plazo especificado en la citación, el demandado puede optar por disputar la validez de la demanda presentando una objeción (en las pocas jurisdicciones donde esto todavía está permitido) o una o más "mociones previas a la respuesta, ", como una moción de desestimación. Es importante que el recurso se presente dentro del plazo señalado en la citación de contestación. Si el tribunal de primera instancia rechaza todas las mociones anteriores y el acusado pierde todas las apelaciones de dichas denegaciones (si esa opción está disponible), finalmente el acusado debe presentar una respuesta.
Por lo general, los alegatos los redacta un abogado , pero en muchos tribunales las personas pueden presentar documentos y representarse a sí mismas, lo que se denomina comparecer pro se . Muchos tribunales cuentan con un secretario pro se para ayudar a las personas sin abogados.
Un descubrimiento previo al juicio se puede definir como "el proceso formal de intercambio de información entre las partes sobre los testigos y las pruebas que presentarán en el juicio" y permite que las pruebas del juicio se presenten a las partes antes de que comience el juicio inicial. [9] Las primeras etapas de la demanda pueden implicar la divulgación inicial de pruebas por parte de cada parte y el descubrimiento , que es el intercambio estructurado de pruebas y declaraciones entre las partes. El objetivo del descubrimiento es eliminar sorpresas, aclarar de qué se trata la demanda y también hacer que las partes decidan si deben llegar a un acuerdo o abandonar reclamaciones o defensas frívolas. En este punto, las partes también pueden participar en mociones previas al juicio para excluir o incluir cuestiones jurídicas o fácticas particulares antes del juicio.
También existe la posibilidad de hacer una declaración bajo juramento durante la fase previa al juicio, también conocida como deposición. La deposición se puede utilizar en el juicio o simplemente en la fase previa al juicio, pero esto permite que ambas partes estén al tanto de los argumentos o afirmaciones que presentará la otra parte en el juicio. Es de destacar que las declaraciones pueden ser escritas u orales. [10]
Al finalizar el descubrimiento, las partes pueden elegir un jurado y luego tener un juicio con jurado o el caso puede proceder como un juicio sin jurado. El juez solo escucha un juicio sin jurado si las partes renuncian a un juicio con jurado o si el derecho a un juicio con jurado no está garantizado para su reclamo particular (como aquellos bajo equidad en los EE. UU.) o para cualquier demanda dentro de su jurisdicción.
Por lo general, los juicios terminan en un acuerdo, y un análisis empírico revela que menos del 2% de los casos terminan en un juicio. [11] A veces se dice que el 95% de los casos terminan en un acuerdo; pocas jurisdicciones reportan acuerdos, pero el análisis empírico sugiere que la tasa de acuerdos varía según el tipo de demanda: los casos de agravios se resuelven alrededor del 90% de las veces y los casos civiles en general se resuelven el 50% de las veces; otros casos terminan debido a sentencia en rebeldía , falta de un reclamo válido y otras razones. [11]
En el juicio, cada persona presenta testigos y se registran las pruebas reunidas. Después de que esto ocurra, el juez o el jurado emite su decisión. En términos generales, el demandante tiene la carga de la prueba al realizar sus reclamaciones, sin embargo, el demandado puede tener la carga de la prueba en otras cuestiones, como las defensas afirmativas . Los abogados son responsables de diseñar una estrategia de juicio que garantice que cumplan con los elementos necesarios de su caso o (cuando la parte contraria tiene la carga de la prueba) de garantizar que el oponente no podrá cumplir con su carga.
Existen numerosas mociones que cualquiera de las partes puede presentar a lo largo de la demanda para terminarla "prematuramente", antes de presentarla al juez o al jurado para su consideración final. Estas mociones intentan persuadir al juez, a través de argumentos legales y, a veces, pruebas adjuntas, de que no existe una manera razonable de que la otra parte pueda ganar legalmente y, por lo tanto, no tiene sentido continuar con el juicio. Las mociones de juicio sumario , por ejemplo, normalmente pueden presentarse antes, después o durante la presentación real del caso. También se pueden presentar mociones después del cierre de un juicio para revocar un veredicto del jurado contrario a la ley o al peso de las pruebas, o para convencer al juez de que cambie la decisión o conceda un nuevo juicio.
Además, en cualquier momento durante este proceso desde la presentación de la demanda hasta la sentencia final, el demandante puede retirar la demanda y poner fin a todo el asunto, o el demandado puede aceptar un acuerdo. Si el caso se resuelve, las partes pueden optar por celebrar una sentencia estipulada con el acuerdo de conciliación adjunto, o el demandante puede simplemente presentar un despido voluntario , de modo que el acuerdo de conciliación nunca se incluya en el expediente judicial.
Las decisiones que toma el jurado no entran en vigor hasta que el juez emite un fallo, que es la aprobación para que la información del juicio se archive en registros públicos. En un caso civil, el juez puede en este momento hacer cambios al veredicto que emitió el jurado, ya sea agregando o reduciendo el castigo. En los casos penales la situación es un poco diferente, porque en este caso el juez no tiene autoridad para cambiar la decisión del jurado.
Una vez dictada la decisión definitiva, cualquiera de las partes o ambas podrán apelar la sentencia si consideran que hubo un error procesal cometido por el tribunal de primera instancia. No es necesariamente una apelación automática después de que se haya emitido cada sentencia; sin embargo, si existe una base legal para la apelación, entonces uno tiene derecho a hacerlo. La parte vencedora puede apelar, por ejemplo, si quisiera una indemnización mayor que la otorgada. Luego, el tribunal de apelaciones (que puede estructurarse como un tribunal de apelaciones intermedio) y/o un tribunal superior confirma la sentencia, se niega a escucharla (lo que efectivamente la confirma), revoca o anula y devuelve la sentencia. Este proceso luego implicaría enviar la demanda nuevamente al tribunal de primera instancia para abordar un tema no resuelto, o posiblemente solicitar un juicio completamente nuevo. Algunas demandas suben y bajan repetidamente en la escala de apelaciones antes de la resolución final.
La apelación es una revisión de errores en lugar de un nuevo juicio, por lo que el tribunal de apelaciones se remitirá a la discreción del tribunal de primera instancia original si un error no está claro. El paso inicial para presentar una apelación consiste en que el peticionario presente un aviso de apelación y luego envíe un escrito, un documento escrito que indique el motivo de la apelación, al tribunal. Las decisiones del tribunal pueden tomarse inmediatamente después de leer el escrito escrito, o también pueden existir argumentos orales de ambas partes involucradas en la apelación. Luego, el tribunal de apelaciones toma la decisión sobre qué errores se cometieron cuando la ley se analizó más de cerca en el tribunal inferior. No se cometieron errores, el caso terminaría entonces, pero si se revocaba la decisión, el tribunal de apelaciones enviaría el caso nuevamente al nivel del tribunal inferior. Allí se realizará un nuevo juicio y se tendrá en cuenta nueva información.
Algunas jurisdicciones, especialmente los Estados Unidos, pero prevalecientes en muchos otros países, impiden a las partes volver a litigar los hechos en apelación, debido a una historia de abogados sin escrúpulos que reservan deliberadamente tales cuestiones para tender emboscadas entre sí en los tribunales de apelación (el "error invitado"). " problema). La idea es que es más eficiente obligar a todas las partes a litigar plenamente todas las cuestiones de hecho relevantes ante el tribunal de primera instancia. Por lo tanto, una parte que no plantea una cuestión de hecho ante el tribunal de primera instancia generalmente no puede plantearla en apelación.
Cuando finalmente se resuelve la demanda, o ha expirado el tiempo asignado para apelar, el asunto es cosa juzgada , lo que significa que el demandante no puede volver a presentar otra acción basada en el mismo reclamo. Además, otras partes que posteriormente intenten volver a litigar un asunto ya resuelto en un juicio anterior quedarán impedidas de hacerlo.
Cuando se dicta una sentencia definitiva, la doctrina de cosa juzgada generalmente impide al demandante volver a litigar cualquiera de las cuestiones, incluso bajo teorías jurídicas diferentes. Las sentencias suelen ser una recompensa monetaria. Si el demandado no paga, el tribunal tiene varios poderes para embargar cualquiera de los bienes del demandado ubicados dentro de su jurisdicción, tales como:
Si todos los activos están ubicados en otro lugar, el demandante debe presentar otra demanda en el tribunal correspondiente para buscar la ejecución de la sentencia anterior del otro tribunal. Esto puede ser una tarea difícil cuando se pasa de un tribunal de un estado o nación a otro; sin embargo, los tribunales tienden a respetarse mutuamente cuando no existe una norma legal clara que indique lo contrario. Se dice que un acusado que no tiene bienes en ninguna jurisdicción es "a prueba de fallos". [12] El término es generalmente un coloquialismo para describir a un acusado sin dinero.
Los acusados indigentes a prueba de juicio ya no están encarcelados; Las cárceles de deudores han sido prohibidas por leyes, enmiendas constitucionales o tratados internacionales de derechos humanos en la gran mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario.
Los académicos en derecho, economía y administración han estudiado por qué las empresas involucradas en una disputa eligen entre la resolución privada de disputas (como negociación, mediación y arbitraje) y el litigio. [13] [14]
Durante los siglos XVIII y XIX era común que los abogados hablaran de interponer una "acción" en derecho y una "demanda" en equidad . Un ejemplo de esa distinción sobrevive hoy en el texto codificado de la Tercera Ley de Ejecución . La fusión del derecho consuetudinario y la equidad en Inglaterra en las Judicature Acts de 1873 y 1875 condujo al colapso de esa distinción, por lo que se hizo posible hablar de "demanda". En los Estados Unidos , las Reglas Federales de Procedimiento Civil (1938) abolieron la distinción entre acciones legales y demandas de equidad en la práctica federal, a favor de una forma única denominada "acción civil".
En Inglaterra y Gales el término "reclamación" es mucho más común; la persona que inicia el procedimiento se denomina demandante . [15] Inglaterra y Gales comenzaron a alejarse de la terminología tradicional del common law con las Reglas de la Corte Suprema (1883), en las que el "escrito de demanda" y la "defensa" reemplazaron a la tradicional demanda y respuesta como alegatos mediante los cuales las partes presentó su caso ante el tribunal de primera instancia.
La terminología estadounidense es ligeramente diferente, ya que el término "reclamo" se refiere únicamente a un cargo o causa de acción particular alegado en una denuncia. [15] De manera similar, "defensa" se refiere sólo a una o más defensas afirmativas alegadas en una respuesta. [16] Los estadounidenses también utilizan "reclamo" para describir una demanda extrajudicial presentada ante una aseguradora o agencia administrativa. [15] Si se rechaza el reclamo, entonces el reclamante, asegurado o solicitante presenta una demanda ante los tribunales para solicitar la revisión de esa decisión, y desde ese momento participa en la demanda como demandante. En otras palabras, los términos "demandante" y "demandante" conllevan connotaciones de formalidad sustancialmente diferentes en inglés americano, en el sentido de que sólo este último corre el riesgo de que se le condenen las costas a favor de un adversario en un juicio.
En la época medieval, tanto "acción" como "demanda" tenían el significado aproximado de algún tipo de procedimiento legal, pero una acción terminaba cuando se dictaba una sentencia, mientras que una demanda también incluía la ejecución de la sentencia.
Particularmente en los Estados Unidos, los demandantes y demandados que carecen de recursos financieros para litigios u otros honorarios de abogados pueden obtener financiamiento legal . Las compañías de financiamiento legal pueden proporcionar un anticipo en efectivo a los litigantes a cambio de una parte del acuerdo o laudo final. Si el caso finalmente se pierde, el litigante no tiene que devolver nada del dinero financiado. El financiamiento legal se diferencia de un préstamo bancario típico en que la compañía de financiamiento legal no analiza el historial crediticio ni el historial laboral. Los litigantes no tienen que reembolsar el anticipo en efectivo con pagos mensuales, pero sí deben completar una solicitud para que la compañía financiera legal pueda revisar los méritos del caso.
El financiamiento legal puede ser un medio práctico para que los litigantes obtengan financiamiento mientras esperan un acuerdo monetario o una indemnización en su demanda por lesiones personales , compensación laboral o derechos civiles . A menudo, los demandantes que resultaron lesionados o se vieron obligados a dejar sus trabajos todavía tienen hipotecas , alquileres, gastos médicos u otras facturas que pagar. Otras veces, es posible que los litigantes simplemente necesiten dinero para pagar los costos del litigio y los honorarios de los abogados y, por esta razón, muchos litigantes recurren a compañías financieras legales acreditadas para solicitar un adelanto en efectivo para ayudar a pagar las facturas.
Los demandados, las organizaciones de derechos civiles, las organizaciones de interés público y los funcionarios públicos del gobierno pueden configurar una cuenta para pagar los costos del litigio y los gastos legales. Estos fondos de defensa legal pueden tener un gran número de miembros donde los miembros contribuyen al fondo. A diferencia del financiamiento legal de las compañías de financiamiento legal, los fondos de defensa legal brindan una cuenta separada para litigios en lugar de un adelanto de efectivo único; sin embargo, ambos se utilizan para financiar litigios y costos legales.
Hubo un estudio realizado en la Revisión Económica de la Corte Suprema que muestra por qué la financiación de litigios puede ser práctica y beneficiosa para el sistema judicial en general y los juicios dentro de los tribunales. Este estudio concluyó que las nuevas reglas que se establecieron para el financiamiento de litigios en realidad produjeron más acuerdos. Bajo las reglas conservadoras, tendía a haber menos asentamientos; sin embargo, bajo las reglas más antiguas tendían a ser más grandes en promedio. [17]
La financiación legal puede convertirse en un problema en algunos casos, que varían de un caso a otro y de una persona a otra. Puede resultar beneficioso en muchas situaciones, pero también perjudicial en otras.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )