El ataque a la presa de Sui-ho fue el nombre colectivo de una serie de ataques aéreos masivos durante la Guerra de Corea contra trece instalaciones de generación hidroeléctrica por parte de las fuerzas aéreas del Comando de las Naciones Unidas como parte de la campaña de bombardeos de Corea del Norte del 23 al 24 y del 26 al 27 de junio de 1952. Los ataques, dirigidos principalmente al complejo hidroeléctrico asociado con la presa de Sui-ho en Corea del Norte , tenían como objetivo aplicar presión política en las estancadas negociaciones de tregua en Panmunjeom . [1]
Fuertemente defendidos por las Fuerzas Aéreas soviéticas , chinas y norcoreanas , así como por importantes cañones antiaéreos, los objetivos hidroeléctricos fueron objeto de ataques que totalizaron 1.514 salidas. Estas fueron llevadas a cabo conjuntamente por cazas y cazabombarderos de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , la Armada de los Estados Unidos , el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y la Fuerza Aérea de Sudáfrica , la primera vez en 21 meses que las distintas armas aéreas habían trabajado juntas a gran escala. El ataque a las instalaciones fue seguido diecisiete días después por otra serie de ataques conjuntos a gran escala contra la ciudad capital de Pyongyang . [2] [n 1]
Los ataques destruyeron el 90% de las instalaciones que eran su objetivo y dejaron a Corea del Norte sin electricidad durante dos semanas, además de reducir la energía disponible en el noreste de China en un 23%. Corea del Norte construyó nuevas instalaciones, pero no recuperó su capacidad anterior hasta después del armisticio de 1953. Políticamente, los ataques no lograron influir en las conversaciones de tregua, ya que las repercusiones, muy publicitadas tanto en el Reino Unido como en el Congreso de los Estados Unidos, socavaron su impacto.
Entre el 12 de septiembre de 1952 y el 7 de junio de 1953 se produjeron cuatro ataques de escala mucho más limitada, que causaron sólo daños menores y tuvieron poco impacto en el resultado de las conversaciones de tregua. Las fuerzas de la ONU también ejercieron presión sobre la infraestructura norcoreana atacando las plantas generadoras de energía más pequeñas de la red eléctrica norcoreana durante el verano de 1952 para impedir que llenaran el vacío en la generación de energía. [3]
La presa de Sui-ho (ahora presa de Supung o a veces presa de Shuifeng) en el río Yalu ( 40°28′N 124°58′E / 40.467, 124.967 ), en ese momento la cuarta más grande del mundo, había sido construida en 1941 por Japón . La presa de hormigón tenía 853 m (2799 pies) de largo, 97 m (318 pies) de espesor en la base, 18 m (59 pies) de ancho en la cresta y 160 m (520 pies) de alto. Su capacidad de almacenamiento del embalse era de más de 20 mil millones de metros cúbicos, y los japoneses habían construido seis generadores de turbina, cada uno con una capacidad de 100.000 kilovatios . Las instalaciones generadoras de la presa suministraron energía a gran parte del oeste de Corea del Norte y a las regiones de Port Arthur y Dairen en el noreste de China. [4]
Tres de los otros cinco sistemas hidroeléctricos estaban ubicados cerca uno del otro en la provincia de Hamgyong del Sur, al norte de Hungnam . Cada uno consistía en cuatro plantas a 8-16 km (5,0-9,9 mi) de distancia a lo largo de un tramo de río de 50 km (31 mi), numeradas por los planificadores del 1 al 4, siendo la planta 1 la más cercana a su respectivo embalse. El más septentrional, el sistema Kyosen ( P'ungsan ), estaba en Namdae Ch'on con su terminal en Tanch'on. El sistema Fusen ( Pujǒn ) estaba al norte de Hungnam en Songch'on-gang, con sus cuatro plantas juntas pero en gargantas montañosas . El Choshin ( Changjin ) corría hacia el sur y luego hacia el este en los cañones de montaña desde el embalse de Chosin y se conectaba con Songch'on-gang al sur de la planta Fusen n.º 4. [5]
Corea del Norte tenía seis sistemas hidroeléctricos y seis pequeñas plantas termoeléctricas al estallar la guerra, y todos estaban en la lista de objetivos de importancia estratégica compilada por el Estado Mayor Conjunto (JCS). Los B-29 Superfortress de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos habían comenzado a bombardear objetivos industriales en Corea del Norte poco después de la invasión del Sur en el verano de 1950, pero no habían atacado ninguna parte de la red de transmisión eléctrica. Ya el 23 de agosto de 1950, mientras las fuerzas de la ONU todavía luchaban por mantener el perímetro de Pusan y mucho antes del desembarco de la ONU en Inchon , los planificadores de la FEAF ( Fuerzas Aéreas del Lejano Oriente ) de la USAF habían preguntado si se debía atacar el sistema hidroeléctrico; aún no se había tomado ninguna decisión sobre si se debía ocupar Corea del Norte.
El 21 de septiembre de 1950, la FEAF atacó una planta del sistema Fusen cerca de Hungnam, destruyendo completamente sus transformadores, y recomendó que se destruyeran todas las plantas. El general Douglas MacArthur ordenó que se prosiguieran los ataques, pero antes de que eso sucediera, el JCS autorizó a MacArthur a entrar en Corea del Norte y advirtió que no se debían destruir los objetivos de "importancia a largo plazo", incluidas las plantas hidroeléctricas. [6] El 6 de noviembre de 1950 se prohibió bombardear la presa Sui-ho (Sup'ung), por orden del Departamento de Estado de los EE. UU ., para evitar proporcionar una provocación para la entrada en la guerra de China . Incluso después de la intervención masiva de China en el mes siguiente, la prohibición nunca fue revocada, y fue reiterada por el Comando de la ONU cuando comenzaron las conversaciones de tregua en julio de 1951. [7]
El 3 de marzo de 1952, cuando las conversaciones de paz parecían estar cerca de un punto muerto, el comandante de la FEAF, el general Otto P. Weyland , recomendó al comandante de la ONU , el general Matthew Ridgway , que se atacaran las plantas hidroeléctricas para "crear efectos psicológicos y políticos en nuestro beneficio". [8] Ridgway rechazó el plan y también informó al JCS que no estaba dispuesto a usar la fuerza excepto como último recurso.
El 28 de abril, el presidente Harry Truman anunció que Ridgway sería reemplazado como comandante en Corea por el general Mark Clark , y los negociadores de la ONU en Panmunjom hicieron una propuesta de compromiso sobre las cuestiones estancadas. Al día siguiente, el JCS pidió a Weyland que proporcionara información sobre los objetivos y recomendaciones en caso de un estancamiento total, y repitió su recomendación de bombardear las plantas hidroeléctricas. Ridgway se opuso al JCS el 1 de mayo, afirmando que no se debía realizar ningún ataque excepto por recomendación suya, a lo que el JCS estuvo de acuerdo. Al día siguiente, los comunistas rechazaron totalmente la propuesta de la ONU, y mientras continuaban las conversaciones, la ONU adoptó la postura de que su posición era irrevocable. [9]
Clark tomó el mando el 12 de mayo, el primero de una serie de cambios clave en el mando militar en Corea. El 19 de mayo, el vicealmirante Joseph J. Clark se convirtió en comandante de la Séptima Flota , el 30 de mayo, el teniente general Glenn O. Barcus se hizo cargo de la Quinta Fuerza Aérea y el 4 de junio, el vicealmirante Robert P. Briscoe se convirtió en comandante de las Fuerzas Navales del Lejano Oriente. Todos aportaron una nueva agresividad a sus mandos y estaban deseosos de atacar las plantas hidroeléctricas. Briscoe hizo la recomendación a Clark el 6 de junio, seguido por Weyland al día siguiente.
Por orden de Clark, la FEAF preparó dos planes de ataque al sistema, uno de los cuales incluía bombardear la presa de Sui-ho mientras que el otro no. Los tres sistemas en Hamgyong Sur fueron atacados, mientras que dos sistemas más pequeños, uno cerca de la frontera con la Unión Soviética y el otro inmediatamente detrás de la línea de batalla, fueron excluidos. Los planes, presentados a Clark el 11 de junio, incluían tanto unidades de la FEAF como de la Task Force 77 , y Clark aprobó el plan menor el 17 de junio, nombrando a Weyland como "agente coordinador". [1] Sin embargo, al revisar los planes, el JCS recomendó a Truman que también se atacara la presa de Sui-ho y él lo aprobó. El JCS autorizó el ataque el 19 de junio, y el plan alternativo se puso en marcha con una fecha tentativa del 23 o 24 de junio, lo que permitiría a Briscoe utilizar cuatro portaaviones en la operación. El plan de operaciones se finalizó cuando Clark propuso a Weyland que se añadieran aviones navales, originalmente previstos sólo para los complejos orientales, al ataque a Sui-ho.
Las siguientes unidades de combate aéreo fueron asignadas a los ataques a las plantas hidroeléctricas de Corea del Norte: [10] [11]
Las Fuerzas Aéreas Soviéticas defensoras (VVS) estuvieron representadas el 23 de junio de 1952 por el 64.º Cuerpo de Aviación de Cazas , que empleó dos de sus tres divisiones de aviación de caza de las Fuerzas de Defensa Aérea Soviéticas ( equivalentes al ala de la USAF ) [12] [13] en bases aéreas avanzadas del complejo de aeródromos de Antung en el noreste de China , con un total de seis regimientos con 246 MiG-15/MiG-15bis , de los cuales 210 estaban clasificados como listos para el combate. [n 2] Además, seis divisiones de aviación de caza de fuerza completa del Ejército Aéreo Unificado (UAA), [n 3] un comando conjunto de la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación y la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Corea , también estaban operativas de combate en el noreste de China con 275 MiG-15. [14]
Una tercera división de cazas del 64.º IAK estaba basada en las áreas de retaguardia en Mukden y Anshan con cuatro regimientos adicionales. [n 5] Todavía estaba en entrenamiento y no estuvo completamente operativa en combate hasta el 12 de julio. [12] [15] Los cañones de 37 mm de la 87.ª ZAD (División de Artillería Antiaérea) del PVO eran responsables de proporcionar defensa de artillería antiaérea local a Sui-ho, Choshin, Fusen y Kyosen.
Fuente: La Fuerza Aérea de los Estados Unidos en Corea , pág. 487
Fuente: Informes de acciones de los grupos de aerolíneas y transportistas
_off_Korea,_circa_in_May_1951_(NH_97047).jpg/1280px-F9F-2_Panthers_of_VF-191_fly_past_USS_Princeton_(CV-37)_off_Korea,_circa_in_May_1951_(NH_97047).jpg)
_1953.jpeg/1280px-F4U-4_of_VF-44_taking_off_from_USS_Boxer_(CVA-21)_1953.jpeg)
La Task Force 77 tenía cuatro portaaviones disponibles para los ataques. El USS Philippine Sea ya estaba en la línea durante el proceso de planificación, al que se unieron el USS Princeton el 2 de junio y el USS Boxer el 9 de junio. El contralmirante Apollo Soucek estaba a bordo del Boxer y tomó el mando operativo de la Task Force 77. Cuando Weyland aprobó la participación de la Marina en el ataque a Sui-ho, el USS Bon Homme Richard zarpó de Yokosuka , Japón, el 21 de junio para proporcionar la fuerza adicional necesaria, y llegó temprano el 23 de junio.
La misión debía lanzarse a las 08:00 horas del 23 de junio (todas las horas en la zona horaria local), y los ataques comenzarían a las 09:30 horas en todos los objetivos. Sin embargo, los aviones de reconocimiento meteorológico informaron de nubes continuas sobre el río Yalu, y Weyland pospuso el ataque a las 07:40 horas. [16] Sin embargo, a medida que transcurría la mañana, el sistema meteorológico se desplazó hacia el sur, y Weyland inmediatamente cambió de dirección y a las 13:00 horas ordenó que se prosiguieran los ataques, utilizando las densas nubes como ocultamiento para los atacantes en ruta hacia sus objetivos, con una nueva hora de ataque para las 16:00 horas.
Los aviones de los cuatro servicios de la ONU eran una mezcla de aviones de hélice y aviones a reacción , y en general los aviones de hélice despegaban hasta una hora antes que los aviones a reacción para coordinar su llegada al objetivo juntos. Los portaaviones despegaban sus aviones de hélice a las 14:00 y sus aviones a reacción a las 15:00. Los cazabombarderos de la Fuerza Aérea, que tenían la mayor distancia que volar, despegaban a las 14:30. Debido a que la presa de Sui-ho estaba ubicada a menos de cuarenta millas (64 km) del complejo de la base de cazas MiG-15 en Antung/Tai Ton Chao/Phen Chen en China, donde el reconocimiento meteorológico había contabilizado 150 MiG, una llegada simultánea coordinada sobre los objetivos era crucial para limitar la eficacia de cualquier reacción defensiva.
El portaaviones de la TF77 cruzó la costa coreana en Mayang-do, al noreste de Hungnam, y voló a baja altura sobre las montañas a 1500 m (5000 pies) para ocultar su firma de radar . Las divisiones de aviones de hélice y de reacción se reunieron aproximadamente a 80 km (50 millas) al este de Suiho poco antes de las 16:00 y ascendieron a la altitud de ataque de 3000 m (10 000 pies) para un acercamiento a alta velocidad. [11]
Ochenta y cuatro F-86 Sabres de los grupos de cazas-interceptores 4º y 51º fueron los primeros en llegar a la zona objetivo de Sui-ho, con la misión de proporcionar cobertura contra el ataque de los MiG y, según un participante, impedir que los MiG despegaran sobrevolando sus bases a baja altitud, [17] aunque oficialmente a los aviones de la ONU no se les permitía cruzar el Yalu excepto en persecución . Según fuentes estadounidenses, 160 MiG despegaron antes de la llegada de la fuerza de cobertura, pero volaron más profundamente hacia China, posiblemente temiendo que sus aeródromos fueran los objetivos, y ninguno intentó interceptar la fuerza de ataque. [18]
Las incursiones en Manchuria por parte de los pilotos del 51.º FIG para sorprender a los MiG sobre sus propios aeródromos habían resultado en grandes pérdidas para el 64.º IAK durante los meses anteriores, con al menos la mitad de los MiG destruidos en abril y mayo de 1952 derribados durante los despegues o aterrizajes. [19] [20] [n 6] Los soviéticos desarrollaron una contratáctica para cubrir los despegues desde Antung con patrullas aéreas de combate lanzadas desde Mukden y Anshan, pero el 23 de junio, a pesar del buen clima sobre Antung, las inclemencias del tiempo en Mukden impidieron que los MiG de cobertura despegaran. A su vez, esto impidió que los cazas soviéticos con base en Antung contrarrestaran el ataque, para evitar pérdidas innecesarias durante los despegues. [21]
A las 16:00, 35 F9F Panthers de la Armada comenzaron a realizar incursiones para suprimir el fuego antiaéreo de 44 cañones de gran calibre y 37 emplazamientos de armas automáticas reportados alrededor de la presa. Doce AD Skyraiders del VA-65 frente a Boxer comenzaron entonces sus incursiones de bombardeo en picado sobre las estaciones generadoras de Sui-ho, seguidos por 23 Skyraiders frente a Princeton y el mar de Filipinas , lanzando 81 toneladas de bombas en poco más de dos minutos. [22] [23]
Entre las 16:10 y las 17:00, los aviones de la USAF añadieron 145 toneladas de bombas a la planta generadora de Sui-ho con 79 salidas de los F-84 Thunderjets de los 49º y 136º Grupos de Cazas-Bombarderos y 45 de los F-80 Shooting Stars del 8º Grupo de Cazas-Bombarderos (8ª Ala de Cazas-Bombarderos).
Casi al mismo tiempo, 52 Mustang F-51 del 18º Grupo de Cazas-Bombarderos y el 2º Escuadrón sudafricano atacaron las plantas 3 y 4 de Fusen, al oeste de Hungnam, mientras que 40 Skyraiders de los Marines y Corsairs F4U del MAG-12 bombardearon Choshin No. 4, y 38 Panthers del MAG-33 atacaron Choshin No. 3. Las plantas inferiores de Fusen y el complejo Kyosen fueron bombardeadas por 102 Corsairs, 18 Skyraiders y 18 Panthers desde los portaaviones. En total, el 23 de junio, la Task Force 77 realizó 208 salidas de ataque y la FEAF 202. [n 7] A las 19:00, dos aviones de reconocimiento fotográfico RF-80 del 67.º Grupo de Reconocimiento , escoltados por seis vuelos de F-86, regresaron a Sui-ho, mientras que los aviones de reconocimiento fotográfico F2H-2P Banshee de la Marina de VMJ-1 y los F9F-2P Panthers de la Marina de VC-61 sobrevolaron los sistemas orientales para evaluar los daños. [24]
Dos F-80 del 8.º FBW resultaron dañados en combate por fuego antiaéreo sobre Sui-ho y fueron dados de baja tras aterrizajes forzosos en Taegu . [25] Un F4U pilotado por el comandante del escuadrón del VF-63 (de Boxer ) resultó gravemente dañado sobre Kyosen No. 4 e hizo un aterrizaje en el agua en el que el piloto fue rescatado, siendo el único avión naval perdido. Un VA-115 Skyraider (del mar de Filipinas ) sufrió daños en el sistema hidráulico por fuego antiaéreo sobre Sui-ho y fue desviado al aeródromo K-14 en Corea del Sur, para un aterrizaje con las ruedas arriba, y otro del VA-75 resultó gravemente dañado cuando fue alcanzado por los restos de la explosión de una bomba, pero se recuperó a bordo del Bon Homme Richard . El único otro daño en combate informado por las unidades atacantes fue causado por el Grupo Aéreo de Portaaviones 11 frente al mar de Filipinas : un Corsair impactado en un compartimento de accesorios sobre Kyosen No. 3 y un Skyraider en Sui-ho alcanzado por fuego de armas pequeñas . [26]
Aunque la interpretación de las fotografías de reconocimiento y las evaluaciones de los pilotos que regresaban indicaron graves daños en las plantas Sui-ho, Choshin, Fusen y Kyosen Nº 1 y 2, la mayoría de los objetivos fueron atacados nuevamente al día siguiente, 24 de junio, en misiones de la mañana y de la tarde.
En las misiones matinales, los F-84 de la Fuerza Aérea y los Skyraiders de la Armada atacaron Sui-ho, considerándolo totalmente destruido, con un Skyraider sufriendo daños menores. Los aviones Princeton bombardearon Fusen, los Mustangs del 18.º FBG atacaron las plantas 1 y 2 de Choshin, que quedaron intactas, [27] y los aviones de Boxer y Philippine Sea atacaron el resto de las plantas de Kyosen.
Por la tarde, el Princeton completó la destrucción del Kyosen No. 3, pero sufrió la pérdida de un Corsair del VF-192 en el proceso, aunque el piloto fue rescatado en el mar por un helicóptero del USS Helena . Un F-86E del 335th FIS fue dado de baja después de su regreso al K-14, como resultado de los daños causados por un ataque MiG. [25] [28] Los aviones de los otros tres portaaviones atacaron las estaciones transformadoras a lo largo de la red eléctrica en Chungdae-ri, Naemǒkpang y Man'gyo-ri, en las cercanías de Kojǒ ( provincia de Kangwon ), y en Yuchǒn, Haeju, Chaeryong, Kaishu y Chang-yôn en la provincia de Hwanghae del Norte .
Los ataques de los B-29 Superfortresses programados contra Choshin No. 1 y 2 para la noche del 24 al 25 de junio, en el segundo aniversario del inicio de la guerra, fueron cancelados después de que los objetivos fueran atacados por los F-51 durante el día, pero 25 bombarderos ya preparados para la misión fueron reorientados a salidas de apoyo cercano dirigidas por radar a lo largo de las líneas del frente. [29] [n 8] Después de una pausa el 25 de junio, Choshin y Fusen fueron atacados nuevamente por un número menor de cazas de la Fuerza Aérea el 26 y 27 de junio para completar los ataques hidroeléctricos. El total de salidas de bombardeo durante el esfuerzo de cuatro días fue de 730 por cazabombarderos con base en tierra y 546 por aviones de portaaviones. Los F-86 Sabres volaron 238 salidas aéreas adicionales para proteger a la fuerza de los MiG. Las pérdidas de la ONU fueron cinco aeronaves: dos Corsairs de la Armada se estrellaron en el mar y tres aviones de la Fuerza Aérea fueron dados de baja en sus bases de origen. Todos los pilotos fueron rescatados. [27]
Aproximadamente el 90% de la capacidad de producción de energía de Corea del Norte fue destruida en los ataques, con 11 de las 13 plantas generadoras totalmente fuera de funcionamiento y las dos restantes en duda de operar. China sufrió una pérdida estimada del 23% de sus necesidades eléctricas para el noreste de China, y otras estimaciones de inteligencia indicaron que la producción industrial en el 60% de sus industrias clave en la región de Dairen no alcanzó las cuotas de producción . Durante dos semanas, Corea del Norte sufrió un apagón total. [27]
Tanto China como la Unión Soviética enviaron inmediatamente técnicos a Corea del Norte para reparar o reconstruir los generadores perdidos. Durante gran parte del verano de 1952, sólo se restableció aproximadamente el 10% de la producción energética anterior, principalmente mediante sus plantas termoeléctricas.
Cualquier efecto que los ataques tuvieron sobre los representantes de la jerarquía comunista en las conversaciones de tregua fue inmediatamente negado por la reacción de los líderes del Partido Laborista Clement Attlee y Aneurin Bevan, quienes criticaron la operación por arriesgar una Tercera Guerra Mundial , a pesar de que no hubo acusaciones de violaciones territoriales ni objeciones de que las plantas fueran objetivos no militares. [30] [31]
El Partido Laborista vio una oportunidad de paralizar a los conservadores gobernantes y pidió una votación en la Cámara de los Comunes para censurar al gobierno de Churchill , basándose en el "fracaso del gobierno británico para asegurar una consulta efectiva" de los EE. UU. de antemano (el Ministro de Defensa , Lord Harold Alexander , había estado en Corea cuando Clark aprobó por primera vez el plan FEAF, pero había abandonado Corea antes de la aportación del JCS). [30] [31] El gobierno apenas sobrevivió a la votación después de que el Secretario de Estado de los EE. UU., Dean Acheson , asumiera públicamente la culpa, afirmando que Estados Unidos tenía la culpa por no consultar a los británicos "como cortesía", aunque el precio de esta postura fue socavar a Clark y a los negociadores de Panmunjom. [30] El historiador naval James Field comentó que la cooperación entre los servicios era mucho más fluida que entre los aliados.
Mientras conferenciaba con Alexander, Clark ya había aceptado en principio las solicitudes británicas de un representante del personal de la ONU, y el designado de Churchill fue designado como subjefe del personal el 31 de julio de 1952. [30] [32]
El otro factor que paralizó el efecto político de los ataques ocurrió en Estados Unidos y fue el opuesto del que se produjo en Gran Bretaña. Los críticos de la administración Truman en el Congreso rápidamente se aprovecharon del éxito militar de los ataques para cuestionar por qué los ataques habían tardado casi dos años en ser aprobados. El general Clark, que estuvo de acuerdo, así lo informó al JCS. El secretario de Defensa Robert A. Lovett , a quien se le hicieron las preguntas, citó siete factores, pero algunos ya habían quedado obsoletos hacía tiempo en el momento de los ataques y otros estaban claramente mal estimados. [33]
A pesar de la falta de efecto político de las conversaciones de tregua y de las reacciones negativas ampliamente publicitadas de ambos lados, la campaña contra el sistema hidroeléctrico se convirtió en una táctica aceptable de las fuerzas de la ONU. [32]
Diez días después de los ataques, las fuerzas aéreas de la ONU reanudaron los ataques para mantener la red eléctrica fuera de servicio, aunque la presa de Sui-ho y sus alrededores no estaban entre los objetivos. [n 9]
El 3 de julio, la Task Force 77 renovó sus ataques con aviones de la Armada desde los portaaviones Philippine Sea , Bon Homme Richard y Boxer . Ambas plantas de energía Kyosen fueron atacadas, al igual que tres plantas de energía en Puryŏng-ŭp (Funei). La última, que anteriormente no había sido atacada, estaba programada para ser bombardeada el 29 de junio, pero la misión había sido cancelada debido a la niebla en el área objetivo. El Grupo Aéreo Siete del Bon Homme Richard dañó aún más el Kyosen No.1, pero el humo oscureció el Kyosen No.2, y fue reatacado el 8 de julio, destruyendo su central eléctrica y tuberías forzadas (tuberías que suministran agua a las turbinas). Los F-84 de la USAF del 49th FBW atacaron las plantas de Choshin el 8 de julio, atacando los generadores, patios de transformadores y tuberías forzadas en 41 salidas. [34]
El 19 de julio, los aviones del Grupo Aéreo Siete bombardearon Choshin No. 3, logrando cinco impactos en su patio de transformadores, mientras que el Grupo Aéreo Diecinueve a bordo del Princeton bombardeó Choshin No. 1, y nuevamente el 20 de julio, notando un aumento significativo en las defensas AAA. El 23 de julio, la planta termoeléctrica de Wonsan fue atacada por primera vez, por aviones de Bon Homme Richard , que informaron que estaba completamente destruida. En las noches del 19 y 20 de julio, y del 21 y 22 de julio, se realizaron 44 salidas de B-29 contra Choshin No. 2. [34]
El Grupo Aéreo Siete atacó el Puryŏng-ŭp No. 3 el 26 de julio, el patio de transformadores Kojǒ No. 3 el 31 de julio, el Choshin No. 1 el 1 de agosto, el Kyosen No. 2 el 3 de agosto y el Kyosen No. 1 el 21 de septiembre. Un grupo aéreo recién activado, el Grupo de Tareas Aéreas Dos (ATG-2), a bordo del USS Essex , también atacó el Kyosen No. 2 el 3 de agosto, luego atacó el Choshin No. 1 y el Kyosen No. 1 el 5 de agosto. En los quince ataques de la Armada, no se perdió ningún portaaviones. [35] Se dirigieron más salidas de B-29 contra el Choshin No. 1, dieciséis en la noche del 29 de agosto y cincuenta en la noche del 1 de septiembre. [34]
Las Naciones Unidas atacaron nuevamente el complejo hidroeléctrico de Sui-ho en la noche del 12 al 13 de septiembre de 1952, empleando una fuerza de ataque que consistía en vuelos de supresión antiaérea/reflectora de B-26 Invaders y aviones navales del USS Princeton , un vuelo de contramedidas electrónicas de cuatro B-29 Superfortress especialmente modificados para bloquear los radares y comunicaciones AAA soviéticos, y una fuerza de bombardeo de 25 B-29 de los Grupos de Bombardeo 19 y 307 utilizando ayudas de navegación SHORAN para localizar el objetivo. [36]
Después del despegue de la base aérea de Kadena , Okinawa , a las 19:00 horas del 12 de septiembre, la fuerza de bombarderos sufrió su primer revés cuando un frente frío inesperado sobre Corea provocó la formación de hielo en las superficies superiores de las alas y el fuselaje de algunos B-29. Un bombardero del 19.º Grupo de Bombarderos se detuvo y se estrelló a 34 km al suroeste de Kangnung , matando a todos menos a uno de sus tripulantes. [25] [37] Las fuerzas de supresión antiaérea pudieron localizar y atacar solo ocho reflectores, y la artillería antiaérea derribó un F4U del VF-193. [25] [36]
La fuerza B-29 llegó a Sui-ho a las 23:55, pero a pesar de la interferencia de los aviones ECM se encontró con un denso bombardeo antiaéreo. Un B-29 del 307.º BG fue derribado, ya sea por un MiG-15 como afirmaron los soviéticos [38] o por AAA como informó un miembro superviviente de la tripulación, [25] [39] [n 10] y otro del 19.º BG resultó dañado. Otros dos fueron alcanzados por el fuego antiaéreo y tuvieron que realizar aterrizajes de emergencia en la Base Aérea de Taegu, Corea del Sur. [25] [37] [40] La intensidad del fuego antiaéreo y los ataques de los MiG dispersaron la formación de bombarderos con la consiguiente pérdida de precisión. [n 11] El informe soviético posterior a la acción afirmaba:
Se lanzaron sobre el objetivo hasta 500 bombas de 250/450/1000 kg de peso. Tres bombas impactaron en la parte superior de la presa, una en la parte de la sala de turbinas que ya había sido destruida y hasta 50 en la instalación de transformadores previamente destruida. Las bombas restantes fallaron el objetivo a 1-2 km al sureste. Además de bombas de alto poder explosivo, el enemigo utilizó bombas incendiarias y de napalm. La presa, las turbinas en funcionamiento, los generadores y los transformadores no resultaron dañados. Las ondas de choque destruyeron un cable aéreo de alto voltaje y seis cabañas de campesinos. El almacén donde se almacenaban los alimentos de los prisioneros de guerra se incendió. Un hombre de la zona murió y dos resultaron heridos. [41]
A pesar de que las estimaciones iniciales de la USAF afirmaban que hubo cinco impactos en la central eléctrica principal y tres en los patios de transformadores, el reconocimiento fotográfico del 12 de octubre informó que el complejo todavía estaba en funcionamiento limitado, indicado por el flujo de agua de desagüe de dos turbinas. [42]
Las fotografías de reconocimiento de la actividad en el canal de descarga continuaron indicando que dos generadores del complejo hidroeléctrico de Sui-ho permanecieron en funcionamiento. Un ataque a baja altura por parte de 24 F-84 del 49.º FBG el 15 de febrero de 1953, [43] [44] [45] que llevaban dos bombas de 1000 libras cada uno y eran escoltados por 82 F-86, alcanzó el complejo sin pérdidas. Sin embargo, las escoltas fueron atacadas por 30 MiG-15, y en el combate subsiguiente, el 913.º IAP soviético (32.º IAD) reclamó el derribo de dos F-86, [40] por la pérdida de un MiG. Sin embargo, los F-86 de escolta reivindicaron el derribo de cuatro MiG y no informaron de pérdidas. [46]
El 10 de mayo, ocho F-84 del 474.º FBG atacaron nuevamente Sui-ho sin sufrir pérdidas, colocando tres bombas de acción retardada en la central eléctrica. En un combate aéreo entre los escoltas e interceptores, la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación de China reclamó el derribo de un F-86, y su propio piloto de MiG-15 fue derribado y asesinado posteriormente. [40] Sin embargo, los pilotos del 4.º FIW reivindicaron el derribo de dos MiG sin pérdidas en esa fecha. [47] [n 12]
El ataque final de la Guerra de Corea al complejo hidroeléctrico de Sui-ho se realizó el 7 de junio de 1953. Una fuerza de ocho cazabombarderos F-86F del 8.º FBG, en "formación de vuelo integral" con doce del 51.º FIG para disimular su misión, voló como parte de la patrulla del río Yalu, escoltada por otros 66 F-86. [48] [49] [50] La formación de cazabombarderos llegó al embalse de Sui-ho, un puesto de control común de los F-86, y luego se puso en marcha para bombardear, sorprendiendo a los defensores. Aunque se informó de varios impactos, la actividad de la cola varios días después indicó que probablemente dos generadores estaban en funcionamiento, y se interrumpieron más ataques por falta de información sobre su ubicación dentro de la enorme central eléctrica. [49]
Una fuente privada afirma que en relación con esta misión, los F-86 del 4.º FIG entraron profundamente en Manchuria para emboscar a los MiG soviéticos mientras despegaban, derribando dos MiG del 535.º IAP (32.º IAD), y que parte del 535.º IAP evadió a los Sabres que lo bloqueaban para atacar a la escolta, dañando un F-86E del 51.º FIG sin posibilidad de reparación económica. [25] [40] El 781.º IAP (TOF, 165.º IAD) afirmó que un F-86F del 67.º FBS fue destruido cuando fue dado de baja después de regresar a la base. [40] Sin embargo, los registros de la USAF afirman que el avión fue una pérdida total después de que un neumático fallara durante el aterrizaje, y que sus cazas derribaron cinco MiG. [51]
El objetivo de las huelgas era recordar a los comunistas que la ONU tenía la intención de hacer que la continuación de la guerra fuera lo más cara posible para ellos. [52] Los generadores nº 6 y 7 de Sui-ho, y el nº 1 de Choshin, estaban de nuevo en funcionamiento en el momento del armisticio. [53]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )